Kryžminis postas Dabartinis
Viešas pasirinkimas visada buvo figos lapas. Taigi, jo žlugimas, mano nuomone, esminio šio įstatymo projekto pobūdžio tikrai nepakeičia. Tai tik stumia sąskaitą mažu žingsneliu toliau. Manyčiau, kad svarbesnis klausimas yra finansavimo šaltinis, kuris Senato įstatymo projekte pakeistas iš pajamų mokesčio turtingiesiems į mokesčius už aukščiausios klasės draudimo planus ir draudikus bei paslaugų teikėjus. Šie mokesčiai gali būti regresiniai.
Pasak CBO, šio įstatymo projekto poveikis bendroms įmokoms padidės nežymiai 1%. Jie gali klysti, bet atrodo, kad tai sunku tiksliai numatyti.
Kita vertus, įstatymo projekto nauda akivaizdžiai progresyvi. Medicaid yra siūlomas mažas pajamas gaunantiems žmonėms, o mainais subsidijos yra naudingos vidutinei ir žemesnei vidurinei klasei.
Turėdamas tokį nestandartinį vaizdą, sakyčiau, kad bendras šio įstatymo projekto poveikis yra teigiamas. Taip, tai nieko nekeičia bendros sistemos struktūros. Taip, išlaidos ir toliau bus nekontroliuojamos netvariu būdu. Tačiau ar šis įstatymas pablogina situaciją? Sunku suprasti, kaip.
Tada yra politinio skaičiavimo klausimas. Yra kaštų ir naudos analizė, ar demokratai turi daugiau prarasti, atsisakydami dabartinio įstatymo projekto, ar priimdami nepopuliarų įstatymo projektą. Taip pat yra dar vienas klausimas, kuris gali tapti trumpalaikis: kiek demokratų laimėjimas ar pralaimėjimas iš tikrųjų paveikia tai, kas daugeliui iš mūsų tikrai rūpi, ty laipsniški pokyčiai. Tai sunkūs ir subjektyvūs klausimai.
Nežinau atsakymų, bet bent jau galime apibūdinti, nuo ko priklauso atsakymai. Pirmasis atsakymas priklauso nuo visuomenės reakcijos priėmus įstatymo projektą. Jei visuomenė nekenčia įstatymo projekto ir norės, kad jis būtų atšauktas, demokratai nukentės. Masačusetse visuomenės reakcija buvo gana teigiama kelerius metus, tačiau šiuo metu nacionaliniu mastu įstatymo projektas yra gana nepopuliarus.
Antrasis atsakymas priklauso tik nuo vieno dalyko: perspektyvios politinės alternatyvos korporatyviniams demokratams, kuri nėra respublikonai, egzistavimo. Kitaip tariant, tarkime, kad demokratai dėl to kažkaip politiškai pralaimi. Arba jie pralaimi, nes priima įstatymo projektą, o visuomenė jo nekenčia, arba nepriima ir visuomenė juos baudžia už silpnumą. Ar opozicija greičiausiai bus respublikonų ar kairiųjų?
Mano požiūris į šį įstatymo projektą yra panašus į Davido Himmelsteino anksčiau šiais metais išsakytą požiūrį. Paklaustas apie tai, kaip Kongreso nariai turėtų balsuoti, jis atsakė, kad turėtų susilaikyti. Jis nesakė priešintis. Nemanau, kad turėtume eikvoti pastangų puldami Kongreso žmones griežtai už balsavimą „taip“ šiam įstatymo projektui. Manau, balsuoti už ar prieš šį įstatymo projektą yra klausimas, dėl kurio protingi žmonės gali nesutarti, nes logika priklauso nuo sunkiai išsprendžiamų politinių dalykų. Tikrai nemanau, kad turėtume pulti tokius politikus kaip Anthony Weiner ar Bernie Sanders dėl jų pasirinkimo čia.
"Bet, sakote, kažkas turi sumokėti. Mes nepatekome į šią netvarką per protingų žmonių veiksmus. Į ją patekome dėl korupcinių išpardavimų ir įsilaužimų." Tiesa. Tačiau turime rasti geriausią vietą savo pastangoms sutelkti. Tiesa ta, kad išpardavimų ir įsilaužimų istorija prasidėjo gerokai prieš galutinį balsavimą dėl šio įstatymo projekto. Tai prasidėjo daug anksčiau, nei buvo atsisakyta vadinamojo viešo pasirinkimo ir Medicare įpirkos, o Liebermano ir Nelsono reikalavimai. Istorija prasideda tuo, kad dauguma demokratų – reiškia labiausiaity dauguma, kurią sudaro ne tik „Blue Dogs“, bet ir tikrasis partijos svorio centras, yra pavaldūs piniginiams draudikų ir ypač tiekėjų interesams šiuo klausimu. Netgi demokratiškesniuose Rūmuose maždaug 90 atstovų iš 250 demokratų pasisako už „Medicare for All“. Senate pinigų dominavimas beveik baigtas, už jį pasisako gal trys ar keturi žmonės. Tai yra šalyje, kurioje du trečdaliai gyventojų gali pritarti „Medicare for All“, gavę pakankamai informacijos šia tema. (Žr. naujausią Kipo Sullivano kūrinį, kurį būtina perskaityti.) Problema yra ne tam tikra Demokratų partijos „uodega“, kaip kartais sako kai kurie apologetai ir klaidingai informuoti žmonės, pavyzdžiui, Robertas Kuttneris ateina į galvą neseniai paskelbtame Bill Moyers žurnale. Problema – mažiausiai du trečdaliai partijoje išrinktų pareigūnų.
Jei „mes“ esame pažangūs aktyvistai, tai pagal principą, kad nuosavo namo tvarkymas yra visų pirma mūsų pareiga, pirmiausia turėtume stengtis su tuo susitvarkyti. Galų gale vargu ar galime kaltinti ką nors kitą dėl apgailėtinos sveikatos reformos padėties, jei vis dar susitaikome su tam tikrų vadinamųjų „progresyvių“ veikėjų stumiamais absurdais. Į galvą ateina Howardas Deanas: dabar jis piktai ragina panaikinti Senato įstatymo projektą ir atlikti jam įprastą paviršutiniško progresyvaus herojaus vaidmenį, nors nuo pat pradžių smerkė vieną mokėtoją ir sakė, kad kiekvienas, bandantis tai padaryti, „mokės didžiulę kainą apklausose“, nes „negalite atimti pasirinkimo iš amerikiečių“.
Pagrindinių progresyvių tinklaraščių įkūrėjai šiuo metu yra labai susikompromituoti. Markos Moulitsas elgiasi kaip įprastas klounas ir įsilaužimas, o tai yra visiškai nuspėjama, nes jo tinklaraštis yra gana aiškiai „ne liberalus tinklaraštis“ ir yra oficialiai susituokęs su dabartine Demokratų partija. Niekas, turintis intelektualų sąžiningumą, negalėtų susituokti su tuo žvėrimi (ne tai, kad Moulitsas labai apsimetinėja jį turįs). Chrisas Bowersas, Mike'as Luxas ir panašūs „progresyvieji“ pateikia intelektualesnę, bet galiausiai tokią pat tuščią perspektyvą. Firedoglake'as vargu ar yra apsaugotas nuo jo rėmimo „Daily Kos“ viešųjų pasirinkimų propaguotojui, „Public Option Please“ ir pan. Vieninteliai mano žinomi tinklaraščiai, kurie iš tikrųjų yra pažangūs sveikatos priežiūros srityje, palyginti su bendra neplaunama masė (priešingai nei išsilavinę tinklaraštininkai), yra Corrente ir ZBlogs.
Taigi, taip, tegul kas nors moka – bet tegul tai skaičiuojama. Pirmoji tinklaraštininkų darbo tvarka turi pakeisti tinklaraščio sritį. Problema ta, kad tai iš tikrųjų nėra tinklaraščių rašymo reikalas, o tai, kad reikia palaikyti dienoraščius, kurie iš tikrųjų yra progresyvūs, ir netgi kurti naujus tinklaraščius. Turėtume panaikinti klaidingą dirbtinių progresyvų vaizdavimą, kiek įmanoma palikdami jų tinklaraščius, nesvarbu, ar tai būtų į Kosą panašūs klounai, ar į Bowersą panašūs intelektualai. Atsisakau skelbti įrašus „Daily Kos“ ar „Open Left“, o tik „Firedoglake“ dėl didžiulės bendruomenės, o ne dėl redakcinės veiklos. Aš pasilieku TPMCafe, ko gero, šiuo metu tik dėl Deano Bakerio. Primygtinai siūlau visiems skelbti įrašus Corrente, jei įmanoma. „ZBlogs“ yra dar geresnis, tačiau neturi pakankamai atsakymų, kad šiuo metu būtų gyvybinga bendruomenė. Turėtume tuo padirbėti.
Reikalaujama daugiau pakaitalų. Akivaizdu, kad „Corrente“ nėra tokia didelė operacija kaip „Firedoglake“, jau nekalbant apie karalių Kosą. Akivaizdu, kad tam reikia programinės įrangos ir fiskalinės pagalbos. Tai taip pat taikoma ZBlogams, jau nekalbant apie dar nesukurtus tinklaraščius. Šiuo metu dienoraščio sfera yra ne struktūrizuota demokratiškai, tačiau dažniausiai dominuoja oportunistai, kurie turi programinės įrangos ir valdymo patirties. Jei ketiname ją demokratizuoti, pažangieji turi įgyti techninę ir valdymo patirtį. Aš pats esu informatikos specialistas ir galbūt pabandysiu padėti, jei mano asmeninis gyvenimas kada nors leis laiko, o šiuo metu to nėra.
Pažangieji apskritai turi suprasti, kad Demokratų partija yra bent du trečdaliai supuvusi. Demokratų lyderiai nėra idealistai, jie yra galios žaidėjai, kurie tiesiog veikia savo interesais. Pavyzdžiui, Chuckas Schumeris yra puikus politikas vienoje demokratiškiausių šalies valstijų, tačiau jis tikrai nėra „Medicare for All“ advokatas, todėl išpardavė daugumą JAV gyventojų, jau nekalbant apie dar didesnę daugumą, kuri turi egzistuoti. Niujorke. Visa tai jo nė kiek nejaudina, nes jis pasišventęs ne pažangiems idealams, o tam, kad būtų išrinktas kuo plačiau. Demokratų ir visuomenės interesai ne visada arba iš tikrųjų net dažniausiai sutampa. Jie tiesiog yra pranašesni už respublikonus.
Galiausiai, turime sukurti geresnes organizacijas. Moveon.org dabar ragina panaikinti Senato įstatymo projektą, primenantį Moulitsą, Deaną ir kitus klastojus. Daug geresnė organizacija yra Amerikos pažangieji demokratai, kuri iš tikrųjų yra ekonomiškai progresyvi, skirtingai nei Moveon, kurią įkūrė turtingi verslininkai klasikiniu liberalaus elito stiliumi. Savaime suprantama, kad „Healthcare for America Now“ yra tiesiog lėkštė demokratinei valdžiai ir aiškiai atmeta prasmingos opozicijos idėją. Būtent jie, visų pirma, turėtume kaltinti dėl nelaimės, kuri yra šiame įstatymo projekte. Juk politikams gana lengva atsispirti masiniam judėjimui, kai yra tokių grupių kaip HCAN, kurios stengiasi atitraukti dėmesį nuo bet kokio judėjimo, nes tai „neįmanoma“. Šį kartą mes tikėjome organizacija, kuri aiškiai teikia pirmenybę „procesui“ ir „politikai“, o ne politikai ir populizmui. Atėjo laikas atsitiesti ir suprasti, kad be kovos neįmanoma laimėti. Atsitraukime nuo sveikatos priežiūros – DABAR! ir Amerikos pažangieji demokratai.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti