„Imperializmas“ ir „imperija“ yra žodžiai, kurie nuolat svaidomi aplinkui, ypač radikaliems kairiesiems. Sheldonas Wolinas 2010 m. rašė, kad „joks svarbus politikas ar partija nėra tiek viešai pastebėjusi, kad egzistuoja Amerikos imperija“. [1] Prezidentas Obama priartėjo prie pastabos apie tokios imperijos egzistavimą, nes jis tai neigė, sakydamas JT Generalinei Asamblėjai kad „Amerikos imperijos sąvoka gali būti naudinga propaganda, bet jos nepatvirtina dabartinė Amerikos politika ar viešoji nuomonė“, nors anksčiau savo kalboje jis pareiškė, kad JAV „užtikrins laisvą energijos srautą. nafta ir dujos] iš regiono [Artimųjų Rytų ir Šiaurės Afrikos] į pasaulį“. Daugelyje straipsnių, kuriuos rašiau nuo 2011 m., žodžiai „imperializmas“, „imperialistas“ ir „imperija“ pasirodydavo ne kartą. [2] Atėjo laikas tvirtai apibrėžti, ką reiškia tokie žodžiai kaip imperializmas ir imperija, kad būtų pagrindas toliau analizuoti tokių valstybių kaip JAV, Kinija, Rusija, Indija ir Brazilija.
Pirma, svarbu apibrėžti, ką šiais laikais reiškia imperializmas. Nuo Europos kolonializmo ir imperializmo laikų imperijos pasikeitė, todėl būtina suformuluoti naują apibrėžimą, pripažįstant, kad tuo metu gali būti taikomi skirtingi apibrėžimai. Kaip rašė buvęs profesorius ir istoriografas Normanas Etheringtonas, bendras imperializmo apibrėžimas yra toks: „turtingos, galingos išsivysčiusios šalys, dominuojančios silpnose, neišsivysčiusiose šalyse“. [3] Kaip aiškina Etheringtonas, apibrėžimas yra daug sudėtingesnis nei paprastas dominavimas. Didžioji dalis šio skyriaus iš esmės apžvelgs daugybę požiūrių į tai, kas yra imperializmas, remiantis Etheringtono knyga, kuri yra beveik kaip literatūros apžvalga prieš formuluojant imperializmo apibrėžimą.
Keičiasi imperializmo apibrėžimai
1898 m. redaktorius Jungtinių Valstijų investuotojas rašė, kad imperializmo šalininkai buvo tie, kurie pasisakė už platesnę JAV tarptautinę politiką, kurią jis apibrėžė kaip didžiulės karinės institucijos sukūrimą, siekiant pažaboti paprastų amerikiečių individualizmą ir atremti karo veiksmus, su kuriais susiduria JAV kišimasis į JAV kišimosi į JAV reikalus. Vakarų pusrutulis. [4] Redaktorius taip pat pažymėjo, kad Amerikos imperializmas turėjo neleisti jokiai tautai įgyti „nuo mūsų atimtų komercinių privilegijų Kinijoje“, kuriant didžiulę armiją ir laivyną, dalį šios armijos ir laivyno dislokuojant Filipinuose. [5] Šis redaktorius taip pat manė, kad imperializmas yra būtinybė ir kad jis parodo Amerikos karinį meistriškumą. [6] Paprasčiau tariant, imperializmas reiškė, redaktoriaus akimis Jungtinių Valstijų investuotojas: „sąmoningas valstybės galios, įskaitant jos karinę galią, panaudojimas, siekiant propaguoti tariamus nacionalinius ekonominius interesus visame pasaulyje“. [7]
Kiti pasekė jo pėdomis JAV investuotojas remiant investicijomis pagrįsto imperializmo idėją. H. Gaylordas Wilshire'as buvo vienas iš tų žmonių, asmuo, sukūręs kapitalistinę imperializmo teoriją ir apibrėžęs imperializmą kaip „politinę organizuoto šalies gerovės išraišką... priemonę nukreipti į užsienio krantus šį grėsmingą vidaus „santaupų“ potvynį. …[ir] tiesiog politinė autokratija. [8] Wilshire'as taip pat manė, kad imperializmas yra „iš esmės autokratinė valdžia su karingomis tendencijomis. Trestas pramonėje taiko autokratinius metodus; imperializmas valdyme naudoja autokratinius metodus“, kad kolonijų įsigijimas yra imperializmo dalis ir kad imperializmas buvo „kapitalistų niekam nereikalingas“. [9] Taip pat buvo „naujojo imperializmo“ idėja, JK „imperijos konsolidavimo, plėtros, gynimo ir subsidijavimo“ programa. [10]
Wilshire'as nebuvo vienintelis, kuris turėjo imperializmo teoriją. J.A. Hobsonas, manantis, kad imperializmas yra „klaidingos ekonomikos vaisius“, teigė, kad imperializmas turi „antidemokratines tendencijas“ ir kad britų imperializmas „platins autokratiją užsienyje, kels pavojų laisvei namuose ir padarys daugybę mokėti už kelių praturtėjimą“. [11] Deja, dėl šios analizės Hobsonas niekada nepateikia aiškaus imperializmo apibrėžimo, tačiau jo idėjos patenka į tą patį imperializmo apibrėžimą, kurį naudojo JAV investuotojas ir Vilsyras:
„Sąmoningas valstybės galios, įskaitant jos karinę galią, panaudojimas siekiant propaguoti tariamus ekonominius interesus visame pasaulyje. Tai apima ne tik kolonijų grobimą daugybe kitų agresyvių ir prievartinių veiksmų. [12]
Normanas Angelas buvo dar vienas imperializmo idėjos teoretikas. Jis teigė, kad imperializmas yra idėja panaudoti „valstybės ginkluotą galią tariamiems nacionaliniams ekonominiams interesams skatinti“, ir teigė, kad tai „tapo pagrindine tarptautinių konkurencijos priežastimi“. [13] Dar kitas teoretikas H. N. Brailsfordas manė, kad imperializmas yra „nuolatinis ekonominių galimybių įgijimas dėl politinio spaudimo“, ir jis laikė „vyriausybės paramą tiems, kurie investuoja į užsienį... tikrąja imperializmo esme“. [14] Brailsfordas taip pat manė, kad imperializmas „nėra kapitalizmo išplitimas į naujas pasaulio sritis“, o veikiau „valstybės galios panaudojimas už pačios valstybės sienos siekiant įgyti „ekonomines galimybes“ [14] Rudofas. Hilferdingas rėmėsi tuo, tikėdamas, kad pasitikėjimas, karteliai, militarizmas ir protekcionizmas yra „imperializmo bruožai“ ir kad imperializmas atsirado tada, kai skirtingos išsivysčiusios šalys „susipriešino viena su kita bandydamos išskirti išskirtines ekonomikos sritis. plėtrą už savo sienų“. [15] Tada buvo Karlas Katskis, kuris teigė, kad galimas kapitalistinių valstybių suvienijimas, siekiant sujungti savo „jėgas ir išlaikyti pasmaugtą atsilikusių agrarinių pasaulio regionų gniaužtus“, kol jos pasieks „teorines ekspansijos ribas“, yra kitas dalykas. skirtinga imperializmo forma. [16]
Rosa Luxembourg buvo pagrindinė imperializmo teoretikė, kuri pateikė naujų idėjų, kurių kiti nedarė. Ji, panašiai kaip Brailsfordas, tvirtino, kad imperializmas nėra „kapitalizmo plėtros sinonimas“ ir kad tokia plėtra negali būti tapatinama su kolonijų įsigijimu ar steigimu. [17] Liuksemburgas taip pat tikėjo, kad imperializmas atsirado, kai atskiros kapitalistinės valstybės apsiginklavo ir panaudojo „ekonominę monopolizaciją“, kad galėtų išnaudoti likusią atvirą „nekapitalistinę aplinką“, o imperializmas buvo paskutinis kapitalistinės raidos etapas. [18] Vėliau savo gyvenime ji patikslino imperializmo apibrėžimą kaip ne tik kolonijų įgijimą, bet išvardijo keletą išorinių imperializmo reiškinių:
„kapitalistinių šalių konkurencija siekiant laimėti kolonijas ir interesų sferas, investicijų galimybes, tarptautinių paskolų sistemą, militarizmą, prekybos kliūtis, [ir] dominuojantį finansinio kapitalo ir trestų vaidmenį pasaulio politikoje. [19]
Nikolajus Bucharinas buvo kiek pesimistiškesnis imperializmo atžvilgiu. Jis teigė, kad imperializmas daugiausia buvo susijęs su „nuolatine kova dėl ekonominio pranašumo naudojant ginkluotą jėgą“ ir kad tai yra būtinybė, nes „santykinės žaidėjų pozicijos žudikiškame žaidime niekada nebus pakankamai stabilios, kad toks abipusis susitarimas. būti pakeistas“. [20] JAV dešiniųjų ir kairiųjų keikiamas Vladmiras Leninas manė, kad imperializmas buvo „naujausia kapitalizmo būsena“, kad praeityje pasaulio istorijoje buvo daug imperializmo epochų, kad XX a. imperializmas buvo kapitalizmas“ ir jis apibrėžė imperializmą kaip „sąmoningą valstybės valdžios naudojimą siekiant ekonominių pranašumų visame pasaulyje“. [20] Panašiai Joesphas Schumpeteris teigė, kad imperializmas yra „paskutinė kapitalizmo liga“. [21] Jis taip pat pasakė svarbią mintį apie imperializmą:
„Niekas to nevadina imperializmu, kai valstybė, kad ir kaip žiauriai ir energingai, siekia konkrečių savo interesų; ir kai galima tikėtis, kad ji atsisakys savo agresyvaus požiūrio, kai tik pasieks tai, kas yra po to. [23]
Etheringtonas rašė, kad kiekvienoje imperializmo teorijoje numanoma ši idėja: „valstybės valdžios, ypač karinės galios, panaudojimas siekiant tariamų ekonominių pranašumų visame pasaulyje“. [24] Jis taip pat rašė, kad „investicijų valdomo imperializmo“ teorija tapo anachronizmu. [25] Svarbu pažymėti, kad yra dar vienas imperializmo tipas, kuris buvo teorizuojamas: ekonominis imperializmas. Nors ji išliko dviprasmiška ir neaiškiai apibrėžta, kai kurie, pavyzdžiui, Williamas Langeris, bandė jį apibrėžti, sakydami, kad ši imperializmo forma reiškia „politinę ar ekonominę, tiesioginę ar netiesioginę vienos valstybės, tautos valdymą ar kontrolę. arba panašioms grupėms priklausantys žmonės“. [26] Leonardas Wolffas apibrėžė savo paties apibrėžimą, sakydamas, kad ekonominis imperializmas, kuris, jo nuomone, taikomas tik Europos valstybėms, reiškė „valstybės teritorijos išplėtimą užkariaujant ar okupuojant, arba jos viešpatavimo ar tam tikros formos politinės kontrolės taikymą tautoms“. kurie nėra jos piliečiai“. [27] Toks laisvas apibrėžimas buvo panašus į komunistinių valstybių imperializmo apibrėžimą, kuris jį naudojo kaip „kapitalistinio dominavimo neišsivysčiusiuose Azijos, Afrikos ir Lotynų Amerikos regionuose sinonimą“. [28]
Paulas M. Sweezy ir Henry Magoffas turėjo savo, atviresnius ir laisvesnius imperializmo apibrėžimus. Sweezy tvirtino, kad šiuolaikinio imperializmo tikslas buvo ne tik „užtikrinti ekonomines realizacijas“, bet ir pakeisti
„atsilikusias šalis į pažangių šalių ekonominius priedus, skatinančias augti toms ekonominės veiklos rūšims, kurios papildė pažangią ekonomiką, ir blokuojančių tų veiklos rūšių, kurios galėtų konkuruoti su išsivysčiusiomis ekonomikomis, augimą“. [29]
Magoffas turėjo neapibrėžtą apibrėžimą, manydamas, kad imperializmas yra JAV vadovaujamo Vakarų bloko pastangos atkariauti pasaulio dalį, kuri nebuvo „imperialistinėje sistemoje“, pastangos, kurios buvo pasiektos dėka tarptautinių kompanijų ir karinių pajėgų. JAV karių. [30]
Iš šių apibrėžimų kyla neokolonializmo idėja. Ši sąvoka tiesiog apibūdina „dominuojantį politinį ir ekonominį spaudimą, daromą dekolonizuotoms šalims, verčiantį jas tarnauti užsieniečių interesams“. [31]
Galiausiai yra Stephenas Howe'as, imperijos ir imperializmo srities „ekspertas“. Jis rašo, kad kai kurie žodį imperialistas vartoja, kad reikštų „visų rūšių dominavimą ir kontrolę, kurią vykdo viena žmonių grupė prieš kitą, bet ypač vienos valstybės (ar jų grupės) prieš kitus“. [32] Jis taip pat rašo, kad imperializmas vartojamas norint reikšti „veiksmus ir požiūrius, kurie sukuria ir palaiko [imperijas]... [įskaitant] mažiau akivaizdžius ir tiesioginius vienos tautos ar šalies kontrolės ir dominavimo prieš kitus būdus“. [33]
Imperializmo apibrėžimas
Šiais laikais svarbu turėti tvirtą imperializmo apibrėžimą. Suprantu, kad ši sąvoka yra prieštaringa ir kad jos apibrėžimas vis dar diskutuojamas. Vis dėlto atrodo teisinga čia pateikti apibrėžimą. Mano nuomone, klaidinga teigti, kad imperializmas yra „paskutinė kapitalizmo stadija“ arba jo „paskutinė liga“, nes valstybių karas vyko tūkstančius metų, net iki paties kapitalizmo vystymosi. Antra, manau, kad imperializmas iš esmės yra valstybės jėgos panaudojimas, o ne autokratijos primetimas, kaip teigė kai kurie teoretikai. Tuo pačiu sutinku su Etheringtonu, kai jis teigia, kad užsienio įmonė, įgyjanti pranašumų šalyje ar dominuojanti šalyje, nėra imperializmas, nebent tokį įmonių spaudimą „lydi užsienio valstybės spaudimas“. [34] Mano suformuluotas imperializmo apibrėžimas yra toks:
Valstybės, galbūt kartu su tarptautinėmis korporacijomis, kapitalistais ir kitomis valstybėmis, jėgos panaudojimas slaptomis ar atviromis priemonėmis, siekiant propaguoti tariamus „nacionalinius“ ekonominius, karinius ar politinius interesus kitoje valstybėje, teritorijoje ar šalyje be toje valstybėje, teritorijoje ar šalyje gyvenančių asmenų sutikimas.
Šis apibrėžimas reiškia, kad tokie veiksmai kaip CŽV perversmai, slapti veiksmai siekiant nuversti Sirijos diktatorių Basharą Al-Assadą, naujasis Irako karas, 2011 m. karas Libijoje ir daugybė kitų veiksmų būtų laikomi imperializmo apraiška. Kartu galima teigti, kad Rusijos įvykdyta Krymo aneksija yra imperializmo apraiška, nebent reikėtų nustatyti, kaip Rusijos valstybė panaudojo jėgą pačioje aneksijoje. Svarbu tai, kad pagal šį apibrėžimą „valdomųjų sutikimas“ yra esminė dalis, o tai reiškia, kad net jei Irako vyriausybė patvirtino neseniai įvykdytą bombardavimą Irake, tai nereiškia, kad žmonės su jais sutiko. Jei šis sutikimas būtų kokiu nors būdu sugadintas ir „pagamintas“ prieš išpuolį, tada valstybė, kuri dalyvavo puolime, vis tiek įsitrauktų į imperializmą. Svarbu atsiminti, kad imperializmas taip pat turi įtakos jėgą naudojančios valstybės vidaus politinei arenai ir pačioje valstybėje gyvenantiems asmenims su galimybe atsigauti. Į šį apibrėžimą neįeina tokie dalykai: korporacija, kuri geriau susitaria su užsienio vyriausybe (t. y. geresnis honoraras už naftą) be kitos valstybės kišimosi. Nors įmonė gali dominuoti užsienio valstybėje, ji negali būti laikoma imperializmu, nebent kišasi kita valstybė, kuri padeda minėtai korporacijai.
Iš šios kalbos apie imperializmą kyla klausimas: ar gali būti imperialistinis ir neturėti imperijos? Vieni sakytų taip, kiti – ne. Šiame kitame skyriuje apžvelgiami kai kurie imperijos apibrėžimai tarp tų, kurie tvirtino, kad ji egzistuoja, daugiausia žvelgdami į JAV.
Skirtingi imperijos apibrėžimai
Viljamas Blumas daugelį metų rašė apie Amerikos imperiją. Savo knygoje Nesąžininga valstybė, jis apie tai parašė kažką labai tikro:
„Amerikos imperija? Oksimoronas [amerikiečiams]. Įtikinantis politinės, ekonominės ir karinės hegemonijos troškimas prieš likusį pasaulį, atskirtas nuo moralinių sumetimų? Tai siūlyti amerikiečiams prilygsta pasakojimui apie savo NSO pagrobimą, išskyrus tai, kad jie labiau tiki ta pagrobimo istorija. [35]
Cornel West rašo apie imperiją visoje savo knygoje, Demokratija yra svarbi. Jis rašo, kad imperija ir galingos Amerikos visuomenės jėgos „skatina demokratinių jėgų uždusimą“, kad imperija yra „priklausomai nuo rinkos“ ir kad imperijos siekis bei „rasistinė priespauda ir atskirtis buvo glaudžiai tarpusavyje susiję“. [36] Westas taip pat rašo, kad Amerika įžengė į XX amžių kaip „pilnavertė imperija, turinti užjūrio nuosavybę... ir rasistines teroro sistemas prieš juodaodžius, ruduosius, Azijos ir raudonuosius žmones“. [20] Vienu metu jis beveik apibrėžia, ką turi omenyje sakydamas imperiją, sakydamas, kad amerikiečiai „turi suvokti, kad Amerika iš tikrųjų tapo imperija – karine milžine, finansiniu prieglobsčiu ir kultūros kolosu pasaulyje“. [37] Anksčiau savo knygoje Westas pateikia konkretesnį apibrėžimą:
„...Amerikos imperija kaip begemotas veržiasi per visą pasaulį. Mes [JAV] sukūrėme neginčijamą karinę galią, neabejotiną kultūrinę galią ir transnacionalinę įmonių ir finansinę hegemoniją... senojo stiliaus... Busho administracijos vanagų imperializmas išryškėjo... [sukūrė] naujai agresyvią Amerikos imperiją [kuri ] ne tik prižiūrėtų pasaulį, atsižvelgdamas į jo interesus, bet ir primestų savo imperinę viziją ir politiką... mieguistantiems Amerikos piliečiams. [39]
Chalmersas Johnsonas turi labai skirtingą imperijos apibrėžimą. Jis rašo, kad šiuolaikinės imperijos, kurias jis turi omenyje, „slepiasi po kokia nors ideologine ar juridine koncepcija..., kuri užmaskuoja tikruosius santykius tarp jos narių“, ir teigia, kad „savo socialinės sistemos“ primetimas kitai valstybei, teritorijai ar sričiai yra apibrėžimas. imperijos. [40] Stephenas Howe'as turi šiek tiek kitokį požiūrį. Jis rašo, kad imperija yra „didelis sudėtinis, daugiatautis ar daugianacionalinis politinis vienetas, paprastai sukurtas užkariavimu ir padalintas į dominuojantį centrą ir pavaldžių, kartais toli nutolusių periferijų“. [41] Jis taip pat rašo, kad, jo nuomone, akivaizdžiausias neformalios imperijos tipas yra tas, kad „šalis, siekianti apsaugoti savo ir savo draugų interesus, vykdydama policijos vaidmenį, ką, jo teigimu, padarė JAV ir SSRS. šaltasis karas. [42] Vėliau Howe'as teigia, kad teigti, kad JAV yra tam tikra „visuotinė imperija“, nueiname per toli ir kad šiandien nėra imperijos „senovės Romos atitikmens“. [43] Nėra jokių abejonių, kad žmonės nesutiktų su Howe'o nuomone, sakydami, kad JAV galia šiandien yra šiek tiek panaši į Romą ir dar labiau.
Tada yra Sheldonas Wolinas, kuris apie tai daug rašo savo knygoje, Įtraukta demokratija. Wolinas rašo, kad „imperijos kūrimas gali turėti kitų priežasčių nei sąmoningi imperialistų ketinimai arba be jų. Šios priežastys gali būti ne imperialistų ar net antiimperialistų veiksmai. [44] Imperijos, jo nuomone, yra „pagrįstos dominavimu“, o tai veda prie „imperijos negailestingumo namuose“ ir kad Jungtinėse Valstijose egzistuoja „bendra valstybės ir korporacijų imperija“. [45] Kitu momentu jis rašo apie imperijos ir supervalstybės ryšį:
„Apibūdinti Jungtines Valstijas kaip imperinę supervalstybę reiškia sakyti, kad dominavimo elementai neišvengiamai egzistuoja galios santykiuose tarp JAV ir likusio pasaulio, o imperijos pranašesni ir žemesni santykiai reiškia politiką tarp nelygių. [46]
Maždaug toje pačioje savo knygos dalyje jis apibrėžia Jungtines Valstijas kaip imperiją ir rašo, kad:
„Nors visos imperijos siekia išnaudoti jų valdomas tautas ir teritorijas, Jungtinės Valstijos yra naujos rūšies imperija. Skirtingai nuo kitų imperijų, ji retai valdo ar ilgai užima svetimą teritoriją, [ir] gali išlaikyti bazes ar „lelijų trinkelėmis“. Jos galia nereguliariais laikotarpiais „projektuojama“ prieš kitas visuomenes, o ne institucionalizuota jose. Jos taisyklė yra netiesioginė, įgaunama „įtakos“, kyšių ar „spaudimo“ pavidalu. Pagrindiniai jos rūpesčiai yra kariniai ir ekonominiai (t. y. prieiga prie bazių, rinkų ir naftos). Kai politikos formuotojai mano, kad tai būtina ar tikslinga, vidaus poreikiai yra pavaldūs pasaulinių strategijų reikalavimams ir supervalstybės verslo partnerių ekonominiams poreikiams. JAV imperija yra supervalstybė, neprilygstama. [47]
Imperijos apibrėžimas
Kaip ir imperializmo idėjai, imperijos sampratai taip pat reikia modernaus apibrėžimo, kuris gali būti taikomas dabartinei dienai ir amžiui. Atrodo, kad imperijos forma, apimanti kolonijas Europos kapitalistinių valstybių būdu, nuo XVI iki XX a., šiandien nėra tokia, kokia egzistuoja. Todėl reikia naujo apibrėžimo. Apibrėžimas, kurį sugalvojau, yra toks:
Galinga valstybė arba hegemonas, turinti didžiulę karinę ir (arba) finansinę galią, kuri tęsiasi už savo vidaus sienų, kad netiesiogiai (planuojama galia, įtaka, kyšiai ar spaudimas) arba tiesiogiai (per kolonijas) valdytų kitoje valstybėje gyvenančias tautas. , sukuriant aukštesniojo ir žemesnio lygio santykį tarp hegemonų ir toje valstybėje gyvenančių žmonių, dominuojančiai valstybei primetant galingą valstybės socialinę sistemą. Nesvarbu, ar valstybė egzistuoja vienpoliame pasaulyje (neprilygstamas vienas galingas hegemonas), daugiapoliame pasaulyje (daug konkuruojančių hegemonų), ar dvipoliame pasaulyje (du konkuruojantys hegemonai), ji yra supervalstybė, kurios pagrindiniai rūpesčiai pirmiausia yra kariniai ir ekonominiai (t. prieiga prie karinių bazių, naujų rinkų, energijos išteklių).
Šis apibrėžimas iš esmės remiasi tuo, ką parašė Sheldonas Wolinas, bet yra šiek tiek pataisytas, kad būtų įtraukta tai, ką tiki kiti, pavyzdžiui, Cornelis Westas ir Williamas Blumas. Svarbu pažymėti, kad imperija taip pat jungiasi su tuo, kas vyksta šalies viduje. Kaip Martinas Lutheris Kingas vieną kartą įdėjo,
„Saugumą, kurio siekiame užsienio nuotykiuose, prarasime irstančiame miestuose. Bombos Vietname sprogo namuose. Jie griauna viltis ir galimybes sukurti padorią Ameriką.
Mano suformuluotas apibrėžimas reiškia, kad Jungtinės Valstijos yra imperija dėl dviejų priežasčių: viena, jos turi didžiulę karinę ir finansinę galią, kuri tęsiasi už jos vidaus sienų, ir, antra, siauresne prasme, nes JAV vyriausybė. kontroliuoja tokias teritorijas kaip Puerto Rikas, Guamas, Šiaurės Marianų salos, Amerikos Samoa ir JAV Mergelių salos, galima teigti, kad tai yra imperija. Tuo pačiu metu, nepaisant Rusijos įvykdytos Krymo aneksijos, būtų per toli sakyti, kad Rusija dabar yra imperija, nes ji neturi didžiulės karinės ar ekonominės galios ir nebūtinai primeta Krymui savo socialinę sistemą.
Dabar prie didelio klausimo: ar valstybė turi būti imperija, kad įsitrauktų į imperializmą? Mano nuomone, atsakymas yra toks: nebūtinai. Daugeliu atvejų atsakymas atrodo taip. Tačiau atrodo, kad su tokiomis valstybėmis kaip Kinija ir Rusija šios valstybės galėtų panaudoti jėgą, kad apsaugotų savo interesus, o tai būtų imperialistiška, nors jos ir nėra imperijos. Tai taip pat reiškia, kad JAV, Kinija ir Rusija gali būti laikomos imperinėmis valstybėmis, nors tik JAV yra imperija.
Puikiai žinau, kad žodžiai „imperija“ ir „imperializmas“ yra prieštaringi ir vis dar diskutuojami, tačiau atrodo, kad šis straipsnis vis dar reikalingas. Galiausiai tikiuosi, kad šis straipsnis pateikė gerus, tvirtus šių terminų apibrėžimus, kuriuos gali vartoti kovojantys su imperializmu ir imperija.
pastabos
[1] Volinas, Šeldonas. 2008 m. Įtraukta demokratija: valdoma demokratija ir apversto totalitarizmo šmėkla. 192. Princeton: Princeton University Press.
[2] Žr čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čia, čiair čia.
[3] Etheringtonas, Normanas. 1984 m. Imperializmo teorijos: karas, užkariavimas ir kapitalas. 2. Totowa, NJ: Barnes & Noble Books.
[4] Ten pat, 10.
[5] Ten pat, 11.
[6] Ten pat, 21.
[7] Ten pat, 22.
[8] Ten pat, 34-5.
[9] Ten pat, 34, 37, 44.
[10] Ten pat, 57.
[11] Ten pat, 44, 60, 64.
[12] Ten pat, 81-2. Kaip minėta 87 puslapyje, šis apibrėžimas reiškė, kad imperializmas buvo susietas su įsitikinimu, kad „valstybės ginkluotosios pajėgos turi būti naudojamos nacionalinei gerovei palaikyti ir užsienio investicijų pertekliui apsaugoti“.
[13] Ten pat, 93.
[14] Ten pat, 102.
[15] Ten pat, 111.
[16] Ten pat, 121.
[17] Ten pat, 117.
[18] Ten pat, 117, 120.
[19] Ten pat, 124.
[20] Ten pat, 130.
[21] Ten pat, 134, 137.
[22] Ten pat, 161.
[23] Ten pat, 153.
[24] Ten pat, 163-4.
[25] Ten pat, 176.
[26] Ten pat, 190-1, 234.
[27] Ten pat, 179, 182-3.
[28] Ten pat, 228.
[29] Ten pat, 239-40.
[30] Ten pat, 245.
[31] Ten pat, 277.
[32] Howe, Steponas. 2002 m. Imperija: labai trumpas įvadas. 24. Niujorkas: Oksfordo universiteto leidykla.
[33] Ten pat, 30.
[34] Etherington, 278.
[35] Blumas, Viljamas. 2000 m. Nesąžininga valstybė: vadovas apie vienintelę pasaulyje supervalstybę. 25. Monroe, Maine: Common Courage Press.
[36] Vakarai, Kornelis. 2004 m. Demokratija svarbi: laimėti kovą su imperializmu. 3, 8, 40. Niujorkas: pingvinų knygos.
[37] Ten pat, 51.
[38] Ten pat, 58.
[39] Ten pat, 9.
[40] Johnsonas, Chalmersas. 2004 m. Blowback: Amerikos imperijos kaštai ir pasekmės. 19-20. Niujorkas: Metropolitan Books.
[41] Howe, 30 m.
[42] Ten pat, 114.
[43] Ten pat, 117.
[44] Wolin, 209.
[45] Ten pat, 193.
[46] Ten pat, 192.
[47] Ten pat, 191.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Geras straipsnis apie imperializmą, kuriame autorius trumpai apibūdino daugelio senųjų ir naujųjų rašytojų siūlomus esminius dalykus imperializmo klausimu. Gali būti, kad nėra taip lengva įdėti apibrėžiančią žymą tokiai politinei sąvokai kaip imperializmas, kuri yra susijusi su daugybe galios politikos veiksnių, dominavimo, militarizmo ir kt. Tačiau paaiškinti, ką ši sąvoka reiškia ir kaip ji padeda mums suprasti politinę realybę. dabartinis amžius gali būti labai naudingas.