Kaip tarptautinė prekyba veiktų parekonuose ir tarp jų? Kokia būtų priežastis, dėl kurios nacionalinis parekonas iš, tarkime, Britų Kolumbijos ir Albertos (bendras), kuris būtų savarankiškas beveik viskuo, teiktų naftą pirmiausia žemės ūkio sritims, tokioms kaip Saskačevanas ir Manitoba?

Pagalvokite apie dvi parekono visuomenes. Koks yra atitinkamas „indekso“ skirtumas, jei lygintume? Na, o kalbant apie ekonomiką – žinoma, gali būti daug neekonominių skirtumų – pirmiausia reikėtų atkreipti dėmesį į subalansuotus darbo kompleksus kiekvienoje visuomenėje. Ar vienas pranašesnis už kitą savo savybėmis? Antras dalykas būtų vartojimo paketas vienam gyventojui? Ar vienas geresnis už kitą? Vertinant tai, žinoma, reikia atsižvelgti į tai, kiek laiko žmonės dirba.

Negaliu galvoti apie moralinį pateisinimą, kad viena šalis turi geresnes sąlygas nei kita, todėl manau, kad šioje srityje parecon požiūris yra turėti valiutų kursus, kurie laikui bėgant palengvina išlyginimą. Yra daug būdų, kaip įsivaizduoti prekybą tarp dviejų tokių šalių, net laikantis šios normos (kurios galėtų būti vykdoma daugiau ar mažiau greitai ir pan.), arba tarp bet kurios šalies ir neparecon šalies.

Dvi Parekono šalys iš esmės galėtų viena kitą laikyti dideliais vienetais viename didesniame ūkio subjekte. Be to, jie gali būti gana nepriklausomi ir prekiauti vienetais, kurių vertinimai yra arba vienos, arba kitos šalies, arba nustatyti pagal tam tikrą sutartą standartą arba pagal tarptautinį valiutos kursą. Taisyklė galėtų būti tokia – man patinka ši – kad tokia prekyba vyksta vertinant šalį, kurios vertinimai duoda geresnių rezultatų mažiau išsivysčiusiai ekonomikai. Panaši taisyklė galėtų egzistuoti ir prekybai neparekonais. Taigi parekonas prekiauja tarptautiniais valiutų kursais arba prekybos partnerio kainomis, arba savo orientacinėmis kainomis, atsižvelgiant į tai, kas naudinga neparekono ekonomikai.

Ar būtų struktūrinių paskatų šioms dviem sritims susijungti, ar Vakarai prerijas laikytų tik milijonais vartotojų, neturinčių nieko daug pridėti prie Vakarų gyvenimo lygio?

Manau, kad tai yra viena „Parecon“ problemų. Jei nubrėžiate sieną aplink turtingą regioną, jis turės dideles pajamas ir nuostabius darbo kompleksus. Skurdus regionas bus priešingai. įsipareigojimas suvienodinti gyvenimo sąlygas ir galimybes yra tiesiog įsipareigojimas, o ne struktūrinis reikalavimas, net ir naudojant parecon. Tačiau aš nežinau sistemos, kuriai tai nebūtų taikoma. Gal kas nors sugalvos. Nieko nežinau apie jūsų minimas sritis ir net negaliu spėlioti...

==

Be pirmiau minėtų paprastų santykių, tiems, kurie domisi, čia įtraukiame išsamesnę kapitalizmo ir globalizacijos diskusiją...

 

Pareconas ir globalizacija 

Antikorporacinės globalizacijos aktyvistai pirmenybę teikia simpatiškiems ir abipusiai naudingiems pasauliniams ryšiams, kad būtų skatinamas teisingumas, solidarumas, įvairovė ir savivalda. Globalizuokite teisingumą, o ne skurdą. Globalizuokite solidarumą, o ne godumą. Globalizuokite įvairovę, o ne atitikimą. Globalizuokite demokratiją, o ne subordinaciją. Globalizuokite tvarumą, o ne žiaurumą. Kyla du klausimai.

Kapitalistinės globalizacijos atmetimas 

Dabartinė prekyba tarptautinėje rinkoje yra labai naudinga tiems, kurie įeina į biržas jau turėdami daugiausiai turto. Kai prekyba vyksta tarp JAV tarptautinės įmonės ir vietos subjekto Meksikoje, Nigerijoje ar Tailande, prekyba nesuteikia didesnės naudos silpnesnei šaliai, kuri turi mažiau turto, taip pat nauda nepaskirstoma po lygiai. Atvirkščiai, nauda yra neproporcinga stipresniems prekiautojams, kurie taip padidina savo santykinį dominavimą.

Atmetus oportunistinę retoriką, kapitalistinės globalizacijos išteklių, turto, produkcijos, grynųjų pinigų, kapitalo ir žalingų šalutinių produktų srautai pirmiausia dar labiau įgalina ir taip galinguosius ir dar labiau praturtina jau turtinguosius silpnųjų ir vargšų sąskaita. Rezultatas toks, kad dvidešimt pirmojo šimtmečio sandūroje iš 100 didžiausių pasaulio ekonomikų beveik lygiai pusė yra ne šalys, o privačios, pelno siekiančios korporacijos.

Panašiai rinkos konkurencija dėl išteklių, pajamų ir auditorijos beveik visada yra nulinės sumos žaidimas. Kiekvienas veikėjas žengia į priekį kitų sąskaita, todėl kapitalistinė globalizacija skatina savanaudišką „aš pirmiausia“ logiką, kuri sukelia priešiškumą ir griauna veikėjų solidarumą. Ši dinamika atsiranda nuo individų per pramonės šakas ir valstybes. Bendrai naudingos viešosios ir socialinės gėrybės, tokios kaip parkai, sveikatos apsauga, švietimas ir socialinė infrastruktūra, yra menkinamos, o individualiai mėgaujamoms privačioms gėrybėms teikiama pirmenybė. Įmonės ir valstybės didina savo pelną ir kartu primeta didelių nuostolių silpnoms rinkimų apygardoms. Žmonijos gerovė nenurodo proceso, o aukojama vardan privataus pelno. Prieš kapitalistinę globalizaciją solidarumas kovoja dėl užnugario net dėl ​​egzistavimo, o tuo labiau dėl dominavimo.

Be to, kultūrinių bendruomenių vertybės išsisklaido tik tiek, kiek leidžia jų megafonai, o dar blogiau – dažnai nuskendo bendruomenės su didesniais megafonais. Taigi kapitalistinė globalizacija kokybę užlieja kiekybe. Tai sukuria kultūrinę homogenizaciją, o ne kultūrinę įvairovę. Daugėja ne tik „McDonald's“ ir „Starbucks“, bet ir Holivudo įvaizdžių bei Madison Avenue stilių. Kenčia vietiniai ir nekomerciniai gyventojai. Įvairovė mažėja.

Tuo pačiu metu kapitalistinių globalizatorių sprendimų priėmimo salėse gyvena tik politinis ir įmonių elitas. Idėja, kad plačioji dirbančiųjų, vartotojų, ūkininkų, vargšų ir teisių neturinčių žmonių visuomenė turėtų turėti proporcingą nuomonę, laikoma juokinga. Kapitalistinės globalizacijos darbotvarkė yra kaip tik sumažinti visų gyventojų įtaką Vakarų korporatyvinio ir politinio valdymo naudai. Kapitalistinė globalizacija įveda hierarchiją ne tik ekonomikose, bet ir politikoje, kur ji puoselėja autoritarines valstybės struktūras. Dėl to nuolat mažėja žmonių, turinčių bet kokį žodį dėl savo bendruomenių, daug mažiau dėl tautų ar planetos, skaičius. O finansininkams įmonių būstinėje plečiant savo akcininkų galias, žemė po mūsų kojomis yra iškasama, paskendusi ir grįsta, nekreipiant dėmesio į rūšis, ekologiją ar žmoniją. Pelnas ir galia lemia visus skaičiavimus.

Apibendrinant, kapitalistinė globalizacija sukelia skurdą, blogą sveikatą, trumpina gyvenimo trukmę, blogina gyvenimo kokybę ir ekologinį žlugimą. Antiglobalizacijos aktyvistai, kuriuos būtų naudingiau vadinti internacionalistų aktyvistais, priešinasi kapitalistinei globalizacijai būtent todėl, kad ji taip agresyviai pažeidžia teisingumą, įvairovę, solidarumą, savivaldą ir ekologinę pusiausvyrą, būtiną geresniam pasauliui.

Pasaulinio teisingumo palaikymas 

Tačiau atmesti kapitalistinę globalizaciją nepakanka. Kokios konkrečios pasaulinės mainų normos ir institucijos būtų geriau nei tai, ką ištveriame? Ar kovotojai su globalizacija siūlo kokias nors alternatyvas pakeisti Tarptautinį valiutos fondą (TVF), Pasaulio banką ir Pasaulio prekybos organizaciją (PPO)?

Tarptautinis valiutos fondas ir Pasaulio bankas buvo įsteigti po Antrojo pasaulinio karo. TVF buvo skirtas kovoti su finansiniais sutrikimais, turinčiais neigiamą poveikį žmonėms visame pasaulyje. Jame buvo naudojamos derybos ir spaudimas stabilizuoti valiutas ir padėti šalims išvengti ekonomiką ardančių finansinių machinacijų. Kita vertus, Pasaulio bankas buvo sukurtas siekiant palengvinti ilgalaikes investicijas į nepakankamai išsivysčiusias šalis, siekiant plėsti ir stiprinti jų ekonomiką. Tai buvo paskolinti didelius investicinius pinigus mažomis palūkanų normomis, siekiant kompensuoti vietos pajėgumų trūkumą. Tuo metu esamuose rinkos santykiuose šie riboti tikslai buvo teigiami. Tačiau laikui bėgant, o dramatiškiausiai devintajame dešimtmetyje, šios institucijos pasikeitė. Užuot stengęsis užtikrinti stabilų valiutų kursą ir padėti šalims apsisaugoti nuo finansinių svyravimų, TVF prioritetu tapo visų kliūčių, trukdančių kapitalo srautui ir nevaržomam pelno siekimui, pašalinimas – praktiškai priešinga jo mandatui. Ir lygiagrečiai, užuot palengvinęs investicijas vietinių neturtingų ekonomikų vardu, Pasaulio bankas tapo TVF įrankiu, teikiančiu paskolas šalims, kurios pasiūlė atvirą įmonių prieigą, tuo pačiu sulaikant paskolas, kad nubaustų tas, kurios to nepadarė, ir finansuojant projektus ne siekti didesnės naudos šaliai gavėjai, bet siekti pelno didelėms tarptautinėms įmonėms.

Pasaulio prekybos organizacija, kuri pirmą kartą buvo sumanyta ankstyvuoju pokario laikotarpiu, atsirado tik po dešimtmečių, 1990-ųjų viduryje. Jos darbotvarkė tapo reguliuoti visą prekybą turtingųjų ir galingųjų vardu. TVF ir Pasaulio banko politika jau buvo primetusi trečiojo pasaulio šalims mažus atlyginimus ir didelę taršą, priversdama jų silpnas arba išpirktas vyriausybes. Nauja įžvalga buvo tokia: kodėl neturėtume susilpninti vyriausybių ir agentūrų, kurios galėtų ginti darbuotojus, vartotojus ar aplinką ne tik trečiajame pasaulyje, bet ir visur? Kodėl nepanaikinus visų pastangų apriboti prekybą dėl jos neigiamų darbo, ekologinių, socialinių, kultūrinių ar vystymosi padarinių, paliekant vieninteliu teisiniu reguliavimo kriterijumi, ar galima gauti trumpalaikį pelną? Jei nacionaliniai ar vietiniai įstatymai trukdo prekybai, tarkime, aplinkos, sveikatos ar darbo teisės aktai, kodėl gi neturėti PPO, kuri galėtų priimti nuspėjamai korporacijai palankius sprendimus, nugalėjusius vyriausybes ir gyventojus dėl įmonių pelno?

Žinoma, visas pasakojimas apie šias tris centriškai svarbias pasaulines institucijas yra ilgesnis, nei nurodyta aukščiau, tačiau net ir trumpai apžvelgus, nesunku pasiūlyti patobulinimų.

Pirma, kodėl nepakeitus TVF, Pasaulio banko ir PPO Tarptautine turto agentūra, Pasauline investicijų pagalbos agentūra ir Pasaulio prekybos agentūra? Šios trys naujos institucijos sieks teisingumo, solidarumo, įvairovės, savivaldos ir ekologinės pusiausvyros tarptautiniuose finansiniuose, prekybos ir kultūriniuose mainuose. Prekybos ir investicijų naudą jie siektų neproporcingai nukreipti į silpnesnes ir skurdesnes partijas, o ne į turtingesnes ir galingesnes. Jie teiktų pirmenybę nacionaliniams tikslams, kultūriniam identitetui ir teisingam vystymuisi, o ne komerciškumui. Jie apsaugotų vidaus įstatymus, taisykles ir reglamentus, skirtus skatinti darbuotojų, vartotojų, aplinkos, sveikatos, saugos, žmogaus teisių, gyvūnų apsaugos ar kitus ne pelno siekiančius interesus, apdovanojant tuos, kurie sėkmingiausiai pasiekia tokių tikslų. Jie skatintų demokratiją, padidindami demokratiškai kontroliuojamų vyriausybių pasirinkimo galimybes ir pajungdami tarptautinių ir didelių ekonomikų troškimus mažesnių vienetų išlikimui, augimui ir diversifikacijai.

Panašiai šios naujos institucijos neskatintų pasaulinės prekybos vietinės ekonomikos plėtros sąskaita ir nepriverstų Trečiojo pasaulio šalių atverti savo rinkas turtingoms tarptautinėms įmonėms ir atsisakyti pastangų apsaugoti naujai besikuriančias vidaus pramonės šakas. Užuot sumažinę tarptautinius sveikatos, aplinkos ir kitus standartus per procesą, vadinamą „derinimu žemyn“, jie stengsis atnaujinti standartus per „išlyginimą aukštyn“. Naujos institucijos neribotų vyriausybės galimybių panaudoti pirkinius dolerius žmogaus teisėms, aplinkosaugai, darbuotojų teisėms ir kitiems nekomerciniams tikslams, bet patartų ir palengvintų tai daryti. Jie pasisakytų už tai, kad šalys skirtingai traktuotų gaminius, jei jie būtų pagaminti naudojant žiaurų vaikų darbą, darbuotojus, paveiktus toksinų, arba neatsižvelgiant į rūšių apsaugą.

Vietoj to, kad bankininkai ir biurokratai vykdytų prezidentų politiką, kad paveiktų daugelio žmonių gyvenimus, net neapsimetinėdami, kad dalyvautų tie, kuriems daro įtaką, naujosios institucijos būtų skaidrios, dalyvaujančios ir iš apačios į viršų, o vietos, populiarios, demokratinės. atskaitomybė. Jie skatintų ir organizuotų tarptautinį bendradarbiavimą, kad suvaržytų nekontroliuojamas pasaulines korporacijas, kapitalą ir rinkas, reguliuodami jas taip, kad vietos bendruomenių žmonės galėtų patys kontroliuoti savo gyvenimą. Jie skatintų prekybą, mažinančią finansinį nepastovumą, plečiančią demokratiją visais lygmenimis nuo vietos iki pasaulinio, praturtina visų žmonių žmogaus teises, skatina aplinkos tvarumą visame pasaulyje ir palengvina labiausiai engiamų ir išnaudojamų grupių ekonominę pažangą.

Naujos institucijos skatintų didžiąsias pramonines šalis derinti savo ekonominę politiką, valiutų keitimo kursus ir trumpalaikius kapitalo srautus visuomenės labui, o ne siekiant privataus pelno. Jie nustatytų finansų institucijų reguliavimo standartus, nukreipiančius finansinių išteklių perkėlimą nuo spekuliacinio pelno siekimo prie produktyvios, tvarios plėtros. Jose būtų nustatyti mokesčiai valiutos sandoriams, siekiant sumažinti destabilizuojančius trumpalaikius tarpvalstybinius finansinius srautus ir skirti lėšų investicijoms į ilgalaikį aplinkos ir socialiniu požiūriu tvarų vystymąsi neturtingose ​​bendruomenėse ir šalyse. Jais būtų kuriami viešieji tarptautinių investicijų fondai, skirti patenkinti žmonių ir aplinkosaugos poreikius bei užtikrinti tinkamą pasaulinę paklausą, nukreipiant lėšas į tvarias ilgalaikes investicijas.

Naujosios institucijos taip pat sieks, kad turtingos šalys nurašytų skurdžių šalių skolas ir sukurtų nuolatinį nemokumo mechanizmą, kuris padėtų koreguoti labai įsiskolinusių valstybių skolas. Jie naudotųsi reguliavimo institucijomis, kad padėtų nustatyti viešąją pasaulinių korporacijų kontrolę ir apriboti įmonių vengimą laikytis vietinių, valstijų ir nacionalinių įstatymų.

Be to, ne tik atsikratydami TVF, Pasaulio banko ir PPO ir pakeitę jas dramatiškai naujomis ir skirtingomis struktūromis, bet ir prieš korporacinę globalizaciją kovojantys aktyvistai pasisako už pripažinimą, kad tarptautiniai santykiai turėtų kilti ne iš centralizuotų, o iš „iš apačios į viršų“. . Naujos institucijos turėtų įgyti savo patikimumą ir galią iš daugybės susitarimų ir ryšių, priimtų piliečių, rajonų, valstybių, tautų ir tautų grupių, kuriomis jos remiasi, lygiu. Šios paprastesnės struktūros ir diskusijų bei darbotvarkės nustatymo organai taip pat turėtų būti skaidrūs, dalyvaujantys ir vadovautis įgaliojimais, kuriuose pirmenybė teikiama teisingumui, solidarumui, įvairovei, savivaldai ir ekologiniam tvarumui bei pusiausvyrai.

Bendra idėja paprasta. Problema ne tarptautiniuose santykiuose Rep. Antikapitalistinės globalizacijos aktyvistai yra negailestingi internacionalistai. Problema ta, kad kapitalistinė globalizacija siekia pakeisti tarptautinius mainus, kad būtų dar daugiau naudos turtingiesiems ir galingiesiems vargšų ir silpnųjų sąskaita. Priešingai, internacionalistai nori pakeisti tarptautinius mainus, kad susilpnintų turtinguosius ir galinguosius bei įgalintų vargšus ir silpnuosius. Tarptautiniu mastu norime pasaulinio teisingumo, o ne kapitalistinės globalizacijos. Bet ko mes norime savo šalyse? Čia atsiranda ryšys tarp itin svarbių antikapitalistinių globalizacijos judėjimų ir likusios šios knygos dalies.

Antikapitalistinė globalizacija ir ekonominė vizija 

Net jei internacionalistų aktyvistai ieško alternatyvių pasaulinių ekonominių institucijų, kaip nurodyta aukščiau, vizijos problema išlieka. Tarptautinės struktūros neabejotinai taiko rimtus suvaržymus vidaus pasirinkimui. Tačiau tuo pat metu pasaulinius santykius skatina vidaus ekonomikų ir institucijų spaudimas. TVF, Pasaulio bankas ir PPO nustato šalių rinkas ir įmonių darbo pasidalijimą. Tačiau taip pat vidaus rinkos ir korporacijos visame pasaulyje skatina kapitalistinę globalizaciją.

Kai aktyvistai siūlo žmonėms tarnaujančio ir demokratiją stiprinančio internacionalizmo viziją, mes raginame sukurti labai gerą Tarptautinę turto agentūrą, Pasaulinę investicijų pagalbos agentūrą ir Pasaulinę prekybos agentūrą, kuri padėtų ant labai blogos vidaus ekonomikos, kurią šiuo metu išgyvename. Tarkime, kad laimime siekiamą naudą. Išliekančios korporacijos ir tarptautinės įmonės kiekvienoje šalyje nepadidintų ir neįtvirtintų naujų tarptautinių struktūrų, o nuolatos skleistų spaudimą grąžinti pasaulinius santykius į dar rafinuotus būdus. Intuityviu lygiu žmonės tai iš tikrųjų supranta. Kai paprasti žmonės klausia antiglobalizacijos aktyvistų „Ko jūs norite?“, jie ne tik klausia mūsų, ko mes siekiame tarptautiniu mastu. Jie taip pat stebisi, ko mes siekiame namuose. Ko norime šalyse, kurios padidintų mūsų siekiamus tarptautinius laimėjimus, o kova už juos taptų daugiau nei nenaudingas postringavimas?

Daugelis žmonių pagrįstai samprotauja, jei turime kapitalizmą, neišvengiamai bus didžiulis spaudimas kapitalistinei globalizacijai ir prieš antikapitalistinį internacionalizmą. IAA, GIAA, GTA ir daugiau vietinių aljansų bei struktūrų skamba teigiamai, bet net jei didžiuliai įtemptai juos įgyvendins, ar viso pasaulio vidaus ekonomika nepanaikins laimėjimų? Klausimas pagrįstas.

Kapitalistinė globalizacija yra didelė rinka, korporacijos ir klasių struktūra. Norėdami pakeisti kapitalistinę globalizaciją, o ne tik laikinai sušvelninti jos padarinius ar sustabdyti jos plėtrą, ar neturime pereiti prie kapitalizmo pakeitimo? Jei pastangos pagerinti pasaulinius santykius kuriant naujas tarptautines reguliavimo institucijas, kurias siūlome, yra tikslas savaime, ar jos nebus atšauktos? Kad išliktų, ar jie neturi būti didesnio projekto, skirto pertvarkyti pagrindines kapitalistines struktūras, dalis? Jei neturime to didesnio projekto vizijos, jei nepasiūlysime jokios alternatyvos rinkoms ir korporacijoms, ar mūsų pelnas nebus laikinas?

 Taigi, daugelis žmonių daro išvadą, kodėl turėtume skirti savo energiją ir laiką jūsų siūlomoms kovoms, kai tikime, kad net jei sėkmingai laimėtume visą jūsų siekiamą naudą, laikui bėgant tuos laimėjimus sunaikintų atgimstančios kapitalistinės dinamikos? Jūs nuolat mums sakote, koks galingas ir apimantis yra kapitalizmas. Mes tikime tavimi. Jei jūsų siūlomos pastangos nesukels visiškai naujų ekonomikų, galiausiai jos bus grąžintos į tą patį seną puvinį. Neverta mano laiko ieškoti naudos, kuri bus panaikinta.

Šį vertinimą skatina reakcingas įsitikinimas, kad „nėra alternatyvos“. Norėdami kovoti su šiuo įsitikinimu, antiglobalizacijos aktyvistai turi pasiūlyti ne tik alternatyvą pasaulio ekonomikai, bet ir alternatyvą vidaus ekonomikai. Žmonės turi jausti, kad savo jėgų panaudojimas priešinantis įmonių globalizacijai ne tik greitai atšauks trumpalaikį poveikį, bet ir nuolatos naudos. Taigi, kas turėtų pakeisti kapitalizmą?

Apibendrinant dalyvaujamąją ekonomiką 

Kapitalizmas sukasi aplink privačią gamybos priemonių nuosavybę, rinkos paskirstymą ir įmonių darbo pasidalijimą. Ji atlygina turtą, valdžią ir, ribotai, indėlį į produkciją, todėl turtas ir pajamos labai skiriasi. Skirtumas tarp klasių kyla dėl nuosavybės nuosavybės skirtumų ir skirtingos prieigos prie įgalioto ir pavaldaus darbo. Klasių pasidalijimas sukelia didžiulius skirtumus priimant sprendimus ir gyvenimo kokybę. Pirkėjai ir pardavėjai slegia vieni kitus, o visuomenė kenčia nuo antisocialinių investicijų, toksiško individualizmo ir ekologinio nykimo.

Siekdami peržengti kapitalizmą, į pareconą orientuoti antiglobalizavimo aktyvistai pasiūlytų institucinę viziją, kilusią iš tų pačių vertybių, kurias išvardinome anksčiau, siekdami formuoti alternatyvius pasaulinius tikslus: teisingumą, solidarumą, įvairovę, savivaldą ir ekologinę pusiausvyrą.

Tokie aktyvistai ragintų, kad kiekviena darbovietė lygiomis dalimis priklausytų visiems piliečiams, kad nuosavybė nesuteiktų ypatingų teisių ar pajamų pranašumų. Billas Gatesas neturėtų didelės programinės įrangos gamybos priemonių dalies. Mes visi ją turėtume vienodai, kad nuosavybė neturėtų jokios įtakos pajamų, turto ar galios paskirstymui. Tokiu būdu išnyktų blogybės kaupti turtą iš pelno.

Be to, teigia internacionalistų gynėjas, darbuotojai ir vartotojai savo norus plėtotų ir išreikštų per demokratines tarybas, o sprendimų norma būtų tokia, kad informacijos sklaidos ir pasirinkimų priderinimo prie sprendimų metodai turėtų kiek įmanoma perteikti kiekvienai susijusiai šaliai. , daro įtaką sprendimams proporcingai tam, kiek jie bus paveikti. Tarybos būtų sprendimų priėmimo galios priemonė ir egzistuotų įvairiais lygiais, įskaitant mažesnes darbo grupes, komandas ir asmenis, platesnes darbo vietas ir visas pramonės šakas, taip pat individualius vartotojus, rajonus, apskritis ir didesnius. Balsavimas gali būti daugumos, trijų ketvirtadalių, dviejų trečdalių, sutarimo ir tt balsavimas ir būtų priimamas skirtingais lygmenimis ir su mažiau ar daugiau dalyvių bei balsavimo taisyklėmis, atsižvelgiant į konkrečią atitinkamų sprendimų reikšmę. Kartais sprendimą priimdavo komanda ar asmuo. Kartais nuspręstų visa darbo vieta, pramonė, kaimynystė ar apskritis. Priimant skirtingus sprendimus būtų naudojami skirtingi balsavimo ir skaičiavimo metodai. Nebūtų a priori teisingo, detalaus varianto, bet būtų tinkama norma, kurią reikia įgyvendinti: sprendimų priėmimo įnašas proporcingai tam, kokį poveikį daro sprendimai.

Toliau seka darbo organizavimas. Kas kokias užduotis atlieka kokiais deriniais?

Kiekvienas aktorius atlieka savo darbą, ir kiekvienas darbas, žinoma, apima įvairias užduotis. Atmesdami dabartinį įmonių darbo pasidalijimą, mes nusprendžiame subalansuoti kiekvieno veikėjo atliekamų užduočių suteikimą ir gyvenimo kokybę. Kiekvienas asmuo, dalyvaujantis kuriant naujus produktus, yra darbuotojas, o kiekvienas darbuotojas turi subalansuotą darbo kompleksą, o tai reiškia, kad kiekvieno darbuotojo užduočių ir pareigų derinys suteiktų jiems tokias pat galias ir gyvenimo kokybės privalumus, kaip ir kiekvienam darbuotojui. Skirtingai nuo dabartinės sistemos, mes neturėtume skirstymo į tuos, kurie didžiąja dalimi monopolizuoja įgalinančias, atliekančias ir įtraukias užduotis, ir į tuos, kurie didžiąja dalimi užsiima sąžiningomis, paklusnomis ir pavojingomis užduotimis. Siekiant teisingumo ir ypač siekiant sudaryti sąlygas demokratiniam dalyvavimui ir savivalda, subalansuoti darbo kompleksai užtikrintų, kad kiekvienas dalyvaudami priimant sprendimus savo darbovietėje ir pramonės šakoje, būtume pakankamai pasiruošę darbui su pasitikėjimu, įgūdžiais, ir žinių tai padaryti. Dabar situacija yra priešinga, kai vieni žmonės turi didelį pasitikėjimą savimi, sprendimų priėmimo įgūdžius ir aktualias žinias, įgytas kasdieniame darbe, o kiti dėl savo darbo yra tik pavargę, išsekę ir neturi atitinkamų žinių. Subalansuoti darbo kompleksai panaikina šį skirstymą. Jie užbaigia klasių pasidalijimo panaikinimo užduotį, kuri pradėta panaikinti privačią kapitalo nuosavybę. Jie pašalina, tai yra, ne tik kapitalisto, turinčio neproporcingą galią ir turtą, vaidmenį, bet ir sprendimą, monopolizuojantį gamintoją, kuriam suteikiamas statusas virš visų kitų. Subalansuoti darbo kompleksai išlaiko reikiamas konceptualias ir koordinacines užduotis bei kompetenciją, tačiau paskirsto jas, kad sukurtų tikrą demokratiją ir neklastingumą.

Bet kaip su atlyginimu? Mes dirbame. Tai, žinoma, suteikia mums teisę į dalį darbo produkto. Bet kiek?

Parekonistinis internacionalistas sako, kad už savo darbą turime gauti atlygį, atitinkantį tai, kaip sunkiai dirbome, kiek laiko dirbome ir kiek daug aukodamiesi savo darbe. Neturėtume gauti daugiau, nes naudojame produktyvesnius įrankius, turime daugiau įgūdžių arba turime didesnį įgimtą talentą, o tuo labiau, kad turėtume gauti daugiau, nes turime daugiau galios ar daugiau nuosavybės. Mes turėtume gauti daugiau tik dėl to, kiek įdėjome pastangų arba kiek aukų atnešėme savo naudingoje veikloje. Tai yra moraliai tinkama, be to, tai suteikia tinkamų paskatų, nes atlyginama tik už tai, ką galime paveikti, o ne už tai, kas nuo mūsų nepriklauso.

Subalansuotais darbo kompleksais, jei Emma ir Edvardas dirbs po aštuonias valandas tuo pačiu tempu, jie gaus tokias pačias pajamas. Nesvarbu, koks būtų jų konkretus darbas, kad ir kokioje darbovietėje jie dirbtų ir kuo skiriasi jų užduočių derinys, ir kad ir kokie talentingi jie būtų, nes jei jie dirbs subalansuotą darbo kompleksą, jų bendras darbo krūvis bus didesnis. panašus savo gyvenimo kokybei ir įgalinimo poveikiu. Vienintelis skirtumas, kaip atlyginti žmones, dirbančius subalansuotą darbą, bus atlikto darbo trukmė ir intensyvumas. Jei jie taip pat yra vienodi, uždirbtos produkcijos dalis bus lygi. Jei darbo trukmė ar darbo intensyvumas šiek tiek skirsis, tai skirsis ir uždirbamos produkcijos dalis.

O kas priima sprendimus dėl darbo kompleksų apibrėžimo ir kas vertina žmonių darbo tempus ir intensyvumą? Žinoma, darbuotojai savo tarybose naudoja informaciją, surinktą taikant metodus, atitinkančius subalansuoto darbo komplekso ir teisingo atlygio filosofiją, ir atsižvelgiant į vartotojų norų ir norų įtaką.

Liko vienas labai didelis žingsnis iki parekonistinio internacionalistinio pasiūlymo dėl alternatyvos kapitalizmui. Kaip susiję darbuotojų ir vartotojų veiksmai? Kaip pasiekti, kad bendras darbo vietų kiekis atitiktų bendrą rajonų ir kitų grupių, taip pat privačių asmenų suvartojimą? Kalbant apie tai, kas lemia santykinį skirtingų produktų ir pasirinkimų vertinimą? Kaip mes nusprendžiame, kiek darbuotojų bus kurioje pramonės šakoje, kuri gamins kiek? Kas turi įtakos tam, ar kurį nors produktą reikia gaminti, ar ne? Kas lemia investicijas į naujas technologijas, kurios savo ruožtu įtakoja, kokių projektų reikėtų imtis, o kurie kiti atidėti ar atmesti? Šie ir kiti klausimai, kurių yra per daug, kad būtų galima paminėti šioje įžangoje (bet jie bus nagrinėjami vėliau šioje knygoje), yra paskirstymo klausimai.

Esamos paskirstymo galimybės yra centrinis planavimas, kaip buvo naudojamas senojoje Sovietų Sąjungoje, ir konkurencingos rinkos, naudojamos visose kapitalistinėse ekonomikose. Centrinio planavimo metu biurokratija renka informaciją, suformuluoja instrukcijas, siunčia šias instrukcijas darbuotojams ir vartotojams, gauna grįžtamąjį ryšį, šiek tiek patikslina instrukcijas, siunčia jas dar kartą ir grąžina paklusnumą. Rinkoje kiekvienas veikėjas konkurencingai perka ir parduoda produktus, išteklius ir galimybę atlikti darbą kainomis, nustatytomis konkurso būdu. Kiekvienas aktorius siekia įgyti daugiau nei tie, su kuriais keičiasi.

Kiekvieno iš šių veikėjų sujungimo būdų problema yra ta, kad jie daro ekonomikai spaudimą, kuris griauna solidarumą, teisingumą, įvairovę ir savivaldą.

Pavyzdžiui, net ir be kapitalo nuosavybės rinkos teikia pirmenybę privačiai, o ne viešajai naudai, o asmenybes nukreipia antisocialiomis kryptimis, kurios mažina ir netgi naikina solidarumą. Jie apdovanoja našumą ir galią, o ne pastangas ir aukas. Jie sukuria jėgų neturinčią klasę, apjuostą pamaldumu, klusniu darbu ir galingą klasę, kuri sukaupia daugiausia pajamų ir lemia ekonominius rezultatus. Jie verčia sprendimus priimančius asmenis konkurencijos požiūriu ignoruoti platesnes ekologines savo pasirinkimų pasekmes. Priešingai, centrinis planavimas neigia savarankišką valdymą ir sukuria tą patį klasių padalijimą ir hierarchiją kaip rinkos, tačiau remiasi skirtumu tarp planuotojų ir tų, kurie įgyvendina savo planus, nuo šio pagrindo išplečiant į išorę, įtraukiant įgalintus ir neįgalius darbuotojus apskritai.

Trumpai tariant, abi šios paskirstymo sistemos griauna, o ne skatina mums brangias vertybes. Taigi kokia yra mūsų alternatyva rinkoms ir centriniam planavimui?

Tarkime, vietoj centralizuoto planavimo iš viršaus į apačią ir konkurencinių rinkos mainų, mes pasirenkame bendradarbiaujant pagrįstą sprendimų priėmimą pasitelkdami struktūras, kurios užtikrina, kad veikėjai dalyvautų priimant sprendimus proporcingai, atsižvelgiant į jų poveikį, ir kurios suteikia galimybę gauti tikslius vertinimus bei atitinkamus mokymus. ir pasitikėjimo formuoti ir perduoti pageidavimus – tai yra, mes pasirenkame paskirstymą, kuris skatina į tarybą orientuotą dalyvaujamąją savivaldą, atlygį už pastangas ir pasiaukojimą, subalansuotus darbo kompleksus, tinkamą kolektyvinio ir ekologinio poveikio vertinimą bei neklastingumą.

Todėl šiais tikslais mes pasisakome už dalyvaujamąjį planavimą – sistemą, kurioje darbuotojų ir vartotojų tarybos siūlo savo darbo veiklą ir vartotojų pageidavimus, atsižvelgdamos į tikrąjį visos socialinės naudos ir jų pasirinkimo išlaidų įvertinimą.

Sistemoje naudojamas bendradarbiaujantis bendravimas apie abipusiai informuotus pageidavimus, naudojant įvairius paprastus bendravimo ir organizavimo principus ir priemones, įskaitant, kaip matysime kituose skyriuose, orientacines kainas, palengvinimo lentas ir prisitaikymo prie naujos informacijos ratus – visa tai leidžia dalyviams išreikšti savo nuomonę. norus ir tarpininkauti bei patobulinti juos atsižvelgiant į grįžtamąjį ryšį, kad būtų priimti sprendimai, atitinkantys jų vertybes.

Internacionalistas parekonistas gali atsakyti: „Ko tu nori? glaustai ir įtikinamai, apetitą žadinančiame pristatyme, kaip nurodyta aukščiau, arba, žinoma, išsamiau paaiškinant teiginių logiką, praturtinant kasdienio gyvenimo santykių vaizdą ir paneigiant galimus rūpesčius – kaip ir likusioje šios knygos dalyje.

Apibendrinant galima teigti, kad darbo vietų ir vartotojų tarybos, įvairios sprendimų priėmimo procedūros, kuriose įgyvendinamas proporcingas pasisakymas nukentėjusiems asmenims, subalansuoti darbo kompleksai, atlygis už pastangas ir pasiaukojimą bei dalyvaujantis planavimas, kartu sudaro pagrindinius institucinius pastolius visapusiškai kapitalizmo alternatyvai. taip pat į centralizuotą planinį arba rinkos socializmą.

Galutinis atsakymas į teiginį, kad „nėra alternatyvos“, yra priimti alternatyvą. Tačiau trumpuoju laikotarpiu atsakymas yra pasiūlyti nuoseklią, nuoseklią, perspektyvią, ekonominę viziją, galinčią kurti viltį, įkvėpti, atskleisti, kas įmanoma ir vertinga, bei orientuoti ir demokratizuoti mūsų strategijas, kad jos nuvestų mus ten, kur norime. noras eiti, o ne bėgti ratu ar net eiti link kažko blogesnio nei tai, ką dabar patiriame. Tačiau ar „Parecon“ vizionieriški tikslai, įsišakniję praktikoje, įgyvendinami visame pasaulyje, ar tik mintys?

Parecon ir vizionieriška praktika 

Šiuolaikiniame pasaulyje dideli judėjimai, remiantys panašius siekius, visame pasaulyje kovoja, kad pagerintų neteisėtų ir prievartautų gyventojų gyvenimą visame pasaulyje. Kai kurios įmonės spaudžia elitą naudingai pakeisti esamas institucijas. Kitomis pastangomis siekiama sukurti naujas institucijas, kurios „gyventų ateitimi dabartyje“. Kai kurios pastangos yra nedidelės ir vietinės. Kai kurie apima ištisus geografinius regionus. Jei pažvelgsime į vizijų praktikos pasirinkimą, pamatysime daugybę bruožų, kurie paskatino šioje knygoje pateiktus samprotavimus. „Parecon“ neplaukia erdvėje, o kyla iš daugybės aktyvistų pastangų ir įžvalgų. Štai keli pavyzdžiai.

Istoriškai beveik kiekvienas atvejis, kai dirbantys žmonės ir vartotojai net trumpam įgyja didelę savo sąlygų kontrolę, buvo įtrauktos tiek į vietines, tiek į darbo vietas tiesioginės organizacijos ir demokratijos institucijas. Jie buvo vadinami tarybomis arba asamblėjomis, taip pat pavadinti kitais pavadinimais. Tačiau bendras jų bruožas buvo tiesioginė priemonė žmonėms kurti, tobulinti, išreikšti ir įgyvendinti asmenines ir kolektyvines darbotvarkes. Tiek tokių pastangų sėkmė, tiek neabejotinas faktas, kad jas ne kartą naikino priešingos jėgos, skatina ir informuoja mūsų darbo vietų ir vartotojų tarybas Parecon ir mūsų pastangas sukurti kontekstą, kuriame tokios tarybos galėtų klestėti, o ne būti. sumuštas.

Per visą kovos su neteisybe istoriją didelis dėmesys buvo skiriamas teisingumo klausimams ir konkrečiai idėjai, kad žmonės turi sąžiningai ir tinkamai naudotis gyvenimo galimybėmis. Žinoma, savo pasirinkimais turėtume uždirbti šiek tiek daugiau ar mažiau, bet ne dėl nevertų priežasčių. Pakilimo ir apsisprendimo laikais, pavyzdžiui, Ispanijoje per Ispanijos anarchistų kovas ten arba anksčiau Paryžiaus komunoje ir daugeliu kitų momentų, taip pat nuo didelių nacionalinių streikų Vakaruose iki judėjimų už laisvę rytuose ir pietuose, Ekonominio teisingumo ieškotojai suprato, kad yra kažkas siaubingai negerai, kai atlyginama tiems, kuriems patinka daugiau pasitenkinimo teikiantis darbas ir kurie turi daugiau įtakos socialiniame gyvenime, nei tie, kurie dirba daugiau įprasto ir žalingo darbo ir turi mažiau įtakos socialiniame gyvenime. Parecon prioritetas atlyginti tik už pastangas ir aukas kyla iš šių siekių ir suteikia jiems tikslesnės esmės nei anksčiau.

Bet kaip su pavyzdžiais iš dabarties? Ar „Parecon“ yra susijęs su dabartinėmis tiriamosiomis ir naujoviškomis ekonominėmis pastangomis?

Apsvarstykite kolektyvinius darbo vietos eksperimentus visame pasaulyje, įskaitant kooperatyvus, darbuotojams priklausančias gamyklas ir kolektyvines darbo vietas. Darbuotojai įgyja savo gamyklų kontrolę, galbūt jas perka, o ne priversti kapitalistus visiškai jas uždaryti, o gal nuo nulio sukuria naujas savo įmones. Naujai vadovaujantys darbuotojai bando įtraukti demokratiją. Jie bando iš naujo apibrėžti darbo pasidalijimą. Jie siekia siauresnių pajamų skirtumų. Tačiau rinkos aplinka, kurioje jie veikia, visa tai apsunkina. Patirdami tokius sunkumus, darbuotojų ir vartotojų pastangos kuriant darbuotojų kontroliuojamas įmones ir vartotojų kooperatyvus suteikia didelę patirtį, susijusią su parecon apibrėžimu. Ne tik kooperatyvo sėkmė, bet ir jų sunkumai, pavyzdžiui, tendencijos, kad senojo stiliaus darbo apibrėžimai vėl nustato didėjančius pajamų skirtumus ir tendencijos, kad rinkos primestas elgesys pakerta bendradarbiavimo tikslus ir vertybes, moko svarbių pamokų. Iš tiesų, mano paties patirtis rodo, kad pastangos sukurti radikalią leidyklą „South End Press“ ir į jos logiką bei praktiką įtraukti teisingą kapitalą ir savivaldą stipriai suteikė daug įžvalgų, kurios kartu apibrėžia dalyvaujamąją ekonomiką, ypač subalansuotos idėjos ir praktikos. darbo kompleksai. Be to, daugelis šiuo metu vykdomų eksperimentų diegiant parecon struktūras ir toliau informuoja apie viziją ir įvairias jos savybes.

Didesniu mastu apsvarstykite judėjimą už vadinamąją „solidarumo ekonomiką“, turintį šalininkų daugelyje Pietų Amerikos (ir ypač Brazilijos), Europos ir kitų vietų. Jo esminė idėja yra ta, kad ekonominiai santykiai turėtų skatinti dalyvių solidarumą, o ne priversti dalyvius veikti prieš vienas kito interesus. Ekonominis gyvenimas neturėtų ne tik skaldyti ir prieštarauti žmonių, bet ir šiuo atžvilgiu net neturėtų būti neutralus, bet turėtų skatinti abipusiškumą ir empatiją. Taigi solidarumo ekonomikos šalininkai laikosi vietos darbuotojų kontrolės ir paskirstymo mainų idėjų, atsižvelgdami į šią normą. Parecon atsižvelgia į jų įžvalgą, kad institucijos turėtų skatinti vertybes, kurias mums brangina, ir išplečia ją papildomomis kryptimis. Mes norime solidarios ekonomikos ta pačia prasme, kaip ir jos šalininkai. Tačiau mes taip pat norime įvairovės ekonomikos, nuosavybės ekonomikos ir savarankiškai besitvarkančios ekonomikos. Iš tiesų norime vienos ekonomikos, kuri įgyvendintų visus šiuos siekius vienu metu. Taigi Parecon kyla iš solidarumo ekonomikos, gerbia ir siekia suteikti jai papildomų dimensijų.

Arba pagalvokite apie Australijos profesinių sąjungų pastangas prieš kelerius metus daryti įtaką ne tik savo narių darbo sąlygoms ir atlyginimams, bet ir tam, ką žmonės gamina. Jie sukūrė „žaliųjų draudimų“ idėją – tai buvo atvejai, kai statybose dirbantys darbuotojai uždrausdavo tam tikrus siūlomus projektus dėl to, kad jie socialiai ar aplinkosaugos požiūriu neverti. Kartais jie ne tik uždrausdavo siūlomas kapitalistų pastangas, bet ir imdavosi alternatyvių savo pačių sukurtų projektų, skirtų tinkamai elgtis su aplinka ir žmonėmis. Ši patirtis, be abejo, numato ir informuoja tiek Parecono normas sprendžiant darbą, tiek jos galios paskirstymą paveiktoms rinkimų apygardoms. „Parecon“ išplečia Australijos žaliųjų draudimų logiką į visapusišką ekonominę viziją, apimančią visus ekonominio gyvenimo aspektus.

Arba apsvarstykite pastangas Porto Alegre ir kituose Brazilijos miestuose bei Keraloje ir kituose Indijos regionuose įtraukti dalyvaujamosios demokratijos elementus į miestų ir regionų biudžeto sprendimus. Iš tiesų, Brazilijoje šis projektas pavadintas „dalyvaujančiu biudžetu“, o jo idėja yra sukurti vietos tiesioginio organizavimo priemones, per kurias piliečiai galėtų daryti įtaką sprendimams dėl kolektyvinių investicijų, susijusių su vyriausybinėmis paslaugomis, tokiomis kaip parkai, švietimas, viešasis transportas ir sveikatos apsauga. Parecon dalyvavimo planavimas turi tuos pačius siekius ir postūmį, tačiau yra didesnis, apimantis ne tik viešąsias gėrybes, bet ir visas gėrybes ir palengvinantis ne tik proporcingą vartotojų, bet ir darbuotojų dalyvavimą.

Iš tiesų, atsižvelgiant į visus aukščiau paminėtus pavyzdžius ir daugelį kitų pavyzdžių, galima tikėtis, kad dalyvaujamosios ekonomikos šalininkai, susiorganizavę pakankamai dideliais judėjimais, tęs panašias kovas – vienintelis skirtumas yra tai, kaip parekonistai aiškins savo veiksmus kaip dalį procesas, vedantis į visiškai naują ekonomiką, kurį jie propaguotų, ir galbūt kaip jie bandytų sukurti naują infrastruktūrą ir sąmonę, ne tik skatindami tiesioginius tikslus, bet ir įgalindami dalyvius laimėti dar daugiau naudos trajektorijoje, vedančioje nuo kapitalizmo. į parekoną. Parekonistinėmis darbuotojų kontrolės pastangomis taip pat būtų siekiama padidinti paskirstymą, taip pat naujas darbo pasidalijimas. Parekonistiniais bandymais įvesti „dalyvavimo biudžetus“ taip pat būtų siekiama spręsti atlyginimo ir darbo vietų paskirstymo normas bei paskatinti dalyvavimą ne tik bendruomenėse dėl viešųjų gėrybių, bet ir darbo vietose visų gėrybių atžvilgiu. Parekonistinės sąjungos ir darbuotojų tarybos siektų paveikti ne tik narių darbo sąlygas ir aplinkybes, bet ir vykdomų projektų vertingumą, taip pat stengtųsi susieti su vartotojų judėjimais, pastangas paskleisti valdžios sektoriams ir vartotojų elgsenai.

Kitaip tariant, būsimuose skyriuose pateikiama dalyvaujamoji ekonominė vizija ne tik kyla iš praeities ir dabarties kovų dėl geresnio tiesioginio žmonių gyvenimo įvairiais būdais ir yra suderinama su ja, bet taip pat siūlo apimančias vertybes ir logiką, susiejančias visas šias pastangas ir didinančias kiekvieną. atitinka ne tik savo paties geriausius siekius, bet ir kitų logiką bei siekius.

O kaip dėl naujausio ir tikrai daug žadančio Pasaulio socialinio forumo? Čia yra nepaprastas judėjimų, rinkimų apygardų, aktyvistų ir projektų iš viso pasaulio susijungimas, kurį sieja atviras ir eksperimentinis požiūris, įsipareigojimas dalyvauti, abipusės pagarbos jausmas ir dėmesys įvairovei bei demokratijai – visa tai švenčia nuotaiką, kad „ kitas pasaulis įmanomas“. 2002 m., antrojo įsikūnijimo metu, maždaug 50,000 2003 dalyvių pradėjo reikšti bruožus, kuriuos gali turėti tas geresnis pasaulis. Plačiausiai pasiskirstytos nuotaikos buvo atsisakymas rinkų ir paramos savivaldai, didelių pajamų skirtumų atmetimas ir parama nuosavam kapitalui, homogenizuojančio komercializmo ir įvairovės rėmimas, imperinės arogancijos ir solidarumo atmetimas bei ekologinio niokojimo atmetimas. ir parama tvarumui. Be jokios abejonės, iki šios knygos pasirodymo WSF XNUMX šią darbotvarkę žengs daug toliau. Kaip ir WSF, „Parecon“ prisideda prie vizualinių ekonominių idėjų, tikėdamasis, kad politiniai, kultūriniai, giminystės, pasauliniai ir ekologiniai vizionieriški tikslai bus suderinami ir vienas kitą palaikys.

Dalyvaujanti ekonomika suteikia naują ekonominę logiką, įskaitant naujas institucijas su naujomis vadovaujančiomis normomis ir pasekmėmis. Tačiau „Parecon“ taip pat yra tiesioginė ir natūrali šimtus metų trukusios kovos už ekonominį teisingumą bei šiuolaikinių pastangų su sukaupta išmintimi ir pamokomis išdava. Kuo Parekonas gali prisidėti prie šio paveldo ir šiandieninio aktyvumo, vienaip ar kitaip paaiškės ateinančiais metais.

Kitas įrašas: Švietimas?