ແຟນຂອງຄວາມໂລແມນຕິກຕົກໃຈທີ່ເຫັນຮອງປະທານາທິບໍດີ Dick Cheney ໂຕ້ແຍ້ງກັບຂະຫນົມຫວານທີ່ມີເວລາດົນນານຂອງລາວ, New York Times, ສໍາລັບການກ່າວຫາວ່າບິດເບືອນຜົນການຄົ້ນພົບຂອງຄະນະກໍາມະການ 9-11 ເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນປາກົດວ່າມັນມີຄໍາເວົ້າທີ່ກົງກັນຂ້າມໂດຍ Cheney ແລະລາວ. ເຈົ້າໜ້າທີ່ກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງອີຣັກຂອງ Saddam ແລະ al Qaeda.
ມັນເບິ່ງຄືວ່າພຽງແຕ່ມື້ວານນີ້ທີ່ Cheney ແລະ Times ໄດ້ຍ່າງຢູ່ໃນມື.
Harken ກັບຄືນສູ່ລະດູຮ້ອນຂອງປີ 2002. ໃນເດືອນສິງຫາ, Cheney ໄດ້ເວົ້າຄໍາເວົ້າທີ່ຫນ້າຢ້ານກ່ຽວກັບໂຄງການຂອງ Saddam ສໍາລັບອາວຸດນິວເຄລຍ, ເຄມີແລະຊີວະພາບ. ສອງສາມອາທິດຕໍ່ມາ, ໃນວັນທີ 8 ກັນຍາ, ນັກຂ່າວຂອງ New York Times Judith Miller ແລະ Michael Gordon ໄດ້ຂຽນເລື່ອງລາວທີ່ຂີ້ຕົວະ (ແລະໃນປັດຈຸບັນເປັນກຽດ) ກ່ຽວກັບທໍ່ອາລູມິນຽມແລະສິ່ງອື່ນໆທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນກັບ. ຄໍາເຕືອນຂອງ Cheney . ໃນຕອນເຊົ້າຂອງມື້ນັ້ນ, Cheney ໄດ້ອອກມາໃນກອງປະຊຸມຂ່າວແລະອ້າງເຖິງເລື່ອງຂອງ Times ເປັນຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມຂອງ Saddam obsession ນິວເຄລຍ!
"ມີເລື່ອງຢູ່ໃນ New York Times ໃນເຊົ້າມື້ນີ້ - ນີ້ແມ່ນ - ຂ້ອຍບໍ່ - ແລະຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງ Times," Cheney ເວົ້າ. "ຂ້ອຍບໍ່ຢາກເວົ້າກ່ຽວກັບ, ແນ່ນອນ, ແຫຼ່ງຂ່າວລັບສະເພາະ, ແຕ່ໃນປັດຈຸບັນມັນເປັນສາທາລະນະວ່າ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ລາວກໍາລັງຊອກຫາທີ່ຈະໄດ້ມາ, ແລະພວກເຮົາສາມາດຂັດຂວາງແລະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ລາວໄດ້ຮັບໂດຍຜ່ານຊ່ອງທາງສະເພາະນີ້. ທໍ່ຊະນິດຕ່າງໆທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອສ້າງເປັນ centrifuge." [ຂໍ້ມູນຈາກການ]
ແມ່ນແລ້ວ, ໃນປີ 2002 Cheney ແລະ Times ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງເປັນລາຍການ.
ແຕ່ຖ້າທ່ານເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງໃກ້ຊິດ, ເຈົ້າຮູ້ແລ້ວ. Cheney ແລະ Times ໄດ້ຮ່ວມກັນຄັ້ງທໍາອິດໃນປີ 2001 - ກ່ຽວກັບເລື່ອງທີ່ເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງ spat ໃນປັດຈຸບັນ: ການເຊື່ອມຕໍ່ອີຣັກ - al Qaeda, ແລະໂດຍສະເພາະ, ການເຊື່ອມຕໍ່ຂອງອີຣັກກັບ 9-11.
ໃນສອງສາມມື້ຜ່ານມາ Cheney ໄດ້ຖືກຖິ້ມຂີ້ເຫຍື້ອໃນສື່ມວນຊົນ - ໂດຍສະເພາະສິ່ງທີ່ຜ່ານສໍາລັບສື່ມວນຊົນ "ເສລີນິຍົມ" - ໃນໄລຍະການສໍາພາດໃນເດືອນມິຖຸນາ 17, 2004 ກັບ CNBC's. Gloria Borger. ຟັງ:
Borger: ແລ້ວ, ໃຫ້ໄປຫາ Mohamed Atta ສໍາລັບນາທີເພາະວ່າເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງລາວເຊັ່ນກັນ. ເຈົ້າເຄີຍເວົ້າໃນອະດີດວ່າມັນແມ່ນ, ອ້າງ, "ຢືນຢັນດີ."
Cheney: ບໍ່, ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍເວົ້າແນວນັ້ນ.
Borger: ຕົກລົງ.
Cheney: ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍເວົ້າແນວນັ້ນ.
Borger: ຂ້ອຍຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນ…
Cheney: ບໍ່ແມ່ນແທ້ໆ. ສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວແມ່ນບໍລິສັດສືບລັບຂອງເຊັກໄດ້ລາຍງານຫຼັງຈາກວັນທີ 9/11 ວ່າ Atta ໄດ້ໄປຢູ່ນະຄອນ Prague ໃນວັນທີ 9 ເມສາປີ 2001, ບ່ອນທີ່ທ່ານຖືກກ່າວຫາວ່າໄດ້ພົບປະກັບເຈົ້າໜ້າທີ່ສືບລັບອີຣັກ. ພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍສາມາດຢືນຢັນວ່າແລະພວກເຮົາບໍ່ສາມາດລົບມັນລົງ, ພວກເຮົາພຽງແຕ່ບໍ່ຮູ້.
ອະນິຈາ, ດັ່ງທີ່ຫຼາຍຄົນໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນໃນປັດຈຸບັນ, Cheney ໄດ້ເວົ້າສິ່ງທີ່ Borger ເວົ້າ. ນີ້ແມ່ນ ຄຳ ຕອບຂອງລາວຕໍ່ Tim Russert ວັນທີ 9 ທັນວາ 2001 ພົບກັບໜັງສືພິມ"ມັນໄດ້ຮັບການຢືນຢັນດີແລ້ວວ່າລາວ [Atta] ໄດ້ໄປ Prague ແລະລາວໄດ້ພົບກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ອາວຸໂສຂອງອົງການສືບລັບອີຣັກໃນ Czechoslovakia ເດືອນເມສາທີ່ຜ່ານມາ, ຫຼາຍເດືອນກ່ອນການໂຈມຕີ."
ຖ້າພຽງແຕ່ Cheney ກ່າວຕື່ມວ່າ, "ຂ້ອຍຮູ້ວ່າກອງປະຊຸມໄດ້ຖືກຢືນຢັນເພາະວ່າ New York Times ເວົ້າດັ່ງນັ້ນ." ເປັນຫຍັງລາວບໍ່? ນີ້ແມ່ນການຄາດເດົາອັນບໍລິສຸດ, ແຕ່ການຄາດເດົາຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າໃນປີ 2001 Cheney ພຽງແຕ່ບໍ່ພ້ອມທີ່ຈະປະກາດໃຫ້ໂລກຮູ້ວ່າລາວແລະ Times ເປັນທີ່ຮັກແພງ.
ຫົກອາທິດກ່ອນການສໍາພາດຂອງ Cheney ກັບ Russert, ໃນ ວັນທີ 27 ຕຸລາ 2001 New York Times, ຫົວຂໍ້ດັ່ງກ່າວໄດ້ປະກາດວ່າ: "ຊາວເຊັກໄດ້ຢືນຢັນວ່າເຈົ້າໜ້າທີ່ອີຣັກໄດ້ພົບປະກັບຫົວໜ້າທີ່ກໍ່ການຮ້າຍ."
ອະນິຈາ, ມີບັນຫາເລັກນ້ອຍກັບຫົວຂໍ້ຂ່າວແລະເລື່ອງ, ເຊິ່ງຫນີຈາກບັນນາທິການແລະນັກຂ່າວທີ່ມີຄວາມພິການດ້ານການຮຽນຮູ້, Patrick Tyler ແລະ John Tagliabue: ຊາວເຊັກບໍ່ໄດ້ "ຢືນຢັນ" squat. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາເວົ້າວ່າພວກເຂົາໄດ້ຢືນຢັນການປະຊຸມ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ໃຫຍ່ຫຼວງ, ສິ່ງ ໜຶ່ງ ທີ່ຈະເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ ສຳ ລັບນັກຂ່າວທີ່ມີຄວາມສາມາດ - ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ ສຳ ລັບນັກຂ່າວແລະບັນນາທິການທີ່ຖືກຕັດອອກຈາກຜ້າທີ່ຂີ້ຕົວະແລະ / ຫຼືການຮັບໃຊ້ແບບດຽວກັນກັບ Judith Miller ແລະ Michael Gordon.
ຂີ້ເຫຍື້ອໃນທົ່ວບົດຄວາມແມ່ນການປ່ຽນແປງກ່ຽວກັບຄໍາວ່າ "ຢືນຢັນ," ແຕ່ກັບ nary ຄໍາແນະນໍາກັບຜູ້ອ່ານວ່າບໍ່ມີຫຍັງຄ້າຍຄືການຢືນຢັນໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີໂດຍພາສາເຊັກໂກ - ບໍ່ມີການບັນທຶກສຽງຫຼືວິດີໂອ; ບໍ່ມີພະຍານ, ເຊື່ອຖືໄດ້ຫຼືຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ; ບໍ່ມີວີຊາຫຼືສາຍການບິນທີ່ລະບຸວ່າ Atta ຢູ່ໃນ Prague ໃນເວລາທີ່ກອງປະຊຸມໄດ້ຈັດຂຶ້ນ. ສະຫະລັດແລະນັກສືບສວນອື່ນໆໄດ້ເປີດເຜີຍຫຼັກຖານທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບການເດີນທາງຂອງ Atta ພາຍໃນສະຫະລັດແລະທົ່ວໂລກ, ແຕ່ວ່າພວກເຂົາແລະຊາວເຊັກກໍ່ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຜະລິດ (ແລະຍັງບໍ່ມີ) ເສັ້ນທາງເຈ້ຍສໍາລັບ Atta ເຂົ້າໄປໃນຫຼືອອກຈາກ Prague ໃນ. ເດືອນເມສາ 2001.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັກຂ່າວ Times ໄດ້ອ້າງເຖິງ "ການຢືນຢັນຢ່າງເປັນທາງການ" ແລະ "ການຢືນຢັນໃນມື້ນີ້." ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງໄດ້ຂຽນວ່າ, "ເຈົ້າຫນ້າທີ່ເຊັກໂກໄດ້ຢືນຢັນການປະຊຸມໃນເວລາທີ່ມີການໂຕ້ວາທີຢ່າງເບີກບານໃນການບໍລິຫານ Bush ກ່ຽວກັບວ່າຈະຂະຫຍາຍຂະບວນການທາງທະຫານຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ກໍາລັງດໍາເນີນຢູ່ໃນອັຟການິສຖານໄປອີຣັກໃນບາງຈຸດໃນອະນາຄົດ."
ດັ່ງນັ້ນເປັນຫຍັງຊາວເຊັກຈຶ່ງ "ຢືນຢັນ" ໃນວັນທີ 26 ຕຸລາໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຄີຍປະຕິເສດ? Tyler ແລະ Tagliabue ໄດ້ຖອດຫມວກ "ນັກຂ່າວ" ຂອງພວກເຂົາແລະໃສ່ຫມວກ "ນັກວິເຄາະ" ຂອງພວກເຂົາ: "ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າສິ່ງທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ພວກເຂົາທົບທວນຄືນບົດສະຫຼຸບຂອງພວກເຂົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າເຈົ້າຫນ້າທີ່ອາເມລິກາ, ເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບຜົນສະທ້ອນທາງດ້ານການເມືອງຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງອີຣັກໃນການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍ. ໄດ້ສ້າງຄວາມກົດດັນໃຫ້ແກ່ຊາວເຊັກໃຫ້ມິດງຽບ.”
ນັ້ນອາດຈະເປັນປະໂຫຍກທີ່ໂງ່ທີ່ສຸດທີ່ Times ໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່. ນັກຂ່າວໄດ້ແນະນໍາວ່າຊາວເຊັກໄດ້ຍອມຈໍານົນຕໍ່ຄວາມກົດດັນຂອງສະຫະລັດໃນອາທິດທີ່ພວກເຂົາປະຕິເສດການປະຊຸມໄດ້ເກີດຂື້ນ, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ລວບລວມຄວາມກ້າຫານທີ່ຈະຕ້ານກັບຄວາມກົດດັນແລະປະກາດຕໍ່ສາທາລະນະໃນວັນທີ 26 ຕຸລາດ້ວຍການປະກາດ (ຫວ່າງເປົ່າ) ຂອງ "ການຢືນຢັນ."
ເພື່ອຮູ້ຄຸນຄ່າຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງເຫດຜົນຂອງ Tyler ແລະ Tagliabue, ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າ ກັບຄືນໃນວັນທີ 20 ຕຸລາ Tagliabue ໄດ້ລາຍງານຢ່າງຍາວນານກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງຊາວເຊັກໂກເພື່ອຢືນຢັນການກ່າວຫາທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງກອງປະຊຸມ - ແລະຄໍາແນະນໍາທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຈາກ "ວໍຊິງຕັນ."
Tagliabue ຂຽນວ່າ "ເຈົ້າຫນ້າທີ່ເຊັກໂກກ່າວວ່າພວກເຂົາບໍ່ເຊື່ອວ່າ Mohamed Atta, ສົງໃສວ່າໄດ້ນໍາພາການໂຈມຕີສູນການຄ້າໂລກ, ໄດ້ພົບກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ອີຣັກຄົນໃດກໍ່ຕາມໃນລະຫວ່າງການຢຸດຊົ່ວຄາວທີ່ລາວໄດ້ເຮັດໃນ Prague ປີທີ່ຜ່ານມາ. ບັນດາເຈົ້າໜ້າທີ່ກ່າວວ່າ ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຖາມໂດຍວໍຊິງຕັນໃຫ້ຮວບຮວມບັນທຶກຂອງພວກເຂົາເພື່ອກຳນົດວ່າ ທ່ານ Atta ໄດ້ພົບປະກັບນັກການທູດຂອງອີຣັກ ຫຼືຕົວແທນຢູ່ບ່ອນນີ້. ພວກເຂົາເວົ້າວ່າພວກເຂົາໄດ້ບອກສະຫະລັດວ່າພວກເຂົາບໍ່ພົບຫຼັກຖານໃດໆຂອງກອງປະຊຸມດັ່ງກ່າວ."
ຕາມລໍາດັບ - ຊາວເຊັກໂກໃນຕອນທໍາອິດປະຕິເສດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຢືນຢັນ - ແລະໃຫ້ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນເມື່ອພວກເຂົາ "ຢືນຢັນ", ຄົນຫນຶ່ງອາດຈະສົງໄສວ່າ "ການຢືນຢັນ" ຂອງເຊັກ, ແທນທີ່ຈະເປັນການປະຕິເສດກ່ອນຫນ້ານີ້, ແມ່ນຜົນຂອງຄວາມກົດດັນ ( ຫຼື ການໃຫ້ສິນບົນ, ຊັກຊວນ ຫຼືຂໍທານ) ຈາກເຈົ້າໜ້າທີ່ສະຫະລັດ ຫຼື ພະນັກງານ CIA ປະຈຳນະຄອນ Prague. ບໍ່ແມ່ນ Tyler ແລະ Tagliabue.
ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ເລື່ອງວັນທີ 27 ເດືອນຕຸລາປີ 2001 - ແລະຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ Tyler ແລະ Tagliabue ທີ່ຈະສະແດງຄວາມສົງໄສຫຼືຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຊາວເຊັກປິດຫຼືປິດ - ມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການສ້າງ myth ຂອງ "ການເຊື່ອມຕໍ່ Prague." ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງການເຊື່ອມຕໍ່ສາມາດທໍາທ່າຫຼືເຊື່ອຢ່າງແທ້ຈິງວ່າກອງປະຊຸມໄດ້ເກີດຂຶ້ນຢ່າງແນ່ນອນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີພື້ນຖານໃນການຄາດເດົາວ່າ Atta ອາດຈະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບການໂຈມຕີທີ່ວາງແຜນກັບຕົວແທນຂອງອີຣັກ, ແລະຖ້າ Atta ເຮັດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ມີໂອກາດດີ. ທີ່ Saddam ໄດ້ຮັບຮູ້ - ແລະອາດຈະຢູ່ໃນ - ການໂຈມຕີ 9-11.
ດັ່ງນັ້ນ, Times ໄດ້ເປີດໃຫ້ Cheney, Richard Perle, James Woolsey, Frank Gaffney, William Safire ຂອງຕົນເອງແລະນັກວິຊາການອື່ນໆແລະຫົວຫນ້າສົນທະນາເພື່ອເຜີຍແຜ່ເລື່ອງນິທານນີ້, ເຊິ່ງບາງສ່ວນອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງທ້າຍເດືອນສິງຫາ 2003, 69 ເປີເຊັນຂອງປະຊາຊົນອາເມລິກາຄິດວ່າ Saddam. “ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້” ຫຼື “ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍ” ທີ່ຈະ “ມີສ່ວນຮ່ວມສ່ວນຕົວ” ໃນການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍ 9-11 (ອີງຕາມ ການຢັ່ງຫາງສຽງຂອງ Washington Post ນີ້).
The Times ບໍ່ໄດ້ເປັນພຽງຜູ້ດຽວເທົ່ານັ້ນ. ພິຈາລະນາກໍລະນີຂອງນົກສະຫມອງ Buffalo blowhard, Tim Russert.
ກັບຄືນໄປບ່ອນໃນວັນທີ 9 ທັນວາ 2001, Cheney ບໍ່ໄດ້ສະເຫນີຄໍາເຫັນຂອງລາວ "ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນທີ່ດີ" ອອກຈາກສີຟ້າ. ລາວກໍາລັງຕອບຄໍາຖາມທີ່ Russert ນໍາຫນ້າດ້ວຍຄໍາເວົ້າ. ກ່ອນອື່ນ, Russert ເຕືອນ Cheney ວ່າໃນວັນທີ 16 ກັນຍາ, "ຫ້າມື້ຫຼັງຈາກການໂຈມຕີໃນປະເທດຂອງພວກເຮົາ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖາມທ່ານວ່າມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ອີຣັກມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໂຈມຕີແລະທ່ານເວົ້າວ່າບໍ່ມີ. ຕັ້ງແຕ່ເວລານັ້ນມາ, ບົດຄວາມສອງສາມສະບັບໄດ້ປະກົດວ່າຂ້ອຍຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ທ່ານໂຕ້ຕອບ." ຕໍ່ໄປ, Russert ອ່ານຈາກສອງບົດຄວາມ, ທໍາອິດແມ່ນເລື່ອງ Times ຂອງວັນທີ 27 ຕຸລາ. (ອີງຕາມການຖອດຂໍ້ຄວາມ, Russert ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງ Times. ເທບຂອງງານວາງສະແດງຈະເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າຄໍາເວົ້າແລະແຫຼ່ງທີ່ມາໄດ້ຖືກສະແດງຢູ່ໃນຫນ້າຈໍທີ່ Russert ອ່ານມັນ.) ມາດຕະຖານຂອງ Russert ໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍໂດຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າລາວຄິດວ່າມັນສໍາຄັນ. ເພື່ອແບ່ງປັນກັບຜູ້ຊົມຄໍາເວົ້າທີ່ສອງ, ຈາກນັກອົບອຸ່ນ neoconservative ທີ່ມີຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຫນ້ອຍໃນອີຣັກ (James Woolsey) ຈັດພີມມາຢູ່ໃນສະຖານທີ່ທີ່ມີຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຫນ້ອຍ (ຫນ້າ oped ຂອງ Wall Street Journal). ສໍາລັບບົດຄວາມຂອງ Times, Russert ອ່ານປະໂຫຍກນໍາ:
"ລັດຖະມົນຕີກະຊວງພາຍໃນຂອງເຊັກໂກກ່າວໃນມື້ນີ້ວ່າເຈົ້າຫນ້າທີ່ສືບລັບອີຣັກໄດ້ພົບກັບ Mohammed Atta, ໜຶ່ງ ໃນຫົວເລື່ອງຂອງການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍໃນສະຫະລັດໃນວັນທີ 11 ກັນຍາ, ພຽງແຕ່ XNUMX ເດືອນກ່ອນທີ່ການບຸກໂຈມຕີແລະການສັງຫານຫຼາຍຄົນໄດ້ຖືກປະຕິບັດ."
ຕໍ່ໄປ, Russert ໄດ້ບັນຍາຍເຖິງການກະວົນກະວາຍແບບຊະຊາຍຂອງ Woolsey ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຜູ້ອົບພະຍົບອີຣັກ ແລະແຫຼ່ງຂ່າວອື່ນໆໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບຄ້າຍຝຶກຊ້ອມຂອງ Baghdad ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນຜູ້ລັກລອບກໍ່ການຮ້າຍ. Russert ຫຼັງຈາກນັ້ນຖາມ Cheney, "ທ່ານຍັງເຊື່ອວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອີຣັກມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງໃນເດືອນກັນຍາ 11?"
ເປັນຫຍັງຂ້ອຍຈຶ່ງເອີ້ນ Russert ວ່າ "ຄວາຍສະໝອງນົກ"? ລາວໄດ້ສໍາພາດ Cheney ໃນວັນທີ 9 ເດືອນທັນວາ. ເລື່ອງ Times ປາກົດໃນວັນທີ 27 ເດືອນຕຸລາ. Czechs ບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆໃນເດືອນຕຸລາ. ຫຼືໃນເດືອນພະຈິກ. ຫຼືໃນເກົ້າມື້ທໍາອິດຂອງເດືອນທັນວາ. ຄົນທີ່ເອີ້ນຕົນເອງເປັນ "ນັກຂ່າວ" ອາດຈະເລີ່ມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນ. ບໍ່ແມ່ນ Li'l Russ. ບໍ່ແມ່ນຊິບຂອງບລັອກຂອງ Big Russ.
ບາງທີ Cheney ກໍາລັງຄິດກ່ຽວກັບ Russert ໃນເວລາທີ່, ວັນທີ 17 ເດືອນມິຖຸນາ, ລາວບອກ Borger ວ່າ "ຫນັງສືພິມແມ່ນ, ດ້ວຍຄວາມເຄົາລົບນັບຖືທັງຫມົດ, ແລະມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນ, ມັກຂີ້ຄ້ານ, ເລື້ອຍໆພຽງແຕ່ລາຍງານສິ່ງທີ່ຄົນອື່ນໃນຫນັງສືພິມເວົ້າໂດຍບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກບ້ານ." ຄລິກ ທີ່ນີ້ ແລະເລື່ອນລົງສໍາລັບການຖອດຂໍ້ຄວາມ).
ຫຼືພິຈາລະນາ Borger ຂອງ CNBC ແລະ US News ແລະບົດລາຍງານໂລກ. ນາງມີຄໍາເວົ້າຂອງ Cheney ປີ 2001, ໂດຍໄດ້ເວົ້າກັບລາວຄໍາເວົ້າທີ່ແນ່ນອນຂອງລາວ, ແຕ່ເມື່ອລາວປະຕິເສດວ່າລາວບໍ່ໄດ້ເວົ້າສິ່ງທີ່ Borger ຮູ້ທີ່ລາວເວົ້າ, ນາງປ່ອຍໃຫ້ມັນເລື່ອນລົງ. ຍອມຮັບ, ຄວາມບໍ່ມີກະດູກສັນຫຼັງຂອງນາງໃນປີ 2004 ບໍ່ມີບົດບາດໃນການເຜີຍແຜ່ນິທານກ່ຽວກັບການເຊື່ອມຕໍ່ Prague ໃນປີ 2001-03, ແຕ່ມັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມບໍ່ມີກະດູກສັນຫຼັງຂອງນາງ.
ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, ຄົນເຊັ່ນ Borger, Russert, Tyler ແລະ Tagliabue ມີວຽກສື່ມວນຊົນທີ່ສໍາຄັນບໍ່ແມ່ນເຖິງວ່າຈະມີຄວາມສາມາດແລະການບໍລິການຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າຄຸນນະພາບເຫຼົ່ານັ້ນ, ເຊິ່ງບໍ່ເຄີຍອອກຈາກແບບ. ສະເຫມີມີສະຖານທີ່ຢູ່ໃນສື່ມວນຊົນຂອງບໍລິສັດສໍາລັບ "ນັກຂ່າວ" ຜູ້ທີ່ຮູ້ຈັກວິທີທີ່ຈະຢູ່ໃນດ້ານດີຂອງຜູ້ມີອໍານາດທີ່ມີພອນໃຫ້ແກ່ການສ້າງຕັ້ງວໍຊິງຕັນຖາວອນ.
ແຕ່ສິ່ງທີ່ນົກຮັກຂອງພວກເຮົາ - Cheney ແລະ Times - ແລະຮັງທີ່ແຕກຫັກຂອງພວກມັນ? ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າເຂົາເຈົ້າຈະຢຸດເຊົາການ sniping ອັນຕະລາຍນີ້. ພວກເຂົາດີຕໍ່ກັນດົນເກີນໄປທີ່ຈະຍ່າງໜີໄປ. ມັນບໍ່ຊ້າເກີນໄປທີ່ຈະຟື້ນຟູສາຍພົວພັນທີ່ໄດ້ຮັບໃຊ້ພວກເຂົາ (ເຖິງແມ່ນວ່າອາດຈະບໍ່ແມ່ນປະເທດ) ໄດ້ດີຫຼາຍ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ