ການໂຕ້ວາທີຄັ້ງໃຫຍ່ໃນຂະນະນີ້ ລຸກຂຶ້ນໃນລັກສະນະທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມສົດໃສດ້ານທີ່ກ້າວໜ້າ. ແຕ່ລະຝ່າຍໃຫ້ຄຸນສົມບັດຕໍ່ຕໍາແຫນ່ງຂອງຝ່າຍອື່ນໆທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຖື. ແຕ່ລະຝ່າຍໂຈມຕີທັດສະນະທີ່ສົມມຸດຕິຖານແລະສິ່ງຈູງໃຈທີ່ສົມມຸດຕິຖານ. ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ດີກວ່າ.
ຕໍາແຫນ່ງທີ່ຂັດແຍ່ງແມ່ນ:
ຕຳແໜ່ງທີ 1: ໂຫວດໃຫ້ Clinton ເປັນຄົນດີກວ່າ
ຕຳແໜ່ງທີ 2: ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Clinton ເປັນຄົນຊົ່ວໜ້ອຍກວ່າ
ຕຳແໜ່ງທີ 3: ລົງຄະແນນສຽງສີຂຽວ ຫຼື ບໍ່ລົງຄະແນນສຽງ
ຕໍາແໜ່ງທີ 4: ລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຜົນໄດ້ຮັບໂດຍລວມທີ່ດີທີ່ສຸດ
ເມື່ອຜູ້ຂັດແຍ້ງໂຈມຕີເຊິ່ງກັນແລະກັນຢ່າງດຸເດືອດ, ແປກປະຫລາດ, ແລະບໍ່ຍອມຮັບ, ການປິ່ນປົວການແບ່ງແຍກກາຍເປັນເລື່ອງຍາກ ແລະພວກເຮົາຈະສູນເສຍຄວາມສາມັກຄີທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າຈະສະດວກ. ພວກເຮົາສາມາດເຮັດດີກວ່າບໍ?
- ບັນດາຜູ້ກ້າວໜ້າທີ່ກ່າວວ່າ ການລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ທ່ານນາງ Clinton ເປັນຄົນດີຫລາຍກວ່ານັ້ນ ຄິດວ່າ ທ່ານ Clinton ເປັນປະທານາທິບໍດີ ແມ່ນຄວາມສຳເລັດທີ່ດີທີ່ສຸດ. ເພື່ອບໍ່ສະໜັບສະໜູນທ່ານນາງ Clinton ຢ່າງຮຸກຮານ, ເຂົາເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າ, ຈະປະຖິ້ມເຫດຜົນອັນງຽບໆສຳລັບລັກສະນະທີ່ກ້າວໜ້າ.
- ບັນດາຜູ້ກ້າວໜ້າທີ່ກ່າວວ່າລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ແກ່ທ່ານນາງ Clinton ໃນຖານະທີ່ເປັນຄົນຊົ່ວໜ້ອຍກວ່ານັ້ນ ຄິດວ່າ ທ່ານນາງ Clinton ເປັນປະທານາທິບໍດີ ແມ່ນຜົນທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດ. ທີ່ຈະບໍ່ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Clinton, ພວກເຂົາກໍ່ຮູ້ສຶກວ່າ, ຈະປະຖິ້ມເຫດຜົນທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບຮູບລັກສະນະທີ່ຮຸນແຮງ.
- ບັນດາຜູ້ກ້າວ ໜ້າ ທີ່ເວົ້າວ່າລົງຄະແນນສຽງສີຂຽວຫຼືບໍ່ລົງຄະແນນສຽງເລີຍຄິດວ່າ Greens ໄດ້ຮັບຄະແນນສຽງຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ຫຼືພັກໃຫຍ່ທີ່ໄດ້ຮັບຄະແນນສຽງຫນ້ອຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ແມ່ນຜົນສໍາເລັດທີ່ດີທີ່ສຸດ. ເພື່ອ balk, ພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າ, ຈະເສຍສະລະຄວາມສໍາເລັດສໍາລັບການສອດຄ່ອງ.
- ກ້າວໄປໜ້າທີ່ກ່າວວ່າ ການລົງຄະແນນສຽງໃນສະພາບການແມ່ນບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ສະແຫວງຫາການສະໜັບສະໜູນທ່ານນາງ Clinton ໂດຍບໍ່ມີການປະກົດຕົວເປັນອິດສະລະ, ຫລື ສະແຫວງຫາການສະໜັບສະໜູນ Greens ໂດຍບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງ, ຫລື ສະແຫວງຫາທີ່ຈະບໍ່ລົງຄະແນນສຽງ ແຕ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຄິດວ່າພວກເຮົາສາມາດມີ cake ຂອງພວກເຮົາແລະກິນມັນຄືກັນ. ພວກເຮົາມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຈາກຕໍາແຫນ່ງຫນຶ່ງ, ສອງ, ແລະສາມຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເປັນຜົນສໍາເລັດທີ່ດີທີ່ສຸດ conceivable ທີ່ພວກເຮົາສາມາດມີ.
ຕົວເອງ, ຂ້ອຍມັກຕໍາແຫນ່ງສີ່, ລົງຄະແນນສຽງຕາມສະພາບການ. ແຕ່ຖ້າຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າ ຕໍາແໜ່ງທີ່ນິຍົມກັນນັ້ນນຶ່ງ ຫຼືສອງຄົນບໍ່ຕ້ອງການຫຍັງເກີນກວ່າທ່ານ Clinton, ຖ້າຫາກຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າ Clinton ຮ້າຍແຮງກວ່ານັ້ນ ກໍບໍ່ມີຫຍັງຮ້າຍແຮງກວ່າອີກ ແລະ ຜູ້ທີ່ບໍ່ສາມາດເຫັນໄດ້ນັ້ນແມ່ນຕົກຢູ່ໃນການຕົວະຂອງນາງ, ຖ້າຫາກຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າ ຜູ້ໃດລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ແກ່ Clinton ກໍເປັນໜ້າທີ່ຈະບໍ່ດີ. ພັກປະຊາທິປະໄຕແລະປະຕິເສດວ່າມັນເປັນຍານພາຫະນະຂອງບໍລິສັດທີ່ບໍ່ຍຸຕິທໍາ, ຖ້າຂ້ອຍເວົ້າວ່າຜູ້ໃດມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ Trump ໂດຍການບໍ່ລົງຄະແນນສຽງຂອງ Clinton ໃນລັດທີ່ແຂ່ງຂັນບໍ່ສົນໃຈຜູ້ທີ່ຈະໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍຂອງ Trump, ແລ້ວຂ້ອຍກໍ່ຜິດ.
ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຄວນເວົ້າແມ່ນ, ລໍຖ້ານາທີ. Clinton ຊະນະແມ່ນດີກ່ວາ Trump ຊະນະ. ແຕ່ທ່ານນາງ Clinton ໃນການດຳລົງຕຳແໜ່ງບໍ່ໄດ້ເພີ່ມອະນາຄົດທີ່ດີກວ່າເກົ່າ, ມີພຽງແຕ່ສິ່ງດຽວກັນຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ຜົນປະໂຫຍດທາງບວກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີອໍານາດ, ມີແຈ້ງການ, ຂະຫນາດໃຫຍ່, ແລະການຕໍ່ຕ້ານຫົວຮຸນແຮງ. ຖ້າພວກເຮົາຕີ Trump ໃນລັກສະນະທີ່ຫຼຸດຜ່ອນການຄັດຄ້ານຂອງນັກເຄື່ອນໄຫວໃຫ້ຫນ້ອຍກວ່າທີ່ພວກເຮົາອາດຈະບັນລຸໄດ້, ພວກເຮົາຈະບໍ່ບັນລຸຜົນສໍາເລັດອັນຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບການຢາກໃຫ້ Clinton ເອົາຊະນະ Trump, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບການມັກບາງດ້ານຫຼືອື່ນໆກ່ຽວກັບ Clinton, ກີດຂວາງການເຂົ້າໃຈຄວາມຈິງງ່າຍໆວ່າຜູ້ໃດທີ່ຕ້ອງການຜົນປະໂຫຍດທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບຜູ້ທຸກຍາກແລະຜູ້ຖືກກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຄວນຮັບຮູ້ວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າຄະແນນສຽງທີ່ຊະນະ.
ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຖ້າຂ້ອຍເວົ້າວ່າຄົນຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງສາມແມ່ນຕໍາແຫນ່ງ, ສັກສິດກວ່າເຈົ້າ, ຫຼົງໄຫຼກ່ຽວກັບຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງເຂົາເຈົ້າ, ປະຕິເສດຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງເຂົາເຈົ້າ, ຫຼືການຕ້ອນຮັບໄພພິບັດ, ຂ້ອຍຜິດ. ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຄວນເວົ້າແມ່ນ, ແມ່ນແລ້ວ, ຈໍານວນຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍສໍາລັບ Greens (ແລະບາງທີການລົງຄະແນນສຽງທີ່ບໍ່ອອກສຽງ, ເຊັ່ນດຽວກັນ) ສາມາດຊ່ວຍສ້າງແຮງບັນດານໃຈແລະແມ້ກະທັ້ງການພັດທະນາຝ່າຍຄ້ານທີ່ມີການຈັດຕັ້ງ, ຍືນຍົງ. ແຕ່ວ່າ, ການສະສົມຄະແນນສຽງສີຂຽວ ຫຼື ງົດສະມາຊີກ ແລະ ໃຫ້ Trump ຊະນະຈະຍົກເລີກຜົນປະໂຫຍດອັນໃດອັນໜຶ່ງຂອງຈຳນວນຜູ້ຄັດຄ້ານ ພາຍໃຕ້ພູດອຍອັນເນື່ອງມາຈາກ Trump ຍຶດອຳນາດຂອງລັດ. ຖ້າພວກເຮົາມີຄະແນນສຽງສີຂຽວຫຼາຍແລະການບໍ່ອອກສຽງຫຼາຍ, ແຕ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບ Trump ໃນຫ້ອງການ Oval, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ບັນລຸຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບການຢາກພັດທະນາພັກຝ່າຍຄ້ານທີ່ມີອໍານາດ, ມີການຈັດຕັ້ງ, ຍືນຍົງ, ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບການຢາກໃຫ້ Clinton ຊະນະການເລືອກຕັ້ງເອງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຕ້ອງການໃຫ້ Trump ສູນເສຍແມ່ນລັກສະນະຫນຶ່ງຂອງຕ້ອງການໃຫ້ຜູ້ມີອໍານາດສູງສຸດຈາກຊ້າຍຫຼັງຈາກການເລືອກຕັ້ງ.
ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຢືນ Clinton ໄດ້. ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຢືນພັກປະຊາທິປະໄຕໄດ້. ແຕ່ການປະຕິເສດຂອງຂ້ອຍສໍາລັບທຸກເວລາສໍາລັບປະມານເຄິ່ງຫນຶ່ງສະຕະວັດ, ບໍ່ໄດ້ຂັດຂວາງການຮູ້ວ່າການຕີ Trump ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບການຫລີກລ້ຽງໄພພິບັດເຊັ່ນດຽວກັນກັບການມີຄວາມຫວັງໃນທາງບວກແລະໄປຂ້າງຫນ້າທີ່ສຸດ.
ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ Clinton ເອົາຊະນະ Trump ແຕ່ຂ້ອຍປະຕິເສດການສະຫນັບສະຫນຸນ Clinton ໂດຍກ່າວວ່ານາງຫຼືພັກປະຊາທິປະໄຕແມ່ນເສັ້ນທາງໄປສູ່ອະນາຄົດທີ່ດີກວ່າ. ຂ້າພະເຈົ້າປະຕິເສດທີ່ເວົ້າວ່າພວກເຮົາຄວນລົງຄະແນນສຽງທີ່ຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍ Clinton, ຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງ. Clinton ແລະພັກເດໂມແຄຣັດແມ່ນຄວາມຊົ່ວຮ້າຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນກໍລະນີນີ້ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍລົງ. ພວກເຮົາຄວນຊ່ວຍ Trump ສູນເສຍໃນຂະນະທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ຝ່າຍຄ້ານເຕີບໂຕ.
ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ Greens ເຮັດໄດ້ດີ fantastic ແລະຊ່ວຍສ້າງການຕໍ່ຕ້ານທີ່ຍືນຍົງ, ການຂະຫຍາຍຕົວທີ່ມີເປົ້າຫມາຍທີ່ຊັດເຈນ, ມີຄ່າຄວນ, ແລະແຮງບັນດານໃຈ. ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ Sanders ແລະຜູ້ກ້າວໜ້າທັງໝົດ ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສ້າງການຕໍ່ຕ້ານຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງ, ເປັນຫົວຮຸນແຮງ, ໝັ້ນທ່ຽງ, ແລະຮັດກຸມໃນແງ່ດີຕໍ່ລັດຖະບານ Clinton. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຕ້ອງການ Trump ສູນເສຍ.
ຕໍ່ທຸກຄົນທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໂຕ້ວາທີໃນປັດຈຸບັນ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຮົາທຸກຄົນຢຸດເຊົາການວາງທາງເລືອກເປັນບໍ່ວ່າຈະ / ຫຼື. ບໍ່ແມ່ນທຸກໆລັດຄືກັນ. ມັນເປັນເລື່ອງຜິດທີ່ທຸກຄົນກ້າວໄປໜ້າຕ້ອງລົງຄະແນນສຽງເລືອກຕັ້ງໃຫ້ທ່ານ Clinton ຫຼື Green ຫຼືພັກເຊົາເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບຜົນດີທີ່ສຸດ. ມັນເປັນໄປໄດ້, ຄວາມປາຖະຫນາ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບຄວາມກ້າວຫນ້າເປັນກຸ່ມທັງຫມົດທີ່ຈະເຮັດວຽກພ້ອມກັນເພື່ອຮັບປະກັນວ່າ Trump ສູນເສຍແລະຊ້າຍຈະເລີນເຕີບໂຕ. ແຕ່ສໍາລັບການນັ້ນ, ປະຊາຊົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈະຕ້ອງສໍາເລັດວຽກງານທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບສິບນາທີທີ່ພວກເຮົາລົງຄະແນນສຽງ, ຂຶ້ນກັບບ່ອນທີ່ພວກເຮົາຢູ່.
ພວກເຮົາສາມາດເອົາຊະນະ Trump ແລະສ້າງການເຄື່ອນໄຫວໄດ້ຖ້າຄວາມກ້າວຫນ້າໃນລັດທີ່ Trump ອາດຈະຊະນະຈະລົງຄະແນນສຽງ Clinton, ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາຈະຕໍ່ຕ້ານນາງໂດຍບໍ່ມີຢຸດເມື່ອ Trump ອອກຈາກເວທີ. ແລະຖ້າມີຄວາມກ້າວຫນ້າໃນລັດທີ່ Trump ຫຼື Clinton ຫມັ້ນໃຈໄດ້ວ່າຊະນະທັງຫມົດ, ພວກເຮົາລົງຄະແນນສຽງຕາມທີ່ພວກເຮົາເລືອກ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນ Greens ຫຼືບໍ່ທັງຫມົດ, ແລະການລົງຄະແນນຂອງພວກເຮົາຈະຊ່ວຍສ້າງຝ່າຍຄ້ານທີ່ຍືນຍົງ.
ສົມມຸດວ່າມັນແມ່ນເດືອນຕຸລາຕໍ່ໄປ. ສົມມຸດວ່າການໂຄສະນາຫາສຽງຂອງທ່ານ Trump ເປັນການຫລົບຫລີກ. ພວກເຮົາຮູ້ວ່າລາວຈະຊະນະເກືອບບໍ່ມີລັດ, ຫຼືມີຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ລາວຈະຖືກທຸບຕີຢ່າງລະອຽດໃນການເລືອກຕັ້ງທັງຫມົດ. ໃນສະພາບການດັ່ງກ່າວ, ບໍ່ມີຄວາມກ້າວຫນ້າທີ່ຈະມີເຫດຜົນອັນຮີບດ່ວນທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງ Clinton ຢູ່ບ່ອນໃດກໍຕາມ, ແລະຂໍ້ຂັດແຍ່ງຈະຫາຍໄປ. ເຖິງແມ່ນວ່າເປັນແນວນັ້ນ, ຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົາໄດ້ທໍາຮ້າຍແຮງຈູງໃຈຂອງກັນແລະກັນຫຼາຍເດືອນ, ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ບໍ່ດີອາດຈະບໍ່ໄດ້ຫາຍໄປໄວ.
ຫຼືສົມມຸດວ່າມັນແມ່ນເດືອນຕຸລາຕໍ່ໄປ. ໃຫ້ເວົ້າວ່າມີສິບລັດທີ່ແຂ່ງຂັນກັນແລະສໍາຄັນ. ໃຜຊະນະຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງສິບຄົນນັ້ນຈະຊະນະການເລືອກຕັ້ງ. ລັດອື່ນໆບໍ່ມີຄວາມສົງໃສ. ດັ່ງນັ້ນໃນທຸກໆລັດທີ່ບໍ່ແມ່ນການແຂ່ງຂັນ, ກ້າວຫນ້າລົງຄະແນນສຽງສີຂຽວຫຼືບໍ່ລົງຄະແນນສຽງ. ຢູ່ໃນສິບປະເທດທີ່ມີການປະທະກັນ, ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ທ່ານ Trump. ເຂົາເຈົ້າຍັງສາມາດຈັດການຊຸມນຸມໃຫຍ່ໃນຄືນການເລືອກຕັ້ງດ້ວຍຫົວຂໍ້ທີ່ພວກເຮົາກຽດຊັງ Hillary ແລະພັກເດໂມແຄຣັດ, ແຕ່ພວກເຮົາກຽດຊັງ Donald ຫຼາຍ - ເຕັມໄປດ້ວຍເຄື່ອງຫມາຍສໍາລັບ Greens, ແລະມີຜູ້ເວົ້າຂອງພັກ Greens ໃນມື, ແລະ, ຄວາມຫວັງອັນຫນຶ່ງ, ກັບ Sanders ຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ການດໍາເນີນການ stance ດຽວກັນ. ດີກວ່ານັ້ນແມ່ນຖ້າບັນດາສັນຍານ ແລະຜູ້ເວົ້າຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບຄວາມຄືບໜ້າຂອງໂຄງການທີ່ຈະດຳເນີນຕໍ່ທ່ານນາງ Clinton ໃນຕຳແໜ່ງ.
ແລະດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາມາຮອດ Sanders. ມາຮອດປະຈຸບັນ, ໃນສະພາບທີ່ວຸ່ນວາຍທີ່ລາວໄດ້ເດີນທາງໄປ, ລາວໄດ້ໃກ້ເຂົ້າກັບຕຳແໜ່ງທີ 4 ແລ້ວ. ລາວໄດ້ເວົ້າຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກວ່າ ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເອົາຊະນະ Trump. ລາວບໍ່ໄດ້ເວົ້າຫຍັງໃນແງ່ດີກ່ຽວກັບ Clinton. ທ່ານໄດ້ກ່າວວ່າ ສອງລະບອບພັກແລະພັກເດໂມແຄຣັດຕ້ອງການການປະຕິວັດທາງດ້ານການເມືອງ. ທ່ານໄດ້ວາງແຜນງານໃນທາງບວກ ແລະ ສິ່ງສຳຄັນທີ່ສຸດ, ທ່ານໄດ້ກ່າວເລື້ອຍໆວ່າ ສິ່ງທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດແມ່ນການຈັດຕັ້ງ ແລະ ຕໍ່ສູ້ເພື່ອໃຫ້ມີໂຄງການໃນທາງບວກຢູ່ຮາກຖານ.
Sanders ອາດຈະບໍ່ຍັງຄົງຢູ່ໃນເສັ້ນທາງປະຈຸບັນຂອງລາວ, ແຕ່ມາຮອດປັດຈຸບັນລາວກໍາລັງນໍາທາງໂດຍບໍ່ໄດ້ທໍາລາຍຫຼືບິດເບືອນທັດສະນະຫຼືແຮງຈູງໃຈຂອງຄົນອື່ນ. ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງພວກເຮົາຈະເຮັດໄດ້ດີທີ່ຈະເຮັດຕາມແບບນັ້ນ.
ການໂຕ້ວາທີທີ່ອາດເປັນປະໂຫຍດກ່ຽວກັບເລື່ອງທັງໝົດເຫຼົ່ານີ້ຈະກາຍເປັນອັນຕະລາຍຖ້າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໂທຫາຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຄົນອື່ນເປັນປະຈໍາສໍາລັບ Clinton, ມີຄວາມຮູ້ສຶກບໍ່ຍຸຕິທໍາ, ການປະຕິເສດຄວາມເປັນຈິງ, ແລະຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ການສົນທະນາຂີ້ເຫຍື້ອດັ່ງກ່າວແມ່ນບໍ່ຈໍາເປັນແລະເປັນພິດ. ໃຫ້ຫຼີກເວັ້ນການມັນ. ຢ່າໃຫ້ພັກເດໂມແຄຣັດເປັນເອກະພາບ. ຂໍໃຫ້ເປັນເອກະພາບຂອງຊ້າຍທີ່ແທ້ຈິງ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
19 ຄວາມຄິດເຫັນ
ສິ່ງໜຶ່ງທີ່ຂາດຫາຍໄປໃນການສົນທະນາທັງໝົດນີ້ແມ່ນທ່າທີຂອງຜູ້ສະໝັກຮັບເລືອກຕັ້ງກ່ຽວກັບສົງຄາມແລະສັນຕິພາບ, ການກະບົດຕໍ່ຣັດເຊຍແລະຈີນ. ແລະ imperialism ໂດຍທົ່ວໄປ. Hillery ເປັນ hawk, ເປັນ ຜູ້ ປ້ອງ ກັນ ຂອງ ອິດ ສະ ຣາ ເອນ ກັບ hilt, ສໍາ ລັບ ການ militarism. Trump ດີກວ່າ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມບໍ່ຮູ້ຈັກອັນໃຫຍ່, ແຕ່ວ່າມັນເປັນການບໍ່ຮູ້, ແລະມີຫຼັກຖານບາງຢ່າງທີ່ວ່າລາວເປັນຄົນຂີ້ຄ້ານໜ້ອຍ. ອຸບັດເຫດສາມາດພາໃຫ້ເກີດໄພພິບັດນິວເຄລຍ. ບັນຫານະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສໍາຄັນທີ່ສຸດໃນໃຈຂອງຂ້ອຍ. ຫຼາຍລ້ານຄົນໄດ້ຖືກຂ້າຕາຍ ຫຼືຖືກຍົກຍ້າຍໄປກ່ອນແລ້ວກັບໂອບາມາ, ຜູ້ສືບທອດຂອງ Bush ທີ່ຮັບຜິດຊອບ. ມັນເປັນເລື່ອງແປກສໍາລັບຂ້ອຍທີ່ບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໃນການສົນທະນານີ້. ສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະລົງຄະແນນສຽງຈິດໃຈຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ທີ່ບໍ່ສາມາດອະນຸຍາດໃຫ້ລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Clinton. ຂ້ອຍຈະລົງຄະແນນ Green/Stein.
ຂ້ອຍຢາກຮູ້ວ່າການລົງຄະແນນສຽງຂອງເຈົ້າມີຄວາມໝາຍແນວໃດຕໍ່ກັບເຈົ້າ. ນອກຈາກນັ້ນ, ເຈົ້າຄິດວ່າໃຜຈະບໍ່ລົງຄະແນນຄວາມຮັບຮູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າ?
ກ່ຽວກັບວ່າ Trump ຮ້າຍແຮງກວ່າ Clinton, ຫຼືບໍ່ - ມີເນື້ອຫາທັງຫມົດ, ໃນປັດຈຸບັນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ນັ້ນແມ່ນບັນຫາຫນຶ່ງ. ນັ້ນແມ່ນ, ຈຸດສຸມຂອງຊ້າຍທີ່ຫັນປ່ຽນຈາກຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະພັດທະນາໂປຣແກມ e ໃນທາງບວກແລະດໍາເນີນການ, ທຽບກັບການໃຊ້ພະລັງງານທັງຫມົດໃນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອປ້ອງກັນຄວາມຢ້ານ - Trump ຫຼື Clinton.
ສໍາລັບສິບ inutes ໃນຫ້ອງລົງຄະແນນສຽງ, ໃນສະຖານະການ swing, ຂ້າພະເຈົ້າແນະນໍາໃຫ້ລົງຄະແນນສຽງ Clinton - ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຄັດຄ້ານການບໍລິຫານຂອງນາງ, ແນ່ນອນ. ຈິນຕະນາການເຖິງການຫັນໄປສູ່ຈຸດສຸມແລະທິດທາງທີ່ມີຄວາມນິຍົມຖ້າ Trump ຊະນະ ... ທີ່ອາດຈະຮັບຜິດຊອບທາງເລືອກສໍາລັບທ່ານ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕິດຕາມພຽງແຕ່ການສົນທະນານີ້ຫຼັງຈາກ Bernie (ໃນ) ການຮັບຮອງທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງ Clinton. ໃນຂະນະທີ່ການກະ ທຳ ນັ້ນເຮັດໃຫ້ເສຍໃຈແລະແນ່ນອນໄດ້ເປັນຕົວກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການປະນາມຮອບ ໃໝ່ ໃນປະເພດຕ່າງໆ, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກເວົ້າຢູ່ທີ່ນີ້ວ່າຂ້ອຍເຫັນດີກັບຂໍ້ສະ ເໜີ ຂອງ Michael ຢູ່ທີ່ນີ້ - ນັ້ນແມ່ນວ່າມັນເປັນປະໂຫຍດຖ້າຝ່າຍຊ້າຍສາມາດສາມັກຄີກັນໄດ້. ຍຸດທະສາດການລົງຄະແນນສຽງສີຂຽວ (ຫຼືບໍ່ລົງຄະແນນສຽງ) ໃນທຸກລັດທີ່ບໍ່ສໍາຄັນແລະຂຶ້ນສໍາລັບການຈັບກຸມ, ໃນຂະນະທີ່ເອົາພະລັງງານແລະຊັບພະຍາກອນຂອງບຸກຄົນເຂົ້າໄປໃນການຈັດຕັ້ງການເຄື່ອນໄຫວຂອງມະຫາຊົນທີ່ເຮັດໃຫ້ bubbling ກັບຫນ້າດິນໃນວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນແຕ່ຍັງ fragmented ທີ່ສຸດ. ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງທີ່ລົງຄະແນນສຽງຝ່າຍຊ້າຍໃຫ້ Clinton ຈະເຮັດແນວນັ້ນພຽງແຕ່ໃນເຫດຜົນໜ້ອຍກວ່າສອງອັນ ຫຼືໃນເຫດຜົນວ່າລັດຖະບານ Clinton ຈະຜະລິດສິນຄ້າບາງອັນ (ພ້ອມກັບສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ) ທີ່ລັດຖະບານ Trump ຈະບໍ່ຜະລິດ.
ຂ້າພະເຈົ້າແບ່ງປັນທັດສະນະວ່າ Trump ຈະເປັນໄພພິບັດ - ຕົ້ນຕໍແມ່ນຍ້ອນວ່າ (a) ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າມີໂອກາດທີ່ແທ້ຈິງທີ່ລາວຈະປະຕິບັດເພື່ອທໍາລາຍ TPP, NAFTA, ຫຼື TTIP ທີ່ກໍາລັງເຈລະຈາກັບ EU (ນັ້ນແມ່ນ. , ຂ້ອຍບໍ່ເອົາສິ່ງທີ່ "ກ້າວຫນ້າ" ລາວເວົ້າວ່າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະພິສູດໄດ້ດີກວ່າສິ່ງທີ່ "ກ້າວຫນ້າ" Clinton ເວົ້າ), ແລະ b) ຍ້ອນວ່າລາວຈະເສີມສ້າງການແບ່ງແຍກທາງອຸດົມການທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນຍາກທີ່ສຸດສໍາລັບຊ້າຍເພື່ອເຮັດໃຫ້ເສັ້ນທາງກ້າວໄປສູ່ຂ້າມ. ເຖິງ (ຫຼາຍ) ຄົນງານສີຂາວທີ່ໃຈຮ້າຍ, ຄົນເມືອງນ້ອຍຫຼືທຸລະກິດຂະຫນາດນ້ອຍ, ພະນັກງານບໍານານ, ແລະອື່ນໆທີ່ໄດ້ຊື້ເຂົ້າໄປໃນ "ລັດຖະບານໃຫຍ່" / ຄວາມຢ້ານກົວຂອງສິດທິອື່ນໆ. ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ໃນຄວາມຫມາຍນີ້, ບໍ່ໄດ້, ໃນທັດສະນະຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຂຶ້ນສໍາລັບຊ້າຍເພື່ອເຮັດໃຫ້ກໍລະນີຂອງຕົນ (ຫຼື unite).
ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຈະເພີ່ມວ່າຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແທ້ຈິງທີ່ການເລືອກຕັ້ງນີ້ອາດຈະສ້າງຄວາມເສຍຫາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ທັງສອງຝ່າຍ - ພື້ນຖານຂອງ Trump ອາດຈະຖືກພິສູດໃຫ້ແຄບກັບຜູ້ທີ່ສືບຕໍ່ຊື້ການລະເບີດຂອງລາວ (ຕົ້ນຕໍແມ່ນສິດທິ), ແລະຖານຂອງ Clinton (. ລົບບາງ feminists ເສລີນິຍົມທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະປະຊາຊົນຂອງສີ) ຈະຖືກແຄບລົງໄປຫາສູນກາງຂອງບໍລິສັດ. ອັນນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ຜູ້ລົງຄະແນນຫຼາຍຄົນມີທ່າແຮງທີ່ຈະຍ້າຍໄປຢູ່ໃນສອງທາງເລືອກອື່ນ: Libertarians ແລະ Greens - ເຊິ່ງ, ໃນທາງກັບກັນ, ອາດຈະສ້າງພື້ນທີ່ສໍາລັບຝ່າຍຊ້າຍເພື່ອເຮັດໃຫ້ກໍລະນີຂອງຕົນມີຜົນກະທົບຫຼາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະສ້າງການສອດຄ່ອງທາງດ້ານອຸດົມການຂອງຜູ້ເລືອກຕັ້ງ.
ຂ້ອຍຈະເອົາຫນ້າອອກຈາກປື້ມຫຼີ້ນຂອງ Michael ແລະຄໍາເວົ້າຂອງ Dylan: "ມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເກີດຂື້ນຢູ່ທີ່ນີ້ແຕ່ເຈົ້າບໍ່ຮູ້ວ່າມັນເປັນແນວໃດ ... " ໃນທັງສອງດ້ານຂອງ Atlantic, ທັງຊ້າຍແລະຂວາ, ການປະເມີນຄືນໃຫມ່ທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວແມ່ນຄໍາສັ່ງ. ຂອງມື້. ມັນແມ່ນ Chomskian "ການຂາດດຸນປະຊາທິປະໄຕ" ຫຼືກໍລະນີຂອງ "ການຍິນຍອມທີ່ຜະລິດ"? ແມ່ນຄົນຮັກເພດຍິງ ຫຼືພຽງແຕ່ເປັນໜີ້ສິນ 99%? ລົງຄະແນນສີຂຽວຫຼືເມົາ?
John Vincent ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ Michael's ” nuance ” ຂ້າງເທິງແຕ່ resort ໄວເພື່ອ Hitler ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີຫຍັງແຕ່. ແນວໃດກ່ຽວກັບປະທານ Mao ທີ່ຮັກແພງຂອງພວກເຮົາ? "ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງພາຍໃຕ້ສະຫວັນແມ່ນຄວາມວຸ່ນວາຍ - ສະຖານະການແມ່ນດີເລີດ." ບາງທີພວກເຮົາ "ເພີ່ມຄວາມຂັດແຍ້ງ" ເມື່ອ Humphrey, Clinton, Gore, Obama ແລ່ນ, ພວກເຮົາຈະບໍ່ຢູ່ໃນສະຖານທີ່ນີ້ໃນມື້ນີ້ (ht ກັບ Dave Mason). ທັງຫມົດທີ່ພວກເຮົາຮູ້ແມ່ນວ່າມັນເປັນໄລຍະເວລາທີ່ຍາວນານຂອງການພ່າຍແພ້. Michael ເຊື່ອວ່າການລົງຄະແນນສຽງຂອງ Hillary ທີ່ມີເງື່ອນໄຂນີ້ແມ່ນວິທີ "ເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບ Trump ແລະສ້າງຝ່າຍຊ້າຍ" ແຕ່ທຸກໆສີ່ປີພວກເຮົາໄດ້ຍິນສູດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ປະຕິບັດໄດ້ຄືກັນ - ສະຫນັບສະຫນູນຜູ້ສະຫມັກຈາກນັ້ນເຮັດວຽກຕໍ່ຕ້ານພວກເຂົາ - ແຕ່ມັນບໍ່ເຄີຍເຮັດວຽກແບບນັ້ນ. ການທໍລະຍົດຂອງນາງຮິລລາຣີ ຈະເຮັດໃຫ້ເສຍໃຈ ແລະປ່ຽນໄປສູ່ຄົນຮຸ່ນອື່ນ.
ບາງຄົນຢູ່ທີ່ນີ້ຮູ້ວ່າຈຸດສຸມຂອງຂ້ອຍແມ່ນສະພາບອາກາດ, ອາດຈະເປັນຄໍາຖາມທີ່ກົດດັນທີ່ສຸດ, ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງໃບຫນ້າຊ້າຍ, ດັ່ງນັ້ນໃຫ້ພວກເຮົາເບິ່ງບັນຫາການລົງຄະແນນສຽງນີ້ໂດຍຜ່ານທັດສະນະຂອງຄາບອນໃນບັນຍາກາດ, ຫຼືເພື່ອໃຫ້ມີຄວາມສົມບູນແບບກວ່າ, "ການແຕກແຍກການເຜົາຜະຫລານອາຫານ" (ດັ່ງທີ່ເພື່ອນ ecosocialist ຂອງພວກເຮົາອະທິບາຍມັນ. ). ຜູ້ສະຫມັກຄົນໃດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ອາຍແກັສເຮືອນແກ້ວຫຼາຍຂຶ້ນໃນທ້ອງຟ້າ? ທ່ານນາງ Clinton ຈະສົ່ງເສີມ GDP ຂອງອາເມຣິກາໃນທຸກຕົ້ນທຶນ ແລະໃຫ້ຄວາມຄືບໜ້າດ້ວຍຄຳໝັ້ນສັນຍາຂອງລັດທິທຶນນິຍົມສີຂຽວ ແລະຕະຫຼາດຄາບອນ. ນາງຈະເຮັດແນວນີ້ກັບຂໍ້ຕົກລົງຂອງ elite ໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຊີວິດ, ສິດທິມະນຸດແລະຄວາມຍຸດຕິທໍາທາງສັງຄົມ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Trump ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນມົນລະພິດແລະ GDP ໂດຍຜ່ານການກົງກັນຂ້າມກັບຂໍ້ຕົກລົງການຄ້າ, ແນວທາງທີ່ຫຍຸ້ງຍາກຂອງລາວໄປສູ່ໂລກາພິວັດແລະການສູນເສຍສົງຄາມເງິນຕາກັບຈີນ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ຢ່າງແທ້ຈິງການຂະຫຍາຍຕົວທີ່ Bernie ບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້.
"ສາມາດ" ... ຖ້າລາວສາມາດສືບຕໍ່ຕ້ານຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງພວກຊົນຊັ້ນສູງກັບນະໂຍບາຍຕົວຈິງໂດຍການຮັກສາ nativist, ການເຄື່ອນໄຫວແຫ່ງຊາດ, ນັ້ນແມ່ນ (a la Brexit). ຄວາມອັບອາຍຂອງພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະ ການຈູດເຜົາຕົນເອງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນນີ້ຈະເປັນການເປີດປະຕູໃຫ້ຝ່າຍຊ້າຍບໍ່? ພວກເຮົາສາມາດຂັບເຄື່ອນສະເຕກໂດຍຜ່ານຫົວໃຈຂອງເສລີພາບ, ອະນຸລັກຮັກສາແລະເສລີນິຍົມອາເມລິກາໄດ້? ບໍ່ແມ່ນມື້ອື່ນຫຼືອາທິດຕໍ່ໄປ - ແຕ່ພວກເຮົາຕ້ອງເລີ່ມຕົ້ນບາງຄັ້ງ.
"ສາມາດ" ... ຖ້າລາວສາມາດສືບຕໍ່ຕ້ານຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງພວກຊົນຊັ້ນສູງກັບນະໂຍບາຍຕົວຈິງໂດຍການຮັກສາ nativist, ການເຄື່ອນໄຫວແຫ່ງຊາດ, ນັ້ນແມ່ນ (a la Brexit)"
ແລ້ວ, ນັ້ນແມ່ນຄໍາຖາມ ... "ສາມາດ" ລາວ? ຂ້ອຍຖືວ່າ Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid ແມ່ນສະຫລາດກວ່ານັ້ນ. ເສັ້ນທາງໄປສູ່ neoliberalism ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຫຼັງຈາກ WW2 ໃນຂະນະທີ່ທຸກຄົນນອນຢູ່ໃນຍຸກທອງຂອງໂຄງການເສດຖະກິດຫລັງສົງຄາມ. Trump ບໍ່ໄດ້ດຶງເຊືອກ.
ຂ້ອຍໄດ້ຍິນເຈົ້າ Dave. ການເປີດສໍາລັບຊ້າຍ-ຊ້າຍ? ບັນຫາແມ່ນໃນເວລາທີ່ຊ້າຍ-ຊ້າຍໄດ້ຮັບໂດຍຜ່ານການ bickering ແລະດຶງຜົມຂອງກັນແລະກັນ, ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງອາດຈະມີຄວາມຮູ້ສຶກຮ່າງແລະປິດປະຕູ friggin '.
David, ມັນເປັນຄວາມບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະອ້າງເຖິງການອ້າງອິງຂອງ Hitler ກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ອ້າງເຖິງດັ່ງກ່າວ. ການຄົ້ນຫາເປີດເຜີຍວ່າພຽງແຕ່ການອ້າງອິງເຖິງ Hitler ແມ່ນຂອງເຈົ້າຄົນດຽວ. ສົມມຸດວ່ານີ້ແມ່ນເຮັດເພື່ອຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຄວາມຫມາຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງສິ່ງທີ່ຄົນອື່ນກໍາລັງເວົ້າແລະນໍາໄປໃສ.
Michael:
ພວກເຮົາທຸກຄົນສ້າງກໍລະນີຢູ່ທີ່ນີ້ແລະມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະບໍ່ເຮັດຊ້ໍາຕໍາແຫນ່ງຂອງພວກເຮົາ. ຂ້ອຍຈະພະຍາຍາມຊີ້ແຈງໂດຍບໍ່ເວົ້າຊ້ຳຫຼາຍ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ໃຫຍ່ກ່ຽວກັບ "ການໂຕ້ວາທີ." ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຮົາວາງຕໍາແຫນ່ງຂອງພວກເຮົາອອກໄປແລະປະຊາຊົນຈະຕັດສິນໃຈວ່າພວກເຂົາຈະເຮັດຫຍັງ. ການປ່ຽນແປງຈິດໃຈແລະພຶດຕິກໍາ, IMO, ແມ່ນຫນ້າທີ່ຂອງການປ່ຽນແປງເງື່ອນໄຂ. ຫນ້າທີ່ຂອງການກໍ່ສ້າງແລະການໃຊ້ພະລັງງານ.
1) ການລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Clinton (ຫຼື Trump) ແມ່ນການລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບການສືບຕໍ່ Duopoly ແລະສະຖານະພາບ quo ເມື່ອມີໂອກາດປະຫວັດສາດທີ່ຈະສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຮ້າຍແຮງຕໍ່ມັນ.
2) ໃນຂະນະທີ່ທຸກໆການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີອື່ນໆໃນຄວາມຊົງຈໍາຂອງພວກເຮົາ (ພວກເຮົາມີອາຍຸປະມານດຽວກັນ) ແນ່ນອນວ່າເປັນ extravaganza, IMO ນີ້ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານຄຸນນະພາບຍ້ອນ Sanders Moment, ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມຂັດແຍ້ງຍ້ອນວ່າມັນເປັນ.
3) The Sanders Moment, following Occupy, Black Lives Matter, the SA victory in Seattle, the Battle of Seattle, ແລະອື່ນໆໄດ້ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍພາສາທີ່ພວກເຮົາບໍ່ມີມາກ່ອນແລະພວກເຮົາສາມາດເຂົ້າໃຈແລະສື່ສານສັງຄົມນິຍົມກັບແຕ່ລະຄົນ. ອື່ນໆ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ປະກອບເປັນສະຫະລັດຊ້າຍນັບຕັ້ງແຕ່ 60s.
4) ໃນຂະນະທີ່ການລົງຄະແນນສຽງໃດໆ, ຫຼືເກືອບທຸກການກະທໍາຂອງຊີວິດແມ່ນປະສົບການ "ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍ", ບາງຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍແມ່ນໃນທາງບວກແລະບາງອັນບໍ່ແມ່ນ. ບາງຄົນພຽງແຕ່ໄປ. ໃນກໍລະນີຂອງການລົງຄະແນນສຽງຂອງ Clinton ໃນສະພາບການຂອງ Sanders Moment, ບັນຫາວ່າໃຜຈະເປັນປະທານາທິບໍດີແມ່ນບໍ່ສໍາຄັນເທົ່າທີ່ທ່າແຮງຂອງການສ້າງການເຄື່ອນໄຫວຈະໄດ້ຮັບ, ເສຍຫາຍຫຼືສູນເສຍ.
5) ຂ້າພະເຈົ້າໂຕ້ຖຽງວ່າຄົນໃຫມ່ຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ຮັບການເມືອງຈາກສິ່ງທັງຫມົດນີ້ແລະຖ້າພວກເຂົາຖືກແຍກອອກຈາກຜູ້ນໍາຊ້າຍແລະນັກເຄື່ອນໄຫວໃນໄລຍະຍາວຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເບິ່ງຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍລົງເປັນບວກ, ມັນເປັນທາງລົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ສຳ ລັບຂ້ອຍ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ ໜ້າ ຢ້ານ.
6) ໃນຂະນະທີ່ຫຼັກຖານກ່ຽວກັບ Clinton ແມ່ນຈະແຈ້ງແລະສອດຄ່ອງ, ຫຼັກຖານກ່ຽວກັບ Trump ບໍ່ແມ່ນ. ການຄາດເດົາທີ່ດີທີ່ສຸດ, ພວກເຮົາຈົບລົງດ້ວຍກຸ່ມຄົນປົກກະຕິຂອງ Duopoly bureaucrats ທີ່ດໍາເນີນການສະແດງສໍາລັບມະຫາເສດຖີທາງໃດກໍ່ຕາມ.
ດັ່ງນັ້ນຄໍາຕອບສຸດທ້າຍຂອງຂ້ອຍ, ໃນແງ່ຂອງການເລືອກຕັ້ງນີ້, ແມ່ນວ່າໂດຍການລົງຄະແນນສຽງສີຂຽວ - ຫຼືປະໄວ້ບ່ອນທີ່ໂອກາດທີ່ມີຢູ່ - ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຄວນເຮັດເພາະວ່າມັນເຮັດໃຫ້ເວທີຄົນໃຫມ່ສາມາດເຊື່ອມຕໍ່ແລະຈັດການເລືອກຕັ້ງໃນຫຼາຍລະດັບເຊັ່ນວ່າພວກເຮົາບໍ່ມີ. ເຫັນໃນບາງເວລາ. ຈັດຕັ້ງແລະລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງແລະທໍາຮ້າຍ Duopoly. twofer.
ນອກຈາກນັ້ນ, ຖ້າ Greens ໄດ້ຮັບ 10%, ນັ້ນກໍ່ສະເຫນີເວທີຕ້ານ Duopoly ທີ່ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບຄົນທີ່ເຫັນວ່າຕົນເອງເປັນ "ສັງຄົມນິຍົມປະຊາທິປະໄຕ" ແລະ "ກ້າວຫນ້າ" ກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າ.
ໃນຂະນະທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ຢ່າງເຕັມທີ່ວ່າ ສະໜາມເລືອກຕັ້ງບໍ່ເຄີຍເປັນເວທີຕົ້ນຕໍໃນການຈັດຕັ້ງ, ໃນການເລືອກຕັ້ງຄັ້ງນີ້ກໍເປັນກໍລະນີພິເສດ, ແລະ ຖ້າຝ່າຍຊ້າຍແບບດັ້ງເດີມບໍ່ສົນໃຈນັ້ນ, ການເສຍສະຫຼະຫຼາຍຢ່າງທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດໃນຄວາມມືດມົວຂອງການພະຍາຍາມຮັກສາຝ່າຍຊ້າຍ. ທີ່ມີຊີວິດຢູ່ໃນສະຫະລັດຈະສູນເສຍໄປ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີແທ້ໆ.
ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າເຮັດຊ້ໍາ; ເພື່ອບໍ່ໃຫ້ເສຍເວລາຂອງເຈົ້າອີກຕໍ່ໄປ, ມັນບໍ່ແມ່ນຂ້ອຍທີ່ເຈົ້າຄວນເປັນຫ່ວງ (ຂ້ອຍໄປເອງສະເໝີ); , ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນຫຼາຍໄວຫນຸ່ມຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນຖະຫນົນຫົນທາງໃນໄລຍະສອງສາມທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາແລະມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງແທ້ຈິງໃນ Sanders Moment. ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າ Z ສືບຕໍ່ເຮັດວຽກໃຫ້ປະລາດໃຈທີ່ມັນມີສໍາລັບການທົດສະວັດແລະຊອກຫາວິທີການໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ. ເພາະວ່າພວກເຮົາທັງສອງຕົກລົງເຫັນດີຢ່າງແທ້ຈິງວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການ United Left ຖ້າພວກເຮົາເຄີຍມີພະລັງງານພຽງພໍທີ່ຈະເຮັດສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ມີມູນຄ່າ.
ຂ້າພະເຈົ້າຈະປິດສໍາລັບການຊົ່ວຄາວ.
Tom
Michael:
ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ອ່ານຢູ່ໃນ 'Z' ບໍ່ໄດ້ລວມເອົາການວິເຄາະທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຕໍາແຫນ່ງປະທານາທິບໍດີ Clinton ຈະດີກວ່າປະທານາທິບໍດີ Trump. ຖ້າການວິເຄາະນັ້ນມີຢູ່, ກະລຸນາຊີ້ໃຫ້ຂ້ອຍເຫັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການຕໍ່ຕ້ານຫຼາຍທີ່ທ່ານແລະທ່ານ Noam ໄດ້ຮັບກ່ຽວກັບຄໍາຕັກເຕືອນ 'ການລົງຄະແນນສຽງຂອງທ່ານ Clinton' ແມ່ນຍ້ອນຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຕໍ່ກັບຄໍາຖາມທີ່ວ່າ Hillary ຈະດີກວ່າ Trump ແທ້ໆ.
ຕົວຢ່າງ: ທ່ານ Trump ເຄີຍເປັນກ່ອງສຽງດັງກ່ຽວກັບຄົນອົບພະຍົບກ່ຽວກັບການເຂົ້າເມືອງ, ແຕ່ບໍ່ມີລັດຖະບານໃດໄດ້ເນລະເທດຄົນຫຼາຍກວ່າລັດຖະບານໂອບາມາ.
ອຳນາດການປົກຄອງ Clinton ແລະ Obama ໄດ້ສະໜັບສະໜູນຂໍ້ຕົກລົງດ້ານການຄ້າ ທີ່ໄດ້ລົບລ້າງວຽກເຮັດງານທຳ (NAFTA, TPP et al) ເພື່ອຕອບສະໜອງຄວາມຕ້ອງການຂອງ 'ມະຫາເສດຖີ'. ຂ້ອຍຮູ້… Hillary ໄດ້ປະຕິເສດ TPP… ແລະຂ້ອຍມີຂົວຕໍ່ Brooklyn ເຊິ່ງຂ້ອຍສາມາດເຮັດໃຫ້ເຈົ້າມີຫຼາຍຢ່າງ.
ລັດຖະບານນາງ Clinton ໄດ້ແນເປົ້າໝາຍໃສ່ຮ້າຍປ້າຍສີຄົນທຸກຍາກ, ລົບລ້າງ AFDC ເພື່ອຄັດຄ້ານ TANF.
ໃນເວລາທີ່ Bush ອອກຈາກຕໍາແຫນ່ງ, ພວກເຮົາມີສົງຄາມສອງຄັ້ງ, ປະຈຸບັນພວກເຮົາມີຫ້າ ... ແລະ ISIL.
ຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງຄົນຮັ່ງມີແລະທຸກຍາກໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ. ທະນາຄານມີອໍານາດຫຼາຍກວ່າທີ່ເຄີຍມີມາ. ລາຍງານວ່າ Hillary ເປັນເພື່ອນທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ Goldman Sachs ເຄີຍມີ.
ພັກເດໂມແຄຣັດແມ່ນຂີ້ຄ້ານເທົ່າກັບພັກຣີພັບບລິກັນທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບ.
ແລະອື່ນໆ.
ກະລຸນາຮູ້ວ່າຄວາມຄິດຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງທີ່ຢູ່ອ້ອມຮອບ ແລະນອກເໜືອໄປຈາກການເລືອກຕັ້ງຄັ້ງນີ້ ແມ່ນຈະແຈ້ງ ແລະໄດ້ຮັບການຕອບຮັບເປັນຢ່າງດີ. ແຕ່, ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, ແນວຄວາມຄິດຂອງເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເຊື່ອມໂຍງຢ່າງແທ້ຈິງກັບຍີ່ຫໍ້ຂອງໂຈນສະຫລັດທີ່ອາໃສຢູ່ໃນເຮືອນສີຂາວ.
ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ອາໄສຢູ່ລັດ Massachusetts; ຂ້າພະເຈົ້າອາໄສຢູ່ໃນ Colorado, ລັດ swing ເປັນ. ແລະ 'ການລົງຄະແນນສຽງຂອງຂ້ອຍສໍາລັບນາງ Hillary,' ເຊິ່ງຖືກບັງຄັບໂດຍການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າ, ຈະງ່າຍຂຶ້ນຫຼາຍຖ້າຂ້ອຍຄິດວ່ານາງເປັນທາງເລືອກທີ່ດີກວ່າສໍາລັບ Donald.
Trump ແມ່ນສິ່ງລົບກວນແລະເຕັມໄປດ້ວຍຕົວເອງ. ລາວຂາດການຂັດແຍ້ງທາງດ້ານການເມືອງ ແລະລາວໃສ່ຫົວໃຈໃສ່ແຂນເສື້ອ. "ນະໂຍບາຍ" ຂອງລາວແມ່ນການລະເບີດທາງດ້ານອາລົມ, ແຕ່ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າລາວເວົ້າໃນສິ່ງທີ່ລາວຄິດ, ຫຼື, ມັກຈະມີຄວາມຮູ້ສຶກ. Hillary ເປັນນັກການເມືອງທີ່ມີການປະຕິບັດທີ່ມີບັນທຶກທີ່ແລ່ນຈາກປານກາງໄປສູ່ການທໍາລາຍ. ນາງແມ່ນຊໍ້າກັນ. ແລະນາງໄດ້ຖືກຊື້.
ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ກະລຸນາຊີ້ຂ້ອຍໄປຫາການວິເຄາະ. ຂອບໃຈ.
ກະລຸນາຢ່າເອົາເລື່ອງນີ້ຜິດ, ແຕ່ມັນບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນກັບຂ້ອຍວ່າບຸກຄົນທີ່ຂ້ອນຂ້າງມີຂໍ້ມູນຫນ້ອຍ, ບໍ່ຄ່ອຍຮູ້, ຈະບໍ່ຮັບຮູ້, ໂດຍມີການສະເຫນີຫນ້ອຍທີ່ສຸດວ່າບໍ່ພຽງແຕ່ Clinton ບໍ່ດີຫນ້ອຍ, ແຕ່ Trump ຈະເປັນໄພພິບັດອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ບໍ່ແມ່ນ. ຢ່າງຫນ້ອຍສໍາລັບການຈັດວາງຊ້າຍ - ເຮັດຫຍັງແຕ່ພະຍາຍາມຖືຂວາ, ເມື່ອປຽບທຽບກັບຊະນະບາງສິ່ງບາງຢ່າງໃນທາງບວກ. ແຕ່, ຂ້ອຍໄດ້ຍິນສິ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າແລະຈະເບິ່ງວ່າຂ້ອຍສາມາດຂໍຊິ້ນສ່ວນດັ່ງກ່າວຈາກຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ...
ສາທາລະນະລັດສະຫະລັດຕ້ອງສາມັກຄີຕ້ານກັບສູນ - ຄືກັບສາທາລະນະລັດອັງກິດ. Hillary ແມ່ນສູນກາງທີ່ສຸດ. ວິທີດຽວທີ່ຈະປ່ຽນລະບົບແມ່ນເພື່ອເອົາມັນດ້ວຍຄວາມແປກໃຈ. ສິ່ງສຸດທ້າຍທີ່ 1% ຄາດຫວັງຫຼືຕ້ອງການແມ່ນປະທານາທິບໍດີ Trump. ປະຫລາດໃຈພວກເຂົາ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, Trump 'ບໍ່ສາມາດເລືອກໄດ້' ຫຼາຍ, ມັນຈະເຮັດໃຫ້ລະບົບບໍ່ສະຖຽນລະພາບຫຼາຍຂຶ້ນຖ້າລາວຊະນະແທ້ໆ.
ສິ່ງທີ່ສາທາລະນະຂອງອັງກິດໄດ້ເຮັດ, ບາງຄັ້ງກໍ່ຍ້ອນຄວາມຢ້ານກົວ, ບາງຄັ້ງການພະຍາຍາມສົ່ງຂໍ້ຄວາມໂດຍບໍ່ມີຄວາມຄິດທີ່ມັນອາດຈະຊະນະ, ບາງຄັ້ງກໍ່ເກີດຈາກຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງພວກຄົນຊັ້ນສູງບໍ່ພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມໂກດຮ້າຍໃສ່ຄົນເຂົ້າເມືອງຜິດ - ແມ່ນການປົດປ່ອຍຂະບວນການທີ່ສາມາດເຫັນໄດ້ຊັດເຈນບໍ່ພຽງແຕ່. ໃຫ້ອຳນາດພວກໂຈນປີກຂວາໃນປະຈຸບັນ, ແຕ່ການຍຶດເອົາອຳນາດການປົກຄອງຢູ່ໃນຫຼາຍບ່ອນ, ໃນນັ້ນມີປະເທດຝຣັ່ງ... ການເອີ້ນນີ້ວ່າເປັນໄຊຊະນະ, ຫຼືແບບຢ່າງທີ່ຈະເອົາແບບຢ່າງແມ່ນເປັນຄວາມຜິດພາດທີ່ຮ້າຍແຮງ.
ຢ່າງ ໃດ ກໍ ຕາມ, ຕາມ ເຫດ ຜົນ ຂອງ ທ່ານ, ບໍ່ ແມ່ນ ບາງ ສິ່ງ ບາງ ຢ່າງ ໃຫມ່ ໃນ ປະ ຫວັດ ສາດ - ມັນ ແມ່ນ ຂ້ອນ ຂ້າງ ແຜ່ ຂະ ຫຍາຍ ໃນ ບັນ ດາ ຊ້າຍ ໃນ ເຢຍ ລະ ມັນ ... ກ່ອນ ທີ່ ຈະ ເຊື່ອ ຂອງ Nazi ໄດ້. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຫລາຍສິບລ້ານຄົນໄດ້ສູນເສຍຊີວິດ, ແລະໃນທີ່ສຸດ, ບໍ່ແມ່ນການກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະກັບຄືນສູ່ສະຖານທີ່ເລີ່ມຕົ້ນ, ແລະກໍ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນແນວຄວາມຄິດທີ່ຄວນເຊີນໄພພິບັດເພື່ອ galvanize ການຕໍ່ຕ້ານໂດຍຈຸດປະສົງ callous ໄປຫາຜູ້ທີ່ຈະທົນທຸກທີ່ສຸດ, ມັນຍັງເສຍສະລະການຕໍ່ຕ້ານໃນທາງບວກກັບສະພາບຂອງການປ້ອງກັນ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນການສັງຫານຫມູ່. ຖ້າ Trump ຈະຊະນະ, ການຕໍ່ຕ້ານອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ພວກເຮົາຫວັງວ່າຈະເກີດຂື້ນແມ່ນກ່ຽວກັບການກັບຄືນສູ່ສະຖານະພາບເດີມ, ບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການຊະນະສັງຄົມໃຫມ່ ...
ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນດີຢ່າງແທ້ຈິງວ່າ ສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອຂອງຝ່າຍຊ້າຍຂອງສະຫະລັດ (ຊຶ່ງເປັນການຍາກທີ່ຈະກຳນົດໄດ້) ກໍາລັງປະເຊີນໜ້າກັບການແບ່ງແຍກຢ່າງເລິກເຊິ່ງກວ່າໃນການເລືອກຕັ້ງຄັ້ງນີ້.
ສໍາລັບຂ້ອຍ, ນີ້ແມ່ນຈຸດສໍາຄັນຂອງບັນຫາ:
“… ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບການຢາກພັດທະນາພັກຝ່າຍຄ້ານທີ່ມີອໍານາດ, ມີການຈັດຕັ້ງ, ຍືນຍົງ, ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບການຢາກໃຫ້ Clinton ຊະນະການເລືອກຕັ້ງນັ້ນເອງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຕ້ອງການໃຫ້ Trump ສູນເສຍແມ່ນລັກສະນະຫນຶ່ງຂອງຄວາມຕ້ອງການຊ້າຍທີ່ມີອໍານາດທີ່ສຸດຫຼັງຈາກການເລືອກຕັ້ງ."
Duopoly, ໂດຍສະເພາະແມ່ນ Dems, ໄດ້ພິສູດຢ່າງສະຫມໍ່າສະເຫມີວ່າພວກເຂົາມີຄວາມສາມາດຮ່ວມກັນເລືອກປະຊາຊົນ, ພັກຊ້າຍ, ພັກຊ້າຍແລະການເຄື່ອນໄຫວຊ້າຍ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນີ້ແມ່ນບົດບາດຕົ້ນຕໍຂອງພວກເຂົາພາຍໃນປະເທດ.
ເປັນຫຍັງພວກເຮົາຈຶ່ງຢ້ານທີ່ຈະທຳລາຍຄວາມຝັນຮ້າຍອັນໜັກໜ່ວງນີ້ດ້ວຍຍຸດທະສາດ “ໜ້ອຍກວ່າ” ອີກອັນໜຶ່ງ ເມື່ອປະຊາຊົນຫຼາຍລ້ານຄົນໃນສະຫະລັດ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນໄວໜຸ່ມ, ໄດ້ປະກາດຢ່າງຈະແຈ້ງ ແລະ ເປີດເຜີຍຕໍ່ສາທາລະນະວ່າພວກເຂົາພ້ອມທີ່ຈະພິຈາລະນາຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງຝ່າຍຊ້າຍທີ່ແທ້ຈິງໃນ. ສະຫະລັດ?
ຖ້າພວກເຮົາປະຕິເສດການກະຕຸ້ນຂອງຊ່ວງເວລາຂອງ Sanders ໂດຍການຢັ້ງຢືນ Duopoly ອີກເທື່ອຫນຶ່ງວ່າເປັນເກມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງພຽງແຕ່ຢູ່ໃນຕົວເມືອງຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາຈະພາດໂອກາດທາງປະຫວັດສາດຢ່າງແທ້ຈິງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ປີກທັງສອງດ້ານຂອງ Duopoly ອ່ອນແອລົງ.
ຮ້າຍແຮງໄປກວ່ານັ້ນ, ພວກເຮົາຈະໄດ້ກວາດກັບຄືນໄປບ່ອນພາຍໃຕ້ກ້ອນຫີນຂອງຄວາມບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນລະດັບຊາດ.
Tom,
ເຈົ້າສາມາດກໍານົດຄໍານີ້ "Duopoly" ໄດ້ບໍ? ການປະຖິ້ມຜົນປະໂຫຍດສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຊົນຊັ້ນກຳມະກອນໂດຍພັກເດໂມແຄຣັດ, ແທ້ຈິງແລ້ວ, ທ່ານຕັ້ງທ່າທີວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງໃດໆໃນຂໍ້ສະເໜີນະໂຍບາຍລະຫວ່າງພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະພັກຣີພັບບລີກັນ?
ແລະການເລືອກຕັ້ງຂອງ Trump ແມ່ນແນວໃດ (ຜົນທີ່ບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້ຈາກການປະຕິເສດການພິຈາລະນາການລົງຄະແນນທາງຍຸດທະສາດຄວນຈະມີການແຂ່ງຂັນໃນເດືອນພະຈິກໃກ້ຈະມາຮອດ) ຈະ "ເຮັດໃຫ້ທັງສອງປີກຂອງ Duopoly ອ່ອນແອລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ"? ມັນເບິ່ງຄືວ່າການເລືອກຕັ້ງຂອງ Trump ພຽງແຕ່ຈະຍ້າຍພັກເດໂມແຄຣັດແລະ Duopoly ໄປທາງຂວາຕື່ມອີກ (ເຊັ່ນດຽວກັບທຸກໆຄັ້ງທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ສູນເສຍບ່ອນນັ່ງຫຼືປະທານາທິບໍດີຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ), ໃນຂະນະທີ່ການຈັດຕັ້ງຂອງຝ່າຍຊ້າຍໃດໆກໍ່ຕົກຢູ່ໃນຄວາມວຸ່ນວາຍຂອງການຈໍາແນກ - ດັ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນປະຈຸບັນໃນອັງກິດຫຼັງ Brexit - ເຊິ່ງໃນຫຼາຍດ້ານແມ່ນການຈໍາລອງທີ່ໃກ້ຊິດທີ່ສຸດຂອງໄຊຊະນະ Trump ໄດ້.
ແລະນອກຈາກນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າກໍ່ບໍ່ເຫັນຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງການສືບຕໍ່ແລະການຂະຫຍາຍ "ຊ່ວງເວລາ Sanders" (ເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າການເຄື່ອນໄຫວບໍ?) ແລະການມີ Clinton ໃນທໍານຽບຂາວ. ການເຄື່ອນໄຫວນີ້ຈະປະເຊີນໜ້າກັບການທ້າທາຍຫຼາຍກວ່າເກົ່າ ຖ້າຫາກທ່ານ Trump ຖືກເລືອກຕັ້ງດ້ວຍເຫດຜົນທີ່ Michael ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນກ່ອນໜ້ານີ້.
ແທນທີ່ຈະເປັນ thesis rambling ຫນຶ່ງສາມາດເວົ້າວ່າ: ໂຫວດໃຫ້ໃຜທີ່ທ່ານຕ້ອງການ, ພຽງແຕ່ບໍ່ badmouth comrade ຂອງທ່ານ.
ສໍາລັບ "ການຊຸມນຸມມະຫາຊົນໃນຄືນການເລືອກຕັ້ງ", ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນມີທ່າແຮງຫຼາຍໃນການໄດ້ຮັບການຫໍ່ເຖິງໃນ Spectacle ໄດ້.
ເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າທຶນນິຍົມ "ການເມືອງ / ປະຊາທິປະໄຕ" ເປັນການຫຼອກລວງແລະໃຊ້ເວລາທີ່ດີກວ່າໃນການປະຕິບັດໂດຍກົງ?
ເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ຖອຍຫລັງໄປເບິ່ງການເມືອງຂອງພັກໃນເວທີໂລກ? ແຮງງານໃນປະເທດອັງກິດ, Syriza ໃນປະເທດເກຣັກ, Podemos ໃນສະເປນ, MAS ໃນອາເມລິກາລາຕິນ, PS ໃນປະເທດຝຣັ່ງ, PRD ຫຼື PRD ໃນເມັກຊິໂກ, ແລະອື່ນໆ; ທັງຫມົດໄດ້ເອົາພະລັງງານຂອງການເຄື່ອນໄຫວແລະປ່ຽນມັນເປັນ shit. ທັງຫມົດເສຍປີທີ່ມີຄ່າຊອກຫາການລົງຄະແນນສຽງໃນຂະນະທີ່ມີການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ. ແນວຄິດທັງໝົດທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດສະແດງອອກເຖິງເຈດຈຳນົງຂອງປະຊາຊົນ ໃນຂະນະທີ່ລັດທິທຶນນິຍົມດຶງເຊືອກ. ພັກເດໂມແຄຣັດແມ່ນຜູ້ມີອຳນາດທຽບກັບເຈົ້ານາຍຂອງເກມເຫຼົ່ານີ້.
"ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ໃຜທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການ, ຢ່າບ້າບ້າໝູ່ຂອງເຈົ້າ"
ນີ້ແມ່ນເປັນຄຳແນະນຳອັນດຽວກັນທີ່ທ່ານ Paul Ryan ປະທານສະພາຕ່ຳໄດ້ໃຫ້ແກ່ບັນດາສະມາຊິກພັກຣີພັບບລິກັນ. ອີກທາງເລືອກ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ Michael ໄດ້ບອກບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີລັກສະນະຫຼາຍ; ຍຸດທະສາດທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການບັນລຸພື້ນຖານຮ່ວມກັນເພື່ອໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດຢູ່ລອດ intact ແລະກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າຫຼັງຈາກເດືອນພະຈິກ.
ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າສິ່ງໃດທີ່ Michael ເວົ້າຢູ່ນີ້ ປະຕິເສດ ຫຼືຂັດຂວາງການກະທຳໂດຍກົງໃດໆທີ່ຜູ້ຄົນມີສ່ວນຮ່ວມລະຫວ່າງຕອນນີ້ຫາເດືອນພະຈິກ. ຂ້ອຍພາດບາງສິ່ງບາງຢ່າງບໍ?
ແມ່ນຫຍັງຄືສິ່ງທີ່ເອົາໄປໃນຂໍ້ສຸດທ້າຍນີ້: ການສ້າງຕັ້ງພັກການເມືອງທີ່ມີຄວາມຄືບຫນ້າ coop ພະລັງງານຂອງການເຄື່ອນໄຫວກ້າວຫນ້າແລະຊ້າຍແລະປ່ຽນມັນເຂົ້າໄປໃນ shit? ການສ້າງການເຄື່ອນໄຫວຈຶ່ງເປັນການເສຍເວລາ ຕາບໃດທີ່ເຮົາຍັງດຳລົງຊີວິດຢູ່ພາຍໃນລະບົບທຶນນິຍົມ? ທ່ານມີທາງເລືອກໃດແດ່ທີ່ສະເຫນີ?
John, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າການກໍ່ສ້າງການເຄື່ອນໄຫວແມ່ນການເສຍເວລາ, ແຕ່ການເມືອງຂອງພັກ. ແລະມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າກໍລະນີຂອງ Michael ບໍ່ໄດ້ "ຍົກເລີກ" ການປະຕິບັດໂດຍກົງ, ແຕ່ມັນມາກັບຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດແລະຄວາມສໍາຄັນຂອງຊັບພະຍາກອນທີ່ຈໍາກັດ, ຫຼືວິທີການໃຊ້ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງທ່ານ. ການລົງຄະແນນສຽງໃຊ້ເວລານຶ່ງຊົ່ວໂມງ, ແຕ່ການໂຮມຊຸມນຸມ, ການຫາເງິນ, ການໂຄສະນາຫາສຽງໄດ້ດູດເອົາພະລັງຫລາຍທີ່ສາມາດໃຊ້ຈ່າຍໃນການຈັດຕັ້ງການເຄື່ອນໄຫວໄດ້ດີກວ່າເກົ່າ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຂ້ອຍລະບຸທຸກພາກສ່ວນ "ກ້າວຫນ້າ / ສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕ".
Tom, ຂ້າພະເຈົ້າຮັບຮູ້ຕໍາແຫນ່ງຂອງທ່ານແມ່ນ postiion, ການໂຕ້ຖຽງ, ກໍລະນີ. ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຕົກໃຈແມ່ນເຫດຜົນທີ່ເຈົ້າສະເຫນີ, ແຕ່ຢ່າແຂ່ງຂັນກັບວິທີການທີ່ແນະນໍາ. ເປັນຫຍັງທ່ານຄິດວ່າການສ່ຽງທ່ານ Trump ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມພະຍາຍາມຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍຂຶ້ນ, ໃນການສ້າງທາງຊ້າຍ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສະເຫນີວິທີການຕໍ່ສູ້ກັບ Trump ແລະສ້າງຝ່າຍຊ້າຍໃນເວລາດຽວກັນ, ແນ່ນອນວ່າມີຫຼາຍກ່ວາຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫນ້ອຍທີ່ຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ແລະບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການສົ່ງຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍໄປສູ່ການດ້ອຍໂອກາດທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ຂ້ອຍຕ້ອງເວົ້າ, ເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຕອບ. ທ່ານກໍາລັງສະເຫນີເຫດຜົນຂອງເຈົ້າສໍາລັບຕໍາແຫນ່ງຂອງເຈົ້າເອງ, ແຕ່ເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເອົາບັນຫາທີ່ຊັດເຈນກັບສິ່ງໃດໃນສິ້ນ.
ແນ່ນອນເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເປັນຕາຂີ້ຄ້ານກ່ຽວກັບມັນ, ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ໂຕ້ວາທີ… ມັນບໍ່ໄດ້ຍິນສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນຊິ້ນນີ້ ແລະຕອບສິ່ງທີ່ມັນເວົ້າ.
ຂ້າພະເຈົ້າເຊັ່ນດຽວກັນອາດຈະເວົ້າວ່າ, ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່ານີ້ເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆ. ປະຊາຊົນມີທັດສະນະ. ບາງຄົນຂຽນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງຈາກມັນ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງເວົ້າວ່າມັນບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ຫຼືນີ້ແມ່ນທັດສະນະອື່ນ, ເຊິ່ງສາມາດເຮັດສໍາເລັດຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ສົນໃຈສິ່ງທີ່ສະເຫນີ. ບາງຄັ້ງ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າຕອບ. ແຕ່ເມື່ອພວກເຂົາເຮັດ, ພວກເຂົາພຽງແຕ່ເວົ້າຄືນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາມີຄວາມຮູ້ສຶກຕະຫຼອດ, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ອ້າງອິງ, ບໍ່ມີການອ້າງອິງຢ່າງຮຸນແຮງ, ກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕອບ.
ບອກຂ້ອຍວ່າເປັນຫຍັງເຈົ້າຄິດວ່າຖ້າຄົນເຮັດຕາມທີ່ຂ້ອຍແນະນໍາ, ຫຼືສິ່ງໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຂົາຈະຈໍາເປັນ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງຫຼາຍທີ່ສຸດ, ເຮັດວຽກຫນ້ອຍລົງໃນການກໍ່ສ້າງທາງຊ້າຍທີ່ຍືນຍົງແລະຍືນຍົງ? ສະແດງໃຫ້ຂ້ອຍເຫັນວ່າເປັນຫຍັງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຂຽນຫຼືແນະນໍາຈະແຊກແຊງ? ຫຼື, ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງການໄດ້ຮັບຄະແນນສຽງຫຼາຍສໍາລັບ Greens, ຫຼືສອງສາມຄະແນນສໍາລັບ Clinton, ຢູ່ໃນລັດທີ່ມີການແຂ່ງຂັນ, ຕົວເອງຈະສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຮຸນແຮງ, ນອກເຫນືອຈາກ, ບາງທີ, ການໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງ Trump.
"ທາງອອກພຽງແຕ່ແມ່ນການປະຕິວັດບໍ່ຮຸນແຮງ ... "
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html