ຂ້າພະເຈົ້າເຄີຍເວົ້າກັບນັກວິທະຍາສາດການເມືອງ Adolph Reed, Jr. ຫຼາຍໃນປີ 90s ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາທັງສອງອາໄສຢູ່ Chicago ແລະຂຽນສໍາລັບວາລະສານດຽວກັນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຄິດເຖິງລາວໃນສະ ໄໝ ນັ້ນເປັນຜູ້ຊາຍທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ, ເປັນຄົນທີ່ສາມາດນັບໄດ້ສະ ເໝີ ວ່າມີ ຄຳ ເວົ້າທີ່ຖືກຕ້ອງແນ່ນອນ ສຳ ລັບສະຖານະການຂອງຝ່າຍຊ້າຍໃນປີ Clinton.
Reed ມີ essay ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແລະສໍາຄັນໃນບັນຫາປະຈຸບັນຂອງ Harper's ວາລະສານ ໃນນັ້ນທ່ານໄດ້ຕີລາຄາສະຖານະການພາຍໃຕ້ການເປັນປະທານາທິບໍດີ Obama-ແລະຈັດການຖິ້ມຖັງນ້ຳເຢັນໃສ່ພັກປະຊາທິປະໄຕທີ່ຍັງມີຄວາມດີໃຈຕໍ່ຈາກໄຊຊະນະຄັ້ງໃຫຍ່ໃນປີ 2012.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໃຫ້ລາວຢູ່ໃນໂທລະສັບໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາເພື່ອສົນທະນາມັນ, ແລະການສົນທະນາໄດ້ຍ່າງໄປທົ່ວແຜນທີ່ທາງດ້ານການເມືອງ
ໃນຫຼາຍຂົງເຂດ, ຊ້າຍປະກົດວ່າມີຄວາມສຸກປັດຈຸບັນຂອງໄຊຊະນະ, ແຕ່, ຫົວຂໍ້ຂອງບົດຄວາມຂອງທ່ານໃນສະບັບປະຈຸບັນຂອງ Harper.'s ແມ່ນ "ບໍ່ມີຫຍັງເຫລືອ: ການຍອມຈໍານົນທີ່ຍາວນານ, ຊ້າໆຂອງເສລີນິຍົມອາເມລິກາ." ອັນນີ້ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງໃຫຍ່ຕໍ່ກັບເມັດພືດ, ບໍ່ແມ່ນບໍ?
ດີ, ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້'ບໍ່ຮູ້. ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນວົງການຂ້າພະເຈົ້າຍ້າຍເຂົ້າໄປໃນ, ມັນ'ບໍ່ແມ່ນ. ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານ. ຂ້າພະເຈົ້າເດົາວ່າທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງກ່ຽວກັບວິທີທີ່ທ່ານກໍານົດຊ້າຍແລະສິ່ງທີ່ທ່ານຫມາຍຄວາມວ່າໂດຍມັນ. ນັ້ນ's ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສິ່ງທີ່'s ຢູ່ໃນຄວາມສ່ຽງ. ໃນຖານະເປັນຂ້າພະເຈົ້າໂຕ້ຖຽງໃນ essay, ໂດຍ "ໄວ້" ຂ້ອຍຫມາຍເຖິງຄວາມເຂົ້າໃຈໃນໂຮງຮຽນເກົ່າ'ມີຮາກຖານໃນການປະເມີນຜົນແລະວິຈານຂອງສະຖານະການໃນປັດຈຸບັນຈາກທັດສະນະຂອງຄວາມເຫມາະສົມຂອງຄວາມສະເຫມີພາບແລະຄວາມຍຸດຕິທໍາທີ່'ມີຮາກຖານໃນເສດຖະກິດການເມືອງ.
ນັ້ນແມ່ນ: ເສດຖະກິດທາງດ້ານການເມືອງ. ແລະເຈົ້າໃຊ້ຄໍາວ່າ "ຍຸດຕິທໍາ." ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຂາດຫາຍໄປຢ່າງສົມບູນໃນມື້ນີ້. ໄຊຊະນະທັງໝົດໃນດ້ານອື່ນໆເຫຼົ່ານີ້, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນເລື່ອງການເມືອງທີ່ເປັນເອກະລັກ, ແລະຄວາມສະເໝີພາບຂອງຝ່າຍຊ້າຍຢູ່ໃສ?
ຖືກຕ້ອງ, ແລະເພື່ອນຂອງຂ້ອຍ Walter Michaels ໄດ້ເຮັດຈຸດນີ້ຢ່າງແຈ່ມແຈ້ງຫຼາຍເທື່ອແລ້ວຊ້ຳອີກ. . . ວ່າບັນຫາທີ່ມີແນວຄິດຂອງຄວາມສະເຫມີພາບຫຼືຄວາມຍຸຕິທໍາທາງສັງຄົມນັ້ນ'ຮາກຖານຢູ່ໃນທັດສະນະຂອງຫຼາຍວັດທະນະທໍາແລະຄວາມຫຼາກຫຼາຍແມ່ນວ່າຈາກທັດສະນະເຫຼົ່ານັ້ນທ່ານສາມາດມີສັງຄົມທີ່.'s ຢ່າງສົມບູນພຽງແຕ່ຖ້າຫາກວ່າຫນ້ອຍກວ່າ 1 ເປີເຊັນຂອງປະຊາກອນຄວບຄຸມ 95 ເປີເຊັນຂອງສິ່ງຂອງ, ດັ່ງນັ້ນຍາວຫນຶ່ງສ່ວນຮ້ອຍເປັນແມ່ຍິງເຄິ່ງຫນຶ່ງແລະ 12 ເປີເຊັນສີດໍາ, ແລະ 12 ເປີເຊັນ Latino ແລະໃດກໍ່ຕາມຕົວເລກທີ່ເຫມາະສົມແມ່ນ gay. ດຽວນີ້'ບັນຫາ.
ທ່ານຈື່ໄດ້ບໍວ່າການໂຄສະນາການຄຸ້ມຄອງຄວາມຮັ່ງມີໃນຊຸມປີ 1990 ທີ່ເວົ້າວ່າ "ເງິນ: ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ມັນເຄີຍເປັນ," ແລະມັນຈະມີຮູບສີດໍາແລະສີຂາວຂອງຄົນລວຍ, ຜູ້ຊາຍສີຂາວອຸດົມສົມບູນ, ຈາກເວລາດົນນານ. ກ່ອນຫນ້ານີ້. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນເຂົາເຈົ້າຈະມີຮູບຂອງສິ່ງທີ່ອຸດົມສົມບູນເບິ່ງຄືໃນປັດຈຸບັນແລະມັນເປັນສິ່ງທີ່ທ່ານພຽງແຕ່ອະທິບາຍ.
ບໍ່. ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້'ບໍ່ເຫັນນັ້ນ. ແຕ່, ແມ່ນແລ້ວ, ມັນ's ທີ່ສົມບູນແບບ. ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການຂ້າພະເຈົ້າໄດ້. ມັນຈະເປັນເສື້ອຫນັງສືທີ່ດີ. ແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຢູ່ໃສໃນປັດຈຸບັນ, ຈາກທັດສະນະຫນຶ່ງ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງ 30 ຫຼື 60-plus ປີ, ຂຶ້ນກັບວິທີທີ່ທ່ານຕ້ອງການນັບມັນ, ຂອງຊ້າຍທີ່ສາມາດເອົາພຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ອີກຝ່າຍຈະເຮັດ. ມີໃຫ້. . . ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ພວກເຂົາເອົາ. ແລະສິ່ງທີ່'ຫມາຍຄວາມວ່າແມ່ນຍຸດທະສາດທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຮົາ...I'm ບໍ່ໄດ້ເວົ້າເລື່ອງນີ້ກັບນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີຄວາມຜິດ; ທ່ານພຽງແຕ່ສາມາດເຮັດໃນສິ່ງທີ່ທ່ານສາມາດເຮັດໄດ້, ແຕ່ຍຸດທະສາດທາງດ້ານການເມືອງແລະຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ປະກອບດ້ວຍຝ່າຍຊ້າຍໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນເພື່ອຮອງຮັບ neoliberalism. ແລະສະຖານທີ່ດຽວວ່າ'ບັນຫາທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນແມ່ນຢູ່ໃນການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານເພາະວ່ານັ້ນ's ເປັນກຸ່ມຜົນປະໂຫຍດທີ່ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວສາມາດເຮັດໄດ້'ໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຕາມນະໂຍບາຍເສດຖະກິດ neoliberal.
ຫນ້າສົນໃຈ. ດັ່ງນັ້ນການເຄື່ອນໄຫວອື່ນໆທີ່ປະກອບດ້ວຍຊ້າຍປະຫວັດສາດໄດ້ຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ ...
ສິດ. ແລ້ວ'ເປັນຄວາມຈິງໂດຍມາດຕະຖານບາງຢ່າງ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນໃນການເມືອງສີດໍາ, ການປ່ຽນແປງເລັກນ້ອຍຈາກແນວຄິດຂອງຄວາມສະເຫມີພາບນັ້ນ'ການຍຶດຫມັ້ນຢູ່ໃນເສດຖະກິດທາງດ້ານການເມືອງໄປສູ່ແນວຄິດຂອງຄວາມສະເຫມີພາບທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເປັນມາດຕະຖານຂອງຄວາມສະເຫມີພາບແມ່ນເປັນການປ່ຽນແປງທີ່ສໍາຄັນແທ້ໆ. ແລະໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາເບິ່ງປະມານໃນປັດຈຸບັນຢູ່ໃນນັກວິຊາການແລະຜູ້ອື່ນໆທີ່ອ້ອນວອນກໍລະນີສໍາລັບການຍຸຕິທໍາເຊື້ອຊາດ-Merlin Chowkwanyun ແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນບົດຄວາມກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ຢູ່ໃນການລົງທະບຽນສັງຄົມນິຍົມປີ 2012, ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທ້າທາຍຕໍ່ການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທາງດ້ານເຊື້ອຊາດ. ພາສາທີ່ຜ່ານບົດສະຫຼຸບເພື່ອຄວາມຍຸຕິທຳທາງດ້ານເຊື້ອຊາດຜິວພັນຖືກສ້າງຂື້ນໃນຈຸດນີ້ ແມ່ນເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍກວ່າ-ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍ-ເພື່ອຊີ້ໃຫ້ເຫັນບັນຫາທີ່ເປັນຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທາງດ້ານເຊື້ອຊາດແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ. ແລະນັ້ນອາດຈະເປັນສຽງ...
ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມແຕກຕ່າງ…
ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າ, ມັນອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າເປັນການຈໍາແນກ pedantic. ແຕ່ແນວຄວາມຄິດຂອງຄວາມບໍ່ສົມດຸນເປັນຕົວຊີ້ບອກຄວາມຍຸຕິທໍາທາງດ້ານເຊື້ອຊາດຫມາຍຄວາມວ່າຄົນຜິວດໍາຄວນຈະເປັນຕົວແທນປະມານອັດຕາສ່ວນຂອງປະຊາກອນຂອງພວກເຂົາໃນການແຈກຢາຍສິນຄ້າແລະບໍ່ດີໃນສັງຄົມ. ດັ່ງນັ້ນທ່ານສາມາດມີການຫວ່າງງານ 15 ເປີເຊັນ, ແຕ່ຖ້າຄົນຜິວດໍາມີພຽງແຕ່ 12 ເປີເຊັນຂອງ 15 ເປີເຊັນທີ່ມີການຫວ່າງງານໂດຍພື້ນຖານ....
ແລ້ວມັນດີບໍ?
ແລ້ວ. ແລະໃນຂະນະທີ່ບໍ່ມີໃຜເວົ້າແທ້ໆວ່າມັນຈະເປັນການດີ, ວິທີທີ່ບັນຫາຖືກວາງໄວ້ເຮັດໃຫ້ຜົນສະທ້ອນແລະຂັດຂວາງການສົນທະນາອອກຈາກບັນຫາໂຄງສ້າງພື້ນຖານໃນເສດຖະກິດການເມືອງທີ່ເຮັດໃຫ້ຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ຖືກຂູດຮີດຫຼືກົດຂີ່. ຂ້ອຍຫາກໍເຫັນບົດຄວາມໃນ Labour Notes a ເດືອນຫຼືສະນັ້ນກ່ອນຫນ້ານີ້ກ່ຽວກັບວິທີການ Kellogg's ກໍາລັງ jerking ຄົນງານປະມານຢູ່ໃນໂຮງງານໃນ Memphis. ແລະຄວາມຫຍໍ້ທໍ້ຂອງບົດບັນທຶກແຮງງານແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ບໍລິສັດເຮັດໃຫ້ຄົນງານຜິວດຳບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ເຫດຜົນຂອງການໂຕ້ຖຽງນັ້ນ, ປະເພດຂອງການໂຕ້ຖຽງນັ້ນ, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ພວກເຮົາສາມາດເຂົ້າໃຈຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປັບປຸງໂຄງສ້າງທາງເສດຖະກິດຫຼືໃດກໍ່ຕາມ, ແຕ່ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບຜິດຊອບບົນພື້ນຖານຄວາມສະເຫມີພາບ. ເນື່ອງຈາກວ່າມັນເປັນຫມາຍເຫດແຮງງານ, ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າ'ບໍ່ແມ່ນຄວາມຕັ້ງໃຈ ຫຼື ທັດສະນະຂອງວາລະສານ ຫຼື ອາດເປັນຜູ້ຂຽນ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ trope ໂດດເດັ່ນຍິ່ງຂຶ້ນ.
ແມ່ນແລ້ວ, ເຈົ້າໄດ້ຍິນເລື່ອງນັ້ນຕະຫຼອດ.
ຖືກຕ້ອງ, ແລະການໂຕ້ຖຽງຂອງຂ້ອຍແມ່ນ: ດີ, ໃຫ້'s ສໍາຮອງຂໍ້ມູນ.
ບາງທີໂຄງການທັງຫມົດຂອງການປັບໂຄງສ້າງເສດຖະກິດຄວນຈະຖືກເອີ້ນເປັນຄໍາຖາມ.
ແລະສິ່ງທີ່ຕະຫລົກກ່ຽວກັບມັນໃນເວລາທີ່ທ່ານຄິດກ່ຽວກັບມັນ, Tom, ແມ່ນວ່າຖ້າທ່ານ'ກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂຂອງຊາວອາເມລິກາຜິວດຳ, ຄົນຜິວດຳສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຄົນເຮັດວຽກ. ຄົນເຮົາອາດເວົ້າບໍ່ສົມສ່ວນ. ແລະສິ່ງທີ່ປັບປຸງສະພາບຂອງຊົນຊັ້ນກໍາມະກອນແມ່ນຈະປັບປຸງສະພາບຂອງຄົນຜິວດໍາຫຼາຍກ່ວາຈຸດສຸມໃສ່ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ. ນັ້ນ'ບໍ່ໄດ້ເວົ້າມັນ'ທັງ/ຫຼື. ແຕ່ຄວາມຈິງແລ້ວແມ່ນພວກເຮົາ'ສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຫຼຸດລົງຫນຶ່ງໃນເງື່ອນໄຂຂອງຄົນອື່ນ. ທ່ານສາມາດເບິ່ງສິ່ງດຽວກັນໃນການເຄື່ອນໄຫວຂອງແມ່ຍິງ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເອົາຈຸດນີ້ຢູ່ໃນບົດຄວາມ. ມັນບໍ່ແມ່ນ't ຍາວກ່ອນຫນ້ານີ້ໃນເວລາທີ່ວາລະທາງດ້ານການເມືອງຂອງແມ່ຍິງ'ການເຄື່ອນໄຫວຂອງຕົນລວມເຖິງສິ່ງທີ່ມີຄ່າປຽບທຽບໄດ້ ແລະການດູແລເດັກນ້ອຍ ແລະຜູ້ສູງອາຍຸທົ່ວໄປ. ແລະໃນປັດຈຸບັນ, ຄວາມສົນໃຈກັບສິ່ງຂອງແມ່ນ shriveled. ການປ້ອງກັນສິດທິໃນການຈະເລີນພັນແມ່ນຄົງທີ່, ແນ່ນອນ. ແຕ່ໂຄງການທາງການເມືອງ-ເສດຖະກິດທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຈາກແມ່ຍິງ'ການເຄື່ອນໄຫວ s ແມ່ນມຸ້ງໄປສູ່ເພດານແກ້ວແລະປະທານາທິບໍດີແມ່ຍິງຄັ້ງທໍາອິດ. ສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນນັ້ນ.
ຂ້ອຍຄິດຮອດ Sheryl Sandberg.
ສິດ. ນາງເປັນ Alexandra Kollontai ຂອງປັດຈຸບັນຂອງພວກເຮົາ.
ຜູ້ທີ່?
ຫຼື Clara Zetkin. ນັກທິດສະດີ Bolshevik ທີ່ເປັນອິດສະລະ, ຜູ້ທີ່ເຄີຍເປັນ feminist. ຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍຄວນເວົ້າວ່າ Sandberg ແມ່ນ Alexandra Kollontai ຂອງ bourgeoisie ໃນຈຸດນີ້.
ວ້າວ. ນັ້ນເປັນການປຽບທຽບທີ່ເຄັ່ງຄັດ.
ຂໍໂທດ (ຫົວ).
ທ່ານໃຊ້ຄໍານີ້ "electoralitis" ເພື່ອອະທິບາຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບຊ້າຍ.
ດີ, ມັນ'ເປັນອັນແປກປະຫລາດ, ຜູ້ຊາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນຄໍລໍາກ້າວຫນ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ 20 ປີກ່ອນຫຼືໃກ້ກັບມັນ. ແລະມັນເບິ່ງຄືວ່າບາງບ່ອນໃນກາງຊຸມປີ 90 ເກືອບຄືກັບຂ້ອຍ'ຂ້າພະເຈົ້າຕັ້ງໂມງປຸກໃນຄືນຫນຶ່ງແລະຕື່ນຂຶ້ນແລະກົດລະບຽບຂອງການຢູ່ທາງຊ້າຍໄດ້ມີການປ່ຽນແປງ. ທຸກໆຄົນໄດ້ສຸມໃສ່ການເມືອງການເລືອກຕັ້ງ. ນັ້ນ'ປະກົດວ່າ'ຄ້າຍຄືສາເຫດແລະ ອາການ. ມັນ's ແນ່ນອນວ່າອາການຂອງການບໍ່ມີປະເພດຂອງການ traction ອື່ນໆໃນໂລກການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມເປັນຊ້າຍ. ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຮັບຮູ້ວ່າມີທຸກປະເພດຂອງປະຊາຊົນອອກຢູ່ທີ່ນັ້ນເຮັດທຸກປະເພດຂອງສິ່ງທີ່ດີ. ຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນ'ຊີວິດດີຂຶ້ນ. ແລະວິທີການຈໍາກັດມັນ's ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະສໍາເລັດ, ສໍາເລັດຜົນ. ແຕ່ບໍ່ມີການເຄື່ອນໄຫວທາງດ້ານສັງຄົມຊ້າຍທີ່'ມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຮັດຫຍັງໄດ້. ທີ່ມີຄວາມສາມາດຂອງສະຖາບັນ. ແລະທີ່ສຸດ, ມັນມີຄວາມສາມາດໃດໜຶ່ງໃນການປ່ຽນແປງເງື່ອນໄຂຂອງການໂຕ້ວາທີທາງການເມືອງໃນລະດັບຊາດ, ຫຼືແມ່ນແຕ່ລະດັບທ້ອງຖິ່ນ.
ດັ່ງນັ້ນໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີ, ເຈົ້າສາມາດເຮັດຫຍັງໄດ້? ແລ້ວ, ການລົງຄະແນນສຽງໄດ້ກາຍມາເປັນແບບຢ່າງຂອງການປະຕິບັດທາງດ້ານການເມືອງ. ພວກເຮົາ'ໄດ້ສູນເສຍຄວາມສາມາດໃນການເຮັດອັນອື່ນ. ແລະໃນເວລາທີ່ທ່ານຄິດກ່ຽວກັບມັນໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາ'ໄດ້ຮັບການຢ່າງຫນ້ອຍຄົນລຸ້ນຫນຶ່ງທີ່ບໍ່ເຄີຍມີປະສົບການໃດໆກັບປະເພດການເມືອງອື່ນໆ.
ເຈົ້າກໍາລັງລົມກັບຄົນນຶ່ງໃນຈໍານວນນັ້ນ. ການເມືອງປະເພດໃດແດ່ນອກຈາກການລົງຄະແນນສຽງ? ມີການປະທ້ວງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ...
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການປະທ້ວງແມ່ນ overrated. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການປະທ້ວງແມ່ນສະເຫມີປະເພດຂອງ overrated ໃນຄວາມຫມາຍວ່າມັນ's ບໍ່ຫຼາຍປານໃດການປະທ້ວງທີ່ຜະລິດການປ່ຽນແປງ; ມັນ's ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ສ້າງຄວາມສາມາດສໍາລັບການປະທ້ວງທີ່ມີປະສິດທິຜົນ. ນັ້ນ's ແຫຼ່ງຂອງການປ່ຽນແປງ.
ດັ່ງນັ້ນມັນກັບຄືນໄປບ່ອນການເຄື່ອນໄຫວ?
ແລ້ວ. ແລ້ວ. ແຕ່ຂ້ອຍຈະເວົ້າ-ແລະກຸ່ມຂອງພວກເຮົາໄດ້ເວົ້າສໍາລັບໃນຂະນະທີ່-ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນ'ມີປະໂຫຍດຫຼາຍ. . . ເພື່ອເບິ່ງການເລືອກຕັ້ງເປັນພາຫະນະເພື່ອເຕົ້າໂຮມ ແລະ ສະແດງອຳນາດນັ້ນ's ໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນພາກສະຫນາມຂອງການຈັດຕັ້ງການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມກ່ຽວກັບບັນຫາ. ໃນທີ່ສຸດ, ການເຄື່ອນໄຫວຂອງມວນຊົນກ່ຽວກັບບັນຫາທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ກັບຄວາມກັງວົນທີ່ມີການແບ່ງປັນຢ່າງກວ້າງຂວາງຂອງປະຊາຊົນທີ່ອາໄສຢູ່ໃນປະເທດ.-ຂອງພວກເຮົາຜູ້ທີ່ຄາດວ່າຈະລຸກຂຶ້ນແລະໄປເຮັດວຽກທຸກໆມື້. ແລະນັ້ນ'ລັກສະນະຂອງການໂຕ້ວາທີມີການປ່ຽນແປງແນວໃດ.
ທີ່ນີ້'sa factoid: ການສຳຫຼວດ Roper ນຶ່ງເດືອນກ່ອນການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີ ປີ 1944 ພົບວ່າ 68 ເປີເຊັນຂອງຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມກ່າວວ່າ ເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ມັກລະບົບການເມືອງ ແລະເສດຖະກິດ ບໍ່ວ່າມັນຈະເອີ້ນວ່າອັນໃດ.'t pivot off ຂອງສິດທິພື້ນຖານໃນການວຽກເຮັດງານທໍາ, ບໍ່ໄດ້'t ພັກຜ່ອນຢູ່ໃນພື້ນຖານທີ່ທຸກຄົນໃນສັງຄົມທີ່ມີຄວາມຕັ້ງໃຈແລະສາມາດເຮັດວຽກຄວນມີສິດທີ່ຈະເຮັດວຽກ.
ຫົກສິບສີ່ເປີເຊັນ?
ຫົກສິບແປດເປີເຊັນ. ນັ້ນ'ເດືອນກ່ອນການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີປີ 1944.
ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນກັບທັດສະນະນັ້ນ?
ດີ, ອີກຝ່າຍຊະນະ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ's ເປັນວັນນະຄະດີທີ່ຫນ້າສົນໃຈກ່ຽວກັບສາຍນ້ໍາຂອງ defeat ໄດ້. ອຸດສາຫະກໍາຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນໄດ້ຖືກລະດົມໃນການສະຫນັບສະຫນູນການຂາຍພຣະກິດຕິຄຸນຂອງວິສາຫະກິດເສລີ, ເຊິ່ງຕົວມັນເອງໄດ້ຖືກປະດິດສ້າງພຽງແຕ່ໃນທ້າຍຊຸມປີ 1930. ໄລຍະນີ້ແມ່ນ't ແມ່ນແຕ່ປະມານກ່ອນນັ້ນ. ແຕ່ມີການລະດົມຄວາມລໍາອຽງຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ, ດັ່ງທີ່ນັກວິທະຍາສາດການເມືອງ EE Schattschneider ເຄີຍເອີ້ນມັນ, ຕໍ່ກັບແນວຄິດຊ້າຍ.
ຂ້ອຍສົງໄສວ່າເຈົ້າເຮັດແບບສຳຫຼວດມື້ນີ້ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນ?
ແລ້ວ, ຂ້ອຍສົງໄສ. ຕົວເລກອາດຈະສູງກວ່າທີ່ຄົນຄິດ. ການຈ້າງງານເຕັມຮູບແບບຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດໃນເງື່ອນໄຂຂອງບັນຊີລາຍການການຈ້າງງານເຕັມທີ່ຜ່ານວຽງຈັນຝົນແລະຖືກ defeated ໃນສະພາ...
ເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບ Humphrey-Hawkins ເຈົ້າແມ່ນບໍ?
ບໍ່ບໍ່. I'm ເວົ້າກ່ຽວກັບບັນຊີລາຍການການຈ້າງງານຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງ 1945 ທີ່ຫຼຸດລົງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຜ່ານວຽງຈັນຝົນ - ສະນັ້ນມັນບໍ່'ta gimmick bill — ທີ່ຈະໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ລັດຖະບານກາງດໍາເນີນການທັງໃນການໃຊ້ຈ່າຍສາທາລະນະແລະການສ້າງວຽກເຮັດງານທໍາສາທາລະນະໃນເວລາທີ່ການຫວ່າງງານໄດ້ຂ້າມເກນ 3 ສ່ວນຮ້ອຍໂດຍມີເປົ້າຫມາຍຂອງການຍ້າຍເກນການຈ້າງງານຢ່າງເຕັມທີ່ໃນໄລຍະທົດສະວັດເປັນ 2 ສ່ວນຮ້ອຍ. ໂດຍການບໍລິຫານ Kennedy ບັນຊີລາຍການການຈ້າງງານເຕັມຮູບແບບໄດ້ກາຍເປັນສີ່ສ່ວນຮ້ອຍດ້ວຍນິ້ວມືຂ້າມ. ດຽວນີ້, ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈມັນ's 6 ເປີເຊັນ.
ໂດຍຕົວຊີ້ວັດນັ້ນພວກເຮົາເກືອບຮອດແລ້ວ!
(ຫົວເລາະ)
ບັນຫາແມ່ນພວກເຮົາໄດ້ປະຖິ້ມການກໍ່ສ້າງການເຄື່ອນໄຫວສໍາລັບການເລືອກຕັ້ງ. ແຕ່ບໍ່ພຽງແຕ່ການເລືອກຕັ້ງ, ການເລືອກຕັ້ງລະຫວ່າງສອງພັກ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ຖືກຂັບໄລ່ໃຫ້ກັບບ້ານຢ່າງໜັກໜ່ວງທີ່ສຸດ ຫຼັງຈາກການເລືອກຕັ້ງປີ 2000, ເມື່ອປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Ralph Nader, ແລະໃນທີ່ນີ້ Al Gore ແພ້. ໃນທາງທິດສະດີ, ຄົນທີ່ໂຫວດໃຫ້ Nader, ຖ້າພວກເຂົາຫຼີ້ນຕາມກົດລະບຽບຂອງລະບົບສອງພັກ, Al Gore ຈະຊະນະ. ອັນນີ້ເຮັດໃຫ້ຄົນຫຼາຍຄົນຢ້ານ.
ດີ, ມີ'ຂີ້ຄ້ານກໍ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ບ່ອນນັ້ນ. ແລະຂ້ອຍ'ຈະມາສະອາດ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Nader ໃນປີ 2000 ສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຍ້ອນວ່າຂ້າພະເຈົ້າອາໄສຢູ່ໃນ Connecticut ແລະມັນບໍ່ແມ່ນ'ta ທາງ ເລືອກ ໃຫຍ່ ເພາະ ວ່າ ຂ້າ ພະ ເຈົ້າ ຮູ້ ວ່າ ຊາ ທິ ປະ ໄຕ ຈະ ເອົາ ລັດ ແລ້ວ. ແຕ່ບາງສ່ວນຍັງເປັນຍ້ອນຂ້ອຍໄດ້ອາໄສຢູ່ໃນ Connecticut ໃນຊຸມປີ 80 ແລະຂ້ອຍມີບັນທຶກການຕິດຕາມເພື່ອຮັກສາວ່າບໍ່ເຄີຍລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Joe Lieberman ສໍາລັບສິ່ງໃດ.
ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຕົກໃຈ, ເຊັ່ນດຽວກັນໂດຍ vitriol incredible ທີ່ Dems ມຸ້ງໄປຫາ Nader ແລະທຸກຄົນທີ່ສະຫນັບສະຫນູນ Nader ຫຼັງຈາກການ defeat ນັ້ນ. ແລະມັນແມ່ນຄວາມພ່າຍແພ້ທີ່ Gore ຈະຊະນະ'ເຖິງແມ່ນວ່າການຕໍ່ສູ້ກັບທັງຫມົດ, ທີ່ເຂົາເຈົ້າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະລືມ. ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງຂ້ອຍຕໍ່ພວກເຂົາແມ່ນ, vitriol ແມ່ນສັນຍານວ່າພວກເຂົາ ກຳ ລັງຊອກຫາແບ້ scapegoat ເພາະວ່າຜູ້ສະ ໝັກ ທີ່ບົກພ່ອງຂອງພວກເຂົາສາມາດ't ເຖິງແມ່ນປະຕິບັດລັດບ້ານຂອງລາວ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ຖ້າລາວສາມາດປະຕິບັດລັດບ້ານຂອງລາວໄດ້, ລາວຈະຊະນະປະທານາທິບໍດີ. ແຕ່ຂ້ອຍເວົ້າກັບເຂົາເຈົ້າສະເໝີວ່າ ຄຳອະທິບາຍທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງການພ່າຍແພ້ໃນປີ 2000 ແມ່ນມາຈາກນັກຮ້ອງ R&B ໃນຊຸມປີ 1970 ຊື່ Ann Peebles ດ້ວຍເພງທີ່ມີຊື່ວ່າ "ຂ້ອຍ Didn'ເອົາຜູ້ຊາຍຂອງເຈົ້າ, ເຈົ້າເອົາລາວໃຫ້ຂ້ອຍ."
ສິ່ງ Nader. vitriol ຂອງປະຕິກິລິຍາແມ່ນເປັນທີ່ໂດດເດັ່ນສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າເນື່ອງຈາກວ່າມັນສື່ສານວ່າ Democrats ຮູ້ສຶກວ່າມີສິດໄດ້ຮັບຄະແນນສຽງຈາກຊ້າຍຂອງສູນກາງທຸກ, ແຕ່ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້.'ບໍ່ຕ້ອງເຮັດຫຍັງເພື່ອໃຫ້ໄດ້ມັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້'ບໍ່ຕ້ອງອຸທອນເລີຍ. ແລະບໍ່ພໍໃຈສໍາລັບ Lieberman ເຖິງແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້ອຍຈະໄດ້ລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Gore ຖ້າລາວຢາກ't ໄດ້ດໍາເນີນຂະບວນການດັ່ງກ່າວເປັນປີກຂວາ. ນັ້ນ'ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງມັນ. ແລະນີ້ກັບຄືນໄປບ່ອນ Clinton'ຂະບວນການທໍາອິດເຊັ່ນດຽວກັນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຮັດວຽກຢູ່ໃນຂະບວນການສັ້ນ [Tom] Harkin ແລະຄຳທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບໃນການໂຄສະນານັ້ນຈາກປະຊາຊົນໃນພາກໃຕ້ໂດຍສະເພາະແມ່ນທ່ານ Clinton.'ຜູ້ຄົນໄດ້ຜ່ານມາແລະເວົ້າວ່າ, "ຜູ້ຊາຍຂອງພວກເຮົາ'ຈະຊະນະການເລືອກຕັ້ງດັ່ງນັ້ນເຈົ້າຈະເຂົ້າໄປໃນຄະນະທີ່ດີກວ່າຖ້າທ່ານຕ້ອງການພິຈາລະນາໃດໆ. ແລະດອນ'ບໍ່ຕ້ອງຖາມຫຍັງ ເພາະຖ້າເຈົ້າຂໍອັນໃດອັນໜຶ່ງ ເຮົາຄົງຈະບໍ່ແມ່ນ'ຈະບໍ່ໃຫ້ທ່ານເຂົ້າເຖິງໃດໆ."ແລະນັ້ນ'ບໍ່ດີຫຼາຍ. ແລະນັ້ນ'ເປັນວິທີທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເປັນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລັດທິຄລິນຕັນໂດຍພື້ນຖານແລ້ວໄດ້ລົບລ້າງຝ່າຍຊ້າຍຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕ.
ສະນັ້ນມັນເປັນຜົນສໍາເລັດໃນເລື່ອງນັ້ນ.
ແມ່ນແລ້ວ. ມັນເປັນຜົນສໍາເລັດທີ່ສຸດໃນເລື່ອງນັ້ນ. ແຕ່ມັນ'ເຖິງແມ່ນວ່າວົງຈອນ, ແມ່ນບໍ? ດັ່ງນັ້ນມີ'ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະເຮັດໃນເວລາເລືອກຕັ້ງນອກຈາກລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບພັກເດໂມແຄຣັດ ເພາະວ່າພັກຣີພັບບລິກັນເກືອບຈະຮ້າຍແຮງຂຶ້ນເລື້ອຍໆ ແລະເຖິງແມ່ນວ່າພັກທີສາມຈະລົງຄະແນນສຽງຂ້າພະເຈົ້າ.'ໄດ້ໂຍນໃນຊີວິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ວ່າ's ບໍ່ມີການຕອບສະຫນອງຫຍັງ. ແລະທີ່ເວົ້າກັບບັນຫາອື່ນທີ່'s ເປັນອົງປະກອບຂອງ electoralitis ໄດ້ ກັບໃນເບື້ອງຊ້າຍແລະນັ້ນ's ວ່າສິ່ງດຽວກັນເກີດຂຶ້ນທຸກໆສີ່ປີ. ໃນເວລານີ້, ເຈົ້າເລີ່ມເບິ່ງຮອບໆແລະເບິ່ງວ່າສະຫນາມປະທານາທິບໍດີຂອງພັກເດໂມແຄຣັດມີຮູບຮ່າງແນວໃດ. ແລ້ວຄົນຊ້າຍສາຍພັນໜຶ່ງຈະເວົ້າວ່າ, "ພຣະເຈົ້າ, Hillary Clinton? ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າຂີ້ຮ້າຍ. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງຊອກຫາຜູ້ສະຫມັກທີ່ກ້າວຫນ້າ.” ສະນັ້ນ ດຽວນີ້ ມີການເວົ້າເຖິງ Elizabeth Warren ຈາກພັກເດໂມແຄຣັດ ທີ່ຄວນຈະເປັນທາງເລືອກໜຶ່ງຂອງນັກທຸລະກິດ Clinton ປີກ, ແລະ ຍັງມີການໂອ້ລົມຂອງ Bernie Sanders ແລ່ນນຳ. ດີ, ໃນຈຸດນັ້ນ, ມັນ'ຊ້າເກີນໄປ. ເຈົ້າສາມາດ't ສ້າງພື້ນຖານສໍາລັບຜູ້ສະຫມັກໃນຫນຶ່ງປີຫຼືສອງປີຫຼືແມ້ກະທັ້ງສີ່ປີ. ວິທີດຽວທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຜູ້ສະຫມັກມີຄຸນຄ່າແມ່ນການສ້າງກໍາລັງສັງຄົມທີ່ຈະສ້າງຜູ້ສະຫມັກທີ່ມີຄຸນຄ່າ.
ສະນັ້ນມັນກັບມາເຄື່ອນໄຫວອີກຄັ້ງ.
ແລ້ວ. ມັນກັບມາເຄື່ອນໄຫວຕະຫຼອດເວລາແທ້ໆ.
ລະບົບສອງພັກແມ່ນອຸກອັ່ງຫຼາຍສໍາລັບຄົນເຊັ່ນຂ້າພະເຈົ້າ. ຂ້ອຍມັກຈະສົງໄສວ່າເປັນຫຍັງພັກຣີພັບບລີກັນຈຶ່ງເຮັດ'ບໍ່ເຄີຍຫຼິ້ນໃຫ້ພັກເດໂມແຄຣັດທີ່ບໍ່ພໍໃຈ. ແນ່ນອນວ່າພວກເຂົາສາມາດມີໃນປີ 2012 ແລະພວກເຂົາເກືອບບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນເລື່ອງນັ້ນ.
ດີ, ບໍ່. ມີບາງອັນທີ່ເກີດຂຶ້ນ. ຫນຶ່ງໃນນັ້ນແມ່ນ...ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການຈັບພາບໂດຍເລື່ອງຂອງພັກຊາແມ່ນ overstated. ມັນ'ຄວາມຈິງທີ່ອົງປະກອບນັ້ນມີບາງອັນ-ບໍ່ສົມສ່ວນ-ຜົນກະທົບໃນຂັ້ນຕົ້ນ, ແລະຂ້ອຍອາດຈະຜິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ແຕ່ຂ້ອຍ'm ຍັງກົດດັນຢ່າງຫນັກແຫນ້ນທີ່ຈະຄິດວ່າມີສິ່ງໃດທີ່ເປັນອິນຊີຢ່າງແທ້ຈິງໃນການເຄື່ອນໄຫວຂອງພັກຊາທີ່ບໍ່ແມ່ນ't ແລ້ວການຈັດລຽງຂອງກໍລະນີຫມາກແຫ້ງເປືອກແຂງ Birchite ສຸດ flank ສິດທິໃນການ. ແລະໃນປັດຈຸບັນເຂົາເຈົ້າ'ໄດ້ຮັບການກະຕຸ້ນໂດຍປະເພດ cynical ທີ່ສຸດຂອງເງິນປີກຂວາ.
ແຕ່ພັກຣີພັບບລີກັນ, ເປັນຫຍັງເຂົາເຈົ້າບໍ່ຫຼິ້ນຄົນເຫຼົ່ານັ້ນແບບທີ່ Clinton ແລະບໍລິສັດຫຼິ້ນຝ່າຍຊ້າຍ?
ດີ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດກັບ Romney ແລະ McCain. ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຜູ້ສະຫມັກຂອງພວກເຂົາ. ຂ້າພະເຈົ້າຈື່ໄດ້ກັບຄືນໄປບ່ອນໃນປີ 1996 ໃນເວລາທີ່ Pat Buchanan ໄດ້ຊະນະໃນລັດ New Hampshire ແລະລາວໄດ້ອອກມາຈາກບ່ອນນັ້ນດ້ວຍສຽງດັງແລະກໍາລັງຍ້າຍໄປ South Carolina ຕໍ່ໄປເຊິ່ງເປັນບ່ອນທີ່ພື້ນຖານທີ່ແທ້ຈິງຂອງລາວຢູ່. ທະນາຄານຫຼັກຂອງລາວແມ່ນຜູ້ປະກອບການໂຮງງານຢູ່ທີ່ນັ້ນຊື່ Milliken. ສະນັ້ນ ຂ້າພະເຈົ້າຈຶ່ງມີຄວາມຢ້ານກົວພໍທີ່ຈະເລີ່ມສົງໄສວ່າຂ້າພະເຈົ້າຈະເຮັດແນວໃດ ຖ້າຫາກລາວໄດ້ຮັບຕຳແໜ່ງປະທານາທິບໍດີ. ບໍ່ວ່າໄປທາງທິດເໜືອ ຫຼືໄປທາງໃຕ້, ຂ້າມຊາຍແດນ. ແຕ່ສິ່ງທີ່'ສິ່ງທີ່ໜ້າສົນໃຈກໍຄືວ່າ ພາກສ່ວນສິນທຳໄດ້ດຶງຜ້າພົມອອກຈາກໃຕ້ລາວໃນລັດ South Carolina. ມ້ວນຍານບໍລິສຸດໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນ [Bob] Dole. ແລະນັ້ນ's ບ່ອນທີ່ຄວາມອາດສາມາດພາກສະຫນາມແມ່ນຢູ່ໃນ South Carolina, ໃນບັນດາ rollers ສັກສິດ. ເຈົ້າເດ'd ສິ່ງມະຫັດ, ດີ, ເປັນຫຍັງພວກເຂົາຈະເຮັດແນວນັ້ນ, ແມ່ນບໍ? ສ່ວນຫນຶ່ງ, ມັນ's ເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຂົາເຈົ້າເຮັດໃຫ້ການຄິດໄລ່ສົມເຫດສົມຜົນວ່າຜົນປະໂຫຍດທີ່ elites ໃນປີກຂວາທີ່ມີແນວໂນ້ມຂອງປະຊານິຍົມແມ່ນເຊື່ອມຕໍ່ພື້ນຖານກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງບໍລິສັດປີກຂວາແລະທາງດ້ານການເງິນ.
ແລະເຂົາເຈົ້າຢາກໄດ້ປະທານປະເທດ. ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຫລອກລວງ.
ຢ່າງແນ່ນອນ. ແລະພວກເຂົາຄິດວ່າໃນແງ່ຍຸດທະສາດພວກເຂົາ'd ໄດ້ຮັບການບໍລິການທີ່ດີກວ່າໂດຍການຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ Dole ແລະການຊ່ວຍເຫຼືອໃຫ້ເຂົາໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງກ່ວາໂດຍການລົງໃນ flames ກັບສະບັບຂອງເຂົາເຈົ້າຂອງ Henry Wallace, ຂ້າພະເຈົ້າເດົາ. ມັນ'ຫນ້າສົນໃຈໃນເລື່ອງນັ້ນເຊັ່ນດຽວກັນໃນປີນັ້ນໃນເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າມີ jamboree ໃຫຍ່ທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ລົງໃນ Dallas. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນແມ່ນ Jerry Falwell. ຂ້ອຍມັກຈະເຮັດໃຫ້ລາວແລະ Pat Robertson ສັບສົນ. ແຕ່ລາວເວົ້າວ່າ ສອງສິ່ງທີ່ພະເຈົ້າສົນໃຈຫຼາຍທີ່ສຸດໃນປີນັ້ນແມ່ນການຕັດພາສີເງິນທຶນ ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າອີກເລື່ອງໜຶ່ງອາດແມ່ນພາສີຊັບສິນ.
(ຫົວ) ນັ້ນຄືສິ່ງທີ່ພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ພວກເຂົາເຮັດ…
ເຮັດໃຫ້ມັນທໍາມະດາ, ເປັນຫຍັງດອນ'ເຈົ້າ. ດັ່ງນັ້ນ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ມາຮອດຈຸດທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດໃນບົດຄວາມ, ວ່າທາງເລືອກແມ່ນລະຫວ່າງສອງພັກ neoliberal, ຫນຶ່ງໃນນັ້ນ distinguishes ຕົນເອງໂດຍການເປັນຢ່າງຫ້າວຫັນໃນຄວາມໂປດປານຂອງ multiculturalism ແລະຄວາມຫຼາກຫຼາຍແລະອື່ນທີ່ distinguishes ຕົນເອງເປັນ. ຄັດຄ້ານຢ່າງຕັ້ງໜ້າຕໍ່ລັດທິຫຼາຍຮູບຫຼາຍແບບ ແລະ ຄວາມຫຼາກຫຼາຍ. ແຕ່ກ່ຽວກັບ 80 ເປີເຊັນຂອງບັນຫາທີ່ 80 ເປີເຊັນຂອງປະຊາກອນມີຄວາມກັງວົນ 80 ເປີເຊັນຂອງເວລາບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ແທ້ຈິງລະຫວ່າງພວກເຂົາ.
ເມື່ອຄົນເວົ້າແບບນັ້ນມັກຈະເກີດບັນຫາ. ເນື່ອງຈາກວ່າ, ທ່ານເບິ່ງບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ Fox News, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າເວົ້າກ່ຽວກັບໂອບາມາເປັນຖ້າຫາກວ່າເຂົາເປັນສັງຄົມນິຍົມຫຼືຄອມມິວນິດຫຼື dictator. ແລະດັ່ງທີ່ທ່ານຊີ້ໃຫ້ເຫັນໃນບົດຄວາມຂອງທ່ານ, ການເຮັດວຽກທັງຫມົດຂອງໂອບາມາແມ່ນ triangulation, conciliation, ແລະການປະນີປະນອມ - ແຕ່ພວກເຂົາເຈົ້າເບິ່ງເຂົາແລະສີແດງ.
ແລ້ວ, ປະເພດ. ນີ້ເຂົ້າໄປໃນບັນຫາອື່ນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄວາມຫຼົງໄຫຼຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບໂອບາມາເປັນຄອມມິວນິດ ຫຼືສັງຄົມນິຍົມແມ່ນເປັນແບບຕະຫຼົກເປັນການຮັບຮູ້ຂອງຜົນສຳເລັດຂອງການເຄື່ອນໄຫວສິດທິພົນລະເຮືອນ. ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າສາມາດ'ເວົ້າລາວ'san—– ໃນທຳນຽບຂາວ. ສິດ? ແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່'t ເຖິງ ແມ່ນ ວ່າ ຈໍາ ເປັນ ຕ້ອງ ຄິດ ວ່າ ປະ ຊາ ຊົນ ມີ ສະ ຕິ disingenuous ກ່ຽວ ກັບ ມັນ. ຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຂົາຂາຍ...
ສະນັ້ນ ແທນທີ່ຈະເຂົາເຈົ້າເວົ້າວ່າ, ມີຄອມມູນິດຢູ່ໃນທຳນຽບຂາວ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ບາງຄົນມີເພງທີ່ເຂົາເຈົ້າຈະຮ້ອງຢູ່ໃນການຊຸມນຸມ Tea Party, "ມີ'ຂອງຄອມມິວນິສໃນທຳນຽບຂາວ."
I'ຈະບອກເຈົ້າ, ມັນ's ວ່າ Birchite psychosis. ນີ້ແມ່ນພື້ນຖານສັງຄົມຂອງ fascism, ແທ້ໆ, ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເປັນ.
ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ມີ gangs ຕາມຖະຫນົນ.
ບໍ່, ຂອບໃຈພະເຈົ້າ. ຍັງບໍ່ແລ້ວ. ແລະຂ້ອຍເດົາວ່າ'ສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຈໍານວນຫຼາຍແມ່ນບໍານານ.
ພວກເຂົາເຈົ້າ'ຈະໃຫ້ທ່ານມີລົດກອຟຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ແຕ່ຂ້ອຍຍັງຄິດຢູ່ທີ່ນັ້ນ'ມີ astro-turf ຫຼາຍຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າກັບຄືນໄປບ່ອນການສ້າງຕັ້ງຂອງພັກຊາ. ແລະຂ້ອຍ'ເຄີຍເບິ່ງຄລິບນີ້ຫຼາຍເທື່ອຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ. ມື້ນັ້ນ Rick Santelli...
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບວ່າໃນຄວາມຍາວທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່.
ໂອ້, ຂ້ອຍ ຈຳ ເປັນຕ້ອງອ່ານມັນເພາະວ່າເມື່ອຂ້ອຍເບິ່ງມັນຫລັງຈາກການກໍ່ຕັ້ງມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍຈະແຈ້ງ-ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ເຈົ້າສາມາດບອກຂ້ອຍໄດ້ຖ້າຂ້ອຍ'm ຜິດ-ວ່າເຈົ້າພາບຮ່ວມຮູ້ວ່າມີຫຍັງມາ. ວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນການເວົ້າ spontaneous.
ມັນອາດຈະມີການວາງແຜນ, ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້. ທ່ານຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບມັນ, ແມ່ນວ່າມັນແມ່ນຢູ່ໃນຊັ້ນຂອງ Chicago Board of Trade. ແລະເຈົ້າຄິດກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງປະຊານິຍົມ, ຄືກັບສິ່ງທີ່ຂ້ອຍມັກທີ່ສຸດຈາກຊຸມປີ 1890, ບ່ອນທີ່ຄະນະກໍາມະການການຄ້າ Chicago ເປັນຂຸມຂອງຄວາມຊົ່ວຮ້າຍ. ແລະທີ່ນີ້'sa Guy ເປີດການເຄື່ອນໄຫວປະຊາຊົນນິຍົມຂອງຕົນຈາກຈຸດດຽວກັນນັ້ນ. ຈືຂໍ້ມູນການ, ລາວ'ບໍ່ໄດ້ຮ້ອງໃສ່ພໍ່ຄ້າ, ລາວ's ບໍ່ chastising ພໍ່ຄ້າ, ລາວ's ເວົ້າໃນນາມຂອງເຂົາເຈົ້າ. ການເຄື່ອນໄຫວປະຊາທິປະໄຕແມ່ນຫຍັງ? ມັນຄ້າຍຄືກັບວ່າພວກເຂົາພະຍາຍາມຫັນປ່ຽນສັນຍາລັກພື້ນຖານ (ຂອງປະຊານິຍົມ). ເພາະວ່ານັ້ນຄືການເຄື່ອນໄຫວຂອງພັກຊາຄື: ມັນເອົາສັນຍາລັກນິຍົມນິຍົມແບບເກົ່າທັງໝົດ ແລະປ່ຽນຄືນມັນ.
ສິດ. ນັ້ນ'ຖືກຕ້ອງແທ້. ນັ້ນ'ຖືກຕ້ອງແທ້. ແລ້ວ.
ນີ້ພວກເຮົາຢູ່ໃນເວລາຍາກລໍາບາກ, ອັນທີສອງພຽງແຕ່ການຕົກຕໍ່າເທົ່ານັ້ນແລະສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ? ການສິ້ນສຸດຂອງລັດສະຫວັດດີການ. ທໍາລາຍສະຫະພັນຂອງພວກເຮົາ.
ສິດ. ນັ້ນ'ຖືກຕ້ອງແທ້. ແລະມັນເວົ້າບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບຂອບເຂດທີ່ເນື້ອຫາໄດ້ຖືກລະບາຍອອກຈາກການເມືອງຂອງພວກເຮົາເຊັ່ນກັນ.
ສັນຍາລັກແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຊັກຊວນໃຫ້ບາງຄົນ.
ແນ່ນອນ. ແມ່ນແລ້ວເພາະວ່າຢູ່ທີ່ນັ້ນ'ບໍ່ມີຫຍັງອີກ. ພັກເດໂມແຄຣັດ't ມີທາງເລືອກທີ່ຈະສະເຫນີ. ສິດ? ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ວ່າ's ບັນຫາ. ລູກຊາຍຂອງຂ້ອຍເວົ້າໃນ '04 ບໍ່ວ່າຈະເປັນ, ໃນອຸດສາຫະກໍາ Midwest ໂດຍສະເພາະ, Kerry ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບ NAFTA ແລະການຄ້າຫຼື Bush ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບການແຕ່ງງານ gay. ແລະນັ້ນ'ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຈື່...
ໃນປັດຈຸບັນເກີບແມ່ນຢູ່ຕີນອື່ນໆ.
ມັນແນ່ໃຈວ່າແມ່ນ. ຊຶ່ງເປັນປະເພດຂອງຕະຫລົກ. ແລະເວົ້າກົງໄປກົງມາ, ມັນຍັງເວົ້າບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບວິທີປະສົບຜົນສໍາເລັດຂອງ egalitarian-ໂຄງການທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ-ສາມາດຖ້າມັນບໍ່'t cost ຫຍັງໃຜ. ຖ້າມັນບໍ່'ຍົກສູງປະສິດທິຜົນດ້ານເສດຖະກິດຊັ້ນສູງ.
ເຈົ້າຕ້ອງອະທິບາຍອີກໜ້ອຍໜຶ່ງ.
ດີ, ໃນເວລາບໍ່ເກີນກວ່າໜຶ່ງທົດສະວັດ, ຄວາມມັກຮັກຮ່ວມເພດໄດ້ໝົດໄປ ຖ້າບໍ່ຖືກດູຖູກຢ່າງສົມບູນ, ແນ່ນອນວ່າຈະບໍ່ເປັນປົກກະຕິ. . . .
ແລ້ວ, ເຈົ້າເວົ້າຖືກ. ສິບປີກ່ອນ, ຈົ່ງຈື່ໄວ້, ການລິເລີ່ມການລົງຄະແນນສຽງເຫຼົ່ານັ້ນໃນທົ່ວປະເທດໃນການເລືອກຕັ້ງ '04 ເພື່ອຫ້າມການແຕ່ງງານ gay ແລະມັນເປັນເຄື່ອງມືທີ່ຈະຊະນະການເລືອກຕັ້ງໃຫມ່ຂອງ Bush.
ທີ່'ຖືກຕ້ອງ. ແລະໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາຄືກັບທົດສະວັດຕໍ່ມາແລະນັ້ນ's. . . .
ໄປທິດທາງອື່ນດຽວນີ້. ແຕ່ສັນຍາລັກຂອງສິ່ງນີ້ແມ່ນຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍ. ໃນ Harper ຂອງທ່ານ'ບົດຄວາມຂອງທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບໂອບາມາເປັນສັນຍາລັກ, ວ່າເຂົາເປັນຕົວເລກ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານກໍາລັງອ້າງເຖິງໃຜຜູ້ຫນຶ່ງ ...
ຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍ'm quoting Matt Taibbi ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າ'ຈະເອົາມັນ. I'ຈະໄດ້ຮັບສິນເຊື່ອສໍາລັບມັນ. ຍ້ອນວ່າລາວເປັນ. ລາວ's ສະເຫມີເປັນລະຫັດ. ເຈົ້າຮູ້ວ່າ.
ທ່ານໂອບາມາເປັນຜູ້ຊາຍທີ່ສະຫຼາດສູງ. ເຈົ້າໄດ້ພົບກັບລາວ.
Yes.
ບາງທີລາວ'sa cipher ໃນຄວາມຫມາຍທີ່ລາວ'ສັນຍາລັກ. ແຕ່ລາວບໍ່ແມ່ນຕົວຊີ້ບອກຂອງມະນຸດ.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່'ບໍ່ຮູ້. ເບິ່ງ, ຂ້ອຍ'ໄດ້ສອນຫຼາຍສະບັບຂອງເຂົາ.
ເຈົ້າໝາຍຄວາມວ່າເຈົ້າເຄີຍມີຄົນແບບລາວເປັນນັກຮຽນບໍ?
ແລ້ວ. ດັ່ງນັ້ນກຸ່ມຂອງລາວໃນ Ivy League. ແບບລາວ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ's polish superficial ຫຼືມີ'sa polish ທີ່ອາດຈະລົງໄປຫາຫຼັກ. ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້'ບໍ່ຮູ້. ການປະຕິບັດສະຕິປັນຍາທີ່ຍຸດຕິທຳ. ຄວາມສາມາດໃນການສະແດງຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າໃຈແລະ empathize ກັບຫຼາຍດ້ານຂອງການໂຕ້ຖຽງ. ໂອບາມາໄດ້ພັນລະນາຕົນເອງໃນແບບນັ້ນເອງໃນປຶ້ມຫົວໜຶ່ງ ຫຼືບາງປຶ້ມຂອງລາວ ແລະບ່ອນອື່ນໆ. ລາວ's ເວົ້າວ່າລາວມີຄວາມຮູ້ຄວາມສາມາດນີ້ສໍາລັບການຊຸກຍູ້ໃຫ້ປະຊາຊົນເບິ່ງໂລກທີ່ດີກວ່າສໍາລັບຕົນເອງໂດຍຜ່ານລາວ.
ແມ່ນແລ້ວ, ລາວຄືກັບແຜ່ນກະດາດເປົ່າ.
ສິດ. ເຊິ່ງໃນຊ່ວງເວລາທີ່ມີຄວາມກຸສົນໜ້ອຍກວ່າທີ່ເຈົ້າອາດຈະເວົ້າວ່າເປັນຄືກັບນັກສັງຄົມ.
ມາດຽວນີ້!
I'm ບໍ່ເວົ້າວ່າ. ແຕ່ວ່າຂ້ອຍ'm ພຽງແຕ່ເວົ້າ. I'm ບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າລາວ'sociopath ແຕ່...
ນັ້ນ (ບຸກຄະລິກກະພາບເປົ່າ) ເບິ່ງຄືວ່າຄລາດສິກ ... ປະເພດຂອງປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ນໍາພາພັກປະຊາທິປະໄຕ. ພຽງແຕ່ລາວມີ charisma ຫຼາຍກ່ວາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງເຂົາເຈົ້າ.
He'ມັນດີກ່ວາສ່ວນໃຫຍ່. ແລະນີ້ແມ່ນຈຸດອື່ນທີ່ຂ້ອຍເຮັດ. ວ່າບຸກຄົນທົ່ວໄປ, ໂດຍສະເພາະນັກການເມືອງຫຼືຕົວເລກໃນການເຄື່ອນໄຫວ, ຈະເປັນຄືກັບ hologram ນັ້ນ's ສ້າງໂດຍ array ຂອງກໍາລັງທີ່ເຂົາຫຼືນາງຮູ້ສຶກວ່າຕ້ອງການທີ່ຈະຕອບສະຫນອງຕໍ່. ນັ້ນ'ມັນເປັນແນວໃດທີ່ພວກເຮົາໄດ້ອອກຈາກ Richard Nixon ຈາກຊ້າຍຫຼາຍກ່ວາພວກເຮົາ'ໄດ້ຮັບຈາກ Clinton ຫຼືໂອບາມາ.
ນັ້ນແມ່ນຈຸດທີ່ກະຕຸ້ນຢູ່ທີ່ນັ້ນ.
ບໍ່ແມ່ນວ່າເຂົາມັກພວກເຮົາອີກຕໍ່ໄປ, ໃຫ້ມັນເວົ້າຢ່າງບໍ່ທັນຖື.
ແມ່ນແລ້ວ, ລາວເວົ້າສິ່ງທີ່ຂີ້ຮ້າຍ. ສິດ? ລັດ Kent, ທັງຫມົດນັ້ນ ...
ຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານແລະສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມຂອງ 60s ມີ traction ພຽງພໍພາຍໃນສັງຄົມ, ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງລາວວ່າລາວເປັນໃຜທີ່ຈະປົກຄອງປະເທດ, ແມ່ນວ່າລາວຕ້ອງເອົາພວກເຂົາໄປ. ເຂົ້າໄປໃນບັນຊີໃນບາງທາງ. Clinton, ໃນຂະນະທີ່ລາວຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ຮູ້ສຶກເຈັບປວດຂອງພວກເຮົາ, ຍົກເວັ້ນບາງທີ Ricky Ray Rector. ແລະເມື່ອລາວຝັນເຖິງໂລກທີ່ລາວຢາກເຫັນໃນຊ່ວງເວລາທີ່ຈິງໃຈຂອງລາວຂ້ອຍ'ຂ້ອຍແນ່ໃຈວ່າມັນໃກ້ຊິດກັບໂລກທີ່ທ່ານ ແລະຂ້ອຍ ແລະຄົນອື່ນໆເຊັ່ນພວກເຮົາຢາກເຫັນ, ຫຼາຍກວ່າສິ່ງທີ່ Nixon ເຄີຍຕ້ອງການ. ແຕ່ລາວໄດ້ໝັ່ນແກ້ງພວກເຮົາຫຼາຍຂຶ້ນ. ແລະດຽວກັນກັບໂອບາມາ.
ວ່າເປັນທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ຖ້າ Nixon ຕ້ອງເອົາຊ້າຍເຂົ້າໄປໃນບັນຊີແລະ Clinton ບໍ່, ມັນຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍ.
ແລ້ວ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂ້າພະເຈົ້າໄປອີກບາດກ້າວຫນຶ່ງກ່ຽວກັບ Clinton. ລາວບໍ່ພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້'ມັນ ຈຳ ເປັນຕ້ອງພິຈາລະນາທາງຊ້າຍ, ການເປັນປະທານາທິບໍດີຂອງລາວແມ່ນຢູ່ໃນມາດຕະການທີ່ດີກ່ຽວກັບການເຮັດໃຫ້ມັນຊັດເຈນໄປທາງຊ້າຍ.
ເຮັດໃຫ້ມັນຊັດເຈນໄປທາງຊ້າຍວ່າພວກເຂົາບໍ່ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼືຄວາມສໍາຄັນບໍ?
ທີ່'ຖືກຕ້ອງ. ວ່າພວກເຂົາເປັນຜູ້ຈັບຄິວ, ແລະຜູ້ຈັບຄິວເທົ່ານັ້ນ. ນາຟຕາ. ການປະຕິຮູບສະຫວັດດີການ. ການລົບລ້າງປະສິດທິຜົນຂອງລັດຖະບານກາງ'ຄໍາໝັ້ນສັນຍາທີ່ຈະສະໜອງທີ່ຢູ່ອາໄສໃຫ້ຄົນທຸກຍາກ.
ແລ້ວ. ມີບັນຊີລາຍຊື່ຍາວ: deregulated the airwaves, deregulated banking…
I'ໄດ້ຮັບການຖ່າຍຮູບຂອງລາວທີ່ເຊັນການຍົກເລີກ Glass-Steagall.
ຂ້ອຍເຊື່ອກັບ Larry Summers ຢູ່ສອກຂອງລາວ.
ຢ່າງແທ້ຈິງ. ຢ່າງແທ້ຈິງ. ຊຸມປີ 70, ແລະເຖິງແມ່ນໃນຂອບເຂດຂອງ 80s, ບາງທີໂດຍສະເພາະ '80s, ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ຊ່ວງເວລາຂອງການແຂ່ງຂັນພາຍໃນພັກຊາທິປະໄຕລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຕໍ່ມາເປັນປີກ neoliberal. ເຈົ້າຈື່ຄົນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້...
ແນ່ນອນ. ພັກເດໂມແຄຣັດຊຸດໃໝ່—ສະພາຜູ້ນຳປະຊາທິປະໄຕ.
ເຂົາເຈົ້າ. ແລະພັກເດໂມແຄຣັດ Atari ແລະຝູງຊົນນັ້ນ. Clinton, ຜູ້ທີ່ເຄີຍເປັນປະທານາທິບໍດີຂອງ DLC, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ Gore, ການບໍລິຫານນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຕິດຕັ້ງພວກມັນໂດຍພື້ນຖານ.
ມັນເປັນເລື່ອງຕະຫລົກວ່າ, ດຽວນີ້ຄົນເບິ່ງຄືນ, ຄົນໜຸ່ມ - ຄົນທີ່ອາຍຸຕໍ່າກວ່າຂ້ອຍ ... ຂ້ອຍ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ຂ້ອຍເກືອບຈື່ສະມາຊິກພັກເດໂມແຄຣັດນອກ ເໜືອ ຈາກ Clinton ເອງ. ການບໍລິຫານ Carter ເຊິ່ງບໍ່ແມ່ນເວລາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນໂລກ. ກ່ອນນັ້ນ, ເຈົ້າໄດ້ຮັບ Johnson. ຫວຽດນາມ. ປະຊາຊົນເບິ່ງຄືນປີ Clinton ແລະເຫັນຜົນສໍາເລັດ.
ແລ້ວ, ແຕ່ຄວາມສໍາເລັດໂດຍມາດຕະຖານທີ່ຕື້ນແທ້ໆ. ພຽງແຕ່ວ່າລາວຊະນະ.
ແນ່ນອນ, ລາວຊະນະ. ຖືກຕ້ອງ. ຂ້ອຍອາໄສຢູ່ທີ່ນີ້ໃນວໍຊິງຕັນດຽວນີ້. ສໍາລັບຄົນຢູ່ທີ່ນີ້, ນັ້ນແມ່ນມັນ. ມັນແມ່ນຫນຶ່ງຫຼືສູນແລະລາວໄດ້ຮັບຫນຶ່ງ.
ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກນັ້ນ, ແລ້ວ. I'ຈະຍອມຮັບວ່າລາວ'savy pol ແລະທັງຫມົດນັ້ນ, ແຕ່ Kerry, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ໄດ້ຮັບອັດຕາສ່ວນສູງກວ່າຂອງຄະແນນສຽງທີ່ສູນເສຍໃນ. '04 ກວ່າ Clinton ໄດ້ຮັບໄຊຊະນະ. ບາງທີເວລາ. ຂ້ອຍຮູ້ຈັກຫນຶ່ງຂອງພວກເຂົາແນ່ນອນ. ເນື່ອງຈາກວ່າໃນທັງສອງກໍລະນີ, ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ສະຫລາດທີ່ສຸດທີ່ລາວໄດ້ເຮັດແມ່ນເວລາທີ່ Ross Perot ຍື່ນໃຫ້ດໍາເນີນການ. ນັ້ນ's ເປັນມາດຕະຖານດຽວ. ແຕ່ວ່າ'ສິ່ງອື່ນນັ້ນ's ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ໃນຂະນະທີ່ເຂດເລືອກຕັ້ງທາງຊ້າຍໄດ້ຫົດຕົວແລະຖືກຍູ້ໄປທາງຂ້າງ, ປະເພດພາຍໃນສາຍແອວທີ່ພວກເຮົາຮູ້ແລະຮັກໄດ້ກໍານົດວາລະ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນເລື່ອງນີ້ໃນກອງປະຊຸມໃຫຍ່ປີທີ່ຜ່ານມາ. Rick Perlstein ໄດ້ເຮັດກອງປະຊຸມໃນ Boston Review ທີ່ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາຕໍ່ມາ.
ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂ້ອຍມີສຳເນົາຂອງສິ່ງນັ້ນຢູ່ບ່ອນໃດບ່ອນໜຶ່ງ.
ແລະຫນຶ່ງໃນຈຸດທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເຮັດແມ່ນວ່າການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງທີ່ປຶກສາທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນການສະແດງອອກຂອງບັນຫາເພາະວ່າການບໍລິການທີ່ເຂົາເຈົ້າຂາຍແມ່ນທາງເລືອກໃນການປຸກລະດົມການເລືອກຕັ້ງທີ່ນິຍົມ. ດັ່ງນັ້ນແນ່ນອນພວກເຂົາບໍ່ມີເວລາສໍາລັບການນັ້ນ. ພວກເຂົາບໍ່'ຄິດວ່າມັນ'ມີຄວາມຈໍາເປັນ. ພວກເຂົາບໍ່'ຄິດວ່າມັນ'ສຳຄັນ. ເຈົ້າຕັ້ງເປົ້າໝາຍນີ້. ເຈົ້າຕັ້ງເປົ້າໝາຍນັ້ນ. ແຕ່ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ...
ຢ່າງແນ່ນອນ. ຂ້າພະເຈົ້າຢູ່ທີ່ນີ້ໃນບັນດາພວກເຂົາແລະພວກເຂົາ, ພັກເດໂມແຄຣັດ, ບໍ່ຄິດວ່າພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງກັງວົນກ່ຽວກັບ ... ບັນຫາທັງຫມົດທີ່ທ່ານໄດ້ກໍານົດປະເພດຂອງການເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນໃຈຮ້າຍ, ສູນເສຍຄວາມສົນໃຈ. ພວກເຂົາບໍ່'ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງກັງວົນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ພວກເຂົາເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຂົາເຈົ້າມີກອງປະກອບດ້ວຍເຫຼັກກ້າຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຂອງເຂົາເຈົ້າ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີຄໍາສັບນີ້ສໍາລັບມັນ: Coalition for the Ascendent. ຂ້ອຍລືມວ່າມັນແມ່ນຫຍັງ. ປະກອບດ້ວຍກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້, ແລະແຮງງານບໍ່ແມ່ນຫນຶ່ງຂອງພວກເຂົາ.
ແທ້?
ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ພວກເຂົາກ່າວເຖິງໃຜ? ແມ່ຍິງ, ຊົນກຸ່ມນ້ອຍ, ແລະຫຼາຍພັນປີ—ໝາຍເຖິງຄົນໜຸ່ມ.
ເຊິ່ງບໍ່ແມ່ນກຸ່ມ. ນັ້ນ'ປະເພດປະຊາກອນ. ມັນ's bullshit, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ bullshit ອື່ນໆທີ່ເຂົາເຈົ້າ'ມາແລ້ວ. ຈືຂໍ້ມູນການ Moms ຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດ?
ແມ່ນແລ້ວ. ເມື່ອໃດ? ປີໃດ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນ '04.
ແລ້ວ. ແລະພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຈະໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງສໍາລັບ Karl Rove ຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນນັ້ນ?
ບໍ່, Kerry.
ແຕ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບມັນທັງຫມົດຄິດອອກ. ທ່ານບໍ່ຕ້ອງການການເຄື່ອນໄຫວຄືກັບສິ່ງທີ່ທ່ານກໍາລັງອະທິບາຍ. ສໍາລັບພັກເດໂມແຄຣັດເພື່ອສືບຕໍ່ຊະນະ, ທ່ານບໍ່ຕ້ອງການການເຄື່ອນໄຫວ.
ທີ່'ຖືກຕ້ອງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ທ່ານບໍ່'ບໍ່ຕ້ອງການໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ.
ແລ້ວພວກເຂົາພຽງແຕ່ຈະສັບສົນສິ່ງຕ່າງໆ.
ທີ່'ຖືກຕ້ອງ. ແລະໄດ້ຮັບໃນທາງ.
ທ່ານມີບົດເລື່ອງທີ່ໜ້າສົນໃຈຫຼາຍໃນບົດຄວາມນີ້ ແລະຂ້ອຍຢາກຈະເອົາພວກມັນອອກຕື່ມ. ເຈົ້າເລີ່ມເວົ້າກ່ຽວກັບຝ່າຍຊ້າຍຕົວມັນເອງ, ແລະເຈົ້າເວົ້າວ່າພວກເຂົາສົນໃຈຈາກກຸ່ມທີ່ຖືກກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງນີ້ໄປຫາຜູ້ນັ້ນ, ຈາກ "ເຂດເລືອກຕັ້ງທີ່ມະຫັດສະຈັນຫຼືສົມບັດສິນທໍາອັນຫນຶ່ງຫຼືແຫຼ່ງອົງການໄປຫາຄົນອື່ນ." ແຕ່ທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງບອກພວກເຮົາວ່າທ່ານຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ. ນັ້ນແມ່ນ ໜ້າ ສົນໃຈຫຼາຍ.
ຊາວນາບາງບ່ອນ. ສະພາບຕົວເມືອງ. ສະຫະພັນກຳມະກອນ Immokalee ໃນລັດ Florida.
ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ແທ້ຈິງທັງຫມົດ, ແມ່ນບໍ?
ແລ້ວພວກເຂົາ'ແທ້ຈິງແລ້ວ, ແຕ່ບັນຫາແມ່ນຈິນຕະນາການຂອງ spark ໄດ້. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ'ບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບຄວາມບໍລິສຸດຂອງຄົນທີ່ຖືກກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງເຫຼົ່ານີ້ ທີ່ມີອຳນາດທີ່ຈະຄວບຄຸມການປະທ້ວງຂອງມະຫາຊົນ. I'ມັກຈະປຽບທຽບມັນກັບ cults ສິນຄ້າ.
Ouch!
ແລ້ວ'ມັນແມ່ນຫຍັງ'ມັກ. ກົງໄປກົງມາ, ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍ'ໄດ້ມາເພື່ອອະທິບາຍເປັນການລະດົມທຶນທາງອິນເຕີເນັດປະໄວ້-ຄວາມຝັນທົ່ວໄປ, TruthOut, ແລະສິ່ງທີ່ເຫຼືອທັງໝົດຂອງສິ່ງນັ້ນ....
ຂ້ອຍອາດຈະໄດ້ຮັບ 10 ການຮ້ອງຂໍຕໍ່ມື້.
ຂ້ອຍຄືກັນ. ແລ້ວ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການຂະຫຍາຍຕົວຂອງໂດເມນນັ້ນ, ບໍ່ໄດ້ມີຈຸດປະສົງ, ໄດ້ເຮັດໃຫ້ບັນຫານີ້ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ. ເນື່ອງຈາກວ່າມີວິກິດການສະເຫມີ. ມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງສະເຫມີໄປ'ກໍາລັງຈະເກີດຂຶ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ກົງໄປກົງມາ, ຄວາມເສຍໃຈຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະຄວາມກັງວົນທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນການປຸກຂອງ UAW ໄດ້.'ຄວາມພ່າຍແພ້ຂອງໂຮງງານ Tennessee ແມ່ນຜະລິດຕະພັນຂອງຄວາມຄາດຫວັງທີ່ໄດ້ຖືກ stoked ຢ່າງບໍ່ມີເຫດຜົນລ່ວງຫນ້າ. ນີ້ແມ່ນຈະເປັນສິ່ງທີ່ຟື້ນຟູການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານ. ມັນຈະຄືກັບ CIO ເຂົ້າໄປໃນພາກໃຕ້. ມັນຈະເປັນຄືກັບການປະທ້ວງນັ່ງລົງຂອງ Flint. ມັນເປັນໜ່ວຍຕໍ່ລອງຂອງສະມາຊິກ 1500 ຄົນໃນສະພາບການຕ້ານການສະຫະພາບຂອງພຣະເຈົ້າຢ່າງຮ້າຍແຮງ'sake. ດັ່ງນັ້ນເຈົ້າຈະຄາດຫວັງວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ຈະສູນເສຍ, ແມ່ນບໍ? ນັ້ນ'ແມ່ນຫຍັງ's ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ.
ເປັນຫຍັງພວກເຮົາວາງຄວາມຫວັງຂອງພວກເຮົາຢູ່ໃນເຂດເລືອກຕັ້ງທີ່ມະຫັດສະຈັນເຫຼົ່ານີ້?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີເຫດຜົນທີ່ດີແລະເຫດຜົນທີ່ບໍ່ດີ. ດີ, ບໍ່. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ'ເປັນເຫດຜົນທີ່ດີແລະເປັນເຫດຜົນ ugly. ເຫດຜົນທີ່ດີແມ່ນວ່າປະຊາຊົນເຫັນວ່າສະຖານະການທີ່ຫມົດຫວັງແລະພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າມີຄວາມຮີບດ່ວນແລະພວກເຂົາຕ້ອງການມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເກີດຂື້ນທີ່ສາມາດເລີ່ມສະແດງອາການຂອງການຫັນເປັນນ້ໍາ. ແລະເມື່ອບາງຄົນເວົ້າວ່າ,"ເຈົ້າຮູ້, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້'ເຂົ້າໄປໃນຄືນນີ້. ພວກເຮົາ'ຈະບໍ່ອອກຈາກຄືນນີ້,"ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຜູ້ຄົນເລີ່ມຮ້ອງໃສ່ພວກເຂົາວ່າບໍ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບຄວາມທຸກທໍລະມານແລະຄວາມຮີບດ່ວນ. ອີກດ້ານຫນຶ່ງຂອງຫຼຽນໂດຍເຫດຜົນນັ້ນແມ່ນພວກເຂົາເຮັດ'ບໍ່ຕ້ອງການເຮັດການຈັດຕັ້ງຫຼືພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້'t ຄິດອອກວ່າຈະເຮັດແນວໃດຫຼືຄວາມຮູ້ສຶກຂອງເຂົາເຈົ້າຂອງວິທີການປ່ຽນແປງທາງການເມືອງແມ່ນ underdeveloped ຫຼາຍທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້'t ແນວຄວາມຄິດວິທີການຍຸດທະສາດທາງດ້ານການເມືອງ. ສະນັ້ນມັນ'ຄືກັບສິ່ງທີ່ເປັນພະຍານໂດຍພື້ນຖານ.
ນັ້ນແມ່ນ ຄຳ ສັບທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ. ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການເປັນພະຍານ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄໍາສັບອື່ນສໍາລັບສິ່ງທີ່ເຈົ້າກໍາລັງອະທິບາຍແມ່ນ, ພວກເຂົາເປັນ "ແຟນ".
ແມ່ນແລ້ວ. ຢ່າງແນ່ນອນ. ສໍາລັບບາງຄົນເຊັ່ນດຽວກັນມັນ's ການສະແດງອອກຂອງຈິງຈັງແຕ່ naïve, ຫຼືເອົາໃຈໃສ່ຕົນເອງເກີນໄປ, inclination ທີ່ຈະຢືນຕໍ່ສາທາລະນະຕໍ່ຕ້ານຄວາມບໍ່ຍຸດຕິທໍາ.
ພວກເຂົາຕ້ອງການເບິ່ງມັນ. ແລະພວກເຮົາມີກອງທັບຂອງ blogger ນີ້ແລະທຸກຄົນຕ້ອງການເປັນຖັນ op-ed. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄວນຈົ່ມຢູ່ທີ່ນີ້ເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າເຄີຍເປັນຫນຶ່ງ. ແລະມັນ'ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແລະທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ. ແຕ່ທ່ານສາມາດມີການເຄື່ອນໄຫວທີ່ພຽງແຕ່ປະກອບດ້ວຍຜູ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນບໍ?
ຂ້ອຍຄິດວ່າ's corrosive ໃນວິທີການອື່ນເຊັ່ນດຽວກັນ. ແມ່ນແລ້ວ'ເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄົນໂງ່ທີ່ມີຄອມພິວເຕີແລະອິນເຕີເນັດສາມາດເອີ້ນຕົວເອງວ່າ blogger ໄດ້. ແຕ່ໃນຂອບເຂດທີ່ຄົນເບິ່ງ blogosphere ຕົວຈິງແມ່ນຄ້າຍຄືຫ້ອງ audition ຫຼືລີກນ້ອຍສໍາລັບການເຂົ້າໄປໃນ MSNBC, ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີການຈັດຕໍາແຫນ່ງສ່ວນບຸກຄົນຫຼາຍ, ເທົ່າກັບແນວຄວາມຄິດຂອງ ADHD, hyperbolic crap. ເຈົ້າເດ'ຖືກຕ້ອງ. ຄໍາຕອບແມ່ນ, ບໍ່, ເຈົ້າສາມາດ't ມີການເຄື່ອນໄຫວຂອງພຽງແຕ່ຄໍາເຫັນ. ແຕ່ມີ's ນັ້ນຫຼາຍຂອງກັບຄືນໄປບ່ອນແລະດັງນີ້ຕໍ່ໄປ, ຈໍານວນຫຼາຍຂອງມັນ, ແລະມັນພຽງແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າຂ້າພະເຈົ້າຄ້າຍຄືສິ່ງລົບກວນ, ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງມັນ. ເນື່ອງຈາກວ່າມັນມາພ້ອມກັບຄວາມຮູ້ສຶກ-ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ຍັງເປັນສິ່ງປະດິດຂອງສະພາບຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງການ demobilization ແລະ defeat. ແຕ່ແນວຄິດທີ່ວ່າຢູ່ທາງຊ້າຍຫມາຍເຖິງການຮັບຮູ້ຢ່າງຈິງຈັງກ່ຽວກັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ'ເກີດຂຶ້ນກັບໂລກ, ທຸກໆ travesty, ແລະຄວາມໂສກເສົ້າ, outrage ແລະໄຊຊະນະ. ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າ'm ແນ່ໃຈວ່າມີຈໍານວນຫຼາຍຂອງປະຊາຊົນປະມານໃນປັດຈຸບັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຮົາເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບ Ukraine. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ, ສິ່ງທີ່ fuck ພວກເຮົາສາມາດເຮັດແນວໃດກ່ຽວກັບ Ukraine? ຢູ່ທີ່ນັ້ນ'ບໍ່ມີຫຍັງ. ສິ່ງດຽວທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ດີທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມ chorus ສໍາລັບສະຫະລັດທີ່ຈະບຸກໂຈມຕີ.
ພຣະຜູ້ເປັນເຈົ້າ, ກະລຸນາຢ່າໄປທີ່ນັ້ນ, Adolph Reed.
AR: ຂ້ອຍ'm ບອກທ່ານ. ເທື່ອສຸດທ້າຍທີ່ຂ້ອຍໄດ້ລົມກັບ Chris Hitchens ທີ່ພວກເຮົາໄດ້ມີການໂຕ້ຖຽງກັນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ຢູ່ແຖບໃນ Dupont Circle. ມັນແມ່ນໃນລະຫວ່າງສົງຄາມອີຣັກແລະຂ້າພະເຈົ້າປະເພດຂອງການຢຸດລາວໃນການຕິດຕາມຂອງລາວ, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້'ມັນບໍ່ເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆ, ຂ້ອຍເວົ້າກັບລາວວ່າ, "ມີ'ບໍ່ມີບ່ອນໃດໃນໂລກ'ໄດ້ຖືກເຮັດໃຫ້ດີຂຶ້ນໂດຍການມີເຮືອບິນ 82nd Airborne, ບໍ່ແມ່ນແຕ່ Fayetteville, North Carolina."
ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າ, ຕົວເມືອງ, ບ່ອນໃດກໍຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງອີງໃສ່ແມ່ນອາດຈະ ...
It'ເປັນຕາຢ້ານ. ຂ້ອຍເຄີຍເຮັດວຽກຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ເຖິງແມ່ນວ່າລູກຊາຍຂອງຂ້ອຍ, ຜູ້ທີ່ເກີດຢູ່ທີ່ນັ້ນໃນເວລາທີ່ຂ້ອຍເຮັດວຽກຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ຊີ້ໃຫ້ຂ້ອຍເຫັນວ່າມັນເປັນຄັ້ງທີ 82 ທີ່ JFK ສົ່ງໄປ Oxford, Mississippi, ໃນປີ 1962 ເພື່ອສະກັດກັ້ນການກໍ່ຄວາມວຸ່ນວາຍຫຼັງຈາກ James Meredith ປະສົມປະສານ Ole Miss, ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆທີ່ເຂົາເຈົ້າ. ຍຶດສານອາວຸດຈາກຜູ້ຊົມເຊີຍ Trent Lott'ເຮືອນ frat. ດັ່ງນັ້ນ's ສະຖານທີ່ດຽວໃນໂລກທີ່ໄດ້ຖືກເຮັດໃຫ້ດີຂຶ້ນໂດຍການມີຂອງ 82nd Airborne ໄດ້.
ດັ່ງນັ້ນເຈົ້າເຮັດໃຫ້ຈຸດອື່ນກ່ຽວກັບຊ້າຍທີ່ດີຫຼາຍ, ແລະພວກເຮົາສຽງໃນທາງລົບຫຼາຍຢູ່ທີ່ນີ້, ແຕ່ຍັງມີບາງໄຊຊະນະ. [ທ່ານຂຽນ:]"ປັດຈຸບັນລັດທິຫົວຮຸນແຮງໝາຍເຖິງພຽງແຕ່ຄຳໝັ້ນສັນຍາທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດໃນການຕ້ານການຈຳແນກ, ເປັນຈຸດທີ່ລັດທິປະຊາທິປະໄຕບໍ່ໄດ້ຖອຍຫຼັງ."ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານເວົ້າວ່າ, ທ່ານດັດແປງນີ້: "ແທນທີ່ຈະເປັນ, ນີ້ແມ່ນເສັ້ນທາງທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ດຳເນີນໃນການຖອນຕົວອອກຈາກຄຳໝັ້ນສັນຍາເພື່ອຄວາມຍຸດຕິທຳທາງເສດຖະກິດ." ອະທິບາຍ, ທ່ານ.
ມັນກັບຄືນໄປຫາສິ່ງທີ່ບໍ່ສົມດຸນ. ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ປະຕິບັດໄດ້ດີຫຼາຍໃນການຕິດຕາມເປົ້າໝາຍເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມແຕກໂຕນກັນທາງດ້ານເຊື້ອຊາດຜິວພັນ ແລະຍິງ-ຊາຍ ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ດີ. ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນເປັນລໍ້ຂະຫນາດນ້ອຍ, ພາຍໃນລໍ້ໃຫຍ່ຂອງການຕິດຕາມນະໂຍບາຍເສດຖະກິດທີ່ທັງຫມົດກ່ຽວກັບການຍົກຍ້າຍຂຶ້ນ regressive.
ໃນປັດຈຸບັນຫົວຂໍ້ຮ້ອນໃນ DC ແມ່ນຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ. ພວກເຂົາທັງຫມົດເວົ້າກ່ຽວກັບມັນ. Larry Summers ກໍາລັງເວົ້າກ່ຽວກັບມັນ.
ແລ້ວ, ເຈົ້າໄປ. (ຫົວ)
"ການຍົກຍ້າຍຂຶ້ນ," ນັ້ນຄືຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ລົງນາມໃນນີ້ໂດຍເຈດຕະນາທີ່ທ່ານຄິດ?
ວ່າພວກເຂົາ'ໄດ້ລົງນາມໃນການໂອນເງິນຂຶ້ນໄປບໍ?
ແລ້ວ.
ດີພວກເຂົາແນ່ນອນ haven'ບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງເພື່ອຢຸດມັນ. ເບິ່ງ, ສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນນີ້-ການພົວພັນຄູ່ຮ່ວມມືຂ້າມປາຊີຟິກ, ການປະຕິເສດຂະແໜງການການເງິນ, ການໂອນເງິນອຸດໜູນຈາກຄົນທຸກຍາກໄປຫາຜູ້ອອກແຮງງານທີ່ມີຄ່າແຮງງານຕ່ຳ.
ນັ້ນແມ່ນໃນປີ Clinton.
ດີ, ສິ່ງດຽວກັນກັບໂອບາມາ. ທີ່ນີ້'s rub ໄດ້, ເຊັ່ນດຽວກັນ. ມັນ'ສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ. ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນບັນຊີລາຍຊື່ Fox ຢ່າງຫນ້ອຍຈະ nod ແລະເວົ້າວ່າ, ແມ່ນແລ້ວ, ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ, tut tut. ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນຄໍາຖາມກາຍເປັນ: ພວກເຮົາໃຊ້ວິທີການໃດແດ່ສໍາລັບການຕ້ານຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ? ແລະນັ້ນ's ບ່ອນທີ່ທ່ານເບິ່ງສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນ: ການປູກຝັງຂອງຜູ້ປະກອບການເລັກນ້ອຍ, ນິທານກ່ຽວກັບທຶນມະນຸດ, ການທໍາລາຍສະຫະພັນຄູອາຈານແລະທໍາລາຍໂຮງຮຽນສາທາລະນະເພື່ອເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາດີຂຶ້ນ.
ດັ່ງນັ້ນ, ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນທັງຫມົດທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດ? ນີ້ແມ່ນຂັ້ນຕອນທີ່ພວກເຂົາໄດ້ປະຕິບັດ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ backfired ທັງຫມົດ.
ບໍ່, ພວກເຂົາເຈົ້າ haven't backfired. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ພວກເຂົາເຈົ້າຈະ't ຜະລິດນອກຈາກສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຜະລິດແລ້ວ. ນັ້ນ'ແມ່ນຫຍັງ's creepy ກ່ຽວກັບມັນ. ມີຄໍາຖາມທີ່ເປີດເຜີຍກ່ຽວກັບວິທີທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາໃນຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າວິທີການຕະຫຼາດເຫຼົ່ານີ້-ນັ້ນແມ່ນ, ດີທີ່ສຸດ, ເປັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຈຸ່ມມະຫາສະໝຸດດ້ວຍຖັກແສ່ວໂດຍພື້ນຖານ-ສາມາດຜະລິດຫຍັງໄດ້...ແລະໃນຂອບເຂດໃດກໍ່ຕາມ's cynical. ມັນ'ເປັນການໂທທີ່ເຄັ່ງຄັດ. ພໍ່ຂອງຂ້ອຍເຄີຍເວົ້າສະເໝີວ່າອຸດົມການໃນຄວາມໝາຍໜຶ່ງແມ່ນກົນໄກທີ່ສອດຄ່ອງກັນກັບຫຼັກການທີ່ເຈົ້າມັກຄິດວ່າເຈົ້າຍຶດໝັ້ນກັບສິ່ງທີ່ກ້າວໜ້າທາງດ້ານວັດຖຸຂອງເຈົ້າ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ລາວຈະເວົ້າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ: "I'ຈະ bet ທ່ານ ວ່າ ພຣະ ເຈົ້າ ໄດ້ ຈ່າຍ ໄປ ນັ້ນ ດີ ສໍາ ລັບ Billy Graham ວ່າ ລາວ ອາດ ຈະ ແມ່ນ ແຕ່ ເຊື່ອ ໃນ ພຣະ ອົງ ໃນ ປັດ ຈຸ ບັນ."
ນັ້ນແມ່ນ harsh.
ດັ່ງນັ້ນມີອົງປະກອບຂອງຄວາມເຊື່ອທີ່ແທ້ຈິງຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າທ່ານໂອບາມາເຊື່ອຢ່າງແທ້ຈິງວ່າປະເພດຂອງການຊ່ວຍຕົນເອງ twadddle ທີ່ລາວເວົ້າແມ່ນວິທີການທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ກັບຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງເຊື່ອວ່າລາວເຊື່ອວ່າ, ໃນຫົວໃຈຂອງລາວ, ໂຮງຮຽນສາທາລະນະແມ່ນສໍາລັບຜູ້ສູນເສຍແລະສິ່ງທີ່ທ່ານຕ້ອງເຮັດແມ່ນກໍານົດເດັກນ້ອຍທີ່ສົດໃສຈາກ ghetto ແລະໃຫ້ພວກເຂົາເຂົ້າໄປໃນໂຮງຮຽນ Lab ຫຼືໂຮງຮຽນ Lab ທຽບເທົ່າ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນກອບອຸດົມການຂອງການອ້າງອິງວ່າພວກຊັ້ນສູງທີ່ເດັ່ນໃນພັກປະຊາທິປະໄຕດໍາເນີນການໃນປັດຈຸບັນ, ນີ້ແມ່ນອົງປະກອບທີ່ກໍານົດຈຸດສູນກາງຂອງແຮງໂນ້ມຖ່ວງຂອງລັດທິເສລີນິຍົມທາງດ້ານການເມືອງແລະຍັງຈັບພາບຈິນຕະນາການຂອງຜູ້ທີ່ຕ້ອງການຄິດວ່າຕົນເອງຢູ່ໃນ. ຊ້າຍ. ພວກເຂົາເຈົ້າ, ເລື້ອຍໆພຽງພໍ, ຈະຮຽກຮ້ອງຫຼັກການທົ່ວໄປດຽວກັນໃນລະດັບສູງຂອງ abstraction ທີ່ພວກເຮົາເຊື່ອມໂຍງກັບພັກຊາທິປະໄຕແລະປະຫວັດສາດຂອງຕົນກັບຄືນໄປບ່ອນ FDR. ແຕ່ເນື້ອຫາທີ່ພວກເຂົາໂຫລດເຂົ້າໄປໃນສັນຍາລັກທີ່ສູງສົ່ງນັ້ນແມ່ນ neoliberal ແລະເສີມສ້າງເຫດຜົນຂອງການໂອນຍ້າຍແບບ regressive. ຖ້າທ່ານຕັດການບໍລິການສາທາລະນະແລະເອກະຊົນແລະ outsource, ນັ້ນເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນເຈັບປວດຢູ່ເຄິ່ງລຸ່ມຂອງແຖວລາຍຮັບ, ຫຼືສອງສ່ວນສາມຂອງແຖວລາຍຮັບ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ'ບໍ່ມີທາງປະມານນັ້ນ. ທ່ານພຽງແຕ່ສາມາດສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມສະເຫມີພາບແລະສະຫນັບສະຫນູນປະເພດຂອງວາລະດັ່ງກ່າວຖ້າຫາກວ່າທ່ານມີຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນຢ່າງເຕັມສ່ວນກັບຄວາມເຂົ້າໃຈ neoliberal ກ່ຽວກັບຄວາມສະເຫມີພາບຂອງໂອກາດ.
ການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານ. ທ່ານເວົ້າວ່າເພື່ອປີ້ນກັບກັນທັງຫມົດນີ້, ມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີ a "ການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານທີ່ສົດໃສ." ໃນໂລກນີ້ເກີດຂຶ້ນໄດ້ແນວໃດ? ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຂ້ອຍໄດ້ເອົາຈຸດນີ້ໄປສູ່ຄວາມກ້າວຫນ້າແລະພວກເຂົາບໍ່ເຂົ້າໃຈ. ເຂົາເຈົ້າມັກ, “ມີຫຍັງພິເສດກ່ຽວກັບແຮງງານ?” ເຂົາເຈົ້າບໍ່ມັກແຮງງານ. ທາງດ້ານວັດທະນະທໍາ, ມັນບໍ່ແມ່ນພວກເຂົາ. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຮັບມັນແທ້ໆ.
ພວກເຂົາມັກຄົນງານຂອງພວກເຂົາເມື່ອພວກເຂົາ'Re ສີນ້ໍາຕານແລະ abject ແທ້ໆແລະໄດ້ຮັບ shit ທຸບຕີອອກຈາກພວກເຂົາແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້'ບໍ່ມັກເຂົາເຈົ້າເມື່ອເຂົາເຈົ້າພະຍາຍາມເຮັດວຽກຜ່ານສະຖາບັນຕ່າງໆເພື່ອສ້າງອໍານາດໃຫ້ຕົນເອງເປັນຊັ້ນຮຽນ. ນັ້ນ's ວິທີການຫນຶ່ງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ມັນ.
ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄົນຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າກ່ຽວກັບ.
ທີ່'ຂ້ອຍແມ່ນໃຜ'm ເວົ້າກ່ຽວກັບເຊັ່ນດຽວກັນ. ນັ້ນ'ຂ້ອຍແມ່ນໃຜ'm ເວົ້າກ່ຽວກັບ. ມັນ'ເປັນບາງສິ່ງທີ່. ຫນຶ່ງໃນນັ້ນແມ່ນ cult ຂອງ oppressed ທີ່ສຸດທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວມາໃນຂະນະທີ່ກັບຄືນໄປບ່ອນ. ແລະດັ່ງທີ່ພໍ່ຂອງຂ້ອຍເຄີຍເວົ້າ, "ຖ້າຫາກວ່າການກົດຂີ່ເຮັດໃຫ້ຈິດໃຈທາງການເມືອງສູງຂຶ້ນກໍຈະມີປະຊາຊົນ'ສາທາລະນະລັດ Mississippi."ແລະຄວາມຈິງກໍຄືການກົດຂີ່ທັງໝົດທີ່ໄດ້ຮັບນັ້ນແມ່ນການກົດຂີ່ແທ້ໆ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ's ສິ່ງທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ກັບລັກສະນະ cult ສິນຄ້າທີ່ປະເພດຂອງການຕື່ມຂໍ້ມູນໃສ່ທັງຫມົດຂອງ...
ລໍຖ້າ, ຢຸດສໍາລັບວິນາທີ. ເຈົ້າເວົ້າບໍວ່າ, “ຄວາມຕົວະຂອງຄົນທີ່ຖືກກົດຂີ່ຫຼາຍທີ່ສຸດ?” ເຈົ້າເວົ້າແນວນັ້ນບໍ?
ແລ້ວ.
ສະນັ້ນມັນຄືກັບການຫຼອກລວງຢ່າງມີເຫດຜົນ?
ແລ້ວ, ແມ່ນແລ້ວໃນຄວາມຫມາຍວ່າ, ຂ້ອຍ'ຈະບອກເຈົ້າວ່າເກີດຫຍັງຂຶ້ນ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ'sa conflation ຂອງ imperative ສົມບັດສິນທໍາແລະ imperative ຍຸດທະສາດ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນ'ບໍ່ເຖິງແມ່ນ conflation, ມັນ's ການທົດແທນ imperative ສົມບັດສິນສໍາລັບການ imperative ຍຸດທະສາດ.
ດັ່ງນັ້ນເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ? ເຮົາເລືອກເອົາຄົນທີ່ໃຈເຮົາອອກໄປແລະຈິນຕະນາການວ່າເຂົາເຈົ້າແມ່ນຜູ້ທີ່ມີຄໍາຕອບ?
ຢ່າງແນ່ນອນ. ໃນວິທີການ, ຈາກທັດສະນະການຈັດຕັ້ງ, ມັກຈະຫມາຍຄວາມວ່າທ່ານ're stacking deck ຕ້ານຕົວທ່ານເອງຫຼືເລືອກ, ເລືອກ, ສຸມໃສ່ປະຊາກອນທີ່ມີຫນ້ອຍທີ່ສຸດໃນວິທີການຂອງຊັບພະຍາກອນ, ຫນ້ອຍທີ່ສຸດໃນວິທີການຂອງຄວາມສາມາດຂອງສະຖາບັນ. ເອົາກຸ່ມທີ່ຄ້າຍຄື Coalition of Immokalee Workers in Florida. ພວກເຂົາ'ເປັນຜູ້ຈັດຕັ້ງທີ່ດີແທ້ໆທີ່ມີການເມືອງທີ່ດີ, ແຫຼມທີ່ເຮັດວຽກນັ້ນ, ແລະພວກເຂົາເຂົ້າໃຈວ່າຄົນງານເຫຼົ່ານັ້ນມີຄວາມອ່ອນແອຫຼາຍໃນຕໍາແຫນ່ງຕະຫຼາດຂອງພວກເຂົາທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້.'t ຢືນຢັນອໍານາດຂອງຕົນເອງຕໍ່ກັບເຈົ້າຂອງ. ພວກເຂົາ're ຂຶ້ນກັບການປຸກລະດົມຜູ້ບໍລິໂພກຊັ້ນກາງທີ່ຈະນໍາມາໃຫ້ຄວາມກົດດັນຂອງບໍລິສັດອາຫານໄວແລະຕ່ອງໂສ້ສັບພະສິນຄ້າເພື່ອໃຫ້ຕ່ອງໂສ້ເພື່ອໃຫ້ຜູ້ປູກເພື່ອລົງນາມໃນຂໍ້ຕົກລົງໄດ້. ມັນ'ເປັນວິທີການທີ່ສະຫຼາດສຳລັບຂັ້ນລຸ່ມ, ຫຼືອາດຈະຫຼາຍກວ່າຂອບເຂດ, ປັບປຸງເງື່ອນໄຂຂອງແຮງງານທີ່ຖືກຂູດຮີດສູງເຫຼົ່ານີ້. ແຕ່ເຈົ້າສາມາດ't ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຈາກນັ້ນໄປສູ່ຍຸດທະສາດການປ່ຽນແປງທາງດ້ານການເມືອງ.
ດັ່ງນັ້ນດ້ວຍແຮງງານ, ມັນຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນ? ຕະຫຼອດຊີວິດຂອງຂ້ອຍພວກເຂົາທັງຫມົດ'ເຮັດແມ່ນສູນເສຍ.
ດີ, ພວກເຂົາ'ໄດ້ຊະນະບາງ.
ໃນຮູບໃຫຍ່…
ບໍ່, ນັ້ນ'ຖືກຕ້ອງ. ເບິ່ງ, ຂ້ອຍ'ໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າ 15 ປີ ເພື່ອສ້າງພັກການເມືອງທີ່ເປັນເອກະລາດ's anchored ໃນການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານ. ຂ້ອຍຢາກ'ບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າພັກການເມືອງເປັນຕົວແບບ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່'s ໄດ້ເກີດຂຶ້ນແມ່ນ-ແລະນີ້ອາດຈະຟັງຄື doubletalk, ແຕ່ເຊື່ອຂ້ອຍ, ຂ້ອຍ'm ບໍ່ແມ່ນນັກທິດສະດີການເມືອງຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Chicago-ຄືກັນກັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງສະຫະພັນກຳມະບານທີ່ຟື້ນຟູຄືນໃໝ່ແມ່ນມີຄວາມຈຳເປັນສຳລັບພື້ນຖານຂອງຝ່າຍຊ້າຍແທ້ຈິງ, ຊ້າຍທີ່ຈິງຈັງແມ່ນມີຄວາມສຳຄັນເພື່ອຟື້ນຟູການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານ. ມີພັກຝ່າຍຊ້າຍຫຼາຍຄົນທີ່ມີການເມືອງຢ່າງຈິງຈັງໃນຕຳແໜ່ງທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານ. ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້'t ພຽງແຕ່ຫມາຍເຖິງການຈັດອັນດັບແລະໄຟລ໌ guys fetishist. ຂ້ອຍຫມາຍເຖິງຄົນທີ່ເປັນຜູ້ນໍາຫຼັກ. ແລະຂ້ອຍ'm ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເວົ້າກ່ຽວກັບສາກົນ, ແຕ່ໃນລະດັບເມືອງ. ທ້ອງຖິ່ນໃຫຍ່, ແລະມີຫຼາຍຂອງພວກເຂົາໃນທົ່ວປະເທດ, ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກໃນບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ: CIO ເກົ່າທີ່ມີຄວາມສາມາດໃນການເຄື່ອນໄຫວຂອງສະຫະພັນສັງຄົມໃນທົ່ວປະເທດໃນປັດຈຸບັນ. . . . ດັ່ງນັ້ນມີ'ສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືວ່າຈະດໍາເນີນການ.
ໃຫ້ຂ້ອຍຖາມເຈົ້າເລື່ອງນີ້. ຄວາມຫວັງອັນໜຶ່ງຂອງຂ້າພະເຈົ້າສຳລັບທ່ານ Obama ແມ່ນການກວດກາບັດ. ຈືຂໍ້ມູນການ, ລາວໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນສິ່ງນັ້ນໃນເວລາທີ່ລາວເປັນວຽງຈັນຝົນ.
ດີ, ບໍ່, ລາວບໍ່ແມ່ນ't. ລາວເວົ້າວ່າລາວແມ່ນ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ມີພາບລວງຕາຫຼືບໍ່ມີໃຜທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ຈັກໃນການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານມີພາບລວງຕາທີ່ຈະເປັນໄປໄດ້. ແລະມັນປະຕິບັດຫນ້າທີ່ຂອງ cynically, ມີຄວາມຊື່ສັດ, ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສິ່ງທີ່ນັກເຄື່ອນໄຫວຂອງສະຫະພັນສາມາດຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການສ້າງຜູ້ລົງຄະແນນທີ່ເລືອກລາວແລະນັ້ນກໍ່ຫມາຍຄວາມວ່າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເວົ້າເກີນຄວາມສໍາຄັນຂອງ E[ພະນັກງານ] F[free] C. [hoice] A[ct]. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ມີຫຼາຍປານໃດທີ່ທ່ານໄດ້ອ່ານວ່າມັນເປັນພາກສ່ວນທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງກົດຫມາຍແຮງງານນັບຕັ້ງແຕ່ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Wagner?
ດີ, ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ, ແຕ່ແນ່ນອນວ່າມັນຕ້ອງມີການປ່ຽນແປງບາງຢ່າງໃນສະຫນາມຫຼີ້ນ.
ແລ້ວ, ແລະມັນ's ແນ່ນອນດີກວ່າທີ່ຈະມີການກວດສອບບັດກ່ວາບໍ່ມີມັນ. ແຕ່ບັນຫາທີ່ປະເຊີນຫນ້າກັບການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານແມ່ນ't ທີ່ງ່າຍດາຍ. ສິ່ງນັ້ນຈະຊ່ວຍໄດ້ອ້ອມຮອບຂ້າງແຕ່ກໍ່ມີບັນຫາດ້ານໂຄງສ້າງເຊັ່ນດຽວກັນ, ບໍ່ແມ່ນຫນ້ອຍທີ່ສຸດທີ່ພັກປະຊາທິປະໄຕກ່າວວ່າຈະໄປຕີແລະປະຕິບັດຕໍ່ສະຫະພັນການຄ້າຄືກັບການໂທຫາ 3 am booty. ພວກເຂົາມາເມື່ອພວກເຂົາຕ້ອງການເງິນ...
ແຕ່ນັ້ນຖືກຕ້ອງແທ້. ຂ້ອຍ ໝາຍ ຄວາມວ່າອັນນັ້ນສາມາດສືບຕໍ່ໄດ້ດົນປານໃດ?
ຂ້ອຍສົງໄສ. ແລ້ວ. ຂ້ອຍສົງໄສ.
ປື້ມທີ່ຜ່ານມາທີ່ສຸດຂອງ Thomas Frank ແມ່ນ "Pity the Billionaire." ລາວຍັງເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ "One Market Under God" ແລະບັນນາທິການຜູ້ກໍ່ຕັ້ງຂອງ "The Baffler" ວາລະສານ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ