ຄຳຖາມທີ່ວ່າອົດສະຕາລີຄວນໄດ້ຫຼືບໍ່ຈະໄດ້ຮັບຫຼືພັດທະນາອາວຸດນິວເຄຼຍແມ່ນໄດ້ປິດວາລະນະໂຍບາຍເປັນເວລາຫຼາຍປີ. ຈາກຊຸມປີ 1950 ເປັນຕົ້ນມາ ພັກແຮງງານປະຊາທິປະໄຕໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງກໍລະນີດັ່ງກ່າວຢ່າງເປີດເຜີຍ, ເຖິງວ່າຈະບໍ່ມີຜົນກະທົບທາງດ້ານນະໂຍບາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງກໍຕາມ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຍ້ອນວ່າການສຶກສາລາຍລະອຽດຈໍານວນຫນຶ່ງໂດຍນັກປະຫວັດສາດແລະນັກວິເຄາະປຽບທຽບຂອງເສັ້ນທາງການແຜ່ຂະຫຍາຍນິວເຄຼຍໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຢ່າງຈະແຈ້ງ, ລັດຖະບານປະສົມຂອງພັກເສລີ - ປະເທດໃນຊຸມປີ 1950 ຫາຕົ້ນປີ 1970 ໄດ້ມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະໄດ້ມາຫຼືພັດທະນາອາວຸດນິວເຄລຍ.[1] ການສົ່ງເສີມສາທາລະນະໄດ້ຖືກຍັບຍັ້ງສະເຫມີ, ແຕ່ໃນໄລຍະເວລາທີ່ສໍາຄັນຈາກທ້າຍຊຸມປີ 1950 ແລະຕົ້ນຊຸມປີ 1960, ພັນທະມິດທີ່ເຂັ້ມແຂງຂອງຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານ bureaucratic ແລະທາງທະຫານ, ລວມທັງການສ້າງຕັ້ງນິວເຄລຍຂອງພົນລະເຮືອນ, ໄດ້ກົດດັນບັນຫາທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງປິດປະຕູ. ໃນຂະນະທີ່ພັນທະມິດ bureaucratic ນີ້ຖືກຄັດຄ້ານສ່ວນໃຫຍ່ໂດຍພາກສ່ວນອື່ນໆຂອງ bureaucracy, ໂດຍສະເພາະຄັງເງິນແລະພະແນກການຕ່າງປະເທດ, ສໍາລັບຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງທົດສະວັດ, ມັນປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການກໍານົດນະໂຍບາຍຂອງອົດສະຕາລີຢ່າງລັບໆ. ການສຶກສາຫຼ້າສຸດຂອງການຕໍ່ສູ້ທາງດ້ານນະໂຍບາຍພາຍໃນ bureaucratic ສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ເນັ້ນຫນັກເຖິງຂອບເຂດຂອງການເຄື່ອນໄຫວນີ້ໄປສູ່ເສັ້ນທາງການຈະເລີນເຕີບໂຕໃນຄວາມເປັນຈິງໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນຫນ້ອຍລົງໂດຍການປະເມີນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະຫຼາຍກວ່ານັ້ນໂດຍການປະສົມປະສານຂອງຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງຂອງສະຖາບັນແລະຄວາມຮູ້ສຶກແຫ່ງຊາດທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ. ເອກະລັກ ແລະຈິນຕະນາການພາຍໃນສະລັບສັບຊ້ອນຂອງສະຖາບັນເຫຼົ່ານັ້ນ.[2]
ລັດຖະບານ Whitlam ແລະສົນທິສັນຍາບໍ່ແຜ່ຂະຫຍາຍນິວເຄລຍ (NPT) ໄດ້ຢຸດເຊົາການວາງແຜນການອາວຸດນິວເຄລຍອົດສະຕາລີ 111 ທົດສະວັດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງປະຫວັດສາດລັບນັ້ນຍັງຄົງເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນມື້ນີ້. ປະກົດການໜຶ່ງແມ່ນເຮືອບິນຖິ້ມລະເບີດ F-XNUMX, ໃນໄວໆນີ້ຈະອອກບຳນານຈາກກອງທັບອາກາດລາດຊະວົງອົດສະຕຣາລີ, ເຊິ່ງຖືກສັ່ງໃຫ້ມີຄວາມຄາດຫວັງວ່າ ພວກເຂົາຈະມີໄວ້ເພື່ອຈັດສົ່ງລະເບີດນິວເຄລຍໃສ່ບັນດາເປົ້າໝາຍໃນຕົວເມືອງຂອງອິນໂດເນເຊຍ. ມັນບໍ່ຄ່ອຍແປກໃຈທີ່ສິ່ງຕົກຄ້າງອີກອັນໜຶ່ງຂອງນະໂຍບາຍປິດລັບນີ້ແມ່ນຄວາມຊົງຈຳຂອງການວາງແຜນນິວເຄລຍຂອງອົດສະຕຣາລີ ຈັດຂຶ້ນໂດຍສະມາຊິກຂອງບັນດາຜູ້ນຳທາງດ້ານການເມືອງ ແລະທະຫານຂອງອິນໂດເນເຊຍ.
ຍົນຖິ້ມລະເບີດ F-111 ຂອງອົສຕຣາລີ
ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ການສົ່ງເສີມສາທາລະນະຂອງການຊື້ອາວຸດນິວເຄລຍຂອງອົດສະຕຣາລີໄດ້ຖືກຈໍາກັດຢູ່ໃນຂອບເຂດເພີ່ມເຕີມຂອງສິດທິຂອງການເມືອງອົດສະຕາລີ.[3] ຍັງບໍ່ທັນມີລາຍງານກ່ຽວກັບການຟື້ນຟູການສົ່ງເສີມດ້ານນິວເຄລຍພາຍໃນ bureaucracy ຫຼືການສ້າງຕັ້ງນິວເຄລຍ.[4] ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ອົດສະຕຣາລີ, ຈົນກ່ວາບໍ່ດົນມານີ້, ເປັນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດຂອງລະບອບ NPT, ໂດຍສະເພາະແມ່ນປະຕິບັດຕາມອິດທິພົນຂອງການເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ຕ້ານ uranium ແລະ nuclear ຂະຫນາດໃຫຍ່ຫຼາຍຂອງ 1970s ແລະ 1980s. ລັດຖະບານ Hawke ແລະ Keating Labour, ໂດຍສະເພາະແມ່ນພາຍໃຕ້ການຊີ້ນໍາດ້ານການຕ່າງປະເທດຂອງ Gareth Evans, ໃນທີ່ສຸດໄດ້ຕອບສະຫນອງຕໍ່ການເຄື່ອນໄຫວຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນທີ່ມີທ່າແຮງເຫຼົ່ານີ້ໂດຍການສ້າງຕັ້ງຄວາມສາມາດຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ອົດສະຕາລີຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເພື່ອກົດດັນນະໂຍບາຍການຄວບຄຸມແລະການປົດອາວຸດຢ່າງເຂັ້ມແຂງໃນກອງປະຊຸມນະໂຍບາຍທົ່ວໂລກຈໍານວນຫນຶ່ງ.[5] ຈຸດສູງທີ່ສ້າງສັນຂອງລັດຖະບານທີ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການປະຕິເສດຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງອາວຸດນິວເຄລຍແມ່ນການສ້າງຕັ້ງໂດຍ Keating ແລະ Evans ຂອງຄະນະກໍາມະ Canberra ກ່ຽວກັບການລົບລ້າງອາວຸດນິວເຄລຍໃນເດືອນພະຈິກ 1995.[6] ລັດຖະບານ Howard ທີ່ເຂົ້າມາບໍ່ສົນໃຈຄໍາແນະນໍາຂອງຄະນະກໍາມະການ. ແຕ່ໂດຍການກໍານົດເສັ້ນທາງປະຕິບັດສໍາລັບການປະຕິບັດຕໍາແຫນ່ງການຍົກເລີກນິວເຄລຍໃນສິ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າເປັນສະຖານະການທີ່ເປັນເອກະລັກຫຼັງຈາກການລົ້ມລະລາຍຂອງສະຫະພາບໂຊວຽດ, ຄະນະກໍາມະການ Canberra ໄດ້ເປີດທາງທັງທາງດ້ານການເມືອງແລະການວິເຄາະສໍາລັບຄະນະກໍາມະການອາວຸດທໍາລາຍມະຫາຊົນທີ່ເປັນປະທານໂດຍ. Hans Blix, ເຊິ່ງລາຍງານໃນປີ 2006.[7] ສອງສະມາຊິກທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງຄະນະກໍາມະການ Blix, ສໍາລັບຄວາມກັງວົນຂອງອົດສະຕາລີ, ແມ່ນສະຖາປະນິກຂອງຄະນະກໍາມະການ Canberra, Gareth Evans, ແລະທີ່ປຶກສາດ້ານຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດຂອງອະດີດປະທານາທິບໍດີອິນໂດເນເຊຍ B.J.Habibie.
ຮອຍແຕກສາທາລະນະຄັ້ງທໍາອິດໃນການປະຕິເສດ elite ທາງດ້ານການເມືອງຂອງອົດສະຕາລີກ່ຽວກັບອາວຸດນິວເຄລຍນັບຕັ້ງແຕ່ຄະນະກໍາມະການ Canberra, ຖ້າບໍ່ແມ່ນການລົງນາມຂອງ NPT ເອງ, ແມ່ນມາຈາກແຫຼ່ງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ. Martine Letts, ອະດີດທີ່ປຶກສາຂອງ Gareth Evans ແລະອະດີດເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານນະໂຍບາຍການປົດອາວຸດຢູ່ໃນພະແນກການຕ່າງປະເທດແລະການຄ້າ, ໄດ້ເປີດການສົນທະນາທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບ "ທາງເລືອກນະໂຍບາຍທີ່ສ້າງສັນແລະບໍ່ສະບາຍຕໍ່ຫນ້າ" ສໍາລັບລັດຖະບານ Rudd Labor. ໃນບົດຂຽນກ່ອນການເລືອກຕັ້ງສໍາລັບສະຖາບັນ Lowy ສໍາລັບວຽກງານສາກົນ, Letts ແນະນໍາວ່າ
[a]ລັດຖະບານອົດສະຕຣາລີທີ່ເຂົ້າມາຈະຕ້ອງປະເມີນສະພາບແວດລ້ອມນິວເຄລຍຂອງໂລກທີ່ມີການປ່ຽນແປງ ແລະພັດທະນາທາງເລືອກນະໂຍບາຍຍຸດທະສາດເພື່ອປົກປ້ອງ ແລະຄາດຄະເນຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຮົາ. ບາງທາງເລືອກເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະເປັນການຖົກຖຽງກັນແລະບໍ່ເປັນທີ່ນິຍົມ.[8]
Martine Letts
ການແຜ່ຂະຫຍາຍນິວເຄລຍ, ການກໍ່ການຮ້າຍນິວເຄລຍແລະຄວາມຕ້ອງການຂອງໂລກສໍາລັບພະລັງງານນິວເຄລຍ ("ທີ່ສໍາຄັນ, ຖ້າຫາກວ່າບາງສ່ວນ, ການແກ້ໄຂບັນຫາໂລກຂອງການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ") ປະກອບເປັນສະພາບການທີ່ຂ້ອນຂ້າງໃຫມ່ແລະເປັນໄພຂົ່ມຂູ່, Letts ໄດ້ໂຕ້ຖຽງ, ໃນນັ້ນລັດຖະບານ Rudd ຄວນດໍາເນີນການ. ການທົບທວນຄືນນະໂຍບາຍນິວເຄລຍຂອງອົດສະຕາລີຢ່າງເຕັມທີ່. "ນະໂຍບາຍນິວເຄຼຍຂອງອົດສະຕາລີໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍສະຖານະການຍຸດທະສາດຂອງປີ 1970". ຕາມນັ້ນແລ້ວ, Letts ໄດ້ສະເໜີວ່າ, ການກວດກາຄືນນະໂຍບາຍນິວເຄຼຍພາຍຫຼັງການເລືອກຕັ້ງດັ່ງກ່າວ ຄວນລວມມີການກວດກາ “ການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຮົາເອງກ່ຽວກັບບົດບາດຂອງອາວຸດນິວເຄຼຍເພື່ອຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງອົດສະຕາລີໃນອະນາຄົດ.”
ຫຼັງຈາກການຢ້ຽມຢາມໄລຍະສັ້ນໆ, ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນກ່ຽວກັບຂອບເຂດນະໂຍບາຍການແຜ່ຂະຫຍາຍນິວເຄລຍທີ່ບໍ່ສະອາດ, Letts ໄດ້ສະຫຼຸບດ້ວຍການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລັດຖະບານ Rudd ພິຈາລະນາສະຖານະການທີ່ລັດຖະບານອົດສະຕາລີຄວນຟື້ນຟູທາງເລືອກອາວຸດນິວເຄລຍ:
ການທົບທວນນະໂຍບາຍນິວເຄລຍຢ່າງລະອຽດຄວນພິຈາລະນາວ່າສະຖານະການຍຸດທະສາດໃດອາດຈະເຮັດໃຫ້ອົດສະຕາລີທົບທວນຄືນທາງເລືອກຂອງອາວຸດນິວເຄລຍ. ເຖິງວ່າອັນນີ້ອາດຈະເປັນເລື່ອງຮ້າຍແຮງ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຍືນຍົງ ແລະ ເສີມສ້າງລະບອບການບໍ່ແຜ່ຂະຫຍາຍຂອງພວກເຮົາໃນປັດຈຸບັນອາດຈະບັງຄັບໃຫ້ພວກເຮົາພິຈາລະນາທາງເລືອກດັ່ງກ່າວ. ໃນສະຖານະການຍຸດທະສາດໃນປັດຈຸບັນ, ບໍ່ມີລັດຖະບານໃດສາມາດປະໄວ້ໃນທີ່ສຸດຄວາມຄິດເຫັນທັງຫມົດ.
ການສະຫລຸບທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈນີ້ຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການປົດອາວຸດປະກົດວ່າໄດ້ມາຈາກຄວາມເດືອດຮ້ອນຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບລະບອບ NPT - ລະບອບ "ເຄັ່ງຄັດເກີນໄປແລະບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ກັບຄວາມເປັນຈິງທາງຍຸດທະສາດຂອງມື້ນີ້", ບາງທີອາດຈະ "ທັນສະໄຫມ" ໂດຍການສ້າງໂດຍການສ້າງປະເພດໃຫມ່ຂອງລັດ Protocol. ສຳລັບອິນເດຍ, ປາກິດສະຖານ ແລະ ອິດສະຣາແອນ.”
ໃນຖານະເປັນອະດີດຮອງຜູ້ຕາງຫນ້າຖາວອນອົດສະຕຣາລີຂອງອົງການພະລັງງານປະລະມານູສາກົນ (IAEA) ໃນ Vienna Letts ມີຄວາມເດືອດຮ້ອນກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງການປົດອາວຸດຢ່າງເປັນທາງການທົ່ວໂລກແລະເຄື່ອງຈັກທີ່ບໍ່ແຜ່ຂະຫຍາຍເພື່ອຢຸດການຮວບຮວມການຄອບຄອງນິວເຄລຍ, ແລະການນໍາໃຊ້ນິວເຄລຍຕໍ່ໄປຢ່າງຫຼີກລ້ຽງບໍ່ໄດ້. 9] ການເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍທີ່ເຄັ່ງຄັດນີ້ເຮັດໃຫ້ Letts ມີສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດສໍາລັບຜູ້ຄວບຄຸມແຂນ: ຖ້າການແຜ່ຂະຫຍາຍບໍ່ສາມາດຢຸດເຊົາໄດ້, ຈະເປັນແນວໃດ? ມັນເບິ່ງຄືວ່າສໍາລັບ Letts, ຈັນຍາບັນຂອງຄໍາແນະນໍາດ້ານນະໂຍບາຍທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ໃນສະພາບການຂອງການປະເມີນທີ່ຍາກລໍາບາກຂອງໂລກທີ່ແທ້ຈິງ, ເຮັດໃຫ້ນາງໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ທີ່ບໍ່ຫນ້າພໍໃຈວ່າມີບາງສະຖານະການທີ່ອົດສະຕາລີຄວນໄດ້ຮັບອາວຸດນິວເຄລຍ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ບໍ່ມີຈຸດໃດທີ່ຈະແນະນໍາໃຫ້ທົບທວນຄືນສະຖານະການດັ່ງກ່າວຖ້າຄົນຫນຶ່ງເຊື່ອວ່າພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍມີຢູ່.
ມີຫຼາຍຄວາມຫຍຸ້ງຍາກກັບຕໍາແຫນ່ງຂອງ Letts. ທໍາອິດແມ່ນວ່າຄໍາແນະນໍານີ້ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຂອງການຄາດເດົາສົມມຸດຕິຖານຢູ່ໃນຫໍຄອຍງາຊ້າງ. ນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງ - ຖ້າບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ - ຄໍາແນະນໍາດ້ານນະໂຍບາຍຕໍ່ລັດຖະບານທີ່ລໍຖ້າຢູ່, ແລະ Letts ຄາດວ່າຈະໄດ້ຍິນ. ໃນໂລກນະໂຍບາຍທີ່ແຫຼ່ງຄໍາແນະນໍານະໂຍບາຍ - ອະດີດເອກອັກຄະລັດຖະທູດແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການປົດອາວຸດຂອງລັດຖະບານອາວຸໂສ - ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍເທົ່າທີ່ເນື້ອໃນຂອງຄໍາແນະນໍານັ້ນເອງ - ການຮຽກຮ້ອງຂອງ Letts ແມ່ນວ່າມີເງື່ອນໄຂຍຸດທະສາດທີ່ຄາດເດົາໄດ້ແລະໃກ້ຄຽງທີ່ນາງຮູ້ສຶກວ່າມີພັນທະ. ເພື່ອແນະນຳໃຫ້ລັດຖະບານ Rudd ເລີ່ມຕົ້ນຂະບວນການທີ່ຈະໄດ້ຮັບອາວຸດນິວເຄຼຍ. ດັ່ງທີ່ຄໍາເວົ້າຂອງນາງປິດໄວ້, "ໃນສະຖານະການຍຸດທະສາດໃນປະຈຸບັນ, ບໍ່ມີລັດຖະບານໃດສາມາດປ່ອຍໃຫ້ເຫດການດັ່ງກ່າວອອກຈາກໃຈທັງຫມົດ."
ຂໍ້ຈໍາກັດທີສອງແມ່ນວ່າວິທີການຂອງ Letts ຕໍ່ນະໂຍບາຍບໍ່ແຜ່ຂະຫຍາຍນິວເຄຼຍຂອງລັດຖະບານ Rudd ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບລັດຖະມົນຕີ Shadow ແຮງງານສໍາລັບການຕ່າງປະເທດ, Robert McClelland. ໃນຄໍາປາໄສຕໍ່ສະມາຄົມຂອງສະຫະປະຊາຊາດອົດສະຕາລີແລະສະມາຄົມການແພດເພື່ອປ້ອງກັນສົງຄາມ (MAPW) ໃນຕົ້ນປີນີ້ McClelland ແນະນໍາວ່າລັດຖະບານ Rudd Labor ຄວນແລະຈະໄປໄດ້ດີເກີນກວ່າວາລະການຄວບຄຸມອາວຸດແບບທໍາມະດາເພື່ອຮັບເອົາວາລະຂອງຂັ້ນຕອນການປະຕິບັດ. ໄປສູ່ການຍົກເລີກນິວເຄລຍສູງສຸດທີ່ແນະນໍາໂດຍຄະນະກໍາມະການ Canberra, ຄະນະກໍາມະການ Blix ແລະການລິເລີ່ມຂອງອໍານາດກາງໄດ້ເປີດຕົວໃນເດືອນຕຸລາ 2005 ໂດຍກອງປະຊຸມບົດຄວາມ VI.[10] ເວທີປາໄສດັ່ງກ່າວມີຈຸດປະສົງເພື່ອແນໃສ່ກຳນົດຂໍ້ກຳນົດດ້ານກົດໝາຍ, ການເມືອງ ແລະ ເຕັກນິກເພື່ອການລົບລ້າງອາວຸດນິວເຄຼຍ…” ແລະ ດຳເນີນ “ວຽກງານດ້ານຂໍ້ມູນຂ່າວສານ ແລະ ການກະກຽມກ່ຽວກັບການພັດທະນາ ແລະ ປະຕິບັດບັນດາຂໍ້ກຳນົດດ້ານການເມືອງ ແລະ ເຕັກນິກດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ຄົ້ນຄ້ວາວິທີເລີ່ມຕົ້ນການເຈລະຈາກ່ຽວກັບການປົດອາວຸດນິວເຄຼຍ. ກ້າວໄປສູ່ສົນທິສັນຍາອາວຸດນິວເຄລຍຫຼືໂຄງຮ່າງການຂອງອຸປະກອນສໍາລັບການຍົກເລີກອາວຸດນິວເຄລຍ.
ນີ້ແມ່ນ, ໂຕ້ຖຽງ McClelland, "ຢ່າງແນ່ນອນຂອງກອງປະຊຸມທີ່ລັດຖະບານອົດສະຕາລີທີ່ເຮັດວຽກເປັນອໍານາດກາງທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບສາມາດແລະຄວນຈະກ້າວຫນ້າ". ໃນຍຸກທີ່ແມ້ແຕ່ການວິເຄາະນະໂຍບາຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງລັດເປັນສູນກາງຮັບຮູ້ຄວາມສໍາຄັນຂອງພະລັງງານອ່ອນ, ຄະນະກໍາມະ Canberra, ແລະວິທີການທີ່ແທ້ຈິງ, ມືແມ້ແຕ່ມືໃນການຄວບຄຸມທັງສອງອາວຸດແລະການປົດອາວຸດກາຍເປັນຊັບພະຍາກອນ palpable ສໍາລັບລັດຖະບານທີ່ຊອກຫາເພື່ອປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເຄັ່ງຕຶງ. ຂອງຄວາມກົດດັນການແຜ່ຂະຫຍາຍນິວເຄລຍ. ຂໍ້ລິເລີ່ມດັ່ງກ່າວຍັງສ້າງຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການກໍ່ສ້າງການເຊື່ອມຕໍ່ນະໂຍບາຍຄືນໃຫມ່ກັບພັນທະມິດໃນພາກພື້ນເຊັ່ນ: ມາເລເຊຍແລະອິນໂດເນເຊຍ, ເຊິ່ງໄດ້ຂະຫຍາຍອອກໄປຫຼາຍກ່ວາປົກກະຕິທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກຄວາມຮຸນແຮງຂອງການສະຫນັບສະຫນູນຂອງອົດສະຕາລີສໍາລັບນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດໃນອີຣັກແລະອັຟການິສຖານ.
ການວິເຄາະໂດຍຫຍໍ້ຂອງ McClelland ກ່ຽວກັບພູມສັນຖານນິວເຄລຍແຕກຕ່າງຈາກ Letts 'ໂດຍສຸມໃສ່ການປະເມີນຕົວຈິງກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງຂອງການນໍາໃຊ້ນິວເຄລຍຕໍ່ໄປໃນຮູບຍຸດທະສາດທີ່ທິດສະດີການຂັດຂວາງນິວເຄລຍແມ່ນບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ຫຼາຍຂຶ້ນ. ການອ່ານທັດສະນະຂອງສະຖາບັນຂອງສະຫະລັດແມ່ນຈະແຈ້ງກວ່າ, ເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມພະຍາຍາມຂອງກຸ່ມອະດີດ hawks ນິວເຄລຍຂອງສະຫະລັດເພື່ອກົດດັນກໍລະນີສໍາລັບຄວາມບໍ່ມີປະໂຫຍດທາງທະຫານ - ບໍ່ໃຫ້ເວົ້າຫຍັງກ່ຽວກັບຄຸນນະພາບການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຂອງເຂົາເຈົ້າ - ອາວຸດນິວເຄລຍຕໍ່ຜູ້ສະຫມັກຂອງພັກຣີພັບບລີກັນແລະພັກເດໂມແຄຣັດ. [11] ໃຜກໍຕາມທີ່ຊະນະການເລືອກຕັ້ງໃນວັນທີ 24 ເດືອນພະຈິກຈະປະເຊີນກັບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນວໍຊິງຕັນ, ຫຼັງຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຍຸດທະສາດຂອງລັດຖະບານ Bush.
ບັນຫາທີສາມກັບການວິເຄາະຂອງ Letts ແມ່ນຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງແລະຄວາມສົມບູນຂອງມັນ. ພະລັງງານນິວເຄລຍແມ່ນຈະໄດ້ຮັບການສົ່ງເສີມການຊ່ວຍເຫຼືອກ່ຽວກັບການຮ້ອນຂອງໂລກ. ອົດສະຕາລີຄວນຈະເອົາສິ່ງເສດເຫຼືອນິວເຄລຍຄືນ, "ທີ່ໂຄງສ້າງທໍລະນີສາດອົດສະຕາລີແມ່ນເຫມາະສົມທີ່ສຸດ". ຢູເຣນຽມຄວນຖືກສົ່ງອອກໄປອິນເດຍ. ອີຣ່ານ ແລະ ເກົາຫຼີເໜືອ ຄວນໄດ້ຮັບການສະກັດກັ້ນຈາກການເຄື່ອນຍ້າຍທາງດ້ານນິວເຄລຍຕື່ມອີກ, ແຕ່ອິນເດຍ, ປາກິດສະຖານ ແລະ ອິດສະຣາແອນ ໄດ້ໃຫ້ປີ້ອອກເດີນທາງ. ນີ້ແມ່ນຄວາມເຄົາລົບນັບຖືຫຼາຍຕໍ່ການບໍາລຸງຮັກສາພັນທະມິດ, ເກືອບຄືກັນກັບນະໂຍບາຍການບໍລິຫານຂອງ Bush ແລະການຮ່ວມມືດ້ານພະລັງງານນິວເຄຼຍທົ່ວໂລກ (GNEP), ເປັນ "ການວິເຄາະຜົນປະໂຫຍດດ້ານຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຢ່າງລະມັດລະວັງ".
ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຈິດໃຈທີ່ເຄັ່ງຄັດຫຼາຍ, "ໃຫ້ພວກເຮົາປະເຊີນກັບຄວາມເປັນຈິງ", ຄວາມເປັນຈິງ, ສະພາບການອັນເຕັມທີ່ຂອງການຕັດສິນໃຈດັ່ງກ່າວແມ່ນຖືກລະເລີຍ. ຜົນສະທ້ອນຂອງຄວາມຫມິ່ນປະຫມາດດັ່ງກ່າວ, ຖ້າເປັນເລື່ອງທໍາມະດາ, ການນໍາໃຊ້ມາດຕະຖານສອງເທົ່າກ່ຽວກັບຄວາມຄິດຂອງພາກພື້ນກ່ຽວກັບການແຜ່ຂະຫຍາຍບໍ່ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນການຄິດໄລ່. ເນື່ອງຈາກວ່າຍີ່ປຸ່ນເປັນອຸປະສັກທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຕໍ່ການແຜ່ຂະຫຍາຍນິວເຄລຍ, ຄວນຈະເປີດປະຕູຂອງສະຫະລັດ (ຕາມທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນໄປໄດ້[12]), ແມ່ນ opprobrium ທີ່ມັນຈະດຶງດູດເອົາຕົວມັນເອງອອກຈາກ NPT, ການສົມມຸດຕິຖານດັ່ງກ່າວໃນການເຊາະເຈື່ອນຂອງ NPT ໃນ. ຊື່ຂອງການປະຢັດມັນໂດຍລັດຖະບານອົດສະຕາລີຈະເບິ່ງຄືວ່າເກືອບຢາກໄດ້.
ແຕ່ຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງການເຂົ້າຮ່ວມການເລືອກເຟັ້ນນິວເຄລຍຂອງ Letts ໃນວາລະນະໂຍບາຍຂອງອົດສະຕາລີ ຕ້ອງໄດ້ຮັບການລົງທະບຽນຢ່າງແນ່ນອນໃນບັນດາຜູ້ນຳຄວາມຄິດເຫັນ - ແລະ ຜູ້ປະກອບຄວາມຄິດເຫັນ - ໃນປະເທດທີ່ອົດສະຕາລີເສຍຫຼາຍທີ່ສຸດໃນໄລຍະຍາວ: ອິນໂດເນເຊຍ. ໃນສະພາບການເກືອບ 1972 ທົດສະວັດຂອງອົດສະຕາລີໄດ້ດຳເນີນການຊອກຫາອາວຸດນິວເຄຼຍຢ່າງລັບໆມາຮອດປີ XNUMX, ແລະ ຄວາມສົງໄສທີ່ຍັງເຫຼືອຢູ່ຂອງອິນໂດເນເຊຍກ່ຽວກັບຄວາມຕັ້ງໃຈດ້ານນິວເຄຼຍແທ້ຈິງຂອງອົສຕຣາລີ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຄິດເຖິງຂໍ້ສະເໜີແນະດ້ານນະໂຍບາຍທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍກວ່າໃນການປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນສະພາບຍຸດທະສາດ. ຫຼີກລ້ຽງ.
ຄວາມຈິງບໍ່ແມ່ນຄວາມຄ້າຍຄືກັນກັບຈິດໃຈທີ່ເຄັ່ງຄັດ, ເຖິງແມ່ນວ່ານະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດຂອງອົດສະຕາລີກາຍເປັນທະຫານຫຼາຍ, ນີ້ອາດຈະເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຫນ້ອຍ. ໃນຫຼາຍວິທີດຽວກັນກັບຄໍາຖະແຫຼງຂອງລັດຖະບານ Howard ທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຄວາມປອດໄພ[13] Letts' ຈະເປັນເຫດຜົນທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບການເປີດປະຕູຢ່າງລັງເລໃຈຂອງອາວຸດນິວເຄລຍຂອງອົດສະຕຣາລີແມ່ນຜະລິດຕະພັນຂອງຄວາມບໍ່ສົມບູນແບບແລະຂ້າງຫນຶ່ງ - ແລະເພາະສະນັ້ນ inadequate realist - ການປະເມີນ. ຂອງການພຽງລອຍລົມທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວທີ່ແທ້ຈິງເພື່ອການນໍາໃຊ້ nuclear ຕໍ່ໄປ.
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ນະໂຍບາຍນິວເຄລຍຂອງອົດສະຕາລີຕ້ອງໄດ້ຮັບການທົບທວນຄືນ. ແຕ່ການພິຈາລະນາຄືນໃໝ່ກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງນະໂຍບາຍໃນປະຈຸບັນຂອງພວກເຮົາຕ້ອງເປັນຄວາມຈິງທີ່ແທ້ຈິງ ແລະ ຮອບດ້ານ, ໂດຍການປະຕິບັດຄຳໝັ້ນສັນຍາທີ່ຈະຫຼີກລ່ຽງການນຳໃຊ້ນິວເຄຼຍໃນຄັ້ງຕໍ່ໄປ, ແລະ ໃຫ້ຂໍ້ສະເໜີແນະທີ່ວ່າ ຖ້າມາດຕະການຄວບຄຸມອາວຸດເຄິ່ງຫົວໃຈຂອງພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຮັບໝາກຜົນ, ອົດສະຕາລີກໍຄືກັນ. ຈະເອົາທາງເລືອກການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ, ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງແລະພະຍາຍາມທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມສະໂມສອນ nuclear.
ບົດຄວາມນີ້ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາຢູ່ກອງປະຊຸມນະໂຍບາຍອົດສະຕາລີໃນວັນທີ 29 ຕຸລາ 2007.
Richard Tanter ເປັນນັກຄົ້ນຄວ້າອາວຸໂສທີ່ສະຖາບັນ Nautilus ສໍາລັບຄວາມປອດໄພແລະຄວາມຍືນຍົງແລະຜູ້ອໍານວຍການສະຖາບັນ Nautilus ຢູ່ RMIT. ຜູ້ຮ່ວມງານທີ່ສຸມໃສ່ຍີ່ປຸ່ນ, ລາວໄດ້ຂຽນຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຄວາມປອດໄພຂອງຍີ່ປຸ່ນ, ລວມທັງ 'With Eyes Wide Shut: Japan, Heisei Militarization ແລະ Bush Doctrine' ໃນ Melvin Gurtov ແລະ Peter Van Ness (eds.), ການປະເຊີນຫນ້າກັບ Bush Doctrine: ທັດສະນະທີ່ສໍາຄັນຈາກອາຊີປາຊີຟິກ. ລາວເປັນບັນນາທິການຮ່ວມກັບ Gerry Van Klinken ແລະ Desmond Ball of ແມ່ບົດຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ: ການທະຫານຂອງອິນໂດເນເຊຍແລະຄວາມຮຸນແຮງໃນ Timor ຕາເວັນອອກ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ