ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: Glenn Greenwald
ສອງອາທິດຜ່ານມາ ໄດ້ນຳໃຊ້ກຳລັງຕຳຫລວດພາຍໃນປະເທດໃໝ່ ແລະຄຳເວົ້າໃນນາມຂອງການຕໍ່ສູ້ກັບ “ການກໍ່ການຮ້າຍ” ເຊິ່ງເປັນການຄັດລອກຄາບອນຂອງສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຄັ້ງທຳອິດທີ່ໄດ້ເລີ່ມຂຶ້ນເກືອບ 6 ປີກ່ອນ. ທ່າອ່ຽງນີ້ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນສັນຍານທີ່ຈະຫລຸດລົງ ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາເຄື່ອນຍ້າຍໄປໄກຈາກການຈະລາຈົນໃນວັນທີ XNUMX ມັງກອນນີ້. ກົງກັນຂ້າມແມ່ນຄວາມຈິງ: ມັນກໍາລັງຮຸນແຮງຂຶ້ນ.
ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນຄວາມເປັນຫ່ວງຂອງການເຊັນເຊີຈາກການຜູກຂາດ Silicon Valley ໂດຍມີການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕຳຫຼວດປາກເວົ້າທີ່ຮຸກຮານກວ່າເກົ່າ, ວໍຊິງຕັນດີຊີທີ່ເປັນທາງການທະຫານທີ່ມີລັກສະນະທີ່ບໍ່ມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງ. ຊື່ວ່າ "ເຂດສີຂຽວ" ປະຕິຍານຈາກປະທານາທິບໍດີທີ່ເຂົ້າມາແລະພັນທະມິດທີ່ສໍາຄັນຂອງລາວສໍາລັບຮ່າງກົດຫມາຍຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍພາຍໃນປະເທດໃຫມ່, ແລະການກ່າວຫາເລື້ອຍໆກ່ຽວກັບ "sedition," "ການក្បត់" ແລະ "ການກໍ່ການຮ້າຍ" ຕໍ່ສະມາຊິກສະພາແລະພົນລະເມືອງ. ທັງໝົດນີ້ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍການຂະຫຍາຍຄວາມໝາຍຂອງ “ການກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມຮຸນແຮງ.” ມັນແມ່ນມາພ້ອມກັບການອ້ອນວອນທາງສື່ມວນຊົນໃນສັງຄົມທີ່ຫນຶ່ງເຮັດວຽກຮ່ວມກັບ FBI ເພື່ອຫັນເປັນຂອງພົນລະເມືອງ (ເບິ່ງບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ເວົ້າບາງສິ່ງບາງຢ່າງ!) ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີລະບົບໃຫມ່ຂອງການເຝົ້າລະວັງພາຍໃນປະເທດ.
ພື້ນຖານທັງຫມົດນີ້ແມ່ນ insinuations ທັນທີທີ່ໃຜຕັ້ງຄໍາຖາມອັນໃດອັນຫນຶ່ງຈະຕ້ອງ, ໂດຍຄຸນງາມຄວາມດີຂອງຄວາມສົງໃສເຫຼົ່ານີ້, harbor sympathy ສໍາລັບ terrorists ແລະ neo-Nazi, ອຸດົມການ supremacist ສີຂາວຂອງເຂົາເຈົ້າ. Liberals ໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍປີໃນປັດຈຸບັນໃນພັນທະມິດທີ່ໃກ້ຊິດກັບ neocons ແລະ CIA ທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງສ້າງສະບັບ 2002 ຂອງ John Ashcroft. ເບິ່ງຄືກັບປະທານຂອງ (ໂຮງຮຽນເກົ່າ) ACLU.
ຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ຊື່ສັດຫຼາຍຂື້ນຂອງສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍພາຍໃນປະເທດຄັ້ງ ໃໝ່ ນີ້ຍອມຮັບຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການສ້າງແບບຢ່າງໃນຄັ້ງ ທຳ ອິດ. ກ New York Times ນັກຂ່າວ ສັງເກດເຫັນ ໃນວັນຈັນວ່າ "ອະດີດເຈົ້າຫນ້າທີ່ຂ່າວ PBS NewsHour" ກ່າວວ່າ "ສະຫະລັດຄວນຄິດກ່ຽວກັບ '9/11 Commission' ສໍາລັບການກໍ່ການຮ້າຍພາຍໃນປະເທດແລະພິຈາລະນານໍາໃຊ້ບາງບົດຮຽນຈາກການຕໍ່ສູ້ຕ້ານ Al Qaeda ຢູ່ເຮືອນ." ອັດສະຈັນກວ່ານັ້ນ, ນາຍພົນ Stanley McChrystal — ຫົວໜ້າກອງບັນຊາການປະຕິບັດງານພິເສດຮ່ວມໃນອີຣັກ ແລະ ຜູ້ບັນຊາການສົງຄາມໃນອັຟການິສຖານຫຼາຍປີ — ໄດ້ປຽບທຽບສົງຄາມກັບສົງຄາມຄັ້ງໃໝ່ນີ້ຢ່າງຈະແຈ້ງ. ເວົ້າກັບ ຂ່າວ Yahoo:
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຄ້າຍຄືກັນນີ້ໃນວິວັດທະນາການຂອງກຸ່ມ al-Qaida ໃນອີຣັກ, ບ່ອນທີ່ຊາວໜຸ່ມຊາວອາຣັບທຸກຄົນທີ່ມີຄວາມໂກດແຄ້ນທີ່ມີຄວາມຫວັງບໍ່ດີໄດ້ຕິດຕາມຜູ້ນຳທີ່ມີອຳນາດທີ່ສັນຍາວ່າຈະເອົາພວກເຂົາເຈົ້າກັບຄືນໄປບ່ອນທີ່ດີກວ່າເກົ່າ, ແລະເພິ່ນໄດ້ນຳພາພວກເຂົາໄປສູ່ ຍອມຮັບອຸດົມການທີ່ຍຸດຕິຄວາມຮຸນແຮງຂອງພວກເຂົາ. ດຽວນີ້ມັນເກີດຂື້ນຢູ່ໃນອາເມລິກາ…. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຍັງໄປອີກຫຼາຍໃນຂະບວນການ radicalization ນີ້, ແລະປະເຊີນກັບບັນຫາທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າໃນປະເທດ, ກ່ວາຊາວອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່ຈະຮັບຮູ້.”
ໃຜກໍ່ຕາມ, ເຖິງວ່າຈະມີສິ່ງທັງຫມົດນີ້, ຍັງຄົງມີຄວາມສົງໃສວ່າຄວາມວຸ່ນວາຍຂອງ Capitol ແມ່ນແລະຈະເປັນ neoliberal 9/11, ແລະວ່າສົງຄາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍໃຫມ່ກໍາລັງຖືກປະຕິບັດໃນຊື່ຂອງມັນ, ພຽງແຕ່ເບິ່ງສອງວິດີໂອສັ້ນໆຂ້າງລຸ່ມນີ້, ເຊິ່ງ. ຈະລົບລ້າງຄວາມສົງໃສຂອງເຂົາເຈົ້າສໍາລັບການທີ່ດີ. ມັນຄືກັບວ່າຖືກເຄາະຮ້າຍໂດຍເຄື່ອງໃຊ້ເວລາທີ່ບໍ່ສັກສິດກັບຄືນສູ່ຫ້ອງທົດລອງສົ່ງຂໍ້ຄວາມປີ 2002 ຂອງ Paul Wolfowitz.
ວິດີໂອທໍາອິດ, ຖືກທຸງ ໂດຍ Tom Elliott, ແມ່ນຕັ້ງແຕ່ຕອນເຊົ້າວັນຈັນ Morning Joe ໂຄງການ MSNBC (ການສະແດງທີ່ໂຕ້ຖຽງວ່າໄດ້ເຮັດຫຼາຍກວ່ານີ້ເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ Donald Trump ກາຍເປັນຜູ້ແຕ່ງຕັ້ງ GOP ກ່ວາອື່ນໆ). ມັນມີລັກສະນະ Jeremy Bash - ຫນຶ່ງໃນ ເບິ່ງຄືວ່າພະນັກງານນັບບໍ່ຖ້ວນ ຂອງເຄືອຂ່າຍຂ່າວໂທລະພາບທີ່ເຄີຍເຮັດວຽກຢູ່ໃນ CIA ແລະ Pentagon ຂອງໂອບາມາ - ຮຽກຮ້ອງໃຫ້, ໃນການຕອບໂຕ້ຕໍ່ຄວາມວຸ້ນວາຍຂອງ Capitol, "ພວກເຮົາປັບປຸງວິທີການສືບລັບທັງຫມົດຂອງພວກເຮົາ," ລວມທັງ "ເບິ່ງ [ing] ການເຝົ້າລະວັງພວກເຂົາຫຼາຍກວ່າເກົ່າ," ເພີ່ມ: "FBI. ຈະຕ້ອງແລ່ນແຫຼ່ງຄວາມລັບ.” ເບິ່ງວ່າທ່ານກວດພົບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ CIA operatives ແລະ neocons ເວົ້າໃນປີ 2002 ໃນເວລາທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Patriot ແລະການເຝົ້າລະວັງຂອງ FBI ແລະ NSA ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າແລະສິ່ງທີ່ CIA-official-turned-NBC-News-analyst ເວົ້າຢູ່ທີ່ນີ້:
ວິດີໂອຄັ້ງທີສອງມີການປະກາດໃຫ້ປະລາດໃຈຈາກອະດີດເຈົ້າຫນ້າທີ່ຄວາມປອດໄພເຟສບຸກ Alex Stamos, ເວົ້າກັບ ເປັນຫ່ວງຫຼາຍ ເຈົ້າພາບ CNN Brian Stelter, ກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງບໍລິສັດສື່ມວນຊົນສັງຄົມທີ່ຈະໃຊ້ກົນລະຍຸດດຽວກັນກັບພົນລະເມືອງສະຫະລັດທີ່ພວກເຂົາ ໃຊ້ເພື່ອເອົາ ISIS ອອກຈາກອິນເຕີເນັດ — “ຮ່ວມມືກັບການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍ” — ແລະວ່າຍຸດທະສາດເຫຼົ່ານັ້ນຄວນແນໃສ່ໂດຍກົງກັບສິ່ງທີ່ລາວເອີ້ນວ່າ “ຜູ້ມີອິດທິພົນແບບອະນຸລັກນິຍົມ.”
ອະດີດຜູ້ບໍລິຫານຂອງ Facebook ໄດ້ປະກາດວ່າ "ເສລີພາບດ້ານການສື່ຂ່າວໄດ້ຖືກລ່ວງລະເມີດໂດຍນັກສະແດງເຫຼົ່ານີ້." Stamos ສັງເກດເຫັນວ່າລາວແລະສະຫາຍຂອງລາວມີຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຈົນເຖິງປະຈຸບັນ: "ພວກເຮົາໄດ້ໃຫ້ຄວາມອົດທົນຫຼາຍ - ທັງໃນສື່ພື້ນເມືອງແລະສື່ສັງຄົມ - ໃຫ້ແກ່ຄົນທີ່ມີທັດສະນະທີ່ກວ້າງຂວາງ." ແຕ່ບໍ່ມີອີກແລ້ວ. ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນເວລາທີ່ຈະ "ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາກັບຄືນສູ່ຄວາມເປັນຈິງທີ່ເປັນຄວາມເຫັນດີດຽວກັນ."
ໃນຊ່ວງເວລາຂອງຄວາມຊື່ສັດທີ່ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈ, Stamos ສັງເກດເຫັນບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງ: "ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ມີຄົນຢູ່ໃນ YouTube, ທີ່ມີຜູ້ຊົມຫຼາຍກວ່າຄົນໃນ CNN ກາງເວັນ" - ແລະມັນເຖິງເວລາສໍາລັບ CNN ແລະຮ້ານອື່ນໆທີ່ຈະຍຶດເອົາການຜູກຂາດຂໍ້ມູນ. ການເຜີຍແຜ່ທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບສິດຈາກສະຫວັນໂດຍການເອົາໄປເວທີຂອງຜູ້ທີ່ແທ້ຈິງແລ້ວຕ້ອງການເບິ່ງແລະຮັບຟັງ:
(ຖ້າຫາກວ່າຍັງບໍ່ຫມັ້ນໃຈ, ແລະຖ້າຫາກວ່າທ່ານສາມາດອົດທົນມັນ, ທ່ານຍັງສາມາດ ສັງເກດເບິ່ງ Joe Scarborough ຂອງ MSNBC ແລະ Mika Brzezinski ຮ້ອງອອກມາຢ່າງຈິງຈັງວ່າອັນໜຶ່ງທີ່ຈຳເປັນເພື່ອແກ້ໄຂການກໍ່ຄວາມວຸ້ນວາຍຂອງ Capitol ແມ່ນວ່າການບໍລິຫານ Biden ຕ້ອງ “ປິດ” Facebook. ປິດ Facebook).
ການຮຽກຮ້ອງສົງຄາມຕໍ່ Terror - ສະບັບພາຍໃນປະເທດທີ່ສົມບູນດ້ວຍການເຝົ້າລະວັງແລະການເຊັນເຊີ - ບໍ່ໄດ້ຖືກຈໍາກັດກັບເຈົ້າພາບສາຍເຄເບີ້ນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຈັດອັນດັບແລະ ghouls ຈາກລັດຄວາມປອດໄພ. The Wall Street Journal ລາຍງານວ່າ “ທ່ານ. ທ່ານ Biden ໄດ້ກ່າວວ່າ ທ່ານມີແຜນທີ່ຈະໃຫ້ບຸລິມະສິດ ຮ່າງກົດໝາຍຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍພາຍໃນປະເທດແລະລາວໄດ້ຮັບການຊຸກຍູ້ໃຫ້ສ້າງຕຳແໜ່ງທຳນຽບຂາວ ເພື່ອກວດກາເບິ່ງການຕໍ່ສູ້ຕ້ານພວກຫົວຮຸນແຮງທີ່ມີອຸດົມການ ແລະເພີ່ມການລະດົມທຶນເພື່ອຕ້ານພວກເຂົາເຈົ້າ.”
ໃນຂະນະດຽວກັນ, ສະມາຊິກສະພາສູງ Adam Schiff (D-CA) — ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຫນຶ່ງໃນສະມາຊິກທີ່ບໍ່ສັດຊື່ທີ່ສຸດຂອງສະພາ, ແຕ່ຍັງເປັນຫນຶ່ງໃນການ militaristic ແລະ authoritarian ທີ່ສຸດ — ມີ. ມີໃບເກັບເງິນ ສະເໜີມາຕັ້ງແຕ່ປີ 2019 ເພື່ອແກ້ໄຂຮ່າງກົດໝາຍຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຂອງຕ່າງປະເທດທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ ເພື່ອໃຫ້ລັດຖະບານສະຫະລັດ ຮຽກຮ້ອງອຳນາດດຽວກັນກັບ “ພວກກໍ່ການຮ້າຍພາຍໃນປະເທດ.”
ເປັນຫຍັງກົດໝາຍການກໍ່ການຮ້າຍໃໝ່ດັ່ງກ່າວຈຶ່ງມີຄວາມຈຳເປັນໃນປະເທດທີ່ຈຳຄຸກພົນລະເມືອງຂອງຕົນຫຼາຍກວ່າປະເທດອື່ນໆໃນໂລກ ເນື່ອງຈາກເປັນຜົນມາຈາກກົດໝາຍອາຍາທີ່ຮຸກຮານຫຼາຍ? ການກະທຳອັນໃດຄວນຖືກລົງໂທດດ້ວຍກົດໝາຍ "ການກໍ່ການຮ້າຍພາຍໃນປະເທດ" ສະບັບໃໝ່ ທີ່ບໍ່ຖືວ່າເປັນອາຍາ? ພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍເວົ້າ, ເກືອບແນ່ນອນເພາະວ່າ - ຄືກັນກັບຄວາມຈິງຂອງຊຸດທໍາອິດຂອງກົດຫມາຍສົງຄາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ - ຈຸດປະສົງທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາແມ່ນເພື່ອລົງໂທດທາງອາຍາ. ທີ່ບໍ່ຄວນຈະຖືກອາຊະຍາກໍາ: ການປາກເວົ້າ, ສະມາຄົມ, ການປະທ້ວງ, ການຕໍ່ຕ້ານລັດຖະບານປະສົມໃຫມ່.
ຄໍາຕອບຂອງຄໍາຖາມນີ້ - ສິ່ງທີ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການລົງໂທດທາງອາຍາທີ່ບໍ່ແມ່ນອາຊະຍາກໍາ? — ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສໍາຄັນ. ສື່ມວນຊົນແລະພວກຫົວຮຸນແຮງທາງການເມືອງໄດ້ຈັດໃຫ້ຊາວອາເມລິກາຫຼາຍເທົ່າທີ່ເຂົາເຈົ້າເຮັດໄດ້ - ແລະມັນເປັນຫຼາຍທີ່ສຸດ - ເຂົ້າໄປໃນຮູບແບບຄວາມຢ້ານກົວ ແລະ ຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ, ແລະເມື່ອສິ່ງດັ່ງກ່າວເກີດຂຶ້ນ, ປະຊາຊົນເຕັມໃຈທີ່ຈະ acquiesce ກັບຫຍັງ ອ້າງວ່າຈຳເປັນເພື່ອຢຸດການນາບຂູ່ດັ່ງກ່າວ, ໃນຖານະເປັນສົງຄາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຄັ້ງທຳອິດ, ຍັງມີຄວາມເຂັ້ມແຂງໃນຊາວປີຕໍ່ມາ, ໄດ້ພິສູດຢ່າງເດັດດ່ຽວ.
ປຶ້ມທັງໝົດ ສາມາດ — ແລະອາດຈະຄວນ — ຂຽນກ່ຽວກັບວ່າ ເປັນຫຍັງສິ່ງທັງໝົດນີ້ຈຶ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັນ. ໃນເວລານີ້, ສອງຈຸດແມ່ນສໍາຄັນທີ່ຈະເນັ້ນຫນັກໃສ່.
ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຄວາມຕື່ນຕົກໃຈແລະຄວາມຢ້ານກົວຫຼາຍແມ່ນໄດ້ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍການບິດເບືອນໂດຍເຈດຕະນາກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ມັນຫມາຍເຖິງການເວົ້າເພື່ອ "ກະຕຸ້ນຄວາມຮຸນແຮງ." bastardizing ຂອງ ປະ ໂຫຍກ ນີ້ ແມ່ນ ໄດ້ ພື້ນຖານສໍາລັບ ການຟ້ອງຮ້ອງຂອງປະທານາທິບໍດີທຣຳ ຢ່າງຮີບດ່ວນ ໃນອາທິດຜ່ານມາ. ມັນຍັງເປັນສິ່ງທີ່ເປັນ ຂັບລົດໂທ ເພື່ອໃຫ້ສະມາຊິກສະພາຫຼາຍສິບຄົນຖືກຂັບໄລ່ອອກຈາກຕຳແໜ່ງ ແລະ ແມ່ນແຕ່ຖືກດຳເນີນຄະດີໃນຂໍ້ກ່າວຫາ “ຊັກຈູງ” ໃນການຄັດຄ້ານການຮັບຮອງເອົາການຢັ້ງຢືນຂອງມະຫາວິທະຍາໄລເລືອກຕັ້ງ, ແລະຍັງເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງການກະທຳທີ່ມີການກວດກາຢູ່ແລ້ວ ແລະ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີມາດຕະການກົດດັນຕື່ມອີກ.
ປະໂຫຍກນີ້ - "ການກະຕຸ້ນຄວາມຮຸນແຮງ" - ຍັງເປັນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການລ່ວງລະເມີດສົງຄາມທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍປີເພື່ອລາຍງານກ່ຽວກັບວິທີການຈໍານວນຫຼາຍຊາວຫນຸ່ມ Muslims ອາເມລິກາ ຖືກ ດຳ ເນີນຄະດີ ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍໃໝ່ທີ່ເຂັ້ມແຂງສຳລັບການອັບໂຫຼດນະໂຍບາຍຕ້ານການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດ. YouTube videos ຫຼືໃຫ້ ການກ່າວປາໄສຕ້ານອາເມລິກາທີ່ຕື່ນເຕັ້ນ ຖືວ່າ ເພື່ອ "ກະຕຸ້ນຄວາມຮຸນແຮງ" ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງ ສະຫນອງ "ສະຫນັບສະຫນູນວັດສະດຸ" ກັບກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍ - ທິດສະດີທີ່ແນ່ນອນທີ່ Rep. Schiff ກໍາລັງຊອກຫາທີ່ຈະນໍາເຂົ້າໃນສົງຄາມພາຍໃນປະເທດໃຫມ່ກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ.
ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຈະຖາມວ່າມັນ ໝາຍ ຄວາມວ່າແນວໃດ ສຳ ລັບການເວົ້າເພື່ອປະກອບເປັນ "ການຍຸຍົງໃຫ້ເກີດຄວາມຮຸນແຮງ" ເຖິງຈຸດທີ່ມັນສາມາດຖືກຫ້າມຫຼືອາຊະຍາ ກຳ. ການສະແດງອອກຂອງ ໃດ ທັດສະນະທາງດ້ານການເມືອງ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການສະແດງອອກຢ່າງກະຕືລືລົ້ນ, ມີທ່າແຮງທີ່ຈະ "ກະຕຸ້ນ" ຄົນອື່ນໃຫ້ຖືກຂົ່ມເຫັງໃຫ້ພວກເຂົາມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມຮຸນແຮງ.
ຖ້າທ່ານຕໍ່ຕ້ານການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການເວົ້າແບບເສລີໂດຍການຜູກຂາດຂອງ Silicon Valley, ຄົນທີ່ໄດ້ຍິນເຈົ້າອາດຈະເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມໂກດແຄ້ນທີ່ເຂົາເຈົ້າຕັດສິນໃຈວາງລະເບີດໃນສາງ Amazon ຫຼືຫ້ອງການ Facebook. ຖ້າເຈົ້າຂຽນໃບຍ້ອງທີ່ກ່າວຫານັກເຄື່ອນໄຫວສົ່ງເສີມຊີວິດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຊີວິດຂອງແມ່ຍິງໂດຍການບັງຄັບໃຫ້ເຂົາເຈົ້າກັບຄືນສູ່ການທໍາແທ້ງທາງຫຼັງທີ່ບໍ່ປອດໄພ, ຫຼືຖ້າທ່ານໂຕ້ຖຽງວ່າການທໍາແທ້ງແມ່ນການຄາດຕະກໍາ, ເຈົ້າອາດເປັນແຮງບັນດານໃຈໃຫ້ບາງຄົນທີ່ຈະໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ຜູ້ສົ່ງເສີມ. - ກຸ່ມຊີວິດ ຫຼືຄລີນິກເຮັດແທ້ງ. ຖ້າທ່ານເລີ່ມຕົ້ນການເຄື່ອນໄຫວປະທ້ວງເພື່ອຄັດຄ້ານຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາຂອງເງິນປະກັນ Wall Street - ບໍ່ວ່າທ່ານຈະເອີ້ນວ່າ "Occupy Wall Street" ຫຼື Tea Party - ທ່ານອາດຈະເຮັດໃຫ້ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງໄປລ່າສັດ Goldman Sachs ຫຼືຜູ້ບໍລິຫານ Citibank ທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າກໍາລັງທໍາລາຍເສດຖະກິດ. ອະນາຄົດຂອງປະຊາຊົນຫຼາຍລ້ານຄົນ.
ຖ້າເຈົ້າອ້າງວ່າ George W. Bush ລັກເອົາການເລືອກຕັ້ງປີ 2000 ແລະ/ຫຼື 2004 — ເຊັ່ນພັກເດໂມແຄຣັດຫຼາຍຄົນ, ລວມທັງສະມາຊິກສະພາ, ໄດ້ — ທ່ານອາດຈະດົນໃຈຄວາມບໍ່ສະຫງົບຂອງພົນລະເມືອງ ຫຼືຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ Bush ແລະຜູ້ສະໜັບສະໜຸນຂອງລາວ. ຄືກັນ ຖ້າເຈົ້າອ້າງວ່າການເລືອກຕັ້ງປີ 2016 ຫຼື 2020 ເປັນການສໍ້ໂກງ ຫຼືບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ. ຖ້າເຈົ້າໂກດແຄ້ນຕໍ່ຄວາມໂຫດຮ້າຍ racist ຂອງຕໍາຫລວດ, ປະຊາຊົນອາດຈະໄປຈູດອາຄານໃນການປະທ້ວງ - ຫຼື ການຄາດຕະກໍາທີ່ເລືອກແບບສຸ່ມ ເຈົ້າໜ້າທີ່ຕໍາຫຼວດທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບຄວາມເຊື່ອຖືແມ່ນ ຕົວແທນຂອງລັດການຂ້າລ້າງເຊື້ອຊາດເຊື້ອຊາດ.
ອາສາສະໝັກຂອງການໂຄສະນາຫາສຽງ Bernie Sanders ແລະພັກເດໂມແຄຣັດທີ່ແຂງແກ່ນ, ທ່ານ James Hodgkinson, ຜູ້ທີ່ໄດ້ໄປສະຫນາມກິລາ softball ໃນເດືອນມິຖຸນາ, 2017 ເພື່ອ ຄາດຕະກຳສະມາຊິກສະພາແຫ່ງຊາດພັກຣີພັບບລິກັນ — ແລະເກືອບຈະປະສົບຜົນສຳເລັດໃນການຍິງສັງຫານ ສະມາຊິກສະພາສູງ Steve Scalise (R-LA) — ໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍເດືອນເພື່ອຮັບຟັງພວກສະໜັບສະໜຸນ Sanders ທີ່ເປັນຫົວຮຸນແຮງ ແລະເຂົ້າຮ່ວມໃນກຸ່ມ Facebook ທີ່ມີຊື່ເຊັ່ນ “ຍຸຕິພັກຣີພັບບລີກັນ” ແລະ “Trump ເປັນຜູ້ທໍລະຍົດ.”
Hodgkinson ເຄີຍໄດ້ຍິນມາເລື້ອຍໆວ່າພັກຣີພັບບລີກັນບໍ່ໄດ້ເປັນພຽງການຫຼອກລວງແຕ່ເປັນ "ຜູ້ທໍລະຍົດ" ແລະເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຮ້າຍແຮງຕໍ່ສາທາລະນະລັດ. ເປັນ CNN ລາຍງານ, “ລາຍການໂທລະພາບທີ່ລາວມັກຖືກຈັດລາຍການເປັນ 'ເວລາຈິງກັບ Bill Maher;' 'ການສະແດງ Rachel Maddow;' 'ປະຊາທິປະໄຕດຽວນີ້!' ແລະໂຄງການອຽງຊ້າຍອື່ນໆ.” ທຸກໆຄໍາເວົ້າທາງດ້ານການເມືອງທີ່ລາວຖືກເປີດເຜີຍ - ຈາກກຸ່ມ Facebook ທີ່ສົ່ງເສີມ Sanders, MSNBC ແລະການສະແດງຂອງຊ້າຍ - ແນ່ນອນວ່າມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການກະຕຸ້ນການໂຈມຕີທີ່ຮຸນແຮງຂອງລາວແລະການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະຂ້າສະມາຊິກສະພາພັກ Republican ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນ Trump.
ເຖິງວ່າຈະມີທ່າແຮງຂອງທັດສະນະທັງຫມົດເຫຼົ່ານັ້ນເພື່ອກະຕຸ້ນໃຫ້ຄົນອື່ນກໍ່ຄວາມຮຸນແຮງໃນນາມຂອງພວກເຂົາ - ທ່າແຮງທີ່ບາງຄັ້ງກໍ່ຖືກຮັບຮູ້ - ບໍ່ມີຄົນທີ່ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນເຫຼົ່ານັ້ນ, ບໍ່ວ່າມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນ, ສາມາດຖືກສະແດງຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າເປັນ "ການກະຕຸ້ນຄວາມຮຸນແຮງ" ໃນທາງກົດຫມາຍຫຼື. ທາງດ້ານຈັນຍາບັນ. ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າຄຳປາໄສທັງໝົດນັ້ນຖືກປົກປ້ອງ, ຄຳເວົ້າທີ່ຖືກຕ້ອງ. ບໍ່ມີອັນໃດທີ່ສະໜັບສະໜູນຄວາມຮຸນແຮງ. ບໍ່ມີອັນໃດອັນໜຶ່ງທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ອື່ນກະທຳຄວາມຮຸນແຮງໃນນາມຂອງຕົນ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າມັນອາດຈະ "ດົນໃຈ" ຫຼື "ກະຕຸ້ນ" ບາງຄົນທີ່ບໍ່ສະບາຍທາງຈິດຫຼືຜູ້ທີ່ມັກຮັກແທ້ທີ່ຈະເຮັດຄວາມຮຸນແຮງບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ທີ່ຖືທັດສະນະເຫຼົ່ານັ້ນແລະມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງນັ້ນມີຄວາມຜິດ "ກະຕຸ້ນຄວາມຮຸນແຮງ" ໃນຄວາມຫມາຍໃດໆ.
ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າມັກຈະອ້າງເຖິງການຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າແລະສົມເຫດສົມຜົນ. Claiborne v. NAACP. ໃນຊຸມປີ 1960 ແລະ 1970, ລັດ Mississippi ໄດ້ພະຍາຍາມໃຫ້ຜູ້ນໍາ NAACP ທ້ອງຖິ່ນຮັບຜິດຊອບໃນພື້ນທີ່ການກ່າວຄໍາປາໄສອັນໂຫດຮ້າຍຂອງພວກເຂົາທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຫ້າມບໍ່ໃຫ້ຮ້ານຄ້າສີຂາວ "ກະຕຸ້ນ" ຜູ້ຕິດຕາມຂອງພວກເຂົາໃຫ້ເຜົາຮ້ານແລະໂຈມຕີຜູ້ອຸປະຖໍາທີ່ບໍ່ເຄົາລົບນັບຖືຢ່າງໂຫດຮ້າຍ. ການປະທ້ວງ. ການໂຕ້ຖຽງຂອງລັດແມ່ນວ່າຜູ້ນໍາ NAACP ຮູ້ວ່າພວກເຂົາເອົານ້ໍາມັນແອັກຊັງໃສ່ໄຟດ້ວຍຄໍາເວົ້າທີ່ຮຸນແຮງຂອງພວກເຂົາເພື່ອລຸກຂຶ້ນແລະຝູງຊົນທີ່ໂກດແຄ້ນ.
ແຕ່ສານສູງສຸດ ປະຕິເສດການໂຕ້ຖຽງນັ້ນໂດຍອະທິບາຍວ່າ ການປາກເວົ້າເສລີຈະຕາຍຖ້າປະຊາຊົນຮັບຜິດຊອບບໍ່ແມ່ນການກະທຳທີ່ຮຸນແຮງຂອງຕົນເອງ ແຕ່ຕໍ່ຜູ້ກະທຳ ຄົນອື່ນໆທີ່ໄດ້ຍິນເຂົາເຈົ້າເວົ້າ ແລະຖືກກະຕຸ້ນໃຫ້ກະທໍາຜິດໃນນາມຂອງສາເຫດນັ້ນ (ເນັ້ນຫນັກຕື່ມ):
ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງແພ່ງ ອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການບັງຄັບພຽງແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າບຸກຄົນເປັນຂອງກຸ່ມ, ສະມາຊິກບາງຄົນທີ່ໄດ້ກະທໍາຄວາມຮຸນແຮງ. . . .
[A]ທິດສະດີດັ່ງກ່າວລົ້ມເຫລວດ້ວຍເຫດຜົນງ່າຍໆວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານ - ນອກຈາກການກ່າວປາໄສຂອງຕົນເອງ - ວ່າ [ຜູ້ນໍາ NAACP ທີ່ຖືກຟ້ອງໂດຍລັດ] ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ, ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນ, ຫຼືການຂົ່ມຂູ່ໂດຍກົງຕໍ່ການກະທໍາຂອງຄວາມຮຸນແຮງ. . . . . ການບັງຄັບຄວາມຮັບຜິດຊອບໂດຍບໍ່ມີການຄົ້ນພົບວ່າ NAACP ອະນຸຍາດ - ຕົວຈິງຫຼືປາກົດຂື້ນ - ຫຼືໃຫ້ສັດຕະຍາບັນການປະພຶດທີ່ຜິດກົດຫມາຍຈະພາລະຫນັກແຫນ້ນສິດທິຂອງສະມາຄົມທາງດ້ານການເມືອງທີ່ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງໂດຍການດັດແກ້ຄັ້ງທໍາອິດ. . . .
ໃນຂະນະທີ່ລັດອາດຈະສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຕໍ່ຜົນສະທ້ອນຂອງການກະທຳທີ່ຮຸນແຮງ, ມັນອາດຈະບໍ່ມອບຄ່າຊົດເຊີຍສໍາລັບຜົນສະທ້ອນຂອງກິດຈະກໍາທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງ, ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງ. ມີພຽງແຕ່ການສູນເສຍທີ່ເກີດຈາກການປະພຶດທີ່ຜິດກົດໝາຍເທົ່ານັ້ນທີ່ສາມາດຟື້ນຕົວຄືນໄດ້.
ການແກ້ໄຂຄັ້ງທໍາອິດເຊັ່ນດຽວກັນຈໍາກັດຄວາມສາມາດຂອງລັດໃນການກໍານົດຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ບຸກຄົນພຽງແຕ່ຍ້ອນການພົວພັນກັບຄົນອື່ນ.
ໄດ້ Claiborne ຄourt ແມ່ນອີງໃສ່ການຕັດສິນການແກ້ໄຂຄັ້ງທໍາອິດທີ່ເປັນສັນຍາລັກ Brandenburg v. Ohio, ເຊິ່ງໄດ້ຍົກເລີກການຕັດສິນໂທດທາງອາຍາຂອງຜູ້ນຳ KKK ທີ່ໄດ້ສະເໜີຕໍ່ສາທາລະນະກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການກໍ່ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ນັກການເມືອງ. ເຖິງແມ່ນວ່າ ສະໜັບສະໜູນຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການ ຫຼືຄວາມຍຸຕິທຳຂອງຄວາມຮຸນແຮງສຳລັບການສິ້ນສຸດທາງດ້ານການເມືອງ ແມ່ນການປາກເວົ້າທີ່ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງ, ຕັດສິນຂອງສານ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ສະແດງຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ແຄບທີ່ສຸດ: “ບ່ອນທີ່ການສະໜັບສະໜູນດັ່ງກ່າວແມ່ນແນໃສ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການກະທຳທີ່ບໍ່ມີກົດໝາຍທີ່ໃກ້ຈະມາເຖິງ ແລະມີທ່າທາງຈະຊັກຊວນ ຫຼືເຮັດໃຫ້ເກີດການກະທຳດັ່ງກ່າວ” — ຊຶ່ງໝາຍຄວາມວ່າຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກຸ່ມຄົນທີ່ເຕົ້າໂຮມກັນຢູ່ແລ້ວໃຫ້ເກີດຄວາມຮຸນແຮງໂດຍຄາດຄະເນວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຈະ. ເຮັດແນວນັ້ນຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍໃນທັນທີ (ເຊັ່ນ: ຢືນຢູ່ນອກເຮືອນຂອງຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງແລະບອກພວກທີ່ມາເຕົ້າໂຮມກັນ: ມັນເຖິງເວລາທີ່ຈະເຜົາມັນລົງ).
ມັນໄປໂດຍບໍ່ມີການເວົ້າວ່ານິຕິສາດດັດແກ້ທໍາອິດກ່ຽວກັບ "ການກະຕຸ້ນ" ປົກຄອງສິ່ງທີ່ລັດສາມາດເຮັດໄດ້ໃນເວລາລົງໂທດຫຼືຈໍາກັດການປາກເວົ້າ, ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ສະພາສາມາດເຮັດໄດ້ໃນການກ່າວຫາປະທານາທິບໍດີຫຼືຂັບໄລ່ສະມາຊິກຂອງຕົນເອງ, ແລະແນ່ນອນວ່າບໍ່ແມ່ນບໍລິສັດສື່ສັງຄົມທີ່ຊອກຫາການຫ້າມປະຊາຊົນ. ຈາກເວທີຂອງພວກເຂົາ.
ແຕ່ນັ້ນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຫຼັກການເຫຼົ່ານີ້ຂອງວິທີການເຂົ້າໃຈ "ການກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມຮຸນແຮງ" ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນເວລາທີ່ນໍາໃຊ້ກັບສະພາບການອື່ນໆ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ເຫດຜົນຫຼັກຂອງກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສໍາຄັນທີ່ຈະຮັກສາຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງ: ຖ້າຄໍາເວົ້າຖືກຈັດປະເພດເປັນ "ການກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມຮຸນແຮງ" ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນຄວາມຮຸນແຮງຢ່າງຊັດເຈນ, ມັນຈະແຜ່ລາມໄປ. ການປາກເວົ້າທາງການເມືອງໃດໆ ເຊິ່ງຜູ້ທີ່ຖືຄຳນີ້ປາຖະໜາໃຫ້ເຂົ້າຮ່ວມ. ບໍ່ມີຄຳເວົ້າທາງດ້ານການເມືອງໃດຈະປອດໄພຈາກຄຳສັບນີ້ ເມື່ອຖືກຕີຄວາມໝາຍ ແລະນຳໃຊ້ຢ່າງກ້ວາງຂວາງ ແລະ ບໍ່ສົນໃຈ.
ແລະນັ້ນແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງກັບຈຸດທີສອງ. ການສືບຕໍ່ດໍາເນີນການໂຕ້ວາທີຂອງວໍຊິງຕັນຂອງການຈັດລຽງນີ້ຕົ້ນຕໍໂດຍຜ່ານ prism ຂອງ "Democrat v. Republican" ຫຼືແມ້ກະທັ້ງ "ຊ້າຍ v. ຂວາ" ເປັນປີ້ແນ່ນອນທີ່ຈະທໍາລາຍສິດທິຫຼັກ. ມີບາງຄັ້ງທີ່ ອຳ ນາດຂອງການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງແລະການເຊັນເຊີແມ່ນແນໃສ່ຊ້າຍຫຼາຍຂື້ນແລະເວລາທີ່ພວກເຂົາຖືກແນໃສ່ຂວາຫຼາຍ, ແຕ່ມັນບໍ່ເປັນຍຸດທະວິທີທາງຊ້າຍຫຼືຂວາ. ມັນເປັນ ຍຸດທະສາດຊັ້ນຜູ້ປົກຄອງ, ແລະມັນຈະຖືກນຳໃຊ້ຕໍ່ຜູ້ໃດກໍຕາມທີ່ຮັບຮູ້ວ່າເປັນຜູ້ຂັດແຍ້ງຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງຊົນຊັ້ນຜູ້ປົກຄອງແລະແບບດັ້ງເດີມບໍ່ວ່າຈະຢູ່ໃສໃນສະເພາະທາງດ້ານອຸດົມຄະຕິ.
ຫຼາຍໆເດືອນທີ່ຜ່ານມາຂອງການເຊັນເຊີ Silicon Valley ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນັກການເມືອງແລະນັກຂ່າວໄດ້ກໍານົດເປົ້າຫມາຍທີ່ຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ກ່ອນຫນ້ານັ້ນແລະໃນເວລາດຽວກັນມັນມັກຈະເປົ້າຫມາຍຜູ້ທີ່ຮັບຮູ້ວ່າເປັນຝ່າຍຊ້າຍ. ລັດຖະບານໄດ້ປະກາດບັນດາກຸ່ມຝ່າຍຂວາພາຍໃນປະເທດເປັນ “ພວກກໍ່ການຮ້າຍ” ເລື້ອຍໆ, ໃນຊຸມປີ 1960 ແລະ 1970 ແມ່ນກຸ່ມຝ່າຍຊ້າຍທີ່ອຸທິດຕົນເພື່ອຕ້ານສົງຄາມ. ເບື່ອການແຕ່ງຕັ້ງນັ້ນ. ໃນປີ 2011, ຕໍາຫຼວດອັງກິດ ກໍານົດ ສະບັບລອນດອນຂອງ Occupy Wall Street ເປັນກຸ່ມ "ກໍ່ການຮ້າຍ". ໃນຊຸມປີ 1980, ກອງປະຊຸມແຫ່ງຊາດອາຟຣິກາໄດ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງດັ່ງນັ້ນ. “ລັດທິກໍ່ການຮ້າຍ” ແມ່ນຄຳສັບທີ່ເປັນອະມະຕະທີ່ສ້າງຂຶ້ນ, ແລະຈະຖືກໃຊ້ຢູ່ສະເໝີ, ເພື່ອຫ້າມບໍ່ໃຫ້ຄວາມຂັດແຍ້ງອັນໃຫຍ່ຫຼວງ ບໍ່ວ່າຈະເປັນແຫຼ່ງທີ່ມາ ຫຼືອຸດົມການຂອງມັນ.
ຖ້າທ່ານກໍານົດວ່າເປັນນັກອະນຸລັກນິຍົມແລະສືບຕໍ່ເຊື່ອວ່າສັດຕູຕົ້ນຕໍຂອງເຈົ້າແມ່ນນັກຊ້າຍທໍາມະດາ, ຫຼືເຈົ້າກໍານົດວ່າເປັນນັກຊ້າຍແລະເຊື່ອວ່າສັດຕູທີ່ສໍາຄັນຂອງເຈົ້າເປັນພົນລະເມືອງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ, ເຈົ້າຈະຕົກຢູ່ໃນຈັ່ນຈັບຂອງເຈົ້າຢ່າງສົມບູນ. ນັ້ນແມ່ນ, ທ່ານຈະບໍ່ສົນໃຈສັດຕູທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຈົ້າ, ຜູ້ທີ່ໃຊ້ອໍານາດຢ່າງແທ້ຈິງໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງເຈົ້າ: ຊັ້ນສູງໃນການປົກຄອງ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ສົນໃຈ "ຂວາ v. ຊ້າຍ" ແລະແນ່ນອນທີ່ສຸດບໍ່ສົນໃຈ "ສາທາລະນະລັດ v. Democrat" - ດັ່ງທີ່. ຫຼັກຖານໂດຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຂົາໃຫ້ທຶນທັງສອງຝ່າຍ - ແຕ່ແທນທີ່ຈະໃສ່ໃຈພຽງແຕ່ສິ່ງດຽວ: ສະຖຽນລະພາບ, ຫຼືການປົກປັກຮັກສາຄໍາສັ່ງ neoliberal ທົ່ວໄປ.
ບໍ່ເຫມືອນກັບພົນລະເມືອງທົ່ວໄປຈໍານວນຫຼາຍທີ່ຕິດຢູ່ໃນສົງຄາມຂອງຝ່າຍຄ້ານເລັກນ້ອຍ, ພວກຊົນຊັ້ນປົກຄອງເຫຼົ່ານີ້ຮູ້ວ່າໃຜເປັນສັດຕູທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາ: ໃຜກໍ່ຕາມທີ່ກ້າວອອກຈາກຂອບເຂດຈໍາກັດແລະກົດລະບຽບຂອງເກມທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ສ້າງຂື້ນແລະຜູ້ທີ່ຊອກຫາການລົບກວນລະບົບທີ່ຮັກສາສິດອໍານາດແລະສະຖານະພາບຂອງພວກເຂົາ. ຜູ້ທີ່ເອົາໃຈໃສ່ອັນດີທີ່ສຸດແມ່ນອາດຈະເປັນປະທານາທິບໍດີ Barack Obama ໃນເວລາທີ່ທ່ານເປັນປະທານາທິບໍດີ, ໃນເວລາທີ່ທ່ານໄດ້ສັງເກດເຫັນຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ການຕໍ່ສູ້ກັນລະຫວ່າງບັນດາຜູ້ນິຍົມພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະພັກຣີພັບບລິກັນສ່ວນຫລາຍແມ່ນເປັນລະຄອນ, ແລະໃນຄຳຖາມຂອງພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນຫຍັງ. ເຊື່ອແທ້, ພວກເຂົາທັງສອງ "ສູ້ກັນຢູ່ໃນເສັ້ນ 40 ເດີ່ນ" ຮ່ວມກັນ:
ນາຍທະນາຄານມາດຕະຖານ Goldman Sachs ຫຼືຜູ້ບໍລິຫານ Silicon Valley ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍ, ແລະສະດວກສະບາຍກວ່າ, ມີ Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Mitt Romney ແລະ Paul Ryan ກ່ວາພວກເຂົາເຮັດກັບພົນລະເມືອງອາເມລິກາທົ່ວໄປ. ຍົກເວັ້ນເວລາທີ່ມັນຫມາຍເຖິງການປະກົດຕົວທີ່ລົບກວນເລັກນ້ອຍ - ຄືກັບ Trump - ພວກເຂົາເກືອບບໍ່ສົນໃຈວ່າພັກເດໂມແຄຣັດຫຼືຣີພັບບລີກັນປົກຄອງອົງການຈັດຕັ້ງຕ່າງໆຂອງລັດຖະບານ, ຫຼືວ່າຄົນທີ່ເອີ້ນຕົວເອງວ່າ "ເສລີນິຍົມ" ຫຼື "ອະນຸລັກນິຍົມ" ຂຶ້ນສູ່ອໍານາດ. ສະມາຊິກພັກຝ່າຍຊ້າຍບາງຄົນຂອງສະພາສູງ ຮວມທັງທ່ານ Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) ແລະທ່ານ Ilhan Omar (D-MN) ໄດ້ກ່າວວ່າ ກົງກັນຂ້າມ ໃຫມ່ ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການກໍ່ການຮ້າຍພາຍໃນປະເທດແຕ່ພັກເດໂມແຄຣັດຈະບໍ່ມີບັນຫາໃນການສ້າງສຽງສ່ວນໃຫຍ່ໂດຍການຮ່ວມມືກັບພັນທະມິດ GOP neocon ເຊັ່ນ Liz Cheney ເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນໄດ້ຮັບຜົນສໍາເລັດ, ດັ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດໃນຕົ້ນປີນີ້. ເພື່ອຢຸດການຖອນຕົວ ທະຫານຈາກອັຟການິສຖານ ແລະເຢຍລະມັນ.
Neoliberalism ແລະ imperialism ບໍ່ສົນໃຈກັບ pseudo-fights ລະຫວ່າງສອງພັກຫຼືການຜິດຖຽງກັນຂອງໂທລະພາບສາຍເຄເບີ້ນຂອງມື້. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ມັກຊ້າຍໄກ ຫຼືຂວາໄກ. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ມັກລັດທິຫົວຮຸນແຮງໃດໆ. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນຄອມພິວເຕີແລະພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນ neo-Nazism ຫຼືບາງການປະຕິວັດ fascist. ພວກເຂົາສົນໃຈພຽງແຕ່ເລື່ອງດຽວເທົ່ານັ້ນ: disempowering ແລະ crushing ຜູ້ໃດກໍຕາມທີ່ dissent ຈາກແລະໄພຂົ່ມຂູ່ hegemony ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ພວກເຂົາສົນໃຈກ່ຽວກັບການຢຸດເຊົາ ພວກຄັດຄ້ານ. ອາວຸດທັງ ໝົດ ທີ່ພວກເຂົາສ້າງແລະສະຖາບັນທີ່ພວກເຂົາປະກອບ - FBI, DOJ, CIA, NSA, ອຳນາດການປົກຄອງ - ມີຢູ່ເພື່ອຈຸດປະສົງອັນດຽວ ແລະ ສະເພາະນັ້ນ, ເພື່ອເສີມສ້າງອຳນາດຂອງພວກເຂົາໂດຍການໃຫ້ລາງວັນແກ່ຜູ້ທີ່ຍອມຈຳນົນ ແລະ ທຳລາຍຜູ້ທີ່ເຮັດ. ບໍ່.
ບໍ່ວ່າທັດສະນະຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍລັດທິອິດສະລາມສາກົນ, ການລະເມີດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໄດ້ຖືກປະຕິບັດໃນນາມຂອງການຢຸດເຊົາ - ຫຼື, ແນ່ນອນ, ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ມັນສ້າງຂຶ້ນໄດ້ຖືກຂູດຮີດເພື່ອສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງແລະເສີມສ້າງບັນດາຊັ້ນສູງທາງດ້ານການເງິນແລະການເມືອງ. ການອະນຸຍາດໃຫ້ນໍາໃຊ້ກໍາລັງທະຫານ — ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການ ຊາວປີແລະນັບ ສົງຄາມ - ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກສະພາ ສາມມື້ ຫຼັງຈາກການໂຈມຕີວັນທີ 9/11 ກັບ ພຽງແຕ່ການລົງຄະແນນສຽງທີ່ບໍ່ເຫັນດີ. ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຮັກຊາດ - ເຊິ່ງໄດ້ຂະຫຍາຍອຳນາດການເຝົ້າລະວັງຂອງລັດຖະບານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ - ຖືກປະຕິບັດພຽງແຕ່ ຫົກອາທິດ ຫຼັງຈາກການໂຈມຕີຄັ້ງນີ້, ອີງຕາມຄຳໝັ້ນສັນຍາທີ່ວ່າຈະເປັນການຊົ່ວຄາວ ແລະ “ຕາເວັນຕົກ” ໃນສີ່ປີ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບສົງຄາມທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍ 9/11, ມັນຍັງຢູ່ໃນຜົນບັງຄັບໃຊ້ຢ່າງເຕັມທີ່, ເກືອບບໍ່ເຄີຍມີການໂຕ້ວາທີອີກຕໍ່ໄປແລະຄາດເດົາໄດ້. ຂະຫຍາຍອອກໄປໄກກວ່າ ມັນໄດ້ຖືກອະທິບາຍໃນເບື້ອງຕົ້ນແນວໃດ.
ສົງຄາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຄັ້ງທຳອິດໄດ້ສິ້ນສຸດລົງເຖິງການຍຶດເອົາດິນຕ່າງປະເທດເປັນຕົ້ນຕໍ ແຕ່ມັນໄດ້ຖືກນຳເຂົ້າມາສູ່ດິນພາຍໃນປະເທດຕໍ່ຊາວອາເມຣິກັນຫຼາຍຂຶ້ນ. ສົງຄາມໃຫມ່ນີ້ກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ - ຫນຶ່ງໃນຊື່ພາຍໃນປະເທດຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນແລະປະຕິບັດຈຸດປະສົງທີ່ຊັດເຈນຂອງການຕໍ່ສູ້ "ພວກຫົວຮຸນແຮງ" ແລະ "ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍພາຍໃນປະເທດ" ໃນບັນດາພົນລະເມືອງອາເມລິກາໃນດິນສະຫະລັດ - ສະເຫນີຄວາມອັນຕະລາຍທັງຫມົດທີ່ຄຸ້ນເຄີຍໃນປະຫວັດສາດໃນເວລາທີ່ລັດຖະບານ, ການຂູດຮີດສື່ມວນຊົນ. - ສ້າງຄວາມຢ້ານກົວແລະອັນຕະລາຍ, ແຂນຕົນເອງມີອໍານາດໃນການຄວບຄຸມຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ການໂຕ້ວາທີ, ຄວາມຄິດເຫັນ, ກິດຈະກໍາແລະການປະທ້ວງ.
ວ່າສົງຄາມໃຫມ່ກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍກໍາລັງຈະມາເຖິງບໍ່ແມ່ນຄໍາຖາມຂອງການຄາດເດົາແລະມັນບໍ່ມີຄວາມສົງໃສ. ຜູ້ທີ່ກຳອຳນາດໃນປັດຈຸບັນເວົ້າຢ່າງຊັດເຈນ. ສິ່ງດຽວທີ່ເປັນຄວາມສົງໄສກໍຄືການຄັດຄ້ານທີ່ເຂົາເຈົ້າຈະພົບພໍ້ກັບຜູ້ທີ່ເຫັນຄຸນຄ່າສິດທິພົນລະເຮືອນຂັ້ນພື້ນຖານຫຼາຍກວ່າຄວາມຢ້ານກົວຂອງກັນແລະກັນທີ່ຈະຖືກປູກຝັງໂດຍເຈດຕະນາຢູ່ໃນຕົວເຮົາ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ