'ນີ້ແມ່ນເວລາຂອງ atheism.' ອີງຕາມການ David Steinberger, CEO ຂອງ Perseus Books LLC, ເຊິ່ງບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ລົງນາມ Christopher Hitchens ເພື່ອແກ້ໄຂປື້ມອ່ານຂອງ atheist ສໍາລັບການພິມໃນລະດູໃບໄມ້ປົ່ງນີ້. ປຶ້ມດັ່ງກ່າວຈະມາຢູ່ໃນ heels ຂອງ Hitchens 'God is Not Great, ຫລ້າສຸດໃນສາຍຂອງຫນັງສືທີ່ວິພາກວິຈານຂອງສາດສະຫນາທີ່ໄດ້ກາຍເປັນເລັກນ້ອຍຂາຍດີທີ່ສຸດໃນຊຸມປີທີ່ຜ່ານມາ. ມາຮອດເດືອນມິຖຸນາ 2007 ມີ 296,000 ສະບັບໃນການພິມປຶ້ມ Hitchens; 500,000 ຂອງ Richard Dawkins 'The God Delusion; ແລະ 185,000 ຂອງ Sam Harris' Letter to a Christian Nation. ປື້ມທີ່ຜ່ານມາຂອງ Harris's The End of Faith ຢູ່ໃນບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ຂາຍດີທີ່ສຸດຂອງ New York Times ສໍາລັບສາມສິບສາມອາທິດໃນປີ 2004.
ສິ່ງນີ້ຈະເກີດຂຶ້ນໄດ້ແນວໃດໃນປະເທດທີ່ສູງກວ່າ 80% ຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອໃນພຣະເຈົ້າ, ພຣະຄຣິດ, ແລະມະຫັດສະຈັນ? ອີງຕາມນັກຂາຍປຶ້ມບາງຄົນ, ການຢາກ 'ຮູ້ສັດຕູຂອງເຈົ້າ' ເປັນບາງສ່ວນທີ່ວ່າເປັນຫຍັງປຶ້ມໄດ້ຂາຍເຖິງແມ່ນວ່າໃນສາຍແອວຄໍາພີໄບເບິນ. ແຕ່ແບບເຄື່ອນໄຫວອື່ນອາດຈະຢູ່ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ. Dawkins ແນະນໍາວ່າສິ່ງທີ່ John Stuart Mill ຂຽນໃນສະຕະວັດທີ XIX ຍັງຄົງເປັນຄວາມຈິງໃນທຸກວັນນີ້: 'ໂລກຈະປະຫລາດໃຈຖ້າມັນຮູ້ວ່າອັດຕາສ່ວນຂອງເຄື່ອງປະດັບທີ່ສົດໃສທີ່ສຸດຂອງມັນ, ຂອງທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດແມ່ນແຕ່ໃນການຄາດຄະເນທີ່ມີຄວາມນິຍົມສໍາລັບປັນຍາແລະຄຸນງາມຄວາມດີ, ແມ່ນຜູ້ທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ. ໃນສາດສະຫນາ.' ແຕ່ໃນວັດທະນະທຳທາງສາສະໜາສູງ, ການປະກາດຕົວເອງວ່າເປັນຜູ້ບໍ່ເຊື່ອຖືສາສະໜາອາດເປັນເລື່ອງຍາກເທົ່າກັບການຮັກຮ່ວມເພດທີ່ເປີດເຜີຍເມື່ອຫ້າສິບປີກ່ອນ. ໃນມື້ນີ້, ຫຼັງຈາກການເຄື່ອນໄຫວຂອງ Gay Pride, 55% ຂອງຜູ້ຕອບ Gallup ປະກາດຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຜູ້ສະຫມັກຮັກຮ່ວມເພດ: ອັດຕາສ່ວນຕ່ໍາກວ່າຜູ້ທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Catholic, ອາຟຣິກາ - ອາເມລິກາ, ແມ່ຍິງ, Mormon, ຫຼື septuagenarian, ແຕ່ສູງກວ່າ 45. % ຜູ້ທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ atheist . Dawkins ແລະຜູ້ອື່ນໆຫວັງວ່າຈະຊ່ວຍກະຕຸ້ນການເຄື່ອນໄຫວຄວາມພາກພູມໃຈຂອງ Atheist, ການກໍ່ສ້າງມະຫາຊົນທີ່ສໍາຄັນທີ່ຈະຊຸກຍູ້ໃຫ້ຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ເຊື່ອຖື closet ອອກມາ.
ການໂຕ້ຖຽງກາງຂອງ Dawkins ແມ່ນການປ່ຽນແປງກ່ຽວກັບການໂຕ້ຖຽງຈາກການອອກແບບ, ເຊິ່ງລາວເຫັນວ່າເປັນ 'ການໂຕ້ຖຽງທີ່ນິຍົມຫຼາຍທີ່ສຸດໃນມື້ນີ້ທີ່ສະເຫນີໃນຄວາມໂປດປານຂອງການມີຢູ່ຂອງພຣະເຈົ້າ.' ຄວາມສັບສົນໃນການຈັດຕັ້ງບໍ່ສາມາດເກີດຂຶ້ນໂດຍບັງເອີນ. ເຊັ່ນດຽວກັບເມື່ອຊອກຫາໂມງຫນຶ່ງຈະສົມມຸດຜູ້ສ້າງໂມງ, ເມື່ອຊອກຫາຕາ, ປີກ, ຫຼືລະບົບຍ່ອຍອາຫານ, ຄົນເຮົາຄວນສົມມຸດວ່າຜູ້ສ້າງທໍາມະຊາດ. ໃນຫນັງສືທີ່ຜ່ານມາຂອງລາວ The Blind Watchmaker, Dawkins ຊົມເຊີຍຄວາມມະຫັດສະຈັນຂອງນັກສາດສະຫນາໃນສະຕະວັດທີ 18 William Paley ຜູ້ທີ່ໄດ້ໂຕ້ຖຽງນີ້, ມັກຈະເປັນການຕອບໂຕ້ທີ່ຫມິ່ນປະຫມາດຂອງຜູ້ທີ່ເຫັນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງອະທິບາຍທໍາມະຊາດ. ແຕ່ແນ່ນອນ Dawkins ແລະວິທະຍາສາດທີ່ທັນສະໄຫມໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ວາ Paley's. ໃນຂະນະທີ່ການກາຍພັນທາງພັນທຸກໍາເກີດຂື້ນໂດຍບັງເອີນ, ບາງຄັ້ງການກາຍພັນຈະປັບປຸງຄວາມສອດຄ່ອງ. ບຸກຄົນທີ່ມີການກາຍພັນດັ່ງກ່າວມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີລູກຫລານຫຼາຍຂຶ້ນ, ຂະຫຍາຍສ່ວນແບ່ງການກາຍພັນຂອງພັນທຸກໍາ. ໃນໄລຍະຫຼາຍລຸ້ນຄົນ, ການສືບທອດຂອງການກາຍພັນທີ່ເລືອກໂດຍທໍາມະຊາດເຮັດໃຫ້ການປັບຕົວທີ່ສັບສົນ ແລະ
e ຮູບລັກສະນະຂອງການອອກແບບ.
ດັ່ງນັ້ນການໂຕ້ຖຽງຈາກການອອກແບບລົ້ມເຫລວ: ຄວາມຈິງ, ມັນເປັນໄປໄດ້ສູງທີ່ຄວາມສັບສົນໃນການຈັດຕັ້ງເກີດຂື້ນໂດຍບັງເອີນ, ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້. ນີ້ພຽງແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການມີຢູ່ຂອງພຣະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຖືກພິສູດ. ແຕ່ Dawkins ມີຈຸດປະສົງຫຼາຍ, ເພື່ອພິສູດການບໍ່ມີຢູ່ຂອງພຣະເຈົ້າ, ໂດຍການປ່ຽນແປງການໂຕ້ຖຽງເພື່ອນໍາໃຊ້ກັບພຣະເຈົ້າ. ຄວາມສາມາດໃນການສ້າງທໍາມະຊາດຕ້ອງມີຄວາມຊັບຊ້ອນທີ່ມີການຈັດຕັ້ງຂອງຕົນເອງ, ແລະມັນບໍ່ເປັນໄປໄດ້ສູງທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນໂດຍບັງເອີນ. ດັ່ງນັ້ນ ພະເຈົ້າ ຢ່າງໜ້ອຍພະເຈົ້າທີ່ສ້າງສັນເຊັ່ນພະເຈົ້າຂອງອັບລາຫາມ ອາດຈະບໍ່ມີຢູ່. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ Dawkins ຖືກຕ້ອງແລ້ວທີ່ບໍ່ມີຄໍາຕອບທີ່ດີຕໍ່ເລື່ອງນີ້, ເພາະວ່າມັນເປີດເຜີຍມາດຕະຖານສອງເທົ່າທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບທຸກຮຸ່ນຂອງການສ້າງຫຼື 'ການອອກແບບອັດສະລິຍະ': ທໍາມະຊາດຕ້ອງໄດ້ຮັບການອະທິບາຍ, ແຕ່ພຣະເຈົ້າບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດ. ປື້ມທີ່ຜ່ານມາຂອງ Victor Stenger ໄດ້ສໍາຫຼວດຢ່າງເຕັມສ່ວນຂໍ້ຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງວິທະຍາສາດທີ່ທັນສະໄຫມແລະສົມມຸດຕິຖານຂອງພຣະເຈົ້າ.
ເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບວ່າຄວາມເຊື່ອທາງສາສະຫນາເປັນຄວາມຈິງຫຼືບໍ່, ແຕ່ບັນຫາອື່ນແມ່ນວ່າມັນເປັນອັນຕະລາຍຫຼືບໍ່. ມັນເປັນບັນຫາເອກະລາດ. ທັດສະນະຄະຕິທົ່ວໄປ - ສິ່ງທີ່ Daniel Dennett ເອີ້ນວ່າ 'ຄວາມເຊື່ອໃນຄວາມເຊື່ອ' - ແມ່ນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າສາດສະຫນາທີ່ມອບໃຫ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ, ມັນດົນໃຈສິ່ງທີ່ດີແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງສົມຄວນທີ່ຈະຮັກສາໄວ້. Harris ແລະ Hitchens ເຕືອນພວກເຮົາເຖິງຄວາມໂຫດຮ້າຍທີ່ດົນໃຈຈາກສາສະຫນາຕະຫຼອດປະຫວັດສາດຈົນເຖິງປະຈຸບັນ: ເພື່ອເອົາຫນຶ່ງໃນຕົວຢ່າງທີ່ນັບບໍ່ຖ້ວນ, ການຈູດເຜົາຫຼັງຈາກການທໍລະມານທີ່ບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ຂອງຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາ heretics ໃນລະຫວ່າງການ Inquisition. ຕໍ່ຜູ້ທີ່ປະຕິເສດການກະທຳດັ່ງກ່າວເປັນການບິດເບືອນຂອງຊາວຢິວ-ຄຣິສຕຽນ, ແຮຣິສຊີ້ອອກວ່າ, ກົງກັນຂ້າມເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກມອບໝາຍໂດຍພຣະຄຳພີດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ຖ້າເຈົ້າໄດ້ຍິນວ່າໃນເມືອງໜຶ່ງທີ່ພຣະເຈົ້າຢາເວ ພຣະເຈົ້າຂອງເຈົ້າໄດ້ມອບໃຫ້ເຈົ້າເປັນບ້ານ, ມີຄົນຂີ້ຄ້ານໃນເມືອງຂອງເຈົ້າເອງ ທີ່ພາພີ່ນ້ອງຮ່ວມຊາດໃຫ້ຫຼົງທາງ ແລະເວົ້າວ່າ, ‘ໃຫ້ພວກເຮົາໄປຮັບໃຊ້ບັນດາພະອື່ນເຖີດ’. ທ່ານບໍ່ຮູ້ຈັກ, ມັນເປັນຫນ້າທີ່ຂອງທ່ານທີ່ຈະເບິ່ງໃນບັນຫາ, ກວດສອບມັນ, ແລະສອບຖາມຢ່າງລະອຽດທີ່ສຸດ. ຖ້າຫາກໄດ້ຮັບການພິສູດແລະຢືນຢັນວ່າສິ່ງທີ່ໜ້າກຽດຊັງດັ່ງກ່າວໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນບັນດາພວກທ່ານ, ພວກທ່ານຕ້ອງເຮັດໃຫ້ຊາວເມືອງນັ້ນຖືກດາບ; ເຈົ້າຕ້ອງວາງມັນໄວ້ໃຕ້ການສາບແຊ່ງຂອງຄວາມພິນາດ—ເມືອງ ແລະທຸກສິ່ງໃນເມືອງ. ເຈົ້າຕ້ອງເກັບຂີ້ລັກຂອງມັນໄວ້ໃນບ່ອນສາທາລະນະ ແລະຈູດເມືອງ ແລະຂອງທີ່ຖືກລັກທັງໝົດຂອງມັນຖວາຍແກ່ພຣະເຈົ້າຢາເວ ພຣະເຈົ້າຂອງເຈົ້າ. ມັນເປັນການເສຍຫາຍສໍາລັບທຸກເວລາແລະບໍ່ເຄີຍໄດ້ສ້າງຄືນໃຫມ່. (ພະບັນຍັດ 13:12-16).
ຄຳພີໄບເບິນມີຂໍ້ຄວາມແບບນີ້ຫຼາຍຂໍ້. ພຣະເຈົ້າຊົງສັ່ງການຕາຍສໍາລັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດ, ຄົນຫລິ້ນຊູ້, ເຈົ້າສາວທີ່ບໍ່ເປັນຍິງສາວ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ເຊື່ອຟັງປະໂລຫິດ, ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກໃນວັນຊະບາໂຕ, ເດັກນ້ອຍທີ່ກະບົດ, ລູກຊາຍກົກທຸກຄົນໃນອີຢີບ, ຜູ້ທີ່ຂັດຂວາງຊາວເຮັບເຣີຫຼືທີ່ບັນພະບຸລຸດໄດ້ເຮັດ, ຄົນກ່ອນຫນ້ານັ້ນ. ແຜ່ນດິນສັນຍາ, ແລະຜູ້ທີ່ບໍ່ເຊື່ອຟັງພຣະເຈົ້າ, ແລະອື່ນໆ. ແມ່ຍິງ, ເດັກນ້ອຍ, ແລະເດັກອ່ອນບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມເມດຕາ. (ຕົວຢ່າງ: ອົບພະຍົບ 12:1-30, 32:1-28; ພວກເລວີ 20:1-16; ຈົດເຊັນບັນຊີ 31:7-18; ໂຢຊວຍ 6:1-21, 10:28-43; ຊາມູເອນ 15:1-33. .) ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າພຽງພໍທີ່ຈະຕັດຂໍ້ພຣະຄໍາພີເປັນແຫຼ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງການດົນໃຈທາງສິນທໍາ, ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງ passages ທີ່ດີຈໍານວນຫຼາຍເຖິງແມ່ນວ່າ.
ພຣະຄຳພີໃໝ່ມັກຖືກປະຕິບັດເປັນປະໂຫຍດກວ່າເກົ່າ. ແຕ່ປາກົດວ່າພະເຍຊູຮັບຮອງກົດໝາຍຂອງຊາວເຮັບເຣີທັງໝົດ (ລູກາ 16:17, ມັດທາຍ 5:17-18). ພຣະ ກິດ ຕິ ຄຸນ ມີ stains ຂອງ ຕົນ ເອງ, ລວມ ທັງ ການ portraying ຂອງ ຊາວ ຢິວ ເປັນ ສ່ວນ ຮ່ວມ ທີ່ ຮັບ ຜິດ ຊອບ ສໍາ ລັບ ການ ເສຍ ຊີ ວິດ ຂອງ ພຣະ ເຢ ຊູ (ເຊັ່ນ: ມັດ ທາຍ 27:25), ດົນ ໃຈ ສັດ ຕະ ວັດ ແລ້ວ ຂອງ pogroms. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນມີນະລົກ: ດັ່ງທີ່ Bertrand Russell ໄດ້ກ່າວໄວ້, ແນວຄວາມຄິດນີ້ຢ່າງດຽວ disqualifies ຄຣິສຕຽນເປັນສາສະຫນາປະເພດ. ແມ່ນແຕ່ຜູ້ທີ່ດຳລົງຊີວິດແບບຢ່າງທາງສິນທຳ ແຕ່ບໍ່ຍອມຮັບພຣະຜູ້ຊ່ວຍໃຫ້ລອດ ກໍມີຈຸດໝາຍທີ່ຈະເຜົາໄໝ້. ຄວາມເສຍຫາຍແມ່ນແທ້ຈິງເຖິງແມ່ນວ່າ hell ບໍ່ແມ່ນ. Dawkins ບອກພວກເຮົາກ່ຽວກັບ Jill Mytton, psychotherapist ຜູ້ທີ່ຊ່ຽວຊານໃນການຊ່ວຍຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການຕົກໃຈຈາກຄວາມຄິດຂອງ hell, ມັກຈະເປັນເດັກນ້ອຍ. Mytton ແນະນໍາວ່າຄວາມເສຍຫາຍທາງດ້ານຈິດໃຈແມ່ນຮ້າຍແຮງເທົ່າກັບການລ່ວງລະເມີດໂດຍປະໂລຫິດ pedophile.
ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຜູ້ທີ່ອຸທິດຕົນແມ່ນຄົນທີ່ມີກຽດ, ບໍ່ເຊື່ອພຣະຄໍາພີທັງຫມົດ (ຫຼືໃນສະຫະລັດ, ບໍ່ຮູ້ຫຼາຍກ່ຽວກັບມັນ, ອີງຕາມການສໍາຫຼວດ), ແລະຮັບຮູ້ການລ່ວງລະເມີດຂອງຄວາມເຊື່ອໃນອະດີດແລະປະຈຸບັນ, ມັກຈະເຮັດວຽກສໍາລັບການປະຕິຮູບຈາກພາຍໃນ. ດັ່ງນັ້ນ Leora Tanenbaum, ໃນການທົບທວນຂອງນາງ Hitchens, ປະຕິເສດການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວຕໍ່ສາສະຫນາວ່າ 'ອີງໃສ່ຕົວຫານທົ່ວໄປຕ່ໍາສຸດ. ແລະໃນເວລາທີ່ຄົນສາສະຫນາເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຖືວ່າມັນເປັນຍ້ອນສາສະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າ, ຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຮົາສາມາດສົມມຸດວ່າໃນເວລາທີ່ atheists ເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ດີມັນເປັນຍ້ອນ atheism ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຢ່າງໜ້ອຍຜູ້ສະໝັກແມ່ນມີລັກສະນະຂອງຄົນ: ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ຄົນດີເຮັດສິ່ງທີ່ດີ ແລະຄົນບໍ່ດີເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ.
ນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າ, ພວກເຮົາມາຫົວໃຈຂອງບັນຫາ. Dawkins ອ້າງເຖິງສິ່ງທີ່ Steven Weinberg ກ່າວຕື່ມວ່າ: 'ແຕ່ສໍາລັບຄົນດີທີ່ຈະເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ, ມັນຕ້ອງໃຊ້ສາສະຫນາ.' ພະສັນຕະປາປາຄັດຄ້ານການໃຊ້ຖົງຢາງອະນາໄມໃນອາຟຣິກາເຖິງວ່າຈະມີຊີວິດຫຼາຍຄົນທີ່ມັນຈະຊ່ວຍປະຢັດຍ້ອນວ່າລາວເປັນຄົນທີ່ບໍ່ດີບໍ? ມີນັກພື້ນຖານພື້ນຖານຂອງສະຫະລັດຫຼາຍຄົນ sanguine ກ່ຽວກັບສົງຄາມນິວເຄລຍ, ເຫັນວ່າມັນເປັນການປະກາດການສະເດັດມາຄັ້ງທີສອງ, ເພາະວ່າພວກເຂົາເປັນຄົນທີ່ບໍ່ດີ? ພວກ Crusaders ທັງຫມົດ, ມັກຈະທຸກຍາກແລະເສຍສະລະຊີວິດການເປັນຢູ່ແລະເກີດຫນີ້ສິນສໍາລັບສາເຫດ, ເປັນພຽງແຕ່ຄົນທີ່ບໍ່ດີ? ບັນຫາຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນພະລັງຂອງສັດທາທີ່ຈະເອົາຊະນະຫຼັກຖານແລະຄວາມຮູ້ສຶກທໍາມະຊາດ. ນັ້ນຄືເນື້ອແທ້ຂອງຄວາມເຊື່ອ.
ຄົນປານກາງຍອມຈໍານົນບາງສ່ວນຂອງສາສະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າໃນການຮັບຮູ້ຄວາມທັນສະໄຫມ. ແຕ່ການເລືອກເອົາ cherry ຈາກຄໍາສອນທາງສາສະຫນາບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມສາດສະຫນາ, ນອກເຫນືອຈາກການເລືອກກົດຫມາຍທີ່ຈະເຊື່ອຟັງເຮັດໃຫ້ຄົນຫນຶ່ງເປັນພົນລະເມືອງທີ່ປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍ. ມັນແມ່ນພວກຫົວຮຸນແຮງທີ່ຕິດຕາມສາດສະໜາ. ແລະສິ່ງທີ່ຍັງຄົງຢູ່ຫຼັງຈາກການເກັບ cherry ບໍ່ສາມາດຖືວ່າເປັນແຫຼ່ງຂອງສິນທໍາ, ເພາະວ່າການເລືອກຕ້ອງຖືກນໍາພາໂດຍຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຖືກຕ້ອງແລະຜິດທີ່ຄົນມີຢູ່ແລ້ວ. ພວກເຮົາຄາດຫວັງວ່າຄວາມຮູ້ສຶກນີ້ຂອງຜູ້ໃຫຍ່ປົກກະຕິໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນທາງສາສະຫນາ. ດັ່ງທີ່ Hitchens ຖາມ, ມັນບໍ່ແມ່ນການດູຖູກຊາວເຮັບເຣີທີ່ຈະສົມມຸດວ່າພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ວ່າການລັກແມ່ນຜິດກ່ອນທີ່ພຣະເຈົ້າຈະມອບພຣະບັນຍັດ?
ໃນຂະນະດຽວກັນ, Harris ໂຕ້ຖຽງວ່າ, ການຜ່ອນສັ້ນຜ່ອນຍາວທາງສາດສະຫນາໃນຂະນະທີ່ມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມອົດທົນໃຫ້ຄວາມຊອບທໍາກັບລັດທິຫົວຮຸນແຮງ. ຖ້າຄວາມເຊື່ອຂອງເສັ້ນດ່າງທັງ ໝົດ ຕ້ອງໄດ້ຮັບການເຄົາລົບ, ເຊິ່ງລວມທັງຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າການຮ່ວມເພດແລະການຫລິ້ນຊູ້ຄວນຖືກປະຫານ (ດັ່ງທີ່ນັກປະຕິສັງຂອນຄຣິສຕຽນເຮັດ), ຫຼືວ່າແມ່ຫມ້າຍ Hindu ຄວນຝັງຕົວເອງ, ຫຼືວ່າແມ່ມຸດສະລິມທີ່ບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານ. ຄວນຖືກແກວ່ງກ້ອນຫີນຈົນຕາຍ. ໃນສັງຄົມພົນລະເຮືອນ, ພວກເຮົາສາມາດພະຍາຍາມຄວບຄຸມຄວາມຮຸນແຮງດັ່ງກ່າວດ້ວຍກົດຫມາຍແລະການລົງໂທດທາງອາຍາ. ແຕ່ຄວາມອົດທົນທາງສາສະ ໜາ ໝາຍ ຄວາມວ່າພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເຂົ້າຫາຮາກຂອງບັນຫາໄດ້: ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດບິດເບືອນຄວາມເຊື່ອທີ່ການກະ ທຳ ອີງໃສ່. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຈາກທັດສະນະຂອງຄວາມສັດຊື່, ກໍລະນີແມ່ນ impeccable. ຖ້າພຣະເຈົ້າສັ່ງມັນ, ມັນຕ້ອງເຮັດ.
Harris, Dawkins, ແລະ Hitchens ໄດ້ຮັບການທົບທວນຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ແຕ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍມີຈຸດສູນກາງຈໍານວນຫນ້ອຍເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ. ການວິພາກວິຈານທົ່ວໄປອັນຫນຶ່ງ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງໂດຍ Terry Eagleton, ແມ່ນວ່າ Dawkins ມອງຂ້າມຄວາມຫລາກຫລາຍຂອງຄວາມເຊື່ອຂອງຄຣິສຕຽນ. ແຕ່ variant ໃດທີ່ຮັກສາ interventionist ໃສແມ່ນຂຶ້ນກັບການໂຕ້ຖຽງ Dawkins; ຖ້າຫາກວ່າບໍ່ມີ, ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ Dawkins ກໍາລັງແກ້ໄຂ. ດັ່ງນັ້ນການວິພາກວິຈານແມ່ນບໍ່ມີຈຸດຫມາຍ. ການວິພາກວິຈານຄືກັບ Tanenbaum ແມ່ນປົກກະຕິເຊັ່ນດຽວກັນ: ພຽງແຕ່ຢືນຢັນການມີຢູ່ຂອງຜູ້ເຊື່ອຖືລະດັບປານກາງແມ່ນງ່າຍ, ແຕ່ພຽງແຕ່ເຮັດຊ້ໍາສິ່ງທີ່ໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດແລະບໍ່ສົນໃຈການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບພວກເຂົາ.
ຂ້າພະເຈົ້າເອງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕົກລົງເຫັນດີກັບກໍລະນີມາເຖິງຕອນນັ້ນ. ແຕ່ມັນບໍ່ຄວນຖືກຈໍາກັດຢູ່ໃນສາສະຫນາ. ປະຊາຊົນມີຄວາມເຊື່ອໃນທຸກປະເພດຂອງສິ່ງຕ່າງໆນອກເຫນືອຈາກພຣະເຈົ້າ: ໃນນາຍຫນ້າຫຼັກຊັບຂອງພວກເຂົາ, ໃນ Red Sox, ໃນຫມູ່ເພື່ອນຂອງພວກເຂົາ. ແນ່ນອນ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນອັນຕະລາຍສະເຫມີ, ແລະສາມາດເປັນປະໂຫຍດ. ຜ່ານສັດທາໃນຕົວເອງ, ຄົນຕິດເຫຼົ້າທີ່ຟື້ນຕົວອາດຈະພົບຄວາມເຫັນທີ່ຈຳເປັນ. ປະຫວັດຂອງລາວອາດຈະຊີ້ບອກວ່າລາວບໍ່ສາມາດຟື້ນຕົວໄດ້, ແຕ່ລາວຕ້ອງເຊື່ອວ່າລາວສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອມີໂອກາດໃດໆ.
ແຕ່ໃນປັດຈຸບັນ, ພິຈາລະນາຄວາມເຊື່ອໃນປະເທດແລະຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງຂອງຕົນ. Russell ເຄີຍຂຽນເຖິງເພື່ອນຊາວກຣີກຄົນຫນຶ່ງທີ່ວິເຄາະແຮງຈູງໃຈທີ່ຮັບໃຊ້ຕົນເອງຂອງຊາດທັງຫມົດທີ່ສູ້ກັນໃນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1 - ຍົກເວັ້ນປະເທດເກຣັກທີ່ແນ່ນອນວ່າລາວມີພຽງແຕ່ຄວາມຕັ້ງໃຈອັນສູງສົ່ງເທົ່ານັ້ນ. ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ຕົນເອງໃນເລື່ອງນີ້, ມັນແມ່ນຍ້ອນຄົນຕາບອດຊາດນິຍົມຂອງພວກເຮົາເອງ: ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງທີ່ປະເທດເຮັດພາຍໃຕ້ການນໍາພາທາງດ້ານການເມືອງ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຄໍາວ່າ 'ພຣະເຈົ້າແລະປະເທດ' resonate. ອັນນີ້ເປັນອັນຕະລາຍເພາະມັນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສົງຄາມ. ມັນເປັນຄວາມເຊື່ອທີ່ໂນ້ມນ້າວໃຫ້ພວກເຮົາປະຕິບັດຕາມຜູ້ນໍາໂດຍບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີຫຼັກຖານວ່າສົງຄາມແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນ, ຕາມທີ່ປະຊາທິປະໄຕຕ້ອງການ.
ມັນບໍ່ພຽງແຕ່ໃນບັນດາ unsophisticated. ໃຫ້ Exhibit A ເປັນ Sam Harris. Harris ຄິດວ່າການວິພາກວິຈານກ່ຽວກັບສາສະໜາຂອງລາວແມ່ນມີຄວາມຮີບດ່ວນເປັນພິເສດ ເພາະວ່າພວກກໍ່ການຮ້າຍສາມາດເຂົ້າຫາອາວຸດທຳລາຍລ້າງມະຫາຊົນໄດ້. ແລະລາວໝັ້ນໃຈວ່າ ພວກກໍ່ການຮ້າຍເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີແຮງຈູງໃຈຈາກສາສະໜາ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນອິດສະລາມ. ດັ່ງນັ້ນການວິພາກວິຈານ ecumenical ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນລາວປະກອບມີບົດທີ່ອຸທິດໃຫ້ 'ບັນຫາກັບອິດສະລາມ.' ໂດຍແສງສະຫວ່າງຂອງລາວ, ບັນຫາແມ່ນວ່າ Koran ໄດ້ສັ່ງການຕາຍເລື້ອຍໆສໍາລັບຜູ້ທີ່ບໍ່ເຊື່ອແລະສັນຍາວ່າລາງວັນຈາກສະຫວັນສໍາລັບຜູ້ທີ່ປະຕິບັດຄໍາສັ່ງ. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນ 'ພວກເຮົາຕ້ອງປະເຊີນ ໜ້າ ກັບຊາວມຸດສະລິມ, ແທນທີ່ຈະເປັນ Jain, ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍໃນທຸກມຸມຂອງໂລກ.' Daniel Dennett ມີທັດສະນະທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. (Hitchens ເປັນກໍລະນີພິເສດທີ່ສັບສົນ.)
Harris ແມ່ນຜິດປົກກະຕິໃນການເນັ້ນຫນັກໃສ່ການກະຕຸ້ນທາງສາສະຫນາຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ. ທັດສະນະແບບດັ້ງເດີມສະແດງອອກໂດຍ Louise Richardson ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຜູ້ທີ່ຍອມຮັບສາດສະຫນາເປັນປັດໃຈທີ່ເປັນໄປໄດ້, ໃນບາງສ່ວນເນື່ອງຈາກວ່າມັນສົ່ງເສີມທັດສະນະຂອງໂລກ manichean ທີ່ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍເປັນຄົນດີແລະເປົ້າຫມາຍຂອງຄວາມຊົ່ວ. ແຕ່ນາງກ່າວຕື່ມວ່າມັນບໍ່ເຄີຍເປັນສາເຫດດຽວຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ; ແທນທີ່ຈະ, ແຮງຈູງໃຈທາງສາສະຫນາແມ່ນ interwoven ກັບປັດໃຈເສດຖະກິດແລະທາງດ້ານການເມືອງ' ແລະໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ 'ສາມ R': ການແກ້ແຄ້ນ, ຊື່ສຽງ, ແລະປະຕິກິລິຍາ. ເອົາການວາງລະເບີດລອນດອນໃນເດືອນກໍລະກົດປີ 2005. ອີງຕາມການອ້າງເອົາຄວາມຮັບຜິດຊອບຄັ້ງທໍາອິດ, ແລະສົມເຫດສົມຜົນ, ການວາງລະເບີດແມ່ນເປັນການຕອບໂຕ້ການສະຫນັບສະຫນູນອັງກິດຂອງສະຫະລັດໃນອີຣັກແລະອັຟການິສຖານ. ຜູ້ຕ້ອງສົງໄສມີລາຍງານວ່າໄດ້ຖືກເຄື່ອນຍ້າຍໂດຍໂທລະພາບຂ່າວກ່ຽວກັບພົນລະເຮືອນທີ່ຖືກຂ້າຕາຍໃນປະເທດອີຣັກ. ນັ້ນແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການຕີລາຄາຂອງອົງການສືບລັບຂອງອັງກິດກ່ອນການວາງລະເບີດ, ການເຂົ້າຮ່ວມຂອງອັງກິດໃນອີຣັກເພີ່ມຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍຢູ່ດິນອັງກິດ. ອົງການສືບລັບແຫ່ງຊາດສະຫະລັດ ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດເຊັ່ນກັນວ່າ ການຍຶດຄອງຂອງສະຫະລັດ ເປັນການຈູງໃຈພວກກໍ່ການຮ້າຍ. ດັ່ງນັ້ນນີ້ເບິ່ງຄືວ່າເປັນກໍລະນີຕົ້ນຕໍຂອງ Richardson's R', revenge ທໍາອິດ.
ການຮັບຮູ້ການແກ້ແຄ້ນເປັນແຮງຈູງໃຈບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການກໍ່ການຮ້າຍ, ແຕ່ມັນໄດ້ເຊື້ອເຊີນພວກເຮົາໃຫ້ເປີດກວ້າງການກ່າວໂທດຂອງພວກເຮົາ. ຈໍານວນພົນລະເຮືອນຂອງການຮຸກຮານຂອງສະຫະລັດແລະຍຶດຄອງອີຣັກແມ່ນຢູ່ໃນຫຼາຍຮ້ອຍຄົນ, ອີງຕາມການສຶກສາທີ່ພິມເຜີຍແຜ່ໃນ Lancet, ມີສ່ວນທີ່ຫຼຸດລົງແຕ່ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (ຈາກສາມຫາຫນຶ່ງສ່ວນສີ່ໃນໄລຍະສາມປີ) ມາຈາກສະຫະລັດໂດຍກົງ. ການໂຈມຕີທາງທະຫານ. ດັ່ງທີ່ Nick Turse ໄດ້ອະທິບາຍ, ສາທາລະນະຊົນຮູ້ພຽງເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບການໂຈມຕີປົກກະຕິຂອງກອງທັບອາກາດສະຫະລັດໃນສູນປະຊາກອນຂອງອີຣັກຍ້ອນການລາຍງານຫນ້ອຍແລະຄວາມລັບຂອງ Pentagon. ຢູ່ໃນອັຟການິສຖານ, ແມ່ນແຕ່ Hamid Karzai ໄດ້ປະນາມການຖິ້ມລະເບີດຂອງ NATO ປົກກະຕິໃສ່ເຂດພົນລະເຮືອນ; ຈໍານວນຜູ້ເສຍຊີວິດທັງຫມົດແມ່ນບໍ່ຮູ້, ແຕ່ວ່າຫ້າປີກ່ອນຫນ້ານີ້ການຄາດຄະເນຕ່າງໆແມ່ນເປັນພັນໆຄົນແລ້ວ. ຮັບເອົາຄວາມໂສກເສົ້າທີ່ຮູ້ຈັກກັນອີກອັນນຶ່ງໃນໂລກອິດສະລາມ, ສະຫະລັດແມ່ນຜູ້ຮຸກຮານ ແລະຮູ້ຈັກການລົງໂທດຕໍ່ອີຣັກ ເຊິ່ງເປັນປັດໃຈຫຼັກໃນການເສຍຊີວິດຂອງເດັກນ້ອຍຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນ ອີງຕາມການສຶກສາຫຼາຍໆຄັ້ງ.
ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຂອງພວກເຮົາມີຈຳນວນຫລາຍກວ່າວັນທີ 9/11. ແຕ່ Harris ເຂົ້າຮ່ວມກັບກະແສສິນທາງປັນຍາຂອງຕາເວັນຕົກທີ່ຊ່ວຍເຮັດໃຫ້ຕົວເລກເພີ່ມຂຶ້ນ, ໂດຍໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າພວກເຮົາບໍ່ມີຄວາມອັບອາຍ. ການປະຕິເສດຂອງລາວກ່ຽວກັບ 'ຄວາມສົມດຸນທາງສິນລະທໍາ' ລະຫວ່າງການກະທໍາຂອງພວກເຮົາແລະຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ' ບໍ່ໄດ້ມາຈາກການປະຕິເສດຄວາມຈິງ: ລາວຍອມຮັບວ່າ 'ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດບາງສິ່ງທີ່ຂີ້ຮ້າຍໃນອະດີດຂອງພວກເຮົາ [ແລະ] ແນ່ນອນພວກເຮົາກຽມພ້ອມທີ່ຈະເຮັດສິ່ງທີ່ຂີ້ຮ້າຍໃນອະນາຄົດ,' ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຂອງຊາວອາເມຣິກັນພື້ນເມືອງ, ການເປັນຂ້າທາດ, ການວາງລະເບີດຂອງກຳປູເຈຍ, ການສະໜັບສະໜູນລັດທິຜະເດັດການ, ແລະອື່ນໆ. Harris ຍັງແຍກພວກເຮົາອອກຈາກພວກກໍ່ການຮ້າຍໂດຍປົກກະຕິ: ພວກເຮົາແມ່ນ "ຍັກໃຫຍ່ທີ່ມີເຈດຕະນາດີ." ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຂ້າຜູ້ບໍລິສຸດດ້ວຍຈຸດປະສົງ. ຖ້າພວກເຮົາມີ 'ອາວຸດທີ່ສົມບູນແບບ' ທີ່ບໍ່ມີຄວາມເສຍຫາຍ, ລາວໂຕ້ຖຽງ, ພວກເຮົາຈະໃຊ້ມັນເພື່ອຂ້າຄົນຊົ່ວເທົ່ານັ້ນໃນຂະນະທີ່ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍຈະໃຊ້ມັນເພື່ອຂ້າຜູ້ບໍລິສຸດ.
ມີສອງບັນຫາຢູ່ທີ່ນີ້. ຫນ້າທໍາອິດ, ສົມມຸດວ່າຜູ້ຊາຍໄຟໄຫມ້ເຮືອນທີ່ຮູ້ວ່າມີຄົນຢູ່ໃນ. ຈຸດປະສົງຂອງລາວບໍ່ແມ່ນເພື່ອຂ້າປະຊາຊົນ, ແຕ່ເພື່ອຮັບປະກັນວ່າເຮືອນບໍ່ໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດ. ລາວມີຄວາມຜິດໜ້ອຍກວ່າຄົນທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຂ້າປະຊາຊົນບໍ? ມັນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່. ອັນນີ້ຖືກເຂົ້າລະຫັດໃນກົດໝາຍອາຍາຂອງສະຫະລັດ, ພາຍໃຕ້ການທີ່ 'ຮູ້' ແລະ 'ຈຸດປະສົງ' ແມ່ນລັດທີ່ສົມທຽບທາງດ້ານສິນທຳຂອງສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ 'ຜູ້ຊາຍ rea' ('ໃຈຜິດ'). ດັ່ງນັ້ນ, ໃນທັງສອງກໍລະນີ, ຜູ້ວາງລະເບີດສາມາດຖືກຕັດສິນລົງໂທດໃນຖານຄາດຕະກໍາ. ໃຫ້ສັງເກດອີກວ່າ ຖ້າຜູ້ຊາຍຄົນທຳອິດສາມາດເວົ້າໄດ້ຢ່າງຈິງໃຈວ່າລາວຈະໃຊ້ “ໄຟທີ່ສົມບູນ” ທີ່ຈະເອົາຊີວິດຜູ້ເຄາະຮ້າຍໄດ້, ມັນຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຜິດຂອງລາວໜ້ອຍລົງ. ລາວຕັ້ງໄຟແທ້ໂດຍເຈດຕະນາ, ແລະລາວຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຕໍ່ເລື່ອງນັ້ນ.
ການໂຕ້ຖຽງຂອງ Harris ຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນເຮັດໃນໄລຍະການວິພາກວິຈານ Chomsky. ການຄາດການຕອບຄືນໂດຍ Chomsky (ຖືກຕ້ອງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ) ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ພວກເຮົາຈະຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຜົນສະທ້ອນທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນຂອງການກະທໍາຂອງພວກເຮົາ, Harris ຖືວ່ານີ້ແມ່ນມາດຕະຖານທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ໂດຍອ້າງເຖິງຜູ້ຜະລິດ roller coasters, ເຈຍ baseball, ແລະສະລອຍນ້ໍາຜູ້ທີ່ແນ່ນອນ. ບໍ່ມີຄວາມບໍລິສຸດເຖິງແມ່ນວ່າອັນຕະລາຍທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນຈາກການນໍາໃຊ້ຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຂົາ. ຜູ້ອ່ານສາມາດຕັດສິນໄດ້ວ່າ ການຖິ້ມລະເບີດຂະໜາດ 500 ປອນ ໃນເຂດທີ່ຢູ່ອາໄສທີ່ສົງໃສວ່າມີພວກກະບົດ harboring ແມ່ນຄ້າຍຄືການວາງລະເບີດຫຼືຜູ້ຜະລິດສະລອຍນ້ໍາ. ເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມລຳອຽງ, ພວກເຮົາຄວນຈິນຕະນາການວ່າ ເຮືອບິນອາຍພົ່ນຂອງອີຣັກ ໄດ້ຖິ້ມລະເບີດໃສ່ຄຸ້ມຄາລິຟໍເນຍ ເປັນປະຈຳ ເພື່ອຕິດຕາມພວກທີ່ສົງໄສວ່າ ຍຶດຄອງອີຣັກ, ຫຼັງຈາກການບຸກໂຈມຕີຂອງສະຫະລັດ ທີ່ຜິດກົດໝາຍຂອງອີຣັກ.
ເຊິ່ງນໍາພວກເຮົາໄປສູ່ບັນຫາທີສອງດ້ວຍການອຸທອນກັບຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ດີຂອງພວກເຮົາ. ຫຼັກຖານແມ່ນຫຍັງ? Harris ຍອມຮັບບັນທຶກປະຫວັດສາດ, ເຊິ່ງລວມມີຫຼາຍກໍລະນີທີ່ມັນບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າການຂ້າຜູ້ບໍລິສຸດແມ່ນເລື່ອງຂອງຄວາມເສຍຫາຍຫຼັກປະກັນ, ເຊັ່ນ: ການວາງລະເບີດອີ່ມຕົວໃນລາວ, ກໍາປູເຈຍ, ແລະຫວຽດນາມ, ການສະຫນັບສະຫນຸນການເສຍຊີວິດໃນ Guatemala, El Salvador. , Nicaragua , ແລະບ່ອນອື່ນໆໃນອາເມລິກາລາຕິນ, ໂຄ່ນລົ້ມລັດຖະບານທີ່ມີການເລືອກຕັ້ງແບບປະຊາທິປະໄຕແລະການສະຫນັບສະຫນູນຂອງ dictatorships ໃນ Chile, Iran, Guatemala, Haiti, ແລະອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ. ຢູ່ທີ່ນີ້, ພົນລະເຮືອນແມ່ນເປົ້າໝາຍ, ດ້ວຍເຫດຜົນທີ່ສະກົດຢູ່ໃນເອກະສານຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດຂອງພວກເຮົາຄື: ການສົ່ງເສີມລັດຖະບານທີ່ຮັບໃຊ້ຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານເສດຖະກິດ ແລະ ຍຸດທະສາດຂອງພວກເຮົາ, ທຳລາຍຄວາມບໍ່ໝັ້ນຄົງ, ແລະ ການຕໍ່ສູ້ຂອງພວກກະບົດໃນບາງສ່ວນໂດຍການ 'ເຮັດໃຫ້ທະເລແຫ້ງ' ຂອງການຊ່ວຍເຫຼືອພົນລະເຮືອນຂອງພວກເຂົາ. . ໃນກໍລະນີຂອງອີຣັກ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍແນະນໍາຫນັງສືຂອງ Sonia Shah Crude ສໍາລັບການເຮັດໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດນ້ໍາມັນຂອງພວກເຮົາເປັນທີ່ຊັດເຈນເທົ່າທີ່ຄວນຈະເປັນ (ຜົນປະໂຫຍດທີ່ໄດ້ຮັບໃຊ້ໂດຍກົດຫມາຍອີຣັກທີ່ຍັງຄ້າງ, ຮ່າງພາຍໃຕ້ການຊີ້ນໍາຂອງສະຫະລັດ, ເຊິ່ງຈະເຮັດໃຫ້ການຄວບຄຸມນ້ໍາມັນຂອງອີຣັກຫຼາຍກັບບໍລິສັດຕ່າງປະເທດ). .
ຊາວອາເມຣິກັນທີ່ເຫັນເຈດຕະນາດີໃນການແຊກແຊງຂອງສະຫະລັດເຮັດແນວນັ້ນເພາະວ່າພວກເຂົາເປັນຊາວອາເມຣິກັນ. ຖ້າການກະ ທຳ ທີ່ຄ້າຍຄືກັນຖືກກະ ທຳ ຜິດໂດຍສັດຕູ, ພວກເຮົາບໍ່ລັງເລໃນການຕັດສິນສິນ ທຳ ຂອງພວກເຮົາ: ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ສົງໄສກ່ຽວກັບຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ດີຂອງອີຣັກເມື່ອມັນບຸກລຸກຄູເວດຫຼືສະຫະພາບໂຊວຽດເມື່ອມັນຕິດຕັ້ງລະບອບກະຕຸກໃນອັຟການິສຖານ, ແລະຖືກຕ້ອງ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຜູ້ທີ່ຢູ່ຕ່າງປະເທດມັກຈະບໍ່ເຫັນຄວາມເມດຕາຂອງພວກເຮົາ. ຕົວຢ່າງ, ການສໍາຫຼວດຂອງ BBC News ໃນເດືອນມັງກອນ 2007 ພົບວ່າໃນ 18 ປະເທດນອກສະຫະລັດ, ມີພຽງແຕ່ 29% ຂອງຜູ້ຕອບທີ່ຄິດວ່າສະຫະລັດມີບົດບາດໃນທາງບວກໃນໂລກ. ໃນ glamorizing ຕົວເຮົາເອງ (ເປີດໃຫ້ໃຊ້ງານໂດຍສື່ມວນຊົນຂອງພວກເຮົາ), ພວກເຮົາບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຈາກ Russell ຂອງຮັກຊາດກຣີກ.
ສະນັ້ນໃນທີ່ນີ້ແມ່ນຄວາມເຊື່ອຊາດນິຍົມຂອງ Harris. ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ທີ່ປະຕິເສດຫຼືບໍ່ຮູ້ເຖິງບັນທຶກ. ມັນເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນ. ເນື່ອງຈາກວ່າເປັນສິນທາງປັນຍາລາວຍອມຮັບຫຼັກຖານ, ເຊິ່ງຫຼັງຈາກນັ້ນຕ້ອງໄດ້ຮັບການ overridden. ນີ້, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນ, ແມ່ນຄວາມສໍາຄັນຂອງຄວາມເຊື່ອ. ແລະເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄວາມເຊື່ອທາງສາສະຫນາ, illusion manichean ມາພ້ອມກັບ. ໃນເລື່ອງນີ້, ທັດສະນະຂອງ Harris ວ່າ 'ດຽວນີ້ພວກເຮົາຕ້ອງປະເຊີນ ໜ້າ ກັບພວກກໍ່ການຮ້າຍຊາວມຸດສະລິມໃນທຸກມຸມໂລກ' ແມ່ນບໍ່ແຕກຕ່າງຈາກ Bush, ເຊິ່ງບໍ່ແຕກຕ່າງຈາກ Bin Laden, ຍົກເວັ້ນຝ່າຍດີແລະຄວາມຊົ່ວ. ຄໍາອະທິບາຍສໍາລັບບັນທຶກຂອງສະຫະລັດແມ່ນ, ບໍ່ແມ່ນວ່າພວກເຮົາຊົ່ວ, ແຕ່ພວກເຮົາສະແຫວງຫາຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງ. ຄືກັນກັບຄົນອື່ນ, ແຕ່ບັນທຶກຂອງພວກເຮົາແມ່ນຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າເພາະວ່າພວກເຮົາມີອໍານາດຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ.
ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ແລະເນື່ອງຈາກວ່ານີ້ແມ່ນປະເທດຂອງພວກເຮົາ, ການວິພາກວິຈານຄວນຈະເລີ່ມຕົ້ນຢູ່ເຮືອນ. ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຖ້າ Harris, Dennett, ຫຼືຊາວອາເມລິກາອື່ນໆເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບອາວຸດນິວເຄລຍທີ່ຊອກຫາວິທີທາງຂອງພວກເຂົາເພື່ອກໍ່ການຮ້າຍ, ພວກເຂົາຄວນຈະເຮັດວຽກເພື່ອປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານບອກພວກເຮົາວ່າຄວາມຮູ້ດ້ານນິວເຄຼຍແມ່ນອອກຈາກຖົງ, ມີຢູ່ໃນແຫຼ່ງສາທາລະນະລວມທັງອິນເຕີເນັດ. ສິ່ງທີ່ຕ້ອງເກີດຂຶ້ນແມ່ນການຄວບຄຸມອຸປະກອນນິວເຄຼຍ, ດັ່ງທີ່ຈະສຳເລັດໂດຍສົນທິສັນຍາການຕັດສິນຄ້າ Fissile. ທີ່ສະຫະລັດຄັດຄ້ານ. ອາເມລິກາປະຕິເສດການເຈລະຈາກ່ຽວກັບເຂດປອດນິວເຄຼຍທົ່ວຕາເວັນອອກກາງ (ເພາະຈະລວມເຖິງ ອິດສະຣາແອນ), ຕາມທີ່ຮຽກຮ້ອງໃນມະຕິ 687 ຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງສະຫະປະຊາຊາດ. ໃນການລະເມີດສົນທິສັນຍາບໍ່ແຜ່ຂະຫຍາຍນິວເຄລຍ. ໂດຍການທໍາລາຍຂໍ້ຕົກລົງລະຫວ່າງປະເທດ ແລະແຊກແຊງທາງດ້ານການທະຫານຕາມທີ່ມັນເຫັນສົມຄວນ, ສະຫະລັດໄດ້ກະຕຸ້ນຜູ້ທີ່ອາດຈະໄລ່ຕາມນິວເຄລຍເພື່ອແກ້ແຄ້ນ ຫຼືປ້ອງກັນຕົນເອງ, ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍຫຼືບໍ່. ແລະທັງ ໝົດ ແມ່ນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ພົນລະເຮືອນຫຼາຍກ່ວາ Koran.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ