ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງການສໍາຫຼວດແລະການໂຕ້ວາທີກັບ Peter Staudenmaier ຂອງ Libertarian Municipalism. ເບິ່ງການໂຕ້ວາທີທັງຫມົດທີ່ນີ້.
ເປໂຕ, ເຈົ້າເລີ່ມຕົ້ນໂດຍການເວົ້າວ່າເຈົ້າອາດຈະພາດບາງບັນຫາທີ່ສໍາຄັນ. ຂ້ອຍຫວັງວ່າເຈົ້າຈະບໍ່ສົນໃຈຄໍາເວົ້າຂອງຂ້ອຍທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າບາງທີເຈົ້າໄດ້ຂ້າມບາງເລື່ອງສູນກາງ ... ແລະເຈົ້າຈະບໍ່ສົນໃຈກັບຂ້ອຍກັບບາງຈຸດທີ່ຍົກຂຶ້ນມາກ່ອນ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄໍາເຫັນໃຫມ່ຂອງເຈົ້າ. ກ່ຽວກັບວິໄສທັດນິເວດນິເວດສັງຄົມ, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຈຳແນກວິໄສທັດດ້ານການເມືອງ ແລະ ວິໄສທັດເສດຖະກິດ.
ກ່ຽວກັບອະດີດມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້າພະເຈົ້າວ່າລະບົບນິເວດສັງຄົມກໍາລັງເວົ້າວ່າມັນຕ້ອງການລະບົບການເມືອງທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນສະພາແຫ່ງການກໍານົດພູມສັນຖານທີ່ເນັ້ນຫນັກໃສ່ປະຊາທິປະໄຕໂດຍກົງເປັນພື້ນຖານຂອງເຫດຜົນແລະຄວາມຊອບທໍາຂອງມັນ. ຂ້ອຍບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັບເລື່ອງນັ້ນ. ແຕ່ນອກເໜືອໄປຈາກຈຸດສຳຄັນນັ້ນ, ວິໄສທັດທາງດ້ານການເມືອງທາງດ້ານນິເວດວິທະຍາຂອງສັງຄົມມີຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສຳລັບຂ້ອຍ, ແລະດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງມີບັນຫາໃນການຄິດຫາສິ່ງທີ່ຈະໂຕ້ວາທີ.
ດັ່ງນັ້ນ, ກ່ຽວກັບລະບຽບນິເວດວິທະຍາສັງຄົມເບິ່ງຄືວ່າ (ໃນຄໍາເຫັນຫຼ້າສຸດຂອງທ່ານ) ທີ່ຈະເວົ້າວ່າໃນບາງສະຖານະການ, ຄົນເຮົາສາມາດຫັນປ່ຽນຈາກຄົນຫນຶ່ງ, ກົດລະບຽບການລົງຄະແນນສຽງສ່ວນໃຫຍ່ໃນສະພາທ້ອງຖິ່ນຂອງຕົນເອງ, ແລະຜູ້ຫນຶ່ງຍັງສາມາດໃຊ້ການເປັນຕົວແທນ (ສໍາລັບການພິຈາລະນາແລະຫຼືສໍາລັບການລົງຄະແນນສຽງ) ໃນລະດັບທີ່ສູງຂຶ້ນ, ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ບອກວ່າເປັນຫຍັງຫຼືເວລາໃດແລະເບິ່ງຄືວ່າຈະເນັ້ນຫນັກຫຼາຍທີ່ຈະເຮັດມັນບໍ່ຄ່ອຍຈະເປັນໄປໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຮູ້ຢ່າງເຕັມທີ່ວ່າເປັນຫຍັງ.
ນອກຈາກນີ້, ນິເວດວິທະຍາທາງສັງຄົມບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າສິ່ງທີ່ຖືກກົດຫມາຍຈະຖືກບັງຄັບໃຊ້ແນວໃດແລະວິທີການຂັດແຍ້ງຈະຖືກແກ້ໄຂຫຼືວິທີການກໍານົດແລະຮັກສາສິດ, ການລົງໂທດທີ່ຖືກກໍານົດ, ການແກ້ໄຂມາຮອດ, ຄວາມຍຸຕິທໍາກໍານົດແລະບັນລຸໄດ້. ມັນບໍ່ໄດ້ບອກວ່າສິ່ງທີ່ຮຽກຮ້ອງໂດຍສະພາແຫ່ງຕ່າງໆ (ເຊັ່ນ: ໂຄງການຂະຫນາດໃຫຍ່ແລະສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄື, ເວົ້າວ່າ, ອົງການສຸຂະພາບ, ແລະອື່ນໆ) ຈະຖືກປະຕິບັດແລະຫຼັງຈາກນັ້ນເບິ່ງແຍງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ຖ້າຂ້ອຍມີຄວາມຮູ້ສຶກກ່ຽວກັບເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້ຂ້ອຍສາມາດຊີ້ບອກເຖິງການຕົກລົງທົ່ວໄປຂອງຂ້ອຍ (ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຊຸມນຸມປະຊາທິປະໄຕໂດຍກົງ) ຫຼືຄວາມບໍ່ເຫັນດີ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້.
ເອົາຕົວຢ່າງທີ່ງ່າຍດາຍຫຼາຍ. ສົມມຸດວ່າສັງຄົມໃຫມ່ຂອງພວກເຮົາມີຍານພາຫະນະ, ຫຼືໃຫ້ເວົ້າວ່າມັນເຮັດແນວໃດກໍ່ຕາມ. ມີການຈຳກັດຄວາມໄວບໍ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າຖືກກົດຫມາຍແນວໃດ? ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນກັບຜູ້ລະເມີດ? ມີການລົງໂທດ, ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາຈະຕັດສິນໃຈແລະບັງຄັບໃຊ້ແນວໃດ? ຖ້າມີການຂັດແຍ້ງກັນຈະແກ້ໄຂແນວໃດ? ຕົວຢ່າງນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການອອກກົດຫມາຍ — ການກໍານົດມາດຕະຖານຫຼືກົດຫມາຍແລະການສ້າງຕັ້ງວາລະສໍາລັບອົງການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນການປະຕິບັດມັນ. ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະຕິບັດ — ອົງການທີ່ຈະຕ້ອງມີ (ຕໍາຫຼວດ?) ແລະປະຕິບັດງານແລະໄດ້ຮັບການຄວບຄຸມ. ແລະມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕັດສິນ (ສານ?, ວິທີການ?) ໃນກໍລະນີຂອງການຂັດແຍ້ງແລະການກໍານົດຄວາມຜິດ, ການແກ້ແຄ້ນ, ແລະອື່ນໆ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກວ່າຄວາມປາດຖະຫນາທາງດ້ານການເມືອງຂອງລະບົບນິເວດສັງຄົມນໍາໄປສູ່ໂຄງສ້າງສະຖາບັນທີ່ມີຜົນກະທົບແນວໃດເຖິງແມ່ນເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້, ເລື່ອງທີ່ສັບສົນຫນ້ອຍກວ່າ, ເຊັ່ນ: ການເອົາລູກອອກຫຼື euthanasia ຫຼືສິ່ງທີ່ຕ້ອງເຮັດກ່ຽວກັບການເມົາເຫຼົ້າ, ແລະອື່ນໆ.
ກ່ຽວກັບວິໄສທັດດ້ານເສດຖະກິດຂອງລະບົບນິເວດສັງຄົມ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງໂດຍສະຫຼຸບຕິກິຣິຍາຂອງຂ້ອຍມາເຖິງຕອນນັ້ນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າພະນັກງານຈະເບິ່ງແຍງການພົວພັນໂດຍກົງໃນບ່ອນເຮັດວຽກ, ແລະຜູ້ບໍລິໂພກໃນການບໍລິໂພກຊີວິດປະຈໍາວັນຂອງພວກເຂົາ, ສະພາແຫ່ງທີ່ຕັ້ງພູມສັນຖານດຽວກັນກັບການເມືອງ undergird ຈະເຮັດໃຫ້ຂະຫນາດໃຫຍ່ທັງຫມົດ. ການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານເສດຖະກິດ - ບ່ອນທີ່ລະບົບນິເວດສັງຄົມຂະຫນາດໃຫຍ່ເບິ່ງຄືວ່າຫມາຍເຖິງການຕັດສິນໃຈທີ່ກໍານົດສະພາບການທົ່ວໄປແລະຜົນກະທົບຕໍ່ປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ. ແຕ່ມັນມີຄວາມຂັດແຍ້ງໃນເລື່ອງນີ້, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບບັນຫາທີ່ເຫັນວ່າມັນຕ້ອງເຮັດແນວໃດ.
ຖ້າສະພາແຫ່ງທ້ອງຖິ່ນຕັດສິນໃຈປະລິມານທີ່ຜະລິດໂດຍແຕ່ລະບ່ອນເຮັດວຽກ, ດັ່ງທີ່ເຈົ້າເວົ້າວ່າພວກເຂົາເຮັດ, ເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າຄົນງານພາຍໃນບ່ອນເຮັດວຽກຈະຕັດສິນໃຈວ່າພວກເຂົາເຮັດວຽກດົນປານໃດ? ພວກເຂົາຈະເຮັດວຽກດົນປານໃດ, ແລະແທ້ຈິງແລ້ວ, ທຸກໆການຕັດສິນໃຈທີ່ເຂົາເຈົ້າໃຊ້ເວລາ, ຈະຖືກຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກຈໍານວນທີ່ເຂົາເຈົ້າຈະຜະລິດ. ຖ້າພວກເຂົາບໍ່ໃຫ້ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຄວາມມັກແລະເງື່ອນໄຂຂອງພວກເຂົາແລະເຈດຕະນາກ່ຽວກັບບັນຫານັ້ນແລະລົງຄະແນນສຽງກ່ຽວກັບມັນ, ດັ່ງນັ້ນການເວົ້າ, ການເວົ້າວ່າພວກເຂົາຕັດສິນໃຈດ້ວຍຕົນເອງ, ຂຶ້ນກັບສະຖານະການຂອງຕົນເອງແມ່ນພຽງແຕ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ເບິ່ງຄືວ່າ. ກັບຂ້ອຍ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນວ່າຄົນງານໃນໂຮງງານສາມາດມາຮອດແລະສະແດງຄວາມມັກຂອງເຂົາເຈົ້າແລະໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການ, ແລະອື່ນໆໂດຍສະພາທີ່ອີງໃສ່ພູມສັນຖານ - ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພວກເຂົາຢູ່ໃນຕົວຫນັງສືດຽວກັນ. ຫນຶ່ງແລະ, ໃນບາງຈຸດໃນການດໍາເນີນງານຂອງຕົນ, ປະຕິບັດທັງສ່ວນບຸກຄົນແລະໃນມະຫາຊົນເປັນພະນັກງານໃນນັ້ນ. ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າບໍ່ມີການຊຸມນຸມທີ່ບໍ່ລວມເອົາຄົນງານທັງ ໝົດ ຢູ່ໃນບ່ອນເຮັດວຽກທີ່ສະ ໜອງ ສິນຄ້າໃຫ້ແກ່ພາກພື້ນແລະຜູ້ບໍລິໂພກທັງ ໝົດ ທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຄວາມພະຍາຍາມໃດໆຂອງແຮງງານເຫຼົ່ານັ້ນ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍມີຄວາມຜິດປົກກະຕິທັງຫມົດ, ຂ້ອນຂ້າງເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ສະຖານທີ່ເຮັດວຽກສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ທົ່ວປະເທດ. ຜູ້ບໍລິໂພກໄດ້ຮັບສິນຄ້າຈາກທົ່ວປະເທດ.
ລະບົບນິເວດສັງຄົມເບິ່ງຄືວ່າຊີວິດເສດຖະກິດສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບຂອງຫນ່ວຍງານທາງພູມສາດຂະຫນາດນ້ອຍ - ກັບທຸກຄົນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກສິ່ງໃດກໍ່ຕາມໃນພາກພື້ນຫຼືຜົນກະທົບຕໍ່ສິ່ງໃດກໍ່ຕາມໃນພາກພື້ນທີ່ເຄື່ອນໄຫວຢູ່ໃນຫນ່ວຍງານ, ທັງຜູ້ອອກແຮງງານແລະຜູ້ບໍລິໂພກ, ແລະພວກເຂົາທັງຫມົດປະຕິບັດງານເປັນບຸກຄົນ, ເປັນກຸ່ມຜູ້ບໍລິໂພກຂະຫນາດນ້ອຍ, ເປັນກຸ່ມຄົນງານ, ແລະອື່ນໆ, ເຖິງຂະຫນາດຂອງສະພາແຫ່ງທັງຫມົດ, ບ່ອນທີ່ທັງຫມົດແມ່ນພຽງພໍຂອງຕົນເອງ. ຖ້າທ່ານຄິດວ່າສັງຄົມທັງຫມົດເປັນ "ການຊຸມນຸມ" ຂອງເຈົ້າແລະເຈົ້າຄິດວ່າສະພາຂອງ parecon ເປັນອົງປະກອບທີ່ຢູ່ໃນນັ້ນ, ມັນຈະບັນລຸສິ່ງທີ່ທ່ານກໍາລັງຊອກຫາ, ຂ້ອຍຄິດວ່າ ... ແຕ່ຖ້າທ່ານຕ້ອງການໃຫ້ສະພາແຫ່ງຂະຫນາດນ້ອຍ, ມັນ. ຕົກແຕກ.
ແລະລະບົບນິເວດສັງຄົມຍັງເບິ່ງຄືວ່າຈະເວົ້າວ່າທຸກໆຄົນຄວນບໍລິໂພກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຊີ້ບອກວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການ / ຕ້ອງການແລະເຮັດວຽກຢູ່ໃນປະລິມານທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ - ນັ້ນແມ່ນ, ພວກເຮົາຄວນຈະມີຄ່າຕອບແທນສໍາລັບຄວາມຕ້ອງການເທົ່ານັ້ນ. ນີ້ແມ່ນ (a) utopian ທີ່ພວກເຮົາທຸກຄົນບໍ່ສາມາດມີສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການຖ້າພວກເຮົາເວົ້າທຸກສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຢາກມີໂດຍບໍ່ມີການຈໍາກັດໃດໆ, ແລະ (b) ຖ້າພວກເຮົາຄວນຈະຈໍາກັດການຮ້ອງຂໍຂອງພວກເຮົາ ວິທີການນີ້ບໍ່ລວມເອົາວິທີການໃດ. ພວກເຮົາສາມາດຮູ້ວ່າຂອບເຂດຈໍາກັດໃດທີ່ເຫມາະສົມ - ບໍ່ລວມເອົາສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສົມຄວນໄດ້ຮັບໂດຍອີງໃສ່ວຽກງານຂອງພວກເຮົາຫຼືສິ່ງອື່ນ, ຕົວຢ່າງ.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນດີກັບເນື້ອໃນຂອງຄວາມໂນ້ມອຽງທາງເສດຖະກິດຂອງລະບົບນິເວດສັງຄົມ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າພວກເຮົາທັງຫມົດຫ່າງໄກກັນເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າພວກເຮົາອາດຈະມີທັດສະນະທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍກ່ຽວກັບຄວາມຫວັງແລະຄວາມປາຖະຫນາທາງດ້ານເສດຖະກິດ.
ມີເລື່ອງຕະຫລົກທີ່ມີຊື່ສຽງກ່ຽວກັບນັກເສດຖະສາດ, ນັກຟິສິກ, ແລະນັກເຄມີທີ່ຕິດຄ້າງຢູ່ເທິງເກາະທີ່ມີແກງກະປ໋ອງ. ນັກຟີຊິກກ່າວວ່າການໃຊ້ levers ແລະ momentum ຈາກການຖິ້ມກະປ໋ອງທີ່ຖືກຕ້ອງ, ແລະອື່ນໆ, ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຝາປິດເປີດ. ນັກເຄມີຊອກຫາສິ່ງຂອງບາງຢ່າງຢູ່ເທິງເກາະແລະຄິດໄລ່ອຸນຫະພູມຂອງການເຜົາໃຫມ້ແລະວາງແຜນທີ່ຈະໃຊ້ໄຟແລະປະຕິກິລິຍາເພື່ອເປີດຝາ. ນັກເສດຖະສາດຄິດເລັກນ້ອຍແລະເວົ້າວ່າ, "ສົມມຸດວ່າເຄື່ອງເປີດກະປ໋ອງ."
ສະບັບສັ້ນຂອງຄວາມກັງວົນຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າລະບົບນິເວດສັງຄົມເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍ "ສົມມຸດວ່າສາມາດເປີດໄດ້" ກ່ຽວກັບເສດຖະກິດ. ມັນຕ້ອງການການຕັດສິນໃຈທີ່ເຮັດຢູ່ໃນສະພາພູມສາດແຕ່ມັນພຽງແຕ່ສົມມຸດວ່າການດໍາເນີນການນີ້ຈະໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ປາດຖະຫນາລວມເອົາຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້ຂອງຜູ້ທີ່ຖືກກະທົບທັງຫມົດ. ມັນສົມມຸດວ່າສະພາຈະມີຂໍ້ມູນແລະວິທີການເພື່ອເຈດຕະນາຢ່າງມີສະຕິ. ມັນສົມມຸດວ່າຂະຫນາດນ້ອຍເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກ, ທາງດ້ານນິເວດວິທະຍາແລະເສດຖະກິດ. ມັນສົມມຸດວ່າແຮງຈູງໃຈແລະແຮງຈູງໃຈສໍາລັບນັກສະແດງແມ່ນພວກເຂົາຕ້ອງການທີ່ຈະຮັບຜິດຊອບ, ແລະຂໍ້ມູນແລະເວລາຂອງພວກເຂົາແລະອື່ນໆແມ່ນເປັນເຊັ່ນນັ້ນ. ມັນສົມມຸດຫຼາຍ, ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າເດົາເວົ້າຢ່າງກົງໄປກົງມາຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງເວົ້າວ່າຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງມັນຕ້ອງໃຊ້ tack ນີ້, ເນື່ອງຈາກວ່າ parecon ແມ່ນສອດຄ່ອງຢ່າງເຕັມສ່ວນກັບສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຈຸດປະສົງພື້ນຖານຂອງລະບົບນິເວດສັງຄົມແລະ parecon ຖືວ່າເກືອບບໍ່ມີຫຍັງແຕ່, ແທນທີ່ຈະ, ສະຫນອງສະຖາບັນເຕັມຮູບແບບ. ແລະການໂຕ້ຖຽງຢ່າງລະມັດລະວັງສໍາລັບວິທີທີ່ພວກເຂົາເຮັດວຽກ.
ທີ່ເວົ້າໂດຍສະຫຼຸບ, ແມ່ນຫຍັງກ່ຽວກັບສະເພາະທີ່ທ່ານຍົກຂຶ້ນມາໃນຄັ້ງນີ້, ໃນບົດສະຫຼຸບຂອງທ່ານ?
ໃນສ່ວນທີ່ທ່ານໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມ (ໃນສ່ວນຂອງລະບົບນິເວດສັງຄົມຂອງການແລກປ່ຽນຂອງພວກເຮົາ) ຄໍາຖາມທໍາອິດຂອງຂ້ອຍແມ່ນ: "[ນິເວດສັງຄົມ] ດັ່ງນັ້ນ [ເວົ້າວ່າ] ປະຊາຊົນຄວນຕັດສິນໃຈຜົນກະທົບທີ່ເປັນໄປໄດ້ຕາມອັດຕາສ່ວນທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການຕັດສິນໃຈເຫຼົ່ານັ້ນ. ? ຖ້າບໍ່ແມ່ນ, ກະລຸນາບອກຂ້ອຍວ່າເປັນຫຍັງ. ຖ້າມັນຫມາຍຄວາມວ່າ, ພວກເຮົາຕົກລົງເຫັນດີ." ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ທ່ານຕອບຄໍາຖາມນັ້ນແລະຂ້າພະເຈົ້າຍັງຫນ້າສົນໃຈທີ່ຈະຮູ້ຢ່າງຈະແຈ້ງ.
ສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າ, ນັ້ນແມ່ນ, ຂ້າພະເຈົ້າພະຍາຍາມກໍານົດວິໄສທັດທາງດ້ານການເມືອງ, ການຄຸ້ມຄອງຕົນເອງທີ່ໄດ້ກໍານົດໄວ້ຂ້າງເທິງຈະເປັນມາດຕະຖານຂອງຂ້າພະເຈົ້າສໍາລັບການມີສ່ວນຮ່ວມແລະການຕັດສິນໃຈ, ແລະຫນຶ່ງໃນບາງຫຼັກການແນະນໍາ. ຖ້າມັນບໍ່ແມ່ນຫຼັກການດັ່ງກ່າວສໍາລັບທ່ານ ... ເປັນຫຍັງບໍ່? ມາດຕະຖານອັນໃດກ່ຽວກັບການມີສ່ວນຮ່ວມ ແລະການຕັດສິນໃຈແມ່ນນໍາພາເຈົ້າ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນອັນນີ້?
ໃນການຕອບຄໍາຖາມອື່ນຂອງຂ້ອຍ, ທ່ານແນະນໍາວ່າສາມາດມີຜູ້ຕາງຫນ້າເຮັດການຕັດສິນໃຈສໍາລັບກຸ່ມໃຫຍ່, ແລະການລົງປະຊາມະຕິ, ໃນບາງຄັ້ງ, ແຕ່ວ່າທັງສອງຄວນຈະຖືກສ້າງຂື້ນແທນທີ່ຈະແທນທີ່ອະໄວຍະວະຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍກົງໃນການຕັດສິນໃຈ. ຕົກລົງ, ຂ້ອຍເຫັນດີກັບພື້ນຖານນັ້ນ, ບໍ່ມີບັນຫາ. ແຕ່ຖ້າທ່ານຕົກລົງເຫັນດີວ່າມີເວລາທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງໂດຍຜູ້ຕາງຫນ້າ, ເວລາທີ່ການພິຈາລະນາຄວນຈະເປັນໂດຍຜູ້ຕາງຫນ້າ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປີດແລະສາທາລະນະ, ແລ້ວເວລານີ້, ຢ່າງຫນ້ອຍຈະເປັນຢ່າງກວ້າງຂວາງ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄວາມຫຍຸ້ງຍາກອັນນຶ່ງຂອງວິໄສທັດທາງການເມືອງແມ່ນວ່າບໍ່ມີວິທີການທີ່ຖືກຕ້ອງດຽວທີ່ເຫມາະສົມກັບທຸກສະຖານະການ. ບໍ່ມີມາດຕະຖານການລົງຄະແນນທີ່ຖືກຕ້ອງອັນດຽວ, ຂັ້ນຕອນໂດຍເຈດຕະນາ, ແລະອື່ນໆ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າຄໍາອະທິບາຍຫນຶ່ງແມ່ນບໍ່ພຽງພໍ, ແທນທີ່ຈະເປັນສິ່ງທີ່ຈໍາເປັນແມ່ນໂຄງສ້າງສະຖາບັນທີ່ກວ້າງຂວາງແລະຄຸນຄ່າທີ່ນໍາພາທາງເລືອກທີ່ຫຼາກຫຼາຍ.
ເອົາບັນຫາທັງຫມົດນີ້ແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍ, ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງກັບຄືນສູ່ຈຸດຈາກການຕອບກ່ອນຫນ້ານີ້, ທ່ານຕົກລົງເຫັນດີວ່າຄວາມເປັນຫ່ວງເປັນທິດທາງໃນການພັດທະນາອົງປະກອບນິຕິບັນຍັດຂອງວິໄສທັດທາງດ້ານການເມືອງຄວນຈະ "ເນື່ອງຈາກວ່າບາງຄົນຈະແລະຄວນຈະພັດທະນາຄວາມຮູ້, ທັກສະທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່,. ແລະຄວາມເຂົ້າໃຈໂດຍການສະແຫວງຫາຂົງເຂດໂດຍສະເພາະຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ການຕັດສິນໃຈເກີດຂື້ນກັບປັດໃຈທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບທຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບແລະບໍ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານ. ນັ້ນແມ່ນເປົ້າໝາຍບໍ?”
ເມື່ອຂ້າພະເຈົ້າຖາມກ່ຽວກັບຂັ້ນຕອນການລົງຄະແນນສຽງຂ້າພະເຈົ້າຢາກຮູ້ວ່າບໍ່ພຽງແຕ່ວິທີການຕັດສິນໃຈຢູ່ໃນສະພາ, ແຕ່ສະພາແຫ່ງໃດແກ້ໄຂບັນຫາໃດ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖາມວ່າ "ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນເມື່ອປະຊາຊົນຢູ່ໃນສະພາແຫ່ງຫນຶ່ງແຕກຕ່າງກັນຢ່າງແຂງແຮງແລະອ້າງວ່າມີສິດທີ່ອາດຈະຖືກຫຍໍ້ໂດຍສ່ວນໃຫຍ່?" ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າເປັນຫຍັງເຈົ້າຂ້າມສິ່ງນັ້ນ. ສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຮັບວິທີການຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຜົນກະທົບທີ່ມີຕໍ່ຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ (ກັບຄືນໄປຫາບັນຫາຂອງອັດຕາສ່ວນທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ)? ທ່ານເວົ້າວ່າ ທ່ານບໍ່ມັກການເສີຍເມີຍຈາກການປົກຄອງສ່ວນໃຫຍ່ ເພາະວ່າພວກມັນສາມາດນຳໄປສູ່ການຕັດສິນໃຈຂອງຊົນກຸ່ມນ້ອຍ ທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ຈະຕ້ອງປະຕິບັດຕາມ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງ ... ແຕ່ມັນບໍ່ເຫມາະສົມ, ບາງຄັ້ງ, ເນື່ອງຈາກຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຫຼາຍຕໍ່ຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍເຫຼົ່ານັ້ນ?
ຄໍາຖາມຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບກອງປະຊຸມທີ່ຕັດສິນໃຈອາຫານຄ່ໍາຂອງຜູ້ຄົນແມ່ນຫມາຍເຖິງການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຂອບເຂດຈໍາກັດໃນຂອບເຂດສິດອໍານາດຂອງພວກເຂົາ ... ຂ້ອຍຕິດຕາມດ້ວຍ "ແຕ່ຖ້າສະພາທ້ອງຖິ່ນບໍ່ຄວນຕັດສິນທາງເລືອກອາຫານຄ່ໍາສ່ວນຕົວຂອງຂ້ອຍ, ຂອບເຂດຈໍາກັດຂອງສະພາໃດໂດຍສະເພາະ, ທັງລຸ່ມແລະ. ຂຶ້ນໄປ? ການຕັດສິນໃຈໃດທີ່ຖືກປະໄວ້ໃຫ້ຫນ່ວຍງານຂະຫນາດນ້ອຍ? ການຕັດສິນໃຈອັນໃດທີ່ຕ້ອງເຮັດໃນຫນ່ວຍງານໃຫຍ່ກວ່າ?” ຂ້ອຍຍັງສົງໄສກ່ຽວກັບເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້.
ຂ້າພະເຈົ້າຍັງມີຢູ່ໃນໃຈສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນລັກສະນະທີ່ບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງວ່າມັນບໍ່ສໍາຄັນຖ້າຫາກວ່າສ່ວນໃຫຍ່ຄິດວ່າການກິນອາຫານ twinkies ສໍາລັບຄ່ໍາແມ່ນໂງ່. ຖ້າຂ້ອຍຢາກເຮັດ, ຂ້ອຍກໍ່ເຮັດ. ແຕ່ວ່າບໍ່ໄດ້ໃຊ້ພຽງແຕ່ກັບກໍລະນີທີ່ງ່າຍດາຍນີ້. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນບໍ່ຄ່ອຍ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ກົດລະບຽບ, ແລະບໍ່ຄ່ອຍ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ເຖິງແມ່ນວ່າປຶກສາຫາລື. ແຕ່ເປັນຫຍັງ? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄໍາຕອບທີ່ຊັດເຈນແມ່ນວ່າຜົນກະທົບຂອງການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບພົນລະເມືອງຂອງສັງຄົມສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ຄ່ອຍຈະມີມູນຄ່າເວລາຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມເທົ່າທຽມກັນຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະບໍ່ຄ່ອຍຈະຮັບປະກັນການມີສ່ວນຮ່ວມເທົ່າທຽມກັນຂອງພວກເຂົາ. ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຄຳຕອບອື່ນ. ແຕ່ຖ້າຫາກວ່ານັ້ນແມ່ນຄໍາຕອບ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພະຍາຍາມບົ່ງບອກວ່າມັນນໍາໄປສູ່ຫຼັກການທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ກ່ອນຫນ້ານີ້ຂອງການຄຸ້ມຄອງຕົນເອງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ - ບໍ່ແມ່ນການສົ່ງເສີມການປົກຫຸ້ມຂອງກົດລະບຽບສ່ວນໃຫຍ່ເປັນຫຼັກການທໍາອິດ.
ເມື່ອຂ້ອຍຖາມວ່າ "ແມ່ນສານສະພາ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບອົງການນິຕິບັນຍັດ" ຂ້ອຍຄິດວ່າຄໍາຕອບຈະບໍ່ເປັນ, ແລະດັ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕິດຕາມໂດຍສົງໄສວ່າຄວາມຜິດ, ຄວາມບໍລິສຸດ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງແລະການແກ້ແຄ້ນແມ່ນຖືກກໍານົດຢູ່ໃນວິໄສທັດທາງດ້ານການເມືອງທາງດ້ານນິເວດວິທະຍາສັງຄົມແນວໃດ. . ຂ້າພະເຈົ້າຍັງສົງໃສແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າວິໄສທັດທາງດ້ານການເມືອງຕ້ອງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ເປັນສູນກາງ. ກ່ຽວກັບການຕັດສິນ, ນັ້ນແມ່ນ, ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າຈະເວົ້າຫຍັງກ່ຽວກັບລະບົບນິເວດສັງຄົມເພາະວ່າຂ້ອຍຍັງບໍ່ມີຄວາມຄິດທີ່ຫນັກແຫນ້ນວ່າທັດສະນະຂອງນິເວດສັງຄົມກ່ຽວກັບມັນແມ່ນຫຍັງ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງໄດ້ຖາມກ່ຽວກັບສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນວ່າອົງການອາຫານແລະຢາຫຼືສູນຄວບຄຸມພະຍາດ ... ນັ້ນແມ່ນ, ສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເອີ້ນວ່າສາຂາບໍລິຫານ? ຢູ່ທີ່ນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າລະບົບນິເວດສັງຄົມບໍ່ຈະແຈ້ງເກີນໄປທີ່ຈະໂຕ້ວາທີ. ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ບໍ່ຮູ້ວ່າມັນມີຫຍັງຢູ່ໃນໃຈ.
ກ່ຽວກັບເສດຖະກິດ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປະໄວ້ pretty ຫຼາຍບ່ອນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າກ່ອນທີ່ຈະກ່ຽວກັບການຕາມໃບສັ່ງແພດຂອງນິເວດສັງຄົມ. ເຈົ້າເກືອບຈະກ່າວເຖິງບັນຫາການຈັດສັນ ແລະສະຖາບັນຕ່າງໆ ແຕ່ສຳລັບຂ້ອຍ ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຈຸດໃຈກາງ. ເຈົ້າປະຕິເສດຕະຫຼາດບໍ? ການວາງແຜນສູນກາງ? ຖ້າບໍ່ແມ່ນ, ແນ່ນອນວ່າເຈົ້າຈະສັງເກດເຫັນພວກມັນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງວິໄສທັດລະບົບນິເວດສັງຄົມ, ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈະເອົາມັນວ່າລະບົບນິເວດສັງຄົມປະຕິເສດທາງເລືອກເຫຼົ່ານີ້. ຕົກລົງ, ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາຕົກລົງເຫັນດີກັບເລື່ອງນັ້ນ. ແຕ່ໃນກໍລະນີນັ້ນ, ກົນໄກໃດທີ່ລວບລວມ, ຖ່າຍທອດ, ປະເມີນ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍທີ່ຈໍາເປັນຕໍ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທາງເສດຖະກິດແລະຜົນສະທ້ອນຂອງມັນ? ລໍຖ້າປະຕິກິລິຍາຂອງທ່ານຕໍ່ກັບບັນຫາທີ່ເວົ້າວ່າພວກເຮົາແຕ່ລະຄົນຄວນມີຢູ່ໃນແຕ່ລະສະຖານະການແລະການຕັດສິນໃຈ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ເວົ້າຄືນກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ, ແຕ່ກ່ອນຫນ້ານັ້ນຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນວ່າ "ຜູ້ໃດກໍ່ຕາມທີ່ເຮັດການຕັດສິນໃຈຈະຕ້ອງມີການປະເມີນມູນຄ່າທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຜົນສະທ້ອນຂອງທາງເລືອກທາງເລືອກຕໍ່ຄົນງານ. ຜູ້ບໍລິໂພກ, ແລະສິ່ງແວດລ້ອມ. ຂໍ້ມູນນີ້ມາຈາກບ່ອນໃດສໍາລັບການຊຸມນຸມທ້ອງຖິ່ນຂອງລະບົບນິເວດສັງຄົມເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າມີລະບົບການຈັດສັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນກາຍເປັນແລະຖ່າຍທອດມັນ, ບາງສິ່ງທີ່ລະບົບນິເວດສັງຄົມເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂ." ຂ້າພະເຈົ້າຍັງມີຄໍາຖາມດຽວກັນນີ້ ... ເຖິງແມ່ນວ່າພຽງແຕ່ພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈວ່າວິໄສທັດດ້ານເສດຖະກິດຂອງລະບົບນິເວດສັງຄົມແມ່ນຫຍັງ, ຫນ້ອຍລົງວ່າຂ້ອຍຈະປະເມີນມັນແນວໃດ.
ທ່ານເວົ້າຕົວຢ່າງວ່າສະພາແຫ່ງຕັດສິນໃຈວ່າຈະຜະລິດສິນຄ້າໃນປະລິມານໃດ. ພວກເຂົາເຮັດສິ່ງນີ້ຢູ່ໃສ? ແຕ່ລະສະພາແຫ່ງແຕ່ລະຄົນຕັດສິນໃຈວ່າແຕ່ລະບ່ອນເຮັດວຽກຈະຜະລິດເທົ່າໃດ? ພວກເຂົາເຈົ້າຈັດການແນວໃດເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຕາຫນ່າງລະຫວ່າງວັດສະດຸປ້ອນແລະຜົນຜະລິດ? ແຕ່ລະສະພາບໍລິຫານຈັດການແນວໃດເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຜົນທີ່ເທົ່າກັນກັບແຕ່ລະບ່ອນເຮັດວຽກ? ສະພາແຫ່ງພຽງແຕ່ຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບບ່ອນເຮັດວຽກຢູ່ໃນພາກພື້ນຂອງພວກເຂົາບໍ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ສິ່ງທີ່ຕັດສິນໃຈຢູ່ທີ່ນີ້ກົງກັບສິ່ງທີ່ຖືກຕັດສິນໂດຍສະພາແຫ່ງອື່ນໆ, ຢູ່ບ່ອນອື່ນ, ເມື່ອຫົວ ໜ່ວຍ ເພິ່ງພາອາໄສເຊິ່ງກັນແລະກັນເພື່ອວັດສະດຸປ້ອນ, ເວົ້າ? ເອົາລົດຖີບໄປທົ່ວປະເທດ. ຫຼືລົດລົດໄຟໃຕ້ດິນ? ຫຼືເຂົ້າສາລີ? ແລະອື່ນໆ. ສະພາແຫ່ງພູມສັນຖານຈະຕັດສິນໃຈແນວໃດກ່ຽວກັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ໂດຍບໍ່ມີຂະບວນການສື່ສານລະຫວ່າງຄວາມມັກຂອງຜູ້ອອກແຮງງານ ແລະ ຜູ້ບໍລິໂພກຈາກທົ່ວປະເທດ ແລະ ໂດຍບໍ່ມີວິທີທີ່ຈະປອງດອງກັບທັດສະນະແລະຄວາມມັກຈາກທົ່ວທຸກມຸມເຂົ້າໄປໃນວາລະ? ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນອັນໃດອັນນັ້ນໃນສິ່ງທີ່ເຈົ້າກຳລັງອະທິບາຍ. ຖ້າຂ້ອຍເຮັດ, ຂ້ອຍສາມາດພະຍາຍາມປະເມີນວ່າຂ້ອຍຄິດວ່າວິທີການທີ່ສະເຫນີສ້າງຄວາມສາມັກຄີ, ເວົ້າ, ແລະສະຫນອງແຮງຈູງໃຈທີ່ມີຄ່າຄວນແລະເປັນໄປໄດ້, ແລະປະຕິບັດໄດ້ດີກັບພາຍນອກ, ແລະໃຫ້ອິດທິພົນທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບນັກສະແດງ, ແລະອື່ນໆ.
ໃນຮູບແບບຂອງລະບົບນິເວດສັງຄົມ, ໃນເວລານີ້, ມັນເບິ່ງຄືວ່າການຊຸມນຸມແມ່ນປະເພດຂອງການພັກຜ່ອນສຸດທ້າຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າໂຄງສ້າງອື່ນໆກໍ່ມີເຈດຕະນາແລະເພີ່ມຄວາມມັກເຊັ່ນດຽວກັນ. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ໃນບາງຄວາມຫມາຍຈະໃກ້ຊິດກັບ parecon ສໍາລັບເສດຖະກິດ, ນັບຕັ້ງແຕ່ parecon ກ່ຽວຂ້ອງກັບປະເພດຂອງການເຈລະຈາການຮ່ວມມືລະຫວ່າງສະພາ, ເຊິ່ງແນ່ນອນແມ່ນຍານພາຫະນະຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍກົງແລະການຄຸ້ມຄອງຕົນເອງ. ແຕ່ຄືກັບທີ່ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າເຈົ້າບໍ່ມັກທີ່ສະພາບ່ອນເຮັດວຽກຄວນເປັນຕົວຕັ້ງຕົວຕີ, ຂ້ອຍບໍ່ມັກທີ່ສະພາຄຸ້ມບ້ານຄວນຈະເປັນ, ຢ່າງຫນ້ອຍສໍາລັບບັນຫາເສດຖະກິດ. ແທນທີ່ຈະ, ມາຮອດການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານເສດຖະກິດກ່ຽວຂ້ອງກັບການໄກ່ເກ່ຍລະຫວ່າງລະດັບຕ່າງໆແລະປະເພດຂອງກຸ່ມ, ແລະ, ສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາທັງຫມົດມີຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງແລະພຽງພໍ, ແລະມີແຮງຈູງໃຈແລະແຮງຈູງໃຈທີ່ສອດຄ່ອງກັບການປະພຶດທີ່ສອດຄ່ອງກັບຄຸນຄ່າທີ່ພວກເຮົາ. ຖືທີ່ຮັກແພງ. ດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດຂ້ອຍບໍ່ເຫັນອັນໃດອັນໜຶ່ງໃນໃບສັ່ງຢາທາງເສດຖະກິດສັງຄົມນິເວດ. ເປົ້າໝາຍຂອງນັກສະແດງແຕ່ລະຄົນແມ່ນຫຍັງ? ເຂົາເຈົ້າມາຈາກໃສ?
ໃນການຕອບໂຕ້ຕໍ່ການສອບຖາມຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນແລະການປະເມີນລາຄາທີ່ເຫມາະສົມ, ທ່ານຂຽນວ່າ: "ແມ່ນແລ້ວ, ສະມາຊິກສະພາແຫ່ງຕ້ອງການຂໍ້ມູນປະເພດນີ້ແທ້ໆ. ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າເຈົ້າແລະຂ້ອຍບໍ່ເຫັນດີຫຼາຍກ່ຽວກັບຄະແນນນັ້ນ; ຂ້ອຍຄິດວ່າຄວາມແຕກຕ່າງຂອງພວກເຮົາແມ່ນຢູ່ເໜືອວ່າໃຜເປັນຜູ້ຕັດສິນໃຈແລະແນວໃດ.”
ບາງທີອາດຈະເປັນແນວນັ້ນ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນກົນໄກໃດໆທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ການຊຸມນຸມພູມສາດຂອງສັງຄົມນິເວດວິທະຍາເພື່ອລວບລວມຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຫນ້ອຍລົງກັບນັກສະແດງທີ່ມີອິດທິພົນທີ່ເຫມາະສົມ.
ທ່ານກ່າວຕໍ່ໄປວ່າ, "ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງຢ່າງເຂັ້ມງວດທີ່ນັກນິເວດວິທະຍາສັງຄົມບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫານີ້, ແຕ່ແນ່ນອນວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຄວາມສົນໃຈຢ່າງລະອຽດຫຼາຍເທົ່າທີ່ທ່ານແລະ Robin Hahnel ມີ."
ຕົກລົງ, ແຕ່ຖ້າທ່ານໄດ້ແກ້ໄຂມັນທັງຫມົດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນໃນທັດສະນະຂອງເຈົ້າຈະລວບລວມຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດໃນການຜະລິດແລະຄວາມປາຖະຫນາຂອງບ່ອນເຮັດວຽກທັງຫມົດທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຜົນໄດ້ຮັບ, ແລະບ່ອນເຮັດວຽກທັງຫມົດທີ່ສະຫນອງວັດສະດຸປ້ອນໃຫ້ກັບຜູ້ຜະລິດເຫຼົ່ານັ້ນ, ແລະອື່ນໆ. , ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນປຸງແຕ່ງມັນ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຕັດສິນໃຈຫຍັງໂດຍອີງໃສ່ມັນໃນລັກສະນະທີ່ບ່ອນເຮັດວຽກຕົວຈິງຫຼືແມ້ກະທັ້ງສາມາດປະຕິບັດຕາມການຕັດສິນໃຈ?
ທ່ານເວົ້າວ່າ: "ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າກອບການປະກອບສາມາດເຫມາະສົມກັບວິທີການ parecon ສໍາລັບການປະເມີນຜົນປະໂຫຍດທາງສັງຄົມຂອງຜະລິດຕະພັນແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມຂອງວັດສະດຸປ້ອນ, ແລະບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ: ແນວຄວາມຄິດຂອງລາຄາຕົວຊີ້ວັດຂອງທ່ານອາດຈະມີບົດບາດໃນການສ້າງງົບປະມານຂອງຊຸມຊົນແລະດ້ານອື່ນໆ. ນະໂຍບາຍເສດຖະກິດ.”
ຂ້ອຍຈະໄປອີກຫຼາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລະບົບນິເວດສັງຄົມສາມາດເວົ້າໄດ້, parecon ແມ່ນດີ. ນັ້ນແມ່ນເສດຖະກິດ. Parecon ບໍ່ພຽງແຕ່ປະຕິບັດຫນ້າທີ່ເສດຖະກິດທີ່ສອດຄ່ອງກັບຄຸນຄ່າບູລິມະສິດຂອງລະບົບນິເວດສັງຄົມເທົ່ານັ້ນ, ມັນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມມັກແບບມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ສອດຄ່ອງກັບຄວາມປາຖະຫນາທາງດ້ານການເມືອງຂອງລະບົບນິເວດສັງຄົມ. ແນ່ນອນ parecon ໃນສັງຄົມໃດກໍ່ຕາມຄວນຈະເປັນ subordinate ກັບມາດຕະຖານແລະກົດຫມາຍແລະໂຄງການທີ່ກໍານົດທາງດ້ານການເມືອງໂດຍເຄືອຂ່າຍຂອງສະພາຂອງພວກເຮົາແລະໂດຍຜ່ານຫນ້າທີ່ທາງດ້ານການເມືອງແລະການພິຈາລະນາຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແຕ່ວ່າບໍ່ມີບັນຫາສໍາລັບ parecon - ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາມີການແຂ່ງຂັນ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ວຽກງານການປະເມີນຜົນແລະຕົວເລກທີ່ຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍທີ່ທ່ານມອບໃຫ້ຄະນະອໍານວຍຄວາມສະດວກໃນການຈັດລໍາດັບແມ່ນສິ່ງປະເພດທີ່ນັກນິເວດສັງຄົມແນະນໍາໃຫ້ໃສ່ໃນມືຂອງຄະນະບໍລິຫານ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້າພະເຈົ້າວ່າຄວາມຕ້ອງການດ້ານຂໍ້ມູນຂອງຮູບແບບທີ່ອີງໃສ່ການປະກອບແມ່ນບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກຮູບແບບທີ່ອີງໃສ່ສະພາ, ແລະເຕັກນິກການຕອບສະຫນອງຄວາມຕ້ອງການເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະຄ້າຍຄືກັນພາຍໃຕ້ທັງສອງແບບ. ເຈົ້າບໍ່ເຫັນດີບໍ?”
Parecon ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ມັນໃຊ້ຈາກບ່ອນເຮັດວຽກແລະສະພາຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂະບວນການວາງແຜນທີ່ຊ້ໍາກັນ. ລະບົບນິເວດສັງຄົມ foregoes ຫມາຍເຖິງການໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນໃນອະດີດ, ແລະເບິ່ງຄືວ່າ, ສໍາລັບຂ້ອຍ, ເພື່ອຈໍາກັດຂອບເຂດຂອງຂະຫນາດຂອງອັນສຸດທ້າຍທີ່ມັນສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້. ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການໄຫຼເຂົ້າຂໍ້ມູນຂອງ parecon ແລະຂັ້ນຕອນຂອງມັນແມ່ນສອດຄ່ອງກັບສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຫວັງວ່າເປັນຄວາມປາຖະຫນາຂອງເຈົ້າ, ແລະຂ້ອຍກໍ່ຄິດວ່າສະຖາບັນຂອງ parecon ສໍາລັບການປະຕິບັດພວກມັນ. ຂ້າພະເຈົ້າລໍຖ້າທີ່ຈະໄດ້ຍິນວ່າຖ້າຫາກວ່າມີເຫດຜົນທີ່ທ່ານອາດຈະມີສໍາລັບການບໍ່ເຫັນດີ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, "ພວກເຮົາຮັບຮູ້ວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໂອກາດມີຢູ່ໃນເສດຖະກິດໃດກໍ່ຕາມ; ພວກເຮົາພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ພັດທະນາຂໍ້ສະເຫນີລະອຽດສໍາລັບວິທີການລວມເອົາພວກມັນເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຊຸມຊົນ. ໃນຂະນະທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄາດຄະເນສິ່ງຕ່າງໆ, ຄວາມສົນໃຈຫຼາຍຂອງກອງປະຊຸມກ່ຽວກັບບັນຫາເສດຖະກິດຈະເກີດຂື້ນໃນຮູບແບບຂອງການສະເຫນີງົບປະມານທີ່ປະກອບດ້ວຍຄວາມສໍາຄັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບການລົງທຶນ, ການບໍລິໂພກ, ແລະອື່ນໆ. ສະມາຊິກສະພາຈະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຄຸນງາມຄວາມດີຂອງແຕ່ລະຂໍ້ສະເໜີ ແລະ ເຮັດວຽກຕໍ່ຂໍ້ສະເໜີລວມທີ່ສາມາດຮັບເອົາການສະໜັບສະໜູນຈາກສະມາຊິກຫຼາຍທີ່ສຸດ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບໃນ parecon, ການສະເຫນີເຫຼົ່ານີ້ຈະອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຈາກປີທີ່ຜ່ານມາ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຄາດຄະເນຄວາມຕ້ອງການໃນອະນາຄົດ, ແລະຈະປະກອບມີການປຽບທຽບດ້ານປະລິມານແລະຄຸນນະພາບຂອງທາງເລືອກຕ່າງໆພາຍໃຕ້ການພິຈາລະນາ."
ຂ້ອຍຕ້ອງຕັດສິນໃຈການບໍລິໂພກສ່ວນຕົວຂອງຂ້ອຍ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບເຈົ້າ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນຂ້ອຍຢູ່ໃນຄອບຄົວ, ແລະບາງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບໍລິໂພກຮ່ວມກັນ, ແລະພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຕົກລົງກັບເລື່ອງນັ້ນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີບ້ານໃກ້ເຮືອນຄຽງຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ການບໍລິໂພກລວມຈໍານວນຫນຶ່ງ — county ຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ລັດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ຫຼາຍປານໃດທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຮັບໃນທຸກລະດັບແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສິ່ງທີ່ກໍານົດວ່າຂ້ອຍສາມາດຂໍຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນໃນລະດັບອື່ນໄດ້ຫຼາຍປານໃດ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະສົນທະນາທັງຫມົດໃນສະພາແຫ່ງລັດທີ່ມີປະຊາຊົນຫຼາຍລ້ານຄົນ, ຫຼືສະຖານທີ່ດຽວ, ສໍາລັບເລື່ອງນັ້ນ. ເປັນຫຍັງຂ້ອຍ? ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການແມ່ນວິທີການທີ່ມີຂໍ້ມູນທີ່ເຫມາະສົມແລະທາງເລືອກທີ່ມີເຈດຕະນາສໍາລັບແຕ່ລະລະດັບຂອງຄວາມກັງວົນແລະການບໍລິໂພກ, ບຸກຄົນແລະກຸ່ມ, ແລະວິທີການທີ່ມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນທີ່ຈະມາຮອດທາງເລືອກ, ເຊິ່ງແນ່ນອນວ່າທັງຫມົດມີຜົນກະທົບເຊິ່ງກັນແລະກັນແລະທາງເລືອກທີ່ຄົນອື່ນເຮັດ. ແລະນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບດ້ານການບໍລິໂພກ, ທີ່ພວກເຮົາໃກ້ຊິດກັບ - ເນື່ອງຈາກວ່າສະພາຜູ້ບໍລິໂພກແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຄ້າຍຄືລະດັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງສະພາແຫ່ງພູມສາດ. ແຕ່ໃນດ້ານການຜະລິດ, ແນ່ນອນວ່າຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການພະຍາຍາມສະແດງຄວາມຄິດເຫັນໃນບ່ອນເຮັດວຽກຂອງຂ້ອຍໃນສະພາແຫ່ງພູມສັນຖານທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ສົນທະນາກັບເພື່ອນຮ່ວມວຽກຂອງຂ້ອຍແລະບໍ່ໄດ້ພົວພັນກັບຂະບວນການພ້ອມກັບພວກເຂົາ, ຕັດສິນໃຈວ່າທັດສະນະຮ່ວມກັນຂອງພວກເຮົາ, ແລະບໍ່ແມ່ນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ການເຈລະຈາກັບຜູ້ບໍລິໂພກຂອງຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຮົາ. ແລະ, ສຸດທ້າຍ, ທ່ານບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ສົມມຸດວ່າຂໍ້ມູນທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບທາງເລືອກທີ່ດີ, ທ່ານຕ້ອງມີວິທີການທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນໃນການປະຕິບັດ.
ໃນເລື່ອງອື່ນ, ທ່ານເວົ້າວ່າ "ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຢູ່ໃນໃຈກັບການສະເຫນີຂອງຂ້ອຍສໍາລັບ "ການຫມຸນວຽນແບບສະຫມັກໃຈຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງວຽກ, ວຽກງານ, ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບ" ແມ່ນສິ່ງດຽວກັນກັບແນວຄິດຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບຄວາມສັບສົນຂອງວຽກທີ່ສົມດູນ, ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈມັນ." ນັ້ນແມ່ນດີຫຼາຍທີ່ຈະໄດ້ຍິນ. ຖ້າພວກເຮົາສາມາດຕົກລົງກັນກ່ຽວກັບສະລັບສັບຊ້ອນວຽກທີ່ສົມດູນ, ມັນເປັນບາດກ້າວອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ຫນ້າ. ແຕ່ຄວາມຄິດບໍ່ແມ່ນວ່າທ່ານຫມໍບາງຄັ້ງ rotates ເຂົ້າໄປໃນການປະກອບເປັນພະນັກງານປະກອບ, ຊຶ່ງເປັນເຫດຜົນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໃຊ້ຄໍາວ່າ rotate ອີກຕໍ່ໄປ. ມັນແມ່ນວ່າທຸກຄົນມີວຽກເຮັດງານທໍາທີ່ລວມເອົາລະດັບຂອງວຽກງານແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ສົມດູນແມ່ນມີອໍານາດສົມທຽບກັບວຽກງານອື່ນໆທັງຫມົດ. ພວກເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ສືບຕໍ່ສະຫຼັບອາຊີບຫຼືວຽກເຮັດງານທໍາ – ພວກເຮົາມີຄວາມສົມດູນ. ການຫມູນວຽນແມ່ນຄໍາສັບທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ. ມັນສາມາດຫມາຍຄວາມວ່າຂ້ອຍເປັນຜູ້ຈັດການຫຼືຫມໍຜ່າຕັດແລະຫນຶ່ງຄັ້ງຕໍ່ເດືອນຂ້ອຍເຮັດ stint ຕໍ່ມື້ໃນເສັ້ນຫຼືທໍາຄວາມສະອາດຕຽງນອນ. ນັ້ນບໍ່ພຽງພໍ. ມັນເປັນການດີທີ່ຈະໄດ້ຍິນວ່າພວກເຮົາຕົກລົງຢູ່ທີ່ນີ້.
ໃນບັນທັດຖານຄ່າຕອບແທນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖາມວ່າມາດຕະຖານນິເວດສັງຄົມແມ່ນການຕອບແທນຄວາມຕ້ອງການ, "ພວກເຮົາ [ແຕ່ລະຄົນ] ຮູ້ຫຼາຍປານໃດທີ່ຈະສະແຫວງຫາສິ່ງນັ້ນທີ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຂໍຫຼາຍກວ່າ (ຫຼືຫນ້ອຍ) ກ່ວາຈໍານວນທີ່ເຫມາະສົມກັບພວກເຮົາ. ຮັບບໍ?”
ທ່ານຕອບວ່າ, "ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນສອງຄໍາຖາມທີ່ລວມຢູ່ໃນຫນຶ່ງ: ທໍາອິດກ່ຽວກັບການຄາດຄະເນການບໍລິໂພກລວມ, ທີສອງກ່ຽວກັບທາງເລືອກການບໍລິໂພກສ່ວນບຸກຄົນ."
ຕົກລົງ, ແນ່ນອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າແຕ່ລະຄົນແມ່ນຂຶ້ນກັບອື່ນໆ, ແນ່ນອນ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ໃນຄໍາຖາມທໍາອິດ, ການບໍລິໂພກທັງຫມົດຂອງສິນຄ້າທຸກປະເພດແນ່ນອນຈະເປັນຕົວແປໃຈກາງໃນການສະເຫນີນະໂຍບາຍເສດຖະກິດຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ນໍາມາກ່ອນກອງປະຊຸມ. ເນື່ອງຈາກສະມາຊິກສະພາຮູ້ວ່າພວກເຂົາຕ້ອງຜະລິດສິນຄ້າທີ່ເຂົາເຈົ້າຫວັງວ່າຈະບໍລິໂພກ, ແລະເນື່ອງຈາກແຕ່ລະຂໍ້ສະເຫນີຕົ້ນຕໍຈະຖືກປະກອບດ້ວຍຂໍ້ມູນລະອຽດກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຕ່າງໆແລະການວິເຄາະຜົນກະທົບຂອງມັນ, ສະມາຊິກສະພາຈະສາມາດປະກອບຄໍາຄິດເຫັນຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການ. ຂອງແຕ່ລະ palette ຂອງທາງເລືອກ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນລວບລວມການໂຕ້ວາທີວ່າອັນໃດທີ່ມີຄວາມຫມາຍທີ່ສຸດສໍາລັບຊຸມຊົນທັງຫມົດ. ຖ້າຂ້ອຍຄິດວ່າບໍ່ມີເນີຍແຂງເກືອບພຽງພໍໃນຮອບງົບປະມານສຸດທ້າຍ, ຂ້ອຍສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້ສໍາລັບການໃຫ້ການຜະລິດນົມເປັນບູລິມະສິດສູງກວ່າ."
ຂ້ອຍເສຍໃຈເປໂຕ, ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ສົນໃຈວ່າມີຜະລິດຕະພັນສອງສາມຮ້ອຍພັນຊະນິດຢູ່ໃນເສດຖະກິດທີ່ພັດທະນາແລ້ວ (ຫຼາຍໆຄົນຖືກບໍລິໂພກໃນບ່ອນເຮັດວຽກເທົ່ານັ້ນ) ແລະເຈົ້າແນະນໍາວ່າແຕ່ລະອັນແມ່ນປຶກສາຫາລືເປັນສ່ວນບຸກຄົນ - ສໍາລັບອັນໃດອັນຫນຶ່ງຂອງພວກເຂົາ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມຄິດໃດໆວ່າຜົນຜະລິດທັງຫມົດຈະເປັນຫຼືຄວນຈະເປັນແນວໃດ? ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຕັດສິນໃດໆກ່ຽວກັບສິ່ງນັ້ນໄດ້ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າຂ້ອຍມີຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຜູ້ຜະລິດຂອງຜົນຜະລິດນັ້ນຄິດກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂແລະວຽກໃຫມ່ຂອງພວກເຂົາ, ແລະສິ່ງທີ່ຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ມີທ່າແຮງຂອງມັນຕ້ອງການ - ແລະທັງສອງອັນນີ້ແມ່ນຂຶ້ນກັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ. ອື່ນແມ່ນການຕັດສິນໃຈໃນເສດຖະກິດ, ເນື່ອງຈາກຜົນສະທ້ອນຂອງການຕັດສິນໃຈທັງຫມົດສໍາລັບການປະເມີນມູນຄ່າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ (ລາຄາ). ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຫມາຍເຖິງໂດຍການສົມມຸດວ່າເຄື່ອງເປີດກະປ໋ອງ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາອາດຈະບໍ່ຫ່າງໄກກັນໃນຄວາມປາດຖະຫນາ, ແຕ່ວ່າທ່ານມີຄວາມຕັ້ງໃຈກ່ຽວກັບໂຄງສ້າງທາງພູມສາດໂດຍສະເພາະສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບເສດຖະກິດ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ມີພຽງແຕ່ການເມືອງ, ແລະມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍກໍາລັງແຊກແຊງການມາຮອດບ່ອນເຮັດວຽກ. ແນວຄວາມຄິດດ້ານເສດຖະກິດ.
ເສດຖະກິດຕັດສິນໃຈການຜະລິດອາຍແກັສໂດຍລວມ, ຖ່ານຫີນ, ພະລັງງານລົມ - ມັນຕ້ອງກໍານົດຜົນຜະລິດຂອງພືດໃນທົ່ວປະເທດ, ແລະກວ້າງກວ່າ, ແລະອື່ນໆ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຜະລິດໃນແຕ່ລະຫນ່ວຍຂອງແຕ່ລະເຫຼົ່ານີ້, ແລະການບໍລິໂພກຂອງແຕ່ລະຄົນຂອງແຕ່ລະຄົນ. , ແລະວັດສະດຸປ້ອນທັງຫມົດ, ແລະອື່ນໆ. ທ່ານມີເຄື່ອງປະກອບເຫຼົ່ານີ້ - ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າພວກມັນໃຫຍ່ເທົ່າໃດ, ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າມີຊັ້ນຂອງຫນ່ວຍນ້ອຍເກີນໄປ - ແລະເຈົ້າເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາເວົ້າວ່າພວກເຂົາມີລາຄາທີ່ຊີ້ບອກ, ເຊິ່ງສົມມຸດວ່າສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະຄຸນຄ່າທາງສັງຄົມທີ່ແທ້ຈິງ. , ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບພວກມັນແນວໃດຫຼືລາຄາດັ່ງກ່າວເກີດຂື້ນແນວໃດ, ຫຼືວິທີທີ່ພວກເຂົາຍ້າຍຈາກການຄາດຄະເນໄປສູ່ການສຸດທ້າຍ. ທ່ານຕ້ອງການປະຊາທິປະໄຕແລະການມີສ່ວນຮ່ວມ, ຄືກັນກັບຂ້ອຍ, ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ມີນັ້ນ, ພວກເຮົາຍັງຕ້ອງມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີ, ມີຂໍ້ມູນດີ, ມີປະສິດທິພາບໃນການໃຊ້ເວລາຂອງພວກເຮົາ, ແລະອື່ນໆ.
ບັນຫາຕໍ່ໄປໃນ rejoinder ຂອງທ່ານແມ່ນຄ່າຕອບແທນ. ທ່ານສະເຫນີວ່າມັນເປັນຄວາມຕ້ອງການ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖາມວ່າວິທີການທີ່ຈະນໍາໄປສູ່ທາງເລືອກທີ່ແທ້ຈິງທີ່ບໍ່ເກີນກວ່າສິ່ງທີ່ສັງຄົມສາມາດສະຫນອງໄດ້ຫຼືຫນ້ອຍກວ່າທີ່ມັນຄວນຈະໃຫ້, ແລະທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າ "ພາຍໃຕ້ລະບົບຄອມມິວນິດເສລີທຸກໆຄົນຮູ້ຫຼາຍປານໃດ. ສິນຄ້າແມ່ນມີຢູ່ໃນຊຸມຊົນທ້ອງຖິ່ນຂອງພວກເຂົາແລະສາມາດຕັດສິນການບໍລິໂພກສ່ວນບຸກຄົນຂອງພວກເຂົາຕາມຄວາມເຫມາະສົມ."
ນີ້, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ສົມມຸດວ່າເຄື່ອງເປີດກະປ໋ອງ. ບໍ່ມີໃຜຮູ້ສິ່ງດັ່ງກ່າວກ່ອນທີ່ລະບົບການຈັດສັນຈະມາຮອດຜົນໄດ້ຮັບດັ່ງກ່າວ. ທ່ານບໍ່ສາມາດສົມມຸດວ່າພວກເຮົາຮູ້ມັນກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະເຈດຕະນາກ່ຽວກັບມັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ໄດ້ແນວໃດວ່າຈໍານວນທັງຫມົດຂອງຫມາກໂປມທີ່ຈະມີ? ແລະພວກເຂົາພຽງແຕ່ມາຈາກບ້ານນ້ອຍໆຂອງຂ້ອຍບໍ? ຈະເປັນແນວໃດຖ້າຫມາກໂປມບໍ່ເຕີບໂຕໃນສະພາບອາກາດຂອງຂ້ອຍ? ແລ້ວຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຮັບບໍ? ຖ້າຂ້ອຍເອົາພວກເຂົາມາຈາກບ່ອນໄກ, ຂ້ອຍຈະສົ່ງຜົນກະທົບແນວໃດວ່າບ່ອນເຮັດວຽກທີ່ຫ່າງໄກຈະຜະລິດພຽງພໍກັບຄວາມປາຖະຫນາຂອງຂ້ອຍບໍ? ຖ້າຂ້ອຍໄດ້ຮັບຫມາກໂປມຫຼາຍ, ສິ່ງອື່ນຫນ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າຂ້ອຍມີສິດເທົ່າໃດ?
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຮົາຄາດຫວັງວ່າປະຊາຊົນຈະສາມາດຕັດສິນດັ່ງກ່າວຢ່າງມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ໂດຍລວມ."
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບໍ່ແມ່ນຄໍາຕອບເພາະວ່າມັນບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າແນວໃດ. ເພື່ອເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນຂອງຈໍານວນທັງຫມົດທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄວນຈະໄດ້ຮັບ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຮູ້ວ່າຂ້າພະເຈົ້າເລືອກເກີບ, ອາຫານ, ປຶ້ມ, ລົດຖີບ, ແລະອື່ນ ໆ ການຄັດເລືອກຂອງຂ້າພະເຈົ້າລວມກັບດັ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າສາມາດປຽບທຽບຈໍານວນທັງຫມົດນັ້ນກັບຈໍານວນທັງຫມົດທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຂ້າພະເຈົ້າແລະຊອກຫາເພີ່ມເຕີມຫຼືຕັດ. ກັບຄືນໄປບ່ອນ, ຕາມຄວາມຕ້ອງການ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮູ້ທັງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍສົມຄວນໄດ້ຮັບແລະຄຸນຄ່າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງລາຍການທີ່ມີຢູ່. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ການຈັດສັນຕົກລົງ. ທ່ານບໍ່ສາມາດສົມມຸດວ່າພວກເຮົາຮູ້ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ກ່ອນຄວາມຈິງ. ຂະບວນການທີ່ເຮັດໃຫ້ການປະເມີນມູນຄ່າເຫຼົ່ານີ້ຂອງລາຍການທັງຫມົດແມ່ນຫຍັງ? ຄຸນສົມບັດຂອງການປະເມີນລາຄາແມ່ນຫຍັງ - ການປະເມີນມູນຄ່າສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານສັງຄົມຢ່າງເຕັມທີ່ບໍ? ແລະແມ່ນມາດຕະການພື້ນຖານຂອງລາຍຮັບທີ່ຮັບປະກັນຂອງຂ້ອຍ (ມູນຄ່າທັງຫມົດຂອງຜະລິດຕະພັນທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຮັບ) ຖືກກໍານົດໂດຍຜົນຜະລິດຂອງຂ້ອຍ, ໂດຍອາຍຸຂອງຂ້ອຍ, ໂດຍຄວາມພະຍາຍາມຂອງຂ້ອຍ, ຫຼືແມ່ນຫຍັງ?
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະກ້າວໄປນອກເຫນືອຄວາມຕ້ອງການທີ່ຊັດເຈນ - ລວມຫຼືສ່ວນບຸກຄົນ - ໄປສູ່ການສ້າງຄວາມຕ້ອງການຂອງພວກເຮົາຢ່າງຈິງຈັງແລະໂດຍເຈດຕະນາ."
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ພວກເຮົາສະເຫມີທັງສອງເວົ້າແລະຍັງ molded ຄວາມຕ້ອງການຂອງພວກເຮົາໂດຍທາງເລືອກຂອງພວກເຮົາ, ໃນເສດຖະກິດໃດກໍ່ຕາມ, ບັນຫາແມ່ນວ່າໃນບາງເສດຖະກິດຄວາມກົດດັນທີ່ພວກເຮົາອົດທົນບັງຄັບເພື່ອ mold ຄວາມຕ້ອງການຂອງພວກເຮົາໃນທາງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຜົນປະໂຫຍດກວ້າງຂອງພວກເຮົາ, ຍ້ອນວ່າໃນເວລາທີ່, ໃນເສດຖະກິດຕະຫຼາດ, ພວກເຮົາໄດ້ທຳລາຍຄວາມນິຍົມທາງສັງຄົມຂອງພວກເຮົາຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ ແລະ ຂະຫຍາຍຄວາມເປັນເອກະພາບຂອງພວກເຮົາ. ແມ່ນແລ້ວ, ເສດຖະກິດທີ່ດີຄວນສົ່ງເສີມຄວາມສາມັກຄີ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ການສ້າງສະພາບການທີ່ພວກເຮົາກາຍເປັນຄົນທີ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈແລະສັງຄົມ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການພັດທະນາຄວາມສາມາດສ່ວນບຸກຄົນຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຮົາເຫັນດີກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ ແຕ່ການເວົ້າວ່າຫຼາຍນັ້ນບໍ່ຄືກັນກັບການອະທິບາຍສະຖາບັນທີ່ເຮັດໄດ້ຈິງ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາຕ້ອງການສະສົມຄວາມຕ້ອງການ, ເສດຖະກິດແລະຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ດ້ວຍທາງເລືອກທີ່ສະຕິ. ໃນຂໍ້ກໍານົດຂອງ Marx, ໃນທີ່ສຸດພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະຍ້າຍອອກໄປຈາກຂອບເຂດຂອງຄວາມຈໍາເປັນໄປສູ່ອານາຈັກຂອງອິດສະລະພາບ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນຊີວິດປະຈໍາວັນຂອງພວກເຮົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າການລວບລວມແລະສ້າງຄວາມຮັ່ງມີຂອງສັງຄົມ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ລະບົບການແຜ່ກະຈາຍຂອງຄອມມິວນິສມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງມື້ຫນຶ່ງການບັນລຸເປົ້າຫມາຍນີ້, ໃນຂະນະທີ່ລະບົບການກໍານົດຄ່າຕອບແທນເຮັດໃຫ້ມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍ.”
ສິ່ງທີ່ທ່ານເບິ່ງຄືວ່າຈະເວົ້າແມ່ນວ່າຖ້າພວກເຮົາຕັດສິນໃຈລາຍໄດ້ຂອງພວກເຮົາໃນແງ່ຂອງຄວາມກັງວົນຂອງມະນຸດທີ່ມີຄຸນນະພາບ, ເຊັ່ນ: ຄວາມສຸກແລະຄວາມສົມບູນ, ແລະອື່ນໆ, ແທນທີ່ຈະເປັນມາດຕະຖານ "ກໍານົດ" ເຊັ່ນຄວາມພະຍາຍາມແລະການເສຍສະລະ, ພວກເຮົາດໍາເນີນການຢ່າງມີມະນຸດສະທໍາຫຼາຍ. . ບາງທີມັນເປັນດັ່ງນັ້ນ, ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ສະຫນອງການໂຕ້ຖຽງວ່າພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້, ປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ໃນສັງຄົມ, ໂດຍບໍ່ມີການນໍາໃຊ້ມາດຕະຖານ "ກໍານົດ" ເພີ່ມເຕີມເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຂະບວນການ. Parecon ອະນຸຍາດໃຫ້ແລະເຮັດໃຫ້ລາຍໄດ້ຂອງບຸກຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ເປັນໄປໄດ້ໃນກໍລະນີພິເສດຕາມຄວາມຕ້ອງການແລະປັດໃຈທີ່ເປັນໄປໄດ້ອື່ນໆ, ແຕ່ມັນຍັງເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີພື້ນຖານກ່ຽວກັບຄວາມພະຍາຍາມແລະການເສຍສະລະ. ໂດຍບໍ່ມີພື້ນຖານດັ່ງກ່າວ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເສດຖະກິດຂາດວິທີການປະເມີນມູນຄ່າທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະພວກເຮົາແຕ່ລະຄົນຂາດວິທີການຄວບຄຸມການໄດ້ຮັບແລະຄວາມພະຍາຍາມຂອງພວກເຮົາຢ່າງມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສັງຄົມແລະບໍ່ມີກົນໄກທີ່ຈະຮູ້ວ່າທິດທາງໃດທີ່ຈະຍ້າຍເສດຖະກິດໄປສູ່ການລົງທຶນ.
ທ່ານຕ້ອງການໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດຕັດສິນໃຈເຮັດວຽກຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍ, ບໍລິໂພກຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍ, ແລະອື່ນໆ, freely. ບໍ່ມີອັນໃດອັນນີ້ຖືກສູນເສຍໄປໃນ parecon, ແລະສິ່ງທີ່ໄດ້ຮັບແມ່ນໂຄງສ້າງພື້ນຖານທີ່ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບການອໍານວຍຄວາມສະດວກທາງເລືອກເຫຼົ່ານີ້. ສົມມຸດວ່າໃນລະບົບນິເວດສັງຄົມທ່ານຕ້ອງການບໍລິໂພກບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສໍາຄັນ. ເຈົ້າພຽງແຕ່ເຮັດມັນບໍ? ບໍ່ວ່າຈະບໍ່ເປັນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສັງຄົມ. ເຈົ້າລືມມັນບໍ? ນັ້ນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ, ທ່ານຕ້ອງການມັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານເອົາໃຈໃສ່ໃນການເຮັດວຽກຫຼາຍເພື່ອທີ່ຈະມີງົບປະມານຂະຫນາດໃຫຍ່, ດັ່ງນັ້ນເປັນທີ່ຈະສາມາດຈ່າຍໄດ້. ແຕ່ຫຼາຍປານໃດ? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, parecon ແມ່ນລະບົບເສດຖະກິດ, ບໍ່ມີການເປີດເຜີຍ (ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າ), ທີ່ນັກນິເວດສັງຄົມຄວນຊອກຫາ congenial.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນ, ກ່ອນຫນ້ານັ້ນ, "ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າການເວົ້າວ່າກອງປະຊຸມທ້ອງຖິ່ນຈະຕັດສິນໃຈຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານເສດຖະກິດສະເຫນີຄໍາອະທິບາຍຢ່າງຈິງຈັງກ່ຽວກັບວິທີການບັນລຸຄຸນຄ່າອັນດີງາມເຫຼົ່ານີ້, ໃນຂະນະທີ່ຍັງກໍານົດທິດທາງການຜະລິດເພື່ອຕອບສະຫນອງຄວາມຕ້ອງການແລະຄວາມສາມາດບົ່ມຊ້ອນ."
ທ່ານຕອບວ່າ: “ຂ້ອຍເວົ້າວ່ານີ້ແມ່ນຄໍາຖາມທີ່ເປີດເຜີຍ; ພວກເຮົາບໍ່ມີປະສົບການປະຕິບັດພຽງພໍກັບວິໄສທັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງພວກເຮົາເພື່ອໃຫ້ຄໍາຕອບທີ່ແນ່ນອນເທື່ອ.”
ແນ່ນອນ, ພວກເຮົາພຽງແຕ່ສາມາດສະແດງວິໄສທັດແລະການທົດສອບແລະພະຍາຍາມມັນ, ແລະອື່ນໆ, ປັບປຸງໃຫມ່ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາດໍາເນີນການ. ແຕ່ວິໄສທັດຕ້ອງຕອບຄໍາຖາມ, ຢ່າງຫນ້ອຍ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍເວົ້າພຽງພໍທີ່ຈະສາມາດປະເມີນໄດ້ແລະເປັນຈຸດສໍາພັດສໍາລັບຍຸດທະສາດ, ແລະອື່ນໆ.
ແລະທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ, "ແຕ່ມັນບໍ່ຊັດເຈນສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າວ່າເປັນຫຍັງທ່ານຄິດວ່າການຊຸມນຸມແມ່ນບໍ່ມີໂຄງສ້າງໃນການຕັດສິນໃຈຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານເສດຖະກິດ, ຖ້ານັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ທ່ານກໍາລັງໄດ້ຮັບ. ເບິ່ງຄືວ່າທ່ານເວົ້າວ່າປະຊາຊົນກຸ່ມດຽວກັນ (ຄື, ຄົນງານແລະຜູ້ບໍລິໂພກທັງຫມົດຢູ່ໃນທ້ອງຖິ່ນໃດຫນຶ່ງ, ໃນເງື່ອນໄຂຂອງທ່ານ) ຈະສາມາດຕັດສິນໃຈຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານເສດຖະກິດແລະການຜະລິດແບບປະຖົມນິເທດຖ້າພວກເຂົາເຮັດແນວນັ້ນຜ່ານກົນໄກຂອງສະພາ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ. ຖ້າພວກເຂົາເຮັດແນວນັ້ນຜ່ານກົນໄກຂອງສະພາ.”
ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່ານັກສະແດງທັງຫມົດຈໍາເປັນຕ້ອງມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂະບວນການທີ່ສັບສົນທີ່ຈະມາຮອດທຸກວັດສະດຸປ້ອນແລະຜົນໄດ້ຮັບຂອງບ່ອນເຮັດວຽກ, ຫນ່ວຍງານຜູ້ບໍລິໂພກ, ແລະຜູ້ບໍລິໂພກສ່ວນບຸກຄົນ - ແລະວ່າຂະບວນການນີ້ກວມເອົາທຸກຂົງເຂດແລະມີສ່ວນຮ່ວມກັບປະຊາຊົນໃນພາລະບົດບາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ນໍາເອົາຄວາມຮູ້ແລະຄວາມມັກ. ພວກເຂົາເຈົ້າພັດທະນາໃນພາລະບົດບາດເຫຼົ່ານັ້ນ.
ສົມມຸດວ່າການໂຮມຊຸມນຸມຂອງທ່ານແມ່ນສໍາລັບເຂດທີ່ມີສິບພັນຄົນ. ໃນລະດັບສູງມີບາງປະເພດຂອງສະຫະພັນກວມເອົາ 1 ລ້ານຄົນ. ສົມມຸດວ່າຂ້ອຍເວົ້າວ່າ hey, ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການລະດັບຕ່ໍາ. ຂໍໃຫ້ໄປກັບໃຫຍ່, ເພາະວ່າ, ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ທຸກຄົນຢູ່ໃນຕ່ໍາກໍ່ຢູ່ໃນຂະຫນາດໃຫຍ່ຄືກັນ. ມັນຈະບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຫຍັງເລີຍ. ບາງບັນຫາແມ່ນໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືທີ່ດີທີ່ສຸດຢູ່ໃນຕ່ໍາກວ່າຫນຶ່ງ. ການຕັດສິນໃຈບາງຢ່າງແມ່ນເຮັດໄດ້ດີທີ່ສຸດຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການຕັດສິນໃຈອື່ນໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນທີ່ສຸດແຂວງຂອງກອງປະຊຸມໃຫຍ່ - ເຊິ່ງຫມາຍເຖິງການເຈລະຈາໃນບັນດາກອງປະຊຸມຂະຫນາດນ້ອຍທັງຫມົດໃນນັ້ນ - ໄດ້ຖືກຄິດກ່ຽວກັບແລະປະເມີນທີ່ດີທີ່ສຸດສໍາລັບການປະກົດຕົວຂອງທັດສະນະທີ່ຫຼາກຫຼາຍ, ໃນກອງປະຊຸມຂະຫນາດນ້ອຍ, ກັບຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າ. ມາຮອດທັດສະນະທີ່ປະທະກັນແລະລົບກວນເຊິ່ງກັນແລະກັນໄປສູ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຕົກລົງເຫັນດີໃນທັງຫມົດນີ້. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນວ່າເປັນຫຍັງເຫດຜົນດຽວກັນບໍ່ໄດ້ນໍາທ່ານໄປເບິ່ງປະສິດທິພາບ, ຄວາມຈິງແລ້ວ primacy, ຂອງປະຊາຊົນທີ່ປະຊຸມກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈທາງເສດຖະກິດ - ພຽງເລັກນ້ອຍແລະໃຫຍ່ - ບໍ່ພຽງແຕ່ບ່ອນທີ່ພວກເຂົາອາໄສຢູ່, ແຕ່ຍັງບ່ອນທີ່ພວກເຂົາເຮັດວຽກ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຍັງສາມາດຕົກລົງເຫັນດີວ່າມັນຈະບໍ່ມີຄວາມຫມາຍສໍາລັບການຊຸມນຸມພູມສາດທີ່ຈະຕັດສິນໃຈຕາຕະລາງມື້ເຮັດວຽກຂອງຂ້າພະເຈົ້າຢູ່ໃນໂຮງງານບາງ. ແຕ່ເປັນຫຍັງບໍ່? ດີ, ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ສະພາແຫ່ງຈະບໍ່ມີຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ - ຫຼືການລວບລວມຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວຈະເປັນການເສຍ grotesquely, ໃນອັດຕາທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງຄົນສ່ວນໃຫຍ່ໃນການຊຸມນຸມ. ແລະໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຕາຕະລາງຂອງຂ້ອຍຄວນຈະເປັນຂອງຂ້ອຍຢ່າງລົ້ນເຫຼືອ, ຕາບໃດທີ່ຂ້ອຍປະຕິບັດຢ່າງສອດຄ່ອງກັບການຕັດສິນໃຈໃນສະພາບການທີ່ກວ້າງຂວາງອື່ນໆທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງປະຕິບັດຕາມ.
ຕອນນີ້ໃຫ້ເຮົາຕັດສິນໃຈວ່າບ່ອນເຮັດວຽກຂອງຂ້ອຍຈະຜະລິດເທົ່າໃດ. ແລ້ວ, ຕົວແປແມ່ນຫຍັງ? ໃນດ້ານຫນຶ່ງອຸປະກອນແລະເງື່ອນໄຂຂອງພວກເຮົາແລະຈໍານວນຄົນງານຕ້ອງການເຮັດວຽກເຊັ່ນດຽວກັນກັບພວກເຮົາຫຼາຍປານໃດ. ພວກເຮົາຮູ້ດີທີ່ສຸດກ່ຽວກັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຜະລິດຕະພັນແລະຄຸນງາມຄວາມດີແລະຄວາມຜິດຂອງມັນ, ສໍາລັບເລື່ອງນັ້ນ. ພວກເຮົາຕ້ອງສ້າງແລະສະຫນອງຂໍ້ມູນນີ້, ແລະພວກເຮົາຕ້ອງ, ສົມມຸດວ່າ, ເຮັດການຕັດສິນໃຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຫຼາຍ. ອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ຄວາມປາຖະຫນາຂອງຜູ້ບໍລິໂພກສໍາລັບຜົນຜະລິດຂອງພວກເຮົາແມ່ນປັດໃຈໃຫຍ່ເຊັ່ນດຽວກັນ, ແນ່ນອນ. ພວກເຂົາເຈົ້າຮູ້ດີທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການແລະລົດຊາດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແຕ່ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະຮັບຮູ້ວ່າທັງສອງດ້ານຂອງທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ເກີດຂື້ນໃນເສດຖະກິດຍັງເປັນປັດໃຈ. ຂ້ອຍຕ້ອງການເຮັດວຽກຫຼາຍປານໃດແມ່ນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຜົນຜະລິດລວມຂອງເສດຖະກິດທັງຫມົດ, ໂດຍລະດັບການເຮັດວຽກໂດຍສະເລ່ຍ, ແລະອື່ນໆ. ໂຮງງານສາມາດສະໜອງໄດ້ຫຼາຍປານໃດແມ່ນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງວັດສະດຸປ້ອນຂອງພວກເຮົາ. ຜູ້ບໍລິໂພກຕ້ອງການຜົນຜະລິດຂອງພືດຫຼາຍປານໃດແມ່ນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກງົບປະມານລວມຂອງພວກເຂົາແລະສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດໄດ້ຮັບສໍາລັບລາຍຈ່າຍຂອງພວກເຂົາ. ແລະອື່ນໆ.
ພະນັກງານວາງແຜນສູນກາງສົ່ງຂໍ້ມູນໄປຫາຜູ້ວາງແຜນທີ່ສົ່ງຄໍາແນະນໍາຄືນ. ນີ້ແມ່ນປະຊາຊົນ. ໃນລະບົບນິເວດສັງຄົມ, ຜູ້ອອກແຮງງານຈະຕ້ອງສົ່ງຂໍ້ມູນໄປຫາສະພາແຫ່ງຕ່າງໆ - ແຕ່ວ່າສະພາແຫ່ງໃດບໍ່ຈະແຈ້ງ, ຄາດວ່າພວກມັນທັງຫມົດ, ແຕ່ລະຄົນຈະຕັດສິນໃຈຜົນໄດ້ຮັບແລະການຕັດສິນໃຈທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ຈະກົງກັນ - ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຈະໄດ້ຮັບຄໍາແນະນໍາຄືນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນ authoritarian ໃນການເຄົາລົບດຽວກັນກັບການວາງແຜນການສູນກາງ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ (ironically) ທີ່ເປັນໄປໄດ້ຫນ້ອຍ. ທ່ານຕອບວ່າ, ບໍ່ແມ່ນບໍ່, ຄົນງານຢູ່ໃນການປະຊຸມ. ສຳ ລັບຂ້ອຍ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນສິ່ງດຽວກັນແຕ່ແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບຜູ້ວາງແຜນສູນກາງທີ່ເວົ້າວ່າບໍ່, ມັນບໍ່ແມ່ນສິດອຳນາດ, ເພາະວ່າມັນເປັນລັດຂອງຜູ້ອອກແຮງງານ. ຄົນງານໃນແຕ່ລະໂຮງງານບໍ່ສາມາດມີວັດສະດຸປ້ອນທີ່ເໝາະສົມເຂົ້າໃນການດຳເນີນງານຂອງໂຮງງານໄດ້ ຖ້າມີການຕັດສິນໃຈໃນບໍລິບົດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນບາງສະພາແຫ່ງ (ອັນໃດ?) ໂດຍບໍ່ມີກຳມະກອນປະກອບເຂົ້າກັນເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງໂຮງງານ ເຊິ່ງມີຜົນກະທົບທັງໝົດໃນໂຮງງານ. ການຕັດສິນໃຈນັ້ນ, ເມື່ອປຽບທຽບກັບການກະແຈກກະຈາຍໃນການປະຊຸມແລະບໍ່ມີຫຼາຍກວ່າຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກໃນໂຮງງານຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈແມ່ນວ່າເປັນຫຍັງເຈົ້າຈຶ່ງບໍ່ມີບັນຫາທີ່ຈະຕົກລົງກັບເລື່ອງນີ້ໃນທາງກັບກັນແຕ່ບໍ່ແມ່ນດັ່ງຂ້າງເທິງ. ສົມມຸດວ່າຂ້ອຍເວົ້າວ່າຂໍໃຫ້ມີການຕັດສິນໃຈພຽງແຕ່ຢູ່ໃນສະພາຜູ້ອອກແຮງງານ, ຫຼືພຽງແຕ່ໃນສະພາອຸດສາຫະກໍາ - ຫຼືໃດກໍ່ຕາມທີ່ສອດຄ່ອງກັບຂະຫນາດທີ່ທ່ານມີຢູ່ໃນໃຈສໍາລັບການຊຸມນຸມ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຕື່ມວ່າ, hey, ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າບາງຄົນບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກ, ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າຈະຖືກລວມເຂົ້າຢູ່ໃນສະພາບ່ອນເຮັດວຽກທີ່ໃກ້ທີ່ສຸດກັບເຮືອນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ດຽວນີ້ພວກເຮົາທັງໝົດຢູ່ໃນສະພາຄົນງານ. ດັ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າ, ເປັນຫຍັງພວກເຂົາແຕ່ລະຄົນບໍ່ສາມາດຕັດສິນໃຈວ່າຜູ້ບໍລິໂພກທັງຫມົດຈະໄດ້ຮັບຫຍັງເຊັ່ນດຽວກັນກັບບ່ອນເຮັດວຽກທັງຫມົດທີ່ຈະຜະລິດ? ມັນຄົງຈະໂງ່ເພາະວ່າພວກເຂົາຮູ້ສະຖານະການຂອງກັນແລະກັນໄດ້ແນວໃດແລະ, ຂີ້ຮ້າຍກວ່ານັ້ນ, ພວກເຂົາຈະຮູ້ສະຖານະການຂອງຜູ້ບໍລິໂພກໄດ້ແນວໃດ? ຖ້າພວກເຮົາຕອບພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຮູ້ຈັກອະດີດເພາະວ່າພວກເຂົາດໍາເນີນການແຍກຕ່າງຫາກ, ນັ້ນແມ່ນພຽງແຕ່ບໍ່ສົນໃຈຄວາມເປັນຈິງຂອງສັງຄົມທີ່ສັບສົນ. ຖ້າພວກເຮົາເວົ້າວ່າພວກເຂົາຮູ້ວ່າຄວາມມັກຂອງຜູ້ບໍລິໂພກເພາະວ່າຜູ້ບໍລິໂພກມີຢູ່ເພື່ອບອກພວກເຂົາວ່າພວກເຂົາແມ່ນຫຍັງ, ໃນກອງປະຊຸມສະພາບ່ອນເຮັດວຽກ, ນັ້ນແມ່ນເລື່ອງໄຮ້ສາລະເຊັ່ນກັນ. ແນ່ນອນບໍ່ແມ່ນຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງຫມົດຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ແລະສໍາລັບພວກເຂົາແຕ່ລະຄົນຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມມັກຂອງພວກເຂົາໃນກອງປະຊຸມຈະເປັນ idiotic. ຄົນງານໃນສະພາຈະບໍ່ຄິດຢ່າງມີປະສິດທິພາບໃນຖານະຜູ້ບໍລິໂພກ, ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ແຕ່ເປັນແຮງງານ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານເຫັນທັງຫມົດນັ້ນ, ບໍ່ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າຄົນງານມີທິດທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ວາປະຊາຊົນດຽວກັນກັບຜູ້ບໍລິໂພກ, ແຕ່ຍັງເປັນຍ້ອນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານການຂົນສົ່ງ, ຂໍ້ມູນ, ແລະການເປັນຕົວແທນ, ແລະໃນຂະນະທີ່ການປຽບທຽບແມ່ນບໍ່ແນ່ນອນ, ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນ. ເປັນຫຍັງທ່ານບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນວ່າບັນຫາທີ່ຄ້າຍຄືກັນສໍາລັບການມີພຽງແຕ່ສະພາແຫ່ງພູມສາດເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈຕົ້ນຕໍ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ "ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມຂັດແຍ້ງຂັ້ນພື້ນຖານຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບບົດບາດແລະໂຄງສ້າງທາງເສດຖະກິດພາຍໃນສັງຄົມທີ່ມີເສລີພາບ: ທ່ານຕ້ອງການໃຫ້ພວກເຮົາຕັດສິນໃຈດັ່ງກ່າວໃນຄວາມສາມາດຂອງພວກເຮົາໃນຖານະຜູ້ອອກແຮງງານແລະຜູ້ບໍລິໂພກ, ໃນສະພາບການຂອງສະຖາບັນເສດຖະກິດໂດຍສະເພາະ. ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດຂ້າມບົດບາດຂອງພວກເຮົາໃນຖານະຜູ້ອອກແຮງງານແລະຜູ້ບໍລິໂພກ, ໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຂອງຊຸມຊົນ, ແລະຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ພວກເຮົາເຊື່ອມໂຍງຫນ້າທີ່ທາງດ້ານເສດຖະກິດເຂົ້າໄປໃນໂຄງການການຄຸ້ມຄອງຕົນເອງລວມ, ປະຊາທິປະໄຕໂດຍກົງຂອງຊຸມຊົນ. ”
ທັງສອງແມ່ນບໍ່ຂັດກັນເລັກນ້ອຍ, ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າພະຍາຍາມຊີ້ບອກກ່ອນຫນ້ານີ້. ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໃຫ້ທາງເລືອກທາງດ້ານເສດຖະກິດຂອງພວກເຮົາເປັນຜູ້ຜະລິດແລະຜູ້ບໍລິໂພກ, ແລະພວກເຮົາສາມາດເຮັດໃຫ້ການເລືອກທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຮົາເປັນພົນລະເມືອງ, ແລະພວກເຮົາຍັງສາມາດ subordinate ອະດີດເພື່ອກໍານົດຈາກຍຸກສຸດທ້າຍແລະມາຮອດພວກເຂົາໃນສະພາບການຂອງຍຸກສຸດທ້າຍ, ແລະຍັງ contextualize ສຸດທ້າຍໃນຂໍ້ກໍານົດ. ການຕີລາຄາຂອງອະດີດ. ມີບັນຫາຫຍັງ?
ທ່ານຕ້ອງການໃຫ້ນັກສະແດງເລືອກທາງເສດຖະກິດ (ເຊັ່ນດຽວກັນກັບທາງດ້ານການເມືອງ) ໂດຍອີງໃສ່ຜົນກະທົບສ່ວນບຸກຄົນ, ສັງຄົມ, ແລະລະບົບນິເວດ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີ. Parecon ສະຫນອງໂຄງສ້າງຂອງສະຖາບັນທີ່ໃຫ້ທຸກຄົນມີຄວາມສົນໃຈແລະວິທີການເຮັດຢ່າງແນ່ນອນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນສ້າງສະພາບການທີ່ການເຮັດສິ່ງອື່ນແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າລະບົບນິເວດສັງຄົມມາຮອດວິໄສທັດທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດຮັບຮອງເອົາ, ໄປກັບ parecon. ແລະມາເຖິງຕອນນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ parecon ສະເຫນີວິໄສທັດທາງດ້ານເສດຖະກິດທີ່ນັກນິເວດສັງຄົມສາມາດຮັບຮອງເອົາຍ້ອນວ່າພວກເຂົາພັດທະນາທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຂົາຕື່ມອີກ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ