[ບົດຂຽນນີ້ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການໂຕ້ວາທີທີ່ຍາວນານກັບ David Horowitz ທີ່ພົບເຫັນ ທີ່ນີ້.]
David,
ຂ້ອຍສາມາດເຂົ້າໃຈວ່າການບໍ່ຫວ່າງ, ຂ້ອຍມີບັນຫານັ້ນຄືກັນ… ເມື່ອເຈົ້າຕ້ອງການຢຸດການແລກປ່ຽນຂອງພວກເຮົາ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ເຈົ້າຈະຕ້ອງຢຸດການຂຽນເນື້ອຫາ. ຕາບໃດທີ່ທ່ານຕອບດ້ວຍຈຸດໃຫມ່, ຂ້ອຍຈະຕອບຄືນ. ມັນເປັນນິໄສຂອງຂ້ອຍ, ແລະຂ້ອຍພິມໄວ.
ການເວົ້າຕົວະຂອງເຈົ້າເຮັດໃຫ້ເສຍໃຈກັບການປະຊຸມແລະການເສຍເວລາເປັນເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງເສດຖະກິດຂອງຂ້ອຍຈະບໍ່ເຮັດວຽກ ກາຍເປັນການພິຈາລະນາທີ່ບໍ່ດີ. ແມ່ນແລ້ວ, ເສດຖະກິດທີ່ຕ້ອງການເວລາຫຼາຍເກີນໄປ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເຮັດສິ່ງມະຫັດສະຈັນ, ອາດຈະເປັນວິໄສທັດທີ່ບໍ່ດີຖ້າການສູນເສຍເວລາເກີນຜົນປະໂຫຍດອື່ນໆ, ຂ້ອຍເຫັນດີຫຼາຍ. ແນ່ນອນ. ແຕ່ການລົບລ້າງຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຊົນຊັ້ນ, ການຜະລິດສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງທຸກປະເພດ, ແລະສິ່ງອື່ນໆທີ່ລົບກວນພວກເຮົາຈາກຄວາມພະຍາຍາມທີ່ເປັນປະໂຫຍດ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່າທຸກຄົນແທນທີ່ຈະເປັນຄົນຈໍານວນຫນ້ອຍຫຼາຍຕັດສິນໃຈໃນເສດຖະກິດແບບມີສ່ວນຮ່ວມ - ຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານສິນທໍາແລະສັງຄົມ, ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງຜົນຜະລິດທີ່ດີກວ່າ. ການຕັດສິນໃຈ—ບໍ່ແມ່ນການຫຼຸດຜ່ອນເວລາທີ່ບໍ່ແມ່ນເສດຖະກິດທີ່ມີຢູ່ຂອງພວກເຮົາ, ແຕ່ເພື່ອຂະຫຍາຍມັນ. ມີຫຼາຍເຫດຜົນສໍາລັບການນີ້, ບໍ່ແມ່ນຢ່າງຫນ້ອຍວ່າປະຊາຊົນຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ຈະຄວບຄຸມໄລຍະເວລາຂອງມື້ເຮັດວຽກແລະອາທິດເມື່ອທຽບກັບຕະຫຼາດທີ່ຂັບລົດມັນໄປທີ່ສຸດທີ່ມະນຸດບໍ່ສາມາດທົນທານຕໍ່ໄດ້. ທ່ານອາດຈະສົນໃຈທີ່ຈະຮູ້ວ່າຄວາມກັງວົນນີ້ກ່ຽວກັບເວລາປະຊຸມແມ່ນຫນຶ່ງໃນການວິພາກວິຈານຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ນັກຊ້າຍອື່ນໆໄດ້ສະແດງລະບົບ, ແລະແນ່ນອນພວກເຮົາໄດ້ຕອບສະຫນອງຕໍ່ພວກເຂົາຢ່າງເຕັມທີ່. ທ່ານສາມາດຊອກຫາເອກະສານຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌, https://znetwork.org/znet/topics/parecon, ຖ້າສົນໃຈ.
ທ່ານເວົ້າວ່າທ່ານ "ຂໍໂທດສໍາລັບຄວາມສັບສົນ 'ການປະສານງານ' ກັບເສດຖະກິດແບບມີສ່ວນຮ່ວມ." ມັນແມ່ນການຊັກຊ້າແລະທ່ານກໍາລັງເຮັດວຽກພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ບໍ່ມີບັນຫາ, ດຽວນີ້ເຈົ້າຮູ້.
ແນ່ນອນ, ມີການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງການວິພາກວິຈານການປະສານງານຂອງພວກເຮົາແລະການເຮັດວຽກກ່ອນຫນ້າໂດຍຫຼາຍໆຄົນ, ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງ. ແຕ່ມີບາງລັກສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ, ເຊັ່ນດຽວກັນ. ຕົ້ນຕໍ, ພວກເຮົາສັງເກດເຫັນພື້ນຖານໂຄງສ້າງຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຊົນຊັ້ນຜູ້ປະສານງານ / ຊັ້ນຄົນງານໃນລັກສະນະຂອງການແບ່ງແຮງງານທີ່ຜູກຂາດການເພີ່ມປະສິດທິພາບການເຮັດວຽກຢູ່ໃນມືຈໍານວນຫນ້ອຍ, ແລະພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຊັ່ນດຽວກັນ, ລັກສະນະທີ່ທັງການວາງແຜນສູນກາງແລະຕະຫຼາດກໍານົດການແບ່ງນີ້. ແຮງງານ ແລະ ການຈັດແບ່ງຊັ້ນຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ເຖິງແມ່ນຈະຂັດກັບຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງນັກສະແດງທາງດ້ານເສດຖະກິດ - ເຫດຜົນອັນໜຶ່ງທີ່ພວກເຮົາເລືອກໃຊ້ວິທີການຈັດສັນເສດຖະກິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງໝົດ. ສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາພົບວ່າ marxism ຕົວຂອງມັນເອງ, ເຈົ້າອາດຈະປະຫລາດໃຈທີ່ໄດ້ຍິນ, ໃນຂະນະທີ່ມີສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງຫຼາຍທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບລັດທິທຶນນິຍົມ, ຖືກປິດສຽງກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍດ້ານການປະສານງານແລະການພົວພັນທີ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມບັງເອີນ, ແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າໃນທີ່ສຸດມັນວາງອອກອຸປະກອນແນວຄວາມຄິດແລະວິໄສທັດທີ່ໃຫ້ບໍລິການ. ຜົນປະໂຫຍດຂອງກຸ່ມຜູ້ປະສານງານ, ບໍ່ແມ່ນຄົນງານ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ Marx, ການວິພາກວິຈານຂອງທ່ານກ່ຽວກັບ fetishism ສິນຄ້າຂອງຕະຫຼາດມີຄວາມຈິງເລັກນ້ອຍທີ່ຖືກກະທົບໃນຄວາມຜິດພາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ເຊິ່ງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງສັງຄົມນິຍົມໂຊວຽດໄດ້ຢືນຢັນຫນຶ່ງຄັ້ງແລະສໍາລັບທຸກຄົນ. ຄວາມຜິດພາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງແມ່ນວ່າລະບົບລາຄາຂັດຂວາງຄວາມຮູ້ໃນເວລາທີ່ຄວາມຈິງມັນເຂົ້າລະຫັດມັນແລະເຂົ້າລະຫັດຄວາມຮູ້ຂອງຄວາມສັບສົນດັ່ງກ່າວທີ່ບໍ່ມີສະຫມອງຂອງມະນຸດຫຼືຄອມພິວເຕີສາມາດທົດແທນມັນໄດ້."
ຕົກລົງ, ນີ້ແມ່ນການຢືນຢັນທີ່ສອດຄ່ອງກັນ, ເຊິ່ງອາດຈະເປັນຄວາມຈິງຫຼືບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ແຕ່ທ່ານອາດຈະຕ້ອງການກວດສອບກັບນັກເສດຖະສາດກ່ຽວກັບສອງສາມຢ່າງ, ກ່ອນທີ່ທ່ານຈະຕັດສິນໃຈວ່າອັນໃດ. ຕະຫຼາດເຂົ້າລະຫັດລາຄາ, ດັ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ, ສິ່ງທີ່ຄວນຈະເປັນການປະເມີນມູນຄ່າຂອງສິນຄ້າທັງຫມົດໃນເສດຖະກິດ, ຫນ້າທີ່ທີ່ມີຄຸນຄ່າຖ້າມັນປະສົບຜົນສໍາເລັດດີ. ຕະຫຼາດ, ຢ່າງ ໜ້ອຍ ແມ່ນບໍ່ເສຍຄ່າທັງ ໝົດ, ເຮັດສິ່ງນີ້ໂດຍການລວມເອົາສິ່ງທີ່ອ້າງວ່າເປັນປະເພດຂອງການສະຫຼຸບຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມຢ່າງເຕັມທີ່ແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງການຜະລິດແລະການບໍລິໂພກຂອງແຕ່ລະລາຍການໃນລາຄາ, ລວບລວມສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຈາກຄວາມມັກທີ່ເປີດເຜີຍຂອງຜູ້ຊື້ແລະຜູ້ຂາຍທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມ. ໃນການເຮັດທຸລະກໍາຕະຫຼາດ. ນັ້ນແມ່ນການຮຽກຮ້ອງ. ແຕ່ຢ່າງແທ້ຈິງບໍ່ມີນັກເສດຖະສາດທີ່ຮ້າຍແຮງເຊື່ອສິ່ງດັ່ງກ່າວ, ເຖິງແມ່ນວ່າກ່ຽວກັບຕະຫຼາດເສລີທັງຫມົດ, ຫນ້ອຍທີ່ແທ້ຈິງ. ທັງຫມົດເຫັນດີວ່າຕະຫຼາດທັງຫມົດຢ່າງໃດກໍ່ຕາມແມ່ນບໍ່ເສຍຄ່າແລະຢ່າງໃດກໍ່ຕາມຜູ້ຊື້ແລະຜູ້ຂາຍແຕ່ລະຄົນມີຂະຫນາດນ້ອຍເມື່ອທຽບໃສ່ກັບຄົນອື່ນທັງຫມົດ (a) ປ່ອຍໃຫ້ສິ່ງພາຍນອກ, ດັ່ງນັ້ນການຜິດລາຄາທີ່ມີຜົນກະທົບກັບຄົນອື່ນນອກເຫນືອຈາກຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຊື້ - ຂາຍ, ແລະ ( b) ຜົນລວມບໍ່ແມ່ນຄວາມມັກສ່ວນຕົວທີ່ບໍ່ມີການຕົກແຕ່ງ, ແຕ່ຄວາມມັກສ່ວນບຸກຄົນທີ່ນ້ໍາຫນັກໂດຍຜູ້ຊື້ແລະຜູ້ຂາຍພະລັງງານທາງເສດຖະກິດສາມາດຮັບຜິດຊອບໄດ້. ດັ່ງນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າພຽງແຕ່ພິຈາລະນາທັງສອງບັນຫາທີ່ຍອມຮັບກັນທົ່ວໄປ, ຕະຫຼາດໄດ້ປິດບັງຂໍ້ມູນ, ຫຼືແທນທີ່ຈະບໍ່ຖ່າຍທອດມັນ, ບໍ່ພຽງແຕ່ຄວາມຮູ້ດ້ານຄຸນນະພາບທີ່ຈໍາເປັນຕໍ່ການເຫັນອົກເຫັນໃຈຂອງມະນຸດ, ແຕ່ພຽງແຕ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະຜົນປະໂຫຍດເກົ່າ.
ການໂຕ້ວາທີທາງດ້ານເສດຖະກິດຕົວຈິງບໍ່ແມ່ນວ່ານີ້ເກີດຂຶ້ນ, David, ແຕ່ບໍ່ວ່າຈະເປັນເລື່ອງສໍາຄັນ. ພາຍນອກມີລະດັບທີ່ພຽງພໍສໍາລັບຄວາມເປັນຈິງຂອງລະບົບການຈັດສັນທີ່ບໍ່ສົນໃຈພວກເຂົາທີ່ຈະນໍາສະເຫນີບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງແທ້ໆບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າສົມມຸດວ່າຄົນໂງ່ສາມາດບໍ່ເຫັນດີກ່ຽວກັບການບໍ່ສົນໃຈຜົນກະທົບຂອງມົນລະພິດແລະການຫມຸນວຽນຂອງລະບົບນິເວດອື່ນໆ, ຫຼືການດື່ມເຫຼົ້າແລະຜົນກະທົບຂອງມັນ, ຫຼືພະຍາດທີ່ເກີດຂື້ນຈາກການບໍລິໂພກຢາສູບ, ເວົ້າ, ແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້, ຂອງຜົນປະໂຫຍດ. ສວນສາທາລະນະ ແລະ ການສຶກສາຮໍ່າຮຽນ ຫຼື ຜົນກະທົບຂອງການຜະລິດຕໍ່ຄົນງານເອງ, ຮ່າງກາຍທີ່ເມື່ອຍລ້າ ຫຼື ຈີກຂາດທີ່ເຂົາເຈົ້າເອົາມາເຮືອນ, ລາຍຮັບທີ່ຍາກລຳບາກທີ່ເຂົາເຈົ້າຫາມາ, ອາຍພິດທີ່ເຂົາເຈົ້າຫາຍໃຈ, ທັງໝົດບໍ່ລວມຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ/ຜົນປະໂຫຍດ. ການຄິດໄລ່ຕະຫຼາດ, ຫຼືພິຈາລະນາບໍ່ພຽງພໍ, ໃນອັດຕາໃດກໍ່ຕາມ, ມີຄວາມສໍາຄັນ, ແຕ່ທ່ານຕ້ອງການແທ້ໆບໍ? ນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ຫນຶ່ງໃນຫຼາຍບັນຫາຂອງຕະຫຼາດ, ໂດຍວິທີທາງການ. ຕົວຢ່າງ, ຄຳເວົ້າທີ່ກ້າວໄປຂ້າງໜ້າແມ່ນວ່າ ຕະຫຼາດສະໜອງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການ. ຄວາມຈິງແມ່ນຫຼາຍກວ່ານັ້ນທີ່ຕະຫຼາດເຮັດໃຫ້ເຮົາສອດຄ່ອງກັບຕົວເຮົາເອງທີ່ຢາກໄດ້ສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າມອບໃຫ້—ສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າມອບໃຫ້ນັ້ນຖືກຈຳກັດຢ່າງແຮງເພື່ອສ້າງສາຍສຳພັນລະຫວ່າງຄົນໃນຊັ້ນຄົນແລະກຳໄລໃຫ້ຄົນຮັ່ງມີ. ຂ້ອຍສາມາດສືບຕໍ່ໄດ້, ແນ່ນອນ… ແຕ່ໃນການເຮັດແນວນັ້ນ, ຂ້ອຍເດົາວ່າຂ້ອຍອາດຈະເວົ້າຄືນຈຸດທີ່ສ້າງຂໍ້ຄວາມສຸດທ້າຍ… ຂໍ້ຄວາມທີ່ຄອບຄຸມເຈົ້າ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ: "ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ໂຊວຽດສະແດງໃຫ້ເຫັນ. ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດສ້າງເສດຖະກິດທີ່ທັນສະໄຫມໂດຍການທົດແທນການເມືອງສໍາລັບຕະຫຼາດ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ເຈົ້າຢາກເຮັດ."
ແລ້ວ, ນອກເຫນືອຈາກຂໍ້ເທັດຈິງ - ສິ່ງທີ່ເສດຖະກິດໂຊວຽດບັນລຸໄດ້, ຢ່າງໃດກໍຕາມມັນບໍ່ສາມາດບັນລຸໄດ້ - ພວກເຮົາມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງຄວາມຫມາຍ. ຂ້ອຍຕ້ອງການປ່ຽນໂຄງສ້າງເສດຖະກິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບຕະຫຼາດ, ບໍ່ແມ່ນການເມືອງ, ບໍ່ແມ່ນລັດ. ມັນຖືກເອີ້ນວ່າການວາງແຜນແບບມີສ່ວນຮ່ວມ. ມັນໄດ້ຖືກປະຕິບັດຢູ່ໃນເສດຖະກິດ, ບໍ່ແມ່ນທາງດ້ານການເມືອງ. ແຕ່ນອກເຫນືອຈາກນີ້, ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນໂດດເດັ່ນແລະສົມຄວນໄດ້ຮັບຄໍາເຫັນຕື່ມອີກ.
ຖ້າໃຜຜູ້ຫນຶ່ງຫຼືບາງກຸ່ມຫຼືປະເທດກໍານົດທີ່ຈະເຮັດ x ແລະລົ້ມເຫລວ, ມັນໄດ້ພິສູດຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຕາມທີ່ທ່ານຄິດ, ວ່າບໍ່ມີໃຜໃນອະນາຄົດສາມາດບັນລຸ x, ໂດຍສະເພາະໂດຍວິທີອື່ນບໍ? ສິ່ງທີ່ແປກໃນຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງສິ່ງທັງຫມົດນີ້ກັບປະຫວັດສາດ, ແນ່ນອນ, ແມ່ນວ່າໃນກໍລະນີຂອງໂຊວຽດ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ກໍານົດທີ່ຈະເຮັດ x, ແລະໂດຍແລະຂະຫນາດໃຫຍ່ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດມັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີຫຼາຍບັນຫາທີ່ຈະໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ - ນັ້ນແມ່ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ສ້າງຕັ້ງເປັນ. ລັດແລະເສດຖະກິດທີ່ມີອໍານາດທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກຊົນຊັ້ນສູງທາງການເມືອງແລະຊົນຊັ້ນເສດຖະກິດປົກຄອງແຕ່ subordinate ທຸກຄົນອື່ນໆ, ຕາມທີ່ຕັ້ງໄວ້. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກເຮັດ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງຫມົດ - ນັ້ນແມ່ນ, ສ້າງຕັ້ງເສດຖະກິດທີ່ບໍ່ມີຊົນຊັ້ນປົກຄອງແລະສົ່ງເສີມການບັນລຸແລະການພັດທະນາຂອງສະມາຊິກທັງຫມົດຂອງຕົນຢ່າງສະເຫມີພາບໂດຍຜ່ານການຕັດສິນໃຈໃນການຄຸ້ມຄອງຕົນເອງ, ແລະສິ່ງທີ່ເກືອບບໍ່ຄ້າຍຄືກັນກັບວາລະຂອງໂຊວຽດ, ການນໍາໃຊ້ສະຖາບັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງຫມົດ, ແລະອື່ນໆ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ທ່ານສືບຕໍ່ຍົກສູງບົດບາດຂອງສະຫະພາບໂຊວຽດໃນການຕອບຂ້າພະເຈົ້າ. ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ບໍ່ແມ່ນ sequitor, ຂ້າພະເຈົ້າຢ້ານ, ແລະທ່ານຄວນຈະສາມາດເຫັນໄດ້, ເວັ້ນເສຍແຕ່, ແນ່ນອນ, ທ່ານຕ້ອງການອະທິບາຍວິທີການເສດຖະກິດມີສ່ວນຮ່ວມ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະປາກົດ, ຂຶ້ນກັບເຫດຜົນດຽວກັນແລະການວິພາກວິຈານ. ເຈົ້າຍັງບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມເຮັດແນວນັ້ນເທື່ອ. ຂ້າພະເຈົ້າຍິນດີຕ້ອນຮັບການດໍາເນີນການຂອງທ່ານ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ສິນຄ້າ fetishism ແມ່ນກຸນແຈສໍາລັບຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງແລະປະສິດທິພາບຂອງເສດຖະກິດທຶນນິຍົມແລະສັນຕິພາບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງລັດທຶນນິຍົມ." ນີ້ແມ່ນເປັນ incredible pretty… ສັນຕິພາບພີ່ນ້ອງ? ແຕ່ບໍ່ເປັນຫຍັງ, ທ່ານຄິດວ່າເພື່ອໃຫ້ມີຜົນຜະລິດແລະມີຄວາມສະຫງົບ, ພວກເຮົາຕ້ອງແກ້ໄຂບັນຫາຕ່າງໆທີ່ຍຶດຫມັ້ນກັບການນໍາໃຊ້ຕະຫຼາດ. ມັນອາດຈະເປັນກໍລະນີ. ແຕ່ທ່ານຄວນຈະຕົກລົງເຫັນດີວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະມີລະບົບທີ່ສາມາດບັນລຸຜົນຜະລິດແລະຄວາມສະຫງົບເຊັ່ນດຽວກັນກັບລະບົບການຈັດສັນຕະຫຼາດ, ຫຼືດີກວ່າ, ແລະຍັງສາມາດຫຼີກເວັ້ນບັນຫາຂອງລະບົບເຫຼົ່ານັ້ນແລະລວມເອົາຜົນປະໂຫຍດເພີ່ມເຕີມ - ເຊັ່ນ: ການສົ່ງເສີມຄວາມສາມັກຄີ, ຄວາມຫຼາກຫຼາຍ, ຄວາມສະເຫມີພາບ. ຜົນໄດ້ຮັບ, ແລະການຄຸ້ມຄອງຕົນເອງ - ຈະເປັນການປັບປຸງ. ຖ້າທ່ານເອົາຈຸດຢືນນັ້ນ, ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີມະນຸດສະທໍາທີ່ຈະປະຕິເສດ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍເຈົ້າຄວນຫວັງວ່າຈະມີວິໄສທັດທາງເສດຖະກິດທີ່ມີຄຸນສົມບັດເຫຼົ່ານັ້ນ. ທ່ານບໍ່ຄວນປະຕິເສດທີ່ຈະປະເມີນສິ່ງທີ່ມາພ້ອມກັບ, ອ້າງວ່າມັນບໍ່ສາມາດມີຢູ່, ມັນບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກໄດ້, ເປັນອັນດັບຫນຶ່ງ, ຄືກັບວ່າບໍ່ມີສິ່ງໃດໃຫມ່ໃນໂລກ. ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ວ່າທ່ານຜິດໃນເວລາທີ່ທ່ານເຮັດແນວນັ້ນ, ຍ້ອນວ່າມີຄຸນສົມບັດເຫຼົ່ານັ້ນແລະຈະເຮັດວຽກ, ແຕ່ວ່າມັນເປັນທັດສະນະທີ່ໂຫດຮ້າຍແລະທັດສະນະຄະຕິທີ່ໃກ້ຊິດ, ເຊິ່ງໃຜຈະຄິດວ່າທ່ານຈະບໍ່ຢາກເປັນຝ່າຍ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ ... "ການແຂ່ງຂັນແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນ (ແລະຂ້າພະເຈົ້າເນັ້ນຫນັກເຖິງຄໍາທີ່ຈໍາເປັນ) ຮູບແບບການຮ່ວມມືໃນເສດຖະກິດທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຂອງຊົນເຜົ່າທີ່ເປົ້າຫມາຍຂອງສະມາຊິກແມ່ນທົ່ວໄປແລະການສື່ສານຂອງພວກເຂົາກັບກັນແລະກັນໂດຍກົງ (Hayek, The. ຄວາມຄິດຮ້າຍແຮງ).”
ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າທ່ານເຫັນວ່າຂ້າງເທິງນີ້ບໍ່ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະເປັນພຽງແຕ່ການຢືນຢັນ. ບໍ່ມີຫຍັງຖືກສະຫນອງໃຫ້ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນມັນ. ມັນບອກວ່າຖ້າກຸ່ມໃຫຍ່ມັນບໍ່ສາມາດຮ່ວມມືກັນໄດ້, ແຕ່ຕ້ອງອີງໃສ່ນັກສະແດງແຕ່ລະຄົນແຂ່ງຂັນກັບສ່ວນທີ່ເຫຼືອ, ແຕ່ລະຄົນພະຍາຍາມເດີນຫນ້າໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງສະພາບຂອງຄົນອື່ນ. ນັ້ນແມ່ນການຮຽກຮ້ອງອັນໃຫຍ່ຫຼວງ (ບໍ່ເວົ້າເຖິງຄວາມໂສກເສົ້າຫຼາຍ). ຄົນຈະສະຫນັບສະຫນູນມັນແນວໃດ? ດີ, ທ່ານອາດຈະເຮັດໃຫ້ກໍລະນີທີ່ການໂອນຂໍ້ມູນຫຼາຍເກີນໄປ, ໃນເວລາທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບເກີນຈໍານວນຄົນທີ່ແນ່ນອນ (ຫຼືບ່ອນເຮັດວຽກຫຼືຜະລິດຕະພັນ), ເພື່ອຈັດການກັບຄຸນນະພາບແລະດັ່ງນັ້ນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຫຸ້ມຫໍ່ໃນປະລິມານທີ່ເອີ້ນວ່າລາຄາ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານອາດຈະອ້າງວ່າມັນບໍ່ສາມາດຖືກຫຸ້ມຫໍ່ຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນແລະພຽງພໍຢ່າງຖືກຕ້ອງເຂົ້າໄປໃນລາຄາໂດຍສິ່ງອື່ນນອກເຫນືອຈາກການບັນຊີການແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງຂອງຄວາມມັກຂອງນັກສະແດງທີ່ຜະລິດແລະບໍລິໂພກ. ເຖິງຕອນນັ້ນດີຫຼາຍ. ແຕ່ດຽວນີ້ມາຍາກ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທ່ານຕ້ອງອ້າງວ່າຍານພາຫະນະດຽວທີ່ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບການເປີດເຜີຍແລະສະຫຼຸບຄວາມມັກຂອງຜູ້ຊື້ແລະຜູ້ຂາຍໃນຮູບແບບການແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງແມ່ນຕະຫຼາດ, ຄວາມບໍ່ສົມບູນແບບຍ້ອນວ່າມັນແມ່ນຍ້ອນການລວມເອົາພຽງແຕ່ຜູ້ຊື້ແລະຜູ້ຂາຍຢ່າງແທ້ຈິງໃນແຕ່ລະທຸລະກໍາແຕ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ຢູ່ນອກເຖິງແມ່ນວ່າມີຜົນກະທົບ. , ແລະເນື່ອງຈາກການນັບລວມບໍ່ພຽງແຕ່ຄວາມມັກ, ແຕ່ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນບໍ່ເທົ່າທຽມກັນເນື່ອງຈາກຄວາມແຕກຕ່າງລາຍໄດ້. ຕົກລົງ, ແຕ່ການຮຽກຮ້ອງສຸດທ້າຍແມ່ນພຽງແຕ່ການຮຽກຮ້ອງ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ບໍ່ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງ. ເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນເປັນການໂຕ້ຖຽງທ່ານຈະຕ້ອງອະທິບາຍຄຸນສົມບັດຫຼືຄຸນລັກສະນະບາງຢ່າງຂອງມະນຸດຫຼືຂອງສະຖາບັນທີ່ຂັດຂວາງສິ່ງອື່ນນອກເຫນືອຈາກຕະຫຼາດການແຂ່ງຂັນຈາກການສາມາດຈັດການກັບວຽກງານນີ້. ບໍ່ມີໃຜໄດ້ເຮັດຫຍັງແບບນັ້ນ. ບໍ່ມີໃຜໄດ້ພະຍາຍາມເຮັດມັນ. ເຈົ້າອາດຈະສົນໃຈທີ່ຈະຮູ້ວ່ານັກເສດຖະສາດທີ່ຮ້າຍແຮງ, ວຽກງານທີ່ເຈົ້າມັກ, ຂ້ອຍສົງໃສວ່າ, ມັນບໍ່ແມ່ນສໍາລັບວຽກງານດ້ານວິຊາການສາທາລະນະຢ່າງກວ້າງຂວາງປະຕິເສດການຮຽກຮ້ອງ, ຍອມຮັບຢ່າງເສລີວ່າການຈັດການອື່ນສາມາດເຮັດສໍາເລັດວຽກງານນີ້, ລວມທັງ (ແມ່ນແລ້ວ, ເຈົ້າເດົາມັນ. , ການວາງແຜນສູນກາງທີ່ພວກເຮົາທັງສອງກຽດຊັງ).
ດຽວນີ້ວຽກງານຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ, ເພື່ອປະຕິເສດການຢືນຢັນຂອງເຈົ້າວ່າບໍ່ມີທາງທີສາມ, ມີພຽງແຕ່ຕະຫຼາດຫຼືການວາງແຜນສູນກາງທີ່ຖືກປະຕິເສດ. ແລ້ວ, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນບໍ່ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງ, ແຕ່ແມ່ນ, ແທນທີ່ຈະ, ການຢືນຢັນທີ່ເຮັດດ້ວຍສັດທາ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂການຮຽກຮ້ອງແລະເຫດຜົນຂອງອົງປະກອບຂອງມັນ. ບໍ່ມີບ່ອນໃດທີ່ຈະຮັບມືກັບ. ສະນັ້ນຂ້ອຍຕ້ອງເຮັດອັນອື່ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງໄດ້ຊີ້ຕົວແບບທີ່ເຮັດສິ່ງທີ່ທ່ານຮ້ອງວ່າບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້. ດັ່ງນັ້ນ, ແທ້ຈິງແລ້ວ, ກັບຜູ້ຂຽນຮ່ວມຂອງຂ້ອຍ Robin Hahnel ຂ້ອຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນເສດຖະກິດແບບມີສ່ວນຮ່ວມແລະການວາງແຜນແບບມີສ່ວນຮ່ວມ. ຂ້າພະເຈົ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນພາສາຄຸນນະພາບປາກເວົ້າແລະຍັງໃນລັກສະນະທາງຄະນິດສາດຂອງນັກເສດຖະສາດມືອາຊີບປະສິດທິພາບຕ່າງໆຂອງຕົນແລະຄຸນສົມບັດອື່ນໆ (ເບິ່ງ www.parecon.org ສໍາລັບຫນັງສືພີມຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Princeton ທີ່ມີຊື່ວ່າ The Political Economy of Participatory Economics), ແລະຂ້າພະເຈົ້າລໍຖ້າປະຕິກິລິຍາ. ຂ້ອຍຍັງລໍຖ້າຢູ່.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ຂ້ອຍບໍ່ມີເວລາຫຼືຄວາມສົນໃຈທີ່ຈະອະທິບາຍເລື່ອງນີ້ສໍາລັບທ່ານ." ຂ້າພະເຈົ້າຂໍອະໄພ David, ແຕ່ທ່ານບໍ່ສາມາດອະທິບາຍມັນ, ບໍ່ມີໃຜສາມາດ ... ເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ມີການລະອຽດ. ມີການໂຕ້ຖຽງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນວ່າການຈັດສັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໂອນຂໍ້ມູນອັນໃຫຍ່ຫຼວງແລະນີ້ຕ້ອງໄດ້ຮັບການລວບລວມເຂົ້າໄປໃນມາດຕະການສະຫຼຸບຂອງມູນຄ່າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ຜູ້ຊື້ແລະຜູ້ຂາຍ, ແລະຫນຶ່ງຍັງສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າວິທີການສູນກາງບາງຢ່າງເພື່ອເຮັດສໍາເລັດນີ້ຈະຫຼຸດລົງໃນລັກສະນະຕ່າງໆ (. ດັ່ງທີ່ຄົນເຮົາສາມາດສະແດງໄດ້, ວິທີການຕະຫຼາດຈະຫຼຸດລົງໃນລັກສະນະຕ່າງໆ, ຕົວຢ່າງຍ້ອນພາຍນອກ), ແຕ່ທ່ານບໍ່ສາມາດແລະບໍ່ມີໃຜສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີວິທີການອື່ນນອກເຫນືອຈາກຕະຫຼາດສາມາດເຮັດໄດ້ດີກວ່າຕະຫຼາດ, ບໍ່ແມ່ນຢ່າງຫນ້ອຍ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າ, ເນື່ອງຈາກວ່າວິທີການດັ່ງກ່າວມີຢູ່, ການວາງແຜນການມີສ່ວນຮ່ວມ, ແລະກໍລະນີດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນສໍາລັບມັນ, ແລະບໍ່ໄດ້ຮັບການປະຕິເສດ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ “ທັດສະນະຂອງເຈົ້າຢູ່ໃນຄວາມຮູ້ສຶກອັນບໍລິສຸດເບື້ອງຕົ້ນ; ພວກເຂົາປະຕິເສດທີ່ຈະປະເຊີນກັບປະສົບການອັນໃດທີ່ໄດ້ຢືນຢັນຢ່າງເຈັບປວດ. ທ່ານບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງລັດທິສັງຄົມໂຊວຽດແລະກູບາສົບຜົນສໍາເລັດ. ແລະທ່ານບໍ່ເຂົ້າໃຈການວາງແຜນໃນບໍລິສັດຖ້າທ່ານຄິດວ່າມັນເກີດຂຶ້ນຢູ່ນອກລະບຽບວິໄນຂອງຕະຫຼາດ. (ຖ້າມັນເຮັດ, ບໍລິສັດຈະລົ້ມລະລາຍ.)”
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຂ້າພະເຈົ້າຂ້ອນຂ້າງຮູ້ປະຫວັດສາດແລະຄວາມສໍາເລັດແລະຄວາມລົ້ມເຫລວຂອງຄວາມພະຍາຍາມເຫຼົ່ານີ້ແລະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແລະທ່ານອາດຈະຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ເປັນປະໂຫຍດບາງຢ່າງໃນທິດທາງນັ້ນໃນການຂຽນຕ່າງໆຂອງຂ້ອຍ. ບົດຮຽນຕົ້ນຕໍທີ່ທຸກຄົນຢາກສ້າງເສດຖະກິດທີ່ມີມະນຸດສະທໍາແລະຍຸດຕິທໍາຕ້ອງຮຽນຮູ້ຈາກປະສົບການເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນຜົນສະທ້ອນທີ່ຫນ້າຢ້ານຂອງການລວມເອົາຕະຫຼາດຫຼືການວາງແຜນສູນກາງ, ລໍາດັບຊັ້ນຂອງອົງກອນ, ແລະແນ່ນອນ, ລັດທິອໍານາດທາງດ້ານການເມືອງຂອງ leninism.
ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງລະບຽບວິໄນຂອງຕະຫຼາດກັບການວາງແຜນສູນກາງທີ່ເກີດຂື້ນໃນບໍລິສັດແມ່ນພຽງແຕ່ວ່າມັນບັງຄັບໃຫ້ເອົາໃຈໃສ່ກັບຜົນກໍາໄລສູງສຸດແລະເຖິງແມ່ນວ່ານັກວິເຄາະມັກຈະຖືກມອງຂ້າມ, ເພື່ອຮັກສາເງື່ອນໄຂທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ທີ່ຢູ່ເທິງສຸດສາມາດເພີ່ມກໍາໄລເຫຼົ່ານັ້ນ. ທັງສອງອິດທິພົນເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ເປັນທີ່ຕ້ອງການ, ທຽບກັບທາງເລືອກທີ່ດີກວ່າເຊັ່ນ: ການກະຕຸ້ນຄວາມສົນໃຈຕໍ່ສຸຂະພາບຂອງມະນຸດແລະການພັດທະນາ, ແຕ່ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ມັນບໍ່ມີທາງກົງກັນຂ້າມວ່າການຕັດສິນໃຈຈະຖືກເຮັດໂດຍສູນກາງແລະເຮັດວຽກຕ່າງໆໃຫ້ສໍາເລັດ - ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາມັກຈະລະເມີດສິ່ງທີ່ຂ້ອຍ. ຄິດວ່າເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າໂດຍລະບຽບວິໄນຂອງຕະຫຼາດ, ຜົນປະໂຫຍດໄລຍະສັ້ນທີ່ລ່ວງລະເມີດຍ້ອນການປົດປ່ອຍ, ພາຍໃນຫນ່ວຍງານ, ຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະຊອກຫາພວກເຂົາ, ຄໍານຶງເຖິງທຸກໆປັດໃຈແລະຜົນສະທ້ອນຂອງທາງເລືອກທີ່ຕະຫຼາດຈະບໍ່ສົນໃຈ, ແລະອື່ນໆ. ແຕ່, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ທັງຫມົດນີ້ພຽງແຕ່ສືບຕໍ່ harking ກັບສິ່ງທີ່ເປັນບັນຫາ sidebar. ຖ້າການວາງແຜນສູນກາງບໍ່ສາມາດບັນລຸຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານເສດຖະກິດຕາມທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການ, ຫຼືຖ້າມັນສາມາດເຮັດໄດ້ຕາມທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຢູ່ຂ້າງຂ້ອຍ, ຄືກັບວ່າລັດທິ dictatorships ສາມາດບັນລຸລະດັບການປະສານງານທາງສັງຄົມໄດ້ຫຼືບໍ່. ແມ່ນຢູ່ຂ້າງຈຸດກັບຂ້ອຍ. ລະບົບເຫຼົ່ານີ້ເປັນຕາຢ້ານໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ.
ທ່ານຕ້ອງການທາງເລືອກທາງເສດຖະກິດໃນລັກສະນະງ່າຍດາຍທີ່ສຸດ — ມີຕະຫຼາດ, ແລະມີການວາງແຜນການສູນກາງ. ເລືອກ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນທາງເລືອກດຽວຂອງພວກເຮົາ. ທາງເລືອກອື່ນເອີ້ນວ່າການວາງແຜນແບບມີສ່ວນຮ່ວມ. ມັນໃຊ້ສະຖາບັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະມີຄຸນສົມບັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ທ່ານບໍ່ສາມາດໂຕ້ແຍ້ງຕໍ່ການວາງແຜນແບບມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍການປະຕິເສດການວາງແຜນສູນກາງ, ຫຼືເວົ້າວ່າການວາງແຜນສູນກາງລົ້ມເຫລວ, ແລະອື່ນໆ. ບໍ່ວ່າທ່ານຈະເວົ້າຄືນຄໍາເຫັນເຫຼົ່ານີ້ເລື້ອຍໆສໍ່າໃດ. ທ່ານບໍ່ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັບການມີຕຶກສູງໂດຍການໂຕ້ຖຽງວ່າ tepee ຈະບໍ່ຖືຄົນພຽງພໍ, ແລະອື່ນໆ. ໃນປັດຈຸບັນຖ້າຫາກວ່າທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະພະຍາຍາມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຖິງວ່າຈະມີການອ້າງວ່າມັນແຕກຕ່າງກັນ, ການວາງແຜນການມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມເປັນຈິງຫຼຸດລົງການວາງແຜນສູນກາງໃນບາງ. ວິທີການ, ຂ້າພະເຈົ້າຍິນດີທີ່ຈະໄດ້ຍິນວ່າ. ແຕ່ຂ້ອຍຍັງເຕັມໃຈທີ່ຈະວາງເດີມພັນກັບເຈົ້າໃນຈໍານວນໃດກໍ່ຕາມທີ່ເຈົ້າສົນໃຈທີ່ຈະລົງພະນັນທີ່ເຈົ້າບໍ່ສາມາດເຮັດການໂຕ້ຖຽງດັ່ງກ່າວຢ່າງຫມັ້ນໃຈໄດ້.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ຄວາມສະຫຼາດຂອງຕະຫຼາດແມ່ນແນ່ນອນວ່າມັນຢູ່ເຫນືອການຄວບຄຸມຂອງມະນຸດ. ເຊັ່ນດຽວກັບກົດລະບຽບຂອງກົດຫມາຍ, ແຕ່ທີ່ເພິ່ງພາອາໄສຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ມັນແມ່ນລະບຽບວິໄນທີ່ເຮັດໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ສຸພາບໃນການຄວບຄຸມທັງຫມົດ. ເຈົ້າແລະຂ້ອຍບໍ່ເຫັນດີນຳຢ່າງເລິກເຊິ່ງ.” ແມ່ນແລ້ວ, ເຈົ້າເວົ້າຖືກໃນຈຸດສຸດທ້າຍນັ້ນ, ພວກເຮົາບໍ່ເຫັນດີຢ່າງເລິກເຊິ່ງ. ຂ້ອຍບໍ່ພົບວ່າຄົນກະຕຸ້ນໃຫ້ພະຍາຍາມຕີກັນແລະກັນເປັນວິທີການສ່ວນຕົວເພື່ອກ້າວໄປສູ່ຄວາມສູງຂອງຄວາມສະຫວ່າງ ... ໃນບັນດາເຫດຜົນອື່ນໆ, ບໍ່ແມ່ນຢ່າງນ້ອຍ, ທີ່ຕະຫຼາດເຮັດ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນເຂົ້າໄປໃນຮູບແບບຂອງທາງເລືອກທີ່ທໍາລາຍເຖິງແມ່ນວ່າສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າ. ຕົນເອງກໍາລັງຊອກຫາເພື່ອບັນລຸ, ໃນໂອກາດ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຫຼຸດລົງ, recessions, collapses.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ນີ້ແມ່ນສະພາບທົ່ວໄປລະຫວ່າງບຸກຄົນ. ພວກເຮົາຫຼືໃຜຜູ້ຫນຶ່ງຈະເຮັດວຽກຮ່ວມກັນໃນວິສາຫະກິດໃນສັງຄົມຢ່າງມີປະສິດທິພາບຖ້າພວກເຮົາບໍ່ມີລະບຽບວິໄນພາຍນອກເພື່ອເຊື່ອມຕໍ່ພວກເຮົາແລະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເຮັດວຽກ? ວິສາຫະກິດຈະປະສານງານການເຄື່ອນໄຫວຂອງຕົນແນວໃດໃນການບໍ່ມີຜູ້ຊີ້ນໍາທີ່ເປັນກາງແລະຄວາມເມດຕາເຊັ່ນນີ້?”
ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ທ່ານກໍາລັງພຽງແຕ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງແນວຄິດນິກາຍນິກາຍໃນ passage ນີ້, ຫຼື, ທາງເລືອກ, ສ້າງກໍລະນີສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ທ່ານຄວນເອົາໃຈໃສ່ກັບເສດຖະກິດແບບມີສ່ວນຮ່ວມ. ການວາງແຜນແບບມີສ່ວນຮ່ວມໃຫ້ກົນໄກເພື່ອເຮັດສຳເລັດສິ່ງທີ່ທ່ານສະແຫວງຫາ, ແຕ່ເປັນປະຊາທິປະໄຕ ແລະ ເອົາໃຈໃສ່ຕໍ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດຂອງສັງຄົມຢ່າງຄົບຖ້ວນ, ແທນທີ່ຈະເປັນພາຍນອກ, ແລະ ໄດ້ຜົນທີ່ສະເໝີພາບຫຼາຍກວ່າການທຳລາຍຄວາມສາມັກຄີ ແລະ ການຜະລິດຄວາມທຸກຍາກ. ແລະຕະຫຼາດບໍ່ເປັນກາງໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີຄວາມລໍາອຽງຜົນໄດ້ຮັບຢູ່ຫ່າງຈາກສັງຄົມແລະໄປສູ່ຊ່ອງທາງສ່ວນບຸກຄົນທີ່ແຄບ. ຫຼືໃນທາງປະຕິບັດ, ພວກເຂົາບໍ່ມີຄວາມເມດຕາທົ່ວໄປ. ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຂົາລົງໂທດຄົນທຸກຍາກແລະອ່ອນແອ, ແນ່ນອນວ່າ, ແຕ່ຄົນຮັ່ງມີແລະເຂັ້ມແຂງໄດ້ຫລົບຫນີຈາກຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງຕະຫຼາດ, ໄດ້ຈັດລະບຽບຫຼາຍວິທີເພື່ອຮັບປະກັນວ່າລະບຽບວິໄນຕະຫຼາດທີ່ເຈັບປວດຢ່າງລົ້ນເຫຼືອອອກຈາກເຂດໃກ້ຄຽງແລະຄວາມສະດວກສະບາຍຂອງພວກເຂົາຢ່າງດຽວ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຕະຫຼາດບໍ່ແມ່ນບາງປະເພດຂອງ interplanetary ຫຼືວິໄນຂອງພະເຈົ້າທີ່ມີ script ທີ່ມີຮາກຢູ່ນອກມະນຸດ. ຕະຫຼາດສະສົມທາງເລືອກຂອງມະນຸດແຕ່ລະຄົນ, ແລະແທ້ຈິງແລ້ວ, ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຕະຫຼາດອ້າງວ່າເປັນຄຸນງາມຄວາມດີຂອງພວກເຂົາ. ມີບັນຫາຈໍານວນຫລາຍ, ແຕ່ສອງສິ່ງທີ່ສໍາຄັນແມ່ນວ່າມະນຸດທີ່ມີຄວາມມັກສູງ (ກ) ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການເລືອກຂອງພວກເຂົາດ້ວຍຂໍ້ມູນທີ່ບິດເບືອນແລະບໍ່ຄົບຖ້ວນ, ແລະ (b) ວ່າພວກເຂົາຖືກຄິດໄລ່ບໍ່ພຽງແຕ່ໃນອັດຕາສ່ວນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບຜົນກະທົບແລະມີຄວາມຮູ້ສຶກຄວາມປາຖະຫນາ, ແຕ່ຍັງແລະຫຼາຍດັ່ງນັ້ນໃນປບັທີ່ມີຄວາມຮັ່ງມີແລະລາຍໄດ້ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຖ້າເຈົ້າມັກຢ່າງຈິງໃຈທີ່ຈະມີລະບົບການຈັດສັນທີ່ມີລັກສະນະການແບ່ງສ່ວນແບ່ງການຕັດສິນໃຈທີ່ເປັນເອກະລາດຂອງຜູ້ຊື້ແລະຜູ້ຂາຍເຂົ້າໃນບັນຊີຂອງມູນຄ່າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງທຸກລາຍການໂດຍຄໍານຶງເຖິງການປະເມີນຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງການຜະລິດແລະການບໍລິໂພກ, ຫຼັງຈາກນັ້ນໃນ ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ທ່ານຄວນເປັນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນການວາງແຜນແບບມີສ່ວນຮ່ວມ. ມັນເປັນເລື່ອງງ່າຍທີ່ຈະພິສູດ, ບໍ່ແມ່ນການຢືນຢັນ, ແຕ່ເປັນການພິສູດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນ rubric ຂອງທິດສະດີເສດຖະກິດ neoclassical ທີ່ທັນສະໄຫມ, ການວາງແຜນແບບມີສ່ວນຮ່ວມບັນລຸເປົ້າຫມາຍເຫຼົ່ານີ້ (ໃນບັນດາສັງຄົມອື່ນໆທີ່ພວກເຮົາຍັງຮັກແພງ) ດີກວ່າຕະຫຼາດເສລີທີ່ສຸດ, ຫຼາຍຫນ້ອຍທີ່ພວກເຮົາທົນທຸກ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ທ່ານຄິດວ່າ Bill Gates ໄດ້ຮັບຫຼາຍເກີນໄປ. ຂ້ອຍບໍ່. ພວກເຮົາຈະຕັດສິນເລື່ອງນີ້ແນວໃດ? ທ່ານວາງລາຄາແນວໃດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ Bill Gates ໄດ້ເຮັດ? ລາວໄດ້ສ້າງຫຼາຍລ້ານວຽກທີ່ບໍ່ມີຢູ່ແລ້ວ. ລາວໄດ້ມາດຕະຖານລະບົບທົ່ວໂລກ. ຄະນະໃດທີ່ຈະຊັ່ງນໍ້າໜັກການປະກອບສ່ວນຂອງລາວຕໍ່ກັບຄວາມຜິດຂອງລາວ.”
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການສົນທະນານີ້, ທ່ານບໍ່ສາມາດລໍາອຽງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບຄ່າຕອບແທນ. ທ່ານເວົ້າວ່າ, ໃຫ້ເບິ່ງມູນຄ່າຂອງສິ່ງທີ່ Bill Gates ໄດ້ເຮັດແລະຕັດສິນໃຈວ່າມັນແມ່ນຫຍັງເພື່ອເບິ່ງວ່າຄ່າຕອບແທນຂອງລາວຄວນຈະເປັນແນວໃດ. ເຈົ້າຄິດວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຫັນດີກັບການປະກອບສ່ວນຂອງລາວແມ່ນຫຍັງ. ແຕ່ເວລາອື່ນໆ, ເຈົ້າບໍ່ໄດ້ອ່ານຄໍາເວົ້າຂອງຂ້ອຍ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າໃຫ້ເບິ່ງຄວາມພະຍາຍາມແລະການເສຍສະລະຂອງລາວໃນຂະນະທີ່ລາວເຮັດວຽກຢູ່ໃນເສດຖະກິດເພື່ອເບິ່ງວ່າລາວຄວນໄດ້ຮັບຄ່າຕອບແທນແນວໃດ. ພວກເຮົາສາມາດຕົກລົງເຫັນດີ, ວ່າຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົານໍາໃຊ້ມາດຕະຖານຂອງທ່ານເຂົາຈະມີລາຍໄດ້ gargantuan. ພວກເຮົາຍັງສາມາດຕົກລົງເຫັນດີ, ຖ້າພວກເຮົາໃຊ້ມາດຕະຖານຂອງຂ້ອຍ, ລາວໄດ້ຮັບລາຍໄດ້ທີ່ສວຍງາມແຕ່ບໍ່ແມ່ນຂະຫນາດໃຫຍ່ຜິດປົກກະຕິ. ດັ່ງນັ້ນມາດຕະຖານອັນໃດແມ່ນສິນທໍາ? ມາດຕະຖານອັນໃດມີປະສິດທິພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດ? ແລະເປັນຫຍັງຈຶ່ງ? ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບັນຫາ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ນໍາສະເຫນີຢ່າງເຕັມທີ່ຢູ່ທີ່ນີ້, ດັ່ງທີ່ເຈົ້າໄດ້ຊີ້ບອກແລ້ວວ່າປະລິມານຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຼາຍເກີນໄປສໍາລັບທ່ານ - ເຖິງແມ່ນວ່າເຈົ້າສາມາດຊອກຫາໄດ້ທີ່ www.parecon.org ທຸກເວລາທີ່ທ່ານຕ້ອງການ - ແຕ່ຂ້ອຍຈະທ້າທາຍທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າເຖິງແມ່ນວ່າເຈົ້າບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກແທ້ໆ, ໃນປັດຊະຍາ, ດັ່ງທີ່ເຈົ້າເວົ້າເຈົ້າເຮັດ ... ໂດຍສະເຫນີຕົວຢ່າງ.
ສົມມຸດວ່າເຈົ້າໄດ້ຖືກຕິດຄ້າງຢູ່ເກາະແຫ່ງໜຶ່ງໃນມື້ອື່ນ, ພ້ອມກັບຄົນອື່ນໆອີກໜຶ່ງພັນຄົນ, ຈາກເຮືອໃຫຍ່ລຳໜຶ່ງຕົກ. ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງໂລກຕັດສິນໃຈວ່າທຸກຄົນເສຍຊີວິດ ... ທຸກຄົນບໍ່ຮູ້, ທ່ານກໍາລັງຕິດຢູ່. ດັ່ງນັ້ນທ່ານທັງຫມົດເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະສ້າງຕັ້ງຮ້ານຄ້າແລະດໍາລົງຊີວິດຕາມທີ່ເຈົ້າສາມາດລວມ. ຕອນນີ້ຜູ້ຊາຍຄົນໜຶ່ງຊື່ Bill ມາກັບຄວາມເຂົ້າໃຈອັນດີ - ຂໍວິທີສະກັດເອົາພະລັງງານໄຟຟ້າຈາກຜັກກູດທີ່ອຸດົມສົມບູນ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນແນວໃດ - ແລະນະວັດຕະກໍາປັບປຸງຊີວິດຂອງທຸກໆຄົນດ້ວຍຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ. ມັນໃຊ້ເວລາສິບນາທີຂອງຄວາມຄິດແຕ່ໃຫ້ເວົ້າວ່າຖ້າລາວບໍ່ໄດ້ສະຫນອງມັນ, ມັນຈະບໍ່ມີວັນຄົ້ນພົບ.
ຮອດເວລາກຳນົດການແບ່ງຜົນປະໂຫຍດທີ່ມີຢູ່ເທິງເກາະ, ບັນດາຜະລິດຕະພັນຂອງຄົນອອກແຮງງານ. ທ່ານຫມັ້ນໃຈວ່າ Bill ຄວນມີເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຈໍານວນທັງຫມົດ, ສາມໄຕມາດ, 90%, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເຮັດວຽກອີກນາທີ, ເນື່ອງຈາກການປະກອບສ່ວນອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງລາວທີ່ສະແດງ? ຖ້າແມ່ນ, ບໍ່ເປັນຫຍັງ, ຫຼັງຈາກນັ້ນເຈົ້າມີຄວາມສອດຄ່ອງເຖິງແມ່ນວ່າມີລັກສະນະທາງສິນທໍາ. ຖ້າບໍ່, ຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າບໍ່ສອດຄ່ອງ, ແຕ່ໃນຈຸດໆ, ຄືກັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ຈະເວົ້າວ່າ, ຍຶດ ໝັ້ນ, ມັນເປັນສິ່ງມະຫັດທີ່ Bill ມີຄວາມເຂົ້າໃຈນັ້ນ, ແລະພວກເຮົາສາມາດສ້າງຮູບປັ້ນໃຫ້ລາວແລະສະເຫຼີມສະຫຼອງວັນຄົບຮອບຂອງຄວາມຄິດ. ງານລ້ຽງໃຫຍ່ໃນແຕ່ລະປີ, ຫຼືໃດກໍ່ຕາມ, ແຕ່ຂ້ອຍເຮັດວຽກກົ້ນຂອງຂ້ອຍແລະຂ້ອຍສົມຄວນໄດ້ຮັບສ່ວນແບ່ງອັດຕາສ່ວນຂອງຜະລິດຕະພັນເສດຖະກິດຂອງພວກເຮົາສໍາລັບແຮງງານເຫຼົ່ານັ້ນ, ແລະເຈົ້າແລະລາວແລະລາວ, ສໍາລັບການເຮັດວຽກຫນັກທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງເຈົ້າ. ດັ່ງນັ້ນຖ້າ Bill ຕ້ອງການກິນອາຫານແລະເພີດເພີນກັບຄວາມຫລູຫລາທີ່ຫນ້ອຍທີ່ພວກເຮົາມີຢູ່ໃນເກາະຂອງພວກເຮົາ, ລາວຕ້ອງເຮັດວຽກຂອງລາວຢ່າງຍຸດຕິທໍາ. ການປະກອບສ່ວນອັນຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງລາວບໍ່ໄດ້ລົບລ້າງຄວາມຈິງນັ້ນ. ສັງເກດ, ດຽວນີ້ລາວມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະເຮັດວຽກໜັກ… ເຊັ່ນດຽວກັນ… ຈັນຍາບັນ ແລະ ແຮງຈູງໃຈບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງປະທະກັນ.
Bill Gates ສົມຄວນ, ສົມບັດສິນທໍາ, ຫຼືຮັບປະກັນປະສິດທິພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດ, ຮ້ອຍຕື້ໂດລາ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງຫຼາຍກ່ວາຜູ້ປະກອບອາຊີບທີ່ເຮັດວຽກຫນັກຢູ່ໃນໂຮງງານທີ່ແອອັດ, ສຽງດັງ. ບໍ່. ຂໍໂທດ, ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນມະນຸດສະທໍາ, ການຮ່ວມມື, ເສດຖະກິດເທົ່າທຽມກັນ, ທີ່ຈະປະສິດທິພາບເຊັ່ນດຽວກັນ, ຖ້າຫາກວ່າມັນລວມບໍ່ພຽງແຕ່ຄ່າຕອບແທນຂອງຄວາມພະຍາຍາມແລະການເສຍສະລະ, ແຕ່ສະພາຊາທິປະໄຕ, ສະລັບສັບຊ້ອນວຽກເຮັດງານທໍາທີ່ສົມດູນ, ແລະການວາງແຜນການມີສ່ວນຮ່ວມ.
ທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ: "ໃຜສາມາດດຸ່ນດ່ຽງຂໍ້ໄດ້ປຽບຈາກການມີລະບົບປະຕິບັດການມາດຕະຖານຕໍ່ກັບຂໍ້ເສຍຂອງການຜູກຂາດທີ່ຈໍາກັດການແຂ່ງຂັນ? ເຈົ້າຄິດວ່າເຈົ້າຫຼືກຸ່ມໃດທີ່ເຈົ້າສາມາດໂຮມສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ອອກໄດ້ແລະອອກມາດ້ວຍການແກ້ໄຂທີ່ເປັນພຽງແຕ່? ເຈົ້າບໍ່ສາມາດເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະລວບລວມຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອເຮັດການຕັດສິນດັ່ງກ່າວເຖິງແມ່ນວ່າເຈົ້າສາມາດຊອກຫາຜູ້ພິພາກສາທີ່ບໍ່ມີອະຄະຕິ, ທີ່ເຈົ້າເຮັດບໍ່ໄດ້."
ແມ່ນແລ້ວ, ແລະນີ້ພຽງແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຈົ້າກໍາລັງຖາມຄໍາຖາມທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດໃນລະບົບທີ່ສົ່ງເສີມແນວຄິດທີ່ສະຫລາດ. ບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນ, ພວກເຮົາສາມາດຮູ້ໄດ້ວ່າຄົນເຮົາເຮັດວຽກງານທີ່ມີປະໂຫຍດຕໍ່ສັງຄົມດົນປານໃດ, ແລະພວກເຮົາສາມາດມີລະບົບການຈັດສັນທີ່ໃຫ້ລາງວັນປະຊາຊົນຕາມຄວາມສອດຄ່ອງ, ແລະມັນຍັງແບ່ງຊັບສິນຕາມຄວາມສາມາດ, ຄວາມຕ້ອງການແລະຄວາມປາຖະຫນາ. ຄໍາຕອບແມ່ນແມ່ນແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນທ່ານກ່ຽວກັບເສດຖະກິດແບບມີສ່ວນຮ່ວມ.
ເຈົ້າເວົ້າວ່າ, "ຂ້ອຍມີຄວາມສຸກກັບການແລກປ່ຽນນີ້ກັບເຈົ້າ, ແຕ່ອີກເທື່ອຫນຶ່ງບໍ່ເຫັນຈຸດທີ່ຈະດໍາເນີນຕໍ່ໄປ. ສັງຄົມນິຍົມຕະຫຼາດຢ່າງ ໜ້ອຍ ໄດ້ຮຽນຮູ້ບົດຮຽນພື້ນຖານເຫຼົ່ານີ້.”
ບໍ່, ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າຄວາມຈິງແມ່ນຄວາມເສຍໃຈທີ່ນັກສັງຄົມນິຍົມຕະຫຼາດສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະເຊື່ອຫມັ້ນວ່າຕະຫຼາດແມ່ນຄ້າຍຄືແຮງໂນ້ມຖ່ວງ, ຫຼືທີ່ເຫມາະສົມ, ຫຼືທັງສອງ ... ດັ່ງນັ້ນພວກເຂົາຍອມແພ້ແລະລວມເອົາຕະຫຼາດໃນວິໄສທັດຂອງພວກເຂົາ, ແລະມັນເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າສົງສານ.
ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ຄວາມພະຍາຍາມຂອງເຈົ້າທີ່ຈະຢູ່ຫ່າງຈາກຄອມມິວນິດຊ້າຍ (ຂ້ອຍມັກຄໍານີ້ກັບ Leninist) ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍສັບສົນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອ່ານ Z. ມັນແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຫຼຸດລົງຫຼາຍເສັ້ນ pro-Sandinista, pro-Fidel, ແລະຕ້ານອາເມລິກາ. ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍການເມືອງຂອງທ່ານຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ມັນພຽງແຕ່ຫຼັງຈາກວຽກງານທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງການທໍາລາຍອາລະຍະທໍາຂອງຕາເວັນຕົກໄດ້ຖືກສໍາເລັດແລ້ວທີ່ທ່ານຈະທໍາລາຍຕໍາແຫນ່ງແລະເຂົ້າໄປໃນຝ່າຍຄ້ານອີກເທື່ອຫນຶ່ງ."
ນີ້ແມ່ນ ridiculous ແລະທ່ານຮູ້ຈັກມັນ. ສະນັ້ນຂ້ອຍສົງໄສວ່າເປັນຫຍັງເຈົ້າຈຶ່ງເວົ້າແບບນັ້ນ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງໂລກແມ່ນ nuanced ຫຼາຍກ່ວາທີ່ທ່ານອະນຸຍາດໃຫ້. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ວ່າການຕໍ່ຕ້ານອາເມລິກາອາດຈະຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ — ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຕໍ່ຕ້ານລັດທິທຶນນິຍົມ, racism, sexism, ແລະອື່ນໆ. ແນ່ນອນ. ແລະແມ່ນແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າສະຫນັບສະຫນູນຄວາມພະຍາຍາມໃນປະເທດໃນໂລກທີສາມເພື່ອ extricate ເສດຖະກິດແລະທາງດ້ານການເມືອງຂອງເຂົາເຈົ້າຈາກ tutelage ກັບການປົກຄອງພາຍນອກຫຼື tyrants ພາຍໃນ, ແລະສໍາຄັນກວ່ານັ້ນແມ່ນຕ້ານຄວາມພະຍາຍາມປ່າເຖື່ອນໃນສ່ວນຂອງພວກເຮົາເພື່ອປ້ອງກັນ extrication ດັ່ງກ່າວ. ແລະແມ່ນແລ້ວ. ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດມີທັດສະນະເຫຼົ່ານັ້ນ, ແລະຍັງມີການວິຈານຂອງການເຄື່ອນໄຫວທີ່ເກີດຂຶ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນ subtle ເກີນໄປສໍາລັບທ່ານໃນການຄຸ້ມຄອງ. ຖ້າເຈົ້າຢາກຮູ້ວ່າ Z ແລະໂດຍສະເພາະຂ້ອຍເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ Leninist ຫຼືຄອມມິວນິດຊ້າຍ, ເຈົ້າບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງອີງໃສ່ຂ້ອຍແລະການຂຽນຂອງຂ້ອຍ. ໄປຊອກຫາບາງສ່ວນຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຖາມເຂົາເຈົ້າ. ຕົວຈິງແລ້ວ, ຫນ້າສົນໃຈ, ອາສາສະຫມັກ ZNet ໄດ້ພຽງແຕ່ສະແກນແລະສະຫນອງສໍາເນົາຂອງຫນັງສືທໍາອິດທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເຄີຍຂຽນ, ຈັດພີມມາໃນປີ 1974, ແຕ່ຂຽນສອງສາມປີກ່ອນຫນ້ານີ້, ເອີ້ນວ່າ What Is To Be Undone. ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າໃນເວລານັ້ນທ່ານເປັນສິ່ງທີ່ທ່ານໃນປັດຈຸບັນຈະຕິດປ້າຍຄອມມິວນິດຫຼືສະຕາລິນ, ບໍ່? ກວດເບິ່ງປຶ້ມ...ເຈົ້າຈະພົບວ່າຂ້ອຍບໍ່ແມ່ນ.
ເຈົ້າເວົ້າວ່າ: “ຂ້ອຍຈະເວົ້າເລື່ອງນີ້ສຳລັບເຈົ້າ; ທ່ານໄດ້ສະແດງຄວາມສາມາດຫຼາຍກວ່າເກົ່າສໍາລັບພົນລະເຮືອນແລະຄວາມຮັກທາງປັນຍາທີ່ແທ້ຈິງຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນອີເມວເຫຼົ່ານີ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ຂ້ອຍຈະຄາດຫວັງວ່າມັນຈະເປັນໄປໄດ້ຈາກບັນນາທິການຂອງ Z. ຈະມີນັກຊ້າຍຫຼາຍເຊັ່ນເຈົ້າບໍ?
ຢ່າໃຊ້ຄວາມຫມາຍທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໂຕ້ວາທີ Hubert Humphrey ໃນລະຫວ່າງສົງຄາມຫວຽດນາມ. ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບຂ້ອຍທີ່ຈະຮູ້ສຶກ antipathy ຫຼາຍກວ່າມະນຸດຄົນອື່ນແລະທຸກສິ່ງທີ່ລາວມີສ່ວນຮ່ວມແລະຢືນຢູ່, ແຕ່ຂ້ອຍກໍ່ເປັນພົນລະເມືອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຮຸກຮານ. ເສັ້ນທາງຊີວິດຂອງເຈົ້າເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍອາໄສຢູ່ດີພາຍໃຕ້ການດູຖູກ, ແຕ່ນັ້ນບໍ່ໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມປາດຖະຫນາທີ່ຈະເອົາແນວຄວາມຄິດທີ່ທ່ານສະເຫນີ, ເຖິງແມ່ນວ່າໂງ່, ຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຄົ້ນຄວ້າ, ແລະຫົວເຂົ່າ, ຢູ່ໃນມູນຄ່າແລະຕອບສະຫນອງເນື້ອຫາຂອງພວກເຂົາຢ່າງຈິງຈັງ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ