ໃນໄລຍະ 10 ປີຜ່ານມາ, Yes Men ໄດ້ກາຍເປັນຄູ່ທີ່ກ້າຫານ ແລະ ມີຫົວຄິດປະດິດສ້າງຂອງພວກຄົນຂີ້ຄ້ານຂອງບໍລິສັດ. ໃນຮູບເງົາໃຫມ່ຂອງພວກເຂົາ, ແມ່ນແລ້ວຜູ້ຊາຍແກ້ໄຂໂລກ, Andy Bichlbaum ແລະ Mike Bonanno (ຮູ້ຈັກໃນຊີວິດທີ່ບໍ່ແມ່ນນັກເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຂົາໃນນາມ Jacques Servin ແລະ Igor Vamos) ອະທິບາຍວິທີການຂອງພວກເຂົາ: "ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດແມ່ນຜ່ານຕົວເອງໃນຖານະຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງບໍລິສັດໃຫຍ່ທີ່ພວກເຮົາບໍ່ມັກ," ພວກເຂົາເວົ້າວ່າ "ພວກເຮົາ. ສ້າງເວັບໄຊທ໌ປອມ, ຫຼັງຈາກນັ້ນລໍຖ້າຄົນທີ່ຈະເຊີນພວກເຮົາເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມໂດຍບັງເອີນ."
ໃນເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກເຊື້ອເຊີນ, Yes Men ປະກອບເປັນໂຄສົກຂອງບໍລິສັດເຊັ່ນ Halliburton ແລະ Exxon, ຫຼືອົງການຈັດຕັ້ງເຊັ່ນ: ອົງການການຄ້າໂລກ, ແລະເຂົາເຈົ້າໃຫ້ການນໍາສະເຫນີທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຫດຜົນຂອງຄວາມໂລບຂອງບໍລິສັດ.
ໃນຕົວຢ່າງຫນຶ່ງ, ໃນວັນຄົບຮອບ 20 ປີຂອງໄພພິບັດໂຮງງານເຄມີທີ່ມີຊື່ສຽງໃນ
ແມ່ນແລ້ວຜູ້ຊາຍແກ້ໄຂໂລກ ເປີດໃນ
ຂ້ອຍ: ເຈົ້າຮູ້ສຶກແນວໃດກັບການຕ້ອນຮັບຮູບເງົາມາເຖິງຕອນນັ້ນ?
AB: ຍິ່ງໃຫຍ່. ປະຊາຊົນໄດ້ຮັກມັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ພາໄປຕາມຖະຫນົນຫົນທາງ. ທຸກໆມື້ໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ອອກຈາກໂຮງລະຄອນແລະບຸກເຂົ້າໄປໃນສະຖານທີ່ໃກ້ຄຽງ. [laughs.]
ແນ່ນອນ, ພວກເຮົາມີຄົນຊຸກຍູ້. ໃນວັນພຸດ, ບາງຄົນຈາກ Rainforest Action Network ໄດ້ສະແດງຫຼັງຈາກຮູບເງົາແລະບອກຜູ້ຊົມກ່ຽວກັບທະນາຄານໃກ້ຄຽງ, Chase Bank, ເຊິ່ງເປັນທະນາຄານໃຫຍ່ສຸດທ້າຍທີ່ໃຫ້ທຶນການຂຸດຄົ້ນຖ່ານຫີນອອກຈາກພູເຂົາ. ຜູ້ຊົມທັງໝົດໄດ້ຂ້າມໄປໃຊ້ຖ່ານຫີນເພື່ອທຳລາຍສາຂາຂອງທະນາຄານ Chase. ພວກເຮົາໄດ້ຍ່າງໄປທົ່ວທາງຍ່າງຕໍ່ໜ້າມັນ, ຢູ່ໃນທະນາຄານເອງ — ຂໍ້ຄວາມກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບການເອົາພູອອກ. ຫວັງເປັນຢ່າງຍິ່ງວ່າມີຄົນຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ເຫັນນັ້ນແລະເຂົ້າໃຈຂໍ້ຄວາມທີ່ພວກເຮົາພະຍາຍາມສົ່ງ.
ການສ້າງຮູບເງົາ, ພວກເຮົາຕ້ອງການໃຫ້ມີການເຄື່ອນໄຫວ. ມັນເປັນການດີທີ່ຈະເຫັນວ່າຜູ້ຈັດຕັ້ງທັງຫມົດຕ້ອງເຮັດຄືເວົ້າກັບຜູ້ຊົມ, "ແລ້ວ, ມາ," ແລະຜູ້ຊົມກໍ່ໄປ. ມັນມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່; ມັນຮູ້ສຶກມີເຫດຜົນ.
ຂ້ອຍ: ຄວາມຄິດຂອງການຍ່າງອອກຈາກໂຮງລະຄອນກັບຜູ້ຊົມເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຈື່ຈໍາຂອງ Steve Martin, ເກີດຢືນຂຶ້ນ, ບ່ອນທີ່ທ່ານໄດ້ທົດລອງກັບ comedy ຢືນເຖິງໃນ 1970s. ໃນຈຸດໃດຫນຶ່ງ, ລາວເອົາຄົນອອກຈາກສະໂມສອນໃນຕອນທ້າຍຂອງການກະທໍາຂອງລາວແລະສືບຕໍ່ການສະແດງໂດຍການຍ່າງໄປກັບພວກເຂົາ. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າມີກ່ອນຫນ້ານີ້ທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນສໍາລັບທ່ານ?
AB: ດີ, ພວກເຮົາປະເພດຂອງການ stumbled ໃນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດ. ຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ພວກເຮົາພົບເຫັນຫຼາຍຄົນເຮັດສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ພວກເຮົາໄດ້ຮັບການດົນໃຈຈາກພວກເຂົາ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດເປັນ Yes Men ບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນເພາະວ່າພວກເຮົາເບິ່ງຄົນອື່ນແລະຄິດວ່າ, "ໂອ້, ພວກເຮົາຈະເຮັດແນວນັ້ນ." ໃນກໍລະນີຂອງພວກເຮົາ, ມັນພຽງແຕ່ເກີດຂຶ້ນ.
ພວກເຮົາຕ້ອງການໄປໃຫຍ່
ຂ້ອຍ: ວັນທີ 30 ພະຈິກນີ້ແມ່ນວັນຄົບຮອບ 10 ປີຂອງສ
AB: ໃນໄລຍະ 10 ປີຜ່ານມາ, ຂ້າພະເຈົ້າເດົາວ່າການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຮົາໄດ້ຮັບການຮັດກຸມ ແລະ ຮັດກຸມການເຄື່ອນໄຫວຫຼາຍຂຶ້ນ. ແນ່ນອນ, ຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ, ມັນໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ "ການເຄື່ອນໄຫວຂອງການເຄື່ອນໄຫວ", ການເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ຕ້ານໂລກາພິວັດ. ແລະມັນໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍ
ມັນອອກຈາກການກະ ທຳ ອັນໃຫຍ່ຫຼວງນັ້ນທີ່ພວກເຮົາໄດ້ສະດຸດເຂົ້າໄປໃນຮູບແບບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ແປກປະຫຼາດຂອງພວກເຮົາ. ໄລຍະໜຶ່ງພວກເຮົາມີຄວາມຍິນດີທີ່ຈະເຮັດບົດຟ້ອນທີ່ສ້າງຄວາມມ່ວນຊື່ນໃຫ້ກັບ WTO. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນຈຸດໃດຫນຶ່ງ, ໃນປີ 2003, ມີຄົນຂຽນຫາພວກເຮົາຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຕໍ່ສູ້ຂອງ Bhopal ແລະເວົ້າວ່າ, "OK, ທ່ານໄດ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຫຼາຍກ່ຽວກັບ WTO ແລະວິທີການຂອງໂລກາພິວັດຂອງບໍລິສັດເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນເຈັບປວດ. ດຽວນີ້ບາງທີເຈົ້າອາດຈະພະຍາຍາມສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງຕໍ່ກັບການຕໍ່ສູ້ສະເພາະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບປະຊາຊົນຫຼາຍພັນຄົນທີ່ໄດ້ຮັບບາດເຈັບໂດຍກົງ."
ພວກເຮົາໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະພະຍາຍາມເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຈະສໍາຄັນກັບ
ME: ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການຕອບສະຫນອງສື່ມວນຊົນຂອງທ່ານ
AB: ພວກເຮົາໄດ້ຕິດຕໍ່ກັບຄົນຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ໂຄສະນາກ່ຽວກັບບັນຫາ Bhopal ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະອອກ BBC, ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການຄໍາເວົ້າກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງຈະເຮັດເພື່ອແຜ່ລາມໄປໄກເກີນໄປ. ສະນັ້ນເມື່ອພວກເຮົາເຮັດມັນ, ປະຊາຊົນບໍ່ຮູ້ວ່າມັນເປັນການຫຼອກລວງທັນທີ. ສື່ມວນຊົນໄດ້ລາຍງານວ່າມີນ້ຳຕາແຫ່ງຄວາມປິຕິຍິນດີແລະຫຼັງຈາກນັ້ນປະຊາຊົນກໍຜິດຫວັງຢ່າງຂົມຂື່ນ, ແລະພວກເຮົາກໍເຊື່ອ. ພວກເຮົາຮູ້ສຶກບໍ່ດີແທ້ໆ. ມັນໃຊ້ເວລາຫນຶ່ງເດືອນກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະພົບກັບນັກເຄື່ອນໄຫວຄົນຫນຶ່ງ, ແລະນາງເວົ້າວ່າ, "ໂອ້, ພວກເຮົາດີໃຈແທ້ໆ." ຈາກນັ້ນພວກເຮົາໄດ້ໂອ້ລົມກັບນັກເຄື່ອນໄຫວຄົນອື່ນໆທາງໂທລະສັບ. ສະນັ້ນເມື່ອພວກເຮົາໄປ
ຂ້ອຍ: ໃນຮູບເງົາ, ຜູ້ອອກອາກາດ BBC ຖາມທ່ານຫຼັງຈາກ stunts: "ເຈົ້າຄາດຫວັງວ່າການເຄາະປະຕູຕໍ່ໄປຈະເປັນທະນາຍຄວາມຂອງ Dow?" ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຫຼາຍຄົນທີ່ເບິ່ງຮູບເງົາສົງໄສວ່າຜົນກະທົບທາງກົດຫມາຍທີ່ທ່ານໄດ້ປະເຊີນກັບອັນໃດແລະເປັນຫຍັງພວກມັນຈຶ່ງບໍ່ຮຸນແຮງກວ່າ.
AB: ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເຫດຜົນທີ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ປະເຊີນຫນ້າກັບຜົນກະທົບທາງດ້ານກົດຫມາຍທັງຫມົດແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຮົາກໍາລັງເວົ້າຫຼາຍກ່ຽວກັບສິ່ງຕ່າງໆ. ເມື່ອພວກເຮົາໄດ້ຮັບຈົດໝາຍຂົ່ມຂູ່ຈາກບໍລິສັດໃດໜຶ່ງ, ພວກເຮົາພຽງແຕ່ເຜີຍແຜ່ມັນໃຫ້ກວ້າງຂວາງ ແລະ ກວ້າງຂວາງ. ພວກເຮົາຍັງໄດ້ຮັບຂໍ້ສະເຫນີຂອງ ສົ່ງເສີມ bono ການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານກົດໝາຍ, ສະນັ້ນ ຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົາຖືກຂົ່ມຂູ່, ພວກເຮົາບໍ່ຍອມຖອຍຫລັງ. ບາງບໍລິສັດໄດ້ຂົ່ມຂູ່ພວກເຮົາເລັກນ້ອຍ, ຂຽນຈົດຫມາຍຢຸດແລະປະຕິເສດ. ແຕ່ສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ມີຄ່າ. ເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ ໂປແກມໂປແກມສົ່ງເສີມ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຂົາຮູ້ວ່າຖ້າພວກເຂົາໄປຕື່ມອີກພວກເຂົາອາດຈະແລ່ນເຂົ້າໄປໃນບັນຫາຫຼາຍຢ່າງ - ຄືກັບເວລາທີ່ McDonald's ຍ່າງຕາມສອງນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ພ້ອມທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ກັບຄືນ.
ຂ້ອຍ: ເຈົ້າສາມາດເວົ້າເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບສະຖານະການນັ້ນບໍ?
AB: ໃນຊຸມປີ 1990 ມີນັກເຄື່ອນໄຫວສອງສາມຄົນໄດ້ອອກເອກະສານຢູ່ນອກຮ້ານ McDonald's ໃນ
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບໍລິສັດໄດ້ຮຽນຮູ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຈາກສິ່ງນັ້ນແລະຈາກຕົວຢ່າງອື່ນໆ. ມັນບໍ່ໄດ້ຢຸດພວກເຂົາຈາກຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຂັບໄລ່ຝ່າຍຄ້ານ. ແຕ່ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ຖ້າທ່ານພ້ອມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ກິ່ນເໝັນອັນໃຫຍ່ຫຼວງກ່ຽວກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ການທົດລອງສາມາດໃຫ້ທ່ານມີຄວາມເຂັ້ມແຂງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ມັນເຮັດໃຫ້ທ່ານມີທາງເລືອກທີ່ຈະເຮັດ "ການຄົ້ນພົບ" ທາງດ້ານກົດຫມາຍໃນບໍລິສັດແລະຮຽນຮູ້ຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບພວກມັນ.
ຂ້ອຍ: ທ່ານກ່າວເຖິງ McLibel ຮູບເງົາ. ເຈົ້າຄິດວ່າວຽກງານຂອງເຈົ້າກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບເງົາສາລະຄະດີທີ່ຜ່ານມາອື່ນໆທີ່ໃຊ້ເລື່ອງຕະຫຼົກເພື່ອສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທາງສັງຄົມແນວໃດ - ຮູບເງົາເຊັ່ນ: Super Size Me, ຫຼືນັກສ້າງຮູບເງົາເຊັ່ນ Sacha Baron Cohen ແລະ Michael Moore?
AB: ພວກເຮົາແນ່ນອນຄິດວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງທີ່ Sacha Baron Cohen ເຮັດ ... ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າເປົ້າຫມາຍຂອງພວກເຮົາມີອໍານາດ, ບໍ່ສິ້ນຫວັງຫຼືຫນ້າເສົ້າໃຈ. ແຕ່ພວກເຮົາເຮັດແບບດຽວກັນ. ພວກເຮົາເຂົ້າໄປ, ພວກເຮົາດຶງວຽກ con, ພວກເຮົາເຮັດໃຫ້ຄົນເບິ່ງ ridiculous, ແລະພວກເຮົາອອກຈາກ. ຫວັງເປັນຢ່າງຍິ່ງ, ພວກເຮົາເຮັດໃຫ້ ລະບົບ ເບິ່ງເປັນເລື່ອງຕະຫລົກ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີຈຸດທີ່ຈະແຈ້ງຫຼາຍຕໍ່ກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດ. ພວກເຮົາກໍາລັງເວົ້າວ່າ: ມີຜູ້ມີອໍານາດເຫຼົ່ານີ້ທີ່ fucking ພວກເຮົາທັງຫມົດເຖິງ. ແລະພວກເຮົາຕ້ອງເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ.
ກັບ Michael Moore, ແນ່ນອນຂ້ອຍມັກສິ່ງທີ່ລາວເຮັດ. ພວກເຮົາເຮັດສິ່ງຕ່າງໆແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍ. ລາວເຮັດສິ່ງນີ້, ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍ, ລາວເຂົ້າໄປໃນແລະເວົ້າແທ້ໆວ່າແມ່ນຫຍັງ. ມັນເຕັມຫນ້າ. ພວກເຮົາເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ ແລະແປກກວ່າເລັກນ້ອຍ. ແຕ່ພວກເຮົາຫວັງວ່າຈຸດຈະມາໃນທົ່ວຢ່າງຈະແຈ້ງ.
ຂ້ອຍ: ມີຄົນອື່ນທີ່ທ່ານຖືວ່າເປັນເພື່ອນມິດບໍ?
AB: ໂອ້. ມີ Mark Thomas ຢູ່ໃນ
ຂ້ອຍ: ສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຕົກໃຈເມື່ອຂ້ອຍເບິ່ງ Sacha Baron Cohen's Borat ຄືຄວາມສຸພາບກາຍມາເປັນປັດໃຈໃນສະແຕມຂອງລາວ. ເມື່ອມີເລື່ອງທີ່ເກີດຂຶ້ນ, ບາງເທື່ອຄົນກໍໄປນຳມັນເປັນຫຼັກ ເພາະເຂົາເຈົ້າສຸຂຸມ. ຂ້ອຍສົງໄສວ່າເຈົ້າພົບເລື່ອງນັ້ນຫຼາຍປານໃດ? ບາງຄັ້ງເຈົ້າສະແດງໃນຮູບເງົາວ່າມີຄົນຢູ່ໃນກອງປະຊຸມທີ່ກໍາລັງມ້ວນຕາຫຼືສະແດງຄວາມບໍ່ເຊື່ອ. ໃນກໍລະນີເຫຼົ່ານັ້ນ, ພວກເຂົາອາດຈະບໍ່ປະເຊີນກັບເຈົ້າ, ແຕ່ພວກເຂົາສະແດງຄວາມສົງໄສບາງຢ່າງ.
AB: ໃນກອງປະຊຸມຫນຶ່ງມີຜູ້ຊາຍຢູ່ໃນຜູ້ຊົມທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າບໍ່ມີມັນ. ລາວເບິ່ງໄປຮອບໆ ແລະຫົວເລາະ ແລະມີຄວາມສຸກກັບພາບທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ແຕ່ບໍ່ເຊື່ອຈັກວິນາທີວ່າພວກເຮົາຈິງຈັງ. ແຕ່ທຸກຄົນເຊື່ອມັນ!
ເປັນຫຍັງຄົນເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ເວົ້າອອກມາ? ບາງທີມັນເປັນຄວາມສຸພາບ. ຫຼືບາງທີເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຄິດວ່າ, "ໂອ້, ໃຫ້ເບິ່ງວ່າມັນຈະໄປໃສ." ບາງຄັ້ງພວກເຮົາກໍ່ໄດ້ຮັບຄົນມາຫາພວກເຮົາຫຼັງຈາກສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແລະເວົ້າວ່າ, "ສະບາຍດີ, ແມ່ນແລ້ວຜູ້ຊາຍ ... ຂ້ອຍຈະເອົາ DVD ໄດ້ຢູ່ໃສ?"
ແຕ່, ໂດຍແລະຂະຫນາດໃຫຍ່, ຜູ້ຊົມບໍ່ໄດ້ຮັບມັນ, ແລະແນ່ນອນແມ່ນຈຸດ.
ຂ້ອຍ: ອັນນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄໍາຖາມວ່າເປັນຫຍັງເຈົ້າຈຶ່ງບໍ່ຖືກຮັບຮູ້ຫຼາຍກວ່ານີ້?
AB: ພວກເຮົາຖືກໄລ່ອອກຈາກກອງປະຊຸມ Exxon ເພາະວ່າມີຄົນຮັບຮູ້ພວກເຮົາແລະສົ່ງຂໍ້ຄວາມໄປຫາຜູ້ຈັດກອງປະຊຸມ. ແຕ່ນັ້ນແມ່ນເວລາດຽວເທົ່ານັ້ນ.
ໃນຊ່ວງເວລາອື່ນໆ, ຜູ້ຄົນອາດຈະຮັບຮູ້ພວກເຮົາ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນຕໍ່ກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເວົ້າ. ພວກເຂົາອາດຈະເຮັດວຽກຢູ່ໃນອຸດສາຫະກໍາທີ່ຫນ້າຢ້ານ, ແຕ່ນັ້ນບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາເຫັນດີຢ່າງເຕັມທີ່ກັບເປົ້າຫມາຍຫຼືອຸດົມການຂອງມັນ. ບາງຄັ້ງພວກເຂົາອາດຈະສຸພາບ, ດັ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ.
ຂ້ອຍ: ໃນຂອບເຂດເຫຼົ່ານັ້ນ, ການກະທໍາຂອງເຈົ້າສຸມໃສ່ບຸກຄົນທີ່ເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ, ແລະພວກເຂົາພະຍາຍາມຕັ້ງຄໍາຖາມທີ່ເປັນລະບົບໃນລະດັບໃດ?
AB: ມັນເປັນລະບົບທັງໝົດ. ບາງຄົນຄິດວ່າ, "ຖ້າທ່ານພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຈັດການຂອງບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ເຂົ້າໃຈຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ພວກເຂົາເຮັດ, ພວກເຂົາຈະຢຸດເຮັດມັນ." ແລ້ວ, ມັນຈະບໍ່ເກີດຂຶ້ນແບບນັ້ນ.
ພວກເຮົາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນຖ້າ Dow ເຮັດສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງໃນ
ດັ່ງນັ້ນມີຄໍາຕອບຂອງເຈົ້າວ່າໃຜຈະຕໍາຫນິແທ້ແລະວ່າຫມາກໂປມທີ່ບໍ່ດີແມ່ນໃຜ. ມັນແມ່ນພວກເຮົາ. ມັນທັງຫມົດຂອງພວກເຮົາສໍາລັບການບໍ່ປ່ຽນແປງກົດລະບຽບ.
ຂ້ອຍ: ດັ່ງນັ້ນການແກ້ໄຂ?
AB: ແມ່ນແລ້ວ. ການປ່ຽນແປງກົດລະບຽບຂອງເກມ. ເຮັດໃຫ້ມັນດັ່ງນັ້ນບໍລິສັດບໍ່ສາມາດເຮັດສິ່ງຕ່າງໆພຽງແຕ່ເພື່ອຫາເງິນ. ພວກເຮົາຕ້ອງສ້າງເປົ້າຫມາຍຂອງພວກເຮົາເປັນປະຊາຊົນເຂົ້າໄປໃນລະບົບ. ບໍລິສັດຄວນເຮັດໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເກັ່ງ, ເຊິ່ງມີຫຼາຍສິ່ງຫຼາຍຢ່າງ. ແຕ່ການຕັດສິນໃຈດ້ານຈັນຍາບັນບໍ່ແມ່ນຫນຶ່ງໃນນັ້ນ.
ຫຼືມັນຄວນຈະເປັນ. We ຈໍາເປັນຕ້ອງຕັດສິນໃຈດ້ານຈັນຍາບັນ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງສ້າງກົດລະບຽບແລະກົດຫມາຍທີ່ເຂັ້ມແຂງຫຼາຍ - ຫຼືເອົາກົດຫມາຍອື່ນໆທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ບໍລິສັດເຮັດສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ.
ຂ້ອຍ: ເຈົ້າເຫັນການຢອກກັນເປັນການເຄື່ອນໄຫວຂອງເຈົ້າໃນລະດັບໃດ, ແລະເຈົ້າເຫັນບົດບາດຂອງເຈົ້າເປັນນັກສ້າງຮູບເງົາແທ້ໆບໍ?
AB: ການຢອກກັນແມ່ນກ່ຽວກັບການຕີຄວາມສົນໃຈໃນບັນຫາໃດໜຶ່ງ ແລະໃຫ້ນັກຂ່າວມີຂໍ້ແກ້ຕົວທີ່ຈະຂຽນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ສຳຄັນ. ພວກເຮົາຫວັງວ່າຫຼັງຈາກທີ່ຜູ້ຄົນໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບເຂົາເຈົ້າເຂົາເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າເຂົາເຈົ້າຮູ້ຈັກເລັກນ້ອຍຫຼາຍ, ຫຼືວ່າເຂົາເຈົ້າມີພະລັງງານແລະຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ.
ມັນຄືກັນກັບຮູບເງົາ. ພວກເຮົາຫວັງວ່າຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ເບິ່ງຫນຶ່ງຊົ່ວໂມງເຄິ່ງຂອງພວກເຮົາ, ປະຊາຊົນເຂົ້າໃຈພຽງເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບບັນຫາແລະມີພະລັງງານແລະກະຕຸ້ນ. ພວກເຮົາຫວັງວ່າເຂົາເຈົ້າຈະຮັບຮູ້, ຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົາທັງສອງສາມາດເຮັດໄດ້ໃນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດກັບພຽງເລັກນ້ອຍທີ່ພວກເຮົາມີ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຈິນຕະນາການສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້.
ຂ້ອຍ: ໃນຮູບເງົາມີ scenes ຂອງທ່ານກໍາລັງປະສາດກ່ອນທີ່ຈະອອກໂທລະພາບຫຼືລຸກຂຶ້ນເພື່ອນໍາສະເຫນີກ່ອນກອງປະຊຸມ. ເຈົ້າຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈທີ່ຈະເຮັດການຢອກກັນປະເພດນີ້ສະເໝີບໍ?
AB: ມັນເປັນປະສາດ wracking incredibly – ແລະມ່ວນຊື່ນ. ມັນຄ້າຍຄືກັບການໂດດ bungee, ຂ້າພະເຈົ້າເດົາ, ແຕ່ມີຈຸດປະສົງ. [laughs.] ການອິດເມື່ອຍ adrenaline ແມ່ນຍິ່ງໃຫຍ່. ມັນໝົດແຮງ. ແຕ່ຂ້ອຍແນະນໍາມັນທັງຫມົດ. ເຖິງແມ່ນວ່າພຽງແຕ່ສໍາລັບການມ່ວນຊື່ນ.
ຂ້ອຍ: ເຈົ້າບອກຫຍັງໃຫ້ຄົນຢາກເຮັດໃນສິ່ງທີ່ເຈົ້າເຮັດ?
ພວກເຮົາເວົ້າວ່າມັນເປັນການບັນເທີງທີ່ດີ. ມັນເປັນຄວາມມ່ວນ. ພວກເຮົາໃຫ້ຄວາມລັບທັງໝົດຂອງພວກເຮົາອອກໄປ—ວິທີທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມຂອງບໍລິສັດ ແລະຕັ້ງຕົວເປັນຄົນທີ່ທ່ານບໍ່ແມ່ນ. ຄວາມລັບທັງໝົດຂອງພວກເຮົາຢູ່ທີ່ challenge.theyesmen.org. ມັນສາມາດເປັນການງ່າຍດາຍເປັນພຽງແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນກອງປະຊຸມ, ເອົາປ້າຍຢູ່ທີ່ປະຕູ, ແລະຍ່າງເຂົ້າໄປ.
ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ຄິດວ່າມັນເປັນວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະເຮັດທຸກຢ່າງ. ມັນເປັນພຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດ.
ພວກເຮົາບອກຄົນ: ຄິດອອກວ່າເຈົ້າສົນໃຈຫຍັງແທ້ໆ — ເຈົ້າເປັນບ້າແທ້ໆ. ແລະຄິດອອກສິ່ງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເຈົ້າຮູ້ສຶກດີຂຶ້ນຖ້າທ່ານເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບມັນ. ຈາກນັ້ນຊອກຫາຄົນອື່ນໆທີ່ຢາກຮູ້ສຶກດີຂຶ້ນ. ເຂົ້າຮ່ວມກັບພວກເຂົາແລະເຮັດສິ່ງຕ່າງໆ.
ຂ້ອຍ: ສະພາບການເຮັດວຽກຂອງເຈົ້າມີການປ່ຽນແປງໃນປີທີ່ຜ່ານມາ, ນັບຕັ້ງແຕ່ເສດຖະກິດລົ້ມລົງບໍ?
AB: ແມ່ນແລ້ວ, ແນ່ນອນ. ສໍາລັບສິ່ງຫນຶ່ງ, ການມີປະທານາທິບໍດີກ້າວຫນ້າໄດ້ປ່ຽນແປງມັນ. ແລະດ້ວຍວິກິດການເສດຖະກິດ, ທ່ານບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງບອກປະຊາຊົນຢ່າງແທ້ຈິງວ່າຕະຫຼາດເສລີບໍ່ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ດີ. ຄວາມຄິດທີ່ວ່າພວກເຮົາຄວນຈະປ່ອຍໃຫ້ຄົນຮັ່ງມີເຮັດໃນສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການແລະເຂົາເຈົ້າຈະດູແລທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ບໍ່ຕ້ອງຖືກຍິງລົງ. [laughs.]
ຫວັງເປັນຢ່າງຍິ່ງ, ຫນຶ່ງໃນການປະກອບສ່ວນທີ່ຮູບເງົາຂອງພວກເຮົາເຮັດແມ່ນເພື່ອເວົ້າວ່າ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດລໍຖ້າໃຫ້ຜູ້ອື່ນປ່ຽນແປງສິ່ງຕ່າງໆ. ພວກເຮົາຕ້ອງເຮັດມັນເອງ. ພວກເຮົາເວົ້າວ່າ: "ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບມັນ. ດຽວນີ້. ແລະຢ່າຈົ່ມ.”
ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຂ້ອຍເຈັບໄປກວ່າການໄດ້ຍິນພວກເສລີນິຍົມຈົ່ມວ່າພວກນັກການເມືອງບໍ່ເຮັດຕາມທີ່ພວກຂ້ອຍຄິດ. ຄົນດຽວທີ່ເຮົາຕ້ອງຕຳນິແມ່ນຕົວເຮົາເອງທີ່ບໍ່ໄດ້ເດີນຕາມຖະໜົນ.
— Mark Engler, ນັກຂຽນຢູ່ໃນ
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ