ໃນ New York Times, Finder ສົງໄສວ່າຜູ້ສະແຫວງຫາທຸກຄົນໄດ້ໄປໃສ?– ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບ "ຄວາມທະເຍີທະຍານ" ໃນນະວະນິຍາຍ, "ຊາຍຫນຸ່ມຈາກແຂວງ," "ນັກວັນນະຄະດີທົ່ວໄປ [ຜູ້ທີ່] ເປັນຜູ້ຊາຍໃນການຜະລິດ. ,” “ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບ [ຜູ້] ໄດ້ລຸກຂຶ້ນ ແລະໄປ.” ລາວສົງໄສວ່າເປັນຫຍັງມີຄົນຈໍານວນຫນ້ອຍຂຽນ "ນະວະນິຍາຍວັນນະຄະດີກ່ຽວກັບຄວາມກ້າວຫນ້າຂອງໂລກອີກຕໍ່ໄປ," ເປັນຫຍັງມັນເບິ່ງຄືວ່າ "ບໍ່ມີຂອບເຂດ." ລາວຂຽນວ່າ: "ການຂັບລົດເພື່ອກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າແມ່ນໄດ້ລົງທະບຽນ, ຮັບຮູ້ແລະ, ໂດຍປົກກະຕິ, ດູຖູກ: ແຕ່ມັນບໍ່ຄ່ອຍເປັນເຈົ້າຂອງ. ມາແນວໃດ?” ການຂຽນດັ່ງກ່າວແມ່ນບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ຜະລິດໃນວັນນະຄະດີວັນນະຄະດີ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປຫຼາຍໃນນິຍາຍທີ່ນິຍົມ, ລາວອ້າງ.
ລາວຖືກຕ້ອງບໍ? ຂ້ອຍບໍ່ມີຄວາມຄິດ, ບໍ່ໄດ້ເບິ່ງການສຶກສາ. ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າ Finder ໄດ້ສຶກສາບັນຫາດັ່ງກ່າວໃນລະດັບໃດ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ຫນຶ່ງໃນນະວະນິຍາຍວັນນະຄະດີທີ່ໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງທີ່ສຸດໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາແມ່ນ Jonathan Franzen's The Corrections, ເຊິ່ງຖ້າຫາກວ່າມັນບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບຄວາມທະເຍີທະຍານ, ສະຖານະພາບ, ແລະຄວາມສໍາເລັດທາງດ້ານການເງິນ, ມັນບໍ່ມີຫຍັງເລີຍ. ການແກ້ໄຂຍັງເປັນຜົນສໍາເລັດທີ່ນິຍົມ, ດັ່ງນັ້ນ Finder ອາດຈະມີຈຸດ, ປະເພດ. ບາງທີ Finder ລົ້ມເຫລວທີ່ຈະກ່າວເຖິງການແກ້ໄຂເພາະວ່າແນ່ນອນວ່າຕົວລະຄອນທີ່ມີຄວາມທະເຍີທະຍານທີ່ສຸດໃນນະວະນິຍາຍແມ່ນແມ່ຍິງແລະ Finder ອ້າງວ່າ "ນິທານເຫຼົ່ານີ້ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະກ່ຽວກັບ, ແລະໂດຍ, ຜູ້ຊາຍ." ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ການສຶກສາຈະພິສູດວ່າຫນ້າສົນໃຈເພາະວ່າເມື່ອຂ້ອຍຄິດເຖິງຄວາມທະເຍີທະຍານໃນນະວະນິຍາຍ, ຂ້ອຍອາດຈະຄິດເຖິງວິລະຊົນທີ່ມີຄວາມທະເຍີທະຍານສູງສຸດ "ຈາກແຂວງ" ໃນນະວະນິຍາຍທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງ Jane Austen ແລະ Mary Ann Evans (George Eliot) ໃນບັນດານັກຂຽນຍິງອື່ນໆ.
ແລະສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບ fiction partisan ກ້າວຫນ້າ? ແນວໃດກ່ຽວກັບນະວະນິຍາຍອັນຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງຄວາມທະເຍີທະຍານ - ວັນນະຄະດີຫຼືຄວາມນິຍົມ - ການສະແດງຕົວເລກຄ້າຍຄືນັກຕໍ່ສູ້ທີ່ມີຄວາມທະເຍີທະຍານແລະມີອໍານາດຫຼາຍທີ່ສຸດໃນສະໄຫມຂອງພວກເຮົາ: George Bush, Dick Cheney, Condi Rice, Colin Powell, Bill Clinton, Hillary Clinton, Madeleine Albright ແລະອື່ນໆ? ມີບັນຫາ. ນະວະນິຍາຍຂອງພັກຝ່າຍຄ້ານທີ່ກ້າວໜ້າກ່ຽວກັບຕົວເລກດັ່ງກ່າວຈະຕ້ອງຢູ່ໃນສ່ວນທີ່ຊັດເຈນ, ເກີນກວ່າສິ່ງທີ່ນັກຂຽນວັນນະຄະດີ (ແລະການຄ້າ) ພໍສົມຄວນຈະຍອມຮັບໄດ້, ເພາະວ່າໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວເຂົາເຈົ້າສະໜັບສະໜູນຢ່າງໜ້ອຍບາງຕົວເລກ ແລະ ປະເພດຂອງພວກມັນ, ແລະ ຖ້າພວກເຂົາບໍ່ເຮັດ. , ໂຮງພິມທີ່ເດັ່ນຊັດແລະສື່ມວນຊົນທີ່ເດັ່ນຊັດເຮັດ. ການສະຫນັບສະຫນູນສະຖານະພາບນີ້ແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບສິ່ງທີ່ມີຢູ່ໃນວັນຂອງ Orwell, ມີຜົນກະທົບທີ່ຫຍຸ້ງຍາກເທົ່າທຽມກັນສໍາລັບວັນນະຄະດີແລະສັງຄົມແລະໂລກທີ່ມັນຊ່ວຍສ້າງ. ດັ່ງທ່ານ Noam Chomsky ໃຫ້ຮູ້ວ່າ:
ກ່ຽວກັບປີ 1984 ຂອງ Orwell, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ກົງໄປກົງມາ, ມັນແມ່ນຫນັງສືທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດຂອງລາວ. ເກືອບບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້. ບາງສ່ວນ (ຕົວຢ່າງ, ກ່ຽວກັບ Newspeak) ແມ່ນສະຫລາດ. ແຕ່ສ່ວນຫຼາຍມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍ - ດີ, ເປັນເລື່ອງເລັກໆນ້ອຍໆ. ບັນຫາບໍ່ແມ່ນເລື່ອງທີ່ຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍ; ຮູບແບບການຄວບຄຸມຄວາມຄິດແລະກົດດັນຢູ່ໃນສັງຄົມປະຊາຊົນປະຊາຊົນແມ່ນມີຄວາມໂປ່ງໃສພໍສົມ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ພວກເຂົາເຈົ້າມັກຈະມີທ່າອ່ຽງຫຼາຍ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, Franco Spain ບໍ່ໄດ້ສົນໃຈສິ່ງທີ່ຄົນຄິດແລະເວົ້າ: ສຽງຮ້ອງຈາກຫ້ອງທໍລະມານໃນຕົວເມືອງ Madrid ແມ່ນພຽງພໍທີ່ຈະຮັກສາຝາປິດ. ມັນບໍ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກດີເກີນໄປ, ແຕ່ສະຫະພາບໂຊວຽດກໍ່ມີຄວາມຫລາກຫລາຍ, ໂດຍສະເພາະໃນຍຸກ Brezhnev. ອີງຕາມການສຶກສາສູນຄົ້ນຄວ້າລັດຖະບານສະຫະລັດແລະລັດເຊຍ, ຣັດເຊຍໄດ້ຮັບການເຂົ້າເຖິງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍກ່ວາອາເມລິກາ, ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າມັນຖືກປະຕິເສດພວກເຂົາແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າການເຜີຍແຜ່ແມ່ນມີຫຼາຍປະສິດທິຜົນທີ່ນີ້. Orwell ຮູ້ດີກ່ຽວກັບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ການແນະນໍາຂອງລາວ (ທີ່ຖືກສະກັດກັ້ນ) ກ່ຽວກັບການກະສິກໍາສັດ, ປະຕິບັດຢ່າງຈະແຈ້ງກັບ 'ການເຊັນເຊີຫນັງສືໃນປະເທດອັງກິດ.' ການຂຽນກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ນັ້ນຈະເປັນສິ່ງທີ່ສຳຄັນ, ຍາກ, ແລະຈິງຈັງ—ແລະຈະໄດ້ຮັບໃຫ້ລາວໄດ້ຮັບກຽດເຂົ້າຮ່ວມການອອກຈາກກົດລະບຽບ….
ຖ້າ Orwell, ແທນທີ່ຈະຂຽນ 1984, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ, ຫນັງສືທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດຂອງລາວ, ປະເພດຂອງການ caricature ເລັກໆນ້ອຍໆຂອງສັງຄົມທີ່ມີຄວາມຊໍານິຊໍານານທີ່ສຸດໃນໂລກ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ລາວມີຊື່ສຽງແລະທຸກຄົນຮັກລາວ, ເພາະວ່າມັນເປັນສັດຕູຢ່າງເປັນທາງການ. ຖ້າແທນທີ່ຈະເຮັດສິ່ງທີ່ງ່າຍແລະຂ້ອນຂ້າງບໍ່ສໍາຄັນ, ລາວໄດ້ເຮັດສິ່ງທີ່ຍາກແລະສໍາຄັນ, ຄືເວົ້າກ່ຽວກັບບັນຫາຂອງ Orwell* [ກ່ຽວກັບປະເທດອັງກິດແລະລັດຕາເວັນຕົກ], ລາວຈະບໍ່ມີຊື່ສຽງແລະກຽດສັກສີ: ລາວຈະ. ໄດ້ຮັບການກຽດຊັງແລະ reviled ແລະ marginalized.
*[ບັນຫາຂອງ Orwell: ມັນເປັນແນວໃດທີ່ລະບົບອຸດົມການທີ່ກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງສາມາດ] ປູກຝັງຄວາມເຊື່ອທີ່ຍຶດຫມັ້ນແລະຍອມຮັບຢ່າງກວ້າງຂວາງເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ມີພື້ນຖານຢ່າງສົມບູນແລະມັກຈະມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນກັບຄວາມເປັນຈິງທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບໂລກທີ່ຢູ່ອ້ອມຂ້າງພວກເຮົາ?
ມີນັກຂຽນທີ່ມີຈິນຕະນາການຫຼາຍປານໃດທີ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະ “ກຽດຊັງ ແລະ ໝິ່ນປະໝາດ” ສໍາລັບການຂຽນ “ສິ່ງທີ່ຍາກ ແລະ ສຳຄັນ”? ມີຈໍານວນເທົ່າໃດ — ວັນນະຄະດີ ຫຼືການຄ້າ, ໂດຍສະເພາະໃນບັນດາຜູ້ທີ່ຕ້ອງການປະກົດຕົວຢູ່ໃນ New York Times, ຫຼືໄດ້ຮັບການຕີພິມໂດຍສໍານັກພິມທີ່ເດັ່ນ (ຫຼືເກືອບທຸກສໍານັກພິມ)?
ປະຈຸບັນນີ້, ນັກຈິນຕະນາການທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່, ຜູ້ຂຽນສ່ວນຫລາຍ, ຜູ້ກ້າວຫນ້າ? — Jonathan Swifts ຂອງ “ຄໍາສະເຫນີທີ່ອ່ອນໂຍນ,” Aristophanes ຂອງ “Lysistrata.” (ອາດມີບົດລະຄອນຝ່າຍຄ້ານຫຼາຍກວ່ານິຍາຍ.) ແລະ "ເປັນຫຍັງພວກເຮົາຈຶ່ງຊ້າຫຼາຍ," ໃນວົງການຊ້າຍ / ກ້າວຫນ້າ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍ, "ບໍ່ສົນໃຈກັບການເລົ່າເລື່ອງແລະຮູບພາບ?" ຖາມ Roland Barthes. "ພວກເຮົາບໍ່ເຫັນ, ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ວຽກງານຂອງ fiction, ບໍ່ວ່າຈະເປັນວິທີການປານກາງທີ່ເຂົາເຈົ້າອາດຈະເປັນສິລະປະ, ທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມຢາກທາງດ້ານການເມືອງ?"
ບາງທີສ່ວນໃຫຍ່ຂອງເຫດຜົນ "ການເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມແມ່ນຮາບພຽງຢູ່ດ້ານຫລັງ" ໃນຄໍາເວົ້າຂອງນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ກ້າວຫນ້າຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງຄົນແມ່ນຍ້ອນຄວາມລົ້ມເຫລວຂອງມັນທີ່ຈະໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກ, ເກືອບທັງຫມົດ, ນິຍາຍທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຈິງ - ເລື່ອງແລະນິທານທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍ. ບໍ່ພຽງແຕ່ຂໍ້ມູນຂ່າວສານແລະຄວາມຄິດແຕ່ຄວາມຮູ້ສຶກເຊັ່ນດຽວກັນ, ວິທີທີ່ປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ເຂົ້າມາໃນໂລກແລະພົວພັນກັບມັນແລະຊ່ວຍສ້າງມັນໃນແຕ່ລະມື້ (ດັ່ງທີ່ Stephen Soldz, ສໍາລັບຫນຶ່ງ, ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນບໍ່ດົນມານີ້).
ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ບໍ່ແມ່ນຄົນສ່ວນໃຫຍ່ມາຈາກລັດ Show Me? ຖ້າທ່ານຕ້ອງການເວົ້າວິໄສທັດ, ແລະຖ້າທ່ານຕ້ອງການສະແດງມັນ, ແລະຖ້າທ່ານຕ້ອງການເຂົ້າຫາຄົນໃນວິທີທີ່ພວກເຂົາເຂົ້າເຖິງໂລກໃນແຕ່ລະມື້, ຄວາມຮູ້ສຶກສ່ວນໃຫຍ່, ແລະຖ້າທ່ານຕ້ອງການໃຫ້ພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າທ່ານກໍາລັງສະແດງ, ດັ່ງນັ້ນ. ເພື່ອໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງເຂົາເຈົ້າເກີດຜົນໃນການກະທໍາ, ຫຼັງຈາກນັ້ນເຈົ້າໄດ້ເຮັດໄດ້ດີກວ່າ — ສ້າງວັດທະນະທໍາໃນປັດຈຸບັນ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນມັນໃນວິທີການທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ. ແລະນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າບໍ່ມີສ່ວນນ້ອຍໆ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍ, ການນໍາໃຊ້ຄວາມເປັນຈິງຂອງຈິນຕະນາການທີ່ສະທ້ອນເຖິງຄວາມຮູ້ສຶກ (ເຊັ່ນດຽວກັນກັບສະຕິປັນຍາ). ປຶ້ມຫົວດຽວບໍ່ມີການປ່ຽນແປງຊີວິດຂອງຄົນເລື້ອຍໆ ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມຕໍ່ໄປ. ສໍາລັບແມ່ຍິງບາງຄົນ, ຢ່າງຫນ້ອຍ, ຫນຶ່ງໃນການສໍາຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າວຽກງານການປ່ຽນແປງຊີວິດດັ່ງກ່າວປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນວຽກງານຂອງ fiction. ສໍາລັບຜູ້ຊາຍບາງຄົນ, ປົກກະຕິແລ້ວມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນສິ່ງບໍ່ຂຽນ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍວ່ານິຍາຍທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຈິງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈະກວມເອົາທຸກໆຄົນ.
Russell Baker ຈາກ The New York Times ເຄີຍກ່າວເຖິງການເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ຂອງບໍລິສັດຫຼາຍວ່າມັນເຮັດໃຫ້ຄົນຢູ່ໃນ "ຢູ່ໃນມືຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ບໍ່ມີດົນຕີແລະບໍ່ມີຄວາມຝັນ." ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ກ້າວໜ້າແລະວັດທະນະທຳທີ່ລະເລີຍການປະກອບສ່ວນນະວະນິຍາຍທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຈິງ ແລະວັນນະຄະດີອື່ນໆກໍນາບຂູ່ທີ່ຈະເຮັດເຊັ່ນດຽວກັນ. ວັດທະນະທໍາດັ່ງກ່າວຍັງຂາດສະຕິປັນຍາ. ດັ່ງທີ່ ທ່ານ Chomsky ກ່າວຄຳເຫັນວ່າ:
ພວກເຮົາຮຽນຮູ້ຈາກວັນນະຄະດີດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຮຽນຮູ້ຈາກຊີວິດ; ບໍ່ມີໃຜຮູ້ວິທີ, ແຕ່ແນ່ນອນມັນເກີດຂຶ້ນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ສໍາຄັນແມ່ນມາຈາກແຫຼ່ງດັ່ງກ່າວ, ແນ່ນອນບໍ່ແມ່ນມາຈາກການສອບຖາມທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ [ວິທະຍາສາດ], ເຊິ່ງບາງຄັ້ງເຖິງຄວາມເລິກຂອງຄວາມເລິກທີ່ບໍ່ມີການປຽບທຽບ, ແຕ່ມີຂອບເຂດແຄບ. ມັນເກືອບແນ່ນອນທີ່ວັນນະຄະດີຕະຫຼອດໄປຈະໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງກວ່າບາງຄັ້ງໃນສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ 'ມະນຸດເຕັມທີ່' ຫຼາຍກວ່າວິທີການສອບຖາມທາງວິທະຍາສາດໃດກໍ່ຕາມທີ່ຫວັງວ່າຈະເຮັດ…. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບແລະຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຄົນ, ທ່ານອາດຈະເຮັດການອ່ານນະວະນິຍາຍທີ່ດີກວ່າການອ່ານປື້ມຈິດຕະວິທະຍາ. ບາງທີນັ້ນແມ່ນວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈມະນຸດ ແລະວິທີທີ່ເຂົາເຈົ້າປະຕິບັດ ແລະຮູ້ສຶກ….
ໃນຂະນະທີ່ມັນອາດຈະເປັນ, ດັ່ງທີ່ໂຈເຊັບ Finder ອ້າງ, ວ່ານະວະນິຍາຍທີ່ມີຄວາມທະເຍີທະຍານແມ່ນຂາດຫາຍໄປໃນວັດທະນະທໍາວັນນະຄະດີ, ມັນແນ່ນອນວ່ານະວະນິຍາຍທີ່ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງຂາດຫາຍໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນວັດທະນະທໍາທີ່ກ້າວຫນ້າ, ປ່ອຍໃຫ້ວັດທະນະທໍາທີ່ນິຍົມ. ສໍາລັບຜູ້ທີ່ຕ້ອງການທິດສະດີ, ຄໍາອະທິບາຍສົມເຫດສົມຜົນ, ທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ fiction ກ້າວຫນ້າ overt (ສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າມັກຈະເອີ້ນວ່າ fiction partisan ເປັນ shorthand) ທີ່ງ່າຍພໍທີ່ຈະຊອກຫາ. ນັ້ນແມ່ນສ່ວນທີ່ງ່າຍ. ສ່ວນທີ່ຍາກແລະສໍາຄັນກວ່ານັ້ນແມ່ນຕົວຂອງມັນເອງ. ແລະນັ້ນສາມາດພົບໄດ້ຢູ່ທີ່ Mainstay Press, ສໍາລັບຫນຶ່ງ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບນັກຂຽນທີ່ຕັດຂອບໃນອະດີດ, ພວກເຮົາຕ້ອງສ້າງຫນັງສືພິມດ້ວຍຕົນເອງ, ເພາະວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດແມ່ນສິ່ງທ້າທາຍເກີນໄປຂອງສະຖານະພາບ, ສິ່ງທ້າທາຍທາງດ້ານການເມືອງເກີນໄປ, ນັ້ນແມ່ນ, ການຜະລິດເປັນຢ່າງອື່ນ.
ວຽກງານດັ່ງກ່າວບໍ່ຈໍາເປັນທີ່ຈະຂຽນງ່າຍ, ແລະສໍາລັບການນັ້ນອາດຈະເປັນທັງຫມົດມີອໍານາດແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼາຍ. Morris Edmund Speare ບັນທຶກຄວາມເຂົ້າໃຈ:
ນັກຂຽນນະວະນິຍາຍທາງດ້ານການເມືອງ… ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍຢ່າງທີ່ຕ້ອງຜ່ານຜ່າ ກ່ອນທີ່ລາວຈະຈູດໄຟ ແລະ ດັງໄຟແຫ່ງຄວາມກະຕືລືລົ້ນໃນຈິດໃຈ ແລະ ຫົວໃຈຂອງຊົນຊັ້ນການອ່ານ, ເຊິ່ງມີຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງຂອງຊົນຊັ້ນປະຊາທິປະໄຕ. ລາວເຫັນວ່າຄວາມສໍາເລັດໃນດ້ານນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລາວປະຕິບັດວຽກງານສອງດ້ານຢ່າງພຽງພໍ: ລາວບໍ່ພຽງແຕ່ສາມາດສ້າງລັກສະນະຂອງລາວ, ແລະແຕ້ມສະຖານະການຂອງລາວຢ່າງຖືກຕ້ອງ ... ຮູບແບບທີ່ພວກເຮົາອາດຈະເຂົ້າໃຈພວກເຂົາແລະຖືກ fascinated ໂດຍພວກເຂົາ. ການກະທໍາດັ່ງກ່າວອາດຈະບໍ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີເຕັກນິກທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າການຈ້າງງານໂດຍນັກຂຽນສັງຄົມ; ແຕ່ມັນເປັນເຕັກນິກທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງຫມົດ. ອະດີດຂຽນສິ່ງຕ່າງໆແລະພາສາເພື່ອໃຫ້ຜູ້ທີ່ແລ່ນໄດ້ອ່ານ; ລາວບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງສຶກສາອົບຮົມຜູ້ຊົມຂອງລາວເຊັ່ນກັນ….*
ເມື່ອຂ້ອຍເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນແລະຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາຂອງສິ່ງຕ່າງໆ, ຈາກສະຖານະການ, ມັນແມ່ນປື້ມນິຍາຍສອງສາມຫົວທີ່ຊ່ວຍສະແດງໃຫ້ຂ້ອຍເຫັນໃນລັກສະນະຊີວິດທີ່ອີກໂລກຫນຶ່ງທີ່ຍຸຕິທໍາ, ສະເຫມີພາບ, ແລະມີຊີວິດຢູ່ - ແລະນີ້ແມ່ນ ທີ່ຫນ້າຕື່ນເຕັ້ນຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ, ກະຕຸ້ນ, ເປີດຕາແລະຢືນຢັນ, ນັ້ນແມ່ນ, ສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງ. ຕໍ່ມາ, ປຶ້ມຂອງ nonfiction ໄດ້ເຂົ້າມາປະກອບບົດບາດນີ້ - ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າວຽກງານຂອງ fiction ດັ່ງກ່າວເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ຄ່ອຍຈະໄດ້ຮັບການຜະລິດສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່. ແຕ່ມີບາງວຽກງານທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ບໍ່ຈໍາເປັນ. ແລະ Mainstay Press ກໍາລັງຊ່ວຍເຫຼືອໃນການຜະລິດວຽກງານດັ່ງກ່າວຫຼາຍຂຶ້ນທີ່ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ກ້າວຫນ້າຈະໃຊ້ປະໂຫຍດ, ການນໍາໃຊ້ແລະສົ່ງເສີມ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍ. ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ກ້າວຫນ້າທີ່ພະຍາຍາມກ້າວຫນ້າທາງດ້ານວັດທະນະທໍາທາງດ້ານສັງຄົມແລະທາງດ້ານການເມືອງໃນຂະນະທີ່ນໍາໃຊ້ພຽງເລັກນ້ອຍໃນບາງວິທີທີ່ສໍາຄັນແມ່ນປະເພດການຂຽນທີ່ມີປະສິດທິພາບແລະມີຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼາຍທີ່ສຸດ - ນິຍາຍຂອງພັກ - ແມ່ນຢ່າງຊັດເຈນຍິງຕົວເອງຢູ່ໃນຕີນ, ເວົ້າຫນ້ອຍທີ່ສຸດ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນ. ຫົວ, ແລະຫົວໃຈ.
Mainstay Press ເລືອກເອົາບ່ອນທີ່ວັນນະຄະດີສ່ວນທີ່ເຫຼືອອອກໄປ, ໂດຍວິທີການນະວະນິຍາຍທີ່ອີງໃສ່ຄວາມເປັນຈິງທີ່ກ້າສະແດງຕົວເລກສະຖານະພາບແລະນະໂຍບາຍທາງອາຍາແລະວິທີການປະຕິບັດງານຂອງພວກເຂົາໃນແສງສະຫວ່າງ hellish ທີ່ເຂົາເຈົ້າສົມຄວນໄດ້ຮັບອຸດົມສົມບູນ. ນະວະນິຍາຍດັ່ງກ່າວຕັ້ງຊື່ແລະເນັ້ນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ສໍາຄັນແລະສະຖານະການ. ນະວະນິຍາຍດັ່ງກ່າວເປີດເຜີຍການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງແລະຂະຫຍາຍການປົດປ່ອຍ. ແລະນະວະນິຍາຍດັ່ງກ່າວສະແດງເຖິງຕົວເລກທີ່ກ້າວໜ້າ ແລະສົມຈິງທີ່ສ້າງສັນທີ່ເຮັດວຽກໄປສູ່ໂລກທີ່ດີກວ່າ. ນະວະນິຍາຍດັ່ງກ່າວມີພະລັງ ແລະ ມີພະລັງ, ມີຂໍ້ມູນ ແລະເປັນປະໂຫຍດ — ເປັນປະເພດວັນນະຄະດີທີ່ຊ່ວຍປ່ຽນແປງໂລກ.
_________________
* ທັດສະນະເພີ່ມເຕີມໂດຍ Morris Edmund Speare ກ່ຽວກັບນິຍາຍຂອງລັດຖະບານແລະທາງດ້ານການເມືອງ, ຈາກຫນັງສືຂອງລາວ The Political Novel:
ໃນໂລກທາງດ້ານການເມືອງ [ຜູ້ຂຽນ] ຕ້ອງຮູ້ເອກະສານຂອງລາວບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່ານັກຂ່າວຮູ້ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ລາວໄດ້ກວມເອົາໃນ 'ການມອບຫມາຍ', ຫຼືແມ້ກະທັ້ງນັກວິຊາການບາງຄົນທີ່ສືບສວນແລະເກັບຫມາກໄມ້ຂອງການສຶກສາຂອງລາວ, ແຕ່ຄືກັບທີ່ຊາວປະມົງຮູ້. ທະເລຫຼືຄົນ plowing ຕິດຕາມ furrow ລາວ. ເພື່ອໃຫ້ສາມາດແຕ່ງຕົວທາງດ້ານການເມືອງໄປສູ່ສິລະປະແລະເຮັດໃຫ້ເກີດການບໍລິໂພກທີ່ບໍ່ເຄີຍກາຍເປັນນັກທໍລະຍົດຫຼືສະຖິຕິຫຼືຄົນອື່ນທີ່ຫວານເກີນໄປ, ບໍ່ພຽງແຕ່ຕ້ອງການຈິນຕະນາການໃນລະດັບສູງໂດຍສະເພາະ, ແຕ່ຄວາມຮູ້ຂອງວັດສະດຸທີ່ໄດ້ລວບລວມຢູ່. ມືທໍາອິດ, ດ້ວຍຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ມີພຽງແຕ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງຕົນເອງສາມາດມີໄດ້. ຄົນໜຶ່ງຕ້ອງມີຄວາມສາມາດຄິດໃນຮູບແບບການເມືອງ, ເພື່ອປະດັບປະດາຄວາມຄິດຂອງຕົນໃນພາບທຳມະຊາດຂອງຊີວິດການເມືອງ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ລາວພຽງແຕ່ສາມາດຕີຄວາມສະຫລາດແລະຫນ້າສົນໃຈກັບຜູ້ອ່ານ.
ພວກເຮົາປະຕິບັດຢູ່ທີ່ນີ້ກັບປະເພດຂອງນະວະນິຍາຍທີ່, ຖ້າມີການພັດທະນາດີເລີດ, ຈະຕ້ອງເຮັດໃຫ້ການອຸທອນກັບຜູ້ອ່ານບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຜົນບັງຄັບໃຊ້ທາງສັງຄົມແຕ່ເປັນຜົນບັງຄັບໃຊ້ທາງປັນຍາ.
ແລະຖ້າລາວປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການໃຫ້ຕົວລະຄອນຂອງລາວແລະສະຖານະການຂອງລາວດ້ວຍຄວາມອົບອຸ່ນ, ສີຜິວ, ແລະຄວາມມີຊີວິດຊີວາ, ແລະຖ້າໂລກຂອງລັດ, ນັກການທູດ, ແລະຕົວເລກທີ່ນ້ອຍກວ່າ - ຜູ້ຊາຍ, ຜູ້ຍິງ, ແລະຊາວຫນຸ່ມທີ່ມີອຸດົມການ - ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນການແຂ່ງຂັນທີ່ມີສະຕິປັນຍາຕໍ່ຫນ້າພວກເຮົາ, ຍັງມີປັດຊະຍາທາງດ້ານການເມືອງ, ເພື່ອເວົ້າ, ເພື່ອເປັນຕົວແທນໃນລັກສະນະສິລະປະທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ.
ຈາກນັ້ນ, ຄວາມພະຍາຍາມລວມຕົວລະຄອນທີ່ປອມຕົວເຂົ້າກັບນິຍາຍ, ແລະເຮັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານສິນລະທໍາທາງດ້ານການເມືອງຫຼືສັງຄົມທີ່ສໍາຄັນ, ນອກເຫນືອຈາກການສະແດງເຖິງຄວາມອັດສະລິຍະຂອງນັກຂຽນທຸກໆຄົນໃນພາກສະຫນາມນີ້, ຍົກເວັ້ນພຽງແຕ່ນັກຂຽນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດເທົ່ານັ້ນ. ອັນຕະລາຍ. ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ໂຊກບໍ່ດີທີ່ໃນ milieu ນີ້ນັກວິພາກວິຈານແມ່ນໄວທີ່ຈະຊອກຫາສິ່ງທີ່ອາດຈະເອີ້ນວ່າ 'propaganda' ໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍໃນເວລາທີ່ຕົວຈິງແລ້ວມັນບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກທັດສະນະທີ່ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນຂອງບາງອຸດົມການທາງດ້ານການເມືອງຂອງນັກປະພັນນັກປະພັນ - ມັນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຍາກທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ອອກ. ກໍ ລະ ນີ ສໍາ ລັບ ຄໍາ ຖະ ແຫຼງ ທີ່ ວ່າ ໃນ ຄວາມ ຮູ້ ສຶກ ວ່າ ສິນ ລະ ປະ ທັງ ຫມົດ ແມ່ນ propaganda.…
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ