"ຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີ mea culpa. ພວກເຮົາເຮັດວຽກຂອງພວກເຮົາໄດ້ດີ.” (David Mannion, ຫົວຫນ້າຂ່າວໂທລະພາບເອກະລາດ, ເຖິງ Media Lens, ສິງຫາ 2004)
Blair - ສົດຊື່ນແລະສຸມໃສ່
ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ໜ້າກຽດຊັງທີ່ໃນແຕ່ລະມື້ມີຜູ້ຄົນເສຍຊີວິດຢູ່ໃນອີຣັກຍ້ອນການກະທຳທາງອາຍາຂອງບັນດາຜູ້ນຳຝ່າຍຕາເວັນຕົກທີ່ຍັງມີຄວາມສະດວກສະບາຍໃນການດຳລົງຕຳແໜ່ງ.
ນັກຂ່າວອະທິບາຍວິທີການ, 'ສົດຊື່ນ' ຫຼັງຈາກພັກຜ່ອນໃນລະດູຮ້ອນຂອງລາວ, Tony Blair ແມ່ນ 'ຕັ້ງໃຈທີ່ຈະສຸມໃສ່ບັນຫາພາຍໃນປະເທດ' - ເປັນອີກປະການຫນຶ່ງທີ່ຂົມຂື່ນຈາກຜູ້ຊາຍຜູ້ທີ່ໄດ້ indulged ຄວາມຮັກຂອງລາວທີ່ບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດໃນເວທີສາກົນ.
ຂ່າວກ່ຽວກັບການສັງຫານໝູ່ທີ່ຍັງຄົງຄ້າງຢູ່ໃນອີຣັກ ໄດ້ຖືກຝັງໄວ້ຢູ່ໃຕ້ຫົວຂໍ້ຄວາມຮັກຊາດຂອງນັກກິລາໂອລິມປິກທີ່ດີໃຈ ແລະຕົກໃຈ. “ຄວາມລຳບາກອັນຮ້າຍແຮງ” ຂອງນັກແລ່ນມາຣາທອນຊາວອັງກິດທີ່ໝົດອາຍຸຄົນໜຶ່ງ ຖືວ່າສົມຄວນໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງທີ່ກວ້າງຂວາງ ແລະມີຄວາມຮູ້ສຶກຫຼາຍກວ່າການແລ່ນເກາະເກາະ Najaf ແລະ Falluja. Noam Chomsky ອະທິບາຍຄວາມເນັ້ນໜັກວ່າ:
"ນີ້ແມ່ນຄວາມງ່າຍດາຍ, ແຕ່ສໍາລັບແປດສິບສ່ວນຮ້ອຍ [ຂອງປະຊາຊົນ] ຫຼືສິ່ງໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງສໍາຄັນແມ່ນການຫັນປ່ຽນພວກມັນ. ເພື່ອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໄດ້ເບິ່ງການແຂ່ງຂັນບານເຕະແຫ່ງຊາດ. ແລະເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບ 'ແມ່ທີ່ມີລູກມີຫົກຫົວ,' ຫຼືສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ທ່ານເອົາຂຶ້ນຢູ່ໃນສັບພະສິນຄ້າຢືນແລະອື່ນໆ. ຫຼືເບິ່ງໃນໂຫລາສາດ. ຫຼືມີສ່ວນຮ່ວມໃນສິ່ງຂອງພື້ນຖານຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງຫຼືອື່ນໆ.
ພຽງແຕ່ເອົາພວກເຂົາໄປ. ໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຢູ່ຫ່າງຈາກສິ່ງທີ່ສໍາຄັນ. ແລະສໍາລັບການນັ້ນ, ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສາມາດໃນການຄິດຂອງເຂົາເຈົ້າ." (ອ້າງອີງ, ການຍິນຍອມຂອງການຜະລິດ – Noam Chomsky ແລະ The Media, Mark Achbar Ed., Black Rose Books, 1994, p.90)
ອີຣັກຍັງໄດ້ຮັບການກ່າວເຖິງເປັນບາງໂອກາດ. ໃນ Newsnight ຂອງ BBC, Gavin Esler ສັງເກດເຫັນວ່າອາດຊະຍາກໍາຂອງສະຫະລັດຢູ່ຄຸກ Abu Ghraib ໄດ້ຜະລິດ: "ຮູບພາບທີ່ອັບອາຍພາລະກິດຂອງອາເມລິກາໃນອີຣັກ." (Newsnight, 24 ສິງຫາ, 2004) ເຊັ່ນດຽວກັບອາຊະຍາກໍາໃນ Kabul ເຮັດໃຫ້ອັບອາຍພາລະກິດຂອງສະຫະພາບໂຊວຽດໃນອັຟການິສຖານໃນຊຸມປີ 1980. ຄໍາເຫັນຂອງ Esler ໄດ້ລະນຶກເຖິງການສັງເກດການຂອງເພື່ອນຮ່ວມ Newsnight ຂອງລາວ Kirsty Wark ໃນປີກາຍນີ້ວ່າສະຖານະການດ້ານມະນຸດສະທໍາທີ່ຫຼຸດລົງໃນອີຣັກໄດ້ຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະ "ເອົາຄວາມສະຫວ່າງອອກ" ແຄມເປນ "ຕົກໃຈແລະຫນ້າຢ້ານ" (Newsnight, 21 ມີນາ, 2003). ສິ່ງນຶ່ງທີ່ສົງໄສວ່າ ນັກຂ່າວຈີນເຕືອນວ່າ ບັນຫາທີ່ຄ້າຍຄືກັນນີ້ ຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະ “ເອົາຄວາມສະຫວ່າງອອກ” ການຮຸກຮານຂອງຈີນໃນທິເບດ ໃນປີ 1949. ນັກຂ່າວ BBC Caroline Hawley ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ ໃນເດືອນກໍລະກົດ ຜ່ານມາວ່າ ລັດຖະບານຊົ່ວຄາວຂອງອີຣັກ ຈະຕ້ອງຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພຂອງປະຊາຊົນອີຣັກ “ຖ້າເປັນ. ຮັກສາການສະໜັບສະໜູນຂອງເຂົາເຈົ້າ” (BBC1, 18:00 News, 28 ກໍລະກົດ, 2004). ການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ແມ່ນມັກຫຍໍ້ທໍ້, ແຕ່ບໍ່ຄ່ອຍເປັນເລື່ອງຮ້າຍແຮງ.
ຕາມການສຳຫຼວດສອງເດືອນທີ່ດຳເນີນໄປໂດຍອົງການບໍ່ຂຶ້ນກັບລັດຖະບານຂອງອີຣັກ, ອົງການ Kifah, ປະກອບດ້ວຍນັກເຄື່ອນໄຫວ ແລະ ນັກວິຊາການຫຼາຍຮ້ອຍຄົນ, ພົນລະເຮືອນອີຣັກກວ່າ 37,000 ຄົນໄດ້ເສຍຊີວິດລະຫວ່າງການເລີ່ມຕົ້ນການບຸກໂຈມຕີໂດຍອາເມລິກາໃນເດືອນມີນາ 2003 ຫາເດືອນຕຸລາ 2003. (Ahmed Janabi, 'ກຸ່ມອີຣັກ: ຈໍານວນພົນລະເຮືອນໃນປັດຈຸບັນ 37,000', 31 ກໍລະກົດ, 2004, http://english.aljazeera.net/NR/exeres/66E32EAF-0E4E-4765-9339-594C323A777F.htm)
ພວກເຮົາໄດ້ຄົ້ນຫາແບບໄຮ້ປະໂຫຍດສໍາລັບການຄຸ້ມຄອງການສໍາຫຼວດທີ່ສໍາຄັນນີ້ໃນລາຍງານຂ່າວໂດຍ ITN, BBC, The Guardian, The Independent, Financial Times ແລະອື່ນໆ. ໃນວັນທີ 30 ສິງຫາ, 2004, ພວກເຮົາໄດ້ດໍາເນີນການຄົ້ນຫາຂ່າວອອນໄລນ໌, ໂດຍໃຊ້ຖານຂໍ້ມູນ Lexis-Nexis ຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ແລະສາມາດຊອກຫາພຽງແຕ່ສອງຄໍາທີ່ກ່າວເຖິງໃນຫນັງສືພິມອັງກິດ: ຫນຶ່ງ, ບັນຊີສັ້ນໆໃນ Western Mail, ຫນັງສືພິມ Cardiff ທີ່ອີງໃສ່, ໃນວັນທີ 26 ສິງຫາ. ການກ່າວເຖິງອື່ນພຽງແຕ່ເປັນການອ້າງອິງຜ່ານບົດສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງ Guardian ໂດຍນັກເຄື່ອນໄຫວ Tariq Ali. ('ການຖອນທະຫານຕ່າງປະເທດແມ່ນການແກ້ໄຂເທົ່ານັ້ນ', The Guardian, 12 ສິງຫາ, 2004)
ເລື່ອງ Apocryphal ທັງຫມົດເຫມາະກັບການພິມ
ທັງໜັງສືພິມ New York Times ແລະໜັງສືພິມ Washington Post ໄດ້ຍອມຮັບບົດບາດຂອງເຂົາເຈົ້າໃນການຂະຫຍາຍການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດ. ໃນຂະນະທີ່ການຕິຕຽນຕົນເອງນີ້ໂດຍທໍາມະຊາດຜ່ານຫຼາຍທີ່ສໍາຄັນ, ແນວໃດກໍຕາມມັນເປັນທີ່ສໍາຄັນ.
ບັນນາທິການຂອງ New York Times ຂຽນວ່າ: "ພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນບາງກໍລະນີຂອງການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ເຄັ່ງຄັດເທົ່າທີ່ຄວນຈະເປັນ. ໃນບາງກໍລະນີ, ຂໍ້ມູນທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນໃນເວລານັ້ນ, ແລະເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄໍາຖາມໃນປັດຈຸບັນ, ບໍ່ມີຄຸນສົມບັດພຽງພໍຫຼືຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ຢືນຢູ່ໃນຄວາມບໍ່ທ້າທາຍ. ເມື່ອເບິ່ງຄືນ, ພວກເຮົາຫວັງວ່າພວກເຮົາມີຄວາມຮຸກຮານຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນການກວດສອບການຮຽກຮ້ອງຄືນໃຫມ່ຍ້ອນວ່າຫຼັກຖານໃຫມ່ທີ່ເກີດຂື້ນ - ຫຼືບໍ່ປາກົດຂື້ນ. ('The Times and Iraq', New York Times, 26 ພຶດສະພາ, 2004)
ຂ້າງເທິງນີ້ອາດຈະຖືກກ່າວເຖິງບາງສື່ຂອງອັງກິດບໍ?
"ພວກເຮົາແນ່ນອນແມ່ນປາກເປົ່າສໍາລັບການບໍລິຫານໃດກໍ່ຕາມແມ່ນຢູ່ໃນອໍານາດ,"
ກ່າວວ່າ ທ່ານ Karen DeYoung, ອະດີດຜູ້ຊ່ວຍບັນນາທິການບໍລິຫານຂອງ Washington Post, ຜູ້ທີ່ປົກຄຸມການທູດກ່ອນສົງຄາມ. "ຖ້າປະທານາທິບໍດີຢືນຂຶ້ນແລະເວົ້າບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ພວກເຮົາລາຍງານສິ່ງທີ່ປະທານາທິບໍດີເວົ້າ." ແລະຖ້າການໂຕ້ຖຽງກົງກັນຂ້າມຖືກໃສ່ "ໃນວັກແປດ, ບ່ອນທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຫນ້າ, ຫຼາຍໆຄົນບໍ່ໄດ້ອ່ານໄກ." (Howard Kurtz, 'The Post on WMDs: An Inside Story, Prewar Articles Questioning Threat often don't make front page', ວັນທີ 12 ສິງຫາ 2004, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A58127-2004Aug11.html)
ນັກວິຈານສື່ມວນຊົນ Mike Whitney ຄໍາເຫັນ:
"ເລື່ອງ apocryphal ທີ່ປາກົດຢູ່ໃນຫນ້າຂອງ Post ໄດ້ເປັນພື້ນຖານສໍາລັບການບຸກລຸກທີ່ຜິດກົດຫມາຍແລະການເສຍຊີວິດນັບບໍ່ຖ້ວນ." (Whitney, 'Washington Post Remorsefully Washing its Hands on Iraq', ສິງຫາ 2004, http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=6038)
Groveling ກັບລັດຖະບານ - ສື່ມວນຊົນອັງກິດ
ມັນໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍໃຫ້ປຽບທຽບຂ້າງເທິງນີ້ກັບການຕອບໂຕ້ຂອງສື່ມວນຊົນອັງກິດທີ່ມັກຈະສົມມຸດວ່າມັນມີຄວາມຊື່ສັດແລະເປີດເຜີຍຫຼາຍກວ່າຫນັງສືພິມອາເມລິກາ.
ນັກວິຈານສື່ມວນຊົນ David Miller ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ:
"ບໍ່ມີການຂໍອະໄພໃດໆຈາກນັກວິທະຍຸອັງກິດສໍາລັບການຖ່າຍທອດຄວາມຈິງ (ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນ "ບົດລາຍງານ") ຄວາມຂີ້ຕົວະກ່ຽວກັບ WMD, ລາຍງານເລື່ອງທີ່ບໍ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງອີຣັກແລະ al-Qaeda, ຫຼື "ພາລະກິດມະນຸດສະທໍາ" ຂອງ. ສະຫະລັດ ແລະອັງກິດ. […] ໃນຄວາມເປັນຈິງ ຜູ້ຈັດການ BBC ໄດ້ຫຼຸດລົງໃນໄລຍະຕົນເອງເພື່ອ grovel ກັບລັດຖະບານໃນຜົນກະທົບຂອງ Hutton whitewash ໄດ້. ເມື່ອໃດນັກຂ່າວ BBC ທີ່ລາຍງານການໂຈມຕີ 'Scud' ຈະຂໍໂທດ? ເມື່ອໃດເຈົ້ານາຍຂອງພວກເຂົາຈະຂໍໂທດທີ່ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດເພື່ອຮັກສາການເຄື່ອນໄຫວຕ້ານສົງຄາມອອກຈາກຫນ້າຈໍ? ບໍ່ດົນປານໃດ.” (Miller, 'Media Apologies?', ZNet, 15 ມິຖຸນາ, 2004; http://www.zmag.org/content/showarticle.cfmSectionID=21&ItemID=5713)
ພວກເຮົາຄິດວ່າມັນອາດຈະເປັນຫນ້າສົນໃຈທີ່ຈະຕັ້ງຄໍາຖາມທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບບັນນາທິການອາວຸໂສ.
ຜູ້ສັງເກດການ - ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຮົາອ່ານເອກະສານ, ເພື່ອນເກົ່າ
ບັນນາທິການຜູ້ສັງເກດການ, Roger Alton, ຕອບສະຫນອງໃນວັນທີ 17 ສິງຫາ 2004:
“ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ການລາຍງານຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບອີຣັກ ແມ່ນຍຸຕິທຳເປັນພິເສດ. ວາລະສານແມ່ນຕາມຄໍານິຍາມສະບັບຮ່າງທໍາອິດຂອງປະຫວັດສາດ. ມັນເປັນເລື່ອງຫຍາບຄາຍແລະກຽມພ້ອມ, ປະຊາຊົນເຮັດດີທີ່ສຸດພາຍໃຕ້ສະຖານະການທີ່ພະຍາຍາມເລື້ອຍໆ. ພວກເຮົາໄດ້ລາຍງານຢ່າງຊື່ສັດຕໍ່ການອ້າງເອົາກຳມະສິດແລະຕ້ານການອ້າງເອົາກຳມະສິດໃນການສ້າງຂຶ້ນກັບອີຣັກ. ກັບນັກຂ່າວພິເສດເຊັ່ນ Peter Beaumont, Jason Burke, ແລະ Ed Vulliamy ຂ່າວຂອງພວກເຮົາ, ລັກສະນະແລະການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນແມ່ນຍຸຕິທໍາ, ຢ່າງລະອຽດແລະບໍ່ເປັນກາງ."
ໄກຈາກ “ຄວາມຍຸຕິທຳເປັນພິເສດ”, ຜູ້ສັງເກດການບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງທ້າທາຍ, ແລະມີຫຼາຍຢ່າງເພື່ອຊຸກຍູ້ການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ຂອງລັດຖະບານກ່ຽວກັບອີຣັກ. ມັນລົ້ມເຫລວຢ່າງສົມບູນທີ່ຈະປະເມີນ "ໄພຂົ່ມຂູ່" ທີ່ສົມມຸດຕິຖານຂອງ Saddam Hussein, ເພື່ອລາຍງານຜົນສໍາເລັດຂອງການກວດກາປີ 1991-98, ແລະການສືບສວນເຫດຜົນທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບການຮຸກຮານຂອງສະຫະລັດ / ອັງກິດຕໍ່ອີຣັກ.
ໃນທ້າຍປີ 2002, ພວກເຮົາໄດ້ລາຍງານວ່າ, ອີງຕາມເວັບໄຊທ໌ Guardian/Observer, ຜູ້ນໍາຝ່າຍຄ້ານແລະອະດີດຜູ້ຊ່ວຍເລຂາທິການສະຫະປະຊາຊາດ, Denis Halliday, ບໍ່ເຄີຍມີຫຼາຍຢ່າງທີ່ໄດ້ກ່າວມາໃນຜູ້ສັງເກດການ.
ໃນເດືອນມັງກອນ 2003, ຜູ້ປົກຄອງ ແລະຜູ້ສັງເກດການໄດ້ກ່າວເຖິງອີຣັກໃນ 760 ບົດຄວາມ.
ນີ້ແມ່ນບາງຄຳເວົ້າທີ່ພວກເຮົາພົບເຫັນ:
ອີຣັກ ແລະ Bush, 283 ກ່າວ. ອີຣັກ ແລະ Blair, 292. Iraq and Straw, 79. Iraq and Powell, 67. Iraq and Rumsfeld, 40. Iraq and Cheney, 17. Iraq and Perle, 3.
ພວກເຮົາຍັງພົບເຫັນການກ່າວເຖິງເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບສຽງຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມທີ່ສໍາຄັນ:
ອີຣັກ ແລະ Benn, 11 ກ່າວ. ອີຣັກ ແລະ Galloway, 10. Iraq and Pinter, 5. Iraq and Ritter, 4. Iraq and Chomsky, 4. Iraq and Pilger, 2. Iraq and Halliday, 0. Iraq and von Sponeck, 0. Iraq and Rai, 0.
ຫາງສຽງທີ່ນຳໜ້າເພື່ອສັນຕິພາບໃນເວລາທີ່ປະຊາຊົນຄັດຄ້ານສົງຄາມຄັ້ງໃຫຍ່ແມ່ນມີການກ່າວເຖິງ 36 ໃນຈຳນວນ 760 ຄຳເວົ້າຂອງອີຣັກ, ໜ້ອຍກວ່າທ່ານ Donald Rumsfeld ຄົນດຽວໄດ້ຮັບ.
ໃນປີ 2003, ອອກຈາກ 12,357 ບົດຄວາມຜູ້ປົກຄອງ/ຜູ້ສັງເກດການທີ່ກ່າວເຖິງອີຣັກ, Denis Halliday ໄດ້ຮັບ 2 ກ່າວເຖິງ; Hans von Sponeck ໄດ້ຮັບ 5. Scott Ritter ໄດ້ຮັບ 17 ກ່າວໃນປີນັ້ນ.
ໃນຂະນະທີ່ທັດສະນະຂອງ Denis Halliday ແລະ Hans von Sponeck ເກືອບທັງຫມົດແມ່ນເປົ່າຫວ່າງໂດຍ Observer, ນັກຂຽນທີ່ສົ່ງເສີມສົງຄາມເຊັ່ນ Nick Cohen ໄດ້ຖືກມອບໃຫ້ຟຣີ:
"ຂ້ອຍຫວັງວ່າຈະເຫັນວິທີທີ່ Noam Chomsky ແລະ John Pilger ຈັດການຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມທີ່ຈະຢຸດຕິການລົງໂທດທີ່ພວກເຂົາອ້າງວ່າໄດ້ຂ້າເດັກນ້ອຍຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນທີ່ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນຈະມີຊີວິດທີ່ມີຄວາມສຸກແລະມີສຸຂະພາບດີຢູ່ໃນຄຸກ (ຢ່າກັງວົນ, ພວກເຂົາຈະໄປທີ່ນັ້ນ). ('Blair ເປັນພຽງເດັກນ້ອຍ Bush', The Observer, ວັນທີ 10 ມີນາ 2002)
ບັນນາທິການຜູ້ສັງເກດການໄດ້ສົ່ງຄໍາຕອບນີ້ໄປຫາອີເມວຈາກນັກຮົບເກົ່າ 83 ປີຂອງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ:
“ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ… ມັນເປັນ saddam ຜູ້ທີ່ຂ້າເດັກນ້ອຍທີ່ນອງເລືອດທັງໝົດ, ບໍ່ແມ່ນການລົງໂທດ. ຂໍໂທດ” (Roger Alton, ວັນທີ 15 ມີນາ 2002)
The Observer ໄດ້ຝັງຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືອັນສຸດທ້າຍຂອງຕົນດ້ວຍບັນນາທິການສົ່ງເສີມສົງຄາມທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງຕົນໃນວັນທີ 19 ມັງກອນ 2003, ບ່ອນທີ່ພວກເຮົາອ່ານວ່າ "ແຮງຈູງໃຈສໍາລັບການຍົກຍ້າຍ Saddam ແມ່ນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ໂລກທີ່ກວ້າງຂວາງ" ແລະວ່າ:
“ຄວາມຊອບທຳແມ່ນພື້ນຖານສຳລັບຄຸນຄ່າຂອງປະເທດຕາເວັນຕົກ. ບ່ອນໃດທີ່ເປັນໄປໄດ້, ພວກເຮົາສ້າງກົດຫມາຍ, ບໍ່ແມ່ນສົງຄາມ, ແລະບ່ອນທີ່ສົງຄາມຫລີກລ້ຽງບໍ່ໄດ້, ພວກເຮົາປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍໃນການປະພຶດຂອງມັນ."
ດັ່ງທີ່ John Pilger ສັງເກດເຫັນວ່າ:
"ການ ທຳ ທ່າມື, ເຈ້ຍໄດ້ປະກາດວ່າມັນແມ່ນການໂຈມຕີອີຣັກ ... ເອກະສານທີ່ຢືນຢູ່ຢ່າງພາກພູມໃຈຕໍ່ Eden ກ່ຽວກັບ Suez ແມ່ນແຕ່ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕໍ່ Blair ທີ່ອົບອຸ່ນ, ເຕັມໃຈທີ່ຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ອາດຊະຍາ ກຳ ທີ່ຜູ້ພິພາກສາ Nuremberg ຖືວ່າຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງທຸກຄົນ. : ເປັນການໂຈມຕີທີ່ບໍ່ໄດ້ກະຕຸ້ນຕໍ່ປະເທດອະທິປະໄຕທີ່ບໍ່ມີການຂົ່ມຂູ່. ບໍ່ແມ່ນຄໍາເວົ້າຢູ່ໃນບັນນາທິການຂອງນັກສັງເກດການໄດ້ກ່າວເຖິງອາຊະຍາກໍາອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ລັດຖະບານອັງກິດແລະອາເມລິກາໄດ້ກະທໍາຕໍ່ປະຊາຊົນທົ່ວໄປຂອງອີຣັກ." (Pilger, 'ການທໍລະຍົດຂອງມໍລະດົກອັນສູງສົ່ງ', New Statesman, 1 ກຸມພາ 2003)
ນັກຂ່າວຜູ້ສັງເກດການ, David Rose, ຂຽນບົດຄວາມສືບສວນທີ່ສໍາຄັນທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ Saddam Hussein ກັບ al-Qaeda ແລະການໂຈມຕີ anthrax ໃນອາເມລິກາ. ຕໍ່ມາ Rose ໄດ້ໃຫ້ຄໍາຄິດເຫັນໃນ Evening Standard ວ່າລາວເບິ່ງ "ກັບຄືນດ້ວຍຄວາມອັບອາຍແລະບໍ່ເຊື່ອຖື" ໃນການສະຫນັບສະຫນູນລາວສໍາລັບການບຸກລຸກ. (Rose, 'ຖືກທໍລະຍົດໂດຍສົງຄາມທີ່ຜິດສິນລະທຳນີ້', Evening Standard, 10 ພຶດສະພາ, 2004)
ນັກຂ່າວດາວຂອງນັກສັງເກດການ Andrew Rawnsley ໄດ້ໂບກມືການສະຫງວນທັງໝົດກ່ຽວກັບສົງຄາມ ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ບາດເຈັບລົ້ມຕາຍຍັງສືບຕໍ່ເພີ່ມຂຶ້ນຫຼັງຈາກການລົ້ມລົງຂອງ Baghdad:
“ແມ່ນແລ້ວ, ຫຼາຍຄົນເສຍຊີວິດໃນສົງຄາມ. ຫຼາຍຄົນຕາຍໃນສົງຄາມສະເໝີ.
ສົງຄາມແມ່ນຂີ້ຮ້າຍ ແລະໂຫດຮ້າຍ, ແຕ່ຢ່າງນ້ອຍຄວາມຂັດແຍ້ງນີ້ກໍ່ສັ້ນລົງ.
ຈຳນວນຜູ້ເສຍຊີວິດບໍ່ໄດ້ສູງເທົ່າທີ່ໄດ້ມີຄວາມຢ້ານກົວຢ່າງກວ້າງຂວາງ.
ຫລາຍພັນຄົນໄດ້ເສຍຊີວິດໃນສົງຄາມນີ້, ຫຼາຍລ້ານຄົນໄດ້ເສຍຊີວິດຢູ່ໃນມືຂອງ Saddam.”
(Rawnsley, 'The voice of doom ແມ່ນຜິດພາດຫຼາຍ', The Observer, ວັນທີ 13 ເມສາ 2003)
ບັນນາທິການຂອງຜູ້ສັງເກດການໄດ້ຖືກທ້າທາຍເລື້ອຍໆກ່ຽວກັບການຂາດຄວາມສົມດຸນທີ່ຫນ້າຕົກໃຈຂອງພວກເຂົາ. ຄໍາຕອບຖືກຕັດຂາດ ຫຼືປະຕິເສດຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ, ບໍ່ສົນໃຈການໂຕ້ຖຽງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ນໍາສະເຫນີຢ່າງເປັນລະບົບ. ດັ່ງນັ້ນ, Ben Summerskill, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຜູ້ຊ່ວຍບັນນາທິການຂອງ The Observer, ໄດ້ຂຽນເຖິງຜູ້ອ່ານ Media Lens ຄົນຫນຶ່ງ:
"ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ບໍ່ຄິດວ່າ medialens ຍັງໄດ້ສຶກສາຜູ້ສັງເກດການ - ຫຼັກຖານທັງຫມົດບໍ່ແມ່ນ - ສະນັ້ນປະຫລາດໃຈທີ່ພວກເຂົາສົມມຸດຈະບັນຍາຍຄົນອື່ນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນນັ້ນ." (Summerskill, ສົ່ງຕໍ່ Media Lens, ວັນທີ 20 ກຸມພາ,
2003)
ບາງຄັ້ງ Alton ຈະໃຊ້ການລ່ວງລະເມີດທີ່ມີສີສັນໃນການຕອບຂອງລາວກັບຜູ້ອ່ານ:
“ໝາກບານຫຼາຍອັນໃດ… ເຈົ້າອ່ານເຈ້ຍໃຫ້ເພື່ອນເກົ່າບໍ? … 'ປາບລູມທີ່ຍ່ອຍກ່ອນແລ້ວຈາກຖະໜົນດາວນິງ...' ອາການຂອງຂ້ອຍ. ເຈົ້າອ່ານກະດາດຫຼືເຈົ້າພຽງແຕ່ເອົາຂີ້ເຫຍື້ອຈາກ Medialens ກັບຄືນມາບໍ?” (ອີເມລຈາກ Roger Alton ເຖິງຜູ້ອ່ານ, ວັນທີ 14 ກຸມພາ 2003)
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຈາກພາຍໃນ Observer, ນັກຂ່າວ (ຜູ້ທີ່ຮ້ອງຂໍໃຫ້ບໍ່ເປີດເຜີຍຊື່ຕາມທໍາມະຊາດ) ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າທັງຫມົດບໍ່ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງເປັນບັນນາທິການຈະໃຫ້ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າ:
"ການເຕືອນສື່ມວນຊົນແລະເວັບໄຊທ໌ຂອງເຈົ້າໄດ້ໃຫ້ຂ້ອຍສະບາຍໃຈແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງໃນສິບແປດເດືອນທີ່ຜ່ານມາ - ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຮູ້ສຶກໂດດດ່ຽວແລະໃຈຮ້າຍຫຼາຍຂຶ້ນຍ້ອນວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ 'ຊັບສົມບັດທີສີ່' ທີ່ຈະຖື 'ຜູ້ນໍາ' ຂອງພວກເຮົາກາຍເປັນທີ່ຊັດເຈນຫຼາຍຂຶ້ນ. (ອີເມລຫາ Media Lens, ມີນາ 2003)
ITN - ບໍ່ມີຫຍັງຕ້ອງຂໍໂທດ
David Mannion, ຫົວຫນ້າ ITN, ໄດ້ສົ່ງອີເມວຫາພວກເຮົາໃນວັນທີ 16 ສິງຫາ, 2004:
“ພວກເຮົາໄດ້ທຳການກວດກາຕົນເອງກ່ຽວກັບການຄຸ້ມຄອງປະເທດອີຣັກແລ້ວ] ແລະຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາ. ພວກເຮົາເຮັດວຽກຂອງພວກເຮົາໄດ້ດີ.” ໃນອີເມລ໌ຕິດຕາມໃນມື້ດຽວກັນ, ທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ: "ຂໍຂອບໃຈທ່ານສໍາລັບຄວາມສົນໃຈຂອງທ່ານແລະຂ້າພະເຈົ້າສາມາດຫມັ້ນໃຈທ່ານວ່າພວກເຮົາຈະຮັກສາຕົນເອງຢ່າງລະມັດລະວັງແລະລະມັດລະວັງ."
ການຕອບໂຕ້ຂອງ Mannion ເປັນກໍລະນີສຶກສາທີ່ໜ້າສົນໃຈໃນຄວາມພໍໃຈໃນຕົວເອງທີ່ຫຼອກລວງ.
ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ການຄຸ້ມຄອງບາງໆຂອງ ITN ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງການລົງໂທດ genocidal ຂອງສະຫະປະຊາຊາດຕໍ່ອີຣັກ, ໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຈາກທັດສະນະຂອງອໍານາດ. ດັ່ງນັ້ນ, ນັກຂ່າວ ITN John Draper:
"ຄວາມຄິດໃນປັດຈຸບັນແມ່ນເປົ້າຫມາຍຫຼືການລົງໂທດ 'smart' ເພື່ອຊ່ວຍປະຊາຊົນທົ່ວໄປ, ໃນຂະນະດຽວກັນປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ນໍາອີຣັກຕໍານິຕິຕຽນປະເທດຕາເວັນຕົກສໍາລັບຄວາມລໍາບາກທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງທົນທຸກ. ບັນດາລັດຖະມົນຕີກ່າວວ່າ Saddam Hussein ມີເງິນ 11 ພັນລ້ານໂດລາສໍາລັບອາຫານ, ແຕ່ທີ່ລາວຍຶດຫມັ້ນຍ້ອນລະບອບການລົງໂທດ." (John Draper, ITN, 22:30 News, 20 ກຸມພາ 2001)
Draper ແລະ ITN ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງໄດ້ກໍານົດແຫຼ່ງຂອງການກ່າວຫາທີ່ໂຫດຮ້າຍທີ່ສຸດ - ວ່າວໍຊິງຕັນແລະລອນດອນແມ່ນຮັບຜິດຊອບຕົ້ນຕໍສໍາລັບການເສຍຊີວິດຂອງພົນລະເຮືອນອີຣັກຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງລ້ານຄົນ - ກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື, Saddam Hussein, ດ້ວຍຜົນໄດ້ຮັບວ່າຄວາມຈິງຂອງມັນເອງສາມາດຖືກປະຕິເສດ. ໄຮ້ສາລະ.
ນັກຂ່າວຂອງ ITN ຂອງວໍຊິງຕັນ, Robert Moore, ໄດ້ສະຫຼຸບບົດລາຍງານໃນເດືອນສິງຫາປີ 2002 ໂດຍອ້າງອີງເຖິງຄວາມຈໍາເປັນອັນຮີບດ່ວນຂອງ Bush ໃນການຕັດສິນໃຈວ່າຈະໂຈມຕີອີຣັກ:
"ໃນຂະນະທີ່ທ່ານ Dick Cheney, ຮອງປະທານາທິບໍດີຂອງລາວໄດ້ເຕືອນ, ອີຣັກອາດຈະຖືກປະກອບອາວຸດນິວເຄຼຍໃນໄວໆນີ້." (ITN, 27 ສິງຫາ 2002)
ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນປັດຈຸບັນ, ແລະຕາມທີ່ນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນໄດ້ຮູ້ໃນເວລານັ້ນ, ຄໍາເຫັນຂອງ Cheney ເປັນການບິດເບືອນຄວາມຈິງທີ່ຂີ້ຮ້າຍ. ບໍ່ມີຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງ Moore, ຫຼືຜູ້ອື່ນຢູ່ ITN, ຊອກຫາວາລະທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການຮຽກຮ້ອງທີ່ຂີ້ຕົວະຂອງ Cheney; ຫຼືການກວດສອບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ວໍຊິງຕັນໄດ້ຕັດສິນໃຈແລ້ວທີ່ຈະເປີດສົງຄາມຕ້ານກັບປະເທດທີ່ຖືກທໍາລາຍນັ້ນສໍາລັບແຮງຈູງໃຈ ulterior ທີ່ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບ WMD.
ໃນບົດລາຍງານໃຫມ່ນັກວິຊາການອັງກິດ Glen Rangwala ແລະ Dan Plesch ເປີດເຜີຍຄວາມຈິງທີ່ເຊື່ອງໄວ້ໂດຍສື່ມວນຊົນຂອງພວກເຮົາ:
“[T]ນີ້ແມ່ນຫຼັກຖານທີ່ໜັກແໜ້ນວ່ານາຍົກລັດຖະມົນຕີໄດ້ໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາສະໜັບສະໜູນປະທານາທິບໍດີ Bush ໃນການບຸກຮຸກຮານອີຣັກໃນປີ 2002. ລາວໄດ້ເຮັດສິ່ງນີ້ໃນຄວາມຮູ້ທີ່ລັດຖະບານສະຫະລັດໄດ້ຕັດສິນໃຈຂັບໄລ່ທ່ານ Saddam Hussein ອອກໄປແລ້ວ, ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງຄວາມຄືບໜ້າໃດໆກໍຕາມ. ບັນຫາອາວຸດຂອງອີຣັກ.” (Glen Rangwala ແລະ Dan Plesch 'ກໍລະນີທີ່ຈະຕອບ: ສະຫຼຸບ', http://impeachblair.org/, ສິງຫາ 2004)
ບົດລາຍງານກ່າວຕື່ມວ່າ:
“ທາງດຽວທີ່ລັດຖະບານອັງກິດໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າສາມາດແກ້ໄຂການບຸກໂຈມຕີອີຣັກໄດ້ແມ່ນການນຳໃຊ້ອົງການກວດກາອາວຸດຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດເພື່ອສະໜອງຂໍ້ອ້າງໃຫ້ແກ່ການບຸກໂຈມຕີ. ຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທ່ານນາຍົກລັດຖະມົນຕີຮັບຮູ້ວ່າວຽກງານຂອງ UNMOVIC ກວດສອບການປົດອາວຸດຂອງອີຣັກຈະບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ທົດແທນການບຸກໂຈມຕີໄດ້.”http://impeachblair.org/A_Case_To_Answer.pdf)
ປຽບທຽບນີ້ກັບສະບັບການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ຂອງຜູ້ສັງເກດການຂອງເຫດການໃນເວລານັ້ນ:
“ການສູ້ຮົບຢ່າງແຂງກະດ້າງຂອງທ່ານ Blair ເພື່ອຮັກສາຄວາມກົດດັນສຸມໃສ່ Saddam Hussein ແລະເພື່ອຮັບປະກັນວ່າການກະ ທຳ ໃດໆທີ່ມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ກວ້າງທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້ແມ່ນຈຸດຢືນທີ່ຖືກຕ້ອງ. ລາວມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເປັນນາຍົກລັດຖະມົນຕີຂອງລາວຕໍ່ວິໄສທັດຂອງລາວກ່ຽວກັບຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງສາກົນທີ່ຍຸຕິທໍາແລະຖືກຕ້ອງ ... ເຖິງແມ່ນວ່ານັກວິຈານຂອງລາວຄວນຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມເປັນຜູ້ນໍາພາທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ລາວກໍາລັງສະແດງຢູ່.” ('ການທູດຍັງຄົງເປັນອາວຸດທີ່ດີທີ່ສຸດ - ຄວາມສາມັກຄີຂອງສະຫະປະຊາຊາດຍັງສາມາດບັນລຸໄດ້', ຜູ້ນໍາ, ຜູ້ສັງເກດການ, ວັນທີ 16 ມີນາ 2003)
ພິຈາລະນາ, ບົດລາຍງານກ່ຽວກັບຂ່າວຕອນແລງຂອງ ITN ເວລາ 18: 30 ຂອງວັນທີ 19 ເດືອນທັນວາ 2002. ຜູ້ອ່ານຂ່າວ Katie Derham ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໂດຍການປະກາດວ່າ:
ທ່ານ Saddam Hussein ໄດ້ຕົວະຕໍ່ອົງການສະຫະປະຊາຊາດ ແລະໂລກແມ່ນບາດກ້າວນຶ່ງທີ່ໃກ້ຈະເກີດສົງຄາມກັບອີຣັກ. ນັ້ນແມ່ນຂໍ້ຄວາມຈາກອາເມລິກາໃນຄືນນີ້, ໃນຂະນະທີ່ຫົວຫນ້າອົງການກວດກາອາວຸດຂອງສະຫະປະຊາຊາດຍອມຮັບວ່າບໍ່ມີຫຍັງໃຫມ່ໃນເອກະສານອາວຸດຂອງ Saddam. ທຳນຽບຂາວໄດ້ຢືນຢັນບໍ່ດົນມານີ້ວ່າ ປະທານາທິບໍດີ Bush ພວມເລັ່ງໃສ່ການໂຈມຕີ.”
Derham ໄດ້ມອບໃຫ້ Bill Neely, ບັນນາທິການສາກົນ, ຜູ້ທີ່ຖາມວ່າ, "ສິ່ງທີ່ຂາດຫາຍໄປ?" ໃນເອກະສານດ້ານອາວຸດຂອງອີຣັກ. ຄໍາຕອບຂອງ Neely:
“ອີຣັກບໍ່ໄດ້ຖືເອົາປືນໃຫຍ່ນັບຮ້ອຍລູກປືນໃຫຍ່ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍແກັສ mustard ທີ່ຜູ້ກວດກາຮູ້ວ່າມັນມີ. ອີຣັກເວົ້າໃນອະດີດວ່າໄດ້ສູນເສຍພວກເຂົາ!”
ການ sarcasm ໄດ້ທົດແທນຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະຄໍາຖາມຖ້າຫາກວ່າລູກປືນໃຫຍ່ທີ່ສູນຫາຍເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກສະເຫນີຢ່າງຈິງຈັງເປັນເຫດຜົນສໍາລັບການເປີດສົງຄາມຂະຫນາດໃຫຍ່. ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຕັ້ງຄໍາຖາມວ່າການນໍາໃຊ້ອາວຸດເຫຼົ່ານີ້ - ອະທິບາຍໂດຍຜູ້ກວດກາອາວຸດເປັນອາວຸດໃນສະຫນາມຮົບທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນຫນ້ອຍ - ອາດຈະຖືກຂັດຂວາງໂດຍຫົວຮົບນິວເຄລຍຂອງສະຫະລັດ 6,144 ຫົວ. ເມື່ອລູກປືນໃຫຍ່ 11 ລູກຖືກພົບເຫັນຢູ່ໃນບ່ອນລີ້ໄພຂອງອີຣັກໃນເດືອນມັງກອນປີ 2003, ນັກຊ່ຽວຊານຂອງ ITN ກ່າວວ່າ:
"ແນ່ນອນ, ປືນສູບຢາທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນຖ້າຫາກວ່າຫນຶ່ງໃນຫອຍເຫຼົ່ານັ້ນຍັງຖືກພົບເຫັນວ່າມີສານເຄມີປະສົມ." (ຂ່າວ ITV Lunchtime, 17 ມັງກອນ 2003)
ຫອຍດຽວທີ່ມີສານເຄມີປະກອບເປັນ "ປືນສູບຢາ" ສົງຄາມທີ່ຖືກຕ້ອງ!
ເວົ້າພາຍໃຕ້ປ້າຍໂຄສະນາການອ່ານກາຟິກ, 'ຕາຕະລາງສົງຄາມ', ນັກຂ່າວ ITN Nicholas Owen ກ່າວວ່າ:
"ມັນເບິ່ງຄືວ່າ ຄຳ ຖາມບໍ່ແມ່ນ + ຖ້າ + ພວກເຮົາຈະໂຈມຕີອີຣັກ, ແຕ່ວ່າ + ເມື່ອ + ແລະ + ວິທີການ +. ດັ່ງນັ້ນຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຕໍ່ໄປ? ຕາຕະລາງສົງຄາມແມ່ນຫຍັງ?”
ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ວຽກງານຂອງ ITN ແມ່ນພຽງແຕ່ລາຍງານສິ່ງທີ່ຜູ້ນໍາຂອງພວກເຮົາໄດ້ຕັດສິນໃຈ. ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຕັ້ງຄໍາຖາມວ່າສົງຄາມຈະເປັນຫນຶ່ງໃນການກະທໍາທີ່ຜິດສິນລະທໍາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແລະໂງ່ຈ້າຂອງເວລາຂອງພວກເຮົາ.
Robert Moore ໃນວໍຊິງຕັນ ປະກາດວ່າ:
"ເສັ້ນທາງລຸ່ມນີ້ຢູ່ທີ່ ທຳ ນຽບຂາວ, ແນ່ນອນ, ປະທານາທິບໍດີ Bush ເຊື່ອວ່າ Saddam Hussein ໄດ້ພາດໂອກາດສຸດທ້າຍຂອງລາວທີ່ຈະຊ່ວຍປະຢັດລະບອບຂອງລາວ."
ນີ້ຈະເປັນການດີເລີດ, ການລາຍງານທີ່ຊື່ສັດຖ້າຫາກວ່າປະທານາທິບໍດີ Bush ສາມາດເຊື່ອຖືໄດ້, ຖ້າຫາກວ່າລາວເປັນທັດສະນະດຽວກ່ຽວກັບບັນຫາ, ແລະຖ້າຫາກວ່າການເມືອງບໍ່ໄດ້ riddled ກັບວາລະທີ່ເຊື່ອງໄວ້ທີ່ຕິດຕາມໂດຍຜົນປະໂຫຍດ ruthless. ຜູ້ອອກອາກາດປະກົດວ່າຈິນຕະນາການວ່າການລາຍງານແບບມືອາຊີບ, ມີຈຸດປະສົງປະກອບດ້ວຍການທໍາທ່າວ່ານີ້ແມ່ນກໍລະນີ.
ຕະຫຼອດໄລຍະການສ້າງສົງຄາມກັບອີຣັກ, ITN, ຄືກັບວິທະຍຸກະຈາຍສຽງອື່ນໆ, ໄດ້ເປີດເຜີຍການຫຼອກລວງຂອງໂຄສົກລັດຖະບານສະຫະລັດ / ອັງກິດຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ. ໂດຍວິທີທາງການຂອງ 'ການດຸ່ນດ່ຽງ' ທີ່ຫຼອກລວງຢ່າງໂປ່ງໃສໄດ້ຫັນໄປຫານັກການເມືອງອີຣັກດຽວກັນທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ demonized ໃນໄລຍະທົດສະວັດເປັນ gang ຂອງຂີ້ຕົວະແລະຄາດຕະກໍາຕັດຄໍ: "ຫ້ອງສະຫມຸດຂອງ rogue ຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ຕ້ອງການທີ່ສຸດໃນໂລກ", ເປັນ Nicholas Owen ຂອງ ITN. ອະທິບາຍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ. (ITN, ຂ່າວອາຫານທ່ຽງ, ວັນທີ 3 ເມສາ 2003)
ສຽງທີ່ຮຸນແຮງແລະເຊື່ອຖືໄດ້ທີ່ທ້າທາຍລັດຖະບານຂີ້ຕົວະ - ປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ສະເຫນີຄວາມສົມດຸນທີ່ແທ້ຈິງໃຫ້ກັບຜູ້ທີ່ມັກ Bush, Blair, Powell ແລະ Straw - ໄດ້ຖືກລະເລີຍວ່າບໍ່ມີຢູ່ແລ້ວໂດຍ ITN ແລະສື່ມວນຊົນອື່ນໆ.
ໃນວັນທີ 9 ເມສາ 2003, John Irvine ຂອງ ITN ໄດ້ຮັບຮາງວັນທັງຫມົດສໍາລັບການຄິດທີ່ມີອໍານາດເປັນມິດ:
"ສົງຄາມສາມອາທິດໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງອີຣັກສິ້ນສຸດລົງ." (ITN ຂ່າວຕອນແລງ, ວັນທີ 9 ເມສາ 2003)
ກັບຄືນໄປແບກແດດສອງເດືອນຕໍ່ມາ, Irvine ຍັງຄົງບໍ່ສະບາຍໃຈ:
“ແນ່ນອນ ການບໍ່ມີກົດໝາຍແມ່ນເປັນບັນຫາໃຫຍ່; ມັນເປັນຄໍາສາບແຊ່ງ. ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມເສຍຫາຍທີ່ບໍລິໂພກທັງຫມົດມັນແມ່ນຫນຶ່ງເດືອນຫຼືຫົກອາທິດກ່ອນຫນ້ານີ້." ( Irvine, ITN, ໑໘:໓໐ News, ໑໑ ມິຖຸນາ ໒໐໐໓)
ນັກຂ່າວນັກຂ່າວນັກຮົບເກົ່າຂອງ ITN ທ່ານ Mike Nicholson ໄດ້ເບິ່ງດ້ວຍຄວາມດີໃຈຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງໃນຂະນະທີ່ທະຫານສະຫະລັດໄດ້ໂຄ່ນລົ້ມຮູບປັ້ນຂອງ Saddam Hussein:
“ເຂົາເຈົ້າໄດ້ປົກໜ້າຂອງລາວໄວ້ໃນດວງດາວ ແລະເສັ້ນດ່າງ! ນີ້ຈະດີຂຶ້ນໃນນາທີ… ຮາຮາ, ດີຂຶ້ນໃນນາທີ.” (ຄືນນີ້ກັບ Trevor McDonald, ITV, 11 ເມສາ)
ແມ່ນແຕ່ທະຫານອາເມລິກາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກໍ່ຮູ້ວ່າ ການຊັກຜູ້ນຳອີຣັກໃສ່ທຸງອາເມລິກາແມ່ນເປັນຄວາມຜິດທີ່ຮ້າຍແຮງ.
ໃນເດືອນດຽວກັນນັ້ນ, ໃນວັນເວລາທ່ຽງວັນ, ນັກຂ່າວ ITN ທ່ານ Tim Rogers ໄດ້ຍິນດີທີ່ຈະສົ່ງຂ່າວດີວ່າ ຊາວອາເມລິກາ “ບໍ່ມີຄວາມທະເຍີທະຍານໃນໄລຍະຍາວໃນອີຣັກ” (ITN, 24/2003/XNUMX).
ໃນເດືອນກັນຍາ 2003, ບັນນາທິການທາງດ້ານການເມືອງຂອງ ITN ທ່ານ Nick Robinson ໄດ້ອະທິບາຍວ່າ “ພວກທະຫານຊາວອັງກິດຫຼາຍຮ້ອຍຄົນກຳລັງສ່ຽງຊີວິດເພື່ອນຳເອົາສັນຕິພາບ ແລະ ຄວາມໝັ້ນຄົງມາສູ່ຖະໜົນຫົນທາງຂອງອີຣັກ” (ITN, Lunchtime News, September 8, 2003) – ເປົ້າໝາຍທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ດຳເນີນໄປ. ໂດຍການບຸກໂຈມຕີປະເທດຢ່າງຜິດກົດໝາຍພາຍໃຕ້ຂອບເຂດການວາງລະເບີດທາງອາກາດ “ຕົກຕະລຶງ ແລະເປັນຕາຢ້ານ”.
ໃນເດືອນມິຖຸນາ 2004, ນັກຂ່າວ ITN ອາວຸໂສ James Mates ໄດ້ຕຳໜິຕິຕຽນ “ພວກກໍ່ການຮ້າຍທີ່ຕັ້ງໃຈ ແລະ ໂຫດຮ້າຍ” ທີ່ຂົ່ມຂູ່ອີຣັກ, ເຊິ່ງ “ປະຈຸບັນມີອະທິປະໄຕ” (ITN, 18:30 News, 28 ມິຖຸນາ 2004). ຄາດວ່າພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນພວກກະບົດດຽວກັນທີ່ ITN ໄດ້ກ່າວໃນນຶ່ງປີກ່ອນໜ້ານີ້ ໃນເວລາທີ່ມັນໄດ້ບັນຍາຍເຖິງວິທີທີ່ກຳລັງສະຫະລັດໄດ້ຕັ້ງໃຈ “ຈະທຳລາຍພວກທີ່ຍັງເຫຼືອຂອງລະບອບເກົ່າ”. (ITN ຂ່າວຕອນແລງ, 15 ມິຖຸນາ 2003).
ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ນັກຂ່າວ ITN ໄດ້ສະ ເໜີ ສະບັບ“ ພັນທະມິດ” ຂອງຄວາມເປັນຈິງເປັນສະບັບດຽວທີ່ຄວນເອົາໃຈໃສ່.
ການກະ ທຳ ທີ່ແນະ ນຳ
ເປົ້າໝາຍຂອງ Media Lens ແມ່ນເພື່ອສົ່ງເສີມຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ, ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ ແລະ ການເຄົາລົບຄົນອື່ນ. ໃນການຂຽນຈົດໝາຍເຖິງນັກຂ່າວ, ພວກຂ້າພະເຈົ້າຂໍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ອ່ານຈົ່ງຮັກສານ້ຳສຽງທີ່ສຸພາບຮຽບຮ້ອຍ, ບໍ່ຮຸກຮານ ແລະ ບໍ່ມີການດູຖູກ. ຂຽນໄປຫາບັນນາທິການຂ້າງລຸ່ມນີ້ແລະຂໍໃຫ້ພວກເຂົາດໍາເນີນການປະເມີນຕົນເອງສາທາລະນະກ່ຽວກັບການລາຍງານຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບອີຣັກ.
ຂຽນເຖິງ Roger Alton, ບັນນາທິການຂອງ Observer:
ອີເມວ: [email protected]
ຂຽນເຖິງ Peter Beaumont, ບັນນາທິການການຕ່າງປະເທດຂອງ Observer:
ອີເມວ: [email protected]
ຂຽນເຖິງ David Mannion, ຫົວຫນ້າ ITN
ອີເມວ: [email protected]
ຂຽນເຖິງ Robert Moore, ນັກຂ່າວ ITN ຂອງວໍຊິງຕັນ:
ອີເມວ: [email protected]
ກະລຸນາສົ່ງອີເມວທັງໝົດຫາພວກເຮົາທີ່ Media Lens:
ອີເມວ: [email protected]
ເຂົ້າເບິ່ງເວັບໄຊທ໌ Media Lens: http://www.medialens.org
ກະລຸນາພິຈາລະນາບໍລິຈາກໃຫ້ Media Lens: http://www.medialens.org/donate.html
ການແຈ້ງເຕືອນສື່ນີ້ຈະຖືກເກັບໄວ້ໃນໄວໆນີ້ຢູ່ທີ່:
http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ