ໂດຍທຸກບັນຊີ, ອະທິການບໍດີ William McRaven, ອະທິການບໍດີຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Texas System, ເປັນຜູ້ສະຫຼາດ, ມີຄວາມຄິດທີ່ສະຫຼາດ, ມີຄວາມຕະຫຼົກທີ່ຮູ້ຈັກຟັງ, ຄຸນລັກສະນະທີ່ ສຳ ຄັນທັງ ໝົດ ສຳ ລັບຜູ້ ນຳ.
ນາຍຈ້າງໃຫມ່ຂອງຂ້ອຍຟັງຄືຜູ້ຊາຍທີ່ສວຍງາມ, ສໍາລັບຄົນທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນວິສາຫະກິດທາງອາຍາທີ່ຍາວນານ.
ນັ້ນອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າເປັນການຕັດສິນທີ່ຮຸນແຮງ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າຊາວອາເມລິກາໃຊ້ຫຼາຍໃນການບໍ່ສົນໃຈກັບກົດຫມາຍສາກົນແລະລັດຖະທໍາມະນູນຂອງສະຫະລັດເທົ່ານັ້ນ, ຄໍາອະທິບາຍທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດແລະການທະຫານແມ່ນ jaring. ໃນເວລາທີ່ຄະນະກໍາມະການ UT ຂອງ Regents ປະກາດໃນເດືອນແລ້ວນີ້ວ່າພວກເຂົາໄດ້ເລືອກ McRaven ເປັນຜູ້ບໍລິຫານລະດັບສູງຂອງລະບົບ, ມີການສົນທະນາເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບຄໍາຖາມດັ່ງກ່າວ - ສັນຍານບໍ່ພຽງແຕ່ຂອງການເມືອງຂອງຄະນະກໍາມະການແຕ່ວ່າປະເທດຊາດຂອງພວກເຮົາບໍ່ສາມາດມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສະທ້ອນຕົນເອງທີ່ສໍາຄັນ. ສໍາຄັນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານສິນທໍາ.
ທ່ານ McRaven ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກດີທີ່ສຸດໃນການໂຈມຕີທີ່ສົ່ງຜົນໃຫ້ Osama bin Laden ເສຍຊີວິດໃນເດືອນພຶດສະພາປີ 2011, ໃນເວລາທີ່ລາວຮັບຜິດຊອບໃນກອງບັນຊາການປະຕິບັດງານພິເສດຮ່ວມ, ແລະບໍ່ດົນຫລັງຈາກນັ້ນລາວໄດ້ຖືກເລື່ອນຊັ້ນເປັນຫົວຫນ້າກອງບັນຊາການປະຕິບັດງານພິເສດຂອງສະຫະລັດ. ລາວໄດ້ຮັບຄວາມຊົມເຊີຍຢ່າງກວ້າງຂວາງສໍາລັບການບໍລິການຂອງກອງກໍາລັງພິເສດທີ່ຍາວນານຂອງລາວ, ເລີ່ມຕົ້ນເປັນ Navy SEAL ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກ້າວໄປສູ່ຕໍາແຫນ່ງລະດັບສູງເຫຼົ່ານັ້ນ. ແຕ່ສິ່ງສໍາຄັນຄືກັນກັບຄຸນລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນຂອງ McRaven ແມ່ນການສອດຄ່ອງກັບການເປັນນາຍົກລັດຖະມົນຕີແມ່ນການປະເມີນຜົນຂອງສົງຄາມໃນອັຟການິສຖານແລະອີຣັກທີ່ລາວເປັນສ່ວນຫນຶ່ງ.
ໃຫ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍອີຣັກ, ບ່ອນທີ່ຄວາມຈິງມີຄວາມຊັດເຈນ: ການບຸກລຸກຂອງສະຫະລັດໃນປີ 2003 ແມ່ນຜິດກົດຫມາຍ. ເຖິງແມ່ນວ່າການບິດເບືອນແລະການຂີ້ຕົວະທີ່ຖືກຂົ່ມເຫັງໂດຍລັດຖະບານ Bush, ແລະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກພັກເດໂມແຄຣັດຈໍານວນຫລາຍໃນສະພາ, ຈະເປັນຄວາມຈິງ, ມັນຈະບໍ່ມີເຫດຜົນທາງດ້ານກົດຫມາຍສໍາລັບການບຸກລຸກ. ກົດລະບຽບຂອງສະຫະປະຊາຊາດແມ່ນຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບເວລາທີ່ການນໍາໃຊ້ກໍາລັງໃນການພົວພັນລະຫວ່າງປະເທດແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ: ສົງຄາມຕ້ອງໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດຈາກສະພາຄວາມຫມັ້ນຄົງຂອງສະຫະປະຊາຊາດ, ແລະໃນກໍລະນີນີ້, ສະພາໄດ້ປະຕິເສດມະຕິອະນຸຍາດໃຫ້ສົງຄາມ. ເງື່ອນໄຂອື່ນໆທີ່ປະເທດສະມາຊິກສາມາດເຂົ້າໄປໃນສົງຄາມແມ່ນການປ້ອງກັນຕົນເອງເມື່ອຖືກໂຈມຕີ, ຫຼັກການທີ່ຂະຫຍາຍໄປສູ່ສິດທິໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການໂຈມຕີທີ່ໃກ້ຈະເກີດຂຶ້ນ, ບາງຄັ້ງເອີ້ນວ່າ "ສິດທິປະເພນີຂອງການປ້ອງກັນຕົນເອງທີ່ຄາດໄວ້. ”
ຫຼັກການພື້ນຖານເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງແລະຊັດເຈນຢູ່ໃນມາດຕາ 39 ແລະ 51 ຂອງກົດບັດສະຫະປະຊາຊາດ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີການໂຕ້ວາທີລະຫວ່າງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານກົດຫມາຍກ່ຽວກັບການຕີຄວາມຫມາຍຄໍາສັບຕ່າງໆເຊັ່ນ "ໃກ້ຈະມາເຖິງ" ແລະ "ຄາດຫມາຍລ່ວງຫນ້າ." ແຕ່ແນວໃດກໍຕາມໃນການໂຕ້ວາທີຂອງຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງໃນການໂຕ້ວາທີນັ້ນ, ບໍ່ມີວິທີໃດທີ່ຈະຍືດຍາວຄວາມຈິງຂອງການບຸກໂຈມຕີຂອງອີຣັກ ເພື່ອແກ້ໄຂຂໍ້ຮຽກຮ້ອງປ້ອງກັນຕົນເອງ.
ໃນຈຸດເວລານີ້, ຫລາຍຄົນຕອບໂຕ້ໂດຍຍົກເລີກກົດໝາຍສາກົນວ່າບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ຍ້ອນວ່າວຽກທຳອິດຂອງຜູ້ກຳນົດນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດແມ່ນການປົກປ້ອງຊາວອາເມຣິກັນ, ເຂົາເຈົ້າໂຕ້ແຍ້ງ, ຜູ້ນຳຂອງພວກເຮົາບໍ່ຄວນຖືກຈຳກັດໂດຍກົດໝາຍສາກົນ - ລັດຖະທຳມະນູນຈະທຳລາຍກົດໝາຍ ຫຼືສົນທິສັນຍາສາກົນ.
ແຕ່ບັນຫາເລັກນ້ອຍເກີດຂື້ນ: ມາດຕາ VI ຂອງລັດຖະທໍາມະນູນສະຫະລັດກ່າວວ່າ "ສົນທິສັນຍາທັງຫມົດທີ່ເຮັດ, ຫຼືຈະເຮັດ, ພາຍໃຕ້ອໍານາດຂອງສະຫະລັດ" ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ "ກົດຫມາຍສູງສຸດຂອງແຜ່ນດິນ." ນັບຕັ້ງແຕ່ສະຫະລັດໄດ້ລົງນາມໃນກົດບັດຂອງສະຫະປະຊາຊາດ (ແລະ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໄດ້ຂຽນເກືອບທັງຫມົດ), ການປະຕິເສດກົດຫມາຍສາກົນແມ່ນການສະແດງຄວາມກຽດຊັງຕໍ່ຄວາມຫມາຍທໍາມະດາຂອງລັດຖະທໍາມະນູນສະຫະລັດ, ເຊິ່ງບໍ່ມີຜູ້ຮັກຊາດຈະກ້າ.
ບໍ່ວ່າຂໍ້ຕົກລົງໃດຂອງລັດຖະບານອີຣັກຕໍ່ມາໄດ້ລົງນາມໃນການຮັບເອົາກໍາລັງສະຫະລັດໃນອີຣັກ, ການຍຶດຄອງໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການບຸກລຸກທີ່ຜິດກົດຫມາຍ, ເປັນ "ອາຊະຍາກໍາຕໍ່ຕ້ານສັນຕິພາບ" ພາຍໃຕ້ຫຼັກການຂອງສານ Nuremberg. ລັດຖະບານທີ່ວາງໄວ້ໂດຍອໍານາດຄອບຄອງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຍຶດເອົາອາຊີບດັ່ງກ່າວ, ຢ່າງຫນ້ອຍໃນຕອນທໍາອິດ, ແຕ່ນັ້ນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ອາຊີບຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຕາມກົດຫມາຍໂດຍອັດຕະໂນມັດ, ແລະແນ່ນອນວ່າບໍ່ແມ່ນສິນທໍາ. ເຈົ້າຫນ້າທີ່ພົນລະເຮືອນແລະທະຫານຊັ້ນນໍາ - ລວມທັງນາຍພົນເຮືອເອກ - ຜູ້ທີ່ວາງແຜນແລະປະຕິບັດການປະຕິບັດງານເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທໍາແລະອາດມີໂທດທາງກົດຫມາຍ.
ກໍລະນີດຽວກັນສາມາດເຮັດໄດ້ກ່ຽວກັບການບຸກໂຈມຕີໃນປີ 2001 ຂອງອັຟການິສຖານ, ເຖິງແມ່ນວ່າອາເມລິກາມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະເຂົ້າໃຈລັກສະນະຜິດກົດຫມາຍຂອງການບຸກໂຈມຕີນັ້ນ, ເນື່ອງຈາກຄວາມຮູ້ສຶກກ່ຽວກັບການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍ 9/11. ອຳນາດການປົກຄອງ Bush ບໍ່ເຄີຍເບື່ອໜ່າຍຕໍ່ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ແລະ ນັບຕັ້ງແຕ່ການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຍັງບໍ່ທັນດຳເນີນໂດຍລັດຖະບານ ອັຟການິສຖານ, ມັນບໍ່ຈະແຈ້ງວ່າເປັນຫຍັງການບຸກໂຈມຕີຂອງສະຫະລັດ ຈຶ່ງຖືວ່າເປັນການປ້ອງກັນຕົນເອງ. ເພື່ອຕັດໄປຫາຄໍາຖາມຫຼັກ, ນີ້ແມ່ນການທົດສອບທີ່ງ່າຍດາຍ: ປະຊາຊົນໃນສະຫະລັດຈະຮັບຮອງການດໍາເນີນການດຽວກັນຖ້າພວກເຂົາຖືກປະຕິບັດໂດຍປະເທດອື່ນບໍ? ຖ້າຈີນຫຼືຣັດເຊຍໄດ້ປະຕິບັດຕາມເສັ້ນທາງດຽວກັນ, ພວກເຮົາຈະຊົມເຊີຍເຂົາເຈົ້າບໍ?
ດັ່ງນັ້ນ, ໃນດ້ານສິນທໍາ, McRaven ແລະເຈົ້າຫນ້າທີ່ທະຫານຊັ້ນສູງອື່ນໆ, ພ້ອມກັບການນໍາຂອງພົນລະເຮືອນ, ແມ່ນສັບສົນໃນອາຊະຍາກໍາຕໍ່ຕ້ານສັນຕິພາບແລະເຮັດໃຫ້ເກີດອາຊະຍາກໍາສົງຄາມ. ຕາມກົດໝາຍ, ພວກເຮົາຄວນປະໄວ້ໃຫ້ສານອາຍາສາກົນ—ຍົກເວັ້ນວ່າສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ເປັນພາຄີຂອງສານ ແລະປະຕິເສດສິດອຳນາດຂອງຕົນ. ສໍາລັບຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດ, ກົດຫມາຍສາກົນກໍານົດມາດຕະຖານທີ່ຈະບັງຄັບໃຫ້ຄົນອື່ນ, ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກພວກເຮົາ.
ການຕອບໂຕ້ແບບປົກກະຕິຂອງຊາວອາເມຣິກັນຕໍ່ກັບການວິພາກວິຈານນີ້ແມ່ນຄວາມຫຍາບຄາຍແລະຄວາມຊົງຈໍາທີ່ເລືອກ: ສະຫະລັດເປັນປະເທດດຽວທີ່ສາມາດນໍາເອົາຄວາມຫມັ້ນຄົງຂອງໂລກແລະຄວາມຫວັງຂອງອິດສະລະ, ພວກເຮົາໄດ້ຖືກບອກ, ແລະບາງຄັ້ງສິ່ງຕ່າງໆກໍ່ສັບສົນ. ເຖິງແມ່ນວ່າການທົບທວນຄືນປະຫວັດສາດຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ ແລະ ການທະຫານຂອງອາເມລິກາຢູ່ຕາເວັນອອກກາງ ແລະ ອາຊີກາງ ໄດ້ແນໃສ່ຂະຫຍາຍ ແລະ ຮັດແໜ້ນອຳນາດການປົກຄອງຂອງອາເມລິກາຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ເຮັດໃຫ້ບັນດານັກນະໂຍບາຍສາມາດຢືນຢັນການຄວບຄຸມໄດ້ຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້ ໃນການໄຫລຂອງຊັບພະຍາກອນພະລັງງານທີ່ສຳຄັນ ແລະ ຜົນກຳໄລຈາກເຂົາເຈົ້າ. ການຂາຍ. ສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ເປັນສະຫນັບສະຫນູນສິດເສລີພາບຫຼືຊາທິປະໄຕທີ່ສອດຄ່ອງ, ມັກຈະມີຄວາມບໍ່ຫມັ້ນຄົງໃນພາກພື້ນທີ່ມັນສາມາດຄຸ້ມຄອງການຕັດສິນໃຈຕົນເອງທີ່ມັນບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້. ການກະທໍາຂອງສະຫະລັດນັບຕັ້ງແຕ່ສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 2 ໄດ້ສ້າງເງື່ອນໄຂທີ່ທໍາລາຍປະຊາທິປະໄຕໃນພາກພື້ນເຫຼົ່ານັ້ນແລະສ້າງຄວາມສ່ຽງໃນໄລຍະຍາວສໍາລັບພວກເຮົາ, ແລະສິ່ງດຽວກັນນີ້ຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາປອດໄພຈາກການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ເກີດຂື້ນຈາກເງື່ອນໄຂທີ່ພວກເຮົາໄດ້ສົ່ງເສີມ.
ປະຫວັດສາດນີ້, ແນ່ນອນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງ McRaven. ແຕ່ທ່ານໄດ້ໃຫ້ຄວາມໝັ້ນໃຈຕໍ່ການທະຫານ, ໃນຍຸກທີ່ວິເຄາະວິຈານກ່ຽວກັບອຳນາດຂອງສະຫະລັດໄດ້ແຜ່ລາມໄປຢ່າງກວ້າງຂວາງເປັນເວລາດົນນານ, ບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຢູ່ຕາເວັນອອກກາງເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ກ່ອນໜ້ານັ້ນແມ່ນຢູ່ອາເມລິກາລາຕິນ. ເພື່ອຊອກຫາສິ່ງທີ່ລາວລົງທະບຽນ, ລາວອາດຈະພິຈາລະນາທັດສະນະຂອງ Smedley Butler, ນາຍພົນໃຫຍ່ຂອງກອງທັບເຮືອສະຫະລັດໃນຕົ້ນປີ 20.th ສະຕະວັດ, ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນຄໍາປາໄສ 1933 ກ່າວວ່າ: "ຂ້ອຍໃຊ້ເວລາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຂ້ອຍເປັນຜູ້ຊາຍຊັ້ນສູງສໍາລັບທຸລະກິດຂະຫນາດໃຫຍ່, ສໍາລັບ Wall Street ແລະສໍາລັບທະນາຄານ. ໃນສັ້ນ, ຂ້ອຍເປັນຜູ້ຫລອກລວງ, ເປັນ gangster ສໍາລັບທຶນນິຍົມ."
ຫຼາຍຄົນຈະຍອມຮັບວ່າ ບາງຄັ້ງອຳນາດທາງທະຫານຂອງສະຫະລັດ ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຜົນປະໂຫຍດທາງເສດຖະກິດທີ່ແຄບກວ່າ ແທນທີ່ຈະເປັນຫຼັກການທາງດ້ານການເມືອງທົ່ວໄປ. ແຕ່ຢ່າງນ້ອຍຂ້ອຍຄວນຮູ້ສຶກຂອບໃຈທີ່ຄົນເຊັ່ນ McRaven ເຕັມໃຈຕໍ່ສູ້ເພື່ອເສລີພາບຂອງຂ້ອຍບໍ?
ຂໍໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າຈະແຈ້ງ: ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມກ້າຫານຫຼືຄໍາຫມັ້ນສັນຍາຂອງ McRaven ຫຼືສະມາຊິກອື່ນໆຂອງທະຫານ - ຂ້າພະເຈົ້າວິພາກວິຈານນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດ, ໂດຍບໍ່ມີການຂໍອະໄພ. ໃນຊີວິດຂອງຂ້ອຍ, ບົດບາດຂອງກອງທັບສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ເປັນຕົ້ນຕໍເພື່ອປົກປ້ອງສິດເສລີພາບຂອງຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງແຕ່ຮັບປະກັນການແຈກຢາຍຊັບພະຍາກອນຂອງໂລກທີ່ບໍ່ຍຸດຕິທໍາ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າກໍາລັງທະຫານສະຫະລັດບໍ່ເຄີຍເຮັດຫຍັງໃນແງ່ບວກ, ແຕ່ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວບົດບາດຂອງກອງທັບສະຫະລັດແມ່ນການສ້າງອໍານາດໃນຮູບແບບທີ່ບໍ່ຮັບໃຊ້ປະຊາຊົນໃນພາກພື້ນເຫຼົ່ານີ້ຫຼືປະຊາຊົນທົ່ວໄປຢູ່ເຮືອນ.
ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ດີວ່າຂ້າພະເຈົ້າກໍາລັງຕັ້ງຄ່າຕົວເອງທີ່ຈະເຍາະເຍີ້ຍສໍາລັບການວິພາກວິຈານການເລືອກຂອງນາຍທະຫານທີ່ສໍາເລັດຜົນແລະຫນ້າຊົມເຊີຍ. ຂ້ອຍຈະຢູ່ໄດ້ດົນປານໃດໃນການຝຶກອົບຮົມ Navy SEAL? ປະມານ 15 ນາທີ. ຂ້ອຍຂ້າຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍຈັກຄົນ? ບໍ່ມີ. ຂ້າພະເຈົ້າເຄີຍໄດ້ໃຫ້ຄໍາປາໄສການເລີ່ມຕົ້ນທີ່ໄດ້ຕິດເຊື້ອໄວຣັສເຊັ່ນທີ່ຢູ່ 2014 UT ຂອງ McRaven? ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບການເຊື້ອເຊີນໃຫ້ເວົ້າໃນການເລີ່ມຕົ້ນແລະອາດຈະບໍ່ມີ.
ແຕ່ບັນຫາບໍ່ແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມຕ້ອງການເຂົ້າຮ່ວມກອງກຳລັງພິເສດ, ແຕ່ວ່າເຮົາເຂົ້າໃຈບົດບາດຂອງມະຫາວິທະຍາໄລສາທາລະນະແນວໃດ. ຂ້າພະເຈົ້າເຮັດວຽກຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ເຊິ່ງແມ່ນການປະເມີນຫຼັກຖານ, ຂໍ້ຫຼັກການ, ແລະການໂຕ້ຖຽງ. ການວິພາກວິຈານທີ່ສະເຫນີຢູ່ທີ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມບໍ່ເຄົາລົບຕໍ່ McRaven ແຕ່ເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງຈິງຈັງຕໍ່ພັນທະທີ່ມາພ້ອມກັບສິດເສລີພາບທາງວິຊາການເພື່ອດໍາເນີນການແນວຄວາມຄິດ, ລວມທັງສິ່ງທີ່ທ້າທາຍແບບດັ້ງເດີມຂອງຜູ້ມີອໍານາດ. ຂ້າພະເຈົ້າຂຽນຄວາມໄວ້ວາງໃຈນີ້ວ່ານາຍຈ້າງໃຫມ່ຂອງຂ້າພະເຈົ້າເຄົາລົບການມີສ່ວນຮ່ວມທາງປັນຍາທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລອີງໃສ່.
ເນື່ອງຈາກມີການໂຕ້ວາທີທີ່ມີຄວາມໝາຍໜ້ອຍພຽງໃດກ່ຽວກັບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ໃນການເມືອງ (ບ່ອນທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນ ແລະພັກເດໂມແຄຣັດ, ບໍ່ວ່າຄວາມແຕກຕ່າງກັນອັນໃດອັນໜຶ່ງ, ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຫັນດີວ່າສະຫະລັດຄວນຄອບງຳໂລກ) ແລະໃນສື່ຂ່າວ (ບ່ອນທີ່ນັກຂ່າວທົ່ວໄປບໍ່ຄ່ອຍຈະອອກນອກອຸດົມການ. ກອບທີ່ກໍານົດໂດຍນັກການເມືອງເຫຼົ່ານັ້ນ), ມະຫາວິທະຍາໄລແມ່ນສະຖານທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການສົນທະນາເຫຼົ່ານີ້. ວິກິດການທາງດ້ານການເມືອງ, ເສດຖະກິດ, ນິເວດວິທະຍາທີ່ພວກເຮົາປະເຊີນຢູ່ໃນມື້ນີ້ເຮັດໃຫ້ມັນມີຄວາມສໍາຄັນກວ່າທີ່ເຄີຍມີຢູ່ໃນມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກສາທາລະນະບໍ່ພຽງແຕ່ທົນທານເທົ່ານັ້ນແຕ່ຊຸກຍູ້ການວິພາກວິຈານກ່ຽວກັບຄວາມຮັ່ງມີແລະອໍານາດ.
Robert Jensen ເປັນອາຈານສອນໃນໂຮງຮຽນວາລະສານຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Texas ຢູ່ Austin ແລະສະມາຊິກສະພາບໍລິຫານຂອງສູນຊັບພະຍາກອນນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ສາມໃນເມືອງ Austin. ປື້ມຫລ້າສຸດຂອງລາວແມ່ນ ການໂຕ້ຖຽງສໍາລັບຊີວິດຂອງພວກເຮົາ: ຄູ່ມືຂອງຜູ້ໃຊ້ເພື່ອການສົນທະນາທີ່ສ້າງສັນ, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10, ແລະ ພວກເຮົາທຸກຄົນເປັນ Apocalyptic ໃນປັດຈຸບັນ: ກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງການສອນ, ການສັ່ງສອນ, ການລາຍງານ, ການຂຽນ, ແລະການເວົ້າອອກ,http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
Jensen ຍັງເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ ກະດູກທັງໝົດຂອງຂ້ອຍສັ່ນ: ຊອກຫາເສັ້ນທາງກ້າວໄປສູ່ສຽງຂອງສາດສະດາ, (Soft Skull Press, 2009); ໄດ້ຮັບການສະແດງ: ຮູບພາບລາມົກແລະຈຸດຈົບຂອງຄວາມງາມ (South End Press, 2007); ຫົວໃຈຂອງສີຂາວ: ປະເຊີນຫນ້າກັບເຊື້ອຊາດ, ເຊື້ອຊາດແລະສິດທິພິເສດສີຂາວ (ແສງເມືອງ, 2005); ພົນລະເມືອງຂອງ Empire: ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອຮຽກຮ້ອງຄວາມເປັນມະນຸດຂອງພວກເຮົາ (ແສງເມືອງ, 2004); ແລະ ການຂຽນຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນ: ການເອົາແນວຄວາມຄິດຫົວຮຸນແຮງຈາກຂອບເຂດໄປສູ່ປະຈຸບັນ (Peter Lang, 2002). Jensen ຍັງເປັນຜູ້ຮ່ວມຜະລິດຮູບເງົາສາລະຄະດີ “Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing” (Media Education Foundation, 2009), ເຊິ່ງເລົ່າເລື່ອງຊີວິດ ແລະປັດຊະຍາຂອງນັກເຄື່ອນໄຫວຫົວຮຸນແຮງມາດົນນານ.
Jensen ສາມາດຕິດຕໍ່ໄດ້ທີ່ [email protected] ແລະບົດຄວາມຂອງລາວສາມາດພົບໄດ້ອອນໄລນ໌ຢູ່ http://robertwjensen.org/. ເພື່ອເຂົ້າຮ່ວມບັນຊີລາຍຊື່ອີເມວເພື່ອຮັບບົດຄວາມໂດຍ Jensen, ໄປທີ່http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
1 ຄໍາຄິດຄໍາເຫັນ
Bob,
ຂອບໃຈສໍາລັບການບອກຄວາມຈິງທີ່ສໍາຄັນນີ້. ເຮັດໄດ້ດີ.
Gary