ນີ້ແມ່ນໄດ້ຮັບການຂຽນຂ້າມຈາກ blog ຂອງຂ້າພະເຈົ້າ.
ປັນຍາຊົນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ຫຼາຍກວ່າຄົນອື່ນ.
ນັ້ນແມ່ນ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງ Jacques Ellul ໃນປື້ມຂອງລາວ propaganda ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຕື່ນເຕັ້ນຫຼາຍກ່ຽວກັບມັນ. ຄໍາອະທິບາຍຂອງລາວກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ແມ່ນວ່າປັນຍາຊົນຕ້ອງການຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບທຸກໆວິຊາ, ພວກເຂົາປະຕິບັດຕາມເຫດການໃນປະຈຸບັນຢ່າງລະມັດລະວັງ, ແລະຍ້ອນວ່າພວກເຂົາສະຫລາດ, ພວກເຂົາຄິດວ່າພວກເຂົາສາມາດເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມັກການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ເພາະວ່າບໍ່ມີເວລາພຽງພໍທີ່ຈະມີຄວາມຄິດເຫັນໃນທຸກໆຫົວຂໍ້, ເພາະວ່າການປະຕິບັດຕາມເຫດການໃນປະຈຸບັນຢ່າງລະມັດລະວັງຫມາຍເຖິງການນໍາພາໂດຍວາລະຂ່າວແລະການລົງທຶນພະລັງງານໃນຄວາມເຂົ້າໃຈສິ່ງຕ່າງໆຈາກພາຍໃນກອບດັ່ງກ່າວ, ແລະ. ເນື່ອງຈາກວ່າປັນຍາບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະເຂົ້າໃຈເຫດການທີ່ສັບສົນເຊິ່ງຕ້ອງການຄວາມກວ້າງໃຫຍ່ຂອງຄວາມຮູ້ແລະປະສົບການ.
ຂ້ອຍເຫັນວ່າຄວາມຄິດນີ້ຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍ, ແຕ່ມີອີກດ້ານຫນຶ່ງທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການເນັ້ນໃສ່, ເຊິ່ງແມ່ນປັນຍາຊົນຕ້ອງການພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈໂລກໂດຍການເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍດາຍ. ພວກເຂົາຕ້ອງການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຄິດທີ່ສັບສົນກັບແບບງ່າຍໆຂອງພວກເຂົາ, ແລະເຂົ້າໃຈພວກເຂົາໂດຍການເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ. ນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮຽກຮ້ອງຂອງ Ellul ເພາະວ່າຖ້າທ່ານມີຕົວແບບທີ່ງ່າຍດາຍຂອງໂລກທີ່ທ່ານຄິດວ່າອະທິບາຍທຸກຢ່າງ, ມັນຍາກຫຼາຍທີ່ຈະຍອມແພ້. ທ່ານສິ້ນສຸດການຕີຄວາມຫມາຍຄືນໃຫມ່ຂອງເຫດການແລະຂໍ້ເທັດຈິງເພື່ອໃຫ້ເຫມາະສົມກັບທິດສະດີແທນທີ່ຈະກ່ວາຄວາມສົດໃສດ້ານທີ່ຫນັກຫນ່ວງແລະຍາກກວ່າທີ່ຈະປະຖິ້ມທິດສະດີ, ເຊິ່ງຕ້ອງການໃຫ້ທ່ານຄິດຄືນໃຫມ່ໃນວິທີການເບິ່ງໂລກທັງຫມົດ. ຫນຶ່ງໃນຈຸດຂອງ Ellul ແມ່ນວ່າຫນຶ່ງໃນສອງຫນ້າທີ່ຕົ້ນຕໍຂອງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ - ສິ່ງທີ່ລາວເອີ້ນວ່າການໂຄສະນາການເຊື່ອມໂຍງກັບການເຊື່ອມໂຍງ - ແມ່ນການເພີ່ມທະວີວິທີການເບິ່ງໂລກທີ່ມີຢູ່ໃນປັດຈຸບັນແລະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເຂົ້າໄປໃນການກະທໍາ. ການເຜີຍແຜ່ການລວມຕົວຕ້ອງເຮັດວຽກທີ່ດີກວ່າກັບຄົນທີ່ມີແຮງຈູງໃຈສ່ວນບຸກຄົນທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ຈະບໍ່ຍອມແພ້ຮູບແບບທີ່ງ່າຍດາຍຂອງໂລກທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ.
ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຢາກເຂົ້າໃຈແມ່ນວ່າເປັນຫຍັງຄົນທີ່ເບິ່ງຄືວ່າສະຫລາດ, ເປັນຫ່ວງເປັນໄຍ, ແລະແມ່ນແຕ່ໃຈດີ, ສາມາດເຊື່ອໃນສິ່ງທີ່ເປັນບ້າ, ແລະສົ່ງຜົນສະທ້ອນທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວທາງສິນທໍາ. ຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນແມ່ນ Nazism, ແຕ່ມີຫຼາຍຕົວຢ່າງທີ່ບໍ່ຄ່ອຍຈະແຈ້ງ. ຕົວຢ່າງ, ບາງຄົນບໍ່ຮູ້ສຶກອຸກໃຈ, ເມື່ອເຫັນຄົນທີ່ບໍ່ມີທີ່ຢູ່ອາໄສທີ່ໜາວເຢັນຢູ່ຕາມຖະໜົນຫົນທາງໃນລະດູໜາວ.
ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດເບິ່ງສອງປະເພດຂອງຄໍາອະທິບາຍສໍາລັບການນີ້, ໃນລະດັບອາລົມແລະລະດັບສົມເຫດສົມຜົນ. ຂ້ອຍຈະກັບຄືນໄປຫາພາກສ່ວນອາລົມໃນການຕອບໃນອະນາຄົດ, ແຕ່ເວົ້າປະມານມັນເປັນສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືຄວາມບໍ່ສະຫຼາດຂອງສະຕິປັນຍາ. ມັນເປັນການຍາກເກີນໄປທີ່ຈະຢູ່ໃນໂລກຖ້າທ່ານມີປະຕິກິລິຍາທາງດ້ານຈິດໃຈຕໍ່ທຸກສິ່ງທີ່ຫນ້າຢ້ານ, ແລະດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈຶ່ງມີແຮງຈູງໃຈທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ຈະພະຍາຍາມເບິ່ງໂລກໃນແບບທີ່ເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ບໍ່ສະບາຍບໍ່ສາມາດຫຼີກເວັ້ນໄດ້ຫຼືອອກຈາກການຄວບຄຸມຂອງພວກເຮົາ. ຄໍາອະທິບາຍອີກປະເພດຫນຶ່ງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈສິ່ງຕ່າງໆໂດຍການເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍດາຍ, ແຕ່ວ່າໂລກນີ້ສັບສົນແລະສັບສົນເກີນໄປສໍາລັບການນີ້ເຮັດວຽກແທ້ໆ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ຄວາມເປັນຈິງທີ່ເຫມາະສົມກັບທິດສະດີ.
ນັກເສດຖະສາດ neoconservative ເຊື່ອວ່າຕະຫຼາດເສລີແມ່ນມີປະສິດທິພາບສະເຫມີ, ດັ່ງນັ້ນລາວຈຶ່ງເຫັນວ່າການສ້າງຕະຫຼາດໃຫມ່ເປັນການແກ້ໄຂບັນຫາຂອງໂລກທັງຫມົດ. Marxist ເຫັນທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງໃນແງ່ຂອງຂະບວນການວິພາກວິຈານແລະການຂັດແຍ້ງໃນຊັ້ນຮຽນ. ທັງສອງເຫັນຄວາມເຈັບປວດແລະຄວາມທຸກທໍລະມານທີ່ເກີດຂຶ້ນເປັນຜົນສະທ້ອນຂອງທິດສະດີເຫຼົ່ານີ້ຕາມຄວາມຈໍາເປັນ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງບໍ່ຕົກໃຈກັບພວກມັນ. theist ເຊື່ອຢ່າງແທ້ຈິງໃນຄໍາສອນຂອງສາດສະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດເຫັນຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງມະນຸດທີ່ຄວາມເຊື່ອເຫຼົ່ານັ້ນສາມາດເຂົ້າໄປໃນ. ຕົວຢ່າງ, ກາໂຕລິກທີ່ຕໍ່ຕ້ານການໃຊ້ຖົງຢາງອະນາໄມໃນອາຟຣິກາ. ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, atheist vehement ເຫັນວ່າຄວາມເຊື່ອໃນພຣະເຈົ້າແມ່ນຜິດພາດແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຕໍານິຕິຕຽນສາສະຫນາສໍາລັບບັນຫາຂອງໂລກທັງຫມົດ, blinding ຕົນເອງກ່ຽວກັບສາເຫດທາງດ້ານການເມືອງຫຼືເສດຖະກິດຂອງເຂົາເຈົ້າຈໍານວນຫຼາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາສາມາດສິ້ນສຸດການສະຫນັບສະຫນູນສົງຄາມແລະການທໍລະມານຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອໃນລະດັບທີ່ dwarfs Crusades, ເຊັ່ນດຽວກັບຕົວຢ່າງຂອງ Christopher Hitchens ແລະ Sam Harris.
ສະຕິປັນຍາແມ່ນມັກຈະມີແນວຄິດແບບນີ້, ເພາະວ່າການຫຼຸດລົງແມ່ນມໍລະດົກທາງດ້ານວັດທະນະທໍາທາງປັນຍາຂອງພວກເຮົາ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ພວກມັນຖືກຝັງຢູ່ໃນທັງຫມົດ. ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາແລະການຄວບຄຸມຂອງໂລກທາງດ້ານຮ່າງກາຍ. ແຕ່ບໍ່ມີຮູບແບບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສຳເລັດທາງດ້ານການເມືອງ ຫຼືບັນຫາຂອງມະນຸດ ການພະຍາຍາມຊອກຫາຄຳອະທິບາຍທີ່ຫຼຸດໜ້ອຍຖອຍລົງຂອງການເມືອງ ຫຼືພຶດຕິກຳຂອງມະນຸດແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມທາງວິທະຍາສາດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ເຖິງວ່າມາຮອດປັດຈຸບັນນີ້ບໍ່ປະສົບຜົນສຳເລັດ. ແຕ່ການເຊື່ອວ່າພວກເຮົາຢູ່ໃນຖານະທີ່ຈະເຂົ້າໃຈປະຊາຊົນຫຼືການເມືອງແບບງ່າຍໆ, ແລະ - ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ - ການປະຕິບັດຄວາມເຊື່ອເຫຼົ່ານັ້ນ, ແມ່ນຄວາມຜິດພາດທາງປັນຍາອັນໃຫຍ່ຫຼວງ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເຂົ້າໃຈໄດ້). Empiricism ແມ່ນຍາກຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ, ເຖິງແມ່ນວ່ານັກວິທະຍາສາດທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນຂົງເຂດສີມັງຫຼາຍກ່ວາທາງດ້ານການເມືອງຫຼືພຶດຕິກໍາຂອງມະນຸດກໍ່ພົບວ່າມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍທີ່ຈະແຍກຄໍາອະທິບາຍທາງວິທະຍາສາດທີ່ດີຂອງປະກົດການອອກຈາກຄວາມສັບສົນ.
ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດລໍຖ້າຄວາມເຂົ້າໃຈທາງວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງ. ພວກເຮົາຕ້ອງພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈໂລກໃນປັດຈຸບັນ, ແລະຕັດສິນໃຈແລະການກະທໍາໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເຂົ້າໃຈນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ພວກເຮົາຮັບຮູ້ວ່າພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເອື່ອຍອີງຫຼາຍເກີນໄປກັບຕົວແບບການຫຼຸດຜ່ອນການນໍາພາແນວຄິດຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ມັນເຮັດໃຫ້ບັນຫາທີ່ເປີດເຜີຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດອີງໃສ່. ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຂ້ອຍແມ່ນພວກເຮົາສາມາດນໍາໃຊ້ຕົວແບບເຫຼົ່ານີ້ຂອງໂລກ, ແຕ່ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງຈື່ໄວ້ວ່າບໍ່ມີພວກມັນມີຂອບເຂດທີ່ກວ້າງຂວາງ, ແລະວ່າພວກມັນທັງຫມົດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຜິດພາດໃນທາງທີ່ສໍາຄັນ. ໃນທີ່ສຸດ, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງອີງໃສ່ການຕັດສິນຂອງມະນຸດທີ່ສໍາຄັນຂອງພວກເຮົາແທນທີ່ຈະເປັນທິດສະດີຂອງພວກເຮົາເປັນຜູ້ຕັດສິນສຸດທ້າຍຂອງແນວຄິດທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຮົາ. ນັ້ນບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າການປະຖິ້ມເຫດຜົນແລະເຫດຜົນ, ມັນຫມາຍຄວາມວ່າຈະມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະຝຶກຝົນການຕັດສິນຂອງພວກເຮົາຢ່າງຈິງຈັງແລະພະຍາຍາມຕັດສິນໃຈທີ່ດີທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້ພາຍໃນຂອບເຂດຈໍາກັດຂອງຄວາມສາມາດໃນການຫາເຫດຜົນຂອງໂລກ. ມັນຫມາຍຄວາມວ່າຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະບໍ່ສົມບູນແບບເຂົ້າໃຈສະຖານະການທີ່ສັບສົນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເປັນແທນທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຢ່າງສົມບູນແບບເກີນຄວາມງ່າຍດາຍຂອງມັນ. ມັນຫມາຍຄວາມວ່າການເຂົ້າຮ່ວມກັບລາຍລະອຽດແທນທີ່ຈະພະຍາຍາມຊອກຫາທິດສະດີທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາບໍ່ສົນໃຈພວກມັນ.
ນີ້ແມ່ນແນ່ນອນ, ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ. ຍຸດທະສາດອັນໜຶ່ງທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ງ່າຍກວ່ານັ້ນແມ່ນແນວຄວາມຄິດຂອງການມີຫຼັກການຫຼາຍອັນ, ທັບຊ້ອນກັນ, ແລະ ອ່ອນເພຍໃນການເຂົ້າໃຈໂລກຫຼາຍກວ່າຫຼັກການທີ່ຖືເອົາໄວ້ໜ້ອຍລົງ ເຊິ່ງພະຍາຍາມອະທິບາຍທຸກຢ່າງໃນໂຄງການໃຫຍ່ອັນດຽວ. ສົມທົບກັບນີ້ແມ່ນຍຸດທະສາດຂອງການມີທັດສະນະຫຼາຍກ່ຽວກັບສະຖານະການໃດຫນຶ່ງທີ່ມີລະດັບຄວາມເຊື່ອຖືທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແທນທີ່ຈະມີຫນຶ່ງດຽວ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ທັດສະນະເຫຼົ່ານີ້ສາມາດເປັນ, ອາດຈະເປັນ, ກົງກັນຂ້າມເຊິ່ງກັນແລະກັນ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນການປະຖິ້ມເຫດຜົນໃນການຍອມຮັບຄວາມຂັດແຍ້ງ, ແຕ່ຈື່ໄວ້ວ່າມີທັດສະນະທາງເລືອກໃນສະຖານະການໃດ ໜຶ່ງ ແທນທີ່ຈະເອົາທາງເລືອກອອກຈາກໃຈ. ນີ້ແນ່ນອນອາດຈະບໍ່ເປັນຍຸດທະສາດທີ່ດີທີ່ສຸດ. ມັນອາດຈະເປັນຍຸດທະສາດທີ່ບໍ່ດີໃນໄລຍະຍາວສໍາລັບການເຂົ້າໃຈຟີຊິກ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ. ການທົດສອບວ່າມັນເປັນຍຸດທະສາດທີ່ດີຫຼືບໍ່, ແມ່ນວ່າມັນຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈສິ່ງຕ່າງໆໄດ້ດີຂຶ້ນຈາກທັດສະນະທາງ empirical ແລະ pragmatic. ຈຸດຕົ້ນຕໍບໍ່ແມ່ນວ່າຍຸດທະສາດນີ້ເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ດີທີ່ສຸດ, ແຕ່ວ່າຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນແມ່ນນໍາພວກເຮົາໄປສູ່ຄວາມຜິດພາດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ.
ຂ້າພະເຈົ້າຈະສິ້ນສຸດລົງດ້ວຍຕົວຢ່າງຂອງວິທີການນີ້ນໍາໃຊ້ກັບບັນຫາທາງດ້ານການເມືອງໃນປະຈຸສົມເຫດສົມຜົນ, ການບຸກລຸກຂອງສະຫະລັດໃນອີຣັກ. ກ່ອນການບຸກລຸກເກີດຂຶ້ນ, ມີການໂຕ້ວາທີກັນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງກ່ຽວກັບວ່າເປັນສິ່ງທີ່ດີຫຼືບໍ່, ຫຼືອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ດີ. ບາງທີ, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງເຫດຜົນຂອງສະຫະລັດທີ່ຕ້ອງການສົງຄາມ, ມັນອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ດີສໍາລັບປະຊາຊົນອີຣັກ. ດີແທ້ໆ. ເຖິງວ່າຈະມີການເສຍຊີວິດຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນ, ມັນອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ດີໃນໄລຍະຍາວ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຫ່າງໄກຫຼາຍໃນປັດຈຸບັນ. ເຫດຜົນທີ່ຂ້ອຍຄັດຄ້ານມັນບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າຂ້ອຍສາມາດຄາດຄະເນການເສຍຊີວິດຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນເຫຼົ່ານີ້ - ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນເກີນການຈິນຕະນາການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງຂ້ອຍວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ແນວໃດ - ແຕ່ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງກ່ຽວກັບສົງຄາມທີ່ສະເຫນີແມ່ນຫນ້າສົງໄສ. ລັດຖະບານສະຫະລັດແລະອັງກິດໄດ້ຕົວະພວກເຮົາຫຼາຍຄັ້ງແລະແຮງຈູງໃຈຂອງພວກເຂົາຢ່າງຊັດເຈນບໍ່ແມ່ນການປົດອາວຸດຫຼືການຊ່ວຍເຫຼືອປະຊາຊົນອີຣັກ. ສ່ວນໃຫຍ່, ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າສົງຄາມຈະມີຜົນດີຫຼືບໍ່ແມ່ນຂຶ້ນກັບວິທີການທີ່ມັນດໍາເນີນການ, ແລະຍ້ອນວ່າຕົວແທນຕົ້ນຕໍໃນນັ້ນບໍ່ມີຜົນປະໂຫຍດຂອງການປົດອາວຸດຫຼືປະຊາຊົນອີຣັກຢູ່ໃນໃຈ, ຂ້າພະເຈົ້າ. ບໍ່ສາມາດເຊື່ອວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຈະດໍາເນີນການໄດ້ດີ. ການຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມຂອງຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ການຄາດເດົາກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນ, ມັນບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ຄວາມຜິດກົດຫມາຍຂອງສົງຄາມຕາມກົດຫມາຍສາກົນ (ເຊິ່ງຈະບໍ່ເປັນຫ່ວງຂ້ອຍຫຼາຍຖ້າສົງຄາມໄດ້ຮັບຜົນສໍາເລັດອັນໃຫຍ່ຫຼວງສໍາລັບຊາວອີຣັກ. ປະຊາຊົນ), ມັນໄດ້ຖືກດໍາເນີນໂດຍບໍ່ຮູ້ເຖິງສິ່ງທີ່ແຮງຈູງໃຈທີ່ແທ້ຈິງຂອງສະຫະລັດແມ່ນຢູ່ໃນສົງຄາມ. ແລະຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າ, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແລະຄວາມບໍ່ຮູ້ທັງຫມົດໃນສ່ວນຂອງຂ້ອຍ, ການຕັດສິນຂອງຂ້ອຍແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ແລະເຫດການຕໍ່ມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເປັນກໍລະນີ. ເຈົ້າສາມາດອ່ານສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຂຽນກ່ຽວກັບມັນໃນເດືອນກຸມພາ 2003 ທີ່ນີ້.
ps ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າຂ້ອຍຈະແນະນໍາຫນັງສືຂອງ Ellul. ຂ້ອຍຍັງບໍ່ຈົບເທື່ອ, ແຕ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າມັນຂັດກັບຕົວເອງຫຼາຍຈາກບົດໄປຫາບົດ ແລະບາງຄັ້ງຄາວຈາກວັກຫາວັກ.
pps ໃນເວລາທີ່ທ່ານກໍາລັງອ່ານຫນັງສືກ່ຽວກັບການ propaganda ໃນລົດໄຟ, ມັນເປັນເລື່ອງແປກທີ່ທັນທີທັນໃດໃນເວລາທີ່ທ່ານຊອກຫາຈາກມັນ, ທ່ານຮັບຮູ້ວ່າທຸກຄົນອ້ອມຂ້າງທ່ານກໍາລັງອ່ານ propaganda: ເສດຖະສາດບອກທ່ານວິທີການທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທຶນນິຍົມແມ່ນ; ວາລະສານເຫຼື້ອມເປັນເງົາບອກແມ່ຍິງວ່າພວກເຂົາຕ້ອງມີລັກສະນະເປັນຕົວແບບບາງໆຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ; ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງເຕັມໄປດ້ວຍການໂຄສະນາ, ການໂຄສະນາແລະເລື່ອງທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍ PR.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ