ນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 1967, ການບັນລະຍາຍອະນຸສອນ Jawaharlal Nehru ໄດ້ຖືກຈັດຂື້ນເກືອບທຸກໆປີໃນເດືອນພະຈິກທີ່ Teen Murti House ໂດຍກອງທຶນອະນຸສອນ Jawaharlal Nehru.
ການບັນຍາຍຫຼ້າສຸດໄດ້ຖືກສົ່ງໂດຍສາດສະດາຈານ Joseph E. Stiglitz ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Columbia. Stiglitz, ນັກເສດຖະສາດທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງໂລກແລະໄດ້ຮັບລາງວັນ Nobel ທີ່ມີຊື່ສຽງໃນປະເທດອິນເດຍສໍາລັບຄວາມຊັດເຈນແລະຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນຕໍ່ທັດສະນະຂອງລາວ. ປື້ມຂອງລາວໄດ້ຖືກອ່ານແລະສົນທະນາຢ່າງກວ້າງຂວາງບໍ່ພຽງແຕ່ໃນບັນດານັກເສດຖະສາດເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງເປັນວົງກວ້າງຂອງນັກປັນຍາຊົນ. ບໍ່ວ່າຈະເປັນປະທານສະພາທີ່ປຶກສາດ້ານເສດຖະກິດຂອງປະທານາທິບໍດີ Clinton ຫຼື ຫົວໜ້ານັກເສດຖະສາດຂອງທະນາຄານໂລກ, ທ່ານບໍ່ເຄີຍລັງເລທີ່ຈະໂທຫາ spade ເປັນ spade, ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ.
ມັນບໍ່ແປກໃຈທີ່ການບັນຍາຍຂອງລາວເກືອບຖືກລະເລີຍໂດຍສື່ມວນຊົນອິນເດຍເຖິງແມ່ນວ່າມັນໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໂດຍບຸກຄົນທີ່ຄຸ້ມຄອງວຽກງານຂອງປະເທດ. ທັງທ່ານນາງ Sonia Gandhi, ປະທານ UPA ເຊັ່ນດຽວກັນກັບກອງທຶນ, ແລະທ່ານນາຍົກລັດຖະມົນຕີ ດຣ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນບໍ່ໄດ້ຖືກເອົາໃຈໃສ່. ບາງທີກະເປົ໋າເງິນແລະຜູ້ຈ້າງຂອງພວກເຂົາໃນສື່ບໍ່ມັກໃຫ້ປະຊາຊົນຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມສົງໃສທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ຖືກຍົກຂຶ້ນມາໂດຍ Stiglitz ກ່ຽວກັບພື້ນຖານອຸດົມການຂອງການປະຕິຮູບເສດຖະກິດໃນປະເທດນັບຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນຊຸມປີ 1990. ພື້ນຖານອຸດົມການນີ້ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າ ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງວໍຊິງຕັນ ແລະສິບຈຸດຂອງຕົນ, enuncited ໂດຍ John Williamson ແລະ thrust ກັບປະເທດທີ່ກໍາລັງພັດທະນາໂດຍ IMF, ທະນາຄານໂລກ, ກະຊວງການເງິນສະຫະລັດແລະອື່ນໆຕາມຄໍາສັ່ງຂອງການບໍລິຫານສະຫະລັດ.
ຕອນນີ້ໃຫ້ພວກເຮົາຫັນໄປຫາສິ່ງທີ່ Stiglitz ເວົ້າ. ລາວຍອມຮັບວ່າອິນເດຍໄດ້ລົງທະບຽນການປະຕິບັດທີ່ຫນ້າປະທັບໃຈໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້. ອ້າງເຖິງຂໍ້ຄວາມວ່າ, “ອິນເດຍ, ເຊິ່ງເປັນປະເທດປະຊາທິປະໄຕໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນໂລກ, ຄວນພູມໃຈໃນຜົນສຳເລັດທີ່ຕົນບັນລຸໄດ້ໃນໄລຍະ 25 ປີຜ່ານມາ, ແລະຍິ່ງກວ່ານັ້ນແມ່ນການຂະຫຍາຍຕົວໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້. GDP ຕໍ່ຫົວຄົນໃນປີ 2009 ແມ່ນ 2.3 ເທົ່າຂອງປີ 1990, ແລະຢ່າງໜ້ອຍຕາມຂໍ້ມູນຂອງທະນາຄານໂລກ, ຄວາມທຸກຍາກໄດ້ຫຼຸດລົງຈາກພຽງ 50 ເປີເຊັນຂອງປະຊາກອນໃນປີ 1994 ເປັນ 42 ເປີເຊັນໃນປີ 2005. ແຕ່ອິນເດຍຍັງບໍ່ສາມາດ ພັກຜ່ອນຢູ່ໃນ laurels ເຫຼົ່ານີ້. ຍັງມີຄວາມທຸກຍາກຫຼາຍກວ່າ 400 ລ້ານຄົນ, ລາຍຮັບຕໍ່ຫົວຄົນຍັງຕ່ຳກວ່າເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງຈີນໃນການສະເໝີພາບດ້ານກຳລັງຊື້.”
ຄໍາຖາມທີ່ຮີບດ່ວນທີ່ສຸດກ່ອນປະເທດອິນເດຍແມ່ນ: ມັນສາມາດຮັກສາຈັງຫວະການເຕີບໂຕຂອງມັນໄດ້ແນວໃດແລະນໍາເອົາຫມາກໄມ້ຂອງມັນມາສູ່ຄົນໃນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ມັນຕ້ອງໄດ້ກວດກາຢ່າງລະມັດລະວັງວ່ານະໂຍບາຍເສດຖະກິດໃນປະຈຸບັນຂອງມັນ ນຳ ໄປສູ່ຄວາມສະຫວັດດີການຂອງພົນລະເມືອງແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງການເຕີບໂຕແມ່ນໄດ້ຖືກແບ່ງປັນຢ່າງສະ ເໝີ ພາບຫຼືບໍ່. ຄຳຖາມເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ເພາະ “ເຫດການໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້ໄດ້ຖືກຖາມກ່ຽວກັບການສົມມຸດຖານມາເປັນເວລາດົນນານ, ປັນຍາທຳມະດາໃນທົ່ວໂລກກ່ຽວກັບຄຳຕອບທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງຄຳຖາມເຫຼົ່ານີ້. ແນວຄວາມຄິດທີ່ຮູ້ອີກຢ່າງໜຶ່ງວ່າ ວໍຊິງຕັນເປັນເອກະສັນກັນ, ພື້ນຖານການຕະຫຼາດ, ຫຼືລັດທິເສລີນິຍົມໄດ້ປະສົບຄວາມລົ້ມເຫລວໃນປະເທດທີ່ພວກເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ອອກມາ. ສະຖາບັນ ແລະນະໂຍບາຍທີ່ໄດ້ວາງອອກເປັນຕົວຢ່າງໃຫ້ຜູ້ອື່ນປະຕິບັດຕາມແມ່ນລົ້ມເຫລວ: ເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດຜະລິດການຂະຫຍາຍຕົວແບບຍືນຍົງ, ແລະຫມາກໄມ້ຂອງການຂະຫຍາຍຕົວທີ່ເກີດຂຶ້ນແມ່ນເປັນຈໍານວນຫນ້ອຍ. ທຸກມື້ນີ້, ຊາວອາເມຣິກັນສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຮ້າຍແຮງຂຶ້ນກວ່າປີ 1999, ກ່ອນການຖົດຖອຍທີ່ຜ່ານມາ. ເຖິງແມ່ນວ່າກ່ອນວິກິດການ, ເສດຖະກິດຫຼຸດລົງ - ແນວຄິດທີ່ວ່າການເຕີບໂຕແມ່ນຮັບປະກັນ, ທັງຫມົດຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ - ໄດ້ຖືກ discredited. ແຕ່ການຂະຫຍາຍຕົວຂອງອາເມລິກາບໍ່ພຽງແຕ່ໄດ້ຮັບການຕ້ານການທຸກຍາກ; ແມ່ນແຕ່ຊົນຊັ້ນກາງໄດ້ຮັບຄວາມເດືອດຮ້ອນ. ມີຫຼັກຖານຢ່າງພຽງພໍຂອງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງສັງຄົມທີ່ເກີນກວ່າຕົວຊີ້ວັດດ້ານເສດຖະກິດເຫຼົ່ານີ້ - ຫນຶ່ງໃນອັດຕາການຄາດຕະກໍາທີ່ສູງທີ່ສຸດໃນໂລກແລະອັດຕາການຖືກຄຸມຂັງສູງທີ່ສຸດໃນໂລກ. ປັດໃຈອື່ນໆທີ່ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມສະຫວັດດີພາບຂອງບຸກຄົນ - ເຊັ່ນ: ການເຊື່ອມໂຍງທາງສັງຄົມ - ຍັງເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ດີພໍ.”
ບໍ່ດົນຫລັງຈາກສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ຂະບວນການ decolonization ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນແລະຈໍານວນຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງອານານິຄົມໃນຂະນະນີ້ໄດ້ກາຍເປັນປະເທດເອກະລາດ. ຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດກ່ອນພວກເຂົາແມ່ນເຮັດແນວໃດເພື່ອເຮັດໃຫ້ອິດສະລະພາບທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຍາກລໍາບາກຂອງພວກເຂົາມີຄວາມປອດໄພແລະມີຄວາມຫມາຍສໍາລັບປະຊາຊົນຂອງພວກເຂົາເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາມີຄວາມສາມັກຄີແລະປະສົມປະສານແລະເອົາຊະນະຄວາມທຸກຍາກແລະຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງພວກເຂົາ. ຄົນ ໜຶ່ງ ອາດຈະຈື່ໄດ້ວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານຈາກປະເທດຕາເວັນຕົກແລະຜູ້ຈ້າງງານຂອງພວກເຂົາໃນປະເທດອິນເດຍໄດ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນແນວໃດວ່າເປົ້າຫມາຍນີ້ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະບັນລຸໄດ້. ຂະຫນາດຂອງປະຊາກອນແລະອັດຕາການຂະຫຍາຍຕົວຂອງມັນແມ່ນຄາດວ່າຈະເປັນກ້ອນຫີນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດທີ່ຈະເອົາຊະນະ. ການຫັນເປັນອຸດສາຫະກໍາໄດ້ຖືກ frowned ຕາມທີ່ຄວນຈະໄປກັບທິດສະດີຂອງການປຽບທຽບໄດ້. ເພາະສະນັ້ນ, ອິນເດຍໄດ້ຖືກບອກໃຫ້ຍັງຄົງຢູ່ໃນເຂດກະສິ ກຳ ແລະເຮືອນ, ແລະອຸດສາຫະ ກຳ ນ້ອຍໆ. ການກະເສດຄວນນຳມາເຊິ່ງຄວາມສະຫງົບ ແລະ ຄວາມສະຫງົບ ນອກຈາກ 'ຂະໜາດນ້ອຍກໍ່ງາມ'. Gandhi ໄດ້ຖືກຊອກຫາທີ່ຈະໄດ້ຮັບການ pitted ຕໍ່ Nehru.
ໂຮງຮຽນຄວາມຄິດໃນພາກຕາເວັນຕົກໄດ້ອອກມາໂດຍແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າບັນດາປະເທດເຊັ່ນອິນເດຍຂາດທຶນແລະຕະຫຼາດທຶນທົ່ວໂລກແມ່ນບໍ່ສົມບູນແບບ. "ສະນັ້ນ, ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການແມ່ນການສ້າງທະນາຄານ - ທະນາຄານໂລກ - ເພື່ອສະດວກໃນການໄຫຼເຂົ້າຂອງເງິນທຶນແລະການຊ່ວຍເຫຼືອປະເທດທີ່ພັດທະນາດໍາເນີນໂຄງການທີ່ຈະເພີ່ມລາຍຮັບຂອງຫົວຄົນ." ແນ່ນອນ, ປະເທດຕາເວັນຕົກໄດ້ພະຍາຍາມແກ້ໄຂບັນຫາຂອງຕົນເອງໂດຍການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງຍຸດທະສາດນີ້. ຕ້ອງການຮັກສາປະເທດທີ່ເປັນເອກະລາດໃໝ່ເປັນຕະຫຼາດສິນຄ້າ ແລະ ເສັ້ນທາງໃນການລົງທຶນທຶນເກີນດຸນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ເພື່ອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມແລະເບິ່ງວ່າພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ອອກໄປຈາກລະບຽບວິໄນກໍານົດກ່ຽວກັບການທີ່ທະນາຄານໂລກແລະ IMF ໄດ້ນໍາເຂົ້າ.
ອິນເດຍພາຍໃຕ້ Nehru, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ຍອມຮັບທັງຫມົດນີ້ແລະຕ້ອງການທີ່ຈະພັດທະນາຕົນເອງບົນພື້ນຖານຂອງເງິນຝາກປະຢັດພາຍໃນປະເທດຂອງຕົນ, ຕະຫຼາດພາຍໃນແລະຊັບພະຍາກອນມະນຸດຂອງຕົນເອງ, ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວຜົນປະໂຫຍດຂອງປະຊາຊົນຂອງຕົນເອງ. ມັນໄດ້ສ້າງການພົວພັນທາງເສດຖະກິດກັບສະຫະພາບໂຊວຽດໃນຕອນນັ້ນແລະປະເທດອື່ນໆທີ່ໄດ້ຕົກລົງທີ່ຈະບໍ່ທໍາລາຍຍຸດທະສາດພື້ນຖານຂອງຕົນ. ຄົນ ໜຶ່ງ ອາດຈະຈື່ໄດ້ວ່າຄວາມພະຍາຍາມໄດ້ຖືກເຮັດໂດຍຜົນປະໂຫຍດທີ່ມີຜົນປະໂຫຍດເພື່ອ ທຳ ລາຍຍຸດທະສາດແລະເຮັດໃຫ້ມັນບໍ່ມີຊື່ສຽງ. ພາກສ່ວນຂອງສື່ມວນຊົນ, ບາງພັກການເມືອງແລະບາງກຸ່ມ, ຫ້ອງການແລະວົງການທຸລະກິດໄດ້ພະຍາຍາມສຸດຄວາມສາມາດຂອງຕົນເພື່ອເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບແລະໂຄ່ນລົ້ມຍຸດທະສາດ Nehruvian. ເພື່ອຍົກຕົວຢ່າງ, ນະໂຍບາຍອຸດສາຫະກໍາຂອງ 1956, ເຊິ່ງມີຈຸດປະສົງເພື່ອເອົາຊະນະຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງພາກພື້ນແລະຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດ - ສັງຄົມ, ໄດ້ຖືກຊອກຫາທີ່ຈະຖືກເຍາະເຍີ້ຍວ່ານໍາເອົາ 'Licence-Permit Raj'.
ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມພະຍາຍາມທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາ, ຜົນປະໂຫຍດທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດບໍ່ສາມາດປະສົບຜົນສໍາເລັດໄດ້ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາສາມາດນໍາເອົາການບິດເບືອນໃນການສ້າງນະໂຍບາຍ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບໂອກາດທອງໃນເວລາທີ່ສະຫະພາບໂຊວຽດລົ້ມລົງແລະສູນສັງຄົມນິຍົມ disintegration ແລະ NAM ໄດ້ກາຍເປັນອ່ອນແອທີ່ສຸດ. ໄດ້ເນັ້ນໜັກວ່າ ເລື່ອງຂາດແຄນທຶນຮອນບໍ່ແມ່ນອຸປະສັກຕົ້ນຕໍໃນວິວັດການພັດທະນາຂອງປະເທດເຫຼົ່ານີ້. ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການແມ່ນ "ນະໂຍບາຍທີ່ຖືກຕ້ອງ", ເຊິ່ງ, ໃນຄໍາເວົ້າຂອງ Stiglitz, "ປົກກະຕິແລ້ວຫມາຍເຖິງການເຫັນດີຂອງວໍຊິງຕັນ, neoliberal, ນະໂຍບາຍພື້ນຖານຂອງຕະຫຼາດ."
ໃນສະພາບການຂອງອິນເດຍ, ບໍ່ພຽງແຕ່ບັນດານະໂຍບາຍ ແລະ ໂຄງການທີ່ດຳເນີນໄປນັບແຕ່ສະໄໝຂອງ Nehru ໄດ້ຖືກຖືວ່າຜິດ, ແຕ່ຍັງຖືກເຍາະເຍີ້ຍ ແລະ ໄດ້ປະກາດຕົ້ນເຫດຂອງການເຕີບໂຕທາງເສດຖະກິດທີ່ຊັກຊ້າ, ໄດ້ຖືກເອີ້ນວ່າ “ອັດຕາການເຕີບໂຕຂອງຊາວຮິນດູ”. ບົດບາດຂອງລັດໃນດ້ານເສດຖະກິດໄດ້ຮັບການປະກາດວ່າເປັນປັດໄຈຫຼັກທີ່ພາໃຫ້ລັດຖະບານແລະການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ. 'Licence-Permit Raj' ໄດ້ຖືກປະກາດວ່າເປັນອຸປະສັກໃຫຍ່ໃນການເດີນຂະບວນຂອງອິນເດຍ. ນິຕິບຸກຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງ, ຈັບຄິວຈາກ Laffer's Curve, ອອກມາມີຫນັງສືປະກາດອິນເດຍເປັນປະເທດທີ່ມີພາສີສູງສຸດແລະຕ້ອງການໃຫ້ອັດຕາພາສີຂອງຂອບໃບຖືກຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເພື່ອກວດກາເບິ່ງທັງການຫຼີກລ່ຽງພາສີແລະການຫຼີກລ່ຽງພາສີແລະລົບລ້າງບັນຫາສີດໍາ. ເງິນ! ວິສາຫະກິດຂະແໜງສາທາລະນະໄດ້ຮັບຖືວ່າເປັນການດຶງດູດ, ການລົງທຶນເຮັດໃຫ້ການຫັນເປັນເອກະຊົນຄົບຖ້ວນ, ຖືກປະກາດວ່າເປັນທາງອອກ.
ສອງລັດຖະບານທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດຖະສະພາ, ນໍາໂດຍ VP Singh ແລະ Chandrasekhar, ໄດ້ລົ້ມລະລາຍປະເທດຫຼາຍຈົນຕ້ອງຈໍານອງຄໍາສະຫງວນໄວ້ກັບທະນາຄານແຫ່ງອັງກິດເພື່ອເກີດວິກິດການອັດຕາແລກປ່ຽນເງິນຕາຕ່າງປະເທດ. ລັດຖະບານຕໍ່ໄປ, ນໍາພາໂດຍ PV Narasimha Rao ຕ້ອງຍອມຮັບການເຫັນດີຂອງວໍຊິງຕັນ. ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໄລຍະຂອງ LPG ຫຼືການເປີດເສລີ, ເອກະຊົນແລະໂລກາພິວັດ. ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາຫຼາຍປະເທດທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານອຸດົມຄະຕິທີ່ແຕກຕ່າງກັນກໍໄດ້ມາເຖິງແຕ່ການປະຕິບັດ 10 ຈຸດຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງວໍຊິງຕັນໄດ້ສືບຕໍ່ບໍ່ຢຸດຢັ້ງ. ຈາກສິດທິ Hindu ກັບຄອມມິວນິດທັງຫມົດມີອໍານາດຮ່ວມກັນ, ແຕ່ບໍ່ມີສຽງທີ່ມີປະສິດທິຜົນທີ່ບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບການຍົກຂຶ້ນມາຕໍ່ກັບຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍກາດຂອງພວກເຂົາ.
ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງພາກພື້ນໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ, ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດ - ສັງຄົມໄດ້ຂະຫຍາຍອອກໄປແລະການເຄື່ອນຍ້າຍແຮງງານຈາກບ້ານໄປສູ່ຕົວເມືອງໄດ້ເລັ່ງລັດ. ເຊື້ອໄວຣັດການສໍ້ລາດບັງຫຼວງບໍ່ໄດ້ຢູ່ລອດພາກສ່ວນໃດຂອງສັງຄົມ, ບໍ່ວ່າຈະຢູ່ດ້ານເທິງຫຼືລຸ່ມ. ເຖິງວ່າຈະມີການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາພາສີແລະການຍົກເລີກໃບອະນຸຍາດ - ໃບອະນຸຍາດ Raj, ພວກເຮົາໄດ້ຍິນປະຈໍາວັນກ່ຽວກັບການຫລອກລວງໃຫມ່. ອັດຕາເງິນເຟີ້ກໍາລັງຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະເອົາຄໍານໍາຫນ້າ 'hyper' ແລະນີ້ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຢ້ານກົວໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາຄິດເຖິງຜົນສະທ້ອນທາງດ້ານການເມືອງຂອງຕົນໃນແສງສະຫວ່າງຂອງສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນເຢຍລະມັນປະມານແປດທົດສະວັດກ່ອນຫນ້ານີ້.
Stiglitz ບອກຜູ້ຊົມຂອງລາວໂດຍບໍ່ມີຄໍາເວົ້າທີ່ວ່າ: "ເຖິງແມ່ນວ່າກ່ອນທີ່ວິກິດການທີ່ຜ່ານມາໄດ້ໃຫ້ເລັບຢູ່ໃນໂລງສົບຂອງ neoliberalism, ແນວຄວາມຄິດເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດຢ່າງລະອຽດ: ສະຖານທີ່ທາງປັນຍາຂອງພວກເຂົາຖືກທໍາລາຍ, ແລະເກືອບບໍ່ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນ, ປະເທດທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍທີ່ສຸດ, ປະເທດໃນ. ອາຊີຕາເວັນອອກ, ໄດ້ປະຕິບັດຕາມແນວທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຈະແຈ້ງ.”
ໂດຍຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບພື້ນຖານທິດສະດີຂອງ neoliberalism / ນະໂຍບາຍຄວາມເຫັນດີຂອງວໍຊິງຕັນ, Stiglitz ເນັ້ນຫນັກວ່າ: "ພວກເຂົາໄດ້ຄາດຄະເນກ່ຽວກັບແນວຄິດທີ່ຕະຫຼາດດ້ວຍຕົນເອງມີປະສິດທິພາບແລະສະຖຽນລະພາບ, ແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງການເຕີບໂຕຈະຫຼຸດລົງກັບພົນລະເມືອງທັງຫມົດ. ເຖິງແມ່ນວ່າກ່ອນທີ່ປະເທດທີ່ກໍາລັງພັດທະນາໄດ້ສໍາຜັດກັບການທົດລອງນະໂຍບາຍໃຫມ່ເຫຼົ່ານີ້ພາຍໃຕ້ການຊຸກຍູ້ຂອງສະຖາບັນການເງິນສາກົນ, ທັງທິດສະດີແລະຫຼັກຖານໄດ້ເອີ້ນຄວາມເຊື່ອເຫຼົ່ານີ້. ວຽກງານຂອງຂ້ອຍເອງກ່ຽວກັບເສດຖະກິດຂອງຂໍ້ມູນ (ກັບ Bruce Greenwald) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຫດຜົນທີ່ວ່າມືທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນຂອງ Adam Smith ມັກຈະເບິ່ງບໍ່ເຫັນແມ່ນວ່າ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນບໍ່ມີ. ຕະຫຼາດທີ່ມີຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບ ແລະ ບໍ່ສົມມາຕຖານ ແລະ ຂໍ້ມູນບໍ່ຄົບຖ້ວນບໍ່ມີປະສິດທິພາບ - ແລະ ເນື່ອງຈາກຕະຫຼາດທັງໝົດຖືກສະແດງໂດຍຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບ ແລະ ບໍ່ສົມມາດ, ນີ້ໝາຍຄວາມວ່າຕະຫຼາດບໍ່ມີປະສິດທິພາບ. ພວກເຮົາຄວນຈະໄດ້ຮຽນຮູ້ຈາກການຊຶມເສົ້າທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ວ່າບໍ່ພຽງແຕ່ຕະຫຼາດບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີປະສິດຕິພາບ, ແຕ່ພວກມັນຍັງບໍ່ຫມັ້ນຄົງແລະການແກ້ໄຂດ້ວຍຕົນເອງ (ຢ່າງຫນ້ອຍ, ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນກອບເວລາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ). ໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາໄດ້ຮຽນຮູ້ບົດຮຽນເຫຼົ່ານີ້ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ.
“ປະສົບການກັບນະໂຍບາຍທີ່ເປັນເອກະສັນກັນຂອງວໍຊິງຕັນ ໃນປະຈຸບັນ ໄດ້ທຳລາຍບັນດານະໂຍບາຍໃຈກາງຂອງຕົນຕື່ມອີກ. ຍົກຕົວຢ່າງ, deregulation and liberalization ອາດຈະບໍ່ໄດ້ປັບປຸງປະສິດທິພາບແລະສະຖຽນລະພາບ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຊ່ວງເວລາດຽວທີ່ເສດຖະກິດຕະຫຼາດບໍ່ໄດ້ເກີດວິກິດການທາງດ້ານການເງິນແມ່ນສາມຫາສີ່ທົດສະວັດຫລັງຈາກການຕົກຕໍ່າຄັ້ງໃຫຍ່ໃນເວລາທີ່ສະຫະລັດແລະປະເທດອື່ນໆໄດ້ວາງລະບຽບການທະນາຄານແລະການເງິນທີ່ເຄັ່ງຄັດ. ທົດສະວັດເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ເກີດຂຶ້ນຍັງເປັນໄລຍະການຂະຫຍາຍຕົວຢ່າງໄວວາ, ມີຫມາກໄມ້ແບ່ງປັນຢ່າງກວ້າງຂວາງ."
ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່ານະໂຍບາຍທີ່ມາຈາກການເປັນເອກະສັນຂອງວໍຊິງຕັນບໍ່ໄດ້ນໍາເອົາການເຕີບໂຕທາງດ້ານເສດຖະກິດດ້ວຍການແຈກຢາຍຫມາກໄມ້ທີ່ເທົ່າທຽມກັນ. ບໍ່ມີ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຈາກທຸກປະເພດຂອງທ່າອ່ຽງແລະການເຄື່ອນໄຫວທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບເຊັ່ນ Naxalism. ຄວາມຫຼົງໄຫຼທາງສາສະໜາແລະການກໍ່ການຮ້າຍຂອງແນວພັນຕ່າງໆໄດ້ຍົກຫົວຂຶ້ນ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ສັງເກດເຫັນ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງແລະການຫລອກລວງເບິ່ງຄືວ່າມີຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງແລະມີກິດຈະກໍາທາງອາຍາເພີ່ມຂຶ້ນ. ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າການລົງຄະແນນສຽງທີ່ແຂງກະດ້າງຂອງ "ຕົກຕໍ່າລົງ", ຫົວຫນ້າຄະນະກໍາມະການວາງແຜນ, ບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ເກີດຂື້ນໃນປະເທດອິນເດຍ. Stiglitz ແມ່ນຖືກຕ້ອງຢ່າງສົມບູນເມື່ອລາວເວົ້າວ່າ: "ເສດຖະກິດທີ່ຫຼຸດລົງບໍ່ເຄີຍມີການສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານປະຈັກພະຍານຫຼາຍ, ແຕ່ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ມັນແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໂດຍສະເພາະ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນສະຫະລັດ, ໃນລະຫວ່າງ 1999 ແລະ 2009, ລາຍໄດ້ຂອງຄົວເຮືອນສະເລ່ຍສະເລ່ຍໃນສະຫະລັດຫຼຸດລົງ 5%. ມື້ນີ້, ຊາວອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່ (ແລະໃຫ້ຂ້ອຍເນັ້ນຫນັກວ່າ: ຂົວ ຊາວອາເມຣິກັນ) ແມ່ນຮ້າຍແຮງກວ່າທີ່ພວກເຂົາເປັນທົດສະວັດກ່ອນ. ຜົນປະໂຫຍດທັງຫມົດແລະຫຼາຍກວ່ານັ້ນໄດ້ໄປຫາຜູ້ທີ່ຢູ່ເທິງສຸດ. ພວກເຮົາໄດ້ມີການຂະຫຍາຍຕົວຊ້າລົງ, ບໍ່ໄດ້ຫຼຸດລົງ. ມື້ນີ້, ລະຫວ່າງ 1 ຫາ XNUMX/XNUMX ຂອງລາຍໄດ້ທັງຫມົດໄປຫາ XNUMX%. ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບໃນຄວາມຮັ່ງມີແມ່ນຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ.”
ມັນເປັນເວລາສູງທີ່ກອງປະຊຸມແຫ່ງຊາດຂອງອິນເດຍທີ່ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ເຂົ້າ 126 ຂອງຕົນth ປີຂອງການມີຢູ່ຂອງຕົນແລະຜູ້ນໍາຂອງຕົນຄວນຈະມີ retrospection ບາງຢ່າງແລະເບິ່ງວ່ານະໂຍບາຍເສດຖະກິດເປັນເອກະສັນກັນຂອງວໍຊິງຕັນແມ່ນປະຕິບັດໄປຂ້າງຫນ້າຫຼືປະຕິເສດມໍລະດົກຂອງຕົນ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ