ພວກເຮົາແມ່ນກົງກັນຂ້າມ, ແລະມັກຈະ paradoxical, ຊໍ່ຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍ. ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງພວກເຮົາໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງພວກເຮົາໃນດ້ານການເມືອງເປັນກະບົດຕໍ່ຕ້ານອໍານາດການປົກ. ພວກເຮົາມັກຈະພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະຍອມຮັບລະບຽບວິໄນ - ແມ່ນແຕ່ການຕີສອນຕົນເອງ. ເບິ່ງທ່າອ່ຽງຂອງຊ້າຍແບ່ງແຍກ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຝ່າຍຊ້າຍຍັງມີທ່າອ່ຽງທີ່ຈະຊອກຫາຜູ້ນໍາທີ່ເຂັ້ມແຂງ. ພວກເຮົາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຄາດຄະເນວິໄສທັດຂອງພວກເຮົາໃສ່ກັບບຸກຄົນດຽວທີ່ສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນໄດ້ດີ – ຫຼືຜູ້ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຈະແຈ້ງແລະບໍ່ຊັດເຈນຂອງບ່ອນທີ່ພວກເຮົາຄວນຈະໄປແລະສິ່ງທີ່ຕ້ອງເຮັດເພື່ອໄປທີ່ນັ້ນ. ນີ້ສາມາດຫມາຍຄວາມວ່າ absoling ຕົວເຮົາເອງຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນ; ອີກດ້ານຫນຶ່ງຂອງຫຼຽນກັບການຂາດລະບຽບວິໄນຂອງຊ້າຍ.
ແຕ່ພວກເຮົາຍັງຄວນຈື່ຈໍາຕົວຢ່າງຂອງອົງການຈັດຕັ້ງຊ້າຍຫຼາຍ, ມັກຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຫນ້ອຍ, ເຊິ່ງໄດ້ປະຕິບັດຫນ້າຢ່າງມີປະສິດທິພາບໂດຍບໍ່ມີຜູ້ນໍາຄົນດຽວ. ມີຫຼາຍຕົວຢ່າງຈາກການເຄື່ອນໄຫວຂອງແມ່ຍິງ, ສັນຕິພາບ ແລະສີຂຽວ, ພ້ອມກັບການຈັດຕັ້ງສາກົນຂອງການເຄື່ອນໄຫວປ່ຽນແປງໂລກ.
ແລະບາງຕົວຢ່າງທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຮູບແບບຂອງອົງການຈັດຕັ້ງນີ້ໃນປະຫວັດສາດສາມາດພົບເຫັນຢູ່ໃນສະຫະພັນການຄ້າແລະການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານທີ່ດີທີ່ສຸດ.
ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໂຄງສ້າງຂອງສາຂາຂອງສະຫະພັນການຄ້າແລະອົງການຈັດຕັ້ງຂອງຮ້ານ. ນີ້ແມ່ນຜົນຜະລິດຂອງສະມາຊິກທີ່ເປັນປະເພນີຍາວນານການໂຕ້ວາທີ, ຕົກລົງເຫັນດີແລະການປ່ຽນແປງໃຫມ່ລະບຽບການລາຍລັກອັກສອນທີ່ຈະແຈ້ງ, ໂປ່ງໃສທີ່ສ້າງຂອບເຂດຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບເຊິ່ງກັນແລະກັນ, ລະບຽບວິໄນຕົນເອງແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງບຸກຄົນ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີຢູ່ໃນເຈ້ຍ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງສະມາຊິກແຕ່ລະຄົນ, ຖືກນໍາໃຊ້, ແຂ່ງຂັນແລະ, ເມື່ອຕົກລົງ, ປະຕິບັດຕາມ.
ແນ່ນອນ inertia ສາມາດກໍານົດໃນ; ກົດລະບຽບກາຍເປັນອຸປະສັກຕໍ່ຄວາມຄິດສ້າງສັນແລະການປ່ຽນແປງ; ເຈົ້າຫນ້າທີ່ກາຍເປັນການສໍ້ລາດບັງຫຼວງຫຼືຄວາມພໍໃຈ, ຫຼືຖອຍເຂົ້າໄປໃນຮູບແບບກິດຈະກໍາທີ່ແຫ້ງແລ້ງ, ເປັນສູດແລະບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ. ຫຼື defeat ສາມາດສ້າງຜົນສະທ້ອນດຽວກັນໂດຍຜ່ານການຖອນຕົວອອກຈາກການເປັນສະມາຊິກຢ່າງຫ້າວຫັນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ກົດລະບຽບແລະຫຼັກການພື້ນຖານຍັງຄົງ, ສາມາດໃຊ້ໄດ້ສໍາລັບຄົນຮຸ່ນໃຫມ່ທີ່ປະຕິບັດໃນສະຖານະການທີ່ມີຄວາມກ້າວຫນ້າຫຼາຍທີ່ຈະນໍາໃຊ້, ປັບຕົວແລະການປ່ຽນແປງ - ດັ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໃນອັງກິດໃນຊຸມປີ 1970, ແລະໃນປັດຈຸບັນອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃນສະຕະວັດທີ 21.
ໂຄງສ້າງບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຫມາຍເຖິງຜູ້ນໍາຄົນດຽວ. ນີ້ແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ ສຳ ຄັນເພາະວ່າການຂາດໂຄງສ້າງສາມາດເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕຄືກັບການຈັດລໍາດັບຊັ້ນໃນແບບເກົ່າ. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບຮູ້ສະເຫມີກ່ຽວກັບ 'ການຂົ່ມເຫັງຂອງໂຄງສ້າງທີ່ບໍ່ມີໂຄງສ້າງ', ແນວຄວາມຄິດທີ່ໄດ້ຮັບຊື່ຂອງມັນມາຈາກເອກະສານທີ່ຜະລິດອອກຈາກປະສົບການຂອງການເຄື່ອນໄຫວປົດປ່ອຍແມ່ຍິງໃນຊຸມປີ 1970, ເຊິ່ງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການທົດລອງຂອງການເຄື່ອນໄຫວໃນການຈັດຕັ້ງໃນວິທີການທີ່ໄດ້ເຮັດ. ບໍ່ພຽງແຕ່ຕ້ານກັບຄວາມຄິດຂອງຜູ້ນໍາ, ແຕ່ຍັງບາງຄັ້ງກໍ່ຍົກເລີກໂຄງສ້າງຫຼືການແບ່ງແຮງງານທັງຫມົດ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການຂາດໂຄງສ້າງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນນີ້ມັກຈະປອມຕົວເປັນຜູ້ນໍາທີ່ບໍ່ເປັນທາງການ, ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບແລະບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ເຊິ່ງທັງຫມົດແມ່ນເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍເພາະວ່າການມີຢູ່ຂອງມັນໄດ້ຖືກປະຕິເສດ.
ຄໍາຕອບຊາທິປະໄຕອັນດຽວແມ່ນຢູ່ໃນການສ້າງໂຄງສ້າງທີ່ໂປ່ງໃສໂດຍອີງໃສ່ກົດລະບຽບທີ່ໄດ້ຕົກລົງຮ່ວມກັນເຊິ່ງອາດຈະລວມເອົາຜູ້ນໍາບາງປະເພດ.
ດັ່ງນັ້ນເປັນຫຍັງພວກເຮົາອາດຈະຕ້ອງການຜູ້ນໍາທັງຫມົດ? ສາມເຫດຜົນຫຼັກມາສູ່ໃຈ.
ກ່ອນອື່ນໝົດ, ມີຄວາມຈຳເປັນໃນບັນດາອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ສັບສົນເພື່ອແນໃສ່ບັນດາກົນໄກປະສານສົມທົບ ແລະ ເປັນເອກະພາບ. ຜູ້ ນຳ ມັກຈະເປັນຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມເບິ່ງພາບລວມຂອງກິດຈະ ກຳ ຂອງອົງການຈັດຕັ້ງ, ແລະດ້ວຍຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຄວາມຕ້ອງການຂອງອົງກອນນັ້ນ.
ໃນມື້ນີ້, ເຄື່ອງມືເຕັກໂນໂລຊີໃຫມ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດແລກປ່ຽນແລະແລກປ່ຽນຂໍ້ມູນຂ່າວສານແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼາຍຢ່າງວ່ອງໄວແລະປະສິດທິພາບ. ເພີ່ມຂຶ້ນ, ເຄືອຂ່າຍກໍາລັງພິສູດຕົວເອງວ່າມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກ່ວາລໍາດັບຊັ້ນທີ່ເຄັ່ງຄັດ. ຍັງຈໍາເປັນຕ້ອງມີບຸກຄົນເຊັ່ນດຽວກັນກັບຕໍາແຫນ່ງລວມຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ບ່ອນທີ່ buck ຢຸດເຊົາ. ແຕ່ມີຂອບເຂດຫຼາຍສໍາລັບການຫຼີກເວັ້ນຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຂອງຂໍ້ມູນແລະພະລັງງານແລະສໍາລັບການຫມຸນແລະແຍກຕໍາແຫນ່ງຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບສູງສຸດ.
ອັນທີສອງ, ມີຄວາມບໍ່ສະ ເໝີ ພາບໃນຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສິ່ງຕ່າງໆເກີດຂື້ນ, ການລິເລີ່ມແລະ - ທີ່ ສຳ ຄັນ - ຍອມຮັບຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ນີ້ແມ່ນເລື້ອຍໆໃນເວລາທີ່ຜູ້ນໍາອອກມາ. ສໍາລັບອົງການຈັດຕັ້ງເພື່ອພັດທະນາແລະປະດິດສ້າງ, ພວກເຮົາຕ້ອງການຜູ້ທີ່ສະຫນອງການຂັບລົດພິເສດ, ຄວາມຄິດສ້າງສັນພິເສດ, ຜູ້ທີ່ກຽມພ້ອມທີ່ຈະປະຕິບັດເວລາພິເສດ.
ແຕ່ນີ້ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເຮັດໃຫ້ຕໍາແຫນ່ງຖາວອນຂອງຜູ້ນໍາ; ແທນທີ່ຈະ, ມັນສາມາດຖືວ່າເປັນການເພີ່ມຂື້ນຂອງພະລັງງານ. ອັນຕະລາຍກັບຜູ້ນໍາຄົນດຽວ, ແນວໃດກໍ່ຕາມສາມາດຫຼືປະສິດທິຜົນຫຼືຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນເຈ້ຍ, ແມ່ນວ່າບຸກຄົນທົດແທນແລະຮັກສາຄວາມສາມາດຂອງ 'ນໍາພາ', ບໍ່ວ່າຈະຜ່ານຄວາມປາຖະຫນາຂອງຕົນເອງຫຼື inertia ຂອງຄົນອື່ນ.
ຄວາມຕ້ອງການທີສາມສໍາລັບຜູ້ນໍາ - ແລະບາງທີຍາກທີ່ສຸດທີ່ຈະແຕກແຍກໃນສະພາບການຂອງອົງການຈັດຕັ້ງຊ້າຍ - ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບສະຖາບັນການເມືອງ. ມີປັດໃຈທົ່ວໄປທີ່ຕິດພັນກັບວິກິດການທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Blair, Lula ແລະ Sheridan. ມັນແມ່ນ (ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນກັບລະດັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະທາງດ້ານການເມືອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ) ລະດັບທີ່ສູງກວ່າການຄວບຄຸມປະຊາທິປະໄຕຂອງອົງການຈັດຕັ້ງຂອງໃຜຜູ້ຫນຶ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນສັນຍາລັກຂອງອົງການຈັດຕັ້ງນັ້ນ.
ໃນທຸກກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ຂະບວນການທີ່ຄາດຄະເນຫຼາຍໄປສູ່ຜູ້ນໍາດຽວໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບທາງຈິດໃຈໃນບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ໃນກໍລະນີຂອງ Tony Blair, ພັກທີ່ສູນເສຍຄວາມຫມັ້ນໃຈຕົນເອງໃນການສາມາດຊະນະການເລືອກຕັ້ງອີກເທື່ອຫນຶ່ງໄດ້ມອບຕົວເອງໃຫ້ກັບຜູ້ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະຮູ້ວິທີເຮັດມັນ. ໃນຂະນະທີ່ Blair ແລະແຮງງານໃຫມ່ໄດ້ກໍານົດກ່ຽວກັບການທໍາລາຍຝ່າຍຊ້າຍ (ອຸປະສັກ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເຫັນມັນ, ເພື່ອຄວາມສໍາເລັດໃນການເລືອກຕັ້ງ), ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ທໍາລາຍແຫຼ່ງທັງຫມົດຂອງທັດສະນະ, ການກວດສອບແລະການດຸ່ນດ່ຽງທີ່ກົງກັນຂ້າມ. ຜົນໄດ້ຮັບບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນປະທານາທິບໍດີເທົ່ານັ້ນແຕ່ເປັນປະທານາທິບໍດີທີ່ເຂົ້າມາຄອບຄອງໂລກຈິນຕະນາການກ່ຽວກັບອໍານາດຂອງຕົນເອງເປັນຕົວແທນຂອງປະຫວັດສາດ.
ຄວາມໂສກເສົ້າທີ່ທຽບເທົ່າສໍາລັບພັກແຮງງານ Brazilian (PT) ແມ່ນວິທີການທີ່ພາກສ່ວນທີ່ມີອໍານາດຂອງການນໍາພາຂອງຕົນໄດ້ຊຸກຍູ້ໃຫ້ສະມາຊິກແລະຜູ້ລົງຄະແນນສຽງສະເຫນີໄປສູ່ Lula ຄວາມຝັນຂອງອໍານາດນິຍົມຂອງພວກເຂົາ (ເບິ່ງ Sue Branford). ວິໄສທັດທີ່ຮຸນແຮງ, ປະຊາທິປະໄຕ ແລະຄວາມສະເໝີພາບທີ່ເຮັດວຽກໂດຍສະມາຊິກ PT ໃນທົ່ວປະເທດໄດ້ກາຍເປັນສັນຍາລັກຂອງອະດີດພະນັກງານໂຮງງານໃນທຳນຽບປະທານາທິບໍດີ. Lula ດໍາລົງຊີວິດຈິນຕະນາການວ່າຖ້າລາວຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງ, ປະຊາຊົນແມ່ນຢູ່ໃນອໍານາດ. ລາວຕ້ອງໄປຮອດບ່ອນນັ້ນ ແລະຢູ່ບ່ອນນັ້ນດ້ວຍທຸກວິທີທາງທີ່ເປັນໄປໄດ້, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ ແລະ ມີຄວາມເປັນຂ້າທາດຫຼາຍປານໃດ ໃນການເຄົາລົບລັດ Brazilian ແລະຕະຫຼາດການເງິນສາກົນ.
ເຊັ່ນດຽວກັນ, ກັບ Tommy Sheridan (ແລະບໍ່ຄໍານຶງເຖິງທັດສະນະຂອງຫນຶ່ງກ່ຽວກັບສະຖານະການທີ່ອ້ອມຮອບການແບ່ງແຍກໃນປັດຈຸບັນ), ພັກສັງຄົມນິຍົມ Scottish ລົງທຶນຫຼາຍເກີນໄປໃນບຸກຄົນດຽວນີ້ເປັນ embodiment ຂອງພັກນັ້ນ. Sheridan, ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ, ເຊື່ອວ່າລາວເປັນຕົວແທນຂອງສັງຄົມນິຍົມໃນ Scotland, ວ່າຊື່ສຽງຂອງລາວແມ່ນສໍາຄັນຕໍ່ຄວາມກ້າວຫນ້າ, ແລະການຮັກສາຊື່ສຽງນັ້ນດ້ວຍວິທີໃດກໍ່ຕາມທີ່ຈໍາເປັນແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນຕໍ່ສາເຫດ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ການສິ້ນສຸດແມ່ນຖືກຈັດຂື້ນເພື່ອ justify ວິທີການ. ແຕ່ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ສັນຍາລັກໄດ້ເກືອບສິ້ນສຸດລົງເຖິງການບໍລິໂພກຄວາມເປັນຈິງ.
ສິ່ງດັ່ງກ່າວເປັນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ເມື່ອກ້າວຊ້າຍເຂົ້າໄປໃນຂຸມຂອງການເມືອງການເລືອກຕັ້ງ? ຄຸນສົມບັດຂອງ 'ຕົວແທນ' ສະຖາບັນການເມືອງຂອງພວກເຮົາທີ່ນໍາໄປສູ່ປະເພດຂອງການ decapitation ຂອງການເຄື່ອນໄຫວແລະພາກສ່ວນທີ່ອາດມີຮາກຫຼືຮາກ?
ມີຄວາມໝາຍສອງເທົ່າສະເໝີກັບແນວຄວາມຄິດຂອງການເປັນຕົວແທນ. ໃນດ້ານຫນຶ່ງ, ມີຄວາມໝາຍວ່າ 'ສັນຍາລັກ' ຫຼື 'ຢືນເພື່ອ' ປະຊາຊົນ. ແລະໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມີການເປັນຕົວແທນເປັນ 'ການນໍາສະເຫນີ' ຜູ້ທີ່ບໍ່ສາມາດຢູ່ໃນຕົວ. ແງ່ມຸມຂອງວິກິດການທີ່ເລິກເຊິ່ງຂອງສະຖາບັນການເປັນຕົວແທນທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຮົາແມ່ນວ່າອໍານາດຂອງສະຖາບັນການເລືອກຕັ້ງແຫ່ງຊາດໄດ້ເພີ່ມຊ່ອງທາງໃຫ້ແກ່ອົງການເສດຖະກິດສາກົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງແລະພັນທະມິດທາງທະຫານ, ສັນຍາລັກຂອງຜູ້ນໍາທີ່ນິຍົມເຮັດໃຫ້ສູນຍາກາດປະຊາທິປະໄຕ.
ຢາແກ້ພິດອັນໜຶ່ງຕ້ອງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫັນ 'ການເປັນຕົວແທນ' ໄປສູ່ຂະບວນການເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນມີຢູ່. ອັນນີ້ລວມເຖິງການໃຊ້ການໂຄສະນາຫາສຽງເພື່ອມີສ່ວນຮ່ວມຂອງປະຊາຊົນຢ່າງຫ້າວຫັນໃນດ້ານການເມືອງ, ຍົກສູງຄວາມຄາດຫວັງ ແລະກະຕຸ້ນປະຊາຊົນໃຫ້ຄົ້ນພົບແຫຼ່ງພະລັງງານຂອງຕົນເອງເພື່ອບັນລຸຄວາມຄາດຫວັງເຫຼົ່ານີ້.
ມັນຍັງເປັນເລື່ອງຂອງການປະຕິຮູບຊາທິປະໄຕທີ່ຮຸນແຮງເພື່ອເຮັດໃຫ້ການມີປະຊາຊົນ - ເປັນຫຼາຍ, ບໍ່ແມ່ນມະຫາຊົນ - ໂດຍກົງເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້. ແລະຖ້າປະຊາຊົນຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂະບວນການທາງດ້ານການເມືອງໃນລັກສະນະນີ້, ພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ຮັບການໃຫ້ອໍານາດໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມຫມາຍທີ່ເປັນຜົນມາຈາກການມີສ່ວນພົວພັນນັ້ນ - ເຖິງແມ່ນວ່າການຕັດສິນໃຈເຫຼົ່ານັ້ນອາດຈະບໍ່ເປັນແບບທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການ.
ໃນທັນທີແລະປະຕິບັດໄດ້, ນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄໍາຫມັ້ນສັນຍາກັບປະຊາທິປະໄຕທ້ອງຖິ່ນທີ່ແທ້ຈິງ - ເປັນ 'ທ້ອງຖິ່ນໃຫມ່' ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍເລືອດ, ບໍ່ແມ່ນສະບັບທີ່ປອດໄພແລະສຸຂາພິບານທີ່ດຶງດູດເອົາຊົນຊັ້ນທາງດ້ານການເມືອງໃນປະຈຸບັນໃນອັງກິດ. ນີ້ຈະເຂົ້າຮ່ວມໂຄງການທີ່ກວ້າງຂວາງ, ໂດຍເລີ່ມຈາກລະບົບການເລືອກຕັ້ງທີ່ເປັນສັດສ່ວນ (ບໍ່ພຽງແຕ່ມອບອຳນາດໃຫ້ຝ່າຍຕ່າງໆ), ກົດໝາຍທີ່ມີພະລັງເພື່ອເປີດກວ້າງສູງສຸດ, ແລະ ການຜັນຂະຫຍາຍອຳນາດຢ່າງແທ້ຈິງໃຫ້ບັນດາທ້ອງຖິ່ນໃນຂອບເຂດມາດຕະຖານ ແລະ ສິດຂອງຊາດ.
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ການອຸທິດຕົນດັ່ງກ່າວຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະຍອມຮັບການຕັດສິນໃຈ 'ທີ່ບໍ່ດີ' ຫຼືຄວາມບໍ່ພໍໃຈ, ອະນຸຍາດໃຫ້ຄົນເຮັດຄວາມຜິດພາດ - ແລະຮັບຜິດຊອບຕໍ່ພວກເຂົາ. ຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍ, ພວກເຮົາຈະຕ້ອງກຽມພ້ອມທີ່ຈະປະເຊີນຫນ້າກັບທ່າອ່ຽງທີ່ພວກເຮົາຄັດຄ້ານ - ລວມທັງນະໂຍບາຍແລະຄຸນຄ່າທີ່ເປັນຕົວແທນໂດຍ BNP, ແລະຮູບແບບອື່ນໆຂອງ chauvinism, racism ແລະພື້ນຖານ - ທາງດ້ານການເມືອງແທນທີ່ຈະເປັນສູນກາງ, ສະຖາບັນ.
ມັນຍັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕ້ານກັບຂໍ້ສະເຫນີຂອງເອກະຊົນສໍາລັບການລົງເລິກ, ຮູບແບບປະຈໍາວັນຂອງການຄວບຄຸມປະຊາທິປະໄຕຕໍ່ສະຖາບັນສາທາລະນະ. ດັ່ງທີ່ Oscar Reyes ຂຽນໃນເລື່ອງນີ້, ຫນຶ່ງໃນທັດສະນະໃຫມ່ Cameron Conservatives 'ແນວຄວາມຄິດໃຫຍ່' ແມ່ນການສົ່ງເສີມແນວຄວາມຄິດຂອງ 'devolution-by-marketisation' ໃນຂະຫນານກັບແນວຄິດຂອງແຮງງານໃຫມ່ຂອງ 'ລັດວິສາຫະກິດ', ລັດ. ເປັນຜູ້ຮັບເໝົາການບໍລິການ. ຝ່າຍຊ້າຍຕ້ອງພັດທະນາທາງເລືອກຂອງຕົນເອງ – ແລະປະສິດທິຜົນ – ແບບຈໍາລອງຂອງອົງການຈັດຕັ້ງທາງສັງຄົມ ແລະການຄວບຄຸມປະຊາທິປະໄຕ.
ຢາແກ້ບັນຫາການເປັນຜູ້ນຳອີກອັນໜຶ່ງແມ່ນການແຜ່ອຳນາດພາຍໃນຝ່າຍຊ້າຍ. ພວກເຮົາຫຼາຍຄົນໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນມາເປັນເວລາດົນນານແລ້ວວ່າ ອຳນາດເພື່ອບັນລຸການປ່ຽນແປງທາງສັງຄົມທີ່ມີອິດທິພົນແລະອິດທິກຳລັງແຮງມີຫຼາຍແຫຼ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຄື: ຈາກເຮືອນຄົວໄປເຖິງບ່ອນເຮັດວຽກ, ສື່ໃໝ່ແລະເກົ່າ, ຖະໜົນຫົນທາງແລະຮ້ານສັບພະສິນຄ້າ, ພ້ອມທັງບັນດາພັກການເມືອງ. ການຮັບຮູ້ເຖິງຜົນສະທ້ອນອັນເລິກເຊິ່ງຂອງແຫຼ່ງການຫັນປ່ຽນສັງຄົມອັນຫຼາກຫຼາຍນີ້ແມ່ນພື້ນຖານຂອງຄໍາໝັ້ນສັນຍາຂອງພວກເຮົາຕໍ່ກັບການແຜ່ຂະຫຍາຍຂອງອຳນາດ ແລະ ອຳ ນາດທາງຊ້າຍ – ແລະ ຄວາມຈຳເປັນທີ່ຈະຕ້ອງມີການຄິດຄືນໃໝ່ຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບບົດບາດຂອງບັນດາຝ່າຍ ແລະ ຜູ້ນຳຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ຕົວເລກສາທາລະນະບາງຄົນເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນຕົວກະຕຸ້ນຫຼາຍກ່ວາ 'ຜູ້ນໍາ'; ແລະແທນທີ່ຈະເປັນຕົວຕົນຂອງສາເຫດ, ພວກເຂົາຊຸກຍູ້ໃຫ້ຜູ້ທີ່ເຂົ້າຮ່ວມການຕໍ່ຕ້ານໃນສະຖານະການທັນທີທັນໃດຂອງຕົນເອງເພື່ອຮັບຮູ້ຂອບເຂດອັນເຕັມທີ່ຂອງອໍານາດທີ່ມີທ່າແຮງຂອງພວກເຂົາແລະການເຊື່ອມຕໍ່ຂອງພວກເຂົາກັບຂະບວນການປ່ຽນແປງທີ່ກວ້າງຂວາງ.
Tony Benn ຕໍ່ມາ, ໂດຍສະເພາະນັບຕັ້ງແຕ່ລາວໄດ້ຖອນຕົວອອກຈາກລັດຖະສະພາ 'ເພື່ອເຂົ້າຮ່ວມທາງດ້ານການເມືອງ', ອາດຈະເປັນຕົວຢ່າງທີ່ດີ. Tony Benn ກ່ອນຫນ້ານີ້, ແລະວິທີການທີ່ແຮງງານສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ລົງທຶນຫຼາຍໃນການໂຄສະນາຫາສຽງຂອງລາວສໍາລັບຮອງຜູ້ນໍາຂອງພັກໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1980, ອາດຈະບໍ່.
ຫວ່າງແລ້ວນີ້ ແຮງງານທີ່ຖືກຫຼຸດລົງຫຼາຍແມ່ນມາເຕົ້າໂຮມກັນໃນຂະບວນການເລືອກຕັ້ງຜູ້ນຳອີກຄັ້ງໜຶ່ງ. ມີສັນຍານຂອງບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ - ແລະບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຜົນມາຈາກຄວາມເປັນຈິງທີ່ຊັດເຈນວ່ານີ້ແມ່ນການເລືອກຕັ້ງທີ່ບໍ່ສາມາດຊະນະໄດ້.
ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນຈາກການສໍາພາດຂອງລາວໃນສະບັບຂອງ Red Pepper ນີ້ວ່າ John McDonnell ເຫັນວ່າຕົນເອງເປັນຕົວກະຕຸ້ນສໍາລັບການຄິດຄືນໃຫມ່ແລະການກໍ່ສ້າງໃຫມ່ແທນທີ່ຈະເປັນຕົວນໍາດຽວ. ບໍ່ວ່າເສັ້ນທາງການທໍາລາຍຂອງ Blair ຈະປ່ອຍໃຫ້ສິ່ງໃດຂອງພັກແຮງງານທີ່ຈະສ້າງໃຫມ່ແມ່ນຄໍາຖາມທີ່ເປີດເຜີຍ, ແຕ່ວ່າໃນສະຫະພັນຢ່າງຫນ້ອຍການໂຄສະນາ McDonnell ມີພື້ນຖານການສະຫນັບສະຫນູນທີ່ຫນ້າປະທັບໃຈ.
ການສຳຫຼວດສະມາຄົມການປະຕິຮູບການເລືອກຕັ້ງທີ່ເປັນເອກະລາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ 59 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງຜູ້ແທນ TUC ສະຫນັບສະຫນູນ McDonnell. ໂຄງສ້າງແລະກົດລະບຽບຂອງສະຫະພັນການຄ້າໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຢ່າງຫນ້ອຍສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານຂອງພວກເຂົາໄດ້ລອດຊີວິດຈາກການຂູດຮີດຂອງຜູ້ນໍາອອກຈາກການຄວບຄຸມ. ມັນຫຼາຍເກີນໄປບໍທີ່ຈະຫວັງວ່າພວກເຂົາເຈົ້າ glimpse ໂອກາດສໍາລັບອົງການຈັດຕັ້ງທາງດ້ານການເມືອງຂອງຊ້າຍທີ່ບໍ່ໄດ້ obsessed ທັງຫມົດກັບຄໍາຖາມຂອງຜູ້ນໍາຂອງຕົນ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ