ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: In these Times
ການທົດລອງຂອງອາເມລິກາກ່ຽວກັບການຕິດຄຸກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແມ່ນເປັນໄພພິບັດທີ່ຈະແຈ້ງແລະເລິກເຊິ່ງ conservatives ໄດ້ມາປະມານແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າມັນຈະຕ້ອງສິ້ນສຸດ. ບໍ່ແມ່ນທຸກຄົນບໍ່ສົນໃຈວ່າມັນເປັນຄວາມໂຫດຮ້າຍຂອງຊົນຊາດ, ແຕ່ທຸກມຸມຂອງວົງການທາງດ້ານການເມືອງໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ຍອມຮັບວ່າມັນເປັນການເສຍຊັບພະຍາກອນທີ່ບໍ່ຍືນຍົງ, ທີ່ບໍ່ຍືນຍົງ. ບໍ່ເຮັດວຽກ. ການຍອມຮັບຄວາມເປັນຈິງນີ້, ມັນແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງສົມບູນ - ທີ່ບໍ່ຫນ້າສັງເກດ, ເຖິງແມ່ນວ່າ - ທີ່ຈະປ່ຽນຊັບພະຍາກອນຈາກກໍາລັງຕໍາຫຼວດປະກອບອາວຸດຂອງພວກເຮົາແລະເຂົ້າໄປໃນການບໍລິການສັງຄົມແລະຂົງເຂດອື່ນໆທີ່ແກ້ໄຂບັນຫາຮາກຂອງອາດຊະຍາກໍາ. ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການຄຸມຂັງມະຫາຊົນເປັນຍຸດທະສາດຄວາມປອດໄພສາທາລະນະທີ່ມີທ່າແຮງແມ່ນບັນລຸສະຖານະພາບສະຕິປັນຍາແບບດັ້ງເດີມຢ່າງໄວວາ, ດັ່ງນັ້ນມັນຈະບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ບໍ່ ເພື່ອດຳເນີນການປ່ຽນແປງດ້ານຕຳຫຼວດເຊັ່ນດຽວກັນ.
ຄວາມຄິດທີ່ຄົນຍ່າງທາງນີ້ - ວ່າເຈົ້າຫນ້າທີ່ຕໍາຫຼວດປະກອບອາວຸດບໍ່ແມ່ນວິທີການບັງຄັບໃຊ້ທີ່ດີທີ່ສຸດສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຕັ້ງແຕ່ການຢຸດການຈະລາຈອນ, ຄວາມປອດໄພຂອງໂຮງຮຽນຈົນເຖິງວິກິດການສຸຂະພາບຈິດ, ແລະວ່າບາງສ່ວນຂອງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ກັບຕໍາຫຼວດສາມາດຖືກປ່ຽນໄປສູ່ໂຄງການທີ່ດີຂຶ້ນໃນພື້ນທີ່ເຫຼົ່ານັ້ນ, ໃນຄໍາສັ່ງ. ເພື່ອໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີກວ່າສໍາລັບສາທາລະນະ — ແມ່ນສໍາຄັນຂອງການຮຽກຮ້ອງໃຫ້"ປົກປ້ອງຕຳຫຼວດ.” ມັນແມ່ນກ່ຽວກັບການຈັດລຽງຂອງການປ່ຽນແປງການວັດແທກໃນບູລິມະສິດການສະຫນອງທຶນທີ່ລັດຖະບານໃນທຸກລະດັບເຮັດໃນທຸກໆປີ. ບໍ່ວ່າໃຜຈະຢືນຢູ່ໃນຈຸດດີຂອງການ defunding ຕໍາຫຼວດ, ລັກສະນະຂອງມັນແມ່ນການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນສາທາລະນະທີ່ສະຫລາດທີ່ສຸດ. ເມື່ອອັດຕາການອາດຊະຍາກຳຫຼຸດລົງມາເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ ແລະພວກເຮົາປະເຊີນກັບວິກິດການແຫ່ງຊາດຂອງປະຊາຊົນຫຼາຍລ້ານຄົນທີ່ຊີວິດໄດ້ຖືກທຳລາຍໂດຍການຖືກຈຳຄຸກ, ທັງໝົດໃນຂະນະທີ່ການບໍລິການສັງຄົມຍັງບໍ່ພຽງພໍກັບຄວາມຕ້ອງການ ເຖິງແມ່ນວ່າເງິນທຶນຂອງຕຳຫຼວດມີຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງກໍຕາມ. ເພີ່ມຂຶ້ນ, ເທກໂນໂລຍີທີ່ຊື່ສັດສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າການຈັດສັນເງິນຈາກຕໍາຫຼວດໄປຫາເຂດອື່ນໆຄວນຈະເປັນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຊັດເຈນ.
ຂ້າພະເຈົ້າກ່າວວ່າ ທັງໝົດນີ້ບໍ່ແມ່ນເພື່ອເປີດການໂຕ້ວາທີທີ່ບໍ່ຢຸດຢັ້ງໃນການກ່າວຟ້ອງຕຳຫຼວດ, ແຕ່ເພື່ອຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ຄຸນນະພາບ ຂອງການໂຕ້ວາທີທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງມີຢູ່ໃນບັນຫານີ້ແມ່ນຂີ້ເຫຍື້ອຢ່າງແທ້ຈິງ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນ Fox News ແລະພັກຣີພັບບລີກັນ, ຜູ້ທີ່ສາມາດຄາດຫວັງວ່າຈະເຮັດໃຫ້ສິ່ງທັງຫມົດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະກາຍເປັນທໍາມະຊາດ. ທາສີແຕ່ແມ່ນຍ້ອນສື່ທາງການເມືອງຕົ້ນຕໍ, ໄດ້ຮັບເອົາການໃຊ້ຮູບເງົາທີ່ບໍ່ດີ."defund ຕໍາຫຼວດ” ເປັນສະບັບໄປຂອງຕົນ. ອັນນີ້ເກີດຂຶ້ນຍ້ອນວ່າສື່ທາງດ້ານການເມືອງມີຢູ່ບໍ່ໄດ້ກວມເອົາເນື້ອໃນຂອງບັນຫາ, ແຕ່ກວມເອົາການເມືອງເປັນກິລາ. ໃນຫຼັກຂອງຕົນ, ສື່ມວນຊົນຂອງພວກເຮົາສາມາດເວົ້າໄດ້ພຽງແຕ່ວ່າຝ່າຍໃດຊະນະໃນເວທີການເມືອງ. ສະຕິປັນຍາຕົວຈິງຂອງການເລືອກນະໂຍບາຍແມ່ນຖືວ່າເປັນຄໍາຖາມທີສອງທີ່ບໍ່ແມ່ນທຸລະກິດຂອງສື່ມວນຊົນທີ່ຈະຕອບ. ສະບັບ smear ຂອງບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງ, ດັ່ງນັ້ນ, ມີປະໂຫຍດຕໍ່ສື່ມວນຊົນທາງດ້ານການເມືອງຫຼາຍກ່ວາສະບັບທີ່ຊື່ສັດ, ເພາະວ່າສະບັບ smear ແມ່ນສິ່ງທີ່ຖືກ wielded ໃນການຕໍ່ສູ້ທາງດ້ານການເມືອງ.
ຫນຶ່ງປີຫຼັງຈາກ ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ ການເຄື່ອນໄຫວປະທ້ວງໃນປະຫວັດສາດອາເມລິກາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະຕິຮູບຕຳຫຼວດ, ໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາເຫັນວ່າຕົວເອງຢູ່ໃນທ່າທີ່ຫຍາບຄາຍທີ່ຖືກບອກໂດຍພວກນັກການເມືອງທັງໝົດທີ່ຕ່ຳຕ້ອຍທີ່ສຸດວ່າ ການປ້ອງກັນຕຳຫຼວດເປັນຕຳແໜ່ງທີ່ເປັນພິດຂອງພັກເດໂມແຄຣັດ. ຈາກ Axios to Thomas Friedman, ເກືອບທຸກຊັ້ນຮຽນຂອງນັກປັນຍາຊົນສູນກາງໄດ້ລວມຕົວກັນກ່ຽວກັບການວິເຄາະວ່າເນື່ອງຈາກວ່າອັດຕາການອາດຊະຍາກໍາເພີ່ມຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງປີການລະບາດ, ການ defunding ຕໍາຫຼວດແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ດີ, ເວົ້າໃນການເລືອກຕັ້ງ. ພວກເຂົາເຈົ້າພະຍາຍາມມີສ່ວນຮ່ວມກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າອັດຕາການອາດຊະຍາກໍາເພີ່ມຂຶ້ນໃນຕົວເມືອງໃນທົ່ວປະເທດຊາດ ມີ ບໍ່ ແທ້ຈິງແລ້ວ defunded ຕໍາຫຼວດ? ບໍ່. ເຂົາເຈົ້າພະຍາຍາມມີສ່ວນຮ່ວມກັບຄໍາຖາມທີ່ວ່າເມືອງຕ່າງໆ ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງຕໍາຫຼວດທຽບກັບບູລິມະສິດຂອງພົນລະເມືອງອື່ນໆແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມຜົນໄດ້ຮັບບໍ? ບໍ່. ເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນການເລືອກນະໂຍບາຍທີ່ມີຜົນສະທ້ອນອັນເລິກເຊິ່ງຕໍ່ຊີວິດຂອງມະນຸດ, ແລະອາດຈະຕ້ອງການການຄົ້ນຄວ້າຫຼາຍ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ Tom Friedman ຫຼື Axios ເຄີຍລົບກວນ. ນັກເສດຖີທຸກດາວມີຄວາມສົນໃຈພຽງແຕ່ໃນຄໍາຖາມທີ່ວ່າຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ, ການເຊື່ອມຕໍ່ລະດັບອະນຸບານລະຫວ່າງຄໍາສັບຕ່າງໆ."ປົກປ້ອງຕໍາຫຼວດ” ແລະການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ອາດຊະຍາກໍາທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວທີ່ສະແດງຢູ່ເລື້ອຍໆໃນ Fox News ຈະແປເປັນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງດ້ານການເມືອງສໍາລັບພັກເດໂມແຄຣັດ. ໂດຍການສຸມໃສ່ສະເພາະໃນກອບນີ້, ພວກເຂົາເຈົ້າສ້າງຄວາມສະດວກໃຫ້ກາຍເປັນຄວາມເປັນຈິງ.
ປະຊາຊົນທົ່ວໄປບໍ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈທາງສະຖິຕິທີ່ມີຄວາມຫມາຍກ່ຽວກັບອັດຕາການອາດຊະຍາກໍາ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບອາຊະຍາກໍາພຽງແຕ່ເປັນ A) ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບພວກເຂົາໃນຊີວິດສ່ວນຕົວຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະ B) ສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າເຫັນກ່ຽວກັບອາຊະຍາກໍາໃນສື່ມວນຊົນ. ວິທີທີ່ນັກວິຊາການທາງດ້ານການເມືອງ pseudo-smart ເວົ້າກ່ຽວກັບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ເປັນເລື່ອງສໍາຄັນເພາະວ່າມັນແຂງຕົວຢ່າງໄວວາເຂົ້າໄປໃນປັນຍາທໍາມະດາທົ່ວໄປ, ເຊິ່ງຍາກທີ່ຈະປະຕິເສດ, ບໍ່ວ່າເລື່ອງການສືບສວນທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມເປັນຈິງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຄະດີອາຊະຍາກຳອັນຫຍາບຄາຍຫຼາຍອັນໄດ້ລະເບີດຂຶ້ນໃນຂ່າວໂທລະພາບ ບວກກັບບ່ອນຈອດລົດຂອງ"ຕໍາຫຼວດຢຸດເຊົາອາດຊະຍາກໍາດັ່ງນັ້ນການ defunding ຕໍາຫຼວດແມ່ນຂີ້ຮ້າຍໃນປັດຈຸບັນ" ແມ່ນງ່າຍຫຼາຍທີ່ຈະດໍາເນີນການຫຼາຍກ່ວາຄວາມເປັນຈິງສະລັບສັບຊ້ອນຂອງສິ່ງທີ່ສ້າງອາຊະຍາກໍາ, ແລະວິທີການຫຼຸດຜ່ອນສາເຫດພື້ນຖານຂອງມັນ. (ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແມ່ນນັກອາຊະຍາກໍາ, ແຕ່ razor ຂອງ Occam ບອກຂ້າພະເຈົ້າວ່າ 2020 ການເພີ່ມຂື້ນຂອງອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ຮຸນແຮງແມ່ນອາດຈະເປັນຍ້ອນການແຜ່ລະບາດຂອງໂລກລະບາດທາງຮ່າງກາຍແລະເສດຖະກິດທີ່ຮ້າຍກາດຫຼາຍກວ່າການ defunding ຂອງຕໍາຫຼວດທີ່ບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນຈິງ. ແຕ່ hey, ໃຜຮູ້.) ຄວາມເຕັມໃຈຂອງນັກວິເຄາະທາງດ້ານການເມືອງທັງຫມົດທີ່ຈະ gloss ຢ່າງສົມບູນກ່ຽວກັບເນື້ອໃນຂອງການໂຕ້ວາທີການປະຕິຮູບຕໍາຫຼວດໃນຂະນະທີ່ leaning ເຂົ້າໄປໃນສະບັບໂຄສະນາການໂຈມຕີທີ່ບໍ່ຊື່ສັດລາຄາຖືກຂອງມັນແມ່ນແທ້ຂອງການເລືອກທີ່ສໍ້ລາດບັງຫຼວງທາງ epistemologically ທີ່ປະຊາຊົນເຫຼົ່ານີ້ເຮັດໃຫ້ທັງຫມົດ. ເວລາເພື່ອປົກປັກຮັກສາ veneer ຂອງການເປັນນັກສັງເກດການການວິເຄາະຢືນຢູ່ນອກ fray partisan ໄດ້.
ອັນໃດເຮັດໃຫ້ເກີດອາດຊະຍາກຳຮຸນແຮງຢູ່ໃນຊຸມຊົນຂອງພວກເຮົາ? ງົບປະມານຂອງຕຳຫຼວດມີຜົນກະທົບແນວໃດຕໍ່ກັບອາດຊະຍາກຳ? ລາຄາຂອງການມີຕໍາຫຼວດເພີ່ມເຕີມ - ເປັນເງິນເທົ່າໃດ, ແຕ່ຍັງຢູ່ໃນຈໍານວນມະນຸດຕໍ່ຜູ້ທີ່ເປັນເປົ້າຫມາຍຂອງຕໍາຫຼວດ? ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນໂອກາດທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຂອງເງິນຂອງເທດສະບານແມ່ນໃຊ້ກັບກໍາລັງຕໍາຫຼວດຫຼາຍກ່ວາໂຄງການສັງຄົມ? ມີໂຄງການອື່ນໆຫຼືຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມທີ່ພວກເຮົາສາມາດຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທີ່ຈະສ້າງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີແລະມີສຸຂະພາບດີກ່ວາຈໍານວນຊັບພະຍາກອນດຽວກັນທີ່ອຸທິດໃຫ້ຕໍາຫຼວດບໍ? ນີ້ແມ່ນເງື່ອນໄຂທີ່ຊື່ສັດຂອງການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບການ defunding ຕໍາຫຼວດ. ຖ້າພວກເຂົາບໍ່ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນກັບຄໍາຖາມທີ່ຖືກສົນທະນາໂດຍນັກເສດຖີທີ່ເວົ້າຢ່າງແນ່ນອນກ່ຽວກັບການເມືອງ, ມັນແມ່ນຍ້ອນວ່າຄໍານິຍາມຂອງການເມືອງຂອງພວກເຂົາບໍ່ລວມເອົາການໃສ່ໃຈກ່ຽວກັບຄວາມຊື່ສັດ.
Hamilton Nolan ເປັນນັກຂ່າວແຮງງານຂອງ In These Times. ລາວໄດ້ໃຊ້ເວລາໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາຂຽນກ່ຽວກັບແຮງງານແລະການເມືອງສໍາລັບ Gawker, Splinter, The Guardian, ແລະບ່ອນອື່ນໆ. ທ່ານສາມາດບັນລຸໄດ້ທີ່ Hamilton@InTheseTimes.com.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ