Hitchens ໃນການທົດລອງ
ໃນປື້ມຫົວ ໃໝ່ ຂອງລາວ, Unhitched: ການທົດລອງຂອງ Christopher hitches, Richard Seymour ພິຈາລະນາຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບຊີວິດ, ການເຮັດວຽກ, ແລະຄວາມ ສຳ ພັນຂອງ Christopher Hitchens ໃນຕອນທ້າຍ. ລາວໄດ້ໂອ້ລົມກັບ Alex Doherty ຂອງ NLP.
ການເດີນທາງຂອງຝ່າຍຊ້າຍທີ່ປະຖິ້ມຄວາມເຊື່ອຖືເປັນເລື່ອງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ. ເປັນຫຍັງເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າ Christopher Hitchens ສົມຄວນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຄວາມຍາວຂອງປຶ້ມ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, Hitchens ແມ່ນຫົວຂໍ້ທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈຫຼາຍໃນຕົວເອງ. ລາວ condensed ໃນ carriage portly ຂອງຕົນເອງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຫຼາຍຂອງຫົວຂໍ້ທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເດັ່ນໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ: ສົງຄາມແລະເສລີນິຍົມ, ສາດສະຫນາແລະ Islamophobia, ຊະຕາກໍາຂອງອຸດົມການທາງດ້ານການເມືອງໃນສະຕະວັດທີ 21, ແລະອື່ນໆ. ໃນສິບປີທີ່ຜ່ານມາຂອງຊີວິດຂອງລາວ, ລາວໄດ້ຮັບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍ, ມີຊື່ສຽງ, ຫຼາຍກວ່າທີ່ລາວເຄີຍມີ. ລາວໄດ້ໄປຫາບ່ອນຝັງສົບຂອງລາວດ້ວຍຄໍາເວົ້າທີ່ອ່ອນໂຍນຈາກ Bush ແລະ Blair, ເຊິ່ງອາດຈະເປັນເອກະລັກໃນບັນດານັກຂຽນທາງດ້ານການເມືອງ. ມີຄວາມພະຍາຍາມຂອງສະມາຄົມມະນຸດສະທໍາຂອງອັງກິດທີ່ຈະສ້າງຮູບປັ້ນເປັນກຽດສັກສີຂອງລາວ. ປຶ້ມຂອງລາວຍັງສືບຕໍ່ເປັນສິນຄ້າຂາຍດີ, ແລະໄດ້ມີການໂຕ້ວາທີຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງກ່ຽວກັບມໍລະດົກຂອງລາວໃນຖານະນັກຂຽນ - ຖືກຄອບງໍາ, ຕໍ່ກັບຄວາມເສຍຫາຍຂອງມັນ, ໂດຍ fans ແລະ sycophans. ນີ້ແມ່ນບັນຫາໂດຍສະເພາະຍ້ອນວ່າ Hitchens ໄດ້ສ້າງ mythologies ຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບຕົນເອງແລະການປ່ຽນແປງຕໍາແຫນ່ງຂອງລາວທີ່ການໂຕ້ວາທີກໍາລັງດໍາເນີນໄປໃນລະດັບທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ໃນລະດັບຂອງ fiction. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ຜູ້ອ່ານທີ່ວິຈານຫຼາຍຂື້ນກັບວິທີການເຂົ້າຮ່ວມການໂຕ້ວາທີນັ້ນໃນວິທີການທີ່ມີຂໍ້ມູນ.
ໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບການປະຖິ້ມຄວາມເຊື່ອ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີ lacuna ໃນຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ໃນ prologue, ຂ້າພະເຈົ້າພະຍາຍາມອະທິບາຍບາງແນວໂນ້ມຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ underline ການປ່ຽນແປງຂອງຮາກໄປສູ່ຕໍາແຫນ່ງອະນຸລັກ, ແລະເບິ່ງວິທີການນີ້ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ກັບການ deflection ຂອງ Hitchens. ນີ້ແມ່ນແຫຼ່ງຂອງການໂຕ້ຖຽງກັນ, ເພາະວ່າແຟນຂອງ Hitchens ຫຼາຍຄົນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລາວຮັກສາຄວາມຊື່ສັດຕໍ່ຕໍາແຫນ່ງຂອງຝ່າຍຊ້າຍຈົນກ່ວາສຸດທ້າຍ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າທິດທາງນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດຂອງລາວແມ່ນສອດຄ່ອງກັບລັດທິສາກົນຝ່າຍຊ້າຍທີ່ສົມມຸດວ່າ, ຊ້າຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ. ໄດ້ປະຖິ້ມໄວ້. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສ້າງຕັ້ງ Hitchens ຫຼາຍປານໃດທີ່ສອດຄ່ອງກັບ stereotype ຂອງຜູ້ປະຖິ້ມຄວາມເຊື່ອ. ສໍາລັບ idiosyncrasies ທັງຫມົດຂອງລາວ, ຕົວຈິງແລ້ວລາວແມ່ນຂ້ອນຂ້າງປົກກະຕິ. ການຕັດຜ່ານຄວາມສັບສົນໃນເລື່ອງນີ້ຈະຊ່ວຍໃຫ້ຫລີກລ່ຽງຄວາມວຸ່ນວາຍທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນຫຼາຍ, ໂດຍສະເພາະຖ້າໄລຍະເວລາໃຫມ່ຂອງປະຕິກິລິຍາທາງດ້ານການເມືອງມາສູ່ພວກເຮົາ.
ທ່ານຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ Hitchens ສະເຫມີໄດ້ສະແດງຄວາມ nostalgia ທີ່ແນ່ນອນສໍາລັບ empire ແລະການຊົມເຊີຍ closet ສໍາລັບ radicalism ຂວາ. ແນວໂນ້ມເຫຼົ່ານັ້ນເປັນແນວໃດກັບລັດທິສັງຄົມນິຍົມຂອງຕົນ?
ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້. Hitchens ຮັກສາ 'ສອງຊຸດຂອງປື້ມ', ຍ້ອນວ່າລາວມັກວາງມັນ, ແລະທັງສອງບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງສີ່ຫລ່ຽມ. ບຸກຄະລິກກະພາບທາງດ້ານການເມືອງຂອງລາວແມ່ນສະເຫມີເປັນການປະສົມປະສານທີ່ສັບສົນຂອງອົງປະກອບ: ລາວເປັນນັກນິຍົມສາກົນແຕ່ຍັງເປັນນັກຮັກຊາດທີ່ໃກ້ຊິດ; ສັງຄົມນິຍົມທີ່ມີຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ Thatcherite; ແຊ້ມຂອງຊົນຊັ້ນກໍາມະກອນທີ່ບໍ່ມີຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຫຼາຍສໍາລັບຜູ້ທຸກຍາກ; ຕ້ານຈັກກະພັດທີ່ຄິດວ່າຈັກກະພັດເປັນກຳລັງທີ່ກ້າວໜ້າ; ແລະອື່ນໆ. ສິ່ງທີ່ປ່ຽນແປງຢ່າງແທ້ຈິງຫຼັງຈາກ 9/11 ຢ່າງແທ້ຈິງແມ່ນວ່າອົງປະກອບອະນຸລັກທາງດ້ານການເມືອງໃນບຸກຄົນຂອງລາວໄດ້ເກີດຂື້ນ, ຍ້ອນວ່າລາວປະຕິເສດການສະທ້ອນຂອງຝ່າຍຊ້າຍຢ່າງແຂງແຮງ. ເຖິງແມ່ນວ່າກ່ອນວັນທີ 9/11, ລາວໄດ້ຮັບການປັບຕົວທີ່ຍາວນານ, ເຈັບປວດ. ລາວເລີ່ມມີຄວາມອົດທົນກັບຝ່າຍຊ້າຍຂອງ Bosnia, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວຈະຕໍ່ຕ້ານການແຊກແຊງທາງທະຫານຈົນກ່ວາຂ້ອນຂ້າງຊ້າ. ລາວໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຊອກຫາຫມູ່ເພື່ອນກ່ຽວກັບສິດທິກ່ຽວກັບເລື່ອງ Clinton. ລາວມີທັດສະນະເພີ່ມຂຶ້ນວ່າ neocons, ຫ່າງໄກຈາກການຕາຍຕາມທີ່ລາວໄດ້ຄາດຄະເນໃນຕອນທ້າຍຂອງສົງຄາມເຢັນ, ມີການເຄື່ອນໄຫວຫຼາຍກວ່າທີ່ລາວຄາດໄວ້. ໃນທີ່ສຸດລາວໄດ້ສາລະພາບຕໍ່ວາລະສານເຫດຜົນໃນປີ 2001 ວ່າລັດທິສັງຄົມນິຍົມໄດ້ສິ້ນສຸດລົງ - ບໍ່ມີກໍາລັງທີ່ມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະບັນລຸຄວາມທະເຍີທະຍານຂອງຕົນ. ທັງຫມົດທີ່ປະໄວ້ແມ່ນການທໍາລາຍແບບສ້າງສັນຂອງທຶນນິຍົມ, ການປະຕິວັດພຽງແຕ່ປະໄວ້. ດັ່ງນັ້ນ, ເມື່ອລາວຍອມຮັບລັດທິຊາດອາເມລິກາ, ເຂົ້າຮ່ວມຄະນະກໍາມະການສໍາລັບການປົດປ່ອຍອີຣັກ, ແລະປະກາດຕົນເອງເປັນຈັກກະພັດ Jeffersonian, ລາວໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະວາງພື້ນຖານທາງປັນຍາແລະຈິດໃຈສໍາລັບການຫັນປ່ຽນ.
ທ່ານສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນປຶ້ມແນວໂນ້ມຂອງ Hitchens ທີ່ຈະສຸມໃສ່ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບຂອງບຸກຄົນຫຼາຍກວ່າສະຖາບັນ - ເປັນຫຍັງທ່ານຄິດວ່າມັນມີຄວາມສໍາຄັນແລະສິ່ງທີ່ອະທິບາຍເຖິງແນວໂນ້ມຂອງ Hitchens ທີ່ຈະ excoriate ຫຼື idolize ບາງບຸກຄົນ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ressentment energized ເຂົາ; ມັນແມ່ນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວຕື່ນໃນຕອນເຊົ້າ. ເຈົ້າສາມາດເຫັນທ່າອ່ຽງນີ້ທີ່ຈະໃສ່ມົດລູກຂອງລາວໃສ່ແຂນຂອງລາວໃນຕົ້ນປີຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ Reagan, ການຂາຍປີກຊ້າຍຂອງອະດີດ, ແລະຈາກນັ້ນຂອງ George HW Bush. ມັນໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຊັດເຈນຫຼາຍກັບການໂຈມຕີຂອງລາວຕໍ່ທໍານຽບຂາວ Clinton, ແລະຕໍ່ມາແນວໂນ້ມຂອງລາວທີ່ຈະເລືອກເອົາການຕໍ່ສູ້ກັບ Naomi Klein, Cindy Sheehan, ແລະ George Galloway. ມັນບໍ່ພຽງພໍສໍາລັບພວກເຂົາທີ່ຈະຜິດ; ພວກເຂົາຕ້ອງເປັນ ມີຄວາມຜິດ. ພວກມັນຕ້ອງມີຊື່ທີ່ລະຄາຍເຄືອງ, ດູດຊຶມນໍ້າບີ, ມີລັກສະນະຕ້ານທານ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຄວາມຈົງຮັກພັກດີທາງດ້ານການເມືອງຂອງລາວໄດ້ຖືກສົ່ງຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຄວາມຊົມເຊີຍທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈຂອງລາວສໍາລັບ Paul Wolfowitz ແລະ Ahmed Chalabi ແມ່ນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງທີ່ມີການພັນລະນາທີ່ສົມເຫດສົມຜົນກວ່າແຕ່ຍັງຄົງມີຄວາມຮູ້ສຶກຂອງເພື່ອນເກົ່າ, ຜູ້ທີ່ຈະດູຖູກສິ່ງທີ່ລາວກາຍເປັນ. ມັນອະທິບາຍຫຍັງ? ຂ້າ ພະ ເຈົ້າ ຄິດ ວ່າ ໃນ ສ່ວນ ຫນຶ່ງ ລາວ ມີ ຄວາມ ຕ້ອງ ການ ສໍາ ລັບ visceral ຫຼາຍ ກວ່າ abstract ໄດ້, ສົງ ໃສ ຂອງ ສົມ ເຫດ ສົມ ຜົນ ຫຼາຍ ເກີນ ໄປ ກົງ ກັນ ຂ້າມ ກັບ sensuous ໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຄິດວ່າມັນແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງລັກສະນະການແຂ່ງຂັນຂອງລາວ. ໃນຖານະເປັນນັກຮຽນພາສາອັງກິດຊັ້ນກາງ, ລາວຮູ້ຈັກຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບການຈັດລໍາດັບ, ແລະສະເຫມີການປະເມີນຕົນເອງກ່ຽວກັບຄົນອື່ນ. ມັນເປັນແຫຼ່ງຂອງຄວາມບໍ່ສະບາຍຄົງທີ່ສໍາລັບລາວ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລາວຈະຕ້ອງພິສູດວ່າລາວຢູ່ໃນທຸກວິທີທີ່ສໍາຄັນທີ່ດີກວ່າຄົນອື່ນ, ຫຼືຫັນໄປສູ່ການກຽດຊັງທີ່ຫນ້າກຽດ.
ໃນຊຸມປີຕໍ່ມາ Hitchens ໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຮູ້ຈັກດີທີ່ສຸດສໍາລັບການວິພາກວິຈານທີ່ຮຸກຮານຂອງລາວກ່ຽວກັບສາດສະຫນາ theistic. ເປັນຫຍັງເຈົ້າຄິດວ່າເລື່ອງນີ້ກາຍເປັນຫົວຂໍ້ສຳຄັນສຳລັບລາວໃນຂັ້ນຕອນຂອງຊີວິດນີ້, ແລະເຈົ້າໄດ້ອ້າງວ່າລາວມີຄວາມເຫັນດີກັບ Marx ແນວໃດກ່ຽວກັບສາສະໜາ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະເວົ້າວ່ານີ້ແມ່ນລັກສະນະຫນຶ່ງຂອງບຸກຄະລິກກະພາບຂອງ Hitchens ທີ່ເຫັນໄດ້ໃນຕົ້ນໆ, ແຕ່ມັນຖືວ່າມີບົດບາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນຊຸມປີທີ່ຜ່ານມາຂອງລາວ. ແລະມັນບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບ Marx. ຖ້າທ່ານອ່ານບົດຂຽນຂອງລາວຈາກ Harper's ໃນປີ 1982 ພຣະຜູ້ເປັນເຈົ້າແລະປັນຍາຊົນ, ມັນແມ່ນການໂຈມຕີຕໍ່ຄວາມອົດທົນຂອງຝ່າຍຊ້າຍສໍາລັບແນວຄວາມຄິດທາງສາສະຫນາ ostensibly ບົນພື້ນຖານຂອງສິ່ງທີ່ Marx ຂຽນ. ແຕ່ມັນ travestied ຢ່າງຈິງຈັງ Marx ທີ່ເວົ້າວ່າສາດສະຫນາສໍາຜັດກັບ "Chord of credulity" ຢູ່ໃນພວກເຮົາທັງຫມົດ - ຫມາຍຄວາມວ່າ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ມັນອຸທອນກັບ instinct ຂອງມະນຸດສໍາລັບການ transcendence. ນີ້ບໍ່ແມ່ນທັດສະນະຂອງ Marx ເລີຍ. ໃນການເວົ້າວ່າສາດສະຫນາແມ່ນການຫາຍໃຈຂອງສັດທີ່ຖືກກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ, ເປັນຫົວໃຈຂອງໂລກທີ່ບໍ່ມີຫົວໃຈ, ແລະຈິດໃຈຂອງສະພາບທີ່ບໍ່ມີວິນຍານ, ລາວໄດ້ດຶງດູດຄວາມສົນໃຈກັບການພົວພັນທາງສັງຄົມທີ່ຄວາມເຊື່ອທາງສາສະຫນາໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ. ການກ່າວໂທດຂອງສາສະ ໜາ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຕ້ອງເປັນການກ່າວໂທດຂອງຄວາມເປັນຈິງຂອງສັງຄົມທີ່ຜະລິດມັນ, ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນມັນກໍ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ. Hitchens ແທ້ໆບໍ່ໄດ້ສົນໃຈເລື່ອງນີ້. ໃນການຂຽນຂອງລາວກ່ຽວກັບ Rushdie, ບ່ອນທີ່ທ່ານເລີ່ມເຫັນຄວາມບໍ່ອົດທົນຂອງລາວກັບປັນຍາຊົນຊ້າຍອື່ນໆທີ່ມີບົດບາດສໍາຄັນ, ລາວໄດ້ແນະນໍາວ່າສາສະຫນາມີຊີວິດຂອງຕົນເອງ, ບໍ່ຂຶ້ນກັບສະຖານະການທາງວັດຖຸ.
ໃນການຂຽນຂອງລາວຕໍ່ມາ, ໂດຍສະເພາະໃນ ພຣະເຈົ້າບໍ່ຍິ່ງໃຫຍ່, ລາວຮັກສາທັດສະນະນີ້. ສາດສະຫນາບໍ່ແມ່ນແຮງງານຂອງຄວາມຫມາຍທີ່ຖືກກໍານົດຢູ່ໃນສະພາບສັງຄົມ; ແທນທີ່ຈະມັນເປັນຮາກຂອງຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທັງຫມົດ. 'ບັນຫາ' ໃນໄອແລນເໜືອ, ສົງຄາມກາງເມືອງເລບານອນ, ສົງຄາມອິດສະລາແອນ - ປາແລັດສະໄຕ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການຍຶດຄອງຂອງອີຣັກ, ແລະບັນຊີລາຍຊື່ຂອງໂລກທັງຫມົດສາມາດຖືກຕໍານິຕິຕຽນຜູ້ມີອໍານາດສູງສຸດ. ມາພ້ອມກັບ litany ນີ້ແມ່ນເປັນນັກສະມັກເລ່ນຂອງບົດເລື່ອງທາງສາສະຫນາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່, ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມຜິດພາດແລະ pedantry pointmissing. ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ລາວໄດ້ກ້າວໄປສູ່ການຕີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສູງຂອງບັນຫາທາງສັງຄົມວ່າເປັນສາເຫດມາຈາກສາດສະ ໜາ, ເຊິ່ງໃນນັ້ນແມ່ນຂຶ້ນກັບການຕີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ຫຼຸດລົງແລະການຮູ້ຫນັງສື. ໂດຍວິທີນີ້ການຫັກລົບຄວາມເຈັບປ່ວຍທາງສັງຄົມອອກຈາກຊຸດຂອງແນວຄວາມຄິດທີ່ຫມັ້ນຄົງ, ບໍ່ປ່ຽນແປງ, ລາວໄດ້ປະຕິເສດການອ່ານວັດຖຸນິຍົມຂອງສາສະຫນາເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການອ່ານທາງທິດສະດີຂອງຄວາມເປັນຈິງ.
ແຮງກະຕຸ້ນທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງທັງຫມົດນີ້ຄວນຈະຈະແຈ້ງ. ຖ້າຫາກຜູ້ນຶ່ງຢືນຢັນວ່າ ການໂຈມຕີໃນວັນທີ 11 ກັນຍາບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດ, ມັນສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະຖິ້ມໂທດໃສ່ສາສະໜາ. ຖ້າຫາກການບຸກໂຈມຕີຂອງອາເມລິກາຢູ່ປະເທດອີຣັກແມ່ນການຜະຈົນໄພອັນສູງສົ່ງຂອງການປົດປ່ອຍ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງມັນອາດຈະຖືກຖືສາສະໜາຢ່າງສະດວກທີ່ສຸດ. ຖ້າແທ້ຈິງແລ້ວຄົນເຮົາໄດ້ປະຖິ້ມການວິເຄາະອັນຈິງຈັງຂອງຈັກກະພັດ, ດັ່ງທີ່ Hitchens ໄດ້ເຮັດ, ສົງຄາມທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນເຂດແດນຫລັງຂອງອານານິຄົມເຊັ່ນໄອແລນຫຼື Palestine ຈະຕ້ອງກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຄິດທີ່ລ້າຫຼັງຂອງຊາວອາໃສ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ມັນເປັນອາການທີ່ຫນັງສືເຫຼັ້ມນີ້, ພຣະເຈົ້າບໍ່ຍິ່ງໃຫຍ່, ເປັນປຶ້ມທີ່ຂາຍດີທີ່ສຸດຂອງ Hitchens, ເປັນຫນັງສືທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວແທ້ໆ. ໃນສະພາບການຂອງສະຫະລັດ, ມັນເຮັດໃຫ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຂອງ dissidents ອອກຈາກລາວ, ເປັນສັດຕູຂອງສິດທິທາງສາສະຫນາ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນຂະນະທີ່ລາວ pandered ກັບຮູບແບບທໍາມະດາທີ່ສຸດ, bourgeois ແລະແມ້ກະທັ້ງ racist ຮູບແບບຂອງຄວາມຄິດ.
Hitchens ມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດຕໍ່ Arab Spring?
ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງສິ່ງທີ່ Hitchens ໄດ້ເຮັດກ່ອນການປະຕິວັດຕາເວັນອອກກາງ. ການປະທະກັນຄັ້ງທຳອິດແມ່ນຢູ່ປະເທດ Tunisia. ປະມານສີ່ປີກ່ອນ, Hitchens ໄດ້ໄປຢ້ຽມຢາມປະເທດແລະຂຽນການປະເມີນທີ່ອ່ອນໂຍນທີ່ສຸດກ່ຽວກັບລະບົບການເມືອງຂອງປະເທດ. ລາວຊົມເຊີຍວິທີການຂ້າຊາວອິດສະລາມ, ບົດບາດຂອງມັນໃນ 'ສົງຄາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ', ລັດທິຝ່າຍໂລກຂອງລະບອບ. ແລະໃນທາງກົງກັນຂ້າມ Kiplingesque ໂດຍປົກກະຕິ, ລາວຕັ້ງມັນຢູ່ບ່ອນໃດບ່ອນຫນຶ່ງລະຫວ່າງເອີຣົບແລະອາຟຣິກາ, ທາງດ້ານວັດທະນະທໍາແລະທາງດ້ານຈິດໃຈ. ມັນແມ່ນ exotic ໂດຍບໍ່ມີການຕ່າງປະເທດ, ຖ້າທ່ານຕ້ອງການ. ເມື່ອການປະທະກັນເກີດຂຶ້ນຢ່າງແທ້ຈິງ, ລາວມີຄວາມໂປດປານຢ່າງແນ່ນອນ, ແຕ່ກໍເປັນການປ້ອງກັນພຽງເລັກນ້ອຍ. ທ່ານມີຄວາມເປັນຫ່ວງວ່າພວກອິດສະລາມຈະໄດ້ຮັບສິດອຳນາດ, ດັ່ງທີ່ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບ. ແລະລາວໄດ້ແນະນໍາ, stupidly, ວ່າເຫດຜົນທີ່ປະຊາຊົນກະບົດແມ່ນຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າຮູ້ວ່າເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້: ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ພວກເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ຖືກຈົມນ້ໍາໃນເລືອດຄືການເຄື່ອນໄຫວສີຂຽວໃນອີຣ່ານ. ມັນເປັນເລື່ອງແປກທີ່ຈະເຮັດການປຽບທຽບດັ່ງກ່າວ, ແຕ່ນັບຕັ້ງແຕ່ລາວໄດ້ເຮັດ, ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ສັງເກດວ່າການປຽບທຽບຈໍານວນຜູ້ຖືກຂ້າຕາຍໃນການລຸກຮື Tunisian.
ເຊັ່ນດຽວກັນ, Hitchens ຍິນດີຕ້ອນຮັບການປະຕິວັດໃນອີຢິບ, ແຕ່ໄດ້ຖືກ condescending strikingly ກ່ຽວກັບມັນ. ທ່ານຊົມເຊີຍກຳລັງຂອງການລຸກຮືຂຶ້ນ, ແຕ່ອ້າງວ່າສັງຄົມອີຢີບບໍ່ໄດ້ຮັບການປ່ອຍຕົວໃນວິທີການຈັດຕັ້ງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ, ແລະໄດ້ກ່າວເຕືອນອີກເທື່ອໜຶ່ງກ່ຽວກັບພວກຜີປີສາດອິດສະລາມເຂົ້າຄວບຄຸມ. ມັນບໍ່ແມ່ນຈົນກ່ວາການປະຕິວັດໃນລີເບຍຢູ່ໃນບັນຫາທີ່ລາວເລີ່ມເຫັນໂອກາດສໍາລັບທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຢູ່ທີ່ນີ້, ສະຫະລັດສາມາດແຊກແຊງ, ໄຖ່ຄວາມລົ້ມເຫລວກ່ອນ ໜ້າ ນີ້, ຊະນະການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ສູນເສຍໄປ, ແລະກໍ່ກວນຄວາມລົບກວນທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ. ເຖິງແມ່ນວ່າລາວຍອມຮັບວ່າຝ່າຍຄ້ານລີເບຍ (ໃນຈຸດນັ້ນ) ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນເງື່ອນໄຂຂອງການຮຸກຮານ, ລາວໄດ້ຢືນຢັນວ່າສະຫະລັດຍັງມີສິດທິໃນສະຖານະການນີ້, ໃນແງ່ຂອງອາຊະຍາກໍາ WMD ທີ່ຜ່ານມາຂອງ Qadhafi. ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ສັງເກດວ່ານີ້ແມ່ນມາດຕະຖານ neoconservative bluster: ລະບອບບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບອາວຸດທໍາລາຍມະຫາຊົນ, ແລະການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນທີ່ຈະ 'ຍອມແພ້' ໂຄງການອາວຸດເຊື້ອພະຍາດຂອງຕົນໄດ້ເປັນຂັ້ນຕອນສຸດທ້າຍຂອງຂະບວນການເຈລະຈາທີ່ຕົນໄດ້ສະແຫວງຫາ. ອອກມາຈາກຄວາມເຢັນ. ໃນກໍລະນີຂອງລະບອບການຂອງອີຣ່ານ, ທ່ານໄດ້ blistered ວ່າ US ຄວນຈະ invaded ເຖິງແມ່ນວ່າປະຊາກອນຈະບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນມັນ, ບົນພື້ນຖານດຽວກັນຂອງການຢືນຢັນສິດທິຂອງ "ປະຊາຄົມສາກົນ". ລາວຈະບອກຊາວອີຣ່ານວ່າ, ພວກເຮົາເຮັດໃຫ້ພວກເຈົ້າໄດ້ຮັບຄວາມໂປດປານ ແລະພວກເຮົາຈະບໍ່ຢູ່ດົນ, ຮ້ອງທຸກທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການ. ທັດສະນະຂອງອານານິຄົມທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈນີ້ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງສິ່ງທີ່ພວກກະບົດຕາເວັນອອກກາງໄດ້ສົ່ງສັນຍານຢ່າງແທ້ຈິງສໍາລັບ Hitchens - ເປັນໂອກາດທີ່ຈະປະກອບອາວຸດທາງດ້ານສິນທໍາແລະທາງດ້ານການເມືອງຄືນໃຫມ່ຂອງຈັກກະພັດສະຫະລັດ.
ປະສົບການການຂຽນປຶ້ມເປັນແນວໃດ? ເຈົ້າພົບການຝັງຕົວຢູ່ໃນເມືອງ Hitchens ແນວໃດ?
ແລ້ວ, ຂ້ອຍເຈັບເລືອດຈາກການອ່ານ Christopher Hitchens. ລາວເປັນນັກຂຽນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງລາວ, ແລະມີຄວາມສຸກແທ້ໆທີ່ຈະອ່ານ. ແຕ່ລາວບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນທີ່ສຸດຂອງຕົນສະເຫມີໄປ, ໃຫ້ມັນອ່ອນໂຍນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໃນເວລາທີ່ທ່ານຂ້າມ oeuvre ຂອງລາວ, ທ່ານຈະເລີ່ມເຫັນວ່າລາວສາມາດຊ້ໍາຊ້ອນແລະຄາດເດົາໄດ້, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບວິທີການກົງກັນຂ້າມ. ດຽວກັນ-liners ຢຸດການເປັນ funny; ຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ເລີ່ມມີຄວາມອຸກອັ່ງ.
ບາງທີຫນ້າສົນໃຈຄືກັບການຂຽນຂອງ Hitchens ກໍາລັງລົມກັບເພື່ອນເກົ່າ, ເພື່ອນຮ່ວມງານແລະຫມູ່ເພື່ອນ. ຂ້ອຍຕ້ອງການເວົ້າກັບຄົນອື່ນໆຫຼາຍ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍໄດ້ຮັບຄໍານິນທາພຽງພໍທີ່ຈະຢຸດນີ້ຈາກການເປັນພຽງແຕ່ການໂຈມຕີທີ່ຖືກຕ້ອງທາງດ້ານການເມືອງ: ມັນເປັນການໂຈມຕີທີ່ຖືກຕ້ອງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມີຝຸ່ນທີ່ແທ້ຈິງຢູ່ໃນນັ້ນ. ມີຈຸດຫນຶ່ງໃນການຂຽນນີ້ທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍຈະຕ້ອງເຮັດວຽກນັກສືບຫຼາຍ, ເພື່ອຕື່ມຂໍ້ມູນໃສ່ໃນຊ່ອງຫວ່າງຊີວະປະຫວັດ. ແຕ່ວ່າສິ່ງນັ້ນລົບກວນຂ້ອຍຈາກຈຸດປະສົງ, ເຊິ່ງເປັນການວິເຄາະທາງດ້ານການເມືອງຂອງ Hitchens ແລະການຂຽນຂອງລາວ. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປະໄວ້ບາງ seams ທີ່ມີສັນຍາບໍ່ໄດ້ຂຸດຄົ້ນບໍ່ແຮ່: ມີຫຼາຍເຫຼືອໄວ້ສໍາລັບນັກຊີວະປະວັດຈະເຮັດ.
Richard Seymour ເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ blog ທີ່ນິຍົມ ອຸບໂມງຂອງ Lenin ແລະຜູ້ຂຽນຂອງ ການປ້ອງກັນປະເທດເສລີນິຍົມຂອງການຂ້າຕາຍ ແລະ ຄວາມຫມາຍຂອງ David Cameron.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ