ປະຊາຊົນມີຄວາມສາມາດທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ຈະເຊື່ອໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການເຊື່ອ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະປະເຊີນຫນ້າກັບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ. ສື່ມວນຊົນທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບການໂຕ້ວາທີທາງດ້ານການເມືອງກ່ຽວກັບ "ທາງເລືອກສາທາລະນະ" ສໍາລັບການປະຕິຮູບການດູແລສຸຂະພາບແມ່ນເປັນກໍລະນີ. ການທົບທວນຄືນຂອງບັນດາໂຄງການໃນຕອນກາງຄືນກ່ຽວກັບການເສລີນິຍົມ MSNBC - ລວມທັງ Keith Olbermann, Ed Schultz, Rachel Maddow, ແລະ Chris Matthews - ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຈົ້າພາບທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ອ້າງເຖິງຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນວ່າສະຫນັບສະຫນູນແຜນການດູແລສຸຂະພາບຂອງໂອບາມາໃນບາງຈຸດໃນອາທິດຂອງ 15 ກໍລະກົດ.th ການ 21st. ກົງກັນຂ້າມ, ທຸກ ໂຄງການທີ່ອີງໃສ່ນັກຮຽນກ່ຽວກັບການ ຂອງ Fox News ລາຍຊື່ຄຸນສົມບັດ - ລວມທັງຜູ້ທີ່ມາຈາກ Bill O'Reilly, Sean Hannity, Bret Baier, ແລະ Glenn Beck, ໄດ້ອ້າງເຖິງຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນວ່າກົງກັນຂ້າມກັບທາງເລືອກສາທາລະນະ.
ນັກວິຈານທາງເລືອກສາທາລະນະຂອງໂອບາມາບໍ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະບິດເບືອນຂໍ້ມູນຄວາມຄິດເຫັນຂອງສາທາລະນະເພື່ອໃຫ້ເຫມາະສົມກັບຄວາມລໍາອຽງຂອງຕົນເອງ. ຕົວຢ່າງທີ່ໂດດເດັ່ນແມ່ນວັນທີ 19 ກໍລະກົດth Meet the Press, ໃນທີ່ແຂກ Michele Norris ຂອງ ພິຈາລະນາທຸກຢ່າງຂອງ NPR ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ "ປະມານ 90 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງ [ໃນປີ 2008] ຕົວຈິງແລ້ວມີປະກັນໄພສຸຂະພາບແລະສາມສ່ວນສີ່ຂອງພວກເຂົາພໍໃຈກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບ. ແລະມີວິທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ຈະເບິ່ງສິ່ງນັ້ນ. ເວົ້າວ່າບາງທີອາດຈະບໍ່ມີຄໍາສັ່ງສາທາລະນະສໍາລັບການນີ້ທີ່ຈະກໍານົດການເລັ່ງລັດແບບນີ້." Wall Street Journal ຜູ້ຂຽນບັນນາທິການ Paul Gigot ຕົກລົງເຫັນດີກັບການຮຽກຮ້ອງຂອງ Norris ໃນຕາຕະລາງຮອບ Meet the Press ການສົນທະນາ, ຮັກສາວ່າໂອບາມາ "ກໍາລັງເຮັດຜິດພາດດຽວກັນທີ່ລາວໄດ້ເຮັດກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນ ... ລາວປົກຄອງຈາກຊ້າຍ ... ດັ່ງນັ້ນທ່ານຈຶ່ງເຫັນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍພິເສດແລະພາສີພິເສດເຫຼົ່ານີ້. ໄດ້ເຮັດກ່ຽວກັບການປະຕິຮູບສະຫວັດດີການ ... ແຕ່ [ໂອບາມາ] ຈະບໍ່ເຮັດແນວນັ້ນເພາະວ່າລາວຮູ້ວ່າມັນຈະເຮັດໃຫ້ຝ່າຍຊ້າຍທາງດ້ານການເມືອງຂອງລາວ upset."
At ຂ່າວ Fox, ນັກວິຊາການບໍ່ໄດ້ເສຍເວລາທີ່ຈະແນະນໍາວ່າປະຊາຊົນອາເມລິກາໄດ້ຮັບການຕໍ່ຕ້ານຢ່າງຈິງຈັງກັບການດູແລສຸຂະພາບຂອງລັດຖະບານ. Alexis Glick ຂອງ ເຄືອຂ່າຍທຸລະກິດ Fox ຖົກຖຽງກັນໃນວັນທີ 21 ກໍລະກົດst Hannity ວ່າ "ບໍ່ມີໃຜເຂົ້າໃຈຄວາມຮີບດ່ວນ [ກ່ຽວກັບການປະຕິຮູບການດູແລສຸຂະພາບ], ແລະສິ່ງທີ່ປະຊາຊົນອາເມລິກາເລີ່ມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈແມ່ນຄວາມຮີບດ່ວນນັ້ນ." ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, Hannity, O'Reilly, Baier (ຈາກ ບົດລາຍງານພິເສດ), ແລະໂຄງການຂອງ Beck ທັງຫມົດໄດ້ດຶງດູດຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ, ກອບເປັນຈໍານວນຊາວອາເມລິກາທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແຜນການສຸຂະພາບຂອງໂອບາມາ. ເຈົ້າພາບໂຄງການດຽວທີ່ໄດ້ຍົກເວັ້ນແນວໂນ້ມນີ້ແມ່ນ Neil Cavuto (ໂລກຂອງເຈົ້າກັບ Neil Cavuto), ດັ່ງທີ່ລາວໄດ້ຍອມຮັບໃນ 15 ກໍລະກົດຂອງລາວth ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊາວອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່ສະຫນັບສະຫນູນການລິເລີ່ມການດູແລສຸຂະພາບຂອງລັດຖະບານ. ການເຂົ້າຮຽນຂອງ Cavuto ແມ່ນມີຄຸນວຸດທິຫຼາຍ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຍ້ອນວ່າລາວຕີຊາວອາເມລິກາວ່າເຫັນແກ່ຕົວແລະບໍ່ມີຄວາມສະຫວ່າງສໍາລັບການຕ້ອງການການດູແລສຸຂະພາບຂອງລັດຖະບານ: "ຄົນອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່ຄິດວ່າການເຂົ້າເຖິງການດູແລສຸຂະພາບທີ່ມີລາຄາບໍ່ແພງແມ່ນຄວາມປາຖະຫນາ. ອື່ນແມ່ນຈະຈ່າຍສໍາລັບຫນ້ານັ້ນ [ໃນກໍລະນີນີ້ຜ່ານພາສີຂອງຊາວອາເມຣິກັນທີ່ຮັ່ງມີ], hey, ລົງທະບຽນຂ້ອຍ, ແມ່ນບໍ?" Cavuto ຕິດຕາມຄໍາເຫັນນີ້ດ້ວຍການປະກາດວ່າ "ລະດູເປີດ" ໄດ້ຖືກປະກາດວ່າ "ກ່ຽວກັບຄົນຮັ່ງມີ."
ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດວ່າ none ການຂອງ depictions ຂ້າງເທິງຈາກ Fox ແລະ Meet the Press ແມ່ນການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນກ່ຽວກັບການດູແລສຸຂະພາບຢ່າງຍຸດຕິທໍາ. ໃນກໍລະນີນີ້, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄົນອື່ນຈໍານວນຫຼາຍ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະປະຕິເສດການສະຫລຸບຂອງ Danny Schechter ວ່າ, ຍິ່ງເຈົ້າເບິ່ງຂ່າວຂອງບໍລິສັດ, ເຈົ້າຮູ້ຫນ້ອຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໃນໂລກ. ໃນກໍລະນີຂອງການປະຕິຮູບການດູແລສຸຂະພາບ, ຂ່າວ Fox ໃຫ້ຄວາມເຫັນຜິດຕໍ່ການລົງຄະແນນສຽງຂອງປະຊາຊົນຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ໄດ້ວາງຂອບເຂດຊາວອາເມລິກາທີ່ຄັດຄ້ານຢ່າງຮຸນແຮງຕໍ່ທາງເລືອກຂອງປະຊາຊົນ.
ການສຳຫຼວດຄວາມເຫັນຂອງສາທາລະນະຊົນຢ່າງເລິກເຊິ່ງກວ່າ ສະແດງໃຫ້ເຫັນພາບທີ່ແຕກຕ່າງຈາກທີ່ເຫັນໃນສື່ອະນຸລັກນິຍົມ. ການສໍາຫຼວດທີ່ດໍາເນີນໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້ຊອກຫາການສະຫນັບສະຫນູນທີ່ສອດຄ່ອງສໍາລັບການລິເລີ່ມການດູແລສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດ. ການສໍາຫຼວດຂອງ Gallup ຈາກເດືອນພະຈິກ 11, 2007 ພົບວ່າ 64 ເປີເຊັນຂອງຊາວອາເມຣິກັນໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີກັບການອ້າງວ່າ "ເປັນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງລັດຖະບານກາງທີ່ຈະໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຊາວອາເມຣິກັນທຸກຄົນມີການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບ," ໃນຂະນະທີ່ມີພຽງແຕ່ 33 ເປີເຊັນເທົ່ານັ້ນຮູ້ສຶກວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງລັດຖະບານ. . ການສະຫນັບສະຫນູນສາທາລະນະສໍາລັບໂຄງການຂອງລັດຖະບານຍັງຄົງຄົງທີ່ (ຕັ້ງແຕ່ 58-69 ສ່ວນຮ້ອຍຈາກເດືອນມັງກອນ 2000 ຫາເດືອນພະຈິກ 2007).
ຮອດເດືອນກໍລະກົດ 15th, 2009, ກ ວໍຊິງຕັນໂພສ / ABC ແບບສຳຫຼວດ ພົບວ່າ 54 ເປີເຊັນຂອງຊາວອາເມຣິກັນ ຄິດວ່າທ່ານໂອບາມາສາມາດເຮັດວຽກງານຮັກສາສຸຂະພາບໄດ້ດີກວ່າພັກຣີພັບບລີກັນຢູ່ໃນລັດຖະສະພາ – ໃນຂະນະທີ່ມີພຽງແຕ່ 34 ເປີເຊັນເທົ່ານັ້ນທີ່ຮູ້ສຶກວ່າພັກຣີພັບບລີກັນສາມາດເຮັດວຽກໄດ້ດີກວ່າ. ການຢັ່ງຫາງສຽງດຽວກັນພົບວ່າ 72 ເປີເຊັນຮູ້ສຶກວ່າທ່ານໂອບາມາໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ໃນປະລິມານທີ່ເໝາະສົມໃນການດູແລສຸຂະພາບ ຫຼືຕ້ອງການໃຫ້ຄວາມສົນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນ, ກົງກັນຂ້າມກັບ 25 ເປີເຊັນທີ່ຮູ້ສຶກວ່າທ່ານເອົາໃຈໃສ່ຫຼາຍໂພດໃນບັນຫາດັ່ງກ່າວ. ລະຫວ່າງ 55-64 ເປີເຊັນ ສະໜັບສະໜູນແຜນການຂອງລັດຖະບານທີ່ຈະແຂ່ງຂັນກັບບໍລິສັດປະກັນໄພເອກະຊົນ ຕາມການສະໜັບສະໜູນ. Washington Post/ABC ແບບສໍາຫຼວດແລະການສໍາຫຼວດໂດຍ USA Today/Gallup ແລະ CBS, ໃນຂະນະທີ່ລະຫວ່າງ 29-43 ສ່ວນຮ້ອຍບາງສ່ວນຫຼືຄັດຄ້ານຢ່າງແຂງແຮງແຜນການດັ່ງກ່າວ.
ມັນແນ່ນອນວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງ, ດັ່ງທີ່ Norris ອ້າງ ພົບກັບນັກຂ່າວ, ທີ່ຊາວອາເມຣິກັນຜູ້ປະກັນຕົນສ່ວນໃຫຍ່ເວົ້າວ່າ ພວກເຂົາເຈົ້າມີຄວາມສຸກກັບແຜນການດູແລສຸຂະພາບຂອງເຂົາເຈົ້າ. ໄດ້ Gallup ການສໍາຫຼວດທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງນີ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງພົບວ່າ, ຈາກ 2001 ຫາ 2007, ລະຫວ່າງ 71-81 ເປີເຊັນຂອງຊາວອາເມຣິກັນກ່າວວ່າພວກເຂົາ "ພໍໃຈ" ກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດໃນການດູແລສຸຂະພາບໃນປະເທດນີ້, ມີພຽງແຕ່ 17-28 ເປີເຊັນເທົ່ານັ້ນທີ່ເວົ້າວ່າພວກເຂົາ "ບໍ່ພໍໃຈ". ນອກຈາກນັ້ນ, ລະຫວ່າງ 65-71 ເປີເຊັນໃຫ້ຄະແນນການຄຸ້ມຄອງການດູແລສຸຂະພາບຂອງພວກເຂົາວ່າ "ດີເລີດ" ຫຼື "ດີ".
ການອ້າງພຽງແຕ່ວ່າຄວາມສຸກຂອງຊາວອາເມຣິກັນກັບແຜນການດູແລສຸຂະພາບຂອງພວກເຂົາແມ່ນຫຼັກຖານສະແດງວ່າປະຊາຊົນບໍ່ຕ້ອງການການດູແລສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມສາມາດສູງສຸດ, ແລະເປັນການຫມູນໃຊ້ທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ. ຖ້າ Norris ໃຫ້ການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງສາທາລະນະທີ່ຖືກຕ້ອງ, ນາງຈະຂະຫຍາຍການນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນຂອງນາງໄປຫາຄໍາຖາມອື່ນໆ. ນາງຈະອະທິບາຍວ່າ, ອີງຕາມການດຽວກັນ Gallup ການສໍາຫຼວດທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, 73 ເປີເຊັນຂອງຊາວອາເມຣິກັນຮູ້ສຶກວ່າການດູແລສຸຂະພາບແມ່ນຢູ່ໃນ "ສະພາບວິກິດ" ຫຼື "ມີບັນຫາໃຫຍ່", ໂດຍມີພຽງແຕ່ 26 ເປີເຊັນເທົ່ານັ້ນທີ່ກ່າວວ່າມີ "ບັນຫາເລັກນ້ອຍ" ຫຼື "ບໍ່ມີບັນຫາ." ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຫຼາຍກວ່າ 80 ເປີເຊັນຂອງຊາວອາເມລິກາຢູ່ໃນ Gallup ການສໍາຫຼວດອະທິບາຍວ່າຕົນເອງບໍ່ພໍໃຈ "ກັບການດູແລສຸຂະພາບໃນປະເທດໂດຍລວມ." ບາງຂໍ້ມູນຫຼ້າສຸດຈາກ ສູນຄົ້ນຄວ້າ Pew ເຊັ່ນດຽວກັນພົບວ່າ, ໃນກາງປີ 2009, 71 ເປີເຊັນຮູ້ສຶກວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການ "ການປ່ຽນແປງພື້ນຖານ," ຫຼືເພື່ອໃຫ້ລະບົບສຸຂະພາບຂອງພວກເຮົາ "ສ້າງໃຫມ່ຢ່າງສົມບູນ", ເມື່ອປຽບທຽບກັບ 24 ເປີເຊັນທີ່ຕ້ອງການ "ການປ່ຽນແປງເລັກນ້ອຍ" ໃນລະບົບ.
ຫຼາຍຄົນອາດຈະສົງໄສວ່າປະຊາຊົນສາມາດມີຄວາມສຸກກັບໂຄງການການດູແລສຸຂະພາບຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້ແນວໃດ ແລະຍັງສະຫນັບສະຫນູນການຫັນປ່ຽນທີ່ສໍາຄັນໃນການດູແລສຸຂະພາບຂອງລັດຖະບານ. ຄໍາຕອບບໍ່ແມ່ນຄວາມລຶກລັບ: ຄົນອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່ຮັບຮູ້ວ່າລະບົບການດູແລສຸຂະພາບຂອງພວກເຮົາໄດ້ກາຍເປັນໄພພິບັດທີ່ສົມບູນສໍາລັບຊາວອາເມລິກາ 50 ລ້ານຄົນທີ່ບໍ່ມີປະກັນໄພສຸຂະພາບ. ຄົນເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ລວມຢູ່ໃນຕົວເລກການລົງຄະແນນສຽງທີ່ອ້າງໂດຍ Norris ແລະຄົນອື່ນໆ, ຜູ້ທີ່ອ້າງວ່າສາມສ່ວນສີ່ຂອງຊາວອາເມຣິກັນມີຄວາມສຸກກັບແຜນການດູແລສຸຂະພາບຂອງພວກເຂົາ. ຄໍາເຕືອນທີ່ສໍາຄັນຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າສາມສ່ວນສີ່ທີ່ກ່າວໂດຍ Norris ປະກອບມີພຽງແຕ່ຊາວອາເມຣິກັນຜູ້ທີ່ ມີແລ້ວ ການປະກັນໄພສຸຂະພາບ, ແລະຍົກເວັ້ນຜູ້ທີ່ຕັດອອກຈາກການດູແລພື້ນຖານ. ມີແຕ່ຄົນທີ່ມີການດູຖູກປະຊາທິປະໄຕຢ່າງຫ້າວຫັນເທົ່ານັ້ນທີ່ຈະປ່ອຍໃຫ້ຄົນເຫຼົ່ານີ້ອອກຈາກການສົນທະນາຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງສາທາລະນະ, ຍ້ອນວ່າ Norris ແລະຜູ້ຕໍ່ຕ້ານການປະຕິຮູບອື່ນໆກໍ່ມີຄວາມສຸກເກີນໄປທີ່ຈະເຮັດ. ຈາກທັດສະນະຂອງເຂົາເຈົ້າ, ເປັນຫຍັງສຸມໃສ່ຄົນທຸກຍາກທັງຫມົດ? ຄົນດ້ອຍໂອກາດບໍ່ແມ່ນຄວາມກັງວົນທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບຜູ້ທີ່ມີຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ຄອບງໍາສື່ມວນຊົນຂອງພວກເຮົາຫຼາຍ.
ຖ້ານັກສືກສາໃນສື່ອະນຸລັກຕ້ອງການແກ້ໄຂບັນຫາການດູແລສຸຂະພາບຢ່າງຊື່ສັດແລະໂປ່ງໃສ, ພວກເຂົາຄວນເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມເປັນຈິງຈໍານວນຫນຶ່ງ: 1. ຊາວອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່ສະຫນັບສະຫນູນການປະຕິຮູບທີ່ສໍາຄັນໃນລະບົບການດູແລສຸຂະພາບຂອງພວກເຮົາ, ແລະຢາກເຫັນລັດຖະບານສະຫນັບສະຫນູນສຸຂະພາບ. ໂຄງການດູແລທີ່ຈະໃຫ້ສໍາລັບຜູ້ທຸກຍາກແລະຜູ້ດ້ອຍໂອກາດ. 2. ການຕໍ່ຕ້ານຢ່າງແຂງແຮງແມ່ນມີຢູ່ໃນການດູແລສຸຂະພາບຂອງລັດຖະບານ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ໃນກຸ່ມຂະຫນາດນ້ອຍທີ່ມີສຽງດັງ. ການວິເຄາະສະຖິຕິຂອງຂ້ອຍເອງຂອງ ສູນຄົ້ນຄວ້າ Pew ຂໍ້ມູນພົບວ່າຊາວອາເມຣິກັນທີ່ສູງອາຍຸ ແລະຮັ່ງມີກວ່າ, ພວກອະນຸລັກນິຍົມ, ແລະຜູ້ຊາຍມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕໍ່ຕ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບທີ່ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນຈາກລັດຖະບານ, ໃນຂະນະທີ່ຊາວອາເມຣິກັນທີ່ໜຸ່ມກວ່າ ແລະທຸກຍາກກວ່າ, ເສລີນິຍົມ, ແລະແມ່ຍິງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນມັນ. ທ່າອ່ຽງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ຄວນຈະເປັນເລື່ອງແປກຫຍັງ, ນັບຕັ້ງແຕ່ຊາວອາເມຣິກັນທີ່ມີອາຍຸຫຼາຍກວ່າປົກກະຕິແມ່ນໄດ້ຮັບການປົກຄຸມດີກວ່າຊາວອາເມຣິກັນທີ່ຍັງນ້ອຍເນື່ອງຈາກໂຄງການ Medicare. ຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງພີ່ນ້ອງສໍາລັບຜູ້ສູງອາຍຸ, ໂສກເສົ້າ, ແປວ່າຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຫນ້ອຍສໍາລັບຜູ້ສູງອາຍຸຫນ້ອຍ, ຊາວອາເມລິກາທີ່ຍັງຕໍ່າກວ່າ. ບຸກຄົນທີ່ຮັ່ງມີມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕໍ່ຕ້ານການດູແລສຸຂະພາບຂອງລັດຖະບານເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງອີງໃສ່ທາງເລືອກສາທາລະນະ, ແລະຍ້ອນວ່າມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເສຍພາສີຫຼາຍກວ່າບໍ່ສົມສ່ວນ. ສຸດທ້າຍ, ຜູ້ຊາຍມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນການດູແລສຸຂະພາບຂອງລັດຖະບານຫນ້ອຍກວ່າແມ່ຍິງຍ້ອນຄວາມຈິງທີ່ວ່າແມ່ຍິງໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງບໍ່ສົມດຸນພາຍໃຕ້ຄວາມທຸກຍາກຂອງແມ່ຍິງ, ແລະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການສະຫນອງໃຫ້ແກ່ຕົນເອງແລະຄອບຄົວຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບການດູແລສຸຂະພາບໃນປະເທດນີ້, ກົງກັນຂ້າມກັບການຫຼອກລວງຢູ່ NBC ແລະ ຂ່າວ Fox, ບໍ່ແມ່ນລະຫວ່າງມະຫາຊົນທີ່ຄັດຄ້ານການດູແລສຸຂະພາບທົ່ວໄປແລະລັດຖະບານໂອບາມາທີ່ "ປົກຄອງຈາກຊ້າຍ" ກົງກັນຂ້າມກັບປະຊາຊົນ. ຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນລະຫວ່າງຊາວອາເມຣິກັນຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວແລະບໍ່ເຫັນອົກເຫັນໃຈຕໍ່ຄວາມຕ້ອງການຂອງຝູງຊົນທີ່ສະຫນັບສະຫນູນການດູແລສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ເພື່ອເຂົ້າໃຈຄວາມຈິງພື້ນຖານນີ້, ກ່ອນອື່ນ ໝົດ ພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າສື່ມວນຊົນຂອງບໍລິສັດເລື້ອຍໆ ຂໍ້ມູນຜິດ ສາທາລະນະຊົນກ່ຽວກັບບັນຫາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ສໍາຄັນ. ໂດຍບໍ່ມີປະລິມານທີ່ຄົງທີ່ຂອງການເປີດເຜີຍສື່ທາງເລືອກ, ມັນຈະຍັງຄົງເປັນກໍລະນີທີ່, ຍິ່ງເຈົ້າເບິ່ງຂ່າວກະແສຫຼັກ, ເຈົ້າຮູ້ຫນ້ອຍລົງ.
Anthony DiMaggio ສອນການເມືອງອາເມລິກາ ແລະໂລກຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລລັດ Illinois. ລາວເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ Mass Media, Mass Propaganda (2008) ແລະໃນເວລາທີ່ສື່ມວນຊົນໄປສູ່ສົງຄາມ (ໃນເດືອນກຸມພາ 2010). ລາວສາມາດຕິດຕໍ່ໄດ້ທີ່: adimagg@ilstu.edu
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
