JUAN GONZALEZ: ລັດຖະມົນຕີຄັງເງິນ Timothy Geithner ໄດ້ເປີດເຜີຍແຜນການໃຫມ່ທີ່ກວ້າງຂວາງທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະຫະລັດແລະປະເທດອື່ນໆສະເຫນີເງິນຫຼາຍຕື້ເພື່ອປົກປ້ອງເສດຖະກິດໃນວິກິດການທົ່ວໂລກ. ຂ່າວດັ່ງກ່າວມີຂຶ້ນບໍ່ເທົ່າໃດມື້ຫລັງຈາກທະນາຄານໂລກເຕືອນວ່າໂລກກຳລັງຕົກຢູ່ໃນສະພາບເສດຖະກິດຖົດຖອຍຄັ້ງທຳອິດນັບແຕ່ສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງເປັນຕົ້ນມາ. ວິກິດການເສດຖະກິດຄາດວ່າຈະຊຸກດັນໃຫ້ປະຊາຊົນປະມານ 46 ລ້ານຄົນເຂົ້າໄປໃນຄວາມທຸກຍາກໃນປີນີ້. ທ່ານ Geithner ກ່າວວ່າ ລັດຖະບານທ່ານໂອບາມາຈະຮ້ອງຂໍໃຫ້ສະພາແຫ່ງຊາດສ້າງເງິນ 100 ຕື້ໂດລາໃຫ້ແກ່ກອງທຶນເງິນຕາສາກົນຕື່ມອີກ ເພື່ອຊ່ອຍເຫຼືອປະເທດທີ່ປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ.
ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບວິທີການກູ້ເອົາເສດຖະກິດໂລກແມ່ນໄດ້ສ້າງຕັ້ງການປະທະກັນທາງດ້ານຄວາມຄິດ, ໃນຂະນະທີ່ຫົວຫນ້າການເງິນປະຊຸມສໍາລັບການເຈລະຈາລະຫວ່າງປະເທດໃນລອນດອນໃນທ້າຍອາທິດນີ້ເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາວິກິດການເປັນເອກະພາບ.
AMY GOODMAN: ທ່າມກາງຄວາມວຸ້ນວາຍທາງດ້ານເສດຖະກິດ, Geithner ປາກົດຢູ່ໃນ PBS ການສະແດງ Charlie Rose ອາທິດນີ້ສໍາລັບການສໍາພາດຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ໃກ້ໃນຕອນທ້າຍຂອງການສໍາພາດ, Charlie Rose ຖາມ Geithner, "ທຶນນິຍົມຈະແຕກຕ່າງກັນບໍ?"
CHARLIE ROSE: ທຶນນິຍົມຈະແຕກຕ່າງກັນບໍ?
Timothy GeithNER: ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທຶນນິຍົມຈະແຕກຕ່າງກັນ, ແລະລະບົບການເງິນຈະແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ມັນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລ້ວ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຖ້າທ່ານເບິ່ງຂະຫນາດຂອງການປັບຕົວແລະການປັບໂຄງສ້າງທາງດ້ານການເງິນ, ມັນໄດ້ເກີດຂຶ້ນແລ້ວ. ມັນເລິກເຊິ່ງຢູ່ໃນຂອບເຂດແລ້ວ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າທ່ານພຽງແຕ່ເບິ່ງລະບົບໃນມື້ນີ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງທີ່ເປັນຄວາມຈິງສາມປີທີ່ຜ່ານມາ, ໃນແງ່ຂອງສະຖາບັນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ແລະຮູບຮ່າງພື້ນຖານຂອງພວກເຂົາໄດ້ປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ແລະຈະມີການປ່ຽນແປງເພີ່ມເຕີມຕໍ່ຫນ້າ. ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນຈະແຂງແຮງກວ່າ. ນີ້ຈະເຮັດຄວາມສະອາດອອກຫຼາຍເກີນແລະການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ດີ. ແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການອະນາໄມອອກພຽງແຕ່ໂດຍປະສົບການແລະຄວາມຮູ້ໃນປັດຈຸບັນ, ລະບຽບການທີ່ດີກວ່າແລະການກວດກາ, ກົດລະບຽບທີ່ດີກວ່າຂອງເກມ, ການບັງຄັບໃຊ້ສະອາດຫຼາຍ, ພວກເຮົາຈະແກ້ໄຂ.
AMY GOODMAN: ນັ້ນແມ່ນ ລັດຖະມົນຕີກະຊວງການເງິນ Tim Geithner.
ແລ້ວ, ແຂກຄົນຕໍ່ໄປຂອງພວກເຮົາໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ "ທຶນນິຍົມຂອງບໍລິສັດຕະຫຼາດເສລີແມ່ນໂດຍທໍາມະຊາດຂອງໄພພິບັດທີ່ລໍຖ້າເກີດຂຶ້ນ." Michael Parenti ເປັນນັກວິເຄາະທາງດ້ານການເມືອງດົນນານ, ຜູ້ຂຽນຫນັງສືຊາວ, ລວມທັງ ຊາທິປະໄຕສໍາລັບຈໍານວນຫນ້ອຍ ແລະ Superpatriotism. ບົດຄວາມຫຼ້າສຸດຂອງລາວກ່ຽວກັບວິກິດການທາງດ້ານການເງິນ, "Apocalypse ຕົນເອງຂອງນະຄອນຫຼວງ." ລາວເຂົ້າຮ່ວມກັບພວກເຮົາໃນຫ້ອງສະຕູດິໂອ firehouse ຂອງພວກເຮົາ. ລາວໄດ້ໂອ້ລົມໃນຄືນທີ່ຜ່ານມາຢູ່ທີ່ Fordham ທີ່ມີຊື່ວ່າ "ຄວາມຮັ່ງມີ, ຄວາມທຸກຍາກ, ແລະອານາຈັກ."
ຍິນດີຕ້ອນຮັບສູ່ Democracy Now!
MICHAEL PARENTI: ສະບາຍດີ, Amy. ສະບາຍດີ, Juan.
AMY GOODMAN: ພວກເຮົາຄວນເຂົ້າໃຈແນວໃດໃນປັດຈຸບັນ, Michael Parenti?
MICHAEL PARENTI: ດີ, ພວກເຮົາຄວນຈະເຂົ້າໃຈວ່າບັນຫາທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງປະເຊີນແມ່ນຫນຶ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສະເຫມີພາບແລະຄວາມຍຸຕິທໍາ, ເມື່ອພື້ນຖານໄດ້ຮັບການບໍລິໂພກ, ປາຍຈະບວມ, ມັນຈະພັງລົງ. ແລະນັ້ນແມ່ນພຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ. ພວກເຮົາມີປະທານາທິບໍດີ 2006 ປີທີ່ບອກພວກເຮົາວ່າເສດຖະກິດເຮັດໄດ້ດີ, ແລະສຳລັບພວກເຂົາເຈົ້າກໍເຮັດໄດ້ດີ. ແຕ່ໃນ 2007 ປີນັ້ນ, ຄ່າຈ້າງຍັງຄົງຢູ່ ຫຼືຫຼຸດລົງຕົວຈິງ. ແລະສິ່ງທີ່ພວກເຮົາມີຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນເງິນຫຼາຍແລະບໍ່ມີບ່ອນໃດທີ່ຈະເອົາມັນອີກຕໍ່ໄປ. ແຕ່ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າບໍ່ມີຄົນລຸ່ມສາມາດບໍລິໂພກແລະຊື້ສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຄວນຈະຊື້. ສົມມຸດຕິຖານແມ່ນວ່າຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສພຽງແຕ່ຈະສືບຕໍ່ເພີ່ມຂຶ້ນແລະເພີ່ມຂຶ້ນ, ດັ່ງນັ້ນທ່ານສາມາດເຮັດສໍາເລັດທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ບໍ່ມີປະຊາຊົນພຽງພໍທີ່ຈະຊື້ເຮືອນໃຫມ່ເຫຼົ່ານີ້. ທ່ານມີ, ໃນປີ 2006, ຫ້າຄົນເຮັດວຽກ. ໃນປີ 20, ຄົນງານ 20 ຄົນໄດ້ເຮັດວຽກທີ່ຕົນໄດ້ຫ້າຄົນເຮັດໃນປີ XNUMX. ນັ້ນເປັນການເພີ່ມຂຶ້ນ XNUMX ເປີເຊັນຂອງການຜະລິດ, ແຕ່ບໍ່ມີ XNUMX ເປີເຊັນຫຼື XNUMX ຫຼື XNUMX ຫຼື XNUMX ເປີເຊັນຂອງລາຍໄດ້ຂອງແຮງງານເຫຼົ່ານັ້ນ. ປະຊາຊົນພຽງແຕ່ເຮັດວຽກຫນັກແລະຍາກສໍາລັບຫນ້ອຍແລະຫນ້ອຍ.
ແລະເປົ້າໝາຍແທ້ໆ—ເປົ້າໝາຍແມ່ນແທ້ໆທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ອາເມລິກາ ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນກັບອິນໂດເນເຊຍ. ເປົ້າຫມາຍແມ່ນເພື່ອຫລີກລ້ຽງເດນມາກແລະໄດ້ຮັບອິນໂດເນເຊຍ. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ພວກເຂົາເວົ້າສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນນັ້ນ. ໃນປີ 1978, ນັກການເງິນຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ອອກມາແລະເວົ້າວ່າ, "ປະເທດນີ້ພຽງແຕ່ມຸ່ງຫນ້າໄປສູ່ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ, ແລະພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການນັ້ນ." ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ພວກເຂົາໃຊ້ຄໍາວ່າ "ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ." ເຂົາເຈົ້າຮູ້ເຖິງສິ່ງເຫຼົ່ານີ້. ສອງສາມເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້ໃນ The New Yorker, ມີບົດຄວາມກ່ຽວກັບວິທີທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນມີການສູນເສຍສໍາລັບບັນຫາ, ແລະຫນຶ່ງໃນພວກເຂົາເວົ້າວ່າ, "ດີ, ເຫດຜົນທີ່ພວກເຮົາສູນເສຍແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຮົາໄດ້ເຮັດສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການ. ພວກເຮົາໄດ້ທຳລາຍປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ.” ແລະນັ້ນແມ່ນເປົ້າໝາຍຂອງພວກເຂົາ.
ແລະຖ້າທ່ານຟັງພວກເຂົາໃນປັດຈຸບັນ, ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ມັນຫນ້າປະທັບໃຈແລະຫນ້າຢ້ານກົວ. ພວກເຂົາກໍາລັງເວົ້າກ່ຽວກັບການບໍ່ເຮັດຫຍັງ, ພຽງແຕ່ໃສ່ຫລວງໃນການໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດ, ວ່າຕະຫຼາດແມ່ນຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນຂອງການແກ້ໄຂ. ພວກເຂົາໃຊ້ຄໍາສັບຕ່າງໆເຊັ່ນ "ການແກ້ໄຂ" ຫຼື "ການປັບ". ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ສົນໃຈການຖົດຖອຍ. ການຖົດຖອຍແມ່ນດີ. ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ພວກເຂົາຊື້ບໍລິສັດຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າໃນລາຄາຕໍ່ລອງໄດ້. ມັນວິໄນແຮງງານ. ມັນເຮັດໃຫ້ອັບອາຍແລະຕີກັບຄົນ. ແລະນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງປະເຊີນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າ infuriated ໂດຍພັກຣີພັບບລີກັນຢູ່ໃນກອງປະຊຸມແລະວິທີການທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຈະຢູ່ໃນນີ້. ຄວາມຫຼົງໄຫຼອັນດຽວທີ່ພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນແມ່ນເພື່ອປົກປ້ອງການຕັດພາສີສໍາລັບຄົນຮັ່ງມີ. ນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄວາມສົນໃຈດຽວທີ່ພວກເຂົາມີ.
JUAN GONZALEZ: Michael Parenti, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຖາມທ່ານ, ໃນແງ່ຂອງເລື່ອງນີ້ - ພວກເຮົາເກືອບຫນຶ່ງປີໃນນີ້ - ເປັນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງວິກິດການນີ້, ແຕ່ຍັງບໍ່ມີຄວາມພະຍາຍາມໃດໆມາເຖິງຕອນນັ້ນທີ່ຈະມີການປະຕິຮູບໃດໆ, ຂອງລະບຽບການ. ພວກເຮົາຍັງມີສະຖານະການທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງລະບົບການເງິນຖືກບໍລິໂພກດ້ວຍເຄື່ອງຍ່ອຍແລະການປ່ອຍສິນເຊື່ອທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້, ໃນຂະນະທີ່ມັນບໍ່ຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນການທະນາຄານປົກກະຕິຂອງທ່ານ. ເຮັດແນວໃດເບິ່ງນີ້, ໃນແງ່ຂອງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານ apocalypse ຕົນເອງ inflicted ຂອງນະຄອນຫຼວງທາງດ້ານການເງິນ?
MICHAEL PARENTI: ດີ, ຂ້າພະເຈົ້າໂຕ້ຖຽງວ່າຫນຶ່ງໃນຫນ້າທີ່ຂອງລັດທຶນນິຍົມແມ່ນການປ້ອງກັນທຶນນິຍົມຈາກຕົວມັນເອງ, ປ້ອງກັນທຶນນິຍົມຈາກນາຍທຶນ. ມັນແມ່ນ Marx - ພວກເຮົາກ້າກ່າວເຖິງລາວບໍ? ຂ້ອຍໄດ້ຍິນລາວກັບມາແບບ. ມັນແມ່ນ Marx ຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່ານາຍທຶນຜູ້ຫນຶ່ງຈະຂ້ານາຍທຶນອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ, ວ່າລະບົບເລີ່ມບໍລິໂພກຕົວມັນເອງ. ພວກເຮົາເຫັນວ່າມີ Bernard Madoff ແລະຄ້າຍຄືກັນ.
ແລະມັນບໍ່ພຽງແຕ່ເນື່ອງຈາກການຈໍານວນຂອງບຸກຄົນຊົ່ວຮ້າຍ, ເນື່ອງຈາກວ່າບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກນໍາເອົາມາກ່ອນ. ເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນປະຊາຊົນທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ - ແມ່ນແລ້ວ, ແລະສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການແມ່ນຊຸດກົດລະບຽບທີ່ຮຸນແຮງ, ແລະຍັງບໍ່ທັນມີການສົນທະນາພຽງພໍ. ພວກເຮົາພຽງແຕ່ໄດ້ຮັບການອ້າງອິງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບມັນຢູ່ທີ່ນີ້, Geithner ອ້າງອິງແລະເວົ້າວ່າ, ດີ, ມັນຈະເປັນ camps ເລັກນ້ອຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼາຍ, ອາດຈະຮັບຜິດຊອບ. ແຕ່ວ່າຕາມລະບຽບການຕົວຈິງ, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຫັນມັນ.
ຕະຫຼາດເສລີບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກ. ມັນບໍ່ແມ່ນຟຣີ. ມັນບໍ່ແມ່ນຕະຫຼາດແທ້ໆ; ມັນເປັນການລັກລອບ. ແລະມັນຕ້ອງເຮັດທັນທີ.
AMY GOODMAN: ສົນທະນາກ່ຽວກັບພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະພັກຣີພັບບລີກັນ. ທ່ານເວົ້າວ່າ ທ່ານມີຄວາມຄຽດແຄ້ນຕໍ່ການຕອບໂຕ້ຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ, ເພາະວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ຕ້ອງການຫຼຸດພາສີສຳລັບຄົນຮັ່ງມີ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບພັກເດໂມແຄຣັດ - ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ພຽງແຕ່ຕອນນີ້ພວກເຮົາໄດ້ຫຼີ້ນກັບທ່ານ Tim Geithner, ເລຂາທິການຄັງເງິນ - ແລະວິທີການສໍາລັບວິກິດການນີ້?
MICHAEL PARENTI: ໂອ້, ມັນບໍ່ພຽງພໍ. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ອອກມາກັບຄໍາຖາມຂອງເຈົ້າ. ມັນບໍ່ພຽງພໍ. ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຈັດການກັບຄໍາຖາມທີ່ເປັນລະບົບ. ມີການໂຕ້ວາທີທັງຫມົດນີ້ກ່ຽວກັບຊຸດກະຕຸ້ນ. ບໍ່ຄ່ອຍມີຄໍາເວົ້າອອກມາກ່ຽວກັບ Federal Reserve ມອບເງິນສອງພັນຕື້ໂດລາ, ພຽງແຕ່ໃຫ້ມັນໄປໂດຍບໍ່ຮັບຜິດຊອບ.
AMY GOODMAN: ອະທິບາຍວ່າ.
MICHAEL PARENTI: Federal Reserve ຫາກໍ່ໄປ - ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາມີຊຸດກະຕຸ້ນ $ 750 ຕື້ນີ້, ເຊິ່ງໄດ້ຜ່ານກອງປະຊຸມ, Federal Reserve ພິມອອກ - ມັນສາມາດພິມເງິນແລະສ້າງເງິນ - ແລະມອບຫຼາຍກວ່າ 2 ພັນຕື້ໂດລາໃຫ້ແກ່ຊຸມຊົນທາງດ້ານການເງິນໃນອາເມລິກາ, ດ້ວຍ. ບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ບໍ່ມີການໂຕ້ວາທີຢູ່ໃນສະພາແລະແຈ້ງການຫນ້ອຍຫຼາຍ.
AMY GOODMAN: ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມສໍາຄັນຂອງສິ່ງນັ້ນແມ່ນຫຍັງ?
MICHAEL PARENTI: ແລ້ວ, ຄວາມສໍາຄັນແມ່ນວ່າພວກເຮົາຈະໄປ - ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ນັ້ນແມ່ນເງິນຂອງພວກເຮົາ, ທີ່ມັນກາຍເປັນເງິນທີ່ແທ້ຈິງເມື່ອມັນກາຍເປັນຫນີ້ສິນ, ແລະພວກເຮົາຕ້ອງຈ່າຍມັນ.
ເຈົ້າເຫັນ, ພັກຣີພັບບລີກັນບໍ່ເຄີຍຕໍ່ຕ້ານໜີ້ສິນ; ເຂົາເຈົ້າເປັນໜີ້ສິນລາຍໃຫຍ່ທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເຄີຍມີມາ. ເມື່ອ Ronald Reagan ເຂົ້າຮັບຕໍາແໜ່ງ, ຫນີ້ສິນແຫ່ງຊາດແມ່ນ 800 ຕື້ໂດລາ. ເມື່ອລາວອອກຈາກຕໍາແໜ່ງ, ມັນແມ່ນ 2.5 ພັນຕື້ໂດລາ. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ມັນບໍ່ເປັນຫຍັງກັບລາວທີ່ຈະໃຊ້. ລາວຍັງໄດ້ໃສ່ໃນໂຄງການພາສີທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເຄີຍມີມາ, ແຕ່ມັນເປັນການເກັບພາສີຄືນໃຫມ່. ມັນແມ່ນພາສີປະກັນສັງຄົມສໍາລັບປະຊາຊົນຫຼາຍສິບລ້ານຄົນ. ເມື່ອ George Bush, Sr. ເຂົ້າມາ, ຫນີ້ສິນແຫ່ງຊາດໄດ້ຈາກ 2.5 ຫາ 5 ພັນຕື້ໂດລາ. Clinton—ຂ້ອຍຈະໃຫ້ກຽດແກ່ລາວສຳລັບສິ່ງໜຶ່ງນັ້ນ—ລາວພະຍາຍາມຫາທາງແກ້ໄຂ. ແຕ່ເມື່ອທ່ານໄປຮອດ George Bush, Jr., ເປັນເວລາແປດປີ, ຫນີ້ສິນໄດ້ຈາກ 5 ພັນຕື້ໂດລາຫາ 10 ພັນຕື້ໂດລາ. ແລະພັກຣີພັບບລີກັນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ມັນຕະຫຼອດ. ໃບບິນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງໝົດນີ້ເປັນຂອງພວກເຂົາ. ດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານເຫັນວ່າ, ພວກເຂົາບໍ່ສົນໃຈຫນີ້ສິນ, ເພາະວ່າຫນີ້ສິນແມ່ນວິທີການຂອງການແຜ່ກະຈາຍເພີ່ມຂຶ້ນ. ເຈົ້າເກັບພາສີປະຊາຊົນທົ່ວໄປ, ແລະເຈົ້າເອົາເງິນໃຫ້ເຈົ້າຫນີ້ຮັ່ງມີ. ມັນເປັນວິທີທີ່ຫັນປ່ຽນຫຼາຍໃນການແຈກຢາຍຄວາມຮັ່ງມີຂຶ້ນຕື່ມ. ສະນັ້ນໜີ້ສິນແມ່ນດີກັບເຂົາເຈົ້າ.
JUAN GONZALEZ: ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຖາມທ່ານ, ເນື່ອງຈາກການເຊື່ອມຕໍ່ທົ່ວໂລກທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງທະນາຄານຂອງພວກເຮົາແລະບໍລິສັດຂ້າມຊາດອື່ນໆ, ບັນຫາຂອງວິທີທີ່ທ່ານແກ້ໄຂວິກິດການໃນປະເທດຫນຶ່ງ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍິນໃນຄືນທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບ C-SPAN ການໄຕ່ສວນວ່າສະມາຊິກສະພາສູງ Kucinich ໄດ້ bailout. ລາວມີການພິຈາລະນາຄະດີໃນມື້ວານນີ້. ແລະລາວໄດ້ຕັ້ງຄໍາຖາມກັບພະແນກການຄັງເງິນກ່ຽວກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າເງິນ bailout ໄດ້ໄປທະນາຄານ, ໃນບາງກໍລະນີ, ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ນໍາໃຊ້ເງິນ bailout ໄປລົງທຶນຢູ່ຕ່າງປະເທດ, $ 6 ຕື້ -.
MICHAEL PARENTI: ສິດ.
JUAN GONZALEZ: - ການລົງທຶນຢູ່ Dubai, ການລົງທຶນ 8 ຕື້ໂດລາໃນບໍລິສັດໃນປະເທດຈີນ —
MICHAEL PARENTI: ຈີນ, ຂ້ອຍພຽງແຕ່ຈະເວົ້າ, ແມ່ນແລ້ວ.
JUAN GONZALEZ: -ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໂດຍທະນາຄານຂອງອາເມລິກາ, ແລະວ່າ - ແລະ Kucinich ໄດ້ຖາມວ່າ, ພວກເຮົາກໍາລັງເຮັດຫຍັງໃຫ້ເງິນປະກັນທະນາຄານທີ່ບອກວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດກູ້ຢືມໃນສະຫະລັດ, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຂົາໃຊ້ເງິນໃນການລົງທຶນຢູ່ຕ່າງປະເທດ? ເຮັດແນວໃດທ່ານ reconcile ການເຊື່ອມຕໍ່ທົ່ວໂລກຂອງບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ກັບຄວາມຕ້ອງການໃນປະເທດຫນຶ່ງໂດຍສະເພາະເພື່ອສະກັດກັ້ນວິກິດການທາງດ້ານການເງິນ?
MICHAEL PARENTI: ດີ, ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ເຈົ້າຕ້ອງຢຸດຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ທີ່ເຈົ້າກໍາລັງໃຫ້, ວ່າເງິນຄວນຈະໃຊ້ໃນບ່ອນທີ່ມັນຕ້ອງມີ, ແລະເງິນຄວນຈະມາພ້ອມກັບຫຼາຍສາຍທີ່ຕິດກັບມັນ. ແລະຕົວຈິງແລ້ວ, ມັນຄວນຈະເປັນລັດຖະບານທີ່ລົງທຶນໂດຍກົງ. ລັດຖະບານຄວນເຂົ້າໄປໃນການຜະລິດໂດຍກົງ. ມັນຄວນຈະເປັນລັດຖະບານທີ່ສ້າງທີ່ຢູ່ອາໄສ. ມັນຄວນຈະເປັນລັດຖະບານທີ່ໃຫ້ການດູແລສຸຂະພາບ.
ການດູແລສຸຂະພາບແມ່ນຕົວຢ່າງທີ່ສົມບູນແບບຂອງສິ່ງນັ້ນ, ບ່ອນທີ່ທ່ານ - ການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບແມ່ນຂີ້ຮ້າຍ. ສະນັ້ນ ການໃຫ້ການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບທຸກຄົນຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາທຸກຄົນຍັງຕໍ່ສູ້ກັບບໍລິສັດປະກັນໄພເອກະຊົນເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອເງິນ ແລະບໍ່ໄດ້ຮັບມັນ ແລະເຊັ່ນນັ້ນ. ແລະບໍລິສັດປະກັນໄພບໍ່ໄດ້ຮັບຫຍັງ - ໃຫ້ບໍ່ມີຫຍັງ, ບໍ່ເຮັດຫຍັງ. ເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ໂທ. ພວກເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ໄດ້ຮັບຫຼາຍຕື້ໂດລາທີ່ເຂົ້າມາໂດຍຜ່ານການແລະປະຕິບັດບໍ່ມີຫຍັງ. ຖ້າທ່ານມີຜູ້ຈ່າຍເງິນດຽວ, ມັນຈະມາຈາກລັດຖະບານທັນທີ, ເຊັ່ນວ່າ Medicare ເຮັດຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ: ໂຮງຫມໍ VA, ແລະນັ້ນຈະເປັນມັນ.
ແລະດັ່ງນັ້ນ, ກັບທະນາຄານ, ບາງທີພວກເຮົາຄວນຈະເລີ່ມຕົ້ນການເປັນຊາດຂອງທະນາຄານ. ພວກເຮົາຄວນເລີ່ມນໍາເອົາການເຊື່ອມໂຍງທີ່ໃກ້ຊິດລະຫວ່າງລະບົບການເງິນແລະສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ - ທີ່ເອີ້ນວ່າ "ເສດຖະກິດທີ່ແທ້ຈິງ", ເຊິ່ງປະຊາຊົນຍັງຕ້ອງການເຮັດວຽກແລະບໍລິໂພກແລະດໍາລົງຊີວິດ. ແລະນັ້ນອາດຈະເປັນວິທີ.
ສາກົນເຮົາເຮັດຫຍັງ? ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້. ເຈົ້າເຄີຍມີຄົນດີຢູ່. ເຈົ້າຈະຕ້ອງຖາມເຂົາເຈົ້າໃນຄັ້ງຕໍ່ໄປ.
AMY GOODMAN: ທ່ານເຫັນອັນໃດຄືອະນາຄົດຂອງລະບອບທຶນນິຍົມ, Michael Parenti?
MICHAEL PARENTI: ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າມັນເປັນອະນາຄົດທີ່ຈະມີຄວາມທຸກທໍລະມານຫຼາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າ—ເປົ້າໝາຍແມ່ນມີອິນໂດເນເຊຍຫລາຍຂຶ້ນ ແລະມີຊາວເດນມາກໜ້ອຍລົງ ແລະດັ່ງກ່າວ.
AMY GOODMAN: ແລະນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າ?
MICHAEL PARENTI: ນັ້ນ ໝາຍ ຄວາມວ່າແມ້ແຕ່ຢູ່ໃນສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕໃນເອີຣົບຕາເວັນຕົກ, ຈະຖືກຕັດຂາດ, ມີການຫັນເປັນເອກະຊົນ, ການລະເມີດລະບຽບ, ການຂະຫຍາຍຕົວຂອງຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ, ການຫຼຸດລົງຂອງການບໍລິການຂອງມະນຸດແລະອື່ນໆ, ໃນປະເທດທີ່ມີຄວາມເຫມາະສົມຫຼາຍ, ປະເທດທີ່ມີທຶນນິຍົມ. ໄດ້ຖືກ reined ໃນແລະຖືຢູ່ໃນເສັ້ນ, ໃນບາງລະດັບ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ.
AMY GOODMAN: ແລະນອກຈາກຄວາມໂຫດຮ້າຍຂອງອິນໂດເນເຊຍ, ມັນຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດເມື່ອທ່ານເວົ້າວ່າ "ແລະອິນໂດເນເຊຍຫຼາຍ"?
MICHAEL PARENTI: ດີ, ອິນໂດເນເຊຍ, ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າມັນເປັນສະຫວັນຕະຫຼາດເສລີ. ພວກເຂົາເວົ້າກ່ຽວກັບຕະຫຼາດເສລີ. ໃນປະເທດອິນໂດເນເຊຍ, ບໍ່ມີການປົກປ້ອງຜູ້ບໍລິໂພກ, ບໍ່ມີກົດລະບຽບ, ບໍ່ມີການດູແລທາງການແພດສາທາລະນະ, ບໍ່ມີການສຶກສາສາທາລະນະ. ປະຊາຊົນພຽງແຕ່ເສຍຊີວິດໄວກວ່າ.
AMY GOODMAN: ເຈົ້າເຫັນການກໍ່ຄວາມວຸ້ນວາຍເກີດຂຶ້ນບໍ?
MICHAEL PARENTI: ບໍ່, ສິ່ງຫນຶ່ງແມ່ນວ່າປະຊາຊົນສາມາດກາຍເປັນ demoralized ນັ້ນແລະເປັນເຊັ່ນນັ້ນ, ແລະມັນເປັນລັດ repressive pretty, ສະນັ້ນມັນບໍ່ງ່າຍນັ້ນ.
AMY GOODMAN: Michael Parenti, ພວກເຮົາຕ້ອງການຂໍຂອບໃຈທ່ານສໍາລັບການຢູ່ກັບພວກເຮົາ. ບົດຄວາມຫຼ້າສຸດຂອງລາວກ່ຽວກັບການລົ້ມລະລາຍຂອງເສດຖະກິດໂລກ, "Apocalypse ຕົນເອງທີ່ຖືກຂົ່ມເຫັງຂອງນະຄອນຫຼວງ."
MICHAEL PARENTI: ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າຄັ້ງຕໍ່ໄປຂ້າພະເຈົ້າຈະມີຂ່າວທີ່ດີກວ່າສໍາລັບທ່ານ, ພວກເຮົາຈະມີຫົວຂໍ້ທີ່ດີກວ່າທີ່ຈະປຶກສາຫາລື.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ