ການຂາດດຸນໃນປັດຈຸບັນໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ເຖິງສະຖານະພາບຫົວຂໍ້. ພວກອະນຸລັກນິຍົມທັງພາຍໃນ ແລະຝ່າຍຂວາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ ກຳນົດການໂຕ້ວາທີລະດັບຊາດໂດຍການໂຈມຕີການຂາດດຸນ. ພວກເຂົາຕ້ອງການຫຼຸດຜ່ອນພວກເຂົາໂດຍການຕັດການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານ. Liberals ຕອບສະຫນອງ, ຕາມປົກກະຕິ, ໂດຍ insisting ວ່າເອົາຊະນະວິກິດການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານຂະຫນາດໃຫຍ່ ("ການກະຕຸ້ນ") ແລະເພາະສະນັ້ນການຂາດດຸນຂະຫນາດໃຫຍ່. ຊາວອາເມຣິກັນສ່ວນໃຫຍ່ສັງເກດເບິ່ງຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງນັກການເມືອງທີ່ມີການປະສົມປະສານຂອງຄວາມສັບສົນ, ບໍ່ສົນໃຈ, ແລະການດູຖູກ. ແຕ່ການຂາດດຸນສ້າງບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບທຸກຄົນ, ສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ການໂຕ້ວາທີລະຫວ່າງນັກການເມືອງແລະທີ່ປຶກສາດ້ານເສດຖະກິດຂອງພວກເຂົາພາດ, ບໍ່ສົນໃຈ, ຫຼືປິດບັງ.
ເມື່ອລັດຖະບານກາງເກັບພາສີແລະລາຍຮັບອື່ນໆຫນ້ອຍກວ່າການໃຊ້ຈ່າຍ, ມັນຕ້ອງກູ້ຢືມເງິນສ່ວນຕ່າງ. ການກູ້ຢືມປະຈໍາປີດັ່ງກ່າວແມ່ນຂາດດຸນໃນແຕ່ລະປີ. ຄັງເງິນສະຫະລັດກູ້ຢືມເງິນນັ້ນໂດຍການຂາຍພັນທະບັດ, IOUs ຂອງລັດຖະບານກາງ, ໃຫ້ກັບຜູ້ໃຫ້ກູ້. ການສະສົມຂອງການຂາດດຸນປະຈໍາປີປະກອບດ້ວຍຫນີ້ສິນແຫ່ງຊາດ, ຈໍານວນພັນທະບັດຄັງເງິນສະຫະລັດທີ່ຍັງຄ້າງຄາ. ດັ່ງນັ້ນຄໍາຖາມທໍາອິດແລະງ່າຍດາຍທີ່ສຸດກ່ຽວກັບການຂາດດຸນແມ່ນ (1) ເປັນຫຍັງລັດຖະບານກາງເລືອກກູ້ຢືມແທນທີ່ຈະຂຶ້ນພາສີ? ແລະ (2) ເປັນຫຍັງຈຶ່ງຢືມເງິນແທນທີ່ຈະຕັດລາຍຈ່າຍ? ຄໍາຕອບຄູ່ແຝດແມ່ນທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເລິກເຊິ່ງ. ເຈົ້າຫນ້າທີ່ເລືອກຕັ້ງມີຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະຂຶ້ນພາສີສໍາລັບທຸລະກິດແລະຄົນຮັ່ງມີເພາະວ່າຜົນກໍາໄລແລະຄວາມຮັ່ງມີສ່ວນຕົວຂອງພວກເຂົາສາມາດສະຫນອງທຶນໃຫ້ແກ່ການທໍາລາຍເຈົ້າຫນ້າທີ່ຜູ້ທີ່ເຮັດແນວນັ້ນ. ການຕັດການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານທີ່ໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດແກ່ທຸລະກິດແລະຄົນຮັ່ງມີແມ່ນຖືກຫລີກລ້ຽງດ້ວຍເຫດຜົນດຽວກັນ. ໃນຂະນະທີ່ພາລະພາສີໄດ້ຫັນໄປສູ່ປະຊາຊົນທີ່ມີລາຍໄດ້ປານກາງແລະຕ່ໍາກວ່າໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ເລືອກຕັ້ງໄດ້ປະເຊີນກັບການກະບົດດ້ານພາສີທີ່ເພີ່ມຂື້ນ, ບວກກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງການບໍລິການແລະການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກລັດຖະບານຫຼາຍຂຶ້ນ.
ຢູ່ໃນສະຫະລັດ—ເຊັ່ນດຽວກັບປະເທດທຶນນິຍົມສ່ວນໃຫຍ່—ນັກທຸລະກິດ ແລະຄົນຮັ່ງມີ, ດ້ານໜຶ່ງ, ລາຍຮັບປານກາງ ແລະຜູ້ທຸກຍາກຢູ່ອີກຝ່າຍໜຶ່ງ, ໄດ້ວາງຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການງົບປະມານຂອງລັດຖະບານຄືກັນ. ແຕ່ລະຝ່າຍຕ້ອງການການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານຫຼາຍຂຶ້ນໃນສິ່ງທີ່ຕ້ອງການແລະພາສີລາຍໄດ້ຫນ້ອຍລົງ. ທັງສອງພັກການເມືອງດັ່ງນັ້ນຢ້ານວ່າຈະຂຶ້ນພາສີຫຼືການຕັດລາຍຈ່າຍຂອງມວນຊົນຍ້ອນວ່າມັນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເລືອກຕັ້ງ. ນີ້ແມ່ນການຂັດແຍ້ງກັນຢ່າງແທ້ຈິງ, ພື້ນຖານ, ແລະສັງຄົມທີ່ມີການຂັດແຍ້ງກັນທີ່ສ້າງຂຶ້ນໃນລະບົບທຶນນິຍົມ.
ໃນທຸກມື້ນີ້, ທຸລະກິດແລະຄົນຮັ່ງມີຕ້ອງການການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງລັດຖະບານທັງສອງຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງເພື່ອເອົາຊະນະວິກິດການໃນປະຈຸບັນເຊັ່ນດຽວກັນກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງລັດຖະບານປົກກະຕິຂອງພວກເຂົາ. ອັນສຸດທ້າຍລວມມີກິດຈະກໍາຂອງລັດຖະບານຢູ່ຕ່າງປະເທດ - ລວມທັງສົງຄາມ - ທີ່ຮັບປະກັນຕະຫຼາດສົ່ງອອກແລະການເຂົ້າເຖິງການນໍາເຂົ້າທີ່ສໍາຄັນ (ເຊັ່ນ: ປະລິມານທີ່ຈໍາເປັນແລະລາຄາຂອງວັດສະດຸປ້ອນທຸລະກິດແລະສິນຄ້າບໍລິໂພກທີ່ບໍ່ມີຢູ່ໃນປະເທດ). ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການອຸດຫນູນໂດຍສະເພາະແມ່ນສະຫນອງໃຫ້ວິສາຫະກິດກະສິກໍາ, ບໍລິສັດຂົນສົ່ງ, ຜູ້ຜະລິດປ້ອງກັນປະເທດ, ແລະອື່ນໆ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຫຼຸດຜ່ອນພາສີສໍາລັບການລົງທຶນປະເພດຕ່າງໆ. ບັນດາວິສາຫະກິດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລັດຖະບານຮັກສາ ແລະ ເສີມຂະຫຍາຍເສັ້ນທາງ, ທ່າເຮືອ, ສະໜາມບິນ, ໂຮງຮຽນ, ລະບົບຂົນສົ່ງມວນຊົນ, ແລະບັນດາສະຖາບັນຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນເພື່ອຜົນກຳໄລຂອງວິສາຫະກິດ. ບຸກຄົນທີ່ຮັ່ງມີຕ້ອງການການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານໃນຕໍາຫຼວດແລະລະບົບຕຸລາການທີ່ປົກປ້ອງຄວາມຮັ່ງມີຂອງພວກເຂົາ.
ທຸຣະກິດ ແລະ ຄົນຮັ່ງມີ ກໍຢາກໃຫ້ ຣັຖບານ ບໍ່ຂຶ້ນພາສີ. ທຸລະກິດຊອກຫາວິທີທີ່ຈະຮັກສາໂອກາດທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງພວກເຂົາເພື່ອຫຼີກລ່ຽງພາສີກ່ຽວກັບຜົນກໍາໄລ (ໂດຍວິທີການດໍາເນີນການ offshore, ໃບແຈ້ງຫນີ້ການໂອນພາຍໃນ, ແລະອື່ນໆ). ທຸລະກິດແລະຄົນຮັ່ງມີໃນສະຫະລັດຕ້ອງການການບໍລິຈາກໃຫ້ແກ່ມູນນິທິຂອງຕົນເອງ, ມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ອຸດົມສົມບູນ, ສະຖາບັນສິລະປະ, ແລະອົງການການກຸສົນທີ່ເຂົາເຈົ້າມັກເພື່ອສືບຕໍ່ການອຸດຫນູນໂດຍການຫຼຸດຜ່ອນພາສີຂອງລັດຖະບານກາງສໍາລັບການບໍລິຈາກດັ່ງກ່າວ. ໃນປັດຈຸບັນພວກເຂົາຍັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສືບຕໍ່ການຍົກເວັ້ນພາສີໃນຍຸກ Bush ແລະຫັກພາສີລາຍໄດ້ຂອງພວກເຂົາແລະຊັບສິນທີ່ເຂົາເຈົ້າອອກໄປ.
ຊາວອາເມລິກາທີ່ມີລາຍໄດ້ປານກາງແລະທຸກຍາກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານສໍາລັບການປະກັນໄພການຫວ່າງງານຂອງເຂົາເຈົ້າ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການໃຊ້ຈ່າຍເພື່ອປ້ອງກັນຫຼືຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເສຍຫາຍຂອງການຍຶດເຮືອນ, ເພື່ອສະຫນອງເງິນຈໍານອງທີ່ມີດອກເບ້ຍຕ່ໍາສໍາລັບການຊື້ເຮືອນຫຼືການຄືນເງິນຂອງພວກເຂົາ, ແລະຮັບປະກັນເງິນກູ້ຢືມດ້ານການສຶກສາທີ່ມີດອກເບ້ຍຕ່ໍາ. ສໍາລັບເດັກນ້ອຍຂອງເຂົາເຈົ້າ. ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ໂຮງຮຽນລັດມີທຶນຮອນເພື່ອເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຄວາມກ້າວໜ້າຂອງລູກຂອງເຂົາເຈົ້າ. ເຂົາເຈົ້າສະໜັບສະໜູນກົດລະບຽບຂອງລັດຖະບານເພື່ອຮັບປະກັນສິນຄ້າ ແລະການບໍລິການຂອງຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ປອດໄພ ແລະ ມີຄວາມຊື່ສັດ ແລະ ສຸຂະພາບ ແລະຄວາມປອດໄພໃນວຽກຂອງເຂົາເຈົ້າເຊັ່ນດຽວກັນ. ພວກເຂົາຕ້ອງການເງິນບໍານານປະກັນສັງຄົມ ແລະ Medicare. ພວກເຂົາເຈົ້າແບ່ງປັນການສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບ Medicaid, ສະແຕມອາຫານ, ແລະສະຫວັດດີການ, ເຖິງແມ່ນວ່າບາງ demonization ຂອງໂຄງການເຫຼົ່ານັ້ນແລະຜູ້ຮັບຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແລະພວກເຂົາຄັດຄ້ານທັງພາສີເພີ່ມເຕີມແລະການຫັກຂອງລັດຖະບານທີ່ສູງຂຶ້ນຈາກລາຍໄດ້ຂອງພວກເຂົາສໍາລັບໂຄງການເຫຼົ່ານີ້.
ໃນທຸກປະເທດທຶນນິຍົມ, ຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍ, ຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງຄວາມຕ້ອງການທາງດ້ານການເງິນທີ່ຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບງົບປະມານຂອງລັດຖະບານໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການເມືອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ເລືອກຕັ້ງບໍ່ໄດ້ຂຶ້ນພາສີຫຼືຕັດການໃຊ້ຈ່າຍພຽງພໍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເຂົ້າໄປໃນຄວາມສົມດຸນ. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຫັນໄປຫາການກູ້ຢືມເພີ່ມຂຶ້ນ - ຂາດດຸນງົບປະມານ. ເຈົ້າຫນ້າທີ່ມັກການຂາດດຸນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເກັບກ່ຽວຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການເມືອງທັນທີ - ທຸລະກິດທີ່ "ພໍໃຈ", ຄົນຮັ່ງມີ, ແລະສ່ວນທີ່ເຫຼືອທັງຫມົດໂດຍການຖືພາສີແລະຮັກສາການໃຊ້ຈ່າຍ - ໃນຂະນະທີ່ປ່ຽນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານການເມືອງໃນການຊໍາລະຫນີ້ສິນແຫ່ງຊາດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດອກເບ້ຍທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໄປສູ່ຜູ້ຖືຫ້ອງການ. ມາຫຼັງຈາກພວກເຂົາ (ທຽບເທົ່າໃນມື້ນີ້ຂອງຂໍ້ສັງເກດຂອງ Louis XV, “aprés moi le deluge”).
ການກູ້ຢືມຂອງລັດຖະບານຍັງໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດແກ່ທຸລະກິດແລະຄົນຮັ່ງມີໂດຍສະເຫນີໃຫ້ພວກເຂົາເປັນການລົງທຶນທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ພວກເຂົາເຈົ້າໃຫ້ກູ້ຢືມເງິນກັບລັດຖະບານທີ່ຫຼັງຈາກນັ້ນຈ່າຍຄືນຈໍານວນເງິນເຫຼົ່ານັ້ນດ້ວຍດອກເບ້ຍ. ແທນທີ່ຈະສູນເສຍສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມຮັ່ງມີຂອງພວກເຂົາໂດຍການຈ່າຍພາສີ, ກຸ່ມເຫຼົ່ານັ້ນຮັກສາສ່ວນນັ້ນ (ໃນຮູບແບບຂອງພັນທະບັດຂອງລັດຖະບານທີ່ຊື້) ແລະມີລາຍໄດ້ຫຼາຍກັບມັນ. ທຸລະກິດ ແລະຄົນຮັ່ງມີປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນຜູ້ໃຫ້ກູ້ຢືມຫຼັກໃຫ້ແກ່ລັດຖະບານຂອງພວກເຂົາ; ຄົນງານບໍ່ຄ່ອຍມີ. ຜູ້ນໍາທຸລະກິດສະຫະລັດດຽວກັນທີ່ແນະນໍາລັດຖະບານໃຫ້ "ດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນວິທີການຂອງພວກເຂົາ" ພ້ອມກັນຕື່ມຂໍ້ມູນໃສ່ທຸລະກິດແລະຫຼັກຊັບສ່ວນບຸກຄົນຂອງເຂົາເຈົ້າດ້ວຍພັນທະບັດຂອງລັດຖະບານ.
ປະຫວັດສາດ, ວັດທະນະທໍາ, ແລະການເມືອງທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງແຕ່ລະປະເທດກໍານົດວ່າລັດຖະບານຂອງຕົນກູ້ຢືມຫຼາຍປານໃດ. ໃນປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາ, ຄືກັບບ່ອນອື່ນ, ລັດຖະບານທີ່ສືບທອດ (ໂດຍປົກກະຕິທັງຊ້າຍແລະຂວາ) ໄດ້ກູ້ຢືມຫຼາຍດັ່ງນັ້ນການກູ້ຢືມເພີ່ມເຕີມແມ່ນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍຂື້ນ. ອຸປະສັກອັນໜຶ່ງປະກົດວ່າ, ຍ້ອນວ່າລັດຖະບານຈ່າຍດອກເບ້ຍ ແລະ ຊໍາລະໜີ້ສິນຫຼາຍເທົ່າໃດ, ເງິນທຶນກໍ່ໜ້ອຍທີ່ຈະດໍາເນີນທຸລະກິດການໃຊ້ຈ່າຍ ແລະ ຄວາມຕ້ອງການຂອງປະຊາຊົນ. ໃນໄລຍະ 400 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ການຊໍາລະດອກເບ້ຍຕໍ່ປີຕໍ່ໜີ້ສິນແຫ່ງຊາດຂອງອາເມລິກາໄດ້ສະເລ່ຍກວ່າ XNUMX ຕື້ໂດລາ. ການຄັດຄ້ານທາງດ້ານການເມືອງຕໍ່ການສືບຕໍ່ຈ່າຍດອກເບ້ຍເຫຼົ່ານັ້ນ, ແລະບາງທີຄວາມໂກດແຄ້ນທີ່ມຸ່ງໄປຫາຜູ້ໃຫ້ກູ້, ອາດຈະເກີດຂື້ນ (ດັ່ງທີ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນໃນເອີຣົບ). ເນື່ອງຈາກຜູ້ໃຫ້ກູ້ຢືມແກ່ລັດຖະບານແມ່ນທຸລະກິດຢ່າງລົ້ນເຫຼືອ, ບຸກຄົນຮັ່ງມີ, ແລະອົງການຈັດຕັ້ງຂອງລັດຖະບານຕ່າງໆ (ຕ່າງປະເທດແລະພາຍໃນ), ການຕໍ່ຕ້ານດັ່ງກ່າວອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຄຽດແຄ້ນຢ່າງເລິກເຊິ່ງ. ການເພີ່ມໜີ້ສິນແຫ່ງຊາດຈຶ່ງສ້າງການຄັດຄ້ານຂອງຕົນເອງ. ບ່ອນໃດ ແລະເວລາໃດທີ່ມັນເກີດຂຶ້ນ ຫຼືແມ້ກະທັ້ງໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນ, ຜູ້ໃຫ້ກູ້ລາຍໃຫຍ່ຢຸດຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຊື້ພັນທະບັດຂອງລັດຖະບານຕື່ມອີກ. ບໍ່ສາມາດກູ້ຢືມໄດ້ຄືເກົ່າ, ລັດຖະບານກັບຄືນສູ່ບັນຫາເດີມຄື: ກຸ່ມສັງຄົມໃດຈະຖືກເກັບພາສີເພີ່ມເຕີມ ແລະ/ຫຼື ຈະຖືກຕັດລາຍຈ່າຍຂອງລັດຖະບານ.
ປະເທດເກຣັກ, ໄອແລນ, ຮັງກາຣີ, ແລະແອສປາໂຍນແມ່ນປະເທດທີ່ປະຊາຊົນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການລວມກັນຂອງການເພີ່ມພາສີແລະການຫຼຸດຜ່ອນການໃຊ້ຈ່າຍ. ໃນປະເທດເຫຼົ່ານັ້ນ, ທຸລະກິດແລະພົນລະເມືອງທີ່ອຸດົມສົມບູນສາມາດກໍານົດການຕອບສະຫນອງທີ່ຕ້ອງການຂອງເຂົາເຈົ້າຕໍ່ກັບບັນຫາການຂາດດຸນ, ສິ່ງທີ່ນັກການເມືອງເອີ້ນວ່າ "ຄວາມເຄັ່ງຄັດ." ເມື່ອການກູ້ຢືມຂອງລັດຖະບານຕ້ອງໄດ້ຮັບການຫຼຸດລົງຫຼືຢຸດເຊົາ, "ຄວາມດຸ່ນດ່ຽງ" ຫມາຍເຖິງການຫຼຸດຜ່ອນການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ວຽກແລະການບໍລິການສາທາລະນະສໍາລັບມະຫາຊົນ. ໃນທົ່ວເອີຣົບ, ລັດຖະບານຫຼັງຈາກລັດຖະບານໄດ້ຖືກກົດດັນໂດຍທຸລະກິດແລະພົນລະເມືອງທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດຂອງຕົນເພື່ອບັງຄັບໃຊ້ຄວາມເຄັ່ງຄັດຕໍ່ປະຊາຊົນຂອງຕົນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນທົ່ວເອີຣົບ, ຊ້າໆແຕ່ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ - ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຈັດລຽງຫນ້ອຍແລະການເງິນໄດ້ດີ - ສະຫະພັນແຮງງານ, ພັກຊ້າຍ, ແລະການສ້າງຕັ້ງທາງດ້ານການເມືອງຊ້າຍກໍາລັງລະດົມຕໍ່ຕ້ານຄວາມເຄັ່ງຄັດແລະແຜນການທາງເລືອກ. ເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຂຶ້ນພາສີສໍາລັບທຸລະກິດແລະຄົນຮັ່ງມີແລະ / ຫຼືຫຼຸດຜ່ອນການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ.
ເນື່ອງຈາກວ່າສະຫະລັດເປັນປະເທດທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດໃນໂລກແລະສາມາດກູ້ຢືມເງິນໄດ້ຫຼາຍກວ່າແລະງ່າຍກວ່າປະເທດອື່ນໆ, ລັດຖະບານກາງຍັງບໍ່ທັນເຖິງຂອບເຂດຈໍາກັດຄວາມສາມາດໃນການກູ້ຢືມຂອງຕົນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ລັດແລະເທດສະບານໄດ້ຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ກູ້ຢືມສໍາລັບງົບປະມານປະຕິບັດການຂອງເຂົາເຈົ້າ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ກໍານົດຄວາມດ້ອຍໂອກາດໃນທົ່ວປະເທດສະຫະລັດ (ໂດຍສະເພາະແມ່ນສັງເກດເຫັນໃນການຕັດການໃຊ້ຈ່າຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການບໍລິການສາທາລະນະໃນຄາລິຟໍເນຍແລະນິວຢອກ). ແຕ່ຢູ່ໃນສະຫະລັດ, ເຊັ່ນດຽວກັນ, ມີການເລີ່ມຕົ້ນຂອງສັນຍານຂອງການເຄື່ອນໄຫວຕ້ານການ austerity. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນເດືອນມັງກອນ 2010, ຜູ້ລົງຄະແນນລັດ Oregon ໄດ້ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນການຕັດສິນໃຈຂອງລັດຂອງພວກເຂົາເພື່ອຕອບສະຫນອງຕໍ່ວິກິດການທາງດ້ານເສດຖະກິດ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການກູ້ຢືມຫຼືການຕັດລາຍຈ່າຍຂອງລັດ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະເພີ່ມພາສີທຸລະກິດຫຼາຍກວ່າ 700 ລ້ານໂດລາແລະຄອບຄົວທີ່ມີລາຍໄດ້ຫຼາຍກວ່າ 250,000 ໂດລາຕໍ່ປີ.
ພິຈາລະນາຕົວຢ່າງຂອງປະເພດຂອງທາງເລືອກນີ້ກັບໂຄງການ austerity: ທຸກໆປີ, ສອງບໍລິສັດໃຫ້ບໍລິການນັກລົງທຶນທີ່ອຸດົມສົມບູນສໍາຫຼວດລູກຄ້າຂອງເຂົາເຈົ້າ. "ບົດລາຍງານຄວາມຮັ່ງມີຂອງໂລກປີ 2010" ຂອງ Capgemini ແລະ Merrill Lynch Wealth Management ຖືວ່າເປັນບຸກຄົນທີ່ມີຄ່າສຸດທິສູງ (HNWIs) ທຸກໆຄົນທີ່ມີ "ຊັບສິນທີ່ລົງທຶນໄດ້" ຢ່າງໜ້ອຍ 1 ລ້ານໂດລາ ບວກກັບຄຸນຄ່າຂອງທີ່ຢູ່ອາໄສຫຼັກ, ວຽກງານສິລະປະ, ຂອງສະສົມ, ແລະອື່ນໆ. HNWIs ໃນສະຫະລັດມີຈໍານວນ 2.9 ລ້ານຄົນໃນປີ 2009: ຕໍ່າກວ່າ 1% ຂອງປະຊາຊົນໃນສະຫະລັດ. ຊັບສິນລົງທຶນຂອງ HNWIs ມີທັງໝົດ 12.09 ພັນຕື້ໂດລາ. ໃນປີ 2009, ການຂາດດຸນງົບປະມານທັງໝົດຂອງສະຫະລັດແມ່ນ 1.7 ພັນຕື້ໂດລາ. ຖ້າລັດຖະບານສະຫະລັດໄດ້ເກັບພາສີສຸກເສີນທາງດ້ານເສດຖະກິດ 15% ສໍາລັບພຽງແຕ່ຊັບສິນລົງທຶນຂອງ HNWIs, ບໍ່ມີການກູ້ຢືມຂອງລັດຖະບານຈະມີຄວາມຈໍາເປັນໃນປີ 2009. ໂຄງການກະຕຸ້ນຂອງໂອບາມາຈະບໍ່ຂາດດຸນ, ບໍ່ມີການກູ້ຢືມ, ແລະບໍ່ມີພາສີເພີ່ມເຕີມສໍາລັບ 99% ຂອງ. ພົນລະເມືອງສະຫະລັດ.
ການໂຕ້ວາທີທີ່ແທ້ຈິງຕະຫຼອດມາຄວນຈະເປັນ - ແລະໃນປັດຈຸບັນຄວນຈະເປັນ - ກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ຈ່າຍພາສີຫຼາຍປານໃດແລະໃຜໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານ. ການຂາດດຸນແມ່ນບໍ່ຈໍາເປັນທັງໃນເວລາເສດຖະກິດປົກກະຕິຫຼືໃນເວລາທີ່ເກີດວິກິດການແລະການກະຕຸ້ນຂອງລັດຖະບານ. ທຸລະກິດນັ້ນແລະຄົນຮັ່ງມີມັກໃຫ້ກູ້ຢືມເພື່ອສະຫນອງການຂາດດຸນຂອງລັດຖະບານໃນການເສຍພາສີແທນທີ່ຈະເປັນພຽງແຕ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງທີ່ເຂົ້າໃຈໄດ້. ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງພວກເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ມີສິດທີ່ຈະມີຄວາມມັກທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ, ແຕ່ຍັງເປັນພື້ນຖານທີ່ຊັດເຈນໃນທິດສະດີເສດຖະກິດແລະການສຶກສາ empirical ທີ່ມີຢູ່ທີ່ຈະບໍ່ປະຖິ້ມຄວາມມັກຂອງພວກເຮົາສໍາລັບພວກເຂົາ. ພວກເຮົາມີພຽງແຕ່ການຂາດດຸນຍ້ອນໃຜຈ່າຍແລະໃຜບໍ່ຈ່າຍໃນພາສີຫຼາຍປານໃດແລະໃຜໄດ້ຮັບຫຼາຍປານໃດໃນການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານ.
ພວກເຮົາຄວນຈະມີການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບຄວາມຍອມຮັບຂອງສັງຄົມຂອງການແບ່ງຊັ້ນນາຍທຶນລະຫວ່າງນາຍຈ້າງແລະລູກຈ້າງທີ່ວາງຄວາມກົດດັນທີ່ກົງກັນຂ້າມທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ງົບປະມານຂອງລັດຖະບານ. ຖ້າພວກເຮົາມີການໂຕ້ວາທີດັ່ງກ່າວ ແລະຂະບວນການປະຊາທິປະໄຕໃນການຕັດສິນໃຈໃນສະຫະລັດ, ການຂາດດຸນ ແລະຜົນສະທ້ອນຂອງພວກມັນອາດຈະຖືກຫຼີກລ່ຽງໄດ້. ແຕ່ວ່າບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນ. ແທນທີ່ຈະ, ການໂຕ້ວາທີຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບການຂາດດຸນພຽງແຕ່ສົມມຸດຄວາມຈໍາເປັນຂອງພວກເຂົາ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ການໂຕ້ວາທີເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ສຸມໃສ່ແຄບກ່ຽວກັບຂະຫນາດຂອງການຂາດດຸນ - ບໍ່ວ່າຈະເປັນຂະຫນາດໃຫຍ່ທຽບກັບຂະຫນາດນ້ອຍແມ່ນດີກວ່າ - ແທນທີ່ຈະເປັນເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາມີຢູ່ແລະໃຜໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກພວກມັນ. ບໍ່ມີສິ່ງມະຫັດການໂຕ້ວາທີເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ເຄີຍແກ້ໄຂບັນຫາການຂາດດຸນ; ເຂົາເຈົ້າປະຕິບັດໜ້າທີ່ແທນທີ່ຈະປິດບັງບັນຫາພື້ນຖານກ່ຽວກັບວ່າໃຜຈ່າຍເງິນໃຫ້ໃຜ ແລະ ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກງົບປະມານຂອງລັດຖະບານໃນສັງຄົມທຶນນິຍົມ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ