ນີ້ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ ການສໍາຫຼວດ / ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບ parecon ແລະ peercommony. ສອງ essays ທໍາອິດແມ່ນ ສະຫຼຸບ Parecon, ໂດຍ Michael Albert ແລະ ສະຫຼຸບສັງລວມ Peercommony ໂດຍ Christian Siefkes. ບົດຂຽນນີ້ຕອບກັບບົດສະຫຼຸບຂອງ Siefkes ຂອງ peercommony. ເບິ່ງການຕອບຂອງ Christian Siefkes ກັບບົດສະຫຼຸບຂອງ parecon ຂອງ Albert ທີ່ນີ້.
Peercommony, ດັ່ງທີ່ສະຫຼຸບໂດຍ Christian Siefkes, ມີຫຼາຍຢ່າງທີ່ສະທ້ອນກັບຄວາມຄິດແລະຄວາມປາຖະຫນາຂອງຂ້ອຍເອງ - ແຕ່ກໍ່ມີຫຼາຍທີ່ອາດຈະເປັນ - ແຕ່ຂ້ອຍຫວັງວ່າບໍ່ແມ່ນ - ກົງກັນຂ້າມ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ເຊັ່ນ Siefkes, ຂ້ອຍບໍ່ຢາກໃຫ້ຄົນ "ຕ້ອງຍອມຮັບຕໍາແຫນ່ງຜູ້ຍ່ອຍໃນລໍາດັບຊັ້ນ" ແລະ "ປະຕິບັດຕາມຄໍາສັ່ງຂອງການຄຸ້ມຄອງ." ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການ "ນັກສະແດງທີ່ມີຄວາມສະເຫມີພາບຢ່າງເປັນທາງການ" ແຕ່ "ພຽງແຕ່ເຮັດວຽກສະເຫມີ." ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຕ້ອງການໃຫ້ທຸກຄົນສົນໃຈ "ໃນຄົນອື່ນເປັນມະນຸດ," ບໍ່ແມ່ນ "ພຽງແຕ່ເບິ່ງພວກເຂົາເປັນຄູ່ຄ້າທີ່ມີທ່າແຮງ, ຜູ້ຊື້ແລະຜູ້ຂາຍທີ່ມີທ່າແຮງ." ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບາງຂໍ້ສະເຫນີທີ່ Siefkes ເຮັດໃຫ້ບັນລຸຜົນໄດ້ຮັບດັ່ງກ່າວແມ່ນຈໍາກັດໂດຍການສຸມໃສ່ພຽງແຕ່ພາກສ່ວນຂອງຊີວິດເສດຖະກິດ.
Siefkes ສັງເກດເຫັນສອງ "ເງື່ອນໄຂ" ຂອງ peercommony: (1) "ແຮງງານຂອງມະນຸດຫາຍໄປຈາກຂະບວນການຜະລິດ, ຖືກແທນທີ່ດ້ວຍອັດຕະໂນມັດແລະການດໍາເນີນການທີ່ມີຄວາມສຸກ." (2) "ທຸກຄົນມີການເຂົ້າເຖິງຊັບພະຍາກອນແລະວິທີການຜະລິດ."
ກ່ຽວກັບ 1, ຖ້າຫາກວ່າ "ແຮງງານຂອງມະນຸດ" ຫມາຍຄວາມວ່າປະຊາຊົນດໍາເນີນການຜະລິດເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງຄົນອື່ນ, ເງື່ອນໄຂ 1 ແມ່ນບໍ່ສາມາດບັນລຸໄດ້ຫຼືຄວາມປາຖະຫນາ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າ "ແຮງງານມະນຸດ" ໝາຍ ເຖິງຄົນງານທີ່ເຮັດວຽກຕ່າງດ້າວພາຍໃຕ້ຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຄົນອື່ນ, ແມ່ນແລ້ວ, ແນ່ນອນວ່າມັນຈະຫາຍໄປ.
ກ່ຽວກັບ 2, ປະຊາຊົນຄວນຈະມີການເຂົ້າເຖິງວິທີການຜະລິດຢ່າງເປັນທາງການ, ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີ, ແຕ່ພວກເຮົາທຸກຄົນບໍ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງວິທີການຂອງການຜະລິດທັງຫມົດ. ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທຸກຄົນສາມາດເຮັດໄດ້ໂດຍກິດຈະກໍາຂອງຕົນເອງໃຫ້ເຂົາເຈົ້າມີທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ.
ກ່ຽວກັບທັງສອງ 1 ແລະ 2, ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຮົາບໍ່ຄວນສົມມຸດວ່າຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຕ້ອງການມີມາກ່ອນ. ພວກເຮົາຄວນອະທິບາຍເງື່ອນໄຂທີ່ຮັບປະກັນວ່າພວກມັນຈະມີຢູ່.
ກັບຄືນໄປຫາຈຸດ 1, Siefkes ເຊື່ອວ່າໃນອະນາຄົດທີ່ດີກວ່າ "ກິດຈະກໍາປົກກະຕິຫຼາຍສາມາດປະຕິບັດໄດ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງໃຊ້ແຮງງານຂອງມະນຸດ." ເຫັນດີ, ແຕ່ "ຫຼາຍ" ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າ "ທັງຫມົດ" ຫຼືແມ້ກະທັ້ງ "ເກືອບທັງຫມົດ."
Siefkes ຍອມຮັບວ່າ "[ບາງກິດຈະກໍາ] ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຍາກທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ອັດຕະໂນມັດເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການຄວາມຄິດສ້າງສັນ, intuition, ຫຼື empathy." ລາວແນະນໍາອັດຕາສ່ວນຂອງການເຮັດວຽກທີ່ບໍ່ມີອໍານາດຈະຫຼຸດລົງດ້ວຍການເພີ່ມຂື້ນຂອງອັດຕະໂນມັດ. ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີວ່າມັນສາມາດຫຼຸດລົງ, ແລະວ່າມັນຄວນຈະຫຼຸດລົງ, ໂດຍສົມມຸດວ່າສັງຄົມສົ່ງເສີມອັດຕະໂນມັດປະເພດນັ້ນ, ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເກີດຂື້ນ, ມັນຈະບໍ່ຫມາຍຄວາມວ່າວຽກງານດຽວທີ່ສັງຄົມຕ້ອງການໃຫ້ຄົນເຮັດແມ່ນລາງວັນແລະຄວາມສໍາເລັດໃນທຸກດ້ານ. ວຽກງານຂອງພວກເຮົາແມ່ນເພື່ອອະທິບາຍສະຖາບັນທີ່ຈະນໍາໄປສູ່ການຫຼຸດລົງຂອງແຮງງານທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບລາງວັນພາຍໃນ, ໃນບັນດາຈຸດປະສົງທີ່ຕ້ອງການອື່ນໆ.
ຫຼັກຖານຫຼາຍຢ່າງທີ່ Siefkes ສະເຫນີສໍາລັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ລາວມັກແມ່ນມາຈາກການຂຽນໂປລແກລມ, ແຕ່, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນການຂຽນໂປລແກລມພວກເຮົາເຫັນບາງບໍລິສັດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດແລະ rapacious ທີ່ສຸດໃນໂລກ, Google, Facebook, Apple, Microsoft, ແລະອື່ນໆ. ກໍ ລະ ນີ, extrapolating ຈາກ ໂຄງ ການ ຜູ້ ທີ່ ມີ ແຫຼ່ງ ລາຍ ຮັບ ອື່ນ ແລະ ຜູ້ ທີ່ ສາ ມາດ ມີ ຄວາມ ສຸກ ໃນ ການ ດໍາ ເນີນ ໂຄງ ການ ບາງ ຢ່າງ ໂດຍ ບໍ່ ມີ ການ ຂະ ຫຍາຍ ລາຍ ໄດ້ ຂອງ ເຂົາ ເຈົ້າ, ການ ຕັດ ສິນ ໃຈ ທີ່ ພວກ ເຮົາ ຄວນ ຈະ ຕັດ ການ ຜະ ລິດ ແລະ ການ ບໍ ລິ ໂພກ ທັງ ຫມົດ ຈາກ ກັນ ແລະ ກັນ ບໍ່ ສົນ ໃຈ ກັບ ຕົວ ແປ ທີ່ ສໍາ ຄັນ. ຫໍສະຫມຸດອາສາສະຫມັກ, ພະແນກດັບເພີງ, ແລະສະໂມສອນຂອງທຸກປະເພດໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຕາມມາດຕະຖານຕະຫຼາດພາຍນອກມາດົນນານ, ແຕ່ນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າທັງຫມົດທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການສໍາລັບການຈັດສັນແມ່ນປະຊາຊົນເອົາສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ, ແລະເຮັດສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າເລືອກ. peercommony ເປັນບາງສ່ວນບໍ? ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງໄປຕື່ມອີກບໍ?
Siefkes ຢືນຢັນວ່າ "ນັບຕັ້ງແຕ່ທຸກໆຄົນ [ໃນຊຸມຊົນ] ເຂົ້າຮ່ວມດ້ວຍຄວາມສະຫມັກໃຈ, ບໍ່ມີໃຜສາມາດສັ່ງໃຫ້ຄົນອື່ນຢູ່ອ້ອມຂ້າງ."
ພິຈາລະນາບ່ອນເຮັດວຽກ. ພະນັກງານຂອງຕົນສ້າງຕາຕະລາງໂດຍການດໍາເນີນງານເປັນກຸ່ມການຄຸ້ມຄອງຕົນເອງ. ບໍ່ມີໃຜປົກຄອງຄົນອື່ນ. ໂດຍລວມແລ້ວພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮ່ວມກັນສ້າງມາດຕະຖານຂອງຫ້າຊົ່ວໂມງຂອງການເຮັດວຽກສໍາລັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແຕ່ລະຄົນ. Joe ເວົ້າວ່າ, ກູວ່າ, ຂ້ອຍຕ້ອງການເຮັດວຽກເຈັດຊົ່ວໂມງ (ຫຼືສາມຊົ່ວໂມງ) ແລະຂ້ອຍຢາກເຮັດວຽກກາງຄືນ, ດັ່ງນັ້ນສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງເຈົ້າຕ້ອງເປີດໄຟໃຫ້ຂ້ອຍເມື່ອບໍ່ມີໃຜຢູ່ນີ້ແລະເຈົ້າຕ້ອງໄປ. ບໍ່ມີຂ້ອຍເມື່ອຂ້ອຍເລືອກທີ່ຈະຢູ່ບ່ອນອື່ນ. ການເປັນເພື່ອນຮ່ວມເພດຫມາຍຄວາມວ່າກຸ່ມບໍ່ສາມາດເວົ້າກັບ Joe, "ບໍ່, ການເຮັດວຽກຢູ່ທີ່ນີ້ສະແດງຄວາມຮັບຜິດຊອບບາງຢ່າງ, ແລະຖ້າທ່ານບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມພວກມັນ, ມັນກໍ່ດີ, ແຕ່ໃນກໍລະນີນັ້ນທ່ານສາມາດເຮັດວຽກຢູ່ບ່ອນອື່ນໄດ້ບໍ?"
ຂ້າພະເຈົ້າກັງວົນວ່າ peercommony ແນະນໍາວ່າທຸກຄົນສາມາດເຮັດສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ - ໂດຍບໍ່ມີການຄົນອື່ນເວົ້າ - ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ magically ອ້າງວ່າ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ທາງເລືອກຂອງທຸກຄົນຈະຕາຫນ່າງຜົນປະໂຫຍດຂອງທຸກຄົນ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ເປັນຫຍັງການເຮັດສິ່ງທີ່ທ່ານຕ້ອງການ, ໂດຍບໍ່ມີຄົນອື່ນເວົ້າ, ເຖິງແມ່ນວ່າເປັນສິ່ງທີ່ດີ? ແລະຕາຫນ່າງນີ້ຈະເກີດຂຶ້ນໄດ້ແນວໃດ? ເປັນຫຍັງຂ້ອຍຈຶ່ງຈະມີຄວາມສຸກໃນການເຮັດສິ່ງທີ່ຄົນອື່ນພໍໃຈທີ່ຂ້ອຍຕັດສິນໃຈເຮັດ ແລະໃນທາງກັບກັນ? ໂດຍສະເພາະແມ່ນການພິຈາລະນາເສດຖະກິດທັງຫມົດ, ນີ້ແມ່ນບັນຫາການແບ່ງປັນແລະລາຍໄດ້.
ຂ້ອຍຈະຮູ້ຄວາມຕ້ອງການຂອງຄົນອື່ນໄດ້ແນວໃດ, ລວມທັງຄົນທີ່ບໍລິໂພກຜະລິດຕະພັນຂອງຂ້ອຍ, ຜະລິດສິ່ງທີ່ຂ້ອຍໃຊ້ໃນການເຮັດວຽກຂອງຂ້ອຍ, ຫຼືຜະລິດສິ່ງທີ່ຂ້ອຍບໍລິໂພກຢູ່ເຮືອນ? ຂ້ອຍຈະຮູ້ໄດ້ແນວໃດວ່າຂ້ອຍຄວນຜະລິດລາຍການ x? ຂ້ອຍຈະຮູ້ໄດ້ແນວໃດວ່າ x ເທົ່າໃດ? ຂ້ອຍຈະຮູ້ໄດ້ແນວໃດວ່າຂ້ອຍຄວນເຮັດວຽກດົນປານໃດ? ຂ້ອຍຈະຮູ້ໄດ້ແນວໃດວ່າຂ້ອຍຄວນເອົາຈາກຜະລິດຕະພັນສັງຄົມຫຼາຍປານໃດ? ຖ້າຂ້ອຍຕ້ອງການຫຼາຍ, ຫຼືເຮັດວຽກຫນ້ອຍເກີນໄປ, ແມ່ນຫຍັງຢຸດຂ້ອຍ? ໃນລະດັບອື່ນ, ສັງຄົມຮູ້ໄດ້ແນວໃດ, ໂດຍລວມແລ້ວ, ກິດຈະກໍາໃດຕ້ອງການຊັບພະຍາກອນຫຼືນະວັດກໍາຫຼາຍກວ່າ?
Peercommony, Siefkes ເວົ້າວ່າ, ເຊື່ອວ່າ "ຖ້າບາງຄົນປະກອບສ່ວນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ, ທຸກຄົນຊະນະ." ແຕ່ນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງເທົ່ານັ້ນຖ້າມັນຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍການພົວພັນທາງສັງຄົມທີ່ຮັບປະກັນວ່າເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບຄົນຫນຶ່ງແມ່ນເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບທຸກຄົນ, ແລະໃນທາງກັບກັນ.
ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ໃນບໍລິສັດໃນປະຈຸບັນ, ຖ້າຄົນງານມີຄວາມຄິດທີ່ດີທາງດ້ານເຕັກນິກທີ່ເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບນາງຖ້າມັນຖືກປະຕິບັດ, ນາງຄົງຈະບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດໃດໆ, ແລະ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຖ້າຄວາມຄິດຈະໂອນອໍານາດຈາກຜູ້ທີ່ມີມັນ. ສໍາລັບຜູ້ທີ່ຂາດມັນ, ຄວາມຄິດຈະຖືກ torpedoed. ຫຼືພິຈາລະນາເສດຖະກິດ peerconomy. ສົມມຸດວ່າຂ້ອຍຢາກຫຼິ້ນ shortstop ສໍາລັບທີມບານທ້ອງຖິ່ນທີ່ຊຸມຊົນມັກເບິ່ງຍ້ອນຄຸນນະພາບຂອງການຫຼີ້ນຂອງມັນ. ຂ້າພະເຈົ້າລົງໄປແລະປະກາດຄວາມປາຖະຫນາຂອງຂ້າພະເຈົ້າແລະ trot ອອກໄປຫຼິ້ນ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການປະກອບສ່ວນແລະຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າມັນເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບຂ້ອຍທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນບໍ່ດີສໍາລັບຜູ້ອື່ນເພາະວ່າຂ້ອຍ stink ກັບ baseball. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ສົມມຸດວ່າຂ້ອຍຕັດສິນໃຈປະກອບສ່ວນເປັນທ່ານຫມໍ. ຂ້ອຍມັກມັນ, ແລະຮູ້ສຶກວ່າມັນເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບຂ້ອຍ, ແຕ່ມັນຈະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຄົນອື່ນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງ. ທຸກຄົນຈະບໍ່ຊະນະ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີວ່າຖ້າເສດຖະກິດເວົ້າວ່າການເຮັດວຽກຕ້ອງມີຄຸນຄ່າທາງດ້ານສັງຄົມເພື່ອໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນ, ແລະຖ້າຜະລິດຕະພັນສັງຄົມຂອງການເຮັດວຽກຖືກຈັດສັນຢ່າງຍຸດຕິທໍາ, ແມ່ນແລ້ວ, ການປະກອບສ່ວນທີ່ເປັນປະໂຫຍດໂດຍທົ່ວໄປຈະເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ທຸກໆຄົນ. ແຕ່ນີ້ຕ້ອງໄດ້ຮັບການເຮັດໃຫ້ເປັນຈິງໂດຍການພົວພັນສະຖາບັນ. Peercommony ມີບາງຈຸດປະສົງທີ່ດີ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນວິທີການ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ Siefkes, ຂ້ອຍມັກມາດຕະຖານ "ທຸກຄົນຊະນະ", ແຕ່ສໍາລັບຂ້ອຍມັນຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການເສດຖະກິດທີ່ມີສະຖາບັນແລະວິທີການພາຍໃນຂອງການພົວພັນເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຜົນປະໂຫຍດທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ແຕ່ລະຄົນເກີດຂື້ນໂດຍວິທີດຽວກັນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນປະໂຫຍດຂອງທຸກຄົນ, ແລະໃນທາງກັບກັນ. .
ຖ້າຂ້ອຍມີ "ອິດສະລະ" ທີ່ຈະເລືອກທີ່ຈະເປັນທີມ shortstop, ຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້ອຍກໍ່ຢາກເຮັດມັນ. ສຳ ລັບຂ້ອຍ, ມັນມີຄວາມ ໝາຍ ສຳ ລັບຂ້ອຍທີ່ຈະຢຸດສັ້ນ. ມັນພຽງແຕ່ຢຸດເຊົາການເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກກັບຂ້ອຍຖ້າສະຖາບັນສ້າງສະພາບການທີ່ຂ້ອຍຮູ້ວ່າມັນບໍ່ມີຄ່າໃນສັງຄົມ, ແລະຂ້ອຍຮູ້ວ່າແມ່ນຫຍັງ, ແທນທີ່ຈະ, ຂ້ອຍສາມາດແລະຄວນເຮັດສິ່ງນັ້ນທີ່ມີຄຸນຄ່າທາງດ້ານສັງຄົມ. ການເຮັດສິ່ງທີ່ຂາດຄຸນປະໂຫຍດຂອງສັງຄົມບໍ່ຄວນເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ຂ້ອຍ. ຂ້ອຍບໍ່ຄວນໄດ້ຮັບວຽກນັ້ນ. ການເຮັດສິ່ງທີ່ມີຄຸນງາມຄວາມດີຕໍ່ສັງຄົມ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຄວນເປັນປະໂຫຍດແກ່ຂ້ອຍ.
Siefkes ເວົ້າວ່າ, "ໂລກທີ່ຜູ້ຜະລິດຕ້ອງຂາຍສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຜະລິດແລະຜູ້ໃຊ້ຕ້ອງຊື້ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການໃຊ້, ມັນກໍ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຂັດແຍ້ງ." ຖ້າສິ່ງນີ້ມີຈຸດປະສົງເພື່ອບົ່ງບອກວ່າການແລກປ່ຽນຕະຫຼາດສ້າງຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງຜູ້ຊື້ແລະຜູ້ຂາຍ, ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຖ້າມັນຫມາຍຄວາມວ່າ "ຜູ້ທີ່ຜະລິດໂດຍໃຊ້ວິທີການຜະລິດຂອງສັງຄົມຄວນຈະມີຄວາມຮັບຜິດຊອບແລະສາມາດ - ໂດຍສິ່ງທີ່ສະຖາບັນຂອງພວກເຂົາຕ້ອງການ - ເພື່ອປະສານງານຄວາມພະຍາຍາມຂອງພວກເຂົາຕໍ່ຄວາມຕ້ອງການຂອງຜູ້ທີ່ບໍລິໂພກຜົນຜະລິດຂອງພວກເຂົາ, ແລະ, ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຄົນທີ່ບໍລິໂພກ. ຜົນຜະລິດຄວນຈະມີຄວາມຮັບຜິດຊອບແລະສາມາດ, ໂດຍສິ່ງທີ່ສະຖາບັນຂອງພວກເຂົາຕ້ອງການ - ເພື່ອປະສານງານຄວາມຕ້ອງການຂອງພວກເຂົາກັບສະຖານະການຂອງຜູ້ທີ່ຜະລິດວັດສະດຸປ້ອນຂອງພວກເຂົາ, "ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີ.
ແຕ່ຂ້ອຍກັງວົນວ່າບາງທີຄໍາເວົ້າຂອງ Siefkes ຫມາຍຄວາມວ່າ, ແທນທີ່ຈະ, ປະຊາຊົນຄວນຜະລິດສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ, ແລະປະຊາຊົນຄວນບໍລິໂພກສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ, ແລະງົບປະມານຫຼືວິທີການອື່ນໆຂອງການເຊື່ອມຕໍ່ການຜະລິດແລະການບໍລິໂພກຢ່າງເປັນທາງການບໍ່ຄວນມີ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມສະຫມັກໃຈທີ່ບໍ່ເປັນທາງການໂດຍການເຊື່ອມໂຍງບຸກຄົນ. ຈະເກີດຂຶ້ນຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ລົບລ້າງຄວາມແຕກແຍກ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດມີຫຼືເຮັດທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ - ຊັບພະຍາກອນ, ແຮງງານ, ແລະແມ້ກະທັ້ງວຽກແມ່ນຈໍາກັດ. ການເລືອກຕ້ອງເຮັດ. ທາງເລືອກທີ່ດີຕ້ອງການຂໍ້ມູນທີ່ດີບວກກັບແຮງຈູງໃຈທີ່ດີ – ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຕ້ອງການສະຖາບັນທີ່ສ້າງ ແລະສົ່ງໃຫ້ທັງສອງ.
ຜູ້ບໍລິໂພກຄວນເອົາໃຈໃສ່ກັບສະຖານະການແລະຄວາມຕ້ອງການຂອງຜູ້ຜະລິດເຊັ່ນດຽວກັນກັບສັງຄົມທັງຫມົດ, ແລະໃນທາງກັບກັນ, ບໍ່ພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ການຜະລິດແລະການບໍລິໂພກມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາສອດຄ່ອງກັບການປະເມີນສ່ວນບຸກຄົນ, ສັງຄົມ, ແລະ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະຜົນປະໂຫຍດດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າແມ່ນການເຈລະຈາຮ່ວມມືໂດຍພະນັກງານຄຸ້ມຄອງຕົນເອງແລະຜູ້ບໍລິໂພກ. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໄສວ່າ peercommony ບັນລຸໄດ້ແນວໃດ.
ໝູ່ເພື່ອນກຸ່ມໜຶ່ງຕັດສິນໃຈໃຫ້ມີບ່ອນເຮັດວຽກ. ມິດສະຫາຍຕົກລົງເຫັນດີວ່າເຂົາເຈົ້າທຸກຄົນຄວນໄດ້ຮັບລາຍຮັບທີ່ສະເໝີພາບ ແລະທຸກຄົນມີຄວາມຍຸດຕິທຳໃນການຕັດສິນໃຈ. ນີ້ເກີດຂຶ້ນເຖິງແມ່ນວ່າໃນປັດຈຸບັນ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນຫຼາຍໂຮງງານຮ່ວມມືຫຼືໂຮງງານປະກອບອາຊີບ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ສະຖານທີ່ເຮັດວຽກໃຫມ່ດັ່ງກ່າວມັກຈະລົ້ມເຫລວໃນເວລາທີ່ການເປັນເຈົ້າຂອງເອກະຊົນ, ການແບ່ງແຮງງານຂອງບໍລິສັດ, ແລະການຈັດສັນຕະຫຼາດບິດເບືອນຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງພວກເຂົາ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ peercommony ເວົ້າວ່າພວກເຮົາຈະບໍ່ມີສະຖາບັນທີ່ບໍ່ດີເຫຼົ່ານັ້ນ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈະດີ. ແຕ່ peercommony ຈໍາເປັນຕ້ອງເວົ້າວ່າສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ມັນບໍ່ຄວນພຽງແຕ່ສົມມຸດວ່າການຈັດສັນ, ການແຈກຢາຍລາຍໄດ້, ແລະການພົວພັນການເຮັດວຽກຈະດີເພາະວ່າປະຊາຊົນຈະເຮັດໃຫ້ມັນເປັນດັ່ງນັ້ນ - ໂດຍບໍ່ມີການເວົ້າແນວໃດ.
Peercommony ເບິ່ງຄືວ່າຈະອີງໃສ່ "ການຜະລິດທີ່ຂັບເຄື່ອນຜົນປະໂຫຍດ" ເຊິ່ງໃນວົງການອື່ນໆມັກຈະເອີ້ນວ່າການຜະລິດເພື່ອນໍາໃຊ້, ບໍ່ແມ່ນກໍາໄລ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາກໍາຈັດຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງເອກະຊົນແລະການສະແຫວງຫາກໍາໄລ. ດີ. ແຕ່ສິ່ງນັ້ນບັນລຸໄດ້ໃນຫຼາຍພື້ນຖານເສດຖະກິດໃນສະຕະວັດທີ 20 ແລະພຽງແຕ່ບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະບັນລຸຄວາມບໍ່ເປັນແບບຊົນຊັ້ນ, ຫລືແມ່ນແຕ່ເສດຖະກິດທີ່ຕ້ອງການໂດຍສະເພາະ. ຄາດວ່າ, ຜູ້ສະໜັບສະໜູນຂອງ peercommony ຮູ້ວ່າ, ແຕ່ພວກເຂົາຕົກລົງເຫັນດີບໍວ່າມັນແມ່ນຍ້ອນວ່າສະຖາບັນອື່ນໆທີ່ບໍ່ແມ່ນການເປັນເຈົ້າຂອງສາທາລະນະໄດ້ trumped ຈຸດປະສົງຂອງ classlessness. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ແມ່ນຫຍັງເປັນການທົດແທນຂອງ peercommony ສໍາລັບການແບ່ງສ່ວນແຮງງານແລະຕະຫຼາດຂອງບໍລິສັດທີ່ລ່ວງລະເມີດການບໍ່ມີຊົນຊັ້ນ? ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍສາມາດຊອກຫາໄດ້ແມ່ນການເຕືອນໄພ implicit ຂອງ peercommony ວ່າປະຊາຊົນຄວນເຮັດວຽກຕາມທີ່ພວກເຂົາເລືອກແລະບໍລິໂພກສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ. ນັ້ນແມ່ນຫົວໃຈຂອງ peercommony ແທ້ໆ: ອັດຕະໂນມັດຫຼາຍ, ປະຊາຊົນປະຕິບັດຕໍ່ກັນແລະກັນ, ແລະປະຊາຊົນສະຫມັກໃຈປະຕິບັດຕາມມາດຕະຖານຈາກແຕ່ລະຄົນຕາມຄວາມສາມາດແລະແຕ່ລະຄົນຕາມຄວາມຕ້ອງການ?
Siefkes ເນັ້ນຫນັກວ່າວຽກງານຫຼາຍປະເພດມີລາງວັນພາຍໃນ, ຊຶ່ງເປັນຄວາມຈິງແທ້ໆ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າສິ່ງທີ່ຕ້ອງເຮັດຈະສໍາເລັດໂດຍອັດຕະໂນມັດ, ແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເຮັດ, ຈະບໍ່ເຮັດ.
Siefkes ເນັ້ນຫນັກວ່າປະຊາຊົນມັກຈະເຮັດວຽກເພື່ອໃຫ້ຜູ້ອື່ນສາມາດມີຄວາມສຸກກັບຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຂົາ, ຊຶ່ງເປັນຄວາມຈິງເຊັ່ນກັນ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍວ່າໃຜຈະສາມາດເຂົ້າເຖິງແລະປະເມີນຄວາມຕ້ອງການຂອງຄົນອື່ນເພື່ອຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ມີມູນຄ່າການຜະລິດ, ແລະບໍ່ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຄົນຈະປະຕິບັດຄວາມເຂົ້າໃຈດັ່ງກ່າວ.
ຄວາມຄິດທີ່ວ່າລົດໄຟຈະແລ່ນ, ຍົນບິນ, ຫຼິ້ນໄວໂອລິນ, ກະແສໄຟຟ້າ, ແລະອາຫານມາຮອດ, ທັງຫມົດສໍາລັບຄົນຫ່າງໄກທີ່ບໍ່ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຜະລິດຕົວຈິງ, ແຕ່ລະຄົນກ່ຽວຂ້ອງກັບວຽກງານຈໍານວນຫລາຍ, ແລະແຕ່ລະຄົນເຮັດໃນແບບດຽວກັນກັບຊຸມຊົນຂອງນັກຂຽນໂປລແກລມ. ຜູ້ທີ່ມີລາຍຮັບເອກະລາດດໍາເນີນການໂຄງການທີ່ເຂົາເຈົ້າສົນໃຈເປັນອາສາສະຫມັກສ້າງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍອື່ນໆ, ໄດ້ເຮັດໃຫ້ peercommony ບໍ່ສົມບູນຫຼາຍ.
Siefkes ເວົ້າວ່າ, "ປະຊາຊົນຫຼາຍນໍາໃຊ້ຜົນໄດ້ຮັບຂອງໂຄງການ [ການຂຽນໂປຼແກຼມ], ຜູ້ປະກອບສ່ວນທີ່ມີທ່າແຮງຫຼາຍຂຶ້ນ, ເພາະວ່າປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍທີ່ຕັດສິນໃຈເຂົ້າຮ່ວມເປັນບາງໂອກາດຫຼືປົກກະຕິແມ່ນຜູ້ໃຊ້ຂອງໂຄງການທີ່ພວກເຂົາເລືອກທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນ." ບໍ່ peercommony ເຊື່ອວ່ານີ້ອະທິບາຍວ່າທຸກຄົນເຮັດສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການຈະໃຫ້ຜົນຜະລິດຈໍານວນທີ່ເຫມາະສົມ, ແລະຜົນຜະລິດທີ່ເຫມາະສົມຈາກ, ແຮ່ທາດ, ຜູ້ເຮັດຄວາມສະອາດ, ຄົວກິນ, ທ່ານຫມໍ, ຄູອາຈານ, ແລະວິສະວະກອນ?
Siefkes ເວົ້າວ່າ, "ຖ້າໂຄງການບໍ່ແບ່ງປັນກັບຄົນອື່ນໂດຍການຜະລິດຮ່ວມກັນສໍາລັບພວກເຂົາ, ມັນຈະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ໂອກາດທີ່ຈະຊະນະສະມາຊິກໃຫມ່." ເປັນຫຍັງ? ແນວໃດ?
Peercommony ເວົ້າວ່າທຸກຄົນສາມາດໄດ້ຮັບສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ, ແລະສາມາດເຮັດສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າເລືອກ. ແຕ່ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ເປັນຫຍັງຂ້ອຍບໍ່ຄວນເຂົ້າຮ່ວມໂຄງການທີ່ຂ້ອຍມັກເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ມີຜົນປະໂຫຍດສໍາລັບໃຜແລະທໍາລາຍສິ່ງແວດລ້ອມຢ່າງແທ້ຈິງ. ລັກສະນະສັງຄົມຂອງຂ້ອຍຈະຂັດຂວາງຂ້ອຍບໍ? ລັກສະນະສັງຄົມຂອງປະຊາຊົນບໍ່ໄດ້ຖືກເອີ້ນອອກມາໂດຍບັນທັດຖານສັງຄົມຂອງ peercommony ຫຼືໂຄງສ້າງ. ໂຄງສ້າງເຫຼົ່ານັ້ນແທນທີ່ຈະບອກຄົນໃຫ້ເຮັດສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການແລະເອົາສິ່ງທີ່ພວກເຮົາປາດຖະຫນາ - ຄືກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາບອກກັບຄົນຮັ່ງມີ, ໃນປັດຈຸບັນ. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າ Siefkes ກໍາລັງເວົ້າວ່າ, ແມ່ນແລ້ວ, ແຕ່ປະຊາຊົນຈະມີວິທີການລວມເອົາການສະຫນັບສະຫນູນຈາກໂຄງການທີ່ລະເມີດ. ຕົກລົງ, ຍຸຕິທໍາ, ແຕ່ວ່າພວກເຂົາຈະມີວິທີໃດແດ່ທີ່ຈະບໍ່ບັງຄັບໃຫ້ນະໂຍບາຍດ້ານລົບອື່ນໆ, ແລະນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນອັນໃດທີ່ເປັນເຫດຜົນ, ເຊິ່ງມາຮອດແນວໃດ?
ຫຼັງຈາກນັ້ນ Siefkes ເວົ້າວ່າ "ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມອອກຄໍາແນະນໍາ ... ກ່ຽວກັບກິດຈະກໍາທີ່ເລີ່ມຕົ້ນຫຼືທີ່ຕ້ອງການ, ຊຸກຍູ້ໃຫ້ຄົນອື່ນປະຕິບັດຕາມຄໍາແນະນໍາເຫຼົ່ານີ້ແລະເບິ່ງແຍງວຽກງານທີ່ຕ້ອງການ." ບາງທີນີ້ສາມາດເຮັດວຽກໄດ້ຕາມທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ສໍາລັບບາງການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ສໍາຄັນທີ່ກໍານົດເວລາແມ່ນມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນທັງຫມົດທີ່ຖືກເຮັດໂດຍຜູ້ທີ່ມີລາຍໄດ້ເອກະລາດ. ບາງທີມັນອາດຈະຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍວິທີທີ່ຄົນຮັ່ງມີໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບວົງດົນຕີ philharmonic ທີ່ຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ, ແລະໃຫ້ມັນ. ແຕ່ສໍາລັບການຂຸດຄົ້ນສາລີ? ສໍາລັບການຫລອມເຫລໍກ? ສໍາລັບເຮືອບິນບິນແລະຕິດຕາມພວກເຂົາ, ສໍາລັບການຮັກສາຄວາມສະອາດໂຮງຫມໍ? ທັງຫມົດພ້ອມກັນ. ທັງຫມົດທີ່ມີການປ້ອນຂໍ້ມູນແລະຜົນຜະລິດທີ່ກົງກັນຢ່າງຖືກຕ້ອງ?
ແຕ່ – ຂໍໃຫ້ເຮົາບໍ່ໄດ້ຫຼຸດລົງຄໍາແນະນໍາ precipitously. ສົມມຸດວ່າພວກເຮົາຂະຫຍາຍແນວຄວາມຄິດຂອງ peercommony ໂດຍການເວົ້າ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖ່າຍທອດຂໍ້ມູນເຊັ່ນການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນແລະການເຮັດວຽກສອດຄ່ອງກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງປະຊາຊົນເພາະວ່າຂໍ້ມູນອະນຸຍາດໃຫ້ມັນແລະການປະເມີນສົມເຫດສົມຜົນເຮັດໃຫ້ມັນຢູ່ໃນຄວາມສົນໃຈຂອງທຸກໆຄົນທີ່ຈະບັນລຸມັນ, ແລະ deviations ແມ່ນຖືກສະກັດກັ້ນຫຼື. ແກ້ໄຂຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີ, ກັບ Siefkes, ຖ້າພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວິທີການທີ່ສະຖາບັນສາມາດເຮັດສໍາເລັດນີ້ພວກເຮົາຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສໍາຄັນ. ນີ້ຈະໃຫ້ສານກັບຄໍາສັບ peercommony: "ຄໍາແນະນໍາ."
Siefkes ເວົ້າວ່າ, "ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງຫມົດປະຕິບັດຕາມຄໍາແນະນໍາທີ່ພວກເຂົາສົນໃຈທີ່ສຸດ." ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າ, "ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງຫມົດເລືອກທາງເລືອກທີ່ມີປະໂຫຍດຕໍ່ສັງຄົມທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຮູ້, ສອດຄ່ອງກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງຕົນເອງແລະຄວາມຕ້ອງການຂອງສັງຄົມທີ່ພວກເຂົາສໍາຫຼວດ, ທັງຫມົດໃນຮູບແບບທີ່ຍອມຮັບໄດ້, ມີຄ່າຄວນ, ແລະເປັນໄປໄດ້." ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້ອຍຕ້ອງອະທິບາຍວ່າມັນເກີດຂື້ນແນວໃດ, ຂຽນຂະຫນາດໃຫຍ່, ສໍາລັບເສດຖະກິດທັງຫມົດລວມທັງການໄຫລຂອງຂໍ້ມູນ, ແຮງຈູງໃຈ, ການແກ້ໄຂຄໍາຄຶດຄໍາເຫັນ, ແລະອື່ນໆ.
ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າ peercommony ເລີ່ມຕົ້ນໂດຍນັກຂຽນໂປລແກລມອະທິບາຍເງື່ອນໄຂທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການມ່ວນຊື່ນສໍາລັບບາງກິດຈະກໍາຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ອາດຈະຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄວາມເປັນສັດຕູ, ໄດ້ຕິດຢູ່ໃນຄໍາຫມັ້ນສັນຍາເຫຼົ່ານັ້ນກ່ອນທີ່ຈະເຂົ້າໄປໃນວຽກງານຂອງການອະທິບາຍສະຖາບັນທີ່ສາມາດປະສົບຜົນສໍາເລັດສໍາລັບເສດຖະກິດທັງຫມົດ. ຕົວຢ່າງ, peercommony ບໍ່ສົນໃຈວ່າມີຂໍ້ມູນຫນ້ອຍເກີນໄປ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພວກເຮົາຈະປະຕິບັດວິທີການຈັດສັນທີ່ຕ້ອງການ, ເພື່ອໃຫ້ປະຊາຊົນຕັດສິນໃຈຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ.
Siefkes ເລີ່ມຕົ້ນສໍາຜັດກັບບັນຫາໃນເວລາທີ່ລາວຖາມວ່າ, "ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າບໍ່ມີອາສາສະຫມັກສໍາລັບວຽກງານທີ່ແນ່ນອນ, ເພາະວ່າທຸກຄົນຄິດວ່າພວກເຂົາບໍ່ພໍໃຈ, ອັນຕະລາຍ, ຫຼືບໍ່ຫນ້າສົນໃຈ?" ຢ່າງໃດກໍຕາມ, peercommony ປາກົດຂື້ນຄໍາຕອບວ່າ "ກິດຈະກໍາທີ່ບໍ່ສາມາດອັດຕະໂນມັດທັນທີຫຼືຈັດລະບຽບໃຫມ່ອາດຈະກາຍເປັນຜູ້ສະຫມັກສໍາລັບວຽກງານທີ່ບໍ່ຫນ້າພໍໃຈ, ເຊິ່ງທຸກຄົນເລືອກສອງສາມຕອນນີ້ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຖ້າທຸກຄົນ (ຫຼືທຸກຄົນທີ່ສົນໃຈ) ເຮັດບາງສ່ວນນ້ອຍໆຂອງສິ່ງດັ່ງກ່າວ. ວຽກງານຕ່າງໆ, ພວກເຂົາເຈົ້າສາມາດໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໂດຍບໍ່ມີການສ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍໃຫ້ຜູ້ໃດຫນຶ່ງ.” ບາງທີກຸ່ມນັກຂຽນໂປລແກລມ peercommony ທີ່ເຮັດວຽກເປັນອາສາສະຫມັກສາມາດຈັດການທໍາຄວາມສະອາດຫ້ອງການຮ່ວມກັນຂອງພວກເຂົາແລະການຕອບໂທລະສັບແລະອື່ນໆ, ວິທີການນັ້ນ - ແຕ່ເສດຖະກິດທັງຫມົດ?
ໃນດ້ານການບໍລິໂພກ, peercommony ເວົ້າວ່າ, "ການຜະລິດເພື່ອນມິດແມ່ນອີງໃສ່ຕົ້ນຕໍ ... ສິນຄ້າທີ່ຮ່ວມກັນພັດທະນາແລະຮັກສາໂດຍຊຸມຊົນແລະຮ່ວມກັນຕາມກົດລະບຽບທີ່ກໍານົດໂດຍຊຸມຊົນ." ແຕ່ກົດລະບຽບເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນຫຍັງແລະພວກເຂົາຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນແລະດໍາເນີນການແນວໃດ? ຂ້ອຍສາມາດມີເຮືອນຫົກຫລັງ, ຫໍສັງເກດການ telescope ໃນເດີ່ນຫລັງຂອງຂ້ອຍ, ແລະເດີນທາງຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງປີບໍ? ຖ້າບໍ່ແມ່ນ, ເປັນຫຍັງບໍ່? ແລະສິ່ງທີ່ຢຸດຂ້ອຍ? ຖ້າຂ້ອຍຮັບຜິດຊອບ, ຂ້ອຍຈະຮູ້ໄດ້ແນວໃດວ່າອັນໃດຮັບຜິດຊອບ? ແລະຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າຂ້ອຍບໍ່ຮັບຜິດຊອບ? ຜູ້ຄົນຍຶດເອົາສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຊອກຫາບໍ? ໃຜເຮັດແນວນັ້ນ, ດ້ວຍເຫດຜົນອັນໃດ, ແລະແນວໃດ?
ການຈັດສັນໂດຍບໍ່ມີວິທີການທີ່ຈະໄດ້ມາ ແລະແບ່ງປັນຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກ່ຽວກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນບຸກຄົນ, ສັງຄົມ, ແລະລະບົບນິເວດ ແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງທາງເລືອກທີ່ມີຢູ່ ແລະບໍ່ມີກົນໄກຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການເລືອກຈະເປັນອັນຕະລາຍ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ດ້ວຍຄຸນລັກສະນະເຫຼົ່ານັ້ນ, ການຈັດສັນສາມາດອໍານວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ຫົວໃຈແລະຈິດວິນຍານຂອງສິ່ງທີ່ເພື່ອນຮ່ວມຄົນຊອກຫາ.
ພວກເຮົາທຸກຄົນຄວນຕ້ອງການສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດໃນຊີວິດຖ້າມີພວກມັນບໍ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດບັນຫາສິ່ງແວດລ້ອມຫຼືສັງຄົມແລະບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກເກີນ. ເຫດຜົນດຽວທີ່ຈະຂັດຂວາງຄວາມປາຖະຫນາຂອງຄົນໃນການເດີນທາງ, ຄວາມສະດວກສະບາຍ, ຄວາມຮູ້, ອາຫານແຊບ, ແລະອື່ນໆ, ແມ່ນຖ້າມີສິ່ງອື່ນທີ່ຄົນເຮົາຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າ, ຫຼືມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຊົດເຊີຍທີ່ເກີນຜົນປະໂຫຍດທີ່ແທ້ຈິງ.
ຖ້າບໍ່ມີໃຜມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສັງຄົມທີ່ຈະເຮັດວຽກຮ່ວມກັນຢ່າງຍຸດຕິທໍາທີ່ຈະໄດ້ຮັບສ່ວນແບ່ງທີ່ເປັນທໍາຂອງຜະລິດຕະພັນສັງຄົມ, ຫຼັງຈາກນັ້ນເອົາຄໍາເວົ້າຂອງມັນ, peercommony ກໍາລັງເວົ້າວ່າ, ກະລຸນາເຮັດຫນ້ອຍກວ່າການແບ່ງປັນທີ່ຖືກຕ້ອງແລະໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າສ່ວນແບ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງ. ສິ່ງຂອງ.
ດ້ວຍສະຖາບັນທີ່ດີ, Siefkes ຈະຖືກຕ້ອງວ່າ "ບໍ່ມີໃຜສາມາດເຮັດຕົວຈິງດ້ວຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄົນອື່ນ, ເພາະວ່າຄົນອື່ນບໍ່ໂງ່ແລະຈະບໍ່ຊ່ວຍພວກເຂົາເຮັດແນວນັ້ນ; ແລະໂດຍບໍ່ມີການສະຫນັບສະຫນູນຈາກຄົນອື່ນ, ບໍ່ມີໃຜຈະໄປໄກຫຼາຍ.” ສິ່ງທີ່ຂາດຫາຍໄປຈາກ peercommony, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ແມ່ນຂະຫນາດໃຫຍ່, ສະຖາບັນທົ່ວສັງຄົມ, ທີ່ຈະຜະລິດແລະຍືນຍົງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ peercommony.
Siefkes ເວົ້າວ່າ, "ມັນບໍ່ແມ່ນທາງເລືອກທີ່ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບຜູ້ຜະລິດເພື່ອນບ້ານຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ຈະສ້າງເຮືອນຍັກໃຫຍ່ດ້ວຍສວນສາທາລະນະທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ຢູ່ອ້ອມຮອບພວກເຂົາແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໃຫ້ຄົນອື່ນກັງວົນກ່ຽວກັບວິທີການຜະລິດອາຫານທີ່ພຽງພໍໃນເຂດທີ່ຍັງເຫຼືອທີ່ອາດຈະບໍ່ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ພຽງພໍ. ການຜະລິດເພື່ອນມິດແມ່ນກ່ຽວກັບການຊອກຫາວິທີແກ້ໄຂທີ່ເຮັດວຽກສໍາລັບທຸກຄົນ." ໃນກໍລະນີນັ້ນ, ວຽກງານຂອງ Peercommony ແມ່ນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໂຄງສ້າງໃດທີ່ອໍານວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການແກ້ໄຂທີ່ເຮັດວຽກສໍາລັບເສດຖະກິດທັງຫມົດ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ເພື່ອເຊື່ອມຕໍ່ກັບສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງການແລກປ່ຽນຂອງພວກເຮົາ, ເສດຖະສາດແບບມີສ່ວນຮ່ວມໄດ້ສະຫນອງກອບສະຖາບັນທີ່ມີຄ່າຄວນ, ມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ທຸກຄົນເປັນເພື່ອນມິດ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເສດຖະກິດແບບມີສ່ວນຮ່ວມແມ່ນ peercommony ທີ່ແທ້ຈິງ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ