ພາກທີ 1 ຂອງ 2
ການທົບທວນຄືນຂອງ Alex Dupuy, ສາດສະດາແລະພະລັງງານ: Jean-Bertrand Aristide, ຊຸມຊົນສາກົນແລະ Haiti. ນິວຢອກ: Rowman & Littlefield, 2007. ISBN 0-7425-3831-1, 238 + xi pages.
ການໂຕ້ຖຽງພື້ນຖານຂອງຫນັງສືໃຫມ່ຂອງ Alex Dupuy ແມ່ນວ່າລະຫວ່າງ 1990 ແລະ 2006, 'ການຫັນປ່ຽນທີ່ວຸ້ນວາຍໄປສູ່ປະຊາທິປະໄຕ' ຂອງ Haiti ແມ່ນ 'derailed ຊົ່ວຄາວໂດຍທັງ Jean-Bertrand Aristide ແລະສັດຕູຂອງລາວ' (ຫນ້າ 203). ໂດຍສະເພາະ, Dupuy ກໍານົດເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ 'ເມື່ອລາວອອກຈາກ [ Haiti] ໃນເດືອນກຸມພາ 2004, Aristide ໄດ້ກາຍເປັນປະທານາທິບໍດີທີ່ຖືກກຽດຊັງ, ສໍ້ລາດບັງຫຼວງແລະເພີ່ມຂຶ້ນຜູ້ທີ່ໄດ້ທໍລະຍົດຄວາມໄວ້ວາງໃຈແລະຄວາມປາດຖະຫນາຂອງປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ທຸກຍາກ' (2).
Alex Dupuy ເປັນນັກວິຊາການທີ່ມີປະສົບການແລະໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງສູງຜູ້ທີ່ໄດ້ຂຽນຫນັງສືທີ່ສໍາຄັນອີກສອງຫົວກ່ຽວກັບການເມືອງ Haitian ທີ່ທັນສະໄຫມ. ລາວມີຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ທັນສະໄໝໃນວຽກງານຂອງ 'ລະບຽບໂລກໃໝ່', ຂອງລັດທິທຶນນິຍົມຂ້າມຊາດ ແລະການປົກຄອງທາງການເມືອງແລະເສດຖະກິດໃນປະຈຸບັນ. ຜູ້ອ່ານທີ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບວຽກງານທີ່ຜ່ານມາຂອງນັກວິເຄາະເຊັ່ນ David Harvey, Immanuel Wallerstein ຫຼື William Robinson ຈະພົບເຫັນຕົວເອງຢູ່ເຮືອນ. ຫນັງສືເຫຼັ້ມລ່າສຸດຂອງລາວແມ່ນແນ່ໃຈວ່າຈະຂໍອຸທອນກັບຄົນທີ່ວິພາກວິຈານ instinctively ທັງຂອງ imperialism ຂອງສະຫະລັດແລະ degeneration ປາກົດຂື້ນຂອງ Aristide ແລະການເຄື່ອນໄຫວ Lavalas ທີ່ລາວໄດ້ນໍາພາ. ມັນສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າ The Prophet and Power ຈະກາຍເປັນຈຸດອ້າງອິງມາດຕະຖານສໍາລັບທຸກຄົນທີ່ຕ້ອງການເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບ Haiti ໃນສອງທົດສະວັດທີ່ສັບສົນທີ່ປະຕິບັດຕາມການຂັບໄລ່ຂອງ dictator Jean-Claude Duvalier ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍສະຫະລັດໃນປີ 1986. ມັນເລີ່ມຕົ້ນແລ້ວທີ່ຈະເພີດເພີນກັບການຕ້ອນຮັບທີ່ອົບອຸ່ນເປັນ 'ຫນັງສືທີ່ທ້າທາຍແລະໃຫ້ຄວາມສະຫວ່າງ', ຫນັງສືທີ່ນໍາສະເຫນີການໂຕ້ຖຽງ 'ຍຸດຕິທໍາແລະຊັກຊວນ' ທີ່ 'ຮາກຖານຢ່າງລະມັດລະວັງໃນຂໍ້ມູນຄວາມເປັນຈິງ, ການວິເຄາະສະຖານະການໂລກດ້ວຍຄວາມເຂົ້າໃຈແລະຄວາມເຄັ່ງຄັດຢ່າງມີເຫດຜົນ.'[ ] ການໂຕ້ຖຽງດັ່ງກ່າວຢ່າງຊັດເຈນສົມຄວນໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາຢ່າງລະອຽດແລະຄວາມຍາວ.
Dupuy ໃຫ້ບັນຊີເຕັມທີ່ພໍສົມຄວນຂອງສອງເງື່ອນໄຂໃນຕໍາແໜ່ງຂອງ Aristide (ເດືອນກຸມພາ 1991-ກັນຍາ 1991; ກຸມພາ 2001-ກຸມພາ 2004). ທັງສອງເງື່ອນໄຂໄດ້ຖືກຂັດຂວາງໂດຍການກໍ່ລັດຖະປະຫານຂອງທະຫານທີ່ຮຸນແຮງ. Dupuy ໂຕ້ຖຽງວ່າໃນແຕ່ລະກໍລະນີ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການກໍ່ລັດຖະປະຫານແມ່ນຂຶ້ນກັບ Aristide ຕົນເອງແລະກັບ opponents ຂອງຕົນໃນບັນດາ elite ເສດຖະກິດ Haitian, ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍກອງທັບ Haitian (ຫຼືການທົດແທນ paramilitary ຂອງຕົນ) ແລະຜູ້ອຸປະຖໍາສາກົນຂອງຕົນ. ດົນນານກ່ອນທີ່ການເຮັດວຽກທາງດ້ານການເມືອງຂອງລາວຈະສິ້ນສຸດລົງໃນເດືອນກຸມພາ 2004, Dupuy ຢືນຢັນວ່າມັນໄດ້ກາຍເປັນ "ທີ່ຊັດເຈນວ່າ Aristide, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບພັກ Fanmi Lavalas ຂອງລາວຢູ່ໃນອໍານາດ, ອີງໃສ່ການຂົ່ມຂູ່, ຄວາມຮຸນແຮງ, ແລະການສໍ້ລາດບັງຫຼວງເພື່ອຮັກສາຕົນເອງໃນອໍານາດ, ໄດ້ມີ. ກາຍເປັນຄວາມອັບອາຍ, ບໍ່ເປັນຕົວແທນຂອງຜົນປະໂຫຍດຂອງຊາວເຮຕີສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ໄດ້ນໍາເອົາເຂົາເຈົ້າກໍາລັງ, ແລະເປັນອຸປະສັກສໍາຄັນຕໍ່ການປະຊາທິປະໄຕຂອງ Haiti ໄດ້. ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າ Aristide ແລະ Fanmi Lavalas ໂຄ່ນລົ້ມຊາທິປະໄຕ, ການຕໍ່ຕ້ານທີ່ມີການຈັດຕັ້ງ, bourgeoisie Haitian, ແລະພັນທະມິດຕ່າງປະເທດຂອງພວກເຂົາ (168).
ຜູ້ອ່ານສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບປະຫວັດສາດ Haitian ທີ່ຜ່ານມາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຫັນດີກັບຢ່າງຫນ້ອຍລັກສະນະທີສອງຂອງການວິເຄາະ Dupuy. Dupuy ໃຫ້ພາບລວມການແນະນໍາທີ່ເປັນປະໂຫຍດຂອງວິທີການທີ່ໂລກາພິວັດ neo-liberal ໄດ້ເຮັດໃຫ້ລະດັບການຂູດຮີດແລະຄວາມທຸກຍາກເພີ່ມຂຶ້ນເປັນສິ້ນຫວັງ. ລາວສະແດງໃຫ້ເຫັນວິທີການເສດຖະກິດໂລກນີ້ເຊື່ອມຕໍ່ກັນຢ່າງແຫນ້ນຫນາກັບອໍານາດຈັກກະວານຂອງສະຫະລັດ. ລາວເຂົ້າໃຈຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງລັດຫຼັກ ແລະລັດຕໍ່ຂ້າງພາຍໃນລະບົບໂລກຍຸກປັດຈຸບັນ. ລາວສະແດງໃຫ້ເຫັນວິທີການສະຫະລັດແລະພັນທະມິດໃນພວກຊົນຊັ້ນສູງຂອງ Haitian ໄດ້ຖືກກໍານົດດ້ວຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ Aristide ດໍາເນີນການປະຕິຮູບທາງດ້ານເສດຖະກິດແລະສັງຄົມທີ່ມີຄວາມຫມາຍ. ລາວສະແດງໃຫ້ເຫັນວິທີການ 'ຝ່າຍຄ້ານປະຊາທິປະໄຕ' ທີ່ສະຫະລັດແລະສະມາຊິກທີ່ສະຫນັບສະຫນູນສະຫະລັດຂອງພວກຊົນຊັ້ນສູງຂອງເຮຕີໄດ້ປະກອບອາວຸດເພື່ອຕໍ່ຕ້ານການບໍລິຫານຄັ້ງທີສອງຂອງ Aristide ແມ່ນບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກກອງ ກຳ ລັງທີ່ມີປະຕິກິລິຍາຫຼາຍທີ່ສຸດໃນສັງຄົມ Haiti. ລາວສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມພະຍາຍາມໃນຕົ້ນໆຂອງ Aristide ທີ່ຈະກໍາຈັດ Haiti ຂອງມໍລະດົກການຄາດຕະກໍາຂອງຜູ້ນໍາ Duvalier dictators (1957-1986) ແລະ militia 'Tonton Macoute' ທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງພວກເຂົາໄດ້ຖືກຂັດຂວາງໂດຍການປະສົມຂອງປະຕິກິລິຍາທາງທະຫານແລະ paramilitary. ລາວອະທິບາຍວ່າຄວາມທະເຍີທະຍານຕົ້ນໆຂອງ Aristide ທີ່ຈະນໍາພາປະເທດ Haiti ໄປສູ່ປະຊາທິປະໄຕແບບ 'maximalist' ( redistributive, socially transformative socially) ໄດ້ຖືກຈໍາກັດໂດຍຄວາມກົດດັນຈາກຊຸມຊົນສາກົນແລະສະຖາບັນການເງິນຂອງຕົນໃນການອອກກົດຫມາຍສໍາລັບສິ່ງທີ່ກາຍເປັນພຽງແຕ່ 'ຫນ້ອຍທີ່ສຸດ' ຫຼືຢ່າງເປັນທາງການ (ຕະຫຼາດ- ປະຊາທິປະໄຕສະບັບທີ 18-21. ໃນທຸກໆດ້ານເຫຼົ່ານີ້ Dupuy ສະຫນອງການວິເຄາະທີ່ມີຄຸນຄ່າແລະເຫັນໄດ້ຊັດເຈນກ່ຽວກັບໄລຍະເວລາທີ່ມີຄວາມວຸ້ນວາຍທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດ Haitian.
ສິ່ງທີ່ອາດຈະເປັນການຖົກຖຽງກັນຫຼາຍກວ່ານັ້ນແມ່ນການຢືນຢັນຂອງ Dupuy ວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບຕົ້ນຕໍສໍາລັບການສິ້ນສຸດການປົກຄອງແບບປະຊາທິປະໄຕໃນປີ 2004 ຢ່າງໃດກໍຕາມແມ່ນຂຶ້ນກັບປະທານາທິບໍດີ Aristide ແລະສະມາຊິກຂອງພັກ Fanmi Lavalas ຂອງລາວ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບນັກວິເຄາະທີ່ດີຫຼາຍຄົນທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງມີຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບໄລຍະ embryonic ຂອງໂຄງການ Lavalas, Dupuy ອ້າງວ່າໃນຂະນະທີ່ການບໍລິຫານຄັ້ງທໍາອິດຂອງ Aristide ໄດ້ຖືກຫມາຍໂດຍການປະສົມຂອງທ່າອ່ຽງ authoritative ແລະຊາທິປະໄຕ, ການບໍລິຫານຄັ້ງທີສອງຂອງລາວແມ່ນ authoritarian ໂດຍຜ່ານແລະໂດຍຜ່ານການ. ລາວຂຽນວ່າ 'ການດຳລົງຕຳແໜ່ງທີສອງຂອງອາລິສຕີ້' ແມ່ນ 'ໄພພິບັດໃນທຸກດ້ານ - ທາງດ້ານການເມືອງ, ເສດຖະກິດ ແລະສັງຄົມ' (168). ຮອດປີ 2001, ເປົ້າໝາຍຂອງ Aristide ແມ່ນເພື່ອຮັດແໜ້ນອຳນາດຂອງລາວ ແລະພັກຂອງລາວ ແລະຮັກສາລັກສະນະເບື້ອງຕົ້ນ ແລະລັກສະນະລູກຄ້າຂອງລັດທີ່ລາວໄດ້ປະຕິຍານວ່າຈະຖືກຮື້ຖອນໃນປີ 1991. ເພື່ອຮັກສາອຳນາດ, Aristide ໄດ້ອາໄສກຸ່ມແກ໊ງປະກອບອາວຸດ, ຕຳຫຼວດ, ແລະອຳນາດການປົກຄອງເພື່ອສະກັດກັ້ນ. opponents ລາວ, ທັງຫມົດໃນຂະນະທີ່ການປູກຝັງຮູບພາບຕົນເອງຮັບໃຊ້ເປັນຜູ້ປົກປ້ອງຜູ້ທຸກຍາກ. ຍຸດທະສາດນັ້ນບໍ່ໄດ້ຜົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, ຍ້ອນວ່າລັດຖະບານຂອງລາວກາຍເປັນຄວາມຫນ້າກຽດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນແລະຄວາມນິຍົມຂອງລາວຫຼຸດລົງ […] ດັ່ງນັ້ນ, ບໍ່ເຫມືອນກັບໃນປີ 1991, ປະຊາກອນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ເຕົ້າໂຮມກັນເພື່ອຊ່ວຍປະຢັດ Aristide ຈາກການຖືກບັງຄັບໃຫ້ອອກໄປໃນປີ 2004 ຫຼືການຮ້ອງຟ້ອງສໍາລັບການກັບຄືນມາຂອງລາວຫຼັງຈາກນັ້ນ' (xv). ໃນປີ 2004, 'ຖືກທໍລະຍົດໂດຍຜູ້ພະຍາກອນປອມ', ຫນຶ່ງໃນບັນດາການເຄື່ອນໄຫວທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຫນ້າສັງເກດແລະເປັນແຮງບັນດານໃຈທີ່ສຸດໃນໂລກໄດ້ຖືກທໍາລາຍຢ່າງແນ່ນອນ.
ໃນປັດຈຸບັນຜູ້ອ່ານທີ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບການໂຄສະນາຕໍ່ຕ້ານ Aristide ຈະຮູ້ວ່າຕາມມາດຕະຖານທົ່ວໄປຂອງປະເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງຫຼາຍ. ປື້ມບັນທຶກທີ່ຊັດເຈນແລະຊັດເຈນຂອງ Alex Dupuy ແມ່ນແນ່ນອນວ່າມີຄວາມສົມດູນແລະຖືກຕ້ອງຫຼາຍກ່ວາການເວົ້າວ່າບັນຊີທີ່ຜ່ານມາຂອງ Michael Deibert ຂອງປີດຽວກັນນີ້, ໃນບັນທຶກຂອງລາວຈາກພຣະສັນຍາສຸດທ້າຍ (2005). ການໂຕ້ຖຽງຂອງ Dupuy ດຶງດູດຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ເປັນເອກະສັນກັນຮັບຮອງສໍາລັບບາງເວລາໃນປັດຈຸບັນໂດຍຜູ້ສັງເກດການທີ່ມີປະສົບການອື່ນໆ, ລວມທັງ Jane Regan, Charles Arthur, Jean-Michel Caroit, ແລະ Laënnec Hurbon, ແລະອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ. ການຢືນຢັນຄືນໃໝ່ຂອງ Dupuy ກ່ຽວກັບກໍລະນີທີ່ມີການແຜ່ລະບາດຕໍ່ກັບ Aristide ສົມຄວນໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາຢ່າງຈິງຈັງ.
ສະນັ້ນໃຫ້ພິຈາລະນາມັນ.
ທ່ານ Dupuy ໄດ້ກ່າວຫາ 1991 ຂໍ້ຕໍ່ປະທານາທິບໍດີທີ່ຖືກປົດອອກຈາກຕຳແໜ່ງ 2000 ຄັ້ງ. ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ລາວອ້າງວ່າ Aristide ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການກໍ່ລັດຖະປະຫານຄັ້ງ ທຳ ອິດ, ໃນປີ 1994, ໂດຍການບໍ່ເຮັດພຽງພໍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສັດຕູຂອງລາວຕົກຢູ່ໃນກຸ່ມເສດຖະກິດແລະການເມືອງຂອງ Haitian. ອັນທີສອງ, ລາວອ້າງວ່າໃນເວລາທີ່ Aristide ໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງຄືນໃຫມ່ໃນປີ 170 (ຖ້າບໍ່ແມ່ນໃນເວລາທີ່ລາວກັບຄືນໄປ Haiti ໃນປີ 143) ລາວໄດ້ປະຖິ້ມຫຼັກການເດີມຂອງລາວແລະໄດ້ກາຍເປັນພຽງແຕ່ປະທານາທິບໍດີທີ່ທໍາມະດາແລະປະເພນີອີກຄົນຫນຶ່ງ. ເຊັ່ນດຽວກັບຄົນອື່ນໆທີ່ມາກ່ອນລາວ, ກໍາລັງໃຊ້ອໍານາດຂອງລັດເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວຂອງລາວແລະພັນທະມິດຂອງລາວ (144). ອັນທີສາມ, ຍ້ອນວ່າການບໍລິຫານທີ່ສໍ້ລາດບັງຫຼວງຂອງລາວເລີ່ມປະເຊີນກັບຮູບແບບການຕໍ່ຕ້ານທາງດ້ານການເມືອງທີ່ສັບສົນ, Dupuy ອ້າງວ່າ Aristide ຕັດສິນໃຈປະກອບອາວຸດຂອງກຸ່ມຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດຂອງລາວ ('chimès' ທີ່ມີຊື່ສຽງ) ເພື່ອຂົ່ມຂູ່ຝ່າຍຄ້ານຂອງລາວ. ຍຸດທະສາດນີ້, Dupuy ສະຫຼຸບ, 'ຈະພິສູດວ່າເປັນຕີນຂອງ Achilles' ຂອງໄລຍະທີສອງຂອງ Aristide. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະໂຕ້ຖຽງ, ໂດຍອີງໃສ່ກຸ່ມປະກອບອາວຸດຫຼາຍກວ່າການລະດົມພື້ນຖານທີ່ນິຍົມຂອງລາວເປັນກໍາລັງຕ້ານກັບຝ່າຍຄ້ານ, ຍ້ອນວ່າລາວມັກຈະເຮັດໃນອາຍຸການທໍາອິດ, Aristide ຈະຫຼຸດຫນ້ອຍລົງ. ຕັ້ງແຕ່ນີ້ໄປ, Lavalas ຈະກາຍເປັນ equated ກັບ chimès, ແລະການເຄື່ອນໄຫວທີ່ນິຍົມທັງຫມົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Lavalas […] ຈະກາຍເປັນ discredited, demobilized, ແລະ demoralized' (XNUMX-XNUMX).
ຂ້າພະເຈົ້າຈະໄປໂດຍຜ່ານການກ່າວຫາສາມຢ່າງນີ້ໃນການເຮັດໃຫ້ການ, ເອົາໃຈໃສ່ໂດຍສະເພາະແມ່ນການທໍາອິດແລະທີສາມ.
I
ການກ່າວຫາທໍາອິດແມ່ນເປັນທີ່ຄຸ້ນເຄີຍທີ່ສຸດ, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນເປັນສຽງສະທ້ອນຂອງຄວາມກັງວົນທີ່ມີມາແຕ່ດົນນານກ່ຽວກັບ Aristide ທີ່ກັບຄືນສູ່ການລະເບີດ, ໃນທ້າຍຊຸມປີ 1980, ຂອງ 'ຂ້າມລະຫວ່າງ Ayatollah ແລະ Fidel' ເຂົ້າສູ່ເວທີທາງດ້ານການເມືອງ. ຄວາມຜິດພາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ສຸດຂອງການບໍລິຫານຄັ້ງທໍາອິດຂອງ Aristide, Dupuy ເວົ້າວ່າ, ແມ່ນຄວາມເຊື່ອຂອງລາວທີ່ວ່າ 'ກັບຝູງຊົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງຂອງລາວ, ລາວແມ່ນ invincible ແລະວ່າລາວສາມາດປົກຄອງໂດຍບໍ່ມີການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະບໍ່ຊະນະ bourgeoisie, ລັດຖະສະພາ, ຫຼືກອງທັບ' (130 ). ເຖິງແມ່ນວ່າ Dupuy ສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າການຂູດຮີດທີ່ບໍ່ມີຄວາມຢ້ານກົວທີ່ສຸດຂອງ macoutisme ນີ້ມີໂອກາດຫນ້ອຍທີ່ຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກ Duvalierists ແລະ Macoutes ຂອງພວກເຂົາ, ຍັງຄົງ 'ລາວສາມາດເຮັດໄດ້ຫຼາຍກວ່າເກົ່າເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ bourgeoisie ແລະຊະນະມັນຢູ່ຂ້າງລາວ' (132). ແທນທີ່ຈະ, ໂດຍການບໍ່ໃຫ້ລາງວັນກັບພັນທະມິດ bourgeois ຂອງລາວພາຍໃນຊັ້ນຮຽນທາງດ້ານການເມືອງ, ແລະໂດຍການກ່າວຄໍາປາໄສທີ່ຮຸນແຮງຫຼາຍ, ລາວໄດ້ຂັບໄລ່ນາຍເສດຖະກິດຂອງ Haiti ກັບຄືນສູ່ພັນທະມິດທີ່ຮ້າຍແຮງກັບກອງທັບແລະ Macoutes.
ໃນນັ້ນມີສອງບັນຫາທີ່ຕ່າງກັນເພື່ອຕີລາຄາຢູ່ທີ່ນີ້, ໜຶ່ງດ້ານການເມືອງ, ໜຶ່ງດ້ານຍຸດທະສາດ. ຄໍາຖາມທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງຖານການເລືອກຕັ້ງຕົວຈິງຂອງ Aristide ແລະກຸ່ມນ້ອຍໆຂອງນັກການເມືອງມືອາຊີບທີ່ຜູກມັດຕົນເອງກັບພື້ນຖານດັ່ງກ່າວໃນໄລຍະການໂຄສະນາການເລືອກຕັ້ງຂອງ 1990. ເທົ່າທີ່ Dupuy ເປັນຫ່ວງ, 'ຄຸນງາມຄວາມດີທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງປະຊາທິປະໄຕຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງ. ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ເລີ່ມຂຶ້ນໃນທ້າຍຊຸມປີ 1980 ແມ່ນການຂາດການຈັດຕັ້ງສູນກາງຢ່າງແນ່ນອນ, ເປັນຄຸນນະພາບທີ່ 'ໝາຍຄວາມວ່າບໍ່ມີອົງການການເມືອງ ຫຼື ບຸກຄົນໃດໜຶ່ງຈະປະກົດຕົວເປັນຜູ້ນຳທີ່ສາມາດກຳນົດຕົວໄດ້' (59). ປາດສະຈາກອິດທິພົນກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນໍາທີ່ເປັນເອກະພາບແລະສາມາດກໍານົດໄດ້, ປີທອງເຫຼົ່ານີ້ຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ Haitian ແທນທີ່ຈະເປັນກຸ່ມ 'ສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕ' ຂະຫນາດນ້ອຍ (ແລະແນ່ນອນວ່າບໍ່ສາມາດລະບຸຕົວໄດ້) ເຊັ່ນ KONAKOM ຂອງ Victor Benoît ແລະ Evans Paul's KID, ກຸ່ມທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອ 'ສ້າງລັດຖະບານທີ່ມີຄວາມນິຍົມ, ກ້າວຫນ້າ, ແລະປະຊາທິປະໄຕເປັນທາງເລືອກສໍາລັບລະບົບ dictatorial ທີ່ຫນ້າກຽດ' (59). ດັ່ງນັ້ນ, ເມື່ອລະດູໃບໄມ້ປົ່ງຂອງປີ 1990 ບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມເດັ່ນຊັດ ແລະສາມາດລະບຸຕົວຕົນໄດ້ຫຼາຍຂຶ້ນ ທີ່ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນໂດຍອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ນິຍົມທີ່ມີປະສິດທິຜົນກວ່ານັ້ນ ແທ້ຈິງແລ້ວ ໄດ້ເລີ່ມມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍກົງກັບລະບົບການປົກຄອງແບບຜະເດັດການນີ້, ມັນບໍ່ແປກໃຈເລີຍວ່າ ການພັດທະນາຂອງ Dupuy ນີ້ໄດ້ສະແດງເຖິງຄວາມເສຍປຽບທີ່ຮ້າຍແຮງສຳລັບປະຊາທິປະໄຕ Haitian.
ຢ່າງເປັນທາງການ, ໃນການໂຄສະນາຫາສຽງເລືອກຕັ້ງປີ 1990 Aristide ໄດ້ປ່ຽນແທນ Victor Benoît ເປັນຜູ້ສະໝັກຂອງກຸ່ມພັນທະມິດວ່າງອີກຄົນໜຶ່ງຂອງ KONAKOM- ແລະ KID-social-democrats ທີ່ເຮັດຊ້ຳກັນສັ້ນໆເພື່ອສ້າງກຸ່ມຄູ່ຂະໜານທີ່ເອີ້ນວ່າ Front National pour le Changement et la Démocratie ( FNCD). Dupuy ແນະນໍາວ່າຜົນສະທ້ອນ 'ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ' ແລະ 'ອັນຕະລາຍທີ່ສຸດ' ຂອງປີ 1990 ແມ່ນວ່າ 'ຄັ້ງໜຶ່ງ Operation Lavalas ຂອງ Aristide ປະກົດຕົວເປັນກໍາລັງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເດັ່ນຊັດແລະອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ນິຍົມອື່ນໆແລະພັນທະມິດຊ້າຍຂອງສູນກາງ, ໂດຍສະເພາະ FNCD, ຍອມຮັບ Aristide ເປັນຜູ້ນໍາຂອງພວກເຂົາ. , ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຍອມຈໍານົນເອກະລາດຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຄວາມສາມາດຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຈະວິພາກວິຈານ Aristide, ໃຫ້ບໍລິການເປັນການກວດສອບແລະການດຸ່ນດ່ຽງອໍານາດຂອງຕົນ, ແລະປະກາດວາລະເອກະລາດ (95). ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Aristide ເອງ, ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ເສຍເວລາພຽງເລັກນ້ອຍໃນການປະຕິບັດວາລະທີ່ເປັນເອກະລາດທັງຫມົດຂອງຕົນເອງ. ຫຼັງຈາກຊະນະການເລືອກຕັ້ງດ້ວຍຄະແນນສຽງ 67 ເປີເຊັນ, ແທນທີ່ຈະເລືອກເອົາສະມາຊິກຊັ້ນນໍາຂອງພັນທະມິດ FNCD ເປັນລັດຖະມົນຕີໃນຄະນະລັດຖະບານຂອງລາວ, ປະທານາທິບໍດີທີ່ Dupuy ສະເຫນີເປັນ "theocratic" ແລະ "messianic" ທີ່ມີຄວາມວິຕົກກັງວົນທີ່ຈະເຮັດວຽກທີ່ມີສ່ວນປະສົມຂອງຄວາມສາມາດ. ຜູ້ບໍລິຫານແລະນັກຮົບເກົ່າຂອງການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີຄວາມນິຍົມທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ລາວໄດ້ຊ່ວຍສ້າງແຮງບັນດານໃຈໃນໄລຍະສອງສາມປີກ່ອນ. ແທນທີ່ຈະແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ຊາທິປະໄຕທີ່ມີຄ່າຄວນຄື Victor Benoît, Aristide ທີ່ມີຊື່ເປັນນາຍົກລັດຖະມົນຕີຂອງລາວເປັນພຽງແຕ່ນັກປູກຝັງແລະນັກເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມ, René Préval. ທ່ານ Dupuy ເວົ້າວ່າ 'Ironically', ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການເລືອກດັ່ງກ່າວແມ່ນ enmity ຂອງ 'FNCD, ພັນທະມິດຫຼາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ Aristide ເປັນຜູ້ສະຫມັກແລະການເລືອກຕັ້ງຂອງຕົນເປັນໄປໄດ້' (125).
ຜູ້ອ່ານບາງຄົນ, ໂດຍຄິດເຖິງຜົນກະທົບດ້ານໄຟຟ້າຂອງການຕັດສິນໃຈໃນນາທີສຸດທ້າຍຂອງ Aristide ທີ່ຈະຢືນເປັນຜູ້ສະຫມັກໃນການເລືອກຕັ້ງນັ້ນ, ອາດຈະຕັ້ງຄໍາຖາມວ່າມັນແມ່ນນັກການເມືອງ FNCD ທີ່ໂຊກຮ້າຍແລະບໍ່ມີຊື່ສຽງທີ່ເຮັດໃຫ້ໄຊຊະນະຂອງລາວເປັນໄປໄດ້. ແຕ່ບໍ່ມີໃຜສາມາດປະຕິເສດໄດ້ວ່າພຽງແຕ່ສີ່ເດືອນຫຼັງຈາກ Aristide ໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງລາວ, ຝ່າຍກົງກັນຂ້າມຂອງ FNCD ຢ່າງແທ້ຈິງສາມາດທໍາລາຍໂຄງການນິຕິບັນຍັດທີ່ມີພະລັງ, ປະຕິບັດແລະກວ້າງຂວາງຂອງPrévalໃຫ້ຢຸດເຊົາ. ຖ້າກອງທັບບໍ່ໄດ້ແຊກແຊງໃນລັກສະນະຂອງຕົນເອງໃນເດືອນກັນຍາ 1991, Dupuy ສັງເກດເຫັນວ່າ, "ມີຄວາມສົງໃສເລັກນ້ອຍວ່າສີ່ກຸ່ມການເມືອງທີ່ສໍາຄັນໃນສະພາ, ລວມທັງ FNCD, ຈະລົງຄະແນນສຽງເຫັນດີກັບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຖືກກ່າວຫາ" (127) . ຜູ້ອ່ານຈະຕ້ອງຕັດສິນຕົວເອງໃນລະດັບທີ່ພຶດຕິກໍາດັ່ງກ່າວຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການບົ່ງມະຕິຂອງຕົນເອງຂອງ Dupuy ກ່ຽວກັບການພັດທະນາ 'ອັນຕະລາຍ' ທີ່ສຸດຂອງປີ 1990 - ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ FNCD ແລະເພື່ອນມິດສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຂົາໄດ້ 'ຍອມຈໍານົນເອກະລາດຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຄວາມສາມາດໃນການວິພາກວິຈານ Aristide. .' ຜູ້ອ່ານທີ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບວິວັດທະນາການທາງດ້ານການເມືອງຕໍ່ໆມາຂອງປະຊາຊົນເຊັ່ນ Evans Paul ແລະ Victor Benoît - ການປ່ຽນແປງທີ່ເຫັນວ່າຜູ້ສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕເຫຼົ່ານີ້ເປັນພັນທະມິດກັບ Duvalierists ທີ່ບໍ່ໄດ້ສ້າງຂຶ້ນໃຫມ່ເຊັ່ນອະດີດນາຍພົນ Prosper Avril ແລະອະດີດ Colonel Himmler Rébu, ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍຈໍານວນຫລາຍ. ການສະຫນັບສະຫນູນດ້ານການເງິນແລະການຂົນສົ່ງຈາກຕົວເລກທີ່ມີປະຕິກິລິຍາແລະມີອໍານາດຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງການບໍລິຫານ Bush ທີສອງ (Roger Noriega, Otto Reich, Stanley Lucas ...) - ອາດຈະລັງເລເລັກນ້ອຍກ່ອນທີ່ຈະເລືອກລັກສະນະມັນໃນແງ່ຂອງຄວາມບໍ່ພໍໃຈຕໍ່ Aristide.
ມັນເປັນໄປໄດ້, ຈຸດສໍາຄັນຂອງ Dupuy ໃນຂັ້ນຕອນຂອງຫນັງສືຂອງລາວນີ້ແມ່ນວ່າ 'ທາງເລືອກຂອງ Aristide ສໍາລັບມະຫາຊົນ, ຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈຂອງລາວຕໍ່ bourgeoisie ແລະຂອງສະຫະລັດ, ແລະພວກເຂົາຂອງລາວເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ສໍາລັບລາວທີ່ຈະປ່ຽນແທນເຄື່ອງນຸ່ງຂອງເຈົ້າຊາຍ. ສາດສະດາ. ມັນໄດ້ເສີມສ້າງຄວາມມັກຂອງລາວທີ່ຈະ 'ໄປຄົນດຽວ' ແລະຫຼີກລ່ຽງຄວາມພະຍາຍາມໃດໆທີ່ຈະສ້າງຕັ້ງລັດຖະບານເປັນເອກະພາບຢ່າງກວ້າງຂວາງ' (107). ເນື່ອງຈາກ Dupuy ມີຄວາມວິພາກວິຈານຢ່າງຈະແຈ້ງຕໍ່ຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການປ່ຽນເຄື່ອງນຸ່ງ ແລະ ການຮັບເອົາຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ, ແຮງຈູງໃຈຂອງເຫດຜົນນີ້ເບິ່ງຄືວ່າຈະແຈ້ງພຽງພໍ. Aristide ບໍ່ຄວນເລືອກສໍາລັບການໂດດດ່ຽວຂອງຝູງຊົນ. ລາວຄວນໄວ້ວາງໃຈພວກຊົນຊັ້ນສູງ, ແລະລາວຄວນຈະໄວ້ວາງໃຈສະຫະລັດ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ບາງທີທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຈະເຮັດວຽກໄດ້ດີ. Aristide ສາມາດປ່ຽນໄປສູ່ປະຊາທິປະໄຕທີ່ເຫມາະສົມຄືກັບ Victor Benoît ຂອງ KONAKOM, ແລະການທົດລອງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທັງຫມົດໃນ 'anarcho populism' ສາມາດຫຼີກເວັ້ນໄດ້. ແທນທີ່ຈະ, Aristide stubbornly ປະຕິເສດທີ່ຈະ 'woo bourgeoisie' ແລະປະຕິເສດທີ່ຈະສ້າງຕັ້ງ 'ລັດຖະບານປະສົມຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ປະກອບມີຜູ້ຕາງຫນ້າ' ໃນບັນດາ 'ຝ່າຍຄ້ານໃນສະພາແຫ່ງຊາດ' (119). ແທນທີ່ຈະຖືເອົາປະຊາທິປະໄຕຂອງລັດຖະສະພາທີ່ເຫມາະສົມ, Aristide 'ດູຖູກບັນດາພັກການເມືອງທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນ, ພະຍາຍາມຂ້າມສະພາແຫ່ງຊາດແລະອົງການຕຸລາການ, ແລະແມ່ນແຕ່ຊຸກຍູ້ໃຫ້ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທີ່ນິຍົມຂອງລາວຂົ່ມເຫັງແລະຂົ່ມຂູ່ສະມາຊິກສະພາແລະຄວາມຍຸຕິທໍາທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບລາວ' (133).
ແນ່ນອນ Alex Dupuy ເປັນນັກວິເຄາະທີ່ຊັບຊ້ອນແລະວິພາກວິຈານ trenchant ຂອງເຄື່ອງຈັກ oppressive ຂອງຄໍາສັ່ງຂອງໂລກໃຫມ່ຂອງພວກເຮົາ. ຄົນທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆໃນໃຈອາດຈະສົງໄສວ່າ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຄວາມມັກຂອງລາວຫຼາຍຄັ້ງສໍາລັບ 'ພື້ນຖານ' ກົງກັນຂ້າມກັບລັດຖະບານ 'ອີງໃສ່ມະຫາຊົນ' ແມ່ນເຂົ້າກັນໄດ້ກັບຄວາມກະຕືລືລົ້ນທີ່ປາກົດຂື້ນຂອງລາວສໍາລັບປະຊາທິປະໄຕ. ພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະບໍ່ເຂົ້າໃຈວິທີການຕັດສິນໃຈປະຕິບັດນະໂຍບາຍທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງໂດຍປະຊາກອນສ່ວນໃຫຍ່ແລະໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຈາກໄຊຊະນະການເລືອກຕັ້ງຫຼາຍໆຄັ້ງແລະຢ່າງລົ້ນເຫຼືອແມ່ນຖືກຕີຄວາມຫມາຍທີ່ດີທີ່ສຸດເປັນການປະຕິເສດ 'ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ'. ພວກເຂົາອາດຈະສົງໄສວ່າ Aristide ຜິດພາດແທ້ໆໃນຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈຂອງລາວຕໍ່ bourgeoisie ແລະສະຫະລັດ, ເມື່ອປື້ມບັນທຶກຂອງ Dupuy ຂອງຕົນເອງຖືກອຸທິດໃຫ້ກັບການສະແດງອອກທີ່ໂຫດຮ້າຍແລະຖືກຕ້ອງຢ່າງສົມບູນກ່ຽວກັບຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະອຸກອັ່ງ, ປົດຕໍາແຫນ່ງແລະຫຼັງຈາກນັ້ນເຮັດໃຫ້ລາວເສຍກຽດໂດຍວິທີການທີ່ມີຢູ່ທັງຫມົດ. . ເຂົາເຈົ້າອາດພົບວ່າມັນເປັນເລື່ອງແປກທີ່ເຫັນວ່າການປະຕິເສດຂອງ Aristide ທີ່ຈະຮັບເອົາສັດຕູທີ່ດູຖູກໃນຖານະເປັນລັດຖະມົນຕີໃນລັດຖະບານຂອງຕົນເອງໃຫ້ Dupuy ມີຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມຂອງທ່າອ່ຽງອຳນາດການປົກຄອງຂອງລາວ - ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າຜູ້ປະຊາທິປະໄຕທີ່ຊື່ສັດເຊັ່ນ Margaret Thatcher ແລະ Tony Blair ມັກຈະຖືກວິພາກວິຈານ, ແຕ່ບາງທີບໍ່ຄ່ອຍມີ. ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຈະປະກອບມີ opponents ສະພາສາໃນຕູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າເອງ. ຍັງບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຫຼາຍກວ່ານັ້ນອາດພົບວ່າມັນເປັນເລື່ອງແປກທີ່ໃນຂະນະທີ່ຄວາມກະຕືລືລົ້ນທັງຫມົດຂອງປື້ມຂອງ Dupuy ມຸ່ງໄປສູ່ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ຝັງເລິກຂອງສະຖາບັນການເມືອງແລະການວາງທິດທາງ 'predatory' ຫຼື 'prebendary' ຢ່າງເລິກເຊິ່ງຂອງສະຖານະພາບ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ລາວຍັງກ່າວໂທດອອກຈາກມື. , ແລະເປັນຫຼັກການອັນມີກຽດ, ຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງລະມັດລະວັງຂອງ Aristide ທີ່ຈະສົ່ງສະຖານະພາບນີ້ໄປຫາແຫຼ່ງຫນຶ່ງແລະພຽງແຕ່ຂອງຄວາມກົດດັນທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ລ້າທີ່ມີຢູ່: ຜົນບັງຄັບໃຊ້ຂອງການລະດົມຄວາມນິຍົມໂດຍກົງ.
ເທົ່າທີ່ຜູ້ໃດສົນໃຈກັບປະຊາທິປະໄຕ Haitian ທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນມີຄວາມເປັນຫ່ວງ, ດົນຕີດັ່ງກ່າວແມ່ນມີບາງຈຸດທີ່ໃກ້ຄຽງ. ໃນໄລຍະຫຼາຍສິບປີທີ່ຜ່ານມາ, ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຊາວ Haitian ສາມາດເຮັດໃຫ້ນັກວິເຄາະທີ່ມີຄວາມຊັບຊ້ອນທີ່ສຸດມີຄວາມສົງໃສເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນເອງຂອງພັກເຊັ່ນ KONAKOM, KID ແລະ clones ຄ້າຍຄື KID ຈໍານວນຫຼາຍທີ່ເກີດຂື້ນ (ໂດຍການສະຫນັບສະຫນູນຈາກສະຫະລັດແລະ EU) ກັບ. ແບ່ງແຍກແລະປົກຄອງສະພາບການການເມືອງ Haitian ໃນຊຸມປີ 1990. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນປີ 1995, Evans Paul ແລ່ນເປັນຜູ້ສະຫມັກສໍາລັບເຈົ້າຄອງນະຄອນ Port-au-Prince ຕໍ່ກັບພັນທະມິດໃກ້ຊິດຂອງ Aristide, ນັກເຄື່ອນໄຫວແລະນັກຮ້ອງ Manno Charlemagne: ເຖິງວ່າຈະມີການຊຸກຍູ້ຂອງສະຫະລັດຫຼາຍປີ, Paul ພຽງແຕ່ສາມາດຂູດຮີດ. 14% ຂອງຄະແນນສຽງ. ຕໍ່ມາໃນປີ 1995, ທ່ານ Victor Benoît ຂອງ KONAKOM ຂອງຕົນເອງໃນທີ່ສຸດກໍໄດ້ຮັບໂອກາດລົງແຂ່ງຂັນໃນການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີຂອງຕົນເອງ, ຕໍ່ກັບນາຍົກລັດຖະມົນຕີຄົນເກົ່າຂອງ Aristide René Préval: ໂອກາດທໍາອິດຂອງ FNCD ທີ່ຈະແຍກອອກຈາກການຍຶດອໍານາດຂອງ Aristide ໃນລະດູໃບໄມ້ປົ່ງຂອງ. ປີ 1990, Benoît ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນຈາກຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງທີ່ປະທັບໃຈ 2% ຕໍ່ກັບ 88% ຂອງPréval. ຫ້າປີຕໍ່ມາ, ທຸກໆພັກສັງຄົມ-ປະຊາທິປະໄຕທັງໝົດທີ່ໄດ້ຍອມຮັບການປະຕິເສດແບບບໍ່ມີເງື່ອນໄຂສຳລັບ Aristide ຍ້ອນວ່າການລະດົມທຶນທາງດ້ານການເມືອງຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກລຶບລ້າງອອກຈາກແຜນທີ່ການເລືອກຕັ້ງໃນຄວາມພ່າຍແພ້ຢ່າງໜັກໜ່ວງ. ໃນການເລືອກຕັ້ງນິຕິບັນຍັດຂອງເດືອນພຶດສະພາ 2000, ພັກທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດແລະສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງພັກເຫຼົ່ານີ້, Gérard Pierre-Charles' OPL, ສາມາດຊະນະພຽງແຕ່ຫນຶ່ງບ່ອນນັ່ງໃນສະພາ 83 ສະມາຊິກ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບສະມາຊິກອື່ນໆຂອງອາຊີບແລະຊັ້ນຮຽນຂອງລາວ, Dupuy ບໍ່ມີຄວາມສົງໃສວ່າມີສິດເສຍໃຈກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າອົງການຈັດຕັ້ງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ບໍ່ທໍາມະດາຍ້ອນວ່າ Fanmi Lavalas ຂອງ Aristide ໄດ້ຊະນະ 72 ບ່ອນນັ່ງ - ແຕ່ບາງທີລາວບໍ່ມີສິດທີ່ຈະເສຍໃຈໃນນາມຂອງ 'ປະຊາທິປະໄຕ' ຕໍ່ຄົນ.
ບໍ່ວ່າ Alex Dupuy ຈະມັກມັນຫຼືບໍ່, ຄວາມຈິງທີ່ທໍາມະດາຂອງເລື່ອງແມ່ນວ່າ 2% ຂອງ Benoit ແມ່ນພຽງແຕ່ເທົ່າກັບສໍາລັບຫຼັກສູດສໍາລັບປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມຊັ້ນນໍາຂອງ Haiti. ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາມີຄວາມສະຫລາດພໍທີ່ຈະບໍ່ທ້າທາຍ Aristide ໂດຍກົງສໍາລັບປະທານາທິບໍດີໃນປີ 2000, ໃນການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີປີ 2006 Evans Paul ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງ 2.5%, ແລະ Serge Gilles, ທີ່ຮັກແພງຂອງປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມຂອງຝຣັ່ງ, 2.6%. ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຈະເຫັນໃນທັນທີ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຕົວເລກພຽງແຕ່ບໍ່ເຄີຍເຮັດໃຫ້ປະທັບໃຈກັບ Alex Dupuy.
ຕອນນີ້ແມ່ນຫຍັງກ່ຽວກັບດ້ານຍຸດທະສາດຂອງຄໍາຖາມທໍາອິດນີ້? ທີ່ນີ້ Dupuy ຮູ້ວ່າລາວຢູ່ໃນພື້ນຖານທີ່ຫນັກແຫນ້ນເລັກນ້ອຍ, ແລະພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ໄຕ່ຕອງການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວຢ່າງລະມັດລະວັງ. ລາວສັງເກດເຫັນວ່າໃນປີ 1991 ລັດຖະບານຂອງ Aristide ໄດ້ຊອກຫາ 'ໂຄງການເສດຖະກິດທີ່ຂຶ້ນກັບຄວາມສໍາເລັດຂອງຕົນກ່ຽວກັບການຮ່ວມມືກັບ bourgeoisie', ແຕ່ລາວສັງເກດເຫັນວ່າບາງຄັ້ງການຍົກສູງຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ສັດຕູຂອງປະຊາທິປະໄຕ, Aristide ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການຮ່ວມມືດັ່ງກ່າວເປັນ. virtual impossibility (129). Dupuy ຢູ່ໃນໃຈສອງຄໍາປາໄສທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ກ່າວໃນວັນທີ 4 ສິງຫາແລະ 27 ກັນຍາ, ຄໍາປາໄສທີ່ Aristide ປະຕິເສດທີ່ຈະປະຕິເສດການປະຕິເສດຕໍ່ຄວາມຮຸນແຮງໃນການປ້ອງກັນເປັນຍຸດທະສາດສຸດທ້າຍທີ່ປະຊາຊົນອາດຈະປົກປ້ອງລັດຖະບານທີ່ພວກເຂົາເລືອກຈາກຄວາມກົດດັນທາງກົດຫມາຍພິເສດຈາກ. ກອງທັບ, Macoutes ແລະຊົນຊັ້ນປົກຄອງ. ເຖິງແມ່ນວ່າເກືອບປົກກະຕິຂອງບູລິມະສິດຕົ້ນຕໍຂອງ Aristide ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້ - ການເນັ້ນຫນັກຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງຂອງລາວກ່ຽວກັບການຕໍ່ສູ້ທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງເພື່ອຄວາມຍຸຕິທໍາທາງສັງຄົມ, conceived ໃນຂໍ້ກໍານົດທີ່ພັດທະນາໂດຍສາດສະຫນາສາດການປົດປ່ອຍແລະ 'ທາງເລືອກທີ່ມັກສໍາລັບຜູ້ທຸກຍາກ' - Dupuy ແມ່ນແນ່ນອນທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ຈະເວົ້າວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້. ການອຸທອນທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ເປັນທີ່ນິຍົມໄດ້ສະຫນອງສັດຕູຂອງ Lavalas ດ້ວຍການສະຫນອງການເຜີຍແຜ່ທີ່ເສຍຫາຍທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ. ໃນຄໍາປາໄສໃນວັນທີ 4 ສິງຫາໂດຍສະເພາະ Aristide ໄດ້ພິຈາລະນາຢ່າງເປີດເຜີຍກ່ຽວກັບຂໍ້ດີແລະຂໍ້ເສຍຂອງການຕອບແທນ 'Père Lebrun', ເປັນປະໂຫຍກທີ່ຮັບປະກັນວ່າຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມຢ້ານກົວເຂົ້າໄປໃນຫົວໃຈຂອງພວກຊົນຊັ້ນສູງຊາວ Haitian ແລະຕົວແທນຂອງພວກເຂົາໃນກໍາລັງປະກອບອາວຸດ.
Père Lebrun ເປັນ euphemism notorious, ອີງ ຕາມ ຊື່ ຂອງ ຜູ້ ຂາຍ ຢາງ ລົດ ໃນ ທ້ອງ ຖິ່ນ, ສໍາ ລັບ ການ ນໍາ ໃຊ້ ຂອງ ຢາງ ລົດ ໄຟ ໄຫມ້; ມັນໄດ້ກາຍເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄໍາສັບທາງດ້ານການເມືອງຂອງ Haiti ໃນລະຫວ່າງການຖອນຕົວຫຼື dechoukaj ຂອງ Macoutes ທີ່ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນເວລາທີ່ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີຄວາມນິຍົມເພີ່ມຂຶ້ນຕໍ່ຕ້ານການປົກຄອງແບບເດີມຂອງ Haiti ສຸດທ້າຍໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ Jean-Claude Duvalier ອອກຈາກອໍານາດໃນເດືອນກຸມພາ 1986. ຖ້າທ່ານຖາມຕົວຢ່າງຂອງປະຊາຊົນ Haitian ວ່າຄໍາປຽບທຽບ Pà ແມ່ນຫຍັງ. ¨re Lebrun ຫມາຍຄວາມວ່າໃນປີ 1990/91, ພວກເຂົາຈະຍອມຮັບຢ່າງງ່າຍດາຍວ່າລະດັບຄວາມ ໝາຍ ຂອງມັນລວມມີ 'ສາຍຄໍ Macoutes'. ສໍາລັບ Alex Dupuy, ສໍາລັບ Americans Watch ແລະນັກວິເຄາະ NCHR ລາວອີງໃສ່, Père Lebrun ພຽງແຕ່ຫມາຍຄວາມວ່າ recourse ກັບ 'ການຄາດຕະກໍາ', 'ສາຍຄໍ' ຫຼື 'ບັງຄັບໃຫ້ຕາຍ'[ ]; ໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1990 ນັກວິເຄາະ CIA Brian Latell ແລະນັກການເມືອງຂອງສະຫະລັດເຊັ່ນ Jesse Helms ແລະ Bob Dole ກໍ່ຈະກ້າວໄປສູ່ການສະຫລຸບທີ່ສະດວກທາງດ້ານການເມືອງຄືກັນ. ການຕີຄວາມໝາຍນີ້ບໍ່ຖືກຫຼາຍເທົ່າທີ່ຄວນບໍ່ຄົບຖ້ວນ. ໃນຄໍາເວົ້າຂອງລາວ, Aristide ຕົນເອງບໍ່ໄດ້ຫມາຍເຖິງສາຍຄໍ, ແນ່ນອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວແນ່ນອນຫມາຍເຖິງການເຜົາໄຫມ້ຢາງລົດ, ແລະຄໍາວ່າແລະນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟ. ຊາວເຮຕີມີຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຕໍ່ Aristide ຫຼາຍກ່ວາ Dupuy ຢືນຢັນ, ດັ່ງທີ່ນັກຂ່າວນັກຮົບເກົ່າ Kim Ives ອະທິບາຍວ່າ, ເມື່ອ Aristide ເວົ້າກ່ຽວກັບ petit Père Lebrun ໃນລະດູຮ້ອນຂອງປີ 1991, ລາວໃຊ້ 'ລະຫັດ, ຫຼືຫຍໍ້, ສໍາລັບ 'ອໍານາດນິຍົມ', 'ພະລັງງານຖະຫນົນ'. ຫຼື 'ຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ເປັນທີ່ນິຍົມ."
ຄວາມງາມແບບ semantic ຫລີກໄປທາງຫນຶ່ງ, ສາຍຄໍແມ່ນເປັນອາຊະຍາກໍາທີ່ຂີ້ຮ້າຍໂດຍມາດຕະຖານໃດກໍ່ຕາມ. ຖ້າຫາກວ່າການກ່າວໂທດຂອງການປະຕິບັດການ vigilante ດັ່ງກ່າວແມ່ນເພື່ອປະຕິບັດຜົນບັງຄັບໃຊ້ທີ່ແທ້ຈິງ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນຕ້ອງຄໍານຶງເຖິງເຫດຜົນທັງຫມົດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການນໍາໃຊ້ຂອງມັນ. ໃນຊ່ວງລຶະເບິ່ງຮ້ອນຂອງປີ 1991 ລັດຖະບານການປະຕິຮູບຂອງ Aristide ໄດ້ຕ້ານທານກັບທຸກພາກສ່ວນຂອງການສ້າງຕັ້ງ Haitian ຢ່າງແທ້ຈິງ. ຄຳປາໄສໃນວັນທີ 4 ສິງຫານີ້ ໄດ້ຖືກຍົກອອກມາ ຫລັງຈາກການປະທ້ວງ ທີ່ມີສຽງດັງ ທີ່ໄດ້ຂົ່ມຂູ່ວ່າ ຈະຮ້ອນຂຶ້ນ ແລະຂັດຂວາງການທົດລອງ ການທົດລອງ Macoute ທີ່ໂດດເດັ່ນ ແລະຮຸກຮານພິເສດ ນັ້ນຄື Roger Lafontant. ໃນທ້າຍເດືອນກໍລະກົດ, Lafontant ແລະກຸ່ມຂອງສະມະຊິກຂອງເຂົາໄດ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດສໍາລັບຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອຂັ້ນຕອນຂອງການ pre-emptive coup d'état ໃນເດືອນມັງກອນ 1991, ສອງສາມອາທິດກ່ອນ Aristide inauguration; ຫຼັງຈາກທີ່ບໍ່ແນ່ນອນບາງຢ່າງເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຕັດສິນໂທດຈໍາຄຸກຢ່າງວ່ອງໄວ, ພາຍໃຕ້ການເຝົ້າລະວັງຂອງຝູງຊົນທີ່ສະຫນັບສະຫນູນ Aristide. Aristide ຕ້ອງການເພື່ອຮັກສາການປຸກລະດົມທີ່ນິຍົມນີ້ຕໍ່ກັບສັດຕູທີ່ສາບານຕົວຂອງລັດຖະບານຂອງລາວ, ໃນຂະນະທີ່ຊອກຫາວິທີທາງລະບຽບວິໄນແລະຊ່ອງທາງການກະຫາຍສໍາລັບການແກ້ແຄ້ນທີ່ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນອາດຈະຖືກກ້ຽວວຽນອອກຈາກການຄວບຄຸມ. ວັນທີ 4 ສິງຫານີ້, ກ່າວຄຳປາໄສຕໍ່ການເຕົ້າໂຮມກັນຢ່າງຟົດຟື້ນຂອງນັກຮຽນມັດທະຍົມປາຍ, ທ່ານ Aristide ໄດ້ຍ້ອງຍໍເຂົາເຈົ້າທີ່ໄດ້ເຂົ້າໃຈຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສະຖານະການທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມຮຸນແຮງຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍສະເໝີຕົ້ນສະເໝີປາຍ (ແມ່ນສະຖານະການທີ່ລັດຖະທຳມະນູນ ແລະ ກົດໝາຍຖືກເຄົາລົບ. ) ແລະສະຖານະການທີ່ຄວາມຮຸນແຮງດັ່ງກ່າວອາດຈະກາຍເປັນທີ່ຖືກຕ້ອງ (ເຊັ່ນ: ສະຖານະການທີ່ສັດຕູຂອງລັດຖະທໍາມະນູນພະຍາຍາມໂຄ່ນລົ້ມມັນໂດຍການບັງຄັບ, ການຫຼອກລວງຫຼືການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ). ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າໃນຄໍາປາໄສນີ້, Aristide ໄດ້ແນະນໍາຜູ້ຟັງຂອງລາວບໍ່ໃຫ້ລືມກ່ຽວກັບ Père Lebrun, ແລະໃຫ້ຈື່ຈໍາ 'ເວລາທີ່ຈະໃຊ້ມັນ, ແລະບ່ອນໃດທີ່ຈະໃຊ້ມັນ' — ສະເຫມີກັບຂໍ້ກໍານົດທີ່ວ່າ 'ເຈົ້າອາດຈະບໍ່ໄດ້ໃຊ້ມັນອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃນ. ລັດທີ່ກົດໝາຍມີຜົນບັງຄັບໃຊ້.'[ ]
ໃນເດືອນສິງຫາປີ 1991, ການສືບຕໍ່ຂອງລັດດັ່ງກ່າວເປັນສິ່ງທີ່ແນ່ນອນ. ຜູ້ພິພາກສາໃນການທົດລອງ Lafontant ໄດ້ຮັບຄວາມກົດດັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກ Duvalierists ແລະກອງທັບເພື່ອໃຫ້ Lafontant ແລະຜູ້ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຂອງລາວອອກຈາກ hook. 'ພັນທະມິດ' ອະດີດຂອງ Aristide ໃນສະພານິຕິບັນຍັດ, ໃນຂະນະດຽວກັນ, ກໍາລັງຊອກຫາຢ່າງເປີດເຜີຍເພື່ອກໍາຈັດນາຍົກລັດຖະມົນຕີຂອງລາວ. ສໍາລັບປະຊາຊົນທີ່ທຸກຍາກຫຼາຍພັນຄົນທີ່ອອກມາໃນຖະຫນົນຫົນທາງເພື່ອປະທ້ວງຕໍ່ການພັດທະນາເຫຼົ່ານີ້ແລະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຄວາມຫມາຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງ Père Lebrun ແມ່ນງ່າຍດາຍຫຼາຍ: ເນື່ອງຈາກການຂາດອາວຸດ, ຊັບພະຍາກອນ, ຫຼືເພື່ອນມິດສາກົນ, ມັນຫມາຍເຖິງການຕໍ່ຕ້ານໂດຍທຸກວິທີທີ່ຈໍາເປັນ. ເພື່ອສະກັດກັ້ນການກໍ່ລັດຖະປະຫານຕື່ມອີກ ແລະ ການຮຸກຮານຈາກກຸ່ມ Macoutes.
ຕາບໃດທີ່ພວກເຮົາບໍ່ຢຸດຊົ່ວຄາວເພື່ອໄຕ່ຕອງວ່າເປັນຫຍັງປະຊາຊົນໃນເຂດທີ່ທຸກຍາກຂອງເຮຕີອາດຈະເປັນບາງຄັ້ງຄາວມີກົນລະຍຸດດັ່ງກ່າວ, ບໍ່ມີຫຍັງຈະງ່າຍດາຍກວ່າການກ່າວໂທດທີ່ມີຫຼັກການຂອງຕົວເລກທີ່ປ່າເຖື່ອນທີ່ມີສິດທິບັດເປັນ Père Lebrun. ຖ້າໃນປີ 1991 ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຫົວຮຸນແຮງຫຼາຍຄົນຂອງ Aristide ບໍ່ເຫັນມັນແບບນັ້ນ, ມັນແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຮູ້ຈາກປະສົບການທີ່ຂົມຂື່ນວ່າທັງຕໍາຫຼວດຫຼືກອງທັບຫຼືລະບົບກົດຫມາຍຫຼື 'ຊຸມຊົນສາກົນ' ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສະເຫນີທາງເລືອກໃດໆໃຫ້ພວກເຂົາ. . ມັນເປັນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮຽນຮູ້, ໃນໄລຍະຫຼາຍປີ, ຄົນທີ່ບໍ່ສາມາດປ້ອງກັນຕົນເອງຕໍ່ກັບ Macoutes ແລະຜູ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນ mercenary ຂອງເຂົາເຈົ້າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຈ່າຍລາຄາສູງຫຼາຍສໍາລັບ docility ດັ່ງກ່າວ; ໃນລະຫວ່າງການຕໍ່ສູ້ຕ້ານການແບ່ງແຍກດິນແດນທີ່ຍາວນານທີ່ສະຖານທີ່ເຄື່ອນໄຫວເຊັ່ນ Soweto ໃນລະຫວ່າງປີດຽວກັນນີ້, ຜູ້ຕິດຕາມຂອງ Aristide's populist-terrorist' Nelson Mandela ຍັງໄດ້ຮຽນຮູ້ບົດຮຽນທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍ. Dupuy ຕົນເອງໄດ້ຄາດຄະເນຈໍານວນຜູ້ເສຍຊີວິດໂດຍ François Duvalier ແລະ Macoutes ຂອງລາວຢູ່ທີ່ປະມານ 50,000 ຄົນ. ໃນປີທີ່ປະຕິບັດຕາມການຂັບໄລ່ລູກຊາຍຂອງ François Jean-Claude ໃນເດືອນກຸມພາ 1986 ແລະການເລືອກຕັ້ງຂອງ Aristide ໃນເດືອນທັນວາ 1990, ຫຼາຍຮ້ອຍຄົນຂອງນັກເຄື່ອນໄຫວເພື່ອປະຊາທິປະໄຕໄດ້ຖືກຂ້າຕາຍໂດຍລະບອບທະຫານທີ່ຍຶດເອົາບ່ອນທີ່ Duvaliers ໄດ້ປະໄວ້. ມາຮອດກາງປີ 1987 Macoutes ທີ່ຮູ້ຈັກກັນດີໄດ້ປະຕິບັດການດ້ວຍການລົງໂທດຕາມປົກກະຕິຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະໄດ້ຮັບການປົດປ່ອຍເພື່ອປະຕິບັດການສັງຫານໝູ່ທີ່ໂຫດຮ້າຍຄືກັບການທຳລາຍການເຄື່ອນໄຫວປະທ້ວງຂອງຊາວກະສິກອນຂະໜາດນ້ອຍໃນເມືອງ Jean-Rabel ໃນເດືອນກໍລະກົດ (ປະມານ 300 ຄົນເສຍຊີວິດ) ຫຼື. ທີ່ໄດ້ຢຸດຕິຄວາມພະຍາຍາມຄັ້ງທຳອິດທີ່ໂຫດຮ້າຍໃນການເລືອກຕັ້ງໃນເດືອນພະຈິກ (ປະມານ 150 ຄົນເສຍຊີວິດ). ເກືອບທັນທີທີ່ Jean-Claude Duvalier ຖືກຂັບໄລ່ອອກ, ຄຸ້ມບ້ານທີ່ມີການເມືອງສູງເຊັ່ນ Cité Soleil ແລະ Bel-Air ເລີ່ມປະສົບກັບການໂຈມຕີທາງທະຫານທີ່ຮຸນແຮງ ຫຼືການບຸກລຸກຂອງທະຫານເປັນປະຈໍາ. Aristide ຕົນເອງໄດ້ລອດຊີວິດຢ່າງແຄບໃນຄວາມພະຍາຍາມລອບສັງຫານຫຼາຍຄັ້ງໃນລະຫວ່າງປີດຽວກັນນີ້, ແລະມີຂໍ້ສົງໄສເລັກນ້ອຍວ່າມັນເປັນພຽງແຕ່ການຂ້າແກ້ແຄ້ນທີ່ຫາຍາກແຕ່ສາທາລະນະຫຼາຍທີ່ດໍາເນີນໂດຍຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນບາງຄົນຂອງລາວທີ່ເຮັດໃຫ້ການໂຈມຕີຕື່ມອີກ. ເຫດການທີ່ສູງທີ່ສຸດແມ່ນເປັນການຕອບໂຕ້ການໂຈມຕີ Macoute ທີ່ຖືກຄາດຕະກໍາໃສ່ໂບດທີ່ແອອັດຂອງ Aristide ໃນວັນທີ 11 ກັນຍາ 1988. ຫລັງຈາກໄດ້ຈູດອາຄານ, ໄດ້ສັງຫານພວກສາສະ ໜາ ຢ່າງນ້ອຍ XNUMX ໝື່ນຄົນ ແລະບາດເຈັບອີກຫຼາຍຄົນ, Gwo Schiller ແລະຜູ້ກະທໍາຜິດອີກບາງຄົນກໍ່ໂງ່ພໍທີ່ຈະ ໂອ້ອວດກ່ຽວກັບວິລະຊົນຂອງພວກເຂົາໃນໂທລະພາບແຫ່ງຊາດ, ເຕືອນວ່າ 'ບ່ອນໃດ Aristide ປາກົດ, ພວກເຮົາຈະຂ້າຢູ່ທີ່ນັ້ນ.' ສີ່ຫຼືຫ້າຄົນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກຕິດຕາມດ້ວຍຕົນເອງແລະຖືກຂ້າຕາຍໃນໄວໆນີ້.[ ]
ໃນປີ 1990/91, ການຮຽກຮ້ອງເຊັ່ນ Alex Dupuy (ຫຼືກຸ່ມສິດທິມະນຸດຂອງສະຫະລັດທີ່ລາວອ້າງເຖິງ) ກ່ຽວກັບການກ່າວໂທດ Père Lebrun ໃນປີ 1990/1991 ຈະເປັນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ, ໃນທາງປະຕິບັດ, ຕໍ່ການຍືນຍັນກ່ຽວກັບການຍື່ນສະເຫນີຂອງມະຫາຊົນ. Macoutes. ການຮຽກຮ້ອງການກ່າວປະນາມຢ່າງມີຫຼັກການຄືການປະເມີນຄວາມຮຸນແຮງທີ່ຮຸນແຮງ ແຕ່ປົກກະຕິທີ່ສ້າງໂຄງສ້າງສັງຄົມຂອງເຮຕີເອງ, ແລະມັນແມ່ນການຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຂອງຄວາມຮຸນແຮງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເປັນລະບົບຫຼາຍສິບທົດສະວັດ, ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ການປົກປັກຮັກສາການແຜ່ກະຈາຍຄວາມຮັ່ງມີ ແລະອຳນາດທີ່ບໍ່ສະເໝີພາບຂອງເຮຕີ. ຂຶ້ນກັບ. ໂດຍບໍ່ມີຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ຕ້ານ Macoute Aristide ຈະບໍ່ມີວັນລອດຊີວິດໃນຊຸມປີ 1980. ຖ້າບໍ່ມີການລະດົມຄວາມນິຍົມຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງ ລາວຈະບໍ່ຖືກເລືອກຕັ້ງ. ຖ້າບໍ່ມີການລຸກຮືຂຶ້ນທີ່ຕັ້ງໃຈ ແລະເປັນຫົວຮຸນແຮງທີ່ຄອບງຳການວາງລັດຖະປະຫານກ່ອນໄວອັນຄວນຂອງ Lafontant ໃນເດືອນມັງກອນປີ 1991 ລາວຈະບໍ່ສາມາດເຂົ້າຮັບຕຳແໜ່ງໄດ້: ຊາວ Lavalassians ທີ່ບໍ່ມີອາວຸດຈຳນວນຫຼາຍໄດ້ຖືກຂ້າຕາຍ ເມື່ອພວກເຂົາຫຼາຍພັນຄົນໄດ້ປະເຊີນໜ້າກັບພວກທະຫານຂອງ Lafontant, ແລະທະຫານຈຳນວນໜຶ່ງໄດ້ຖືກປິດລ້ອມ ແລະ. 'déchouked' ເມື່ອລູກປືນຂອງພວກເຂົາຫມົດໄປ. ເມື່ອລາວກາຍເປັນປະທານາທິບໍດີແລະທັນທີທັນໃດທີ່ຈະຜ່ອນຄາຍການຍຶດຫມັ້ນຂອງກອງທັບໃນປະເທດ, ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງ Aristide ເຂົ້າໃຈຢ່າງສົມບູນວ່າຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າກອງທັບດັ່ງກ່າວເຄີຍຈັດການການລິເລີ່ມຄືນໃຫມ່. ແນ່ນອນ, ປະມານ 4000 ຄົນຂອງພວກເຂົາຈະເສຍຊີວິດໃນລະຫວ່າງການກໍ່ລັດຖະປະຫານຄັ້ງທໍາອິດຂອງກອງທັບ, ແລະອີກຫຼາຍພັນຄົນໄດ້ຖືກຂ້າຕາຍໃນລະຫວ່າງຄັ້ງທີສອງ. ບາງທີມັນບໍ່ແປກໃຈຫຼາຍທີ່ຄົນເຫຼົ່ານີ້ຫຼາຍກວ່າສອງສາມຄົນໄດ້ກຽມພ້ອມທີ່ຈະປົກປ້ອງລັດຖະບານຂອງພວກເຂົາດ້ວຍເຄື່ອງມືຊົ່ວຄາວອັນໃດກໍໄດ້ເຂົ້າມາໃນມື.
ນີ້ແມ່ນສະພາບການທີ່ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບຟັງການອ້າງອິງທີ່ໂຕ້ແຍ້ງຂອງ Aristide ກັບ Père Lebrun. ມາຮອດເດືອນກໍລະກົດປີ 1991 ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າຄວາມພະຍາ ຍາມກໍ່ລັດຖະປະຫານທີ່ໃກ້ເຂົ້າມາອີກແລ້ວ, ແລະເຈົ້າໜ້າທີ່ຂອງກອງທັບກໍກໍາລັງກະກຽມຕໍາແໜ່ງ ແລະ ຕໍາແໜ່ງທະຫານເພື່ອທໍາການໂຈມຕີໂດຍກົງໃສ່ບ້ານໃກ້ເຮືອນຄຽງທີ່ລັດຖະບານໄດ້ກໍານົດ. ກັບໄປໃນເດືອນມັງກອນ, ໃນລະຫວ່າງການລຸກຮືຂຶ້ນໂດຍຫຍໍ້ຂອງ Lafontant, ຫນ່ວຍງານທີ່ມີອໍານາດແລະໂຫດຮ້າຍທີ່ສຸດຂອງກອງທັບ (ກອງປະທານາທິບໍດີທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນ Dessalines Barracks ຂອງພະລາຊະວັງແຫ່ງຊາດ) ຍັງຄົງເປັນກາງ ominously ແລະປະຕິເສດທີ່ຈະແຊກແຊງ; ຮອດເດືອນກໍລະກົດເປັນທີ່ຈະແຈ້ງແລ້ວວ່າ ຄວາມເປັນກາງທີ່ປາກົດຂື້ນນີ້ ໄດ້ລ່ວງລ້ຳຄືນສູ່ຄວາມເປັນສັດຕູກັນຢ່າງຫ້າວຫັນ. ຄອບຄົວທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດຂອງເຮຕີ, ໃນຂະນະດຽວກັນ, ໄດ້ລະດົມເງິນຫຼາຍລ້ານໂດລາເພື່ອຈ່າຍຄ່າກັບຄືນສູ່ສະພາບເດີມ (ແລະເມື່ອເວລາມາຮອດ, ທະຫານທໍາມະດາຈະໄດ້ຮັບສູງເຖິງ 5000 ໂດລາຕໍ່ຄົນເພື່ອແລກປ່ຽນກັບຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະຍິງເຂົ້າໄປໃນຝູງຊົນ[ ]). ຈາກນີ້ໄປການເປັນຢູ່ຂອງລັດຖະບານແມ່ນຢູ່ໃນສະຖານທີ່. ຖ້າບໍ່ແມ່ນ Père Lebrun, ຖ້າບໍ່ແມ່ນບາງຮູບແບບຂອງຄວາມກົດດັນຂອງຄວາມນິຍົມ, ໃຜຫຼືສິ່ງທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ກອງທັບຢູ່ໃນຄວາມອຶດອັດເມື່ອມັນຕັດສິນໃຈໂຈະການປົກຄອງຂອງກົດຫມາຍແລະປົດລັດຖະບານໂດຍກໍາລັງ?
ເມື່ອ Aristide ໃນທີ່ສຸດກໍໄດ້ກ່າວຄຳປາໄສທີ່ເສຍກຽດທີ່ສຸດຂອງລາວ — ວັນທີ 27 ກັນຍາ 1991 ຂອງລາວໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ Macoutes, bourgeoisie ທີ່ສົ່ງເສີມກອງທັບ ແລະສັດຕູອື່ນໆຂອງປະຊາທິປະໄຕ 'ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບ' [ ] — ລັດຖະບານໄດ້ຖືກໂຈມຕີທາງທະຫານແລ້ວ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ສະພາບການແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ກັບຄືນໄປບ່ອນກໍາແພງຫີນ, Aristide ໄດ້ improvised ຄໍາປາໄສນີ້ຫຼັງຈາກກັບຄືນມາຈາກການຢ້ຽມຢາມທີ່ຊະນະຂອງສະຫະປະຊາຊາດໃນນິວຢອກ. ກອງທັບໄດ້ວາງແຜນທີ່ຈະລອບສັງຫານທ່ານເມື່ອມາຮອດ, ແຕ່ຂະບວນລົດຂອງປະທານາທິບໍດີໄດ້ລອດຊີວິດຢ່າງແຄບຈາກການຖືກໂຈມຕີທາງທະຫານຫຼາຍຄັ້ງໃນເສັ້ນທາງກັບຄືນຈາກສະຫນາມບິນ, ຍ້ອນການລະດົມຄວາມນິຍົມຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນ Cité Soleil ແລະອ້ອມຮອບພະລາຊະວັງແຫ່ງຊາດ. ເນື່ອງຈາກຊຸມຊົນສາກົນໄດ້ບອກຢ່າງຈະແຈ້ງແລ້ວວ່າຈະບໍ່ແຊກແຊງ (ແລະນັບຕັ້ງແຕ່ສະມາຊິກທີມຮັກສາຄວາມປອດໄພຂອງ Aristide ທີ່ວາງໄວ້ດີແລ້ວຮູ້ສິ່ງທີ່ຄາດຫວັງຈາກພັນທະມິດເກົ່າຂອງກອງທັບແລະຜູ້ອຸປະຖໍາສະຫະລັດ), ອະນາຄົດຂອງລັດຖະບານ Aristide ແລະຄວາມຢູ່ລອດ. ບັນດາຜູ້ສະໜັບສະໜຸນທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວຫລາຍທີ່ສຸດ ໃນຂະນະນີ້ ແມ່ນຂຶ້ນກັບຄວາມຄົງຕົວຂອງການເຄື່ອນໄຫວນີ້. ໃນຖານະເປັນ Kim Ives ອະທິບາຍ, ໃນສະຖານະການເຫຼົ່ານີ້ຄໍາເວົ້າຂອງ Aristide ແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອ
'ເຕືອນຊາວ bourgeoisie ແລະ Macoutes ວ່າຝູງຊົນຈະ 'ໃຫ້ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບ' ຖ້າພວກເຂົາພະຍາຍາມເຮັດລັດຖະປະຫານ. ລາວໄດ້ໃຊ້ເຄື່ອງໝາຍການຄ້າຂອງລາວທີ່ມີຄວາມຫມາຍຫຼາຍຄໍາ, ຄໍາສັບຄ້າຍຄືຄໍາພີໄບເບິນ, ຊຶ່ງເຮັດໃຫ້ຄວາມຫມາຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງລາວເປີດພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບການຕີຄວາມຫມາຍໃດໆ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າລາວໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການ lynching — necklacing — ເລີຍ. ຂ້ອຍຄິດວ່າລາວເວົ້າພຽງວ່າ: 'ຢ່າໄປຫຍຸ້ງກ່ຽວກັບປະຊາຊົນ ຫຼືເຈົ້າຈະເກັບກ່ຽວລົມບ້າໝູ.' ຂໍ້ຄວາມຂອງພຣະອົງກັບປະຊາຊົນໃນມື້ນັ້ນບໍ່ໄດ້ອອກໄປແລະ necklaces opponents ຂອງທ່ານ, ມັນເປັນພຽງແຕ່ຮັກສາລະມັດລະວັງແລະບໍ່ລັງເລທີ່ຈະປ້ອງກັນຕົວທ່ານເອງຈາກການໂຈມຕີ.'[ ]
ດັ່ງທີ່ມັນໄດ້ຫັນອອກ, ເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະເອົາຊະນະຄວາມລະມັດລະວັງດັ່ງກ່າວ, ໃນຕອນກາງຄືນຂອງວັນທີ 30 ກັນຍາ, ກອງທັບຈະຕ້ອງໄດ້ຂ້າຄົນຈາກ 300 ຫາ 1000 ຄົນ.
ແທນທີ່ຈະຍອມຈຳນົນຕໍ່ກອງທັບດັ່ງກ່າວ, ໃນເດືອນສິງຫາ ແລະ ເດືອນກັນຍາ ປີ 1991 Aristide ໄດ້ເລືອກທີ່ຈະ 'ສູ້ຮົບດ້ວຍຄຳເວົ້າ.' ໃນຖານະເປັນສະມາຊິກຊັ້ນນໍາຂອງທີມງານຮັກສາຄວາມປອດໄພຂອງ 1991 ຂອງ Aristide ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, 'ມັນເປັນການຫນ້າຊື່ໃຈຄົດຢ່າງແທ້ຈິງທີ່ຈະປະນາມຄໍາເວົ້າທີ່ຮຸນແຮງຂອງ Aristide ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າທ່ານທໍາອິດກ່າວໂທດອາວຸດທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ.' ທັນທີທີ່ລັດຖະບານແລະວຽງຈັນຝົນເລີ່ມໂຕ້ຖຽງວ່າມັນເປັນຄໍາເວົ້າຂອງ Aristide ແທນທີ່ຈະເປັນອາວຸດຂອງກອງທັບທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຕໍານິຕິຕຽນສໍາລັບຄວາມຮຸນແຮງທີ່ໄດ້ຄອບຄຸມ Haiti ໃນທ້າຍເດືອນກັນຍາ 1991.
ເຖິງແມ່ນວ່າ Alex Dupuy ພິມບັນທຶກທີ່ສົມດູນກວ່າ Jesse Helms ແລະນັກວິຈານສະຫະລັດອື່ນໆກ່ຽວກັບ 'psychopath' ທີ່ໄດ້ຮັບເລືອກຈາກ Haiti, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ປື້ມຂອງລາວບໍ່ໄດ້ສ້າງສະຖິຕິໂດຍກົງ. ທຸກຄົນສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າເປັນຫຍັງກຸ່ມຄົນນ້ອຍໆທີ່ເຄີຍກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງປະຊາຊົນຊາວ Haiti ສ່ວນໃຫຍ່ດ້ວຍການລົງໂທດໄດ້ເຫັນວ່າ Aristide ເປັນຕົວເລກທີ່ຂົ່ມຂູ່ຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ແຕ່ເປັນຫຍັງຄົນອື່ນຄວນຄິດເຖິງລາວແບບນັ້ນແມ່ນຈະແຈ້ງຫນ້ອຍລົງ. Dupuy ເອົາໃຈໃສ່ເລັກນ້ອຍຕໍ່ຈຸດສໍາຄັນທີ່ສຸດໃນການສົນທະນາທັງຫມົດນີ້: ເນື່ອງຈາກສະພາບການແລະປະຫວັດສາດອັນຍາວນານຂອງການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງລະບົບທີ່ສ້າງໂຄງສ້າງສັງຄົມ Haitian, ສິ່ງທີ່ພິເສດທີ່ສຸດກ່ຽວກັບເຫດການຂອງ 1991 ແມ່ນແນ່ນອນການຂາດຄວາມຮຸນແຮງທີ່ນິຍົມທີ່ມາພ້ອມກັບຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງເລື່ອງນີ້. ມີຄວາມສ່ຽງ 'ການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ປະຊາທິປະໄຕ'. ນັກເຄື່ອນໄຫວຊາວອາເມລິກາ Douglas Perlitz ໄດ້ເຮັດວຽກກັບເດັກນ້ອຍຕາມຖະຫນົນໃນ Cap-Haïtien ຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງທົດສະວັດ, ແລະເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສະຖານະການຂອງ 1991 ດ້ວຍການປຽບທຽບທີ່ເປັນປະໂຫຍດ:
'ວິທີທີ່ຂ້ອຍເຫັນ, ມັນຄືກັບວ່າຄົນທຸກຍາກໄດ້ຖືກ suffocated ສໍາລັບທົດສະວັດ, ໃນຄວາມເປັນຈິງສໍາລັບສັດຕະວັດແລ້ວ; ຄົນຮັ່ງມີ, ແລະກອງທັບຂອງພວກເຂົາ, ເປັນຄືກັບມືທີ່ຮັກສາຫົວຂອງພວກເຂົາພາຍໃຕ້ນ້ໍາ, ແລະພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຫາຍໃຈໄດ້. Aristide ແມ່ນຜູ້ທີ່ເອົາມືນັ້ນອອກ. ແຕ່ເມື່ອຄົນທັງຫຼາຍສາມາດຍົກຫົວຂຶ້ນຈາກນ້ຳໄດ້ ເຂົາເຈົ້າບໍ່ພຽງແຕ່ຫາຍໃຈອອກເທົ່ານັ້ນ, ເຂົາເຈົ້າຍັງພະຍາຍາມຟັນມືທີ່ບີບບັງຄັບເຂົາເຈົ້າມາເປັນເວລາດົນນານ. ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ນິຍົມບາງຢ່າງໃນການຊະນະການເລືອກຕັ້ງຂອງ Aristide ໃນປີ 1990 ແມ່ນບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້; Gandhi ຕົນເອງຈະບໍ່ມີອໍານາດທີ່ຈະຢຸດມັນ. ສິ່ງທີ່ໂດດເດັ່ນແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ເຄີຍອອກຈາກມື. ພາຍໃຕ້ສະຖານະການ, ລະດັບຂອງລະບຽບວິໄນໃນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ນິຍົມແມ່ນປະທັບໃຈຫຼາຍ.'[ ]
ເຖິງວ່າຈະມີການກະຕຸ້ນທີ່ບໍ່ສິ້ນສຸດ, ເມື່ອໄພຂົ່ມຂູ່ທັນທີທັນໃດຈາກ Lafontant ໄດ້ຖືກປະຕິເສດ, ມີພຽງແຕ່ສອງຫຼືສາມເທື່ອໃນລະຫວ່າງການປົກຄອງທໍາອິດຂອງ Aristide ທີ່ຝູງຊົນທີ່ໂຫດຮ້າຍໄດ້ໂຈມຕີແລະຂ້າສັດຕູທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງລັດຖະບານຂອງພວກເຂົາ. ບໍ່ແມ່ນເຫດການດຽວຂອງຄວາມຮຸນແຮງທີ່ນິຍົມກັນສາມາດຖືກຕຳນິຢ່າງຍຸດຕິທຳຕໍ່ລັດຖະບານເອງ. ມັນເປັນການຍາກແທ້ໆທີ່ຈະຊອກຫາຕົວຢ່າງທີ່ຮຸນແຮງກວ່າການຫຼຸດຜ່ອນການລ່ວງລະເມີດສິດທິມະນຸດຢ່າງກະທັນຫັນກ່ວາກໍລະນີທີ່ເລີ່ມຕົ້ນໃນ Haiti ກັບການເລືອກຕັ້ງໃນເດືອນທັນວາ 1990. ສໍາລັບ Aristide ເອງ, ການອຸທິດຄວາມສົນໃຈ obsessive ກັບໂອກາດໂດດດ່ຽວທີ່ລາວມີຄວາມສ່ຽງ. ພາສາຂອງການປະທະກັນຂອງຫ້ອງຮຽນເປີດແມ່ນການບິດເບືອນນອກເຫນືອການຮັບຮູ້ເນັ້ນຫນັກໃສ່ທົ່ວໄປຂອງການປະກອບສ່ວນຂອງຕົນໃນການເມືອງ Haitian. ລາວອຸທິດຕົນຫຼາຍຖ້າບໍ່ແມ່ນສ່ວນໃຫຍ່ (ຖ້າບໍ່ຫຼາຍເກີນໄປ!) ຂອງຊີວິດການເມືອງຂອງລາວເພື່ອຢືນຢັນການບໍ່ຮຸນແຮງແລະການປອງດອງສັງຄົມ. ການເນັ້ນໜັກຢ່າງລົ້ນເຫຼືອຂອງຫຼາຍຄຳປາໄສທີ່ທ່ານກ່າວໃນປີ 1991 ແມ່ນກ່ຽວກັບຄວາມຈຳເປັນຕ້ອງດຳເນີນຄວາມຍຸຕິທຳທາງສັງຄົມໂດຍການເຄົາລົບລັດຖະທຳມະນູນ ແລະ ການຮ່ວມມືກັບກຳລັງປ້ອງກັນຄວາມສະຫງົບ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ລາວໄດ້ເຕືອນຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງລາວກ່ຽວກັບຄວາມ ຈຳ ເປັນທີ່ຈະເຮັດວຽກທີ່ສອດຄ່ອງກັນກັບກອງທັບແລະຕຳຫຼວດ, ໃນປະເທດທີ່ບໍ່ມີປະສົບການປະຊາທິປະໄຕຫຼືກົດ ໝາຍ. ກັບຄືນສູ່ອໍານາດໃນປີ 1994, Aristide ອາດຈະປະຕິເສດຄວາມປາດຖະຫນາທີ່ກວ້າງຂວາງແລະເຂົ້າໃຈໄດ້ສໍາລັບການແກ້ແຄ້ນກັບກອງທັບດຽວກັນນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າທະຫານສະຫະລັດທີ່ນໍາລາວກັບບ້ານໄດ້ປະຕິເສດການດໍາເນີນຄະດີຕາມກົດຫມາຍກ່ຽວກັບອາຊະຍາກໍາຂອງຕົນ (ແລະໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນແລ້ວທີ່ຈະເປັນຄວາມລັບ. ຂັ້ນຕອນເພື່ອຮັບປະກັນອິດທິພົນທາງດ້ານການເມືອງໃນອະນາຄົດ). ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນແມ່ນ Bush ແລະ Clinton ຜູ້ທີ່ສະຫງົບແລະເຈດຕະນາ sanctioned ການແກ້ໄຂຄວາມຮຸນແຮງໃນ Haiti ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ບໍ່ແມ່ນ Aristide.
ຄວາມຈິງກໍຄືວ່າ ເທົ່າທີ່ຜູ້ສະໜັບສະໜຸນການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ເປັນທີ່ນິຍົມໄປ, Aristide ບໍ່ໄດ້ຕັດຕົວເລກທີ່ໜ້າປະທັບໃຈຫຼາຍ. ບາງທີນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າ, ການປະຖິ້ມບັນຫາດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ອາດຈະອຸທອນກັບປະໂລຫິດກາໂຕລິກຜູ້ທີ່ໄດ້ສັນຍາໄວ້ແລ້ວໃນຊີວິດຂອງລາວທີ່ຈະຮັບໃຊ້ຄົນທຸກຍາກທີ່ສຸດ, Aristide ສະເຫມີ 'ຮັບຮູ້ [d] ວ່າຄວາມຮຸນແຮງໃນສະຖາບັນແມ່ນເຂັ້ມແຂງກວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດປ່ອຍອອກມາໄດ້. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ປະກອບອາວຸດ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຊື່ອວ່າພວກເຮົາຈະເຄີຍມີວິທີການທີ່ຈະແຂ່ງຂັນກັບສັດຕູໃນພູມສັນຖານທີ່ສໍາຄັນນັ້ນ. ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດນັບໄດ້ວ່າຂ້ອຍຕ້ອງປະນາມການກະ ທຳ ທີ່ ໝົດ ຫວັງຫຼືການປ້ອງກັນທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ໂດຍຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກການຮຸກຮານ.'[ ]
ບໍ່ວ່າຈະເປັນບາງຈໍານວນການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ມີຄວາມນິຍົມໃນການປ້ອງກັນອາດຈະມີຄວາມຍຸດຕິທໍາໃນສະພາບການຂອງປີ 1991, Dupuy ໂຕ້ຖຽງວ່າການຕັດສິນໃຈຂອງ Aristide ທີ່ຈະຊົດເຊີຍການຂາດການສະຫນັບສະຫນູນຂອງລາວພາຍໃນຫ້ອງຮຽນທາງດ້ານການເມືອງທີ່ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍ 'ການກໍ່ສ້າງການຕ້ານທານກັບຝູງຊົນທີ່ສະຫນັບສະຫນູນລາວ' ( 127) ແມ່ນຄວາມຜິດພາດທາງຍຸດທະສາດທີ່ຮ້າຍແຮງ. ບັນຊີຂອງຕົນເອງຂອງ Dupuy ກ່ຽວກັບສະຖານະການໃນປີ 1991, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, renders ການສະຫລຸບນີ້ຢ່າງຫນ້ອຍການໂຕ້ວາທີເລັກນ້ອຍ. ລາວຮູ້ວ່າພວກຊົນຊັ້ນສູງ 'ຢ້ານການໃຫ້ສິດອຳນາດຂອງຊົນຊັ້ນສັງຄົມ ທີ່ມີການຂູດຮີດ ແລະປາບປາມພວກຫົວຮຸນແຮງໄດ້ຮັບປະກັນ'. ລາວຮູ້ວ່າກຸ່ມນ້ອຍໆຂອງ 'ຊາວເຮຕີທີ່ອຸດົມສົມບູນແລະພັນທະມິດຕ່າງປະເທດຂອງພວກເຂົາຈະເຮັດທຸກຢ່າງທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ມີການແຊກແຊງຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ສະຖານະພາບເດີມ.' ລາວຮູ້ວ່າໃນປີ 1991 elite ນີ້ແມ່ນສັດຕູໂດຍສະເພາະແມ່ນການປະຕິຮູບທີ່ແນະນໍາໂດຍ Aristide ເພື່ອ 'ເປົ້າຫມາຍຊ່ອງຫວ່າງແລະສິດທິພິເສດອື່ນໆທີ່ມັນໄດ້ຮັບພາຍໃຕ້ລະບອບເກົ່າ' (121, 201). ແທ້ຈິງແລ້ວ, Aristide ແລະPrévalຄວນຈະຊັກຊວນໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໄປຄຽງຄູ່ກັບການປະຕິຮູບເຫຼົ່ານີ້, ຖ້າບໍ່ຜ່ານຄວາມກົດດັນບາງປະເພດ? ແທ້ຈິງແລ້ວ, ໃນເມື່ອໃດ ແລະຢູ່ໃສ, ຊົນຊັ້ນປົກຄອງເຄີຍໃຫ້ສຳປະທານອັນສຳຄັນແກ່ປະຊາຊົນທີ່ເຂົາເຈົ້າປົກຄອງໂດຍປາດສະຈາກຄວາມສົດໃສດ້ານໂດຍກົງ ຫຼືທາງອ້ອມຂອງການປະທ້ວງຂອງມະຫາຊົນ? ໄຊຊະນະເປັນບາງໂອກາດທີ່ໄດ້ຊະນະໂດຍກຸ່ມຜູ້ຂູດຮີດໃນສະຫະລັດເອງແມ່ນບໍ່ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນຕໍ່ກົດລະບຽບນີ້, ຍ້ອນວ່າຜູ້ທີ່ໄດ້ອ່ານຫນັງສືຂອງ Piven ແລະ Cloward ກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງປະຊາຊົນຜູ້ທຸກຍາກ (1978) ອາດຈະຈື່ຈໍາໄດ້.
ດັ່ງ ນັ້ນ ແມ່ນ ສາຍ ທໍາ ອິດ ຂອງ ການ ໂຕ້ ຖຽງ ຂອງ Dupuy. ໂດຍຫຍໍ້, Aristide ຢືນຢູ່ໃນຂໍ້ກ່າວຫາວ່າ 'ຊຸກຍູ້ໃຫ້ພວກຊົນຊາດນິຍົມຢູ່ຄຽງຂ້າງກອງທັບ ແລະຄ້າຍ Macoute ຕໍ່ລາວ' (133). ດ້ວຍສຽງຮ້ອງເພງທີ່ໂດດເດັ່ນ, Dupuy ເລືອກທີ່ຈະເວົ້າໜ້ອຍລົງກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫລວຂອງພວກ bourgeois ທີ່ສົ່ງເສີມກອງທັບເຫຼົ່ານີ້ເອງ. ທ່ານເວົ້າວ່າ ພຽງເລັກນ້ອຍ ຫຼືບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານການເງິນຂອງເຂົາເຈົ້າສໍາລັບການກໍ່ລັດຖະປະຫານ, ແລະພຽງເລັກນ້ອຍຫຼືບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຕົວຈິງຂອງເຂົາເຈົ້າກັບທະຫານ. ລາວເວົ້າເລັກນ້ອຍຫຼືບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບການໂຈມຕີຢ່າງໂຫດຮ້າຍຕໍ່ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງ Aristide ໃນສະຖານທີ່ເຊັ່ນ Cité Soleil ແລະ Raboteau, ແລະພຽງເລັກນ້ອຍຫຼືບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບຄອບຄົວ bourgeois ທີ່ມີອໍານາດເຊັ່ນ Mevs, Bigios, Boulos, Apaids, Nadals ແລະອີກສອງສາມຄົນໄດ້ລຸກຂຶ້ນ. ເຖິງລະຫວ່າງປີ 1991 ແລະ 1994. ອັນນີ້ສົມມຸດວ່າ, ເທົ່າທີ່ ທ່ານ Dupuy ກ່ຽວຂ້ອງ, ມັນເປັນທີ່ຈະແຈ້ງແລ້ວວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບຕົ້ນຕໍຢູ່ໃສ. ເຖິງແມ່ນວ່າ Dupuy ຮູ້ວ່າ bourgeoisie ຄັດຄ້ານການປະຕິຮູບຂອງ Aristide ແລະກຽດຊັງທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ລາວຢືນຢູ່, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ລາວຍັງມັກເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າ "ພຶດຕິກໍາການປະເຊີນຫນ້າແລະຂົ່ມຂູ່ບາງຄັ້ງຂອງ Aristide 'ເພີ່ມນໍ້າມັນໃສ່ໄຟ' ຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຊັ້ນຮຽນທີ່ເພີ່ມຂື້ນໂດຍການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີຂອງລາວ. (133). ຂໍຂອບໃຈກັບຊຸດສັນຍາລັກ 'ປະຊານິຍົມ' ແລະທ່າທາງ, ຕະຫຼອດປີ 1991 'Aristide ໄດ້ໃຫ້ສັນຍານວ່າລາວກຳລັງຫລີກລ້ຽງພວກຊົນຊັ້ນກຳມະກອນ ເພື່ອສ້າງຂໍ້ຕົກລົງໃໝ່ຂອງການຄອບຄອງກັບມະຫາຊົນ, ຜູ້ທີ່ລາວອາໄສເພື່ອປົກປ້ອງລາວຈາກສັດຕູຂອງລາວ' (106) .
ພຽງແຕ່ວ່າ bourgeoisie ໄດ້ຖືກ 'ຄອບງໍາ' ໂດຍການຕັ້ງຄ່າໃຫມ່ນີ້ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ Dupuy ບໍ່ໄດ້ລົບກວນທີ່ຈະອະທິບາຍ, ແຕ່ໂຊກດີສໍາລັບຜູ້ປົກຄອງ, ສັນຍາຂອງການຄອບຄອງລະຫວ່າງ Aristide ແລະຝູງຊົນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີເວລາດົນປານໃດ. . ຖືກຫຼືຜິດ, ໃນປີ 2001-2004 Aristide ມີປະສົບການຫຼາຍຈະໄປໃນຄວາມຍາວຫຼາຍເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມຫມັ້ນຄົງຂອງ bourgeoisie Haitian, ແລະລາວໄດ້ດໍາເນີນຂັ້ນຕອນການຂັດແຍ້ງບາງຢ່າງທີ່ຈະຊະນະຢ່າງຫນ້ອຍສ່ວນນ້ອຍໆຂອງຊັ້ນທີ່ເດັ່ນຊັດ. ນີ້ບໍ່ໄດ້ປະທັບໃຈ Dupuy, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສໍາລັບເວລາທີ່ລາວມາຮອດ 2001 ລາວໄດ້ປ່ຽນຈຸດສຸມຂອງການວິພາກວິຈານຂອງລາວ. ຄວາມຜິດພາດຂອງ Aristide ໃນປີ 2001 ບໍ່ແມ່ນການເປັນສັດຕູຂອງລາວຕໍ່ bourgeoisie ອີກຕໍ່ໄປ, ແຕ່ການທໍລະຍົດຂອງຮາກທີ່ນິຍົມຂອງລາວ. ເພື່ອລວບລວມ 'ຄວາມສົນໃຈຊັ້ນຮຽນ' ຂອງລາວໃຫມ່, Aristide ຂອງ 2001 ໄດ້ມາຍອມຮັບ 'ລູກຄ້າດຽວກັນແລະການປະຕິບັດ prebendary ຂອງຕົນແລະປະຕິບັດຕາມຜົນປະໂຫຍດຂອງຊົນຊັ້ນທີ່ເດັ່ນຊັດ, ນັກລົງທຶນຕ່າງປະເທດແລະອໍານາດຫຼັກແລະທາງດ້ານການເງິນຂອງພວກເຂົາ. ສະຖາບັນ (20). ແຕ່ເມື່ອລາວເປັນຄົນຜິດໃນການດູຖູກພວກຊົນເຜົ່າໃນປີ 1991, ມັນເບິ່ງຄືວ່າລາວຍັງຜິດອີກທີ່ຈະຂຶ້ນສານໃນປີ 2001. ໂດຍການກະຕຸ້ນຄວາມຢາກອຳນາດຢ່າງແທ້ຈິງຂອງເພິ່ນ, ປະທານາທິບໍດີທີ່ຖືກເລືອກໃໝ່ໄດ້ຖືກເລືອກຕັ້ງຄືນໃໝ່ແມ່ນເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮຕີ. bourgeoisie ພາກເອກະຊົນ, ທີ່ດູຖູກ Aristide ແລະມີຄວາມໂກດແຄ້ນຕໍ່ລັດຖະບານ Clinton ທີ່ໄດ້ສົ່ງລາວຄືນໄປ Haiti ໃນປີ 1994, ບໍ່ໄດ້ມີຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍທີ່ສຸດຕໍ່ສຽງຂອງ conciliatory ຂອງລາວ, ແທນທີ່ຈະຖິ້ມການສະຫນັບສະຫນູນຂອງຕົນຢູ່ຫລັງ Convergence Démocratique [ເປັນຂະຫນາດນ້ອຍສະຫະລັດ - ແລະຝຣັ່ງ. -backed ລັດຖະສະພາປະສົມສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນເດືອນພຶດສະພາ 2000] ໃນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອໂຄ່ນລົ້ມ Aristide (143).
II
ການວິເຄາະຂອງ Dupuy ກ່ຽວກັບສະໄລ້ທີ່ປາກົດຂື້ນຂອງ Aristide ໄປສູ່ຄວາມຫຼົງໄຫຼ, ໃນບົດທີ 2000 ຂອງປື້ມຂອງລາວ, ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ເມື່ອລາວຍອມຮັບໃນຫນ້າທໍາອິດຂອງມັນວ່າໃນເດືອນພຶດສະພາ 135, 'ຕາມທີ່ຄາດໄວ້ - ເນື່ອງຈາກຄວາມນິຍົມຂອງພັກ - ຜູ້ສະຫມັກ Fanmi Lavalas ຂອງ Aristide. ພັກໄດ້ຊະນະການເລືອກຕັ້ງ, ດ້ວຍເຫດນີ້ຈຶ່ງໃຫ້ FL ຄວບຄຸມລັດຖະບານຢ່າງລົ້ນເຫຼືອໃນລະດັບຊາດ ແລະ ທ້ອງຖິ່ນ (136). ນີ້ບໍ່ແມ່ນວິທີທີ່ຜູ້ບັງຄັບບັນຊາກ່ອນຫນ້າເຊັ່ນ Duvalier, Namphy, Avril ຫຼື Cédras ເຂົ້າມາກໍາອໍານາດ, ແລະມັນກໍ່ບໍ່ແມ່ນວິທີທີ່ການປົກຄອງຂອງ dictatorship ຂອງ Latortue ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຄືກັນ. ດັ່ງທີ່ທຸກຄົນສາມາດເຫັນໄດ້, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, 'ການຄວບຄຸມທີ່ລົ້ນເຫຼືອ' ເບິ່ງແລ້ວແລະສຽງຫຼາຍຄືກັບລະບອບການປົກຄອງແບບເກົ່າ. ແທນທີ່ຈະເສຍເວລາສະທ້ອນເຖິງເຫດຜົນຂອງຄວາມນິຍົມທີ່ປາກົດຂື້ນຂອງ Aristide, ດັ່ງນັ້ນ, Dupuy ກ້າວໄປກົງກັບຄວາມເປັນຈິງທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍທີ່ວ່າ 'ພັນທະມິດໃນອະດີດຂອງລາວຫຼາຍຄົນ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນພະນັກງານຂອງ OPL, ໃນປັດຈຸບັນເຫັນວ່າລາວເປັນ demagogue ອັນຕະລາຍທີ່ມີຄວາມທະເຍີທະຍານຂອງ dictatorial'. (XNUMX). ຫຼັງຈາກນັ້ນ Dupuy ໃຊ້ເວລາສ່ວນຫຼາຍຂອງສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອຢູ່ໃນປື້ມຂອງລາວພະຍາຍາມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ບໍ່ສົນໃຈນີ້ໄດ້ກາຍເປັນເລື່ອງທີ່ຖືກຕ້ອງ.
ເຖິງແມ່ນວ່າ 'ຄວາມນິຍົມ' ທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໄດ້ - ການຮັບຮອງຢ່າງຈະແຈ້ງໂດຍປະມານ 75% ຂອງຜູ້ເລືອກຕັ້ງບໍ່ສາມາດຖືກລະເລີຍໂດຍແມ່ນແຕ່ບັນດານັກປະຊາທິປະໄຕທີ່ສະຫລາດທີ່ສຸດ - Dupuy ອ້າງວ່າໂດຍການສ້າງອົງການ Fanmi Lavalas (FL) 'Aristide ໄດ້ແຍກອອກຈາກພັນທະມິດຢ່າງກວ້າງຂວາງ'. ທີ່ຊະນະການເລືອກຕັ້ງປີ 1995 (136). ຮ້າຍແຮງໄປກວ່ານັ້ນ, 'ໃນປີ 1996-97 ມັນໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າ FL ຂອງ Aristide ເປັນກໍາລັງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເດັ່ນໃນ Haiti. ຖ້າບໍ່ຖືກກວດກາ, Lavalas ສາມາດສ້າງເຄື່ອງຈັກທາງດ້ານການເມືອງແລະເຄືອຂ່າຍລູກຄ້າທີ່ເປັນຕາຢ້ານທີ່ຈະຮັບປະກັນການຄອບຄອງການເລືອກຕັ້ງແລະການຄວບຄຸມລັດຖະບານຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ (137). ປະຊາທິປະໄຕ Haitian ໃນປັດຈຸບັນໄດ້ຖືກຫ້ອຍຢ່າງຈະແຈ້ງໂດຍກະທູ້. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ບໍ່ມີກໍາລັງແກ້ໄຂທີ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະ 'ກວດເບິ່ງ' Lavalas ກ່ອນທີ່ມັນຈະຊ້າເກີນໄປ. ບໍ່ໄດ້ກວດກາ, FL ສືບຕໍ່ໂຄສະນາຫາສຽງເລືອກຕັ້ງຢ່າງກະຕືລືລົ້ນ ແລະເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍດີ, ແລະໄດ້ຮັບສິດອຳນາດຢ່າງຖ້ວມລົ້ນໃນເດືອນພຶດສະພາປີ 2000. ທ່ານ Dupuy ບັນທຶກຢ່າງເສົ້າສະຫຼົດໃຈວ່າ 'ນັບຕັ້ງແຕ່ລາວຂຶ້ນກຳອຳນາດໃນປີ 1991 Aristide ໄດ້ປິດກຸ່ມພັນທະມິດຂອງຝ່າຍຕ່າງໆຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ. FNCD - ທີ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນລາວໃນປີ 1990. ພັກເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກຫຼຸດຫນ້ອຍລົງອີກເທື່ອຫນຶ່ງເມື່ອເວທີການເມືອງ Lavalas [PPL] ຂອງລາວໄດ້ຊະນະການເລືອກຕັ້ງສະພາຂອງປີ 1995. ແລະ OPL, ເຊິ່ງເປັນກຸ່ມທີ່ເດັ່ນໃນ PPL ຍ້ອນການພົວພັນກັບ Aristide […] ], ໃນປັດຈຸບັນນີ້ແມ່ນຈຸດຫມາຍປາຍທາງດຽວກັນກັບການແຕກແຍກຂອງ PPL ແລະການສ້າງຕັ້ງຂອງພັກ FL ຂອງ Aristide' (137-138). ສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ຍັງຄົງຄ້າງແຕ່ຄາດວ່າບໍ່ສອດຄ່ອງກັບມາດຕະຖານສາກົນຂອງປະຊາທິປະໄຕຂອງລັດຖະສະພາ, ແທນທີ່ຈະໃຫ້ລາງວັນ 'ຂະແຫນງການຂອງຊົນຊັ້ນກາງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນລາວ [ໃນປີ 1990] ດ້ວຍສ່ວນແບ່ງຂອງອໍານາດ, Aristide [ໃນປີ 2001] ໄດ້ສະແຫວງຫາ. ຜູກຂາດອຳນາດຂອງລັດເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງລາວ ແລະຜູ້ທີ່ສ້າງຕັ້ງຄະນະກຳມະບານຂອງ FL (138).
ນັກວິເຄາະທີ່ມີຄວາມຄົມຊັດຫນ້ອຍກວ່າ Dupuy ອາດຈະຢຸດຊົ່ວຄາວ, ໃນຈຸດນີ້, ເພື່ອພິຈາລະນາວ່າຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Aristide, Prévalແລະບັນດາສະມາຊິກຂອງພວກເຂົາໄດ້ຂັດຂວາງຄູ່ແຂ່ງທາງດ້ານສັງຄົມ - ປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຂົາໃນການແຂ່ງຂັນການເລືອກຕັ້ງຊ້ໍາຊ້ອນບາງທີອາດສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມເປັນຈິງທາງດ້ານການເມືອງພິເສດຂອງສະພາ. ເຂົາເຈົ້າອາດຈະໄດ້ໄຕ່ຕອງວ່າ ສິບປີຂອງການເປັນສັດຕູກັນຢ່າງຫ້າວຫັນຄວນຈະຖືກປະຕິເສດຕໍ່ຄວາມໂປດປານຂອງສອງສາມອາທິດຂອງ 'ພັນທະມິດ' ທີ່ສວຍໂອກາດແລະຖືກລືມມາດົນນານ. ພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະສົງໄສວ່າ Aristide ຍັງພຽງແຕ່ມັກການສະຫນັບສະຫນູນຂອງປະຊາກອນສ່ວນໃຫຍ່. Dupuy ສາມາດເຫັນໄດ້ໂດຍຜ່ານການປະກົດຕົວທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ນັກວິເຄາະຄົນອື່ນໆຫລົງທາງ, ແລະລາວຮູ້ວ່າໃນປີ 2001, ບໍ່ເຫມືອນກັບປີ 1991, Aristide ບໍ່ໄດ້ມີ 'ຄໍາສັ່ງທີ່ມີຄວາມນິຍົມທີ່ເຂັ້ມແຂງແລະປະຊາກອນທີ່ຖືກລະດົມຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຂອງລາວ […] ຖ້າເວລາສັ້ນໆໃນປີ 1991 ຄວາມດຸ່ນດ່ຽງຂອງກໍາລັງຢູ່ໃນຄວາມໂປດປານຂອງ Aristide, ເງື່ອນໄຂແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍໃນໄລຍະທີສອງຂອງລາວ (2001-2004). ໃນປີ 2001, ບໍ່ເຫມືອນກັບປີ 1991, 'Aristide ໄດ້ຂຶ້ນຄອງອໍານາດດ້ວຍຄວາມຊອບທໍາຂອງລາວແລະພັກຂອງລາວໃນການຄວບຄຸມສະພາໄດ້ທ້າທາຍ' (97- ແລະທາງດ້ານເຕັກນິກນີ້ແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ໃນປີ 2001 ຄວາມຊອບທໍາຂອງ Aristide ແມ່ນ "ທ້າທາຍ": ມັນໄດ້ຖືກທ້າທາຍໂດຍ 'ຝ່າຍຄ້ານປະຊາທິປະໄຕ' ຂະໜາດນ້ອຍ ແລະບໍ່ສາມາດເລືອກໄດ້ຢ່າງຖາວອນ ເຊິ່ງເປັນໜີ້ການລົງທືນຈາກ USAID, EU ແລະ IRI). ເຖິງວ່າຈະມີການຂາດຄວາມຊອບທໍາທາງດ້ານປະຊາທິປະໄຕຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດ, Dupuy ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມແປກໃຈທີ່ອ້າງວ່າໃນປີ 2001 'ເປົ້າຫມາຍຂອງ Aristide ແລະ FL ແມ່ນເພື່ອຮັກສາອໍານາດທັງຫມົດຈົນກ່ວາໃນຕອນທ້າຍຂອງ Aristide ອາຍຸທີສອງແລະສຸດທ້າຍຂອງປະທານາທິບໍດີ' (145).
ນີ້ແມ່ນການກ່າວຫາທີ່ຮ້າຍແຮງ. ມັນອາດຈະເປັນຄວາມຈິງ. ບາງທີ, ເມື່ອລາວໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງຄືນໃຫມ່ໃນເດືອນພະຈິກປີ 2000 ດ້ວຍຄະແນນສຽງປະມານ 90%, Aristide ກໍ່ຫມາຍຄວາມວ່າຈະຮັບໃຊ້ຕະຫຼອດໄລຍະການດຳລົງຕຳແໜ່ງທີສອງຂອງລາວ. ບາງທີລາວຍັງບໍ່ທັນລືມຄົນຈຳນວນຫຼາຍພັນຄົນທີ່ເສຍຊີວິດເມື່ອໄລຍະທຳອິດຂອງລາວຖືກຂັດຈັງຫວະ. ບາງທີ, ປະເຊີນ ໜ້າ ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ກັບຝ່າຍຄ້ານທີ່ສະແຫວງຫາຢ່າງເປີດເຜີຍເພື່ອໂຄ່ນລົ້ມລາວແລະຟື້ນຟູກອງທັບທີ່ຮັບຜິດຊອບໃນການຂ້າຄົນເຫຼົ່ານັ້ນ, Aristide ຕັດສິນໃຈຕໍ່ຕ້ານພວກເຂົາ. ຜູ້ອ່ານທີ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈຫນ້ອຍກວ່າ Alex Dupuy ໃນລັກສະນະພິເສດຂອງການເມືອງ Haitian ອາດຈະໄດ້ຮັບການໃຫ້ອະໄພສໍາລັບການສົງໃສວ່າລັດຖະບານທີ່ນໍາພາໂດຍປະຊາຊົນເຊັ່ນ Bush ຫຼື Chirac, ຖ້າປະເຊີນຫນ້າກັບການຂົ່ມຂູ່ທີ່ຄ້າຍຄືກັນຕໍ່ການຢູ່ລອດຂອງພວກເຂົາ, ອາດຈະໄດ້ຮັບການລໍ້ລວງທີ່ຈະປະເຊີນຫນ້າກັບພວກເຂົາ. ໃຜຈະຮູ້. ສິ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນແມ່ນວ່າ 'ເປົ້າຫມາຍຂອງ Lavalas ແມ່ນເພື່ອວາງພື້ນຖານສໍາລັບການຄອບຄອງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໂດຍຜ່ານປ່ອງລົງຄະແນນສຽງຫຼັງຈາກ Aristide' (145). ແລະວ່າ, ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເວົ້າ, ແນ່ນອນບໍ່ສາມາດຢູ່ໃນຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງປະຊາທິປະໄຕ Haitian.
ສິ່ງອື່ນໃດທີ່ Dupuy ຫມາຍຄວາມວ່າໂດຍ 'ຊາທິປະໄຕ', ໂດຍຂັ້ນຕອນນີ້ໃນຫນັງສືຂອງລາວມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າມັນມີຫນ້ອຍທີ່ຈະເຮັດກັບສິ່ງທີ່ຫຍຸ້ງຍາກເຊັ່ນການລົງຄະແນນສຽງຫຼືການສະຫນັບສະຫນູນ.
Dupuy ອ້າງເຖິງສິ່ງທີ່ລັດຖະບານທີສອງຂອງ Aristide ວາງອອກຢ່າງຈິງຈັງເພື່ອບັນລຸຜົນ, ເຖິງວ່າຈະມີການຂັດຂວາງການຊ່ວຍເຫຼືອຈາກຕ່າງປະເທດທີ່ສະຫະລັດເຮັດໃຫ້ງົບປະມານຫຼຸດລົງປະມານເຄິ່ງຫນຶ່ງ. ລາວບໍ່ໄດ້ອ້າງອິງໃດໆກ່ຽວກັບໂຄງການສັງຄົມຕ່າງໆຂອງຕົນ, ການລົງທຶນໃນໂຮງຮຽນໃຫມ່ແລະໂຮງຫມໍ, ໃນໂຄງການການຮູ້ຫນັງສືທີ່ສໍາຄັນ, ໃນໂຮງຮຽນການແພດໃຫມ່, ການຮ່ວມທຶນໃຫມ່ກັບກູບາ, ແລະອື່ນໆ. ແຕ່ຢ່າງໜ້ອຍລາວໄດ້ບອກເຖິງບາງຂັ້ນຕອນທີ່ໂຫດຮ້າຍທີ່ປະທານາທິບໍດີຜູ້ໃໝ່ໄດ້ຕົກລົງທີ່ຈະປະຕິບັດ, ພາຍໃນສອງສາມເດືອນຂອງການຂຶ້ນຮັບຕຳແໜ່ງໃນເດືອນກຸມພາ ປີ 2001. ບົນພື້ນຖານດ້ານວິຊາການເລັກນ້ອຍໂດຍສະມາຊິກຂອງນັກການເມືອງທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍສະຫະລັດທີ່ຖືກ defeated ໂດຍ FL] ໃນການເລືອກຕັ້ງເດືອນພຶດສະພາ 2000; ຫຼຸດຜ່ອນເງື່ອນໄຂຂອງສະມາຊິກສະພາສູງເລືອກຕັ້ງໃນເດືອນພຶດສະພາ 2000 ແລະເງື່ອນໄຂຂອງຫ້ອງການທັງຫມົດສອງປີ; ການເລືອກຕັ້ງສະມາຊິກສະພາສູງທີ່ເລືອກຕັ້ງໃນເດືອນພຶດສະພາ 2000 ແລະສໍາລັບສະພາທັງຫມົດໃນເດືອນພະຈິກ 2002; ການສ້າງ CEP ຄືນໃໝ່ຕາມຄຳແນະນຳ OAS (150). Dupuy ສາມາດເພີ່ມ: ລວມທັງ opponents ລະດັບສູງຫຼາຍຂອງ FL ໃນຕູ້ຂອງລາວ; ຍອມຮັບເອົານະໂຍບາຍເສດຖະກິດມະຫາພາກທີ່ບໍ່ມີຄວາມນິຍົມຫຼາຍຢ່າງທີ່ໄດ້ວາງອອກໂດຍຜູ້ໃຫ້ທຶນແລະຜູ້ໃຫ້ກູ້ຢືມເງິນສາກົນຂອງ Haiti; ຕົກລົງເຫັນດີກັບໂຄງຮ່າງການຂອງສັດຕູຂອງລາວສໍາລັບການ 'ການເຈລະຈາ' ທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດແລະຂັດຂວາງກັບຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ບໍ່ມີຊື່ສຽງດຽວກັນທີ່ລາວຫາກໍ່ຖືກທໍາລາຍໃນການເລືອກຕັ້ງ. ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າຜູ້ອ່ານທີ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບຮູບແບບແບບດັ້ງເດີມຂອງ tyranny ຈະມີບັນຫາເລັກນ້ອຍໃນການສໍາປະທານດັ່ງກ່າວຢູ່ໃນການສືບຕໍ່ຂອງ Duvalier-Namphy-Cédras-Latortue. ໃນເສັ້ນດຽວກັນ, Dupuy ແມ່ນກຽມພ້ອມທີ່ຈະຮັບຮູ້ຄວາມແຕກຕ່າງບາງຢ່າງ 'ລະຫວ່າງ Aristide ແລະຜູ້ dictators ທີ່ເຂົ້າມາກ່ອນລາວ': ຍ້ອນວ່າລາວມີພຽງແຕ່ວິທີການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງທີ່ຂ້ອນຂ້າງຈໍາກັດໃນການກໍາຈັດຂອງລາວແລະຖືກປະເຊີນຫນ້າກັບຝ່າຍຄ້ານຂອງສະຫະລັດແລະ implacable. ພັນທະມິດຂອງຕົນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າ 'Aristide ບໍ່ສາມາດປ່ຽນຕົນເອງເປັນ dictator ຢ່າງແທ້ຈິງເຖິງແມ່ນວ່າລາວຕ້ອງການ' (146).
ຄືກັນ, Dupuy ເຮັດສຸດຄວາມສາມາດຂອງຕົນເພື່ອແນະນໍາວ່າເຂົາໄປໄດ້ດີຫຼາຍ.
ຫມາຍເຫດ
1) ການທົບທວນຄືນນີ້ໄດ້ຖືກລາຍລັກອັກສອນໃນເດືອນກຸມພາ 2007, ແລະພິມເຜີຍແຜ່ຄັ້ງທໍາອິດ, ໃນສາມການຕິດຕັ້ງ, ໃນຫນັງສືພິມປະຈໍາອາທິດໃຫມ່ Haiti Liberté (www.haitiliberte.com) ໃນເດືອນກໍລະກົດ 2007.
2) Bob Corbett, ການທົບທວນຄືນຂອງ Alex Dupuy's The Prophet and Power, ເດືອນມັງກອນ 2007, http://www.webster.edu/~corbetre/personal/reading/dupuy-prophet.html.
3) ອ້າງອີງໃນ Howard French, 'Pront-Running Priest A Shock to Haiti', New York Times, ວັນທີ 13 ທັນວາ 1990.
4) Alex Dupuy, The Prophet and Power, 123-125; Americans Watch/NCHR, ບັນທຶກສິດທິມະນຸດຂອງລັດຖະບານ Aristide (1 ພະຈິກ 1991, http://www.hrw.org/reports/pdfs/h/haiti/haiti91n.pdf), ປີ 6.
5) ຈົດໝາຍຈາກ Kim Ives, ວັນທີ 26 ກຸມພາ 2007.
6) Aristide, ຄໍາປາໄສຕໍ່ນັກຮຽນມັດທະຍົມຕອນປາຍໃນວັນທີ 4 ສິງຫາ 1991, ຖອດຂໍ້ຄວາມບາງສ່ວນໃນ Americans Watch/NCHR, The Aristide Government's Human Rights Record, 26-28.
7) Amy Wilentz, The Rainy Season: Haiti since Duvalier [1989] (ລອນດອນ: Vintage, 1994), 354, 362.
8) Howard French, 'ຕຳຫຼວດ Haiti ຖືກເຫັນວ່າເປັນການກໍ່ລັດຖະປະຫານ', New York Times 13 ຕຸລາ 1991.
9) ໃນຄວາມພະຍາຍາມສຸດທ້າຍຂອງລາວທີ່ຈະແນມເບິ່ງສັດຕູເກົ່າຂອງລາວ, Aristide ໄດ້ເຕືອນຊາວ bourgeois ວ່າເວລາຂອງການຄິດໄລ່ໃກ້ເຂົ້າມາແລ້ວ - 'ເຈົ້າໄດ້ຮັບເງິນຂອງເຈົ້າໃນການລັກ, ພາຍໃຕ້ລະບອບທີ່ຊົ່ວຮ້າຍ, ມັນບໍ່ແມ່ນຂອງເຈົ້າແທ້ໆ.' ພະອົງໃຫ້ກຳລັງໃຈຄົນທຸກຍາກວ່າ, ‘ເມື່ອເຈົ້າຫິວເຂົ້າ ຈົ່ງຫັນຕາໄປທາງຄົນທີ່ບໍ່ຫິວໂຫຍ. ທຸກຄັ້ງທີ່ເຈົ້າອອກຈາກວຽກ, ໃຫ້ຫັນຕາຂອງເຈົ້າໄປໃນທິດທາງຂອງຜູ້ທີ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ຄົນເຮັດວຽກໄດ້. ຖາມເຂົາເຈົ້າວ່າເປັນຫຍັງບໍ່? ເຈົ້າລໍຖ້າຫຍັງຢູ່? ເຈົ້າລໍຖ້າໃຫ້ທະເລແຫ້ງບໍ?' ຖ້າເຈົ້າຈັບໂຈນໄດ້, ລາວບອກຜູ້ຟັງຂອງລາວ, ຫຼື Macoute, ຫຼື Lavalassian ປອມ, ຢ່າລາວ-si-tate-to-ໃຫ້-him- he-deserves! […]. ຄົນດຽວ, ພວກເຮົາອ່ອນແອ. ພວກເຮົາເຂັ້ມແຂງຮ່ວມກັນ! ຮ່ວມກັນ, ຮ່ວມກັນ, ພວກເຮົາແມ່ນນ້ໍາຖ້ວມ! ເຈົ້າຮູ້ສຶກພູມໃຈບໍ? ເຈົ້າຮູ້ສຶກພູມໃຈບໍ!?' (Aristide, 'ຄຳປາໄສຂອງວັນທີ 27 ກັນຍາ 1991', ນັກສັງເກດການ Haiti, http://www.hartford-hwp.com/archives/43a/009.html; cf. Anne-Christine D'Adesky, 'Père Lebrun in Context', NACLA Report on the Americas (ທັນວາ 1991), 7-8.
10) ຈົດໝາຍຈາກ Kim Ives, ວັນທີ 19 ກຸມພາ 2007.
11) Mark Danner ອະທິບາຍວ່າເມື່ອມີການກໍ່ລັດຖະປະຫານ ກອງທັບທໍາອິດໄດ້ເຂົ້າຄວບຄຸມສະຖານີວິທະຍຸ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງກໍາຈັດ 'ອາວຸດທີ່ມີອໍານາດທີ່ສຸດຂອງ Aristide - ສຽງຂອງລາວ. ບັດນີ້ກອງທະຫານໄດ້ເດີນທາງເຂົ້າໄປໃນເມືອງບິດອນວິລ, ຍິງຜູ້ໃດກໍຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າເຫັນ, ຍິງເຂົ້າໄປໃນຫີບໄມ້. ເມື່ອປະຊາຊົນອອກມາຕາມຖະໜົນຫົນທາງທີ່ມີແສງໄຟ, ພວກທະຫານໄດ້ຍິງພວກເຂົາລົງ […] ປະຊາຊົນ, ສັບສົນ, ຢ້ານກົວ, ແລະຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບ - ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຮັບຄໍາອຸປະຖໍາຈາກຜູ້ນໍາຂອງພວກເຂົາ - ສະດຸດລົງໃນຖະຫນົນແລະເສຍຊີວິດ. ອາວຸດອັດຕະໂນມັດ, ການຈ້າງງານຢ່າງໂຫດຮ້າຍ, ໄດ້ໃຫ້ການຕົວະໃຫ້ 'ການປະຕິວັດທີ່ບໍ່ມີອາວຸດ' ຂອງ Aristide (Danner, 'Fall of the Prophet', New York Review of Books 2 December 1993; cf. Farmer, Uses of Haiti (Monroe ME: Common Courage Press, 2003), 154).
12) Aristide, ການສໍາພາດກັບ Joel Attinger ແລະ Michael Kramer, 'ມັນບໍ່ແມ່ນຖ້າຂ້ອຍກັບຄືນໄປບ່ອນ, ແຕ່ເມື່ອໃດ', ວາລະສານ Time 1 ພະຈິກ 1993.
13) ການສໍາພາດທາງໂທລະສັບກັບ Patrick Elie, 24 ກຸມພາ 2007.
14) ການສໍາພາດ Douglas Perlitz, Cap Haïtien 12 ມັງກອນ 2007.
15) ບາງສ່ວນຂອງຄຳປາໄສດັ່ງກ່າວຖືກຖອດຖອນໃນບົດລາຍງານ AW/NCHR ຂອງເດືອນພະຈິກ 1991, The Aristide Government's Human Rights Record, 28-29.
16) Aristide, Dignity (Charlottesville: University Press of Virginia, 1996), 96; cf. Aristide, In the Parish of the Poor (Maryknoll, NY: Orbis Books, 1990), 12-13; Aristide, Autobiography (Maryknoll, NY: Orbis Books, 1993), 133. ໃນລັກສະນະດຽວກັນ, Aristide ປະຕິເສດທີ່ຈະປະນາມຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ຕ້ານ Macoute ຂອງdéchoukaj, ໃນສະຖານະການທີ່ມັນຖືກ 'ອະນຸຍາດ' (ຖ້າບໍ່ຮຽກຮ້ອງ) ໂດຍ imperatives. ຂອງການປ້ອງກັນຕົນເອງ (Aristide, Théologie et politique (Montréal: CIDIHCA, 1992), 94-95).
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ