ທັງການນໍາພາຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕແລະປີກ "ປານກາງ" ຂອງພັກຣີພັບບລີກັນເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຫຼົງໄຫຼກັບການທ້າທາຍ Trumpism ໂດຍການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກັບຄືນສູ່ "ສູນກາງ" ທາງດ້ານການເມືອງ mythical ແລະໂດຍການຍົກລະດັບ "elitism" ເປັນຢາແກ້ພິດຂອງ "ປະຊາຊົນ". ນີ້ໃນຂະນະທີ່ "ສູນກາງ" ທາງດ້ານການເມືອງພາຍໃຕ້ Trump ຫມາຍເຖິງການຂົ່ມຂູ່ບັນຫາຂອງປະເທດຊາດຂອງພວກເຮົາຕໍ່ຊາວມຸດສະລິມ, ຊາວເມັກຊິໂກແລະເສລີນິຍົມໃນຂະນະທີ່ດໍາເນີນຄະດີຝ່າຍຊ້າຍສໍາລັບການປະເຊີນຫນ້າກັບກະແສທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ neo-fascism.
ຂ້າພະເຈົ້າເປັນນັກການເມືອງຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບບັນຫາການປາກເວົ້າທີ່ເສລີ, ແລະບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນຄວາມຮຸນແຮງຂອງຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງໃນການປະທ້ວງທາງດ້ານການເມືອງ, ແຕ່ elitism centrist ກໍາລັງຊຸກຍູ້ໃຫ້ເກີດການກົດຂີ່ທາງດ້ານການເມືອງຕໍ່ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ "ພວກຫົວຮຸນແຮງ" ໂດຍລັດຖະບານກາງພາຍໃຕ້ທ່ານ Trump. ມາຮອດປະຈຸ ເປົ້າຫມາຍ ແມ່ນພວກຫົວຮຸນແຮງຕໍ່ຕ້ານຟາຊິດ ແລະພວກຝ່າຍຊ້າຍທາງການເມືອງ.
ຍຸດທະສາດຂອງ elitism centrist ໄດ້ຖືກວິພາກວິຈານກັບຄືນໄປບ່ອນໃນ 2016 ໂດຍລອນດອນ ຜູ້ປົກຄອງນັກຂ່າວ Jason Wilson (2/23/16), ອີງໃສ່ໃນ Portland, Oregon:
ມັນມີຄວາມໝັ້ນໃຈງ່າຍຢູ່ທີ່ນີ້ໃນການຄົງຕົວຂອງປະຊາທິປະໄຕເສລີເປັນຄວາມຈິງທີ່ເຂັ້ມແຂງໃນສະຖາບັນທີ່ສາມາດຍົກເລີກໄດ້ໂດຍການຊະນະທີ່ຕັດສິນຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງ. ມີຄວາມຮູ້ສຶກວ່າການເມືອງແມ່ນເປັນຄູ່ຮ່ວມ - ການເປີດປິດລະຫວ່າງປະຊາທິປະໄຕແລະການປົກຄອງ - ແລະບໍ່ແມ່ນລະບົບປະຫວັດສາດທີ່ສັບສົນ, ເຄື່ອນຍ້າຍ. ຂ້ອຍບໍ່ແບ່ງປັນຄວາມຮູ້ສຶກເຫຼົ່ານີ້. ຂ້າພະເຈົ້າເຖິງແມ່ນຈະໄປເຖິງຕອນນັ້ນທີ່ຈະເວົ້າວ່າພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນພໍໃຈແລະອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍ.
ຕົວຢ່າງຂອງແນວໂນ້ມແມ່ນບົດເລື່ອງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ສໍາຄັນໂດຍ Neil Swidey, ເລື່ອງທີ່ໂດດເດັ່ນໃນ ວາລະສານ Boston Globe (10/5/17) ພາຍໃຕ້ຫົວຂໍ້: "ຖ້າພວກ Elite ລົງ, ພວກເຮົາທັງຫມົດຢູ່ໃນບັນຫາ." ຫົວຍ່ອຍຍາວອະທິບາຍວ່າ:
ປະຊານິຍົມທີ່ປະກາດຕົນເອງມັກຕໍານິ 'ຄວາມຮູ້ເກີນການສຶກສາ' ສໍາລັບຄວາມເຈັບປ່ວຍຂອງລັດຖະບານ. ໃນປັດຈຸບັນ Scapegoating ໄດ້ຫັນໄປສູ່ອັນຕະລາຍ.
ໃນຂະນະທີ່ຈຸດສຸມແມ່ນ "ການຕ້ານການ elitism," ບົດຂຽນໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໃນຮອບການແຂ່ງຂັນສໍາລັບປະທານາທິບໍດີໂດຍ Donald Trump ແລະ Bernie Sanders - ທັງສອງຖືກເຫັນໂດຍ centrists ເປັນຄົນພາຍນອກທາງດ້ານການເມືອງທີ່ໃຊ້ຄໍາເວົ້າຂອງປະຊານິຍົມແລະກໍາລັງຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມຫມັ້ນຄົງຂອງປະຊາທິປະໄຕ. ຕາບໃດທີ່ຜູ້ສະໝັກແຂ່ງຂັນຈາກພັກຣີພັບບລີກັນທີ່ນຳໃຊ້ rhetoric nativist ແລະ exclusionist populist, ບັນຫານີ້ຕ້ອງການຄວາມເລິກລັບບາງຢ່າງ.
ຫົວຂໍ້ຫຼັກຂອງ Swidey ແມ່ນວ່າການຕໍ່ຕ້ານ elitism ຂອງການເຄື່ອນໄຫວທາງດ້ານການເມືອງ populist ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສັງຄົມພົນລະເຮືອນໃນສະຫະລັດ: "ມີຜົນສະທ້ອນອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ພວກເຮົາທັງຫມົດເມື່ອພວກເຮົາເຮັດບໍ່ໄດ້, ຫຼືເຮັດບໍ່ໄດ້, ອີງໃສ່ຜູ້ທົດສອບທີ່ມີຄວາມຮູ້ສູງ. ຊີ້ນຳລັດຖະບານ.”
Wilson ອະທິບາຍວ່າເພື່ອ ""ເບິ່ງອັນຕະລາຍນັ້ນ, ທ່ານ ຈຳ ເປັນຕ້ອງປະຖິ້ມຕົວແບບທາງດ້ານການເມືອງ "centrist / extremist" ທີ່ຍັງເປັນສາມັນທົ່ວໄປໃນບັນດານັກເສລີນິຍົມ, ແລະທີ່ເກີດຂື້ນຈາກບັນຊີເສລີນິຍົມໃນແງ່ດີຂອງປະຊາກອນຈາກຄວາມມັກຂອງ Daniel Bell ແລະ Seymour Martin Lipset. ອີງຕາມ Wilson:
ຮູບແບບນີ້ຜິດພາດໂດຍການຍອມຮັບວ່າຄໍາສັ່ງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວໃຫ້ຄໍາຫມັ້ນສັນຍາຂອງຕົນໂດຍການປະກອບເຫດຜົນແລະປະຊາທິປະໄຕ. ມັນຜິດພາດຕື່ມອີກໂດຍການລົບລ້າງຄວາມໂສກເສົ້າທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍທີ່ກຸ່ມ "fringe" ຮ່ວມມື [ແລະ] ບໍ່ສົນໃຈວິທີການທີ່ປະຊາທິປະໄຕເສລີທີ່ເປັນທາງການສາມາດຖືກຍູ້ແລະເຂົ້າໄປໃນກຸ່ມ scapegoating ໂດຍສະເພາະ, ເຂົ້າໄປໃນ illiberalism, ແລະເຂົ້າໄປໃນ reversed ກໍາໄລກ້າວຫນ້າ.
Wilson ສັງເກດວ່າກັບຄືນໄປບ່ອນໃນປີ 2000, Matthew N. Lyons ແລະຂ້າພະເຈົ້າອີງໃສ່ປື້ມຂອງພວກເຮົາ ປະຊານິຍົມຝ່າຍຂວາໃນອາເມລິກາ: ໃກ້ເກີນໄປເພື່ອຄວາມສະດວກສະບາຍ ກ່ຽວກັບການໂຕ້ຖຽງນີ້:
ຫຼັກຖານມາດຕະຖານແມ່ນວ່າລະບົບການເມືອງຂອງສະຫະລັດມີເນື້ອແທ້ຂອງປະຊາທິປະໄຕແລະເສລີພາບ - ເປັນສູນກາງທີ່ສໍາຄັນຂອງ pragmatism, ສົມເຫດສົມຜົນ, ແລະຄວາມອົດທົນ - ແຕ່ວ່າຄວາມສໍາຄັນນີ້ຖືກຂົ່ມຂູ່ໂດຍພວກຫົວຮຸນແຮງຈາກຊ້າຍແລະຂວາ. ຮູບແບບ centrist / extremist ນີ້, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາເອີ້ນວ່າມັນ, ຂັດຂວາງທາງເລືອກທີ່ມີເຫດຜົນແລະການຮ້ອງທຸກທີ່ຖືກຕ້ອງບາງສ່ວນທີ່ຊ່ວຍຊຸກຍູ້ການເຄື່ອນໄຫວຂອງປະຊາທິປະໄຕຂວາ, ແລະເຊື່ອງຄວາມຈິງທີ່ວ່າການໃຫຍ່ຂອງຝ່າຍຂວາແລະ scapegoating ແມ່ນຮາກຖານຢ່າງຫນັກແຫນ້ນຢູ່ໃນລະບຽບສັງຄົມແລະການເມືອງ. .
ໃນ essay ລາວ, ໄດ້ GlobeSwidey ຂອງ Swidey ອ້າງເຖິງຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງລາວ, Richard Hofstadter, ນັກປະຫວັດສາດທີ່ເຄົາລົບນັບຖືຜູ້ທີ່ຂຽນຫນັງສືປີ 1962. ຕ້ານລັດທິປັນຍາຊົນໃນຊີວິດອາເມລິກາ ແລະບົດຂຽນທີ່ມີຊື່ສຽງ "ແບບ Paranoid ໃນການເມືອງອາເມລິກາ.” Hofstadter, Swidey ຂຽນວ່າ, "ໄດ້ໂຕ້ຖຽງ ... ວ່າຄວາມຄຽດແຄ້ນຕໍ່ພວກຊົນຊັ້ນສູງແມ່ນຕົວຂັບເຄື່ອນທີ່ສໍາຄັນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການສະຫນັບສະຫນຸນຫລາຍປີທີ່ສະມາຊິກສະພາສູງ Joe McCarthy ມີຄວາມສຸກກັບການລ່າແມ່ມົດສີແດງຂອງລາວ."
Hofstadter ມີມູນຄ່າຫຼາຍທີ່ຈະເວົ້າ, ແຕ່ລາວແລະກຸ່ມສູນກາງທາງດ້ານການເມືອງຂອງລາວໃນຊຸມປີ 1960 ໄດ້ເຮັດໃຫ້ສົມມຸດຕິຖານບາງຢ່າງທີ່ຖືກໂຕ້ຖຽງກັນຫຼືຖືກຍົກຍ້າຍໂດຍການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜ່ານມາແລະການວິເຄາະທີ່ສໍາຄັນ. ການສົນທະນາຂອງ Swidey, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ເອົາໃຈໃສ່ກັບວິທະຍາສາດສັງຄົມໃນປະຈຸບັນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ປະຕິເສດການອ້າງວ່າມັນແມ່ນປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ສ້າງການລ່າສັດແມ່ມົດ McCarthyist.
ການວິພາກວິຈານນັ້ນລວມມີປຶ້ມເຊັ່ນ: ປີ 1967 ຂອງ Michael Paul Rogin ທາງປັນຍາ ແລະ McCarthy: The Radical Spectre, Margaret Canovan ຂອງ ພົນລະເມືອງ ໃນປີ 1980, ແລະປີ 1987 ຂອງ Rogin Ronald Reagan, ຮູບເງົາ: ແລະຕອນອື່ນໆໃນ Demonology ທາງດ້ານການເມືອງ. ປຶ້ມ ແລະການສຶກສາອື່ນໆເຫຼົ່ານີ້ ໂຕ້ແຍ້ງວ່າພວກຊົນຊັ້ນສູງ ແລະພວກນັກການເມືອງ ເນັ້ນໃສ່ການທ້າທາຍຜີປີສາດຈາກຊ້າຍ ແລະຂວາ ດຶງເອົາຄວາມສົມດຸນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ເຮັດໜ້າທີ່ຊຸກຍູ້ການສ້າງຕັ້ງ.
ໃນສົນທິສັນຍາສະບັບຍາວຂອງລາວທີ່ປົກປ້ອງ elitism, Swidey ໃຊ້ຄໍາເວົ້າສອງສາມຄໍາກ່ຽວກັບຄວາມນິຍົມຂອງປະທານາທິບໍດີ Bernie Sanders ທີ່ເປັນຄວາມຫວັງຂອງພັກເດໂມແຄຣັດ, ໂດຍເນັ້ນໃສ່ຢ່າງລົ້ນເຫຼືອຕໍ່ Trump, ໃນຖານະຜູ້ສະຫມັກແລະປະທານາທິບໍດີ. Swidey ຮູ້ສຶກຜິດຫວັງວ່າ:
ທ່ານ Trump ສາມາດຂັບເຄື່ອນການຊຸມນຸມຕໍ່ຕ້ານພວກຊົນຊັ້ນສູງທີ່ວຸ້ນວາຍເຂົ້າໄປໃນທຳນຽບຂາວ, ເຖິງວ່າຈະເປັນລູກຊາຍຂອງ Ivy League ທີ່ໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດໃນຫ້ອງນ້ຳທີ່ຫ້ອງນ້ຳໃນເຮືອນມີເຄື່ອງຫຼິ້ນຄຳ 24 ກະຣັດ ແລະຜູ້ທີ່ເປັນເດັກນ້ອຍ, ບາງຄັ້ງກໍ່ອາໄສຄົນຂັບລົດຂອງລາວເພື່ອຂັບລົດ. ລາວໄປຕາມເສັ້ນທາງເຈ້ຍຂອງລາວ.
ຮູບພາບທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່: ມັກຈະມີລັກສະນະຂອງການຕໍ່ຕ້ານ elitism ໃນ rhetoric ປະຊານິຍົມທັງຊ້າຍແລະຂວາ.. ພວກເຮົາໄດ້ຍິນຢ່າງຊັດເຈນການໂທຫາ "ຖິ້ມຂີ້ເຫຍື້ອອອກ" ໃນສຽງຮ້ອງຂອງຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນ Trump, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດບາງສ່ວນໂດຍຄໍາສັນຍາຂອງ Trump ທີ່ຈະ "ລະບາຍນ້ໍາຖ້ວມ" ທີ່ຂັດຂວາງການເຮັດວຽກຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ຂອງ DC. ແຕ່ຄຳໝັ້ນສັນຍານີ້ຈາກພວກປະຊານິຍົມຝ່າຍຂວາ, ລວມທັງທ່ານ Trump, ແມ່ນເປັນການຢັບຢັ້ງທີ່ໜ້າຊື່ໃຈຄົດ. ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນແລ້ວ, ທ່ານ Trump ກໍາລັງປ່ຽນແທນ "ຊົນຊັ້ນສູງ" ແລະພະນັກງານລັດຖະບານທີ່ມີອາຊີບທີ່ມີຊົນຊັ້ນຂວາແລະອຸດົມການທີ່ມັກໂດຍຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນເສດຖີຂອງລາວ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນການຕ້ານລັດທິອິດທິລິດ—ມັນເປັນການລົບລ້າງທາງການເມືອງ.
Swidey ຕີເຄື່ອງຫມາຍໃນເວລາທີ່ລາວຂຽນວ່າ:
ແນ່ນອນ, ຊັ້ນສູງໃນການຈັດຕັ້ງບໍ່ແມ່ນບໍ່ມີໂທດ. ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ຫຼາຍໆຄົນຂອງພວກເຂົາໄດ້ຄາດຄະເນຄວາມຫມັ້ນໃຈ, ກ່ຽວກັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຈາກສັນຍາການຄ້າເສລີກັບຍຸດທະສາດຕາເວັນອອກກາງ, ເຊິ່ງກາຍເປັນສິ່ງທີ່ຜິດພາດ.
ແຕ່ Swidey ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການວິພາກວິຈານທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຂອງພວກຄົນຊັ້ນສູງ ເພື່ອແຕ້ມຄວາມສົມດຸນທີ່ໜ້າສົງໄສລະຫວ່າງ Trump ແລະ Sanders:
ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ Trump ເທົ່ານັ້ນທີ່ເຂົ້າໄປໃນຄວາມຮູ້ສຶກຕໍ່ຕ້ານພວກຊົນຊັ້ນສູງໃນການໂຄສະນາຫາສຽງ 2016 ແລະຫັນມັນໄປສູ່ຄວາມສໍາເລັດໃນການເລືອກຕັ້ງ. ທ່ານ Bernie Sanders, ສັງຄົມນິຍົມ septuagenarian ຜູ້ທີ່ສາມາດຊະນະການເລືອກຕັ້ງຂັ້ນຕົ້ນ ແລະ ການເລືອກຕັ້ງຂັ້ນຕົ້ນ 23 ຄະແນນ ແລະ 13.2 ລ້ານຄະແນນສຽງ.
ສິ່ງທີ່ Trump ແລະ Sanders ມີຮ່ວມກັນ - ດັ່ງທີ່ໄດ້ຖືກລາຍງານຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນສື່ຂ່າວ - ບໍ່ແມ່ນການຕໍ່ຕ້ານລັດທິປັນຍາຊົນ, ແຕ່ເປັນການໃຊ້ຄໍາເວົ້າແບບນິຍົມ. Swidey ຮັບຮູ້ເລື່ອງນີ້ເມື່ອທ່ານລາຍງານວ່າ ທ່ານປະທານາທິບໍດີ Trump1/18/17) ເມື່ອປຽບທຽບຕົນເອງກັບປະທານາທິບໍດີ Andrew Jackson ໃນງານລ້ຽງອາຫານຄ່ຳທີ່ຈັດຂຶ້ນ “ບໍ່ດົນຫລັງຈາກການຊະນະຂອງພັກປະຊາຊົນນິຍົມຂອງ Trump.”
ການຕໍ່ຕ້ານລັດທິປັນຍາຊົນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນອົງປະກອບຫຼັກຂອງປະຊານິຍົມທຸກປະເພດ. Swidey, ບັນຍາຍເຖິງການແຂ່ງຂັນປະທານາທິບໍດີໃນປີ 1828, ລະບຸວ່າ Jackson ເປັນ "ວິລະຊົນສົງຄາມທີ່ຫຍາບຄາຍ, ບໍ່ໄດ້ຮັບການສຶກສາ (ແລະເປັນຄວາມທໍລະມານຂອງອິນເດຍ) ສາມາດທາບທາມປະທານາທິບໍດີທີ່ກໍາລັງດໍາລົງຕໍາແໜ່ງເປັນກຸ່ມຄົນຊັ້ນສູງທີ່ບໍ່ມີການສໍາພັດ." Jackson ໄດ້ຖືກພັນລະນາໄດ້ດີກວ່າວ່າເປັນຜູ້ນິຍົມຊາດນິຍົມທີ່ເປັນທາດທີ່ເປັນທາດຂອງພວກຄົນຜິວໜັງ ທີ່ໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງຜ່ານການໃຊ້ຄຳເວົ້າຂອງພວກນິຍົມລັດທິນິຍົມ "Nattivist" ເພື່ອແນໃສ່ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຂາວ.
John Nichols ໃນ The Nation (5/1/17) ໄດ້ສັງເກດເຫັນການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຂອງ Jackson "ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການກໍາຈັດອິນເດຍ" ທີ່ແນໃສ່ "ປະເທດ Cherokee, Creek, Choctaw, Chickasaw ແລະ Seminole." ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ Jackson ເປັນ "ຫຍາບຄາຍ" ແລະ "ບໍ່ມີການສຶກສາ" ສ່ອງແສງກ່ຽວກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Jackson ເປັນສະມາຊິກຂອງ elite slavocracy ພາກໃຕ້ຂອງພາກໃຕ້. ດັ່ງທີ່ Nichols ລາຍງານວ່າ, "ໃນເວລາທີ່ລາວເສຍຊີວິດໃນປີ 1845, Jackson ເປັນເຈົ້າຂອງປະມານ 150 ຄົນທີ່ອາໄສຢູ່ແລະເຮັດວຽກໃນຊັບສິນ."
ໃນທາງໃດແດ່ໃນບົດຄວາມຂອງ Swidey, ແນວຄວາມຄິດຂອງ "elite" ແລະ "ຜູ້ຊ່ຽວຊານ" ແລະ "populism" ແລະ "ການຕໍ່ຕ້ານປັນຍາຊົນ" ແມ່ນລວມຢູ່ໃນຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ແນະນໍາທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມ. ນີ້ແມ່ນ bait-and-switch rhetorical. ລາວສັງເກດເຫັນວ່າ "Trump ໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງຄະນະລັດຖະມົນຕີທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດ, ມີເລຂາທິການ [Cabinet] ຫຼາຍຄົນທີ່ບໍ່ມີປະສົບການຢ່າງແທ້ຈິງກັບພະແນກທີ່ລາວໄດ້ຂໍໃຫ້ພວກເຂົາດໍາເນີນການ." ອັນນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດ “ພວກຊັ້ນສູງ” ຕາມມາດຕະຖານທົ່ວໄປ, ແຕ່ການຮັບຮູ້ເຂົາເຈົ້າແບບນັ້ນຈະບໍ່ຮັບໃຊ້ຈຸດປະສົງຂອງ Swidey.
Swidey swipes ໃສ່ຜູ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໃນຕອນຕົ້ນຂອງ Trump, ການໂຕ້ຖຽງວ່າ "ໃນຂະນະທີ່ຄໍາທີ່ຄົນຊັ້ນສູງເຄີຍຫມາຍເຖິງຄວາມຮັ່ງມີແລະການປັບປຸງພັນ, ຜູ້ປຸກຂວາຍທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຂອງ crusade ນີ້ - ຫຼາຍຄົນທີ່ຮັ່ງມີເອງ - ໄດ້ເຮັດວຽກເພື່ອກໍານົດມັນຄືນໃຫມ່."
ຄວາມຈິງອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ແຕ່ Swidey ເຂົ້າຮ່ວມໃນຄໍານິຍາມໃຫມ່ໂດຍການປະຕິບັດກັບຄໍາວ່າ "elite" ຄືກັບວ່າມັນມີຄວາມຫມາຍດຽວກັນກັບຄົນທີ່ມີ "ຄວາມຊ່ຽວຊານ." ແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານແມ່ນດີສໍາລັບການປົກຄອງ, ດັ່ງນັ້ນການແຕ່ງຕັ້ງພວກຊັ້ນສູງແມ່ນດີ. ບໍ່ມີບ່ອນໃດທີ່ Swidey ກ່າວເຖິງວ່າໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງ, "ຊັ້ນສູງ" ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວມີຄວາມຮັ່ງມີແລະມີອໍານາດ - ແຕ່ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີຄວາມຊໍານານໃດໆ. ແຕ່ໃນທັດສະນະຂອງ Swidey, ຜູ້ຊ່ຽວຊານແມ່ນດີສໍາລັບປະເທດຊາດ (ມັກຈະເປັນຄວາມຈິງ), ດັ່ງນັ້ນ elites ແມ່ນດີສໍາລັບປະເທດຊາດ (ມັກຈະບໍ່ຖືກຕ້ອງ). Trump ແລະຜູ້ແຕ່ງຕັ້ງຂອງລາວໄດ້ພິສູດວ່າອັນສຸດທ້າຍແມ່ນການອ້າງທີ່ຂີ້ຕົວະ.
Swidey ແລ້ວຈົ່ມວ່າ:
ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ສົນໃຈສົງຄາມຕ້ານພວກຊົນຊັ້ນສູງທີ່ຍາວນານທີ່ເລີ່ມຕົ້ນເປັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ໂຫດຮ້າຍທີ່ຈະທາສີນັກການເມືອງຝ່າຍຄ້ານໃຫ້ເປັນຄົນອວດດີຂອງ East Coast, ມັນໄດ້ຫັນໄປສູ່ການເປັນ jihad ທີ່ເປັນອັນຕະລາຍກວ່າຕໍ່ກັບຄວາມຊ່ຽວຊານໃນລະດັບຂອງລັດຖະບານ.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແມ່ນແຟນຂອງການບໍລິຫານ Trump ທີ່ຈະລ້າງອົງການຂອງລັດຖະບານກາງຂອງພະນັກງານທີ່ມີປະສົບການ, ແຕ່ການກໍາຈັດທີ່ຄ້າຍຄືກັນໄດ້ຖືກປະຕິບັດໃນລະຫວ່າງການບໍລິຫານຂອງ Ronald Reagan, George Herbert Walker Bush ແລະ George W. Bush. ຜູ້ບໍລິຫານແລະພະນັກງານໄດ້ຖືກບີບອອກ, ແທນທີ່ດ້ວຍ ideologically conservative ແລະ libertarian ແຕ່ງຕັ້ງ. ເປັນຫຍັງດຽວນີ້ມັນ "ອັນຕະລາຍ" ພາຍໃຕ້ Trump? ມັນແມ່ນຍ້ອນວ່າ Trump ເປັນ "ຄົນນອກ" ແລະບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສິ່ງທີ່ Bostonians ຮັບຮູ້ວ່າເປັນ "ຄົນຊັ້ນສູງ" ທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມໃນຫໍງາຊ້າງທີ່ມີຊື່ສຽງແລະໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕົວສໍາລັບອໍານາດທາງດ້ານການເມືອງ centrist?
Swidey ແນະນໍາ:
ບໍ່ມີອັນໃດອັນໜຶ່ງອັນນີ້ຈະເປັນເຫດໃຫ້ເກີດຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ ຖ້າຜູ້ແຕ່ງຕັ້ງ [Trump] ເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ປະຕິບັດຕາມການນຳພາຂອງເລຂາຄະນະລັດຖະບານທີ່ບໍ່ມີປະສົບການໃນການບໍລິຫານກ່ອນໜ້ານີ້ ແລະໄດ້ເອື່ອຍອີງຢ່າງໜັກແໜ້ນຢູ່ໃນບ່ອນນັ່ງເລິກຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານພາຍໃນພະແນກຂອງເຂົາເຈົ້າ. ການບໍລິຫານມາແລະໄປ, ແຕ່ລັດຖະບານສະເຫມີໄດ້ອີງໃສ່ການປະກອບອາຊີບທີ່ມີຄວາມຊໍານານໃນສາຂາວິຊາຂອງເຂົາເຈົ້າ, ຍ້ອນການສຶກສາ, ການຝຶກອົບຮົມ, ແລະປະສົບການຂອງເຂົາເຈົ້າຢ່າງກວ້າງຂວາງ.
ບັນຫາສໍາລັບ Swidey, ປາກົດຂື້ນ, ແມ່ນວ່າ Trump ກໍາລັງແຕ່ງຕັ້ງເລຂາທິການຄະນະລັດຖະບານແລະຜູ້ບໍລິຫານອົງການແລະພະນັກງານທີ່ບໍ່ໄດ້ມາຈາກລະດັບຂອງມະຫາວິທະຍາໄລຊັ້ນສູງ - ເປັນ "ຕົວແທນໃຫມ່ສໍາລັບ elitism" ທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍສິດທິ "ໂດຍສະເພາະ" ລວມທັງ "ການສຶກສາໃນເສລີພາບ. ວິທະຍາໄລ Ivy League”—ແລະຜູ້ທີ່ຕົກຢູ່ນອກເຂດແດນອຸດົມຄະຕິທີ່ຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະພັກຣີພັບບລີກັນກາງ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຂໍ້ຄວາມຍ່ອຍຂອງບົດຄວາມທັງຫມົດແມ່ນວ່າພຽງແຕ່ພວກ elite centrist ຮັກສາ "ຄວາມຊ່ຽວຊານ" ໃນລັດຖະບານແລະປົກປ້ອງຊາທິປະໄຕຈາກພວກຂີ້ຕົວະ.
ການອ້າງເອົາຕົນເອງນີ້ທີ່ມັກໂດຍບັນດານັກການເມືອງ centrists ແມ່ນ motif ຕົ້ນຕໍຂອງຫນັງສືແລະບົດຂຽນທີ່ປາກົດໃນທ້າຍຊຸມປີ 1950 ແລະຕົ້ນປີ 1960, ການວິເຄາະການຂະຫຍາຍຕົວຂອງການເຄື່ອນໄຫວທາງດ້ານສັງຄົມແລະທາງດ້ານການເມືອງທາງດ້ານຊ້າຍແລະຂວາ. ການສຳຫຼວດເຫຼົ່ານີ້ຫຼາຍຄັ້ງໄດ້ຕຳນິຕິຕຽນການເຄື່ອນໄຫວປະຊາທິປະໄຕຂອງພັກປະຊາຊົນທີ່ກ້າວໜ້າໃນທ້າຍຊຸມປີ 1800. ຄົນອື່ນໄດ້ວິເຄາະການໂຄສະນາຫາສຽງປະທານາທິບໍດີໃນປີ 1964 ທີ່ລົ້ມເຫລວຂອງສະມາຊິກສະພາສູງ uber-ອະນຸລັກ Barry Goldwater ແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງລາວໃນສະມາຄົມ John Birch. Hofstadter ແມ່ນດີທີ່ສຸດ, ແຕ່ການອອກມາຈາກການຄົ້ນຄວ້ານີ້ໂດຍລວມແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ວ່າປະຊາທິປະໄຕຂອງອາເມລິກາຖືກປິດລ້ອມໂດຍ "ພວກຫົວຮຸນແຮງຊ້າຍແລະຂວາ," ຜູ້ທີ່ບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກຢູ່ໃນສັງຄົມພົນລະເຮືອນໃນປະຊາທິປະໄຕທີ່ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງທີ່ດີທີ່ສຸດໂດຍການສຶກສາ. elites ໃນສູນກາງການເມືອງ.
thesis ຂອງສູນກາງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເຫມາະສົມໄດ້ໃຫ້ຜ້າມ່ານຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍຂອງລັດຖະບານກາງ, ລັດແລະອົງການບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍທ້ອງຖິ່ນທີ່ສອດແນມ, ແຊກຊຶມແລະລົບກວນກຸ່ມທີ່ຖືກປ້າຍຊື່ເປັນ "ຫົວຮຸນແຮງ." ຄືກັນກັບທີ່ກຸ່ມ Ku Klux Klan ຂອງຊຸມປີ 1960 ໄດ້ຖືກໃສ່ຊື່ເປັນກຸ່ມ “ຫົວຮຸນແຮງ”, ດັ່ງນັ້ນ ກຸ່ມສິດທິພົນລະເຮືອນທີ່ເປັນຫົວຮຸນແຮງຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຊັ່ນ: ຄະນະກໍາມະການປະສານງານຂອງນັກສຶກສາທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງ. Martin Luther King ໄດ້ຕອບໂຕ້ຕໍ່ຂໍ້ກ່າວຫາວ່າລາວເປັນ "ຫົວຮຸນແຮງ" ໃນ "ຈົດໝາຍຈາກຄຸກ Birmingham" ທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງລາວ (4/16/63), ການຕີສອນຜູ້ນໍາສາດສະຫນາອື່ນໆທີ່ໄດ້ເຕືອນເຂົາບໍ່ໃຫ້ປະເຊີນຫນ້າດັ່ງນັ້ນ.
ແນວຄວາມຄິດຂອງ "ລັດທິຫົວຮຸນແຮງ" ແມ່ນການກໍ່ສ້າງຂອງນັກວິຊາການທີ່ສະດວກສະບາຍໃນຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຕົນເອງວ່າຢູ່ໃນສູນກາງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເຫມາະສົມ (Huffington Post, 5/25/17). ຈຸດສູນກາງທາງດ້ານການເມືອງໃນສະຫະລັດມື້ນີ້ຢູ່ໃສ? ສູນກາງທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນສັດເດຍລະສານເຄື່ອນທີ່.
Jerome L. Himmelstein, ອາຈານສອນສັງຄົມວິທະຍາ Amherst ແລະເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ ໄປທາງຂວາ: ການຫັນປ່ຽນຂອງລັດທິອະນຸລັກນິຍົມອາເມຣິກາ (1992), ໂຕ້ຖຽງວ່າຄໍາວ່າ "ຫົວຮຸນແຮງ" ແມ່ນດີທີ່ສຸດເປັນລັກສະນະທີ່ "ບອກພວກເຮົາບໍ່ມີຫຍັງທີ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບຄົນທີ່ມັນຕິດປ້າຍ" ແລະຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ "ແຕ້ມຮູບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ."
ດັ່ງນັ້ນ, ມີສອງຄໍາຢືນຢັນທີ່ຕິດພັນກັນຢູ່ໃນການເອື່ອຍອີງທີ່ບໍ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ຂອງ Swidey ກ່ຽວກັບທິດສະດີ centrist / extremist. ອັນໜຶ່ງແມ່ນການຕ້ານລັດທິປັນຍາຊົນແມ່ນລັກສະນະສຳຄັນຂອງປະຊາຄົມ; ແລະອັນທີສອງ ກໍຄືວ່າ ປະຊາກອນນິຍົມ ປະກົດການຫຍໍ້ທໍ້ໃນສັງຄົມພົນລະເຮືອນໃນທາງທີ່ “ອັນຕະລາຍ”. Cas Mudde, ນັກວິຊາການຊັ້ນນໍາຂອງປະຊາກອນນິຍົມໃນສະຫະລັດແລະເອີຣົບ, ທ້າທາຍການຮຽກຮ້ອງຂອງ Hofstadter ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງລາວທີ່ມີລັກສະນະປະຊາກອນເປັນ "ພະຍາດຂອງປະຊາທິປະໄຕ", ໂດຍສະເພາະແມ່ນລັກສະນະຂອງ Hofstadter ຂອງປະຊາກອນເປັນ "ແບບວິຕົກກັງວົນ" ຂອງການເມືອງ.
ສື່ມວນຊົນໃນປະຈຸບັນຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບ Trump ແລະປະຊາຊົນແມ່ນພຽງແຕ່ຂີ້ກຽດ, ແລະບໍ່ໄດ້ສະທ້ອນເຖິງຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ມີການປ່ຽນແປງຂອງປະກົດການ. Michael Kazin ການຊັກຊວນປະຊາຊົນ (1995) reframed populism ເປັນແບບ rhetorical. Hans Georg Betz (1994) ໄດ້ສຳຫຼວດການຂະຫຍາຍຕົວຂອງປະຊາກອນໃນເອີຣົບ. Roger Griffin ໄດ້ລວມເອົາລັກສະນະປະຊານິຍົມໃນການນັບຖືລາວ ນິຍາມໃຫມ່ຂອງ fascism.
ມະຫາວິທະຍາໄລຈໍເຈຍ Mudde, ປະຈຸບັນເປັນນັກວິຊາການຊັ້ນນໍາຂອງປະຊາກອນນິຍົມ, ກໍານົດມັນ (ຜູ້ປົກຄອງ, 2/17/15) ເປັນອຸດົມການ Manichean ທີ່ແບ່ງສັງຄົມອອກເປັນ "ສອງກຸ່ມດຽວກັນແລະເປັນສັດຕູກັນ: 'ປະຊາຊົນບໍລິສຸດ' ແລະ 'ຊັ້ນສູງທີ່ສໍ້ລາດບັງຫຼວງ,' ແລະໂຕ້ຖຽງວ່າການເມືອງຄວນຈະເປັນຕົວແທນຂອງເຈດຕະນາທົ່ວໄປຂອງ "ປະຊາຊົນ":
ການພົວພັນລະຫວ່າງປະຊາທິປະໄຕ ແລະປະຊາທິປະໄຕເສລີແມ່ນສັບສົນ ແລະລວມເຖິງຄວາມດີ, ບໍ່ດີ ແລະຂີ້ຮ້າຍ. ຜົນປະໂຫຍດຕົ້ນຕໍແມ່ນປະຊາຊົນນິຍົມນໍາມາສູ່ບັນຫາເບື້ອງຕົ້ນທີ່ປະຊາກອນສ່ວນໃຫຍ່ສົນໃຈ, ແຕ່ວ່າບັນດາຜູ້ນິຍົມທາງດ້ານການເມືອງຕ້ອງການຫຼີກເວັ້ນການສົນທະນາ; ຄິດກ່ຽວກັບການເຂົ້າເມືອງສໍາລັບສິດທິປະຊາຊົນຫຼືຄວາມເຄັ່ງຄັດສໍາລັບປະຊາຊົນປະໄວ້. ທີ່ບໍ່ດີຕົ້ນຕໍແມ່ນວ່າປະຊາຊົນແມ່ນ ... ອຸດົມການທາງດ້ານສິນທໍາ, ເຊິ່ງປະຕິເສດການແບ່ງແຍກຜົນປະໂຫຍດແລະຄວາມຄິດເຫັນພາຍໃນ "ປະຊາຊົນ" ແລະປະຕິເສດຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຝ່າຍຄ້ານທາງດ້ານການເມືອງ.
Mudde (Huffington Post, 3/20/17) ສັງເກດວ່າ ຄຳ ວ່າປະຊາກອນນິຍົມແມ່ນ "ຖືກ ນຳ ໃຊ້ໃນຫຼາຍວິທີ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນບໍ່ມີ ຄຳ ນິຍາມທີ່ຈະແຈ້ງ." ລາວແນະນໍາວ່າໃນມື້ນີ້ຄໍາວ່າ "ປະຊາຊົນ" ໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນໃຊ້ເພື່ອອ້າງເຖິງການເມືອງທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼືແບບດັ້ງເດີມ, ເຊັ່ນ: ສັນຍາກັບທຸກໆຄົນຫຼືເວົ້າໃນແບບທໍາມະດາ. ທັງສອງແມ່ນບໍ່ສະເພາະກັບປະຊາຊົນ, ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງທັງສອງແມ່ນຂ້ອນຂ້າງແຜ່ຫຼາຍໃນການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງໂດຍທົ່ວໄປ.
ນິທິນິຍົມນິຍົມ (ຫຼືການຍົກເວັ້ນປະຊາຊົນ, ຍ້ອນວ່າມັນບາງຄັ້ງເອີ້ນວ່າ) ແມ່ນການສົ່ງເສີມລັດຊົນເຜົ່າສີຂາວແລະຊາວຄຣິສຕຽນໃນເອີຣົບ, ແລະເປັນທິດສະດີການປົກຄອງຂອງບາງທີມທີ່ປຶກສາເບື້ອງຕົ້ນຂອງປະທານາທິບໍດີ Trump, ເຊັ່ນ Steve Bannon ແລະພັນທະມິດຂອງລາວໃນ alt-right. ເຄືອຂ່າຍ (ສະມາຄົມຄົ້ນຄ້ວາການເມືອງ, 1/20/17).
ດັ່ງທີ່ Lyons ແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຕືອນໃນປື້ມຂອງພວກເຮົາ, "ອັນຕະລາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບປະຊາຊົນຝ່າຍຂວາບໍ່ແມ່ນມາຈາກການສະເຫນີລາຄາທີ່ແທ້ຈິງຫຼືທ່າແຮງຂອງມັນ, ຫຼືແມ່ນແຕ່ຈາກຄວາມຮຸນແຮງປະຈໍາວັນແລະຄວາມໃຫຍ່ຫຼວງ, ແຕ່ມາຈາກການພົວພັນທາງດ້ານການເມືອງອື່ນໆ. ແລະລັດຖະບານ.” ວິກິດການທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຂອງພວກເຮົາໃນປັດຈຸບັນແມ່ນສ້າງຂື້ນໂດຍພວກຊົນຊັ້ນສູງ neoliberal ທີ່ຮັ່ງມີທີ່ຄວບຄຸມທັງສອງພັກການເມືອງໃຫຍ່. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ອອກແບບລະບົບພາສີໃນປັດຈຸບັນເປັນເຄື່ອງເງິນສົດສ່ວນບຸກຄົນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ທ່ານ Swidey ຕ້ອງການຕໍານິຕິຕຽນຜູ້ເຄາະຮ້າຍຂັ້ນພື້ນຖານຂອງການລັກຂະໂມຍນີ້ສໍາລັບຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງທ່ານ Trump ໄດ້ໃຊ້ຄໍາເວົ້າຂອງປະຊາທິປະໄຕຂວາຂອງລາວທີ່ປ່ຽນການຕໍານິຕິຕຽນອອກຈາກຈຸດສູນກາງຂອງອໍານາດໄປສູ່ກຸ່ມ scapegoated ຕາມປະເພນີໃນສະຫະລັດ, ລວມທັງຄົນຜິວດໍາ, ຄົນອົບພະຍົບ, ຊາວຢິວ,. ຝ່າຍຊ້າຍ ແລະ feminists - ແລະໃນປັດຈຸບັນເພີ່ມຊາວມຸດສະລິມແລະເມັກຊິໂກ.
ການແກ້ໄຂບໍ່ແມ່ນການເຕົ້າໂຮມພວກຊົນຊັ້ນສູງທີ່ປົກປ້ອງສູນກາງການເມືອງຕ້ານການປະຕິຮູບທີ່ຈຳເປັນ. Mudde ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນແບບນີ້:
ຖ້າພວກເຮົາຕ້ອງການເຂົ້າໃຈຢ່າງແທ້ຈິງທາງດ້ານການເມືອງໃນຍຸກປະຈຸບັນ, ແລະປົກປ້ອງປະຊາທິປະໄຕເສລີ, ມັນເຖິງເວລາທີ່ພວກເຮົາສຸມໃສ່ທຸກໆດ້ານຂອງສິ່ງທ້າທາຍສິດທິຂອງປະຊາທິປະໄຕ, ລວມທັງການສ້າງຕັ້ງທາງດ້ານການເມືອງ, ບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບປະຊາຊົນຂອງພາຍນອກເທົ່ານັ້ນ. ເນື່ອງຈາກວ່າພາຍໃຕ້ການປົກຫຸ້ມຂອງການຕໍ່ສູ້ກັບ "ປະຊານິຍົມ", ການສ້າງຕັ້ງທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນຊ້າໆແຕ່ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ hollow ອອກລະບົບປະຊາທິປະໄຕເສລີ.
Swidey ແມ່ນເປົ້າຫມາຍໃນເວລາທີ່ສັງເກດເຫັນວ່າ Trump ກໍາລັງທໍາລາຍຄວາມຕ້ອງການຄວາມຊ່ຽວຊານໃນນະຄອນຫຼວງຂອງປະເທດຂອງພວກເຮົາ, ໂດຍສະເພາະພາຍໃນອົງການຂອງລັດຖະບານ. ແຕ່ບັນຫາບໍ່ແມ່ນການຕໍ່ຕ້ານ elitism ຫຼືປະຊາຊົນ. ບັນຫາແມ່ນໂຄງການ "ຜູ້ຊ່ຽວຊານ" ຊັ້ນສູງທີ່ຈະຄວບຄຸມກົດລະບຽບຂອງລັດຖະບານແລະອໍານາດພາສີໃນການສະແຫວງຫາຜົນກໍາໄລຂອງຕະຫຼາດເສລີທີ່ມີຄວາມໂລບມາກ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ