"ບໍ່ວ່າເຈົ້າຈະໃສ່ໃຜ, ມັນຄືກັນ"
ພັກເດໂມແຄຣັດຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການເລືອກຕັ້ງກາງສະໄໝ. ຄໍາຖາມດຽວແມ່ນວ່າການສູນເສຍຂອງພວກເຂົາຈະໃຫຍ່ເທົ່າໃດ [1]. ລະບົບກະຈາຍສຽງສາທາລະນະເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ "ຊົ່ວໂມງຂ່າວ" ລາຍງານຈາກເຂດ rustbelt ໃນ Ohio ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈບາງເຫດຜົນ.
ໃນເວລາຫນຶ່ງໃນບົດລາຍງານ, ນັກຂ່າວ PBS Betsy Stark ໄດ້ໄປໂບດທີ່ສະຫນອງອາຫານຟຣີແລະໄດ້ຖາມຜູ້ຊາຍສີດໍາທີ່ຫວ່າງງານຊື່ Steve Sanders ຖ້າລາວຈະລົງຄະແນນສຽງໃນການເລືອກຕັ້ງ. "ອາດຈະບໍ່," Sanders ເວົ້າ. ຖືກຖາມໃຫ້ລະອຽດວ່າເປັນຫຍັງ, Sanders ເວົ້າວ່າ “ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີປະໂຫຍດຫຍັງເລີຍ. ເຈົ້າຮູ້, ມັນເບິ່ງຄືວ່າ, ບໍ່ວ່າເຈົ້າຈະໃສ່ໃຜ, ມັນຄືກັນ.”
Stark ຖາມອະດີດຄົນງານຜິວດຳທີ່ທຸກຍາກຄົນນຶ່ງ, Larry Dowdy, "ດັ່ງນັ້ນ, ເຈົ້າຈະລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ໃຜໃນການແຂ່ງຂັນນີ້?" "ມັນມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນແນວໃດ?" Dowdy ຕອບ. "ພວກເຂົາທັງຫມົດເຮັດສັນຍາ [2].
ຊັ້ນຄົນງານ ແລະຄົນຜິວດຳ, ທ່ານ Sanders ແລະ Dowdy ແມ່ນສ່ວນໜຶ່ງຂອງພື້ນຖານປະຊາກອນທີ່ເລືອກໃຫ້ Barack Obama ແລະສະມາຊິກລັດຖະສະພາຈາກພັກເດໂມແຄຣັດຫຼາຍຮ້ອຍຄົນເຂົ້າຮັບຕຳແໜ່ງສອງຄັ້ງກ່ອນໜ້ານີ້. ໃນປັດຈຸບັນເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກ demoralized ແລະ demobilized.
"ຖ້າການລົງຄະແນນສຽງເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນ," Emma Goldman ນັກອະທິປະໄຕທີ່ມີຊື່ສຽງເຄີຍເວົ້າວ່າ, "ພວກເຂົາຈະເຮັດໃຫ້ມັນຜິດກົດຫມາຍ." Steve Sanders ແລະ Larry Dowdy ເບິ່ງຄືວ່າຈະເຫັນດີກັບຢ່າງຫນ້ອຍສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄໍາຖະແຫຼງນັ້ນ.
ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຢູ່ຄົນດຽວ. ພັກເດໂມແຄຣັດ ໂອບາມາ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ເຂົ້າກຳອຳນາດພາຍໃຕ້ປ້າຍໂຄສະນາປະຫວັດສາດ “ການປ່ຽນແປງ” ໃນເດືອນພະຈິກ ປີ 2008, ກຳລັງປະເຊີນໜ້າກັບຄວາມເຈັບປ່ວຍຢ່າງແຜ່ຫຼາຍໃນ “ພື້ນຖານ” ທີ່ກ້າວໜ້າຄັ້ງດຽວຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ສະຫຼຸບແລ້ວວ່າ ປ່ອງປ່ອນບັດຂອງຊາວອາເມລິກາ ທີ່ບວມຫຼາຍບໍ່ແມ່ນທຸກຢ່າງ. ມັນແຕກຂຶ້ນທີ່ຈະເປັນ.
"ບາງຄັ້ງກໍ່ຄ່ອຍໆຫາຍໄປ"
ການສ້າງຕັ້ງປະຊາທິປະໄຕຮູ້ເລື່ອງນີ້ດີຫຼາຍແລະກໍາລັງແລ່ນຢ້ານກົວ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ພັກຣີພັບບລີກັນແມ່ນມີຄວາມນິຍົມໜ້ອຍກວ່າທ່ານໂອບາມາ ແລະພັກເດໂມແຄຣັດ ໃນມື້ກາງສະໄໝ. ແຕ່ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສໍາຄັນທັງຫມົດເນື່ອງຈາກຄວາມເລິກແລະລະດັບຂອງວິກິດການເສດຖະກິດ, ທາງເລືອກທີ່ຈໍາກັດໃຫ້ກັບຜູ້ລົງຄະແນນພາຍໃຕ້ "ລະບົບພັກຫນຶ່ງແລະເຄິ່ງຫນຶ່ງ", ຂອງອາເມລິກາ, ຈໍານວນຜູ້ລົງຄະແນນທີ່ອ່ອນແອທີ່ເປັນປົກກະຕິຂອງກາງອາຍຸ. ການເລືອກຕັ້ງ, ແລະການຊຸກຍູ້ການເລືອກຕັ້ງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນແມ່ນໄດ້ຮັບຈາກສື່ມວນຊົນຝ່າຍຂວາ ແລະປະກົດການພັກຊາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ເປັນເວລາຫຼາຍເດືອນແລ້ວ, ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ ແລະນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທາງດ້ານການເມືອງ ແລະນັກເຄື່ອນໄຫວໄດ້ລາຍງານ “ຊ່ອງຫວ່າງຄວາມກະຕືລືລົ້ນ” ຂະໜາດໃຫຍ່ລະຫວ່າງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທີ່ວາງແຜນຈະເລືອກສະມາຊິກພັກຣີພັບບລີກັນ – ເຊິ່ງລວມມີບັນດາພັກຝ່າຍຄ້ານ ຊາປາ (ຜູ້ມີແຮງຈູງໃຈຫຼາຍໃນການລົງຄະແນນສຽງ) – ແລະຜູ້ທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງຕາມປົກກະຕິ. ປະຊາທິປະໄຕ. ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຂວາສຸດຂອງປະເທດແມ່ນ “ຖືກໄລ່ອອກ, ກຽມພ້ອມທີ່ຈະໄປ” (ເພື່ອໃຊ້ຄຳຂວັນການໂຄສະນາຫາສຽງຂອງໂອບາມາໃນປີ 2007-08, ທີ່ເໝາະສົມຈາກການເຄື່ອນໄຫວສິດທິພົນລະເຮືອນໃນຊຸມປີ 1960). ການລຸກຂຶ້ນຂອງພັກຊາ "super Republican" ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານທຸລະກິດທີ່ແຂງກະດ້າງ, ໂດຍມີນັກເຄື່ອນໄຫວແລະຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທີ່ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນ, ໄດ້ຊ່ວຍໃຫ້ GOP ທີ່ຂາດແຄນຊື່ຕົວເອງແລະຍຶດເອົາ "ການປ່ຽນແປງ" ແລະຄວາມຫຼອກລວງຂອງຄວາມແປກໃຫມ່, ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນ. ຍາກກວ່າສຳລັບພັກເດໂມແຄຣັດ ທີ່ຈະອ້າງວ່າ ການລົງຄະແນນສຽງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການກັບຄືນສູ່ອະດີດ.
ການຊຶມເສົ້າແບບສົມທຽບ "ພື້ນຖານ" ຂອງພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະຄວາມບໍ່ສົນໃຈ ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການເມືອງຂອງພັກເດໂມແຄຣັດສູງສຸດ ສະແດງຄວາມອຸກອັ່ງໃຈກັບບັນດາຜູ້ກ້າວໜ້າ ແລະພັກເດໂມແຄຣັດອື່ນໆ ຍ້ອນບໍ່ເຂົ້າໃຈເຖິງສະເຕກໃນການເລືອກຕັ້ງທີ່ຈະມາເຖິງ. ທ່ານໂອບາມາ ກ່າວຕໍ່ວາລະສານ Rolling Stone ເມື່ອສອງສາມອາທິດກ່ອນນີ້ວ່າ ມັນຈະເປັນ “ການແກ້ຕົວບໍ່ໄດ້” ສໍາລັບຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຂອງພັກເດໂມແຄຣັດ ທີ່ຈະນັ່ງຢູ່ໃນການເລືອກຕັ້ງກາງສະໄໝ. "ຢ່າປຽບທຽບ [ພວກເຮົາ] ກັບຜູ້ມີອໍານາດສູງສຸດ," Joe Biden ບັນຍາຍເຖິງພັກເດໂມແຄຣັດທີ່ບໍ່ພໍໃຈ, "ປຽບທຽບ [ພວກເຮົາ] ກັບທາງເລືອກ" - ອະທິບາຍໂດຍລາວວ່າ "ພັກຊາຂອງສາທາລະນະລັດ" [3]. ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້, ທິມງານໂອບາມາໄດ້ອອກຂໍ້ຄວາມຂໍໂທດທີ່ມີລັກສະນະເປັນຂໍ້ຄວາມທາງອີເມວທີ່ເປັນສ່ວນຕົວຂອງປະທານາທິບໍດີອາເມລິກາ. ຫົວຂໍ້ທີ່ເດັ່ນຊັດຂອງຂໍ້ຄວາມແມ່ນວ່າ "ການເຄື່ອນໄຫວ" ເພື່ອຄວາມກ້າວຫນ້າ "ການປ່ຽນແປງ" ຜູ້ສະຫມັກຂອງລາວທີ່ເປັນຕົວແທນຍັງສືບຕໍ່ເຖິງແມ່ນວ່າມັນປະເຊີນກັບຄວາມອຸກອັ່ງທີ່ບັງຄັບໂດຍຄົນຮັ່ງມີແລະມີອໍານາດ:
“ຂ້າພະເຈົ້າເຂົ້າຮ່ວມການເລືອກຕັ້ງຄັ້ງນີ້ດ້ວຍຕາທີ່ຈະແຈ້ງ. ຂ້າພະເຈົ້າພູມໃຈໃນທຸກສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບັນລຸໄດ້ຮ່ວມກັນ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າມີສະຕິໃນທຸກສິ່ງທີ່ຍັງຈະສືບຕໍ່ເຮັດ. ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າບາງຄົນມີຄວາມອຸກອັ່ງໂດຍຈັງຫວະຂອງຄວາມຄືບຫນ້າຂອງພວກເຮົາ. ຂ້ອຍຢາກໃຫ້ເຈົ້າຮູ້ວ່າຂ້ອຍຮູ້ສຶກອຸກອັ່ງຄືກັນ. ແຕ່ດ້ວຍການຂີ່ລົດຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບຜົນຂອງການເລືອກຕັ້ງນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ທຸກຄົນເຂົ້າໄປໃນເກມນີ້. ບໍ່ມີໃຜໃນພວກເຮົາຢູ່ທີ່ນີ້ເພາະວ່າພວກເຮົາຄິດວ່າມັນຈະງ່າຍ. ການປ່ຽນແປງແມ່ນຍາກ. ມັນແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເວົ້າໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນ. ແລະພວກເຮົາມີກ້ອນທີ່ຈະສະແດງສໍາລັບມັນ. ການຕໍ່ສູ້ໃນລະດູໃບໄມ້ຫຼົ່ນນີ້ແມ່ນສຳຄັນທີ່ສຸດເທົ່າກັບການເຄື່ອນໄຫວດັ່ງກ່າວໄດ້ດຳເນີນໄປພ້ອມກັນ. ແລະຖ້າພວກເຮົາຈິງຈັງກັບການປ່ຽນແປງ, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງຕໍ່ສູ້ຢ່າງຫນັກແຫນ້ນເທົ່າທີ່ພວກເຮົາເຄີຍມີ. ຜົນປະໂຫຍດພິເສດຫຼາຍທີ່ໄດ້ຢືນຢູ່ໃນວິທີການຂອງການປ່ຽນແປງຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຕໍ່ສູ້ຢ່າງຫນັກແຫນ້ນເທົ່າທີ່ພວກເຮົາເຄີຍມີ. ຜົນປະໂຫຍດພິເສດຫຼາຍຜູ້ທີ່ໄດ້ຢືນຢູ່ໃນວິທີການຂອງການປ່ຽນແປງໃນທຸກໆຄັ້ງຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ພັນທະມິດອະນຸລັກນິຍົມຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນການຄວບຄຸມຂອງສະພາ. ແລະພວກເຂົາກໍາລັງເຮັດມັນໂດຍການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງມະຫາເສດຖີແລະຜົນປະໂຫຍດພິເສດຂອງບໍລິສັດ underwriting ການໂຄສະນາແຄມເປນເງົາ. ຖ້າພວກເຂົາປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ຢຸດເຮັດໃຫ້ວຽກງານຂອງພວກເຮົາມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍ - ພວກເຂົາຈະເຮັດດີທີ່ສຸດເພື່ອຍົກເລີກສິ່ງທີ່ທ່ານແລະຂ້ອຍຕໍ່ສູ້ຢ່າງຫນັກແຫນ້ນເພື່ອບັນລຸ. ບໍ່ມີເວລາທີ່ດີກວ່າສໍາລັບທ່ານທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນຕໍ່ສູ້ຄືນ - ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຮາກຖານອື່ນໆໄດ້ສັນຍາວ່າຈະຈັບຄູ່, ເງິນໂດລາສໍາລັບເງິນໂດລາ, ສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ທ່ານສາມາດເຮັດໄດ້ໃນມື້ນີ້. ຂ້ອຍຮູ້ວ່າບາງຄັ້ງມັນຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າພວກເຮົາມາໄກຈາກຄວາມຫວັງ ແລະ ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຂອງການເປີດງານ, ດ້ວຍໂປສເຕີ "ຄວາມຫວັງ" ແລະຝູງຊົນປະຫວັດສາດໃນສູນການຄ້າແຫ່ງຊາດ. ຂ້ອຍຈະບໍ່ມີວັນລືມມັນ. ແຕ່ບໍ່ເຄີຍເປັນຫຍັງພວກເຮົາຈຶ່ງຕໍ່ສູ້ກັນນີ້.”
“ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ລົງແຂ່ງຂັນເປັນປະທານາທິບໍດີ ເພາະວ່າຂ້ອຍຕ້ອງການເຮັດສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍເປັນທີ່ນິຍົມ. ແລະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຊ່ວຍເລືອກຂ້ອຍເພື່ອໃຫ້ຂ້ອຍສາມາດອ່ານແບບສໍາຫຼວດແລະຄິດໄລ່ວິທີການຮັກສາຕົວເອງໃນຕໍາແຫນ່ງ. ເຈົ້າແລະຂ້ອຍຢູ່ໃນເລື່ອງນີ້ເພາະວ່າພວກເຮົາເຊື່ອໃນຄວາມຄິດທີ່ງ່າຍດາຍ - ວ່າພວກເຮົາແຕ່ລະຄົນ, ເຮັດວຽກຮ່ວມກັນ, ມີພະລັງທີ່ຈະກ້າວໄປສູ່ປະເທດນີ້. ພວກຂ້າພະເຈົ້າຖືວ່າ, ນີ້ແມ່ນຈຸດເວລາເພື່ອແກ້ໄຂບັນດາສິ່ງທ້າທາຍທີ່ປະເທດຕົນໄດ້ລະເລີຍມາເປັນເວລາດົນນານ. ການປ່ຽນແປງນັ້ນເກີດຂຶ້ນພຽງແຕ່ຈາກລຸ່ມສຸດ. ການປ່ຽນແປງນັ້ນເກີດຂຶ້ນຍ້ອນເຈົ້າເທົ່ານັ້ນ.”
“ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ທ່ານຕໍ່ສູ້ກັບມັນໃນໄລຍະ 26 ວັນຂ້າງຫນ້າ. ຂ້ອຍຕ້ອງການເວລາຂອງເຈົ້າ. ຂ້ອຍຕ້ອງການຄໍາຫມັ້ນສັນຍາຂອງເຈົ້າ. ແລະຂ້ອຍຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫລືອຂອງເຈົ້າເພື່ອໃຫ້ຫມູ່ເພື່ອນແລະເພື່ອນບ້ານຂອງເຈົ້າມີສ່ວນຮ່ວມ. ກະລຸນາບໍລິຈາກ $3 — ແລະຕໍ່ສັນຍາຂອງທ່ານໃນມື້ນີ້. ຖ້າພວກເຮົາພົບກັບການທົດສອບນີ້ - ຖ້າທ່ານ, ເຊັ່ນຂ້ອຍ, ເຊື່ອວ່າການປ່ຽນແປງບໍ່ແມ່ນກິລາຜູ້ຊົມ - ພວກເຮົາຈະບໍ່ພຽງແຕ່ຊະນະການເລືອກຕັ້ງນີ້. ໃນປີທີ່ຈະມາເຖິງ, ພວກເຮົາສາມາດຮັບຮູ້ການປ່ຽນແປງທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງຊອກຫາ - ແລະຍຶດເອົາຄວາມຝັນຂອງຊາວອາເມລິກາຄືນມາສໍາລັບຄົນຮຸ່ນນີ້.”
"ຂອບໃຈທີ່ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງມັນ,"
ປະທານາທິບໍດີ Barack Obama [4]
ໃນຄຳປາໄສຂອງການໂຄສະນາຫາສຽງເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ ທີ່ເມືອງພອດແລນ ລັດໂອເຣກອນ, ທ່ານໂອບາມາ ໄດ້ກ່າວເຖິງຄວາມອິດເມື່ອຍທີ່ຜູ້ສະໜັບສະໜຸນທ່ານຫຼາຍຄົນໄດ້ປະສົບ ແລະປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນ “ການສະແຫວງຫາການປ່ຽນແປງ….ບາງເທື່ອ ມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ເຈົ້າລົ້ມລົງໄດ້,” ປະທານາທິບໍດີ ໄດ້ກ່າວຢ້ຳເຖິງສິ່ງທີ່ລາວເວົ້າ. ເອີ້ນວ່າຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ເກີດຂື້ນໃນ "ປະຊາທິປະໄຕອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງພວກເຮົາທີ່ສັບສົນ." ທ່ານໂອບາມາ ຈື່ຈໍາການຊຸມນຸມໃຫຍ່ຂອງເມືອງ Portland ໃນລະດູໃບໄມ້ປົ່ງຂອງປີ 2008. “ຄວາມຫວັງທັງໝົດທີ່ພວກເຮົາຮູ້ສຶກເມື່ອພວກເຮົາມີການຊຸມນຸມ 70,000 ຄົນນັ້ນ,” ທ່ານໂອບາມາເວົ້າວ່າ. "ບາງຄັ້ງມັນຫາຍໄປ"[5]
ບົດຮຽນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບພະລັງງານ
ເປັນທີ່ໜ້າສົນໃຈ ຖ້າສາມາດຄາດເດົາໄດ້ວ່າ ຈະເຫັນ Team Obama ຟື້ນຄືນຄວາມຄືບໜ້າຂອງ “ການຕໍ່ສູ້” ແລະ “ການປ່ຽນແປງຈາກລຸ່ມສຸດ” ຂອງການເວົ້າຂອງປີ 2007 ແລະ 2008. ການໂອ້ລົມຂອງໂອບາມາກ່ຽວກັບການຕໍ່ສູ້ລະຫວ່າງ “ການເຄື່ອນໄຫວນີ້” ແລະ “ຜົນປະໂຫຍດພິເສດ [ຮັ່ງມີ]. ” ໄດ້ນອນຢູ່ຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງໃນສອງປີທີ່ຜ່ານມາ, ຍ້ອນວ່າທ່ານໂອບາມາ “ແມ່ນແລ້ວ ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້” ໄດ້ໃຫ້ທາງໄປສູ່ “ບໍ່ ພວກເຮົາເຮັດບໍ່ໄດ້.” ຄຳປາໄສທີ່ກ້າວໜ້າຢ່າງເປັນທຳມະຊາດໄດ້ຖອຍຫຼັງ ໃນຂະນະທີ່ລາວຮັກສາຄຳໝັ້ນສັນຍາຕໍ່ຄົນຮັ່ງມີ ແລະ ອຳນາດຈຳນວນໜ້ອຍທີ່ລາວຮູ້ວ່າຈະຖືກະແຈອັນແທ້ຈິງຂອງອຳນາດພາຍໃຕ້ລະບົບ “ປະຊາທິປະໄຕທີ່ເປັນຜູ້ຕາງໜ້າ” ທີ່ບິດເບືອນຂອງອາເມລິກາ, ເຊິ່ງໝາຍເຖິງບໍລິສັດ ແລະ ການເງິນຫຼາຍເກີນໄປ. ການເປັນຕົວແທນ ແລະປະຊາທິປະໄຕທີ່ມີຄວາມນິຍົມໜ້ອຍເກີນໄປ. ຄວາມຫຼົງໄຫຼຂອງ “ຄວາມຫຼົງໄຫຼ” ທີ່ປະທານາທິບໍດີ ອ້າງເຖິງແມ່ນເປັນຜົນມາຈາກທໍາມະຊາດຂອງຕົວຕົນຂອງສິ່ງທີ່ Christopher Hitches ທີ່ເຄີຍປະໄວ້ເມື່ອກ່ອນເອີ້ນວ່າ “ຈຸດສໍາຄັນຂອງການເມືອງອາເມຣິກາ…. ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວນີ້, ເມື່ອກັ່ນ,” Hitchens ອະທິບາຍວ່າ:
“ປະ ກອບ ດ້ວຍ ການ ຫມູນ ໃຊ້ ຂອງ ປະ ຊາ ຊົນ ໂດຍ elitism… elite ແມ່ນ ສົບ ຜົນ ສໍາ ເລັດ ຫຼາຍ ທີ່ ສຸດ ທີ່ ສາ ມາດ ອ້າງ ເອົາ ຄວາມ ຈົງ ຮັກ ພັກ ດີ ທີ່ ສຸດ ຂອງ ຝູງ ຊົນ fickle ໄດ້; ສາມາດນໍາສະເຫນີຕົນເອງຫຼາຍທີ່ສຸດ 'ສໍາພັດ' ກັບຄວາມກັງວົນທີ່ນິຍົມ; ສາມາດຄາດຄະເນ tide ແລະກໍາມະຈອນຂອງຄວາມຄິດເຫັນຂອງສາທາລະນະ; ໃນສັ້ນ, ສາມາດເປັນ 'elitist' ຫນ້ອຍທີ່ສຸດທີ່ປາກົດຂື້ນ. ມັນບໍ່ໄກປານໃດຈາກສຽງຮ້ອງອັນແຂງແກ່ນຂອງ Huey Long ຂອງ 'ທຸກຄົນເປັນກະສັດ' ເຖິງ 'ການລວມຕົວ' ຂອງ [ຄຳຂວັນຂອງ Bill Clinton] 'Putting People First,' ແຕ່ບັນດາຜູ້ຈັດການຊັ້ນສູງທີ່ສະຫຼາດກວ່າ ໄດ້ຮຽນຮູ້ໃນແງ່ມຸມທີ່ຄຳໝັ້ນສັນຍາທີ່ໜັກແໜ້ນ, ສາມາດວັດແທກໄດ້. ໄດ້ຮັບການຈໍາແນກໂດຍປ້າຍ 'ສະຫງວນ' ທີ່ຫມາຍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າສໍາລັບ bankrollers ແລະ backers " [6].
ຫາງສຽງຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕ ແລະ ການອ້ອນວອນຕໍ່, “ພື້ນຖານ” ແມ່ນບໍ່ມີທ່າວ່າຈະປະສົບຜົນສຳເລັດ. ເປັນຫຍັງ "ພື້ນຖານ" ດັ່ງກ່າວບໍ່ຄວນເຮັດໃຫ້ເສຍໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງທ່າມກາງການສືບຕໍ່ຂອງການຫວ່າງງານຂະຫນາດໃຫຍ່, ຄວາມທຸກຍາກ, ແລະການປິດລ້ອມເຖິງແມ່ນວ່າໃນຂະນະທີ່ເງິນເດືອນ Wall Street ຟື້ນຕົວໃນລະດັບບັນທຶກແລະຫົວຫນ້າສົນທະນາປະກາດ "ການສິ້ນສຸດຂອງເສດຖະກິດຖົດຖອຍ?" ສອດຄ່ອງກັບ "ອະນຸລັກຢ່າງເລິກເຊິ່ງ" arch-"conciliator" [7] ນັກປະຕິບັດສາດສະໜາກິດປອມທີ່ມີມາແຕ່ດົນນານຂອງທ່ານບາຣັກ ໂອບາມາ, “ລັດທິເສລີທາງທຸລະກິດ” [8] "ໂອບາມາ, Inc." [9] ການບໍລິຫານໄດ້ເກີດເຄື່ອງຫມາຍຂອງ "ປ້າຍສະຫງວນ" 'Hitchens' ກາຍເປັນ monument ທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈກັບຄໍາເວົ້າຂອງຝຣັ່ງເກົ່າ: ບວກກັບການປ່ຽນແປງ, ບວກກັບ c'est la meme ເລືອກ (ສິ່ງຫຼາຍຢ່າງປ່ຽນແປງຫຼາຍພວກເຂົາຢູ່ຄືກັນ). ດ້ວຍການລະດົມທຶນຢ່າງມະຫາສານຂອງບັນດາເຈົ້ານາຍດ້ານການເງິນທີ່ສູງເກີນໄປ, ການປະຕິເສດທີ່ຈະຍຶດຖືສັນຊາດ ແລະ ການຕັດສະຖາບັນການເງິນທີ່ໃຫຍ່ເກີນໄປ (ມີອໍານາດເກີນໄປ) ທີ່ຈະລົ້ມລົງທີ່ເຮັດໃຫ້ເສດຖະກິດເປັນອຳມະພາດ, ຮ່າງກົດໝາຍປະຕິຮູບດ້ານສາທາລະນະສຸກທີ່ມີພຽງແຕ່ໃຫຍ່ເທົ່ານັ້ນ. ບໍລິສັດປະກັນໄພແລະຢາສາມາດຮັກໄດ້ (ສອດຄ່ອງກັບຄໍາແນະນໍາຂອງ Rahm Emmanuel ກັບປະທານາທິບໍດີ: "ບໍ່ສົນໃຈຄວາມກ້າວຫນ້າ"), ການຕັດສັນຍາເງິນກູ້ອັດຕະໂນມັດທີ່ໃຫ້ລາງວັນກັບການບິນນະຄອນຫຼວງ, ການທໍາລາຍການຫຼຸດຜ່ອນການປ່ອຍອາຍພິດຄາບອນທົ່ວໂລກທີ່ຮ້າຍແຮງຢູ່ Copenhagen, ການປະຕິເສດທີ່ຈະກ້າວຫນ້າ. ໂຄງການວຽກງານສາທາລະນະທີ່ຮຸນແຮງ (ສີຂຽວຫຼືອື່ນໆ), ການບໍ່ສົນໃຈຄໍາສັນຍາຕໍ່ແຮງງານແລະເຂດເລືອກຕັ້ງທີ່ນິຍົມອື່ນໆ, ແລະການທໍລະຍົດອື່ນໆຂອງ "ພື້ນຖານຄວາມກ້າວຫນ້າ" (ອີກດ້ານຫນຶ່ງຂອງຄໍາສັນຍາທີ່ເກັບຮັກສາໄວ້ກັບຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນບໍລິສັດ), "ການປ່ຽນແປງ" ແລະ "ຄວາມຫວັງ" (ຄໍາສໍາຄັນຂອງການໂຄສະນາຫາສຽງຂອງ Bill Clinton ໃນປີ 1992) ການບໍລິຫານໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອໍານາດຂອງສິ່ງທີ່ Edward S. Herman ແລະ David Peterson ເອີ້ນວ່າ "ການປົກຄອງແບບ dictatorship ຂອງເງິນ" [10].
ເຈົ້າບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເປັນຝ່າຍຊ້າຍຫົວຮຸນແຮງຄືກັບຕົວຂ້ອຍເອງທີ່ຈະຖືກລົບກວນໂດຍ centrist ຂອງໂອບາມາ, ການລອຍລົມທີ່ເປັນມິດກັບທຸລະກິດແລະຄວາມກ່ຽວຂ້ອງ (ຄາດການໄດ້ສູງແລະໃນຄວາມເປັນຈິງຄາດຄະເນ. [11]) ການທໍລະຍົດຕໍ່ຊົນຊັ້ນກຳມະກອນຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕ ແລະເຂດເລືອກຕັ້ງທີ່ທຸກຍາກ. ຖັນແຖວນັກການເມືອງຂອງພັກເດໂມແຄຣັດແບບເສລີ New York Times ທ່ານ Bob Herbert ທີ່ເປັນແຟນຂອງໂອບາມາມາດົນນານ ໄດ້ສະແດງຄວາມກຽດຊັງຕໍ່ພັກເດໂມແຄຣັດຂອງໂອບາມາ ຫຼັງຈາກພັກຣີພັບບລີກັນ Scott Brown ທີ່ໄດ້ຊະນະການຊ່ອຍເຫຼືອຂອງພັກຣີພັບບລີກັນທ່ານນາງ Martha Coakely ໃນບ່ອນນັ່ງເປີດຢູ່ໃນສະຫະລັດ. ການເລືອກຕັ້ງວຽງຈັນຝົນໃນຕົ້ນປີນີ້ໃນ OpEd ຫົວຂໍ້ "ພວກເຂົາ [ພັກເດໂມແຄຣັດ - PS] ຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບມັນ":
"ປະຕູໄດ້ຖືກຕີຄວາມຝັນຂອງອາເມລິກາແລະນັກການເມືອງ, ລວມທັງປະທານາທິບໍດີແລະພັນທະມິດປະຊາທິປະໄຕຂອງລາວໃນ Capitol Hill, ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ພຽງແຕ່ບໍ່ມີຄວາມຫວັງທີ່ຈະຈັດການກັບວິກິດການ, ແຕ່ຫມົດໄປຫມົດຈາກຄວາມລໍາບາກທີ່ໄດ້ຫຼຸດລົງໃນຫຼາຍໆຄົນ. ”
“… ໃນຂະນະທີ່ປະເທດຊາດປະສົບກັບເສດຖະກິດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດນັບຕັ້ງແຕ່ການຕົກຕໍ່າ, ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ເສຍເວລາ 1 ປີໃນການໂຕ້ຖຽງກັນຄືກັບເດັກນ້ອຍທີ່ຂີ້ຄ້ານຕໍ່ກົດ ໝາຍ ປະກັນສຸຂະພາບ. ບໍ່ມີໃຜໃນຈິດໃຈທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງລາວສາມາດເຊື່ອວ່າລະບົບທີ່ເຮັດວຽກໄດ້, ມີປະສິດທິພາບ, ປະຫຍັດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສາມາດອອກມາຈາກແຜນການທີ່ຂີ້ຮ້າຍທີ່ສຸດທີ່ສຸດທ້າຍໄດ້ອອກມາຈາກວຽງຈັນຝົນຫຼັງຈາກພັນທະມິດທີ່ມີຮົ່ມຫຼາຍເດືອນ, ຂໍ້ຕົກລົງໃນຫ້ອງຫລັງທີ່ຫນ້າອັບອາຍ, ເງິນເດືອນລ້າໆ. ແລະການ capitulation ທີ່ຫນ້າລັງກຽດ [ເນັ້ນຫນັກໃສ່] ກັບບໍລິສັດປະກັນໄພແລະເຄື່ອງແຕ່ງກາຍຢາຍັກໃຫຍ່."
“ຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ? ລືມມັນສາ."
"... ຄໍາຖາມສໍາລັບພັກເດໂມແຄຣັດແມ່ນວ່າມີສິ່ງໃດແດ່ທີ່ຈະປຸກພວກເຂົາເຖິງພັນທະຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະຂະຫຍາຍມືທີ່ມີອໍານາດໃຫ້ແກ່ຊາວອາເມຣິກັນທໍາມະດາແລະຊ່ວຍພວກເຂົາຍຶດເອົາລັດຖະບານ, ລວມທັງສານສູງສຸດ, ກັບຄືນຈາກທະນາຄານໃຫຍ່, ບໍລິສັດຍັກໃຫຍ່ແລະ ຜົນປະໂຫຍດອັນໂຫດຮ້າຍອື່ນໆຫຼາຍຢ່າງທີ່ເຮັດໃຫ້ມູນຄ່າຂອງເງິນໂດລາສູງກວ່າມູນຄ່າຂອງມະນຸດ” [12].
ດັ່ງທີ່ນັກຂຽນເສລີນິຍົມຊ້າຍ Bill Greider ບັນທຶກໄວ້ໃນໜັງສືພິມ Washington Post ໃນປີກາຍນີ້, “ຜູ້ຄົນຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງ [ໄດ້] ຮຽນຮູ້ບົດຮຽນອັນບໍ່ຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບອຳນາດ, ໃຜມີ ແລະໃຜບໍ່ມີ. ພວກເຂົາເຈົ້າ [ໄດ້] ສັງເກດເບິ່ງວໍຊິງຕັນແລ່ນເພື່ອຊ່ອຍກູ້ຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການເງິນຫຼາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດໄພພິບັດ. ພວກເຂົາ [ໄດ້] ຮຽນຮູ້ວ່າລັດຖະບານມີເງິນຫຼາຍທີ່ຈະໃຊ້ໃນເວລາທີ່ປະຊາຊົນທີ່ຖືກຕ້ອງຕ້ອງການ." [13]. ແລະ – ເປັນຈຸດສໍາຄັນ—ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບບົດຮຽນນີ້ກັບພັກເດໂມແຄຣັດຢູ່ໃນໜ້າທີ່.
ນີ້ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດໃຫມ່, ເວົ້າປະຫວັດສາດ. ຄວາມຫວັງທີ່ໄດ້ສັງຫານທ່ານໂອບາມາ ເປັນພຽງຕົວຢ່າງທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນເປັນພິເສດຂອງບັນຫາເກົ່າແກ່ໃນສະຫະລັດ. ທຸກໆສີ່ປີ, ຊາວອາເມຣິກັນຫຼາຍຄົນໄດ້ຖືກນໍາໄປສູ່ການລົງທຶນຄວາມຫວັງຂອງພວກເຂົາໃນຂະບວນການເລືອກຕັ້ງທີ່ບໍ່ສົມຄວນໄດ້ຮັບຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງພວກເຂົາ. ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງເຫຼົ່ານີ້ຖືກຫຼອກລວງໃນຄວາມຝັນວ່າຜູ້ຊ່ອຍໃຫ້ລອດສາມາດຖືກຕິດຕັ້ງຢູ່ໃນ ທຳ ນຽບຂາວ - ຄົນທີ່ຈະເພີ່ມຄ່າຈ້າງ, ກັບຄືນສົງຄາມແລະການທະຫານ, ໃຫ້ການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບທົ່ວໂລກແລະພຽງພໍ, ກໍ່ສ້າງພື້ນຖານໂຄງລ່າງຂອງປະເທດຊາດ, ຜະລິດວຽກທີ່ມີຄ່າຈ້າງສູງ, ແກ້ໄຂສິ່ງແວດລ້ອມ. ວິກິດການ, ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບ, ຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພດ້ານເສດຖະກິດ, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວເຮັດໃຫ້ຊີວິດປະຈຳວັນມີຊີວິດຫຼາຍຂຶ້ນ. ຄວາມຝັນຖືກຈົມນ້ໍາເປັນປະຈໍາຢູ່ໃນນ້ໍາກ້ອນຂອງ "ຄວາມເປັນຈິງ" ທາງປະຫວັດສາດແລະທາງດ້ານການເມືອງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງຂອງການເມືອງແລະນະໂຍບາຍຂອງອາເມລິກາ, ຜູ້ສະຫມັກ "ເລືອກຕັ້ງ" ຢ່າງເປັນທາງການໄດ້ຖືກກວດສອບລ່ວງຫນ້າໂດຍສິ່ງທີ່ Laurence Shoup ເອີ້ນວ່າ "ພື້ນຖານທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຂອງຊົນຊັ້ນປົກຄອງ." ໂດຍການຄັດເລືອກການສ້າງຕັ້ງກ່ອນ, ທຸກໆຜູ້ແຂ່ງຂັນປະທານາທິບໍດີທີ່ "ເປັນໄປໄດ້" ແມ່ນຕິດພັນຢ່າງໃກ້ຊິດກັບອໍານາດຂອງບໍລິສັດແລະທະຫານ - ຈັກກະພັດໃນຫຼາຍໆດ້ານແລະພົວພັນກັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າດໍາເນີນການຢ່າງປອດໄພພາຍໃນຕົວກໍານົດການທາງດ້ານອຸດົມການແລະນະໂຍບາຍແຄບທີ່ກໍານົດໂດຍຜູ້ທີ່ປົກຄອງເບື້ອງຫລັງເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຄົນຮັ່ງມີແລະສິດທິພິເສດຍັງສືບຕໍ່ເປັນຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຊັ້ນນໍາຂອງລະບົບອາເມລິກາ. ໃນການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີຂອງຕົນເຊັ່ນດຽວກັບການເລືອກຕັ້ງອື່ນໆ, "ປະຊາທິປະໄຕ" ຂອງສະຫະລັດແມ່ນ "ດີທີ່ສຸດ" ເປັນ "ການຊີ້ນໍາ; ທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ, ມັນເປັນການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ຫມາຍເຖິງການຫມູນໃຊ້, ກັບໂຄງການປະຊາກອນຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ໃນຂະບວນການເລືອກຕັ້ງທີ່ມີການຄວບຄຸມແລະ trivialized. ມັນເປັນພາບລວງຕາ,” Shoup ອ້າງ - ຖືກຕ້ອງໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ - "ການປ່ຽນແປງທີ່ແທ້ຈິງນັ້ນສາມາດມາຈາກການເລືອກຕັ້ງຜູ້ສະຫມັກທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຊັ້ນປົກຄອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ" [14]. ອີງໃສ່ຄຳໝັ້ນສັນຍາຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກຂອງຜູ້ສະໝັກທີ່ຈະຟື້ນຟູ “ຄວາມຫວັງ” ໃຫ້ແກ່ປະຊາຊົນທີ່ຫຼົງໄຫຼຍ້ອນການຄວບຄຸມຂອງບໍລິສັດ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ ແລະຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບ – ການຮຽກຮ້ອງມາດຕະຖານຂອງຜູ້ສະໝັກປະທານາທິບໍດີຈາກພັກເດໂມແຄຣັດ – ເນື້ອໃນອັນມືດມົນຂອງວັດທະນະທຳການເມືອງຂອງສະຫະລັດ ກັບຄືນໄປໄກກວ່າບໍລິສັດ. - ຍຸກ neoliberal ທີ່ໂອບາມາມາໃນຍຸກທາງດ້ານການເມືອງ. ມັນເປັນການໂຕ້ຖຽງວ່າສາທາລະນະລັດເກົ່າແກ່, ສະເຫມີຖືກທໍາລາຍໂດຍຄວາມແຕກແຍກລະຫວ່າງຄໍາສັນຍາປະຊາທິປະໄຕແລະຄວາມເປັນຈິງຂອງອໍານາດການປົກຄອງຂອງຄວາມຮັ່ງມີແລະອໍານາດທີ່ເຂັ້ມຂຸ້ນ. [15].
Resentment Abhors ສູນຍາກາດ
ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ໂອບາມາຊະນະການເລືອກຕັ້ງປີ 2008 (ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າສ່ວນບຸກຄົນໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ປະທ້ວງການລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Ralph Nader) ສໍາລັບສິ່ງທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຜູ້ອ່ານບາງຄົນເປັນເຫດຜົນທີ່ຢາກຮູ້ຢາກເຫັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ມັນເປັນສິ່ງຈຳເປັນ ແລະ ເປັນປະໂຫຍດສຳລັບຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ ແລະພົນລະເມືອງສະຫະລັດ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນພວກໄວໜຸ່ມ, ເພື່ອປະສົບກັບຊີວິດພາຍໃຕ້ການປົກຄອງປະທານາທິບໍດີພັກເດໂມແຄຣັດ. ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ຊາວອາເມຣິກັນມີປະສົບການແລະປະສົບການໃຫມ່ຂອງ bipartisan ຂອງຈັກກະພັດອາເມລິກາແລະລະບົບທຸລະກິດໃນລັກສະນະທີ່ຊັດເຈນກວ່າແລະປະເຊີນຫນ້າກັບຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງຄວາມຄາດຫວັງຂອງພວກເຂົາແລະຄວາມເປັນຈິງຂອງການຄຸ້ມຄອງບໍລິສັດ, ທາງດ້ານການເງິນແລະການທະຫານທີ່ຍັງຄົງຄ້າງກັບພັກເດໂມແຄຣັດ. ໝວກກັນກະທົບ. ຂ້າພະເຈົ້າໃຫ້ເຫດຜົນວ່າ ພັກເດໂມແຄຣັດມີຄວາມສາມາດໄດ້ດີກວ່າທີ່ຈະຫຼອກລວງເປັນທາງເລືອກທີ່ກ້າວໜ້າສຳລັບຊົນຊັ້ນທຸລະກິດ ແລະການປົກຄອງຈັກກະພັດ ແລະພັກຣີພັບບລິກັນ ເມື່ອເຂົາເຈົ້າອອກຈາກຕຳແໜ່ງ. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍຢ່າງມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນ ໃນທີ່ສຸດກໍເປັນສານທີ່ບໍ່ພຽງພໍຂອງພວກຄົນງານທຳມະດາທີ່ເຂົາເຈົ້າອ້າງວ່າເປັນຕົວແທນເມື່ອເຂົາເຈົ້າຍຶດອຳນາດ ແລະຈາກນັ້ນກໍບໍ່ຍອມສົ່ງຄວາມຫວັງ ແລະຄວາມຝັນທີ່ເປັນທີ່ນິຍົມທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຂີ່ ແລະຍົກຂຶ້ນມາໃນເສັ້ນທາງສູ່ຕຳແໜ່ງ. ແລະບໍ່ມີຈໍານວນການບັນຍາຍຫຼືການເຕືອນໄພຈາກຄວາມກ້າວຫນ້າຂອງຜູ້ສູງອາຍຸສາມາດເລີ່ມຕົ້ນກົງກັບປະສົບການຕົວຈິງຂອງໂອບາມາ, Nancy Pelosi, Rahm Emmanuel, Hillary Clinton, ແລະນະໂຍບາຍດ້ານຂວາແລະການປະຕິບັດຂອງ Harry Reid et al. ຮຽນຮູ້ວ່າ (ໃນຄໍາເວົ້າຂອງນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງ Marxist Doug Henwood) "ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຍັງດູດຫຼາຍ" ເມື່ອພັກເດໂມແຄຣັດຖືຕໍາແຫນ່ງທາງດ້ານການເມືອງສູງສຸດ. [16]. ຄວາມເປັນຈິງຂອງສະຖາບັນພື້ນຖານຍັງຄົງຢູ່ຄືກັນ.
ດັ່ງທີ່ນັກເຄື່ອນໄຫວ, ຜູ້ຂຽນ, ແລະນັກຂຽນບົດຂຽນ Stan Goff ກ່າວເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ (ໃນເຟສບຸກ) ວ່າ: "ຂ້ອຍດີໃຈທີ່ໂອບາມາໄດ້ຮັບເລືອກ. ຄວາມລອດ ... t ທ່ານສາມາດປ່ຽນຜູ້ອໍານວຍການບໍລິຫານແຕ່ລາວ / ນາງຍັງຄົງເປັນຜູ້ບັນຊາການ. ອາຍຸຂອງໂອບາມາແມ່ນ, ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍຄວນຈະເປັນ, ຊ່ວງເວລາທີ່ສາມາດສອນໄດ້ຫຼາຍສໍາລັບ lefties.
ໃນຂະນະດຽວກັນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າກັງວົນຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນວ່າຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງດ້ານຊ້າຍທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນຈາກປະສົບການຂອງໂອບາມາແລະຄວາມຜິດຫວັງຂອງປະຊາທິປະໄຕແລະການທໍລະຍົດຈະບໍ່ມີມູນຄ່າເປັນພູຂອງຖົ່ວເຫຼືອງ, ຖົ່ວ - ປະຊາທິປະໄຕເວັ້ນເສຍແຕ່ແລະຈົນກ່ວາກໍາລັງນິຍົມພັດທະນາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຄວາມອາດສາມາດແລະຄວາມເຕັມໃຈຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາມີໃນການຈັດຕັ້ງສໍາລັບການປ່ຽນແປງທາງດ້ານສັງຄົມແລະທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມີຄວາມຫມາຍຈາກຂັ້ນລຸ່ມ. ຂ້າພະເຈົ້າກັງວົນວ່າຄວາມບໍ່ພໍໃຈດັ່ງກ່າວອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຊ້າຍດັ່ງກ່າວ. ຄວາມຢ້ານກົວເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີພື້ນຖານດີ. ຄວາມຄຽດແຄ້ນນິຍົມເຮັດໃຫ້ສູນຍາກາດ ແລະ ອຳນາດການປົກຄອງ-ອຳນາດການປົກຄອງ, ລະບອບຜະເດັດການ, ແບບວິຕົກກັງວົນທາງວິທະຍຸ-ຊາພັກຝ່າຍຂວາໄດ້ກຽມພ້ອມໝົດແລ້ວ, ເຕັມໃຈ, ແລະສາມາດສະໜອງພາຫະນະທີ່ເປັນອັນຕະລາຍອັນຕະລາຍຕໍ່ຄວາມໂກດແຄ້ນນິຍົມ. ບໍ່ມີພາກສ່ວນນ້ອຍໆຂອງການຄິດໄລ່ອັນຕະລາຍແມ່ນຈະມາຮອດໃນວັນອັງຄານຫນ້າ.
Paul Street (www.paulstreet.org) ເປັນຜູ້ຂຽນຂອງບົດຄວາມ, ບົດ, ບົດປາໄສ, ແລະຫນັງສືຈໍານວນຫຼາຍ, ລວມທັງ Empire and Inequality: America and the World since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2008); ການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງເຊື້ອຊາດຢູ່ໃນໂລກ Metropolis (ນິວຢອກ: Rowman & Littlefield, 2007; ໂຮງຮຽນແຍກ: ການສຶກສາ Apartheid ໃນຍຸກຫຼັງສິດທິພົນລະເຮືອນ (New York: Routledge, 2005); Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO: Paradigm, 2008; ລາວສາມາດຕິດຕໍ່ໄດ້ທີ່ [email protected]
ຫມາຍເຫດ
1 Jeff Zeleny ແລະ Carl Hulse, “GOP is Posed to Seize House, if Not Senate,” New York Times, October 24, 2010, sec.1, 1, 21.
2 ລະບົບກະຈາຍສຽງສາທາລະນະ, “ໃນລັດໂອໄຮໂອ, ການສູນເສຍວຽກອາດຈະເຮັດໃຫ້ທາງເລືອກການເລືອກຕັ້ງ,” ວັນທີ 22 ຕຸລາ 2010, ທີ່ http://www.pbs.org/newshour/
3 Michael O'Brien, “Biden: 'ພັກ Republican Tea Party is the Alternative,'” The Hill (20 ກັນຍາ 2010) ຢູ່. www.thehill.com/…/119811-
4 ອີເມລ໌ຈາກ [email protected] ໄປຖະໜົນ Paul ໃນວັນທີ 2 ຕຸລາ 2010
5 Mark Leibovich, “Back on the Stump, a Chastened Obama Takes a Harsher Tone,” New York Times, ວັນທີ 24 ຕຸລາ 2010, ພາກທີ 1, 22.
6 Christopher Hitchens, No One left to lie To: The Values of the Worst Family (New York: Verso, 2000), ໜ້າ 17-18.
7 Larissar MacFarquhar, "ຜູ້ປະສານງານ: Barack Obama ມາຈາກໃສ?" The New Yorker (7 ພຶດສະພາ 2007)
8 Kevin Baker, “Barack Hoover Obama: The Best and the Brightest Blow it Again,” ວາລະສານ Harper (ກໍລະກົດ 2009).
9 Ken Silverstein, “Barack Obama, Inc.: ການເກີດຂອງເຄື່ອງຈັກວໍຊິງຕັນ,” Harper's (ເດືອນພະຈິກ 2006)
10 Edward S. Herman ແລະ David Peterson, “Riding the 'Green Wave' at the Campaign for Peace and Democracy and Beyond,” Electric Politics, July 22, 2009. ສໍາລັບບັນຊີລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບປີບໍລິສັດ ແລະຈັກກະພັດຄັ້ງທໍາອິດຂອງໂອບາມາ, ເບິ່ງ. Paul Street, The Empire's New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power (Boulder, CO: Paradigm, 2010).
11 ເບິ່ງຕົວຢ່າງໜຶ່ງ, Paul Street, Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2008), 56-58.
12 Bob Herbert, “ພວກເຂົາຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບມັນ,” New York Times, ວັນທີ 23 ມັງກອນ 2010.
13 William Greider, “ໂອບາມາໄດ້ຂໍໃຫ້ພວກເຮົາເວົ້າແຕ່ເພິ່ນຟັງບໍ?” Washington Post, ວັນທີ 22 ມີນາ 2009.
14 Laurence H. Shoup, “The Presidential Election 2008,” Z Magazine (ກຸມພາ 2008), ໜ້າ. 31.
15 Richard Hofstader, ປະເພນີການເມືອງຂອງອາເມຣິກາ ແລະຜູ້ຊາຍທີ່ສ້າງມັນ (NewYork, 1946), ຫນ້າ 3-56; Herbert Aptheker, The American Revolution, 1763-1783 (New York: International, 1960); Jennifer Nedelsky, ຊັບສິນເອກະຊົນແລະຂອບເຂດຈໍາກັດຂອງລັດຖະທໍາມະນູນອາເມລິກາ (Chicago: University of Chicago Press, 1990); Paul Street, “ໂດຍວິທີການທັງໝົດ, ສຶກສາຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ: Notes from the Democratic Left,” Review of Education, Pedagogy, and Cultural Studies Volume 24, Number 4 (ຕຸລາ-ເດືອນທັນວາ 2003): 281-303; Paul Street, “ມື້ຫຼັງຈາກວັນທີ 4 ເດືອນກໍລະກົດການສະທ້ອນກ່ຽວກັບຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ,” ວາລະສານ ZNet (ເດືອນ ກໍລະກົດ 5, 2004), ມີໃຫ້ອອນໄລນ໌ຢູ່ http://www.zmag.org/content/
16 Doug Henwood, “ເຈົ້າຢາກປ່ຽນກັບສິ່ງນັ້ນບໍ?” ນັກສັງເກດການທາງຊ້າຍ, ສະບັບເລກທີ 117 (ເດືອນມີນາ 2008); Street, Barack Obama and the Future, 204-05.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ