ສໍາລັບ 30+ ປີຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສອນຫຼັກສູດສໍາມະນາອາວຸໂສທີ່ຂ້າພະເຈົ້າອອກແບບແລະຫົວຂໍ້ການເມືອງຂອງຕົວຕົນສ່ວນບຸກຄົນ (ຫຼື POPI). ຈໍາກັດພຽງແຕ່ 12 ນັກສຶກສາໃນລະຫວ່າງພາກຮຽນສຸດທ້າຍວິທະຍາໄລຂອງເຂົາເຈົ້າ, ມັນເປັນຫຼັກສູດ capstone ທີ່ພະຍາຍາມເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງປະສົບການສິລະປະເສລີຂອງເຂົາເຈົ້າ. ໃນໄລຍະທີ່ພວກເຮົາໄດ້ກວດສອບຕົວຕົນຈາກທຸກມຸມທີ່ເປັນໄປໄດ້ ແລະການມອບໝາຍສຸດທ້າຍຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໄດ້ປະກາດວັນທີໜຶ່ງຂອງຫ້ອງຮຽນ, ເປັນການສະເໜີທາງປາກເປັນເວລາ 40 ນາທີ ທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ “ຂ້ອຍແມ່ນໃຜ? ຂ້ອຍເຊື່ອຫຍັງ? ເປັນຫຍັງຂ້ອຍຈຶ່ງເຊື່ອມັນ?” ອັນນີ້ຕິດຕາມມາດ້ວຍການຖາມ-ຕອບຢ່າງກວ້າງຂວາງຈາກສະມາຊິກຄົນອື່ນໆ. ກົດລະບຽບພື້ນຖານແມ່ນວ່າບໍ່ມີຫຍັງເປີດເຜີຍໃນການນໍາສະເຫນີຈະຖືກເປີດເຜີຍນອກຫ້ອງຮຽນ.
ໃນສ່ວນຫນຶ່ງ, ພວກເຮົາອີງໃສ່ການເຮັດວຽກຂອງອາຈານ Charles Taylor ມະຫາວິທະຍາໄລ McGill ເພື່ອກໍານົດກອບການອ້າງອີງຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ມັນຫມາຍເຖິງການເປັນຕົວຕົນ, ຕົວແທນຂອງມະນຸດ, ບຸກຄົນ. ສໍາລັບ Taylor, ຕົວຕົນຂອງຄົນຫນຶ່ງແມ່ນຖືກກໍານົດໂດຍການຮູ້ບ່ອນທີ່ຄົນຢືນຢູ່. ນັ້ນແມ່ນ, ຄຳ ໝັ້ນ ສັນຍາທີ່ໃຫ້ຂອບເຂດທີ່ຂ້ອຍອີງໃສ່ການກະ ທຳ ໃນຊີວິດຂອງຂ້ອຍ, ເຊິ່ງຂ້ອຍເຕັມໃຈຢືນຢູ່. ໃນຄໍາເວົ້າຂອງ Taylor ແລະເວົ້າກົງກັນຂ້າມ, “… ຖ້າພວກເຂົາຕ້ອງສູນເສຍຄໍາຫມັ້ນສັນຍາຫຼືການປະຖົມນິເທດນີ້, ພວກເຂົາຈະຢູ່ໃນທະເລ, ຍ້ອນວ່າມັນແມ່ນ; ພວກເຂົາຈະບໍ່ຮູ້ອີກຕໍ່ໄປ, ສໍາລັບຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນ, ຄວາມສໍາຄັນຂອງສິ່ງຕ່າງໆສໍາລັບພວກເຂົາ." ຖ້າສະຖານະການດັ່ງກ່າວເກີດຂື້ນ, ພວກເຮົາຈະເອີ້ນມັນວ່າ "ວິກິດການຕົວຕົນ," ເປັນຄວາມວຸ້ນວາຍ, ຮາກທີ່ບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບບ່ອນທີ່ພວກເຂົາຢືນຢູ່. ອີກວິທີຫນຶ່ງ, ການຮູ້ວ່າໃຜເປັນຄືການຮູ້ວ່າທ່ານຢືນຢູ່ໃສກ່ຽວກັບຄໍາຖາມທາງສິນທໍາພື້ນຖານບາງຢ່າງ.
Taylor ເຕືອນພວກເຮົາວ່າຄົນທີ່ພວກເຮົາຕັດສິນເປັນຕື້ນຍັງມີຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດແຕ່ສໍາລັບເຫດຜົນໃດກໍ່ຕາມມັນບໍ່ໄດ້ຖືກຄິດອອກຫຼືພຽງແຕ່ໃຫ້ໂດຍວັດທະນະທໍາທົ່ວໄປ. ຜູ້ຄົນທີ່ຖືວ່າມີຄວາມເລິກຊຶ້ງ ຫຼືມີລັກສະນະໄດ້ກ້າວໄປໄກກວ່ານີ້ ຫຼືກຳລັງດີ້ນລົນທີ່ຈະຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າເຊື່ອວ່າ “ດີ” ຫຼືສິ່ງທີ່ມີຄວາມໝາຍແທ້ໆກັບເຂົາເຈົ້າ. Taylor ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ: ພວກເຮົາເປັນຕົວຕົນທີ່ແທ້ຈິງບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຮົາມີຕັບແລະຫົວໃຈ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າພວກເຮົາສາມາດຕອບຄໍາຖາມທີ່ວ່າ "ຂ້ອຍແມ່ນໃຜ?" ການພົວພັນການກໍານົດທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງຂ້ອຍມີຊີວິດຢູ່ແນວໃດ? ຊີວິດແບບໃດທີ່ມີຄ່າຄວນ? ຊີວິດຂອງຂ້ອຍມີບາງອັນບໍ? ຄວາມຈົງຮັກພັກດີຂອງຂ້ອຍຢູ່ໃສ? ມື້ນີ້ຂ້ອຍໄປໃສມາໄດ້ແນວໃດ ແລະການຄົ້ນຫານີ້ໄປໃສ?
ແຕ່ລະປີຂ້າພະເຈົ້າເຊີນອາຈານ ແລະຜູ້ບໍລິຫານເປັນແຂກຮັບເຊີນ ແລະຂໍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຕອບຄຳຖາມເຫຼົ່ານີ້. ທັງໝົດລ້ວນແຕ່ໄດ້ຮັບການສຶກສາສູງ, ມີຄວາມຮັກແພງ, ມີເສລີພາບທີ່ດີ, ມີແນວຄິດທີ່ຄົງຕົວກ່ຽວກັບຂອບເຂດການເຄື່ອນໄຫວທາງການເມືອງ. ຂ້າພະເຈົ້າທັງແປກໃຈແລະແປກໃຈທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງເຂົາເຈົ້າປະຕິເສດຂໍ້ສະເຫນີຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ຜູ້ທີ່ຕົກລົງເຫັນດີຢ່າງກະຕືລືລົ້ນ, ລວມມີອາຈານສອນວິທະຍາສາດການເມືອງຮາກ, ຄະນະບໍດີວິຊາການຂອງພວກເຮົາທີ່ເປັນສະມາຊິກຂອງສະຫະພັນເສດຖະກິດການເມືອງຮາກ (URPE) ແລະປະທານວິທະຍາໄລ. ຫລັງຈາກນັ້ນໄດ້ຮັບອິດທິພົນຢ່າງເລິກເຊິ່ງຈາກການປະທ້ວງສົງຄາມຕ້ານຫວຽດນາມ, ການເຄື່ອນໄຫວສິດທິພົນລະເມືອງ ແລະ ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນທາງສາສະໜາຢ່າງເລິກເຊິ່ງ. ລັດຖະມົນຕີທີ່ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງ, ການສຶກສາຂອງລາວໄດ້ລວມເອົາການເປີດເຜີຍກັບສາດສະຫນາສາດການປົດປ່ອຍ.
ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ demured? ຂ້ອຍອາດຈະຜິດແຕ່ດີທີ່ສຸດ, ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຂ້ອຍແມ່ນພວກເຂົາບາງຄົນບໍ່ຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈວ່າຄໍາຕອບຂອງເຂົາເຈົ້າຈະຢູ່ລອດໃນກອງປະຊຸມ Q & A ທີ່ເຂັ້ມແຂງ. ທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເລື່ອນເວລາຢ່າງບໍ່ມີກໍານົດທີ່ເບິ່ງເລິກໃນເລື່ອງນີ້. ເປັນຫຍັງ? ການຮັບເສລີພາບກັບການປັບປຸງຄຳພີໄບເບິນ (ໂຢຮັນ 8:32, KJV) ເຮົາອາດເວົ້າວ່າຄວາມຈິງກ່ຽວກັບການເຮັດວຽກຂອງໂລກຈະເຮັດໃຫ້ເຈົ້າມີອິດສະຫຼະ. ແຕ່ທໍາອິດ, ມັນສາມາດຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ສະຫງົບ.
ໃນໄລຍະການເຮັດວຽກຂອງຂ້ອຍ, ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າການສິດສອນຂອງວິທະຍາໄລອະນຸຍາດໃຫ້ຄົນຫນຶ່ງປິດບັງພາລະບົດບາດໂດຍບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປີດເຜີຍຫຼາຍກ່ຽວກັບຕົນເອງ. ແລະຜູ້ທີ່ຍາວກວ່າຫລີກລ່ຽງການປະເຊີນຫນ້ານີ້ໃນຂະນະທີ່ລົງທຶນເວລາແລະຊັບພະຍາກອນເຂົ້າໄປໃນແນວຄິດອື່ນຂອງຕົວຕົນ, ຄວາມອຶດອັດແລະມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນໜຶ່ງທີ່ບາງກຸ່ມຫົວຮຸນແຮງໃນປັດຈຸບັນເລືອກທີ່ຈະສົນທະນາເກືອບສະເພາະກັບຄົນໜຸ່ມ, ເປັນທາງເລືອກທີ່ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈແຕ່ບໍ່ສາມາດເຮັດຕາມ.
ນອກຈາກນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະໂຕ້ຖຽງວ່າຕົວຕົນຂອງຄົນໃກ້ຊິດແມ່ນປະມານວິທີການເຮັດວຽກຂອງໂລກແລະຄວນຈະເຮັດວຽກ, ໄພຂົ່ມຂູ່ໂດຍສະເພາະນີ້ຫນ້ອຍກໍ່ເປັນບັນຫາ. ວິທີການຍ້າຍຄົນໃຫ້ເຮັດການສະແຫວງຫານີ້ຍັງຄົງເປັນຄໍາຖາມທີ່ໂຫດຮ້າຍຫຼາຍແຕ່ເປັນຄໍາຖາມທີ່ຕ້ອງການຄໍາຕອບ. ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, ການຍອມແພ້ບໍ່ແມ່ນທາງເລືອກ. ດັ່ງທີ່ Howard Zinn ເຄີຍສັງເກດເຫັນ, ເກືອບທຸກຄົນທີ່ປະຈຸບັນເປັນຫົວຮຸນແຮງເລີ່ມເປັນອິດສະລະ. ປະສົບການເບື້ອງຕົ້ນທີ່ແນ່ນອນ, ຜູ້ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາຂອງຄົນເຈັບ, ຄວາມຫລູຫລາຂອງເວລາ, ການເຂົ້າເຖິງຊັບພະຍາກອນແລະເວົ້າກົງໄປກົງມາ, ພຽງແຕ່ໂຊກດີ, ທັງຫມົດໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມ. ໃນສັ້ນ, ພວກເຮົາບາງຄົນອາດຈະສະແດງຄວາມຖ່ອມຕົວຫຼາຍຂຶ້ນ.
ສຸດທ້າຍ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະໂຕ້ຖຽງວ່າວິທະຍາສາດ, ຖ້າເຮັດຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ສາມາດຊ່ວຍສ້າງພື້ນຖານຂອງສິນທໍາ. ການແບ່ງປັນສົມມຸດຕິຖານລະຫວ່າງຄວາມຈິງ ແລະຄຸນຄ່າແມ່ນເປັນນິທານທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍນັກປັດຊະຍາ ແລະນັກມານິລະວິທະຍາທີ່ຊຸກຍູ້ລັດທິນິຍົມວັດທະນະທຳ. ນັ້ນແມ່ນ, ມີວິທີທາງທີ່ດີຂຶ້ນ ແລະ ຮ້າຍແຮງກວ່າໃນການສ້າງໂຄງປະກອບເສດຖະກິດໂລກ ເພື່ອເປີດໂອກາດໃຫ້ແກ່ການເພີ່ມພູນຄູນສ້າງ ແລະ ບັນລຸຜົນສຳເລັດຂອງມະນຸດ. ຄຸນຄ່າທາງສິນທໍາບາງຢ່າງແມ່ນດີກ່ວາຄົນອື່ນ. ພວກເຮົາບໍ່ຄວນອາຍຈາກການໂຕ້ວາທີນັ້ນເພາະວ່າພວກເຮົາຈະຊະນະໂດຍການອະທິບາຍຢ່າງລະມັດລະວັງ - ດ້ວຍຫຼັກຖານ - ວິທີການທຶນນິຍົມທົ່ວໂລກເປັນສາເຫດຕົ້ນຕໍຂອງຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງມະນຸດທົ່ວໄປ, ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຈາກເງື່ອນໄຂທາງດ້ານວັດຖຸຈົນເຖິງຄວາມແປກປະຫລາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງ.
Gary Olson ເປັນສາດສະດາຈານ Emeritus ຂອງວິທະຍາສາດການເມືອງ, ວິທະຍາໄລ Moravian, Bethlehem, PA. ປຶ້ມຫຼ້າສຸດຂອງລາວແມ່ນ EMPATHY IMPERILED: Capitalism, Culture and the Brain (NY: Springer Publishing, 2013). ຕິດຕໍ່: [email protected]
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ