MIKSE: ມັນເປັນປີເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີ ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ບາງຄົນບໍ່ຈະແຈ້ງວ່າ ບົດບາດປະທານາທິບໍດີຄວນຈະມີບົດບາດອັນໃດໃນປະຊາທິປະໄຕ. ປະທານາທິບໍດີມີອຳນາດອັນໃດແດ່, ການເວົ້າຕາມລັດຖະທຳມະນູນ, ແລະມັນມີການປ່ຽນແປງແນວໃດໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້?
CHOMSKY: ຄໍາຖາມແມ່ນ, ທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບປະຊາທິປະໄຕທີ່ເຮັດວຽກຢ່າງແທ້ຈິງຫຼືສະຫະລັດ? ເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຂົາແມ່ນແນວຄິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ສະຫະລັດມີບາງລັກສະນະຂອງປະຊາທິປະໄຕໃນຫຼັກການ. ຖ້າຫາກທ່ານກັບຄືນໄປສູ່ລັດຖະທຳມະນູນ, ປະທານາທິບໍດີໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນເປັນຜູ້ບໍລິຫານທີ່ຮັບຜິດຊອບການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດແລະບາງສິ່ງອື່ນໆ, ແຕ່ຕົ້ນຕໍແມ່ນທ່ານຈະເປັນຜູ້ບໍລິຫານ. ລະບົບລັດຖະທໍາມະນູນໄດ້ວາງອໍານາດສ່ວນໃຫຍ່ຢູ່ໃນວຽງຈັນຝົນ. ສະມາຊິກສະພາສູງ, ຈື່ໄວ້ວ່າ, ບໍ່ໄດ້ຖືກເລືອກຕັ້ງ, ແຕ່ຖືກເລືອກໂດຍສະມາຊິກສະພາ, ຜູ້ທີ່ສົມມຸດວ່າຢູ່ໃນມືຂອງຜູ້ຮັ່ງມີ. James Madison, ຜູ້ສ້າງກອບຫລັກ, ມີຄວາມຊັດເຈນຫຼາຍກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ທ່ານກ່າວວ່າ ອຳນາດຄວນຢູ່ໃນມືຂອງຄົນຮັ່ງມີ, ປະຊາຊົນທີ່ເຄົາລົບຊັບສິນ ແລະ ສິດຂອງຕົນ. ແນ່ນອນ, ຊັບສິນບໍ່ມີສິດ. ລາວຫມາຍເຖິງເຈົ້າຂອງຊັບສິນແລະສິດທິຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແລະໜຶ່ງໃນເປົ້າໝາຍນຳໜ້າຂອງລັດຖະບານແມ່ນປົກປ້ອງຊົນເຜົ່າສ່ວນໜ້ອຍ ຕ້ານສ່ວນໃຫຍ່.
ຫນຶ່ງໃນບັນຫາຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບປະຊາທິປະໄຕ, ຖືກຮັບຮູ້ໃນທິດສະດີການເມືອງ, ແມ່ນວ່າຖ້າທ່ານມີປະຊາທິປະໄຕທີ່ແທ້ຈິງທີ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຄວາມນິຍົມມີອິດທິພົນຕໍ່ນະໂຍບາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ - ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຄົນທຸກຍາກສ່ວນໃຫຍ່ຈະໃຊ້ອໍານາດລົງຄະແນນສຽງຂອງພວກເຂົາເພື່ອເອົາສິດທິພິເສດອອກຈາກຄົນຮັ່ງມີແລະແນ່ນອນ. ທ່ານບໍ່ສາມາດອະນຸຍາດໃຫ້ມັນ, ສະນັ້ນມີບາງວິທີການເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເກີດຂຶ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສົນທະນາເລື່ອງນີ້ຢູ່ບ່ອນອື່ນ, ແຕ່ມັນຫນ້າສົນໃຈທີ່ຈະປຽບທຽບການສະຫລຸບຂອງ Madison ກັບ Aristotle ກ່ຽວກັບບັນຫາດຽວກັນ.
ການສຶກສາວິທະຍາສາດການເມືອງທີ່ສໍາຄັນຄັ້ງທໍາອິດ, ຖ້າທ່ານຕ້ອງການ, ແມ່ນ ການເມືອງຂອງ Aristotle ບ່ອນທີ່ທ່ານດໍາເນີນການໂດຍຜ່ານຮູບແບບຕ່າງໆຂອງອົງການຈັດຕັ້ງທາງດ້ານການເມືອງ. ລາວບໍ່ມັກພວກເຂົາໃດໆ, ແຕ່ຕັດສິນໃຈວ່າປະຊາທິປະໄຕອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດ. ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວຊີ້ໃຫ້ເຫັນບັນຫານີ້ຢ່າງແທ້ຈິງ - ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຜູ້ທຸກຍາກ. ລາວເວົ້າກ່ຽວກັບ Athens. ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າ, ໃນ Athens, ປະຊາທິປະໄຕຫມາຍເຖິງປະຊາທິປະໄຕສໍາລັບຜູ້ຊາຍທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ, ເຊິ່ງບໍ່ແຕກຕ່າງຈາກສິ່ງທີ່ Madison ເວົ້າ. ແມ່ຍິງແມ່ນຂ້ອນຂ້າງອອກຈາກມັນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຖ້າທ່ານເບິ່ງກົດຫມາຍອາເມລິກາຈົນກ່ວາເກືອບ 1970s, ແມ່ຍິງໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນຊັບສິນຂອງພໍ່ແລະຜົວ. ດີ, ບໍ່ແນ່ນອນ, ແຕ່ປະເພດຂອງເຊັ່ນນັ້ນ. ແມ່ຍິງຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນສິດທິໃນການຮັບໃຊ້ໃນຄະນະລູກຂຸນລັດຖະບານກາງຈົນກ່ວາ 1975.
ໃນເວລາຂອງ Madison, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງລະບົບ. ຂ້າທາດແມ່ນແນ່ນອນບໍ່ໄດ້. ແນ່ນອນວ່າປະຊາກອນຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງແມ່ນບໍ່ມີ. ສະນັ້ນມັນແມ່ນຜູ້ຊາຍທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າທີ່ມີສິດທິພິເສດໃນລະດັບທີ່ແນ່ນອນເພາະວ່າທ່ານບໍ່ສາມາດເຂົ້າຮ່ວມຢ່າງແທ້ຈິງຈົນກວ່າທ່ານຈະຜ່ານອຸປະສັກຕ່າງໆ. ໃນເລື່ອງນີ້, ມັນບໍ່ແຕກຕ່າງຈາກສັງຄົມຂອງ Aristotle.
ດັ່ງນັ້ນທ່ານຈະຈັດການກັບບັນຫານັ້ນແນວໃດ? Madison ແລະ Aristotle ສັງເກດເຫັນບັນຫາດຽວກັນກັບຄົນອື່ນຈໍານວນຫຼາຍເຮັດແລະພວກເຂົາເລືອກເອົາການແກ້ໄຂກົງກັນຂ້າມ. ການແກ້ໄຂຂອງ Aristotle ແມ່ນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ, ເພື່ອເຮັດໃຫ້ທຸກຄົນຊົນຊັ້ນກາງ. ວິທີການທີ່ລາວສະເຫນີແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຈະເອີ້ນວ່າມາດຕະການຂອງລັດສະຫວັດດີການ. ນີ້ແມ່ນເມືອງ, ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ດັ່ງນັ້ນລາວໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບລະບົບທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບໃນສະພາບການນັ້ນ. ການສະຫລຸບຂອງ Madison ແມ່ນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນປະຊາທິປະໄຕແລະນັ້ນແມ່ນວິທີການສ້າງຕັ້ງລະບົບ. ສະນັ້ນ ອຳນາດຈຶ່ງຕົກຢູ່ໃນມືຂອງພວກຮັ່ງມີທີ່ມີສະພາສູງຖືກເອົາອອກຈາກປະຊາກອນ. ຈົນກ່ວາຫນຶ່ງສະຕະວັດກ່ອນຫນ້ານີ້, ຖ້າຫາກວ່າທ່ານເບິ່ງຢູ່ໃນລະບົບ, ມັນ insulates ວຽງຈັນຝົນຈາກອິດທິພົນສາທາລະນະ.
ຜູ້ບໍລິຫານ, ເພື່ອກັບຄືນໄປຫາຄໍາຖາມຂອງເຈົ້າ, ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນອົງການບໍລິຫານ. ອານານິຄົມແມ່ນຄ້າຍຄືສະຫະພາບເອີຣົບ. ພວກເຂົາເປັນລັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ລັດມີຈິງໃນສະ ໄໝ ນັ້ນ. ຄໍາວ່າ "ສະຫະລັດ" ຕົວຈິງແລ້ວແມ່ນເປັນຈໍານວນຫຼາຍຈົນກ່ວາສົງຄາມກາງເມືອງໃນເວລາທີ່ມັນກາຍເປັນຄໍານາມ. ແຕ່ລັດຕ່າງໆເປັນເອກະພາບກັນ ແລະ ຕ້ອງມີນະໂຍບາຍກ່ຽວກັບວຽກງານສາກົນບາງຢ່າງ—ເຈົ້າໄປເຮັດສົງຄາມກັບອັງກິດ ຫລື ເອົາການຫ້າມບໍ່ໃຫ້ຝຣັ່ງ? ຜູ້ບໍລິຫານຄວນຈະເປັນຜູ້ນໍາພາໂດຍມີ ອຳ ນາດຂອງລັດຖະສະພາ. ມັນແມ່ນກອງປະຊຸມ, ບໍ່ແມ່ນຜູ້ບໍລິຫານ, ທີ່ສາມາດປະກາດສົງຄາມ. ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ມັນມີການປ່ຽນແປງໃນທຸກຮູບແບບ.
ຫຼັງຈາກສົງຄາມກາງເມືອງ, ໃນທາງທິດສະດີ, ບຸກຄະລິກກະພາບໄດ້ຂະຫຍາຍໄປສູ່ອະດີດຂ້າທາດ, ແຕ່ໃນທາງທິດສະດີເທົ່ານັ້ນເພາະວ່າຊີວິດຄົນສີດໍາຖືກລົງໂທດຢ່າງໄວວາ. ຜູ້ຊາຍຜິວດໍາຢູ່ໃນຄຸກຄືມື້ນີ້, ແຕ່ຢ່າງນ້ອຍທາງທິດສະດີເຂົາເຈົ້າມີສິດລົງຄະແນນສຽງ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ໄດ້ກາຍເປັນຈິງຈົນກ່ວາ 1960s. ເທົ່າທີ່ແມ່ຍິງກັງວົນ, ມັນບໍ່ແມ່ນຈົນກ່ວາຊຸມປີ 1920 ເມື່ອພວກເຂົາມີສິດລົງຄະແນນສຽງ. ສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນວ່າພາສີສໍາຫຼວດໄດ້ຖືກຫຼຸດລົງດ້ວຍວິທີຕ່າງໆ, ດັ່ງນັ້ນມັນເກີນກວ່າຜູ້ຊາຍທີ່ອຸດົມສົມບູນຕາມເວລາ.
ພ້ອມກັນນັ້ນໄດ້ຍົກສູງບົດບາດຂອງຜູ້ບໍລິຫານ. ຮອດຊຸມປີ 1960, ມັນຖືກເອີ້ນວ່າ “ການເປັນປະທານຂອງຈັກກະພັດ”—ໄລຍະຂອງ Arthur Schlesinger. ໃນເວລານັ້ນ, ຜູ້ບໍລິຫານສາມາດເຮັດທຸກປະເພດທີ່ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບລະບົບລັດຖະທໍາມະນູນ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນໄດ້ຂະຫຍາຍພາຍໃຕ້ Bush ແລະຂະຫຍາຍຕື່ມອີກພາຍໃຕ້ໂອບາມາ. ປະຈຸບັນ, ປະທານາທິບໍດີສາມາດກັກຂັງພວກເຮົາຫຼາຍຄົນໃນການກັກຂັງທະຫານ ຖ້າຫາກລາວຕ້ອງການ, ໂດຍອ້າງວ່າພວກເຮົາເປັນການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ປະເທດ. ໂອບາມາແນ່ນອນວ່າສາມາດເຮັດໄດ້ສໍາລັບຄົນຕ່າງປະເທດ. ລາວຍັງສາມາດລອບສັງຫານພວກເຮົາຖ້າລາວຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າປະທານາທິບໍດີໄດ້ອ້າງສິດອໍານາດ - ແລະໃນປັດຈຸບັນນີ້ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບແລະຊົມເຊີຍ - ວ່າລາວສາມາດລອບສັງຫານຜູ້ທີ່ລາວຕ້ອງການ, ລວມທັງພົນລະເມືອງອາເມລິກາ. ຖ້າຫາກວ່າທ່ານເບິ່ງໃນການລາຍງານຫຼັງຈາກການລອບສັງຫານ Awlaki, ໄດ້ New York Times ໄດ້ມີຫົວຂໍ້ວ່າປະເທດສະເຫຼີມສະຫຼອງການເສຍຊີວິດຂອງນັກບວດຫົວຮຸນແຮງ—ໝາຍເຖິງການລອບສັງຫານພົນລະເມືອງອາເມລິກາ.
ມີຄັ້ງຫນຶ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ Magna Carta, ເຊິ່ງໃນ 1215, ໃນຫຼັກການ, ໄດ້ສ້າງຕັ້ງແນວຄວາມຄິດຂອງການສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມບໍລິສຸດ - ທ່ານບໍລິສຸດຈົນກ່ວາການພິສູດຄວາມຜິດໃນການທົດລອງຍຸດຕິທໍາກັບຄະນະລູກຂຸນຂອງເພື່ອນມິດ. ໃນປັດຈຸບັນມັນຫມົດໄປ. ມັນຄວນຈະເປັນກຽດສັກສີຂອງກົດໝາຍອັງກິດ-ອາເມຣິກາ, ເປັນປະເພນີທາງດ້ານກົດໝາຍ. ມັນຍັງຖືກອະທິບາຍແບບນັ້ນຢູ່ໃນວາລະສານມືອາຊີບແລະອື່ນໆ.
ອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ ແລະໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, ການລະເມີດສິດທິພົນລະເຮືອນຂັ້ນພື້ນຖານທີ່ຮຸນແຮງທີ່ສຸດພາຍໃຕ້ການປົກຄອງຂອງໂອບາມາ ບໍ່ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາຫຼາຍ. ມີກໍລະນີທີ່ຖືກນໍາໄປຫາສານສູງສຸດໂດຍການບໍລິຫານ, ໂຕ້ຖຽງໂດຍ Elena Kagan, ການຄັດເລືອກສານສູງສຸດທີ່ຜ່ານມາ. ໃນກໍລະນີນີ້, ສານສູງສຸດໄດ້ຮັບຮອງເອົາຕໍາແຫນ່ງຂອງລັດຖະບານ, ໄດ້ຂະຫຍາຍແນວຄວາມຄິດຂອງການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານອຸປະກອນການກໍ່ການຮ້າຍ.
ມີກົດໝາຍທີ່ກ່າວວ່າມັນເປັນອາຊະຍາກຳທີ່ໃຫ້ປືນແກ່ກຸ່ມ al-Qaida, ແຕ່ອັນນີ້ໄດ້ຂະຫຍາຍໄປສູ່ການປາກເວົ້າ. ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຖ້າທ່ານພົບກັບຜູ້ທີ່ລັດຖະບານໄດ້ກໍານົດໂດຍຕົນເອງວ່າເປັນຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ - ມັນອາດຈະເປັນ Nelson Mandela ຈົນກ່ວາສອງປີກ່ອນ - ຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານກໍາລັງໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານວັດຖຸ. ຕົວຢ່າງ, ຖ້າທ່ານໃຫ້ຄໍາແນະນໍາ, ເຊັ່ນໃນກໍລະນີສະເພາະ - ໂຄງການກົດຫມາຍມະນຸດສະທໍາທີ່ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍແກ່ PKK, ກຸ່ມຕໍ່ຕ້ານຊາວເຄີດຂອງຕວກກີ, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະພະຍາຍາມນໍາພາພວກເຂົາໄປສູ່ຄວາມບໍ່ຮຸນແຮງ, ນັ້ນແມ່ນການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານວັດຖຸ. ແລະສານແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບມັນ. ມັນຖືກນໍາໃຊ້ທັນທີ. ພາຍໃນສອງສາມອາທິດ FBI ໄດ້ບຸກໂຈມຕີຫ້ອງແຖວໃນ Chicago ແລະ Minneapolis ແລະຈັບກຸມຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າມີຄວາມສໍາພັນກັບ PFLP - ແນວຫນ້າທີ່ນິຍົມສໍາລັບການປົດປ່ອຍ Palestine.
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ບັນຊີລາຍຊື່ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍແມ່ນບໍ່ທ້າທາຍໃນການສົນທະນາຂອງອາເມລິກາ, ແຕ່ໃນລະບົບປະຊາທິປະໄຕມັນບໍ່ສາມາດມີຢູ່ໄດ້. ບັນຊີລາຍຊື່ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍແມ່ນການຢືນຢັນໂດຍຜູ້ບໍລິຫານລັດວ່າຄົນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ. ບໍ່ມີການທົບທວນຄືນ, ບໍ່ມີການອຸທອນ, ແລະມັນເປັນ idiosyncratic ສູງ.
Nelson Mandela ເປັນກໍລະນີທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ລາວຢູ່ໃນບັນຊີລາຍຊື່ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍຈົນກ່ວາສອງຫາສາມປີກ່ອນ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າລາວບໍ່ສາມາດເຂົ້າມາສະຫະລັດໄດ້ໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດພິເສດ. ເຫດຜົນແມ່ນຍ້ອນວ່າ ANC (ກອງປະຊຸມແຫ່ງຊາດອາຟຣິກາ) ໄດ້ຖືກປະກາດວ່າເປັນຫນຶ່ງໃນກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍທີ່ມີຊື່ສຽງໃນໂລກ. ນີ້ແມ່ນປີ 1988 ແລະມັນເປັນເຫດຜົນຂອງການສະຫນັບສະຫນຸນຂອງ Reagan ສໍາລັບ apartheid ອາຟຣິກາໃຕ້, ໂດຍຫຼັງຈາກນັ້ນໃນການລະເມີດການລົງໂທດຂອງສະພາ. ມັນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສົງຄາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ. ທ່ານຕ້ອງປ້ອງກັນການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດໃນອາຟຣິກາໃຕ້ຈາກ “ກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດໃນໂລກ.”
ບາງຄັ້ງມັນເປັນ surreal. ໃນປີ 1982 ອຳນາດການປົກຄອງ Reagan ຕັດສິນໃຈວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອ Saddam Hussein ໃນສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານອີຣ່ານ, ແຕ່ລາວຢູ່ໃນບັນຊີລາຍຊື່ກໍ່ການຮ້າຍ, ດັ່ງນັ້ນ Saddam ຕ້ອງໄດ້ໂຍກຍ້າຍອອກຈາກບັນຊີລາຍຊື່ເພື່ອໃຫ້ Donald Rumsfeld ໄປແລະຈັບມືທີ່ມີຊື່ສຽງໃນປີຕໍ່ມາ. ແລະພວກເຂົາສືບຕໍ່ສະຫນັບສະຫນູນລາວ. ມີຊ່ອງຫວ່າງຢູ່ໃນບັນຊີລາຍຊື່ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍໃນເວລາທີ່ Saddam ໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກແລະພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຕີມລົງໄປກັບຄິວບາ, ອາດຈະເປັນເປົ້າຫມາຍຂອງການກໍ່ການຮ້າຍຫຼາຍກ່ວາສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງໂລກລວມກັນ. ໃນຊ່ວງເວລານັ້ນ, ມີການເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງແຮງຂອງການໂຈມຕີຂອງສະຫະລັດຕໍ່ຄິວບາ - ການຕົກຂອງສາຍການບິນການຄ້າທີ່ເຮັດໃຫ້ 70 ຄົນເສຍຊີວິດ, ການວາງລະເບີດຂອງສະຖານທູດແລະສິ່ງຂອງທຸກປະເພດ. ພະຍາຍາມຊອກຫາການສົນທະນາບາງຢ່າງກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງລາຍຊື່ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ.
ການໄປເຮັດສົງຄາມໃນເວລານີ້ເປັນສິດທິພິເສດທາງບໍລິຫານ. ສະພາບໍ່ໄດ້ປະກາດສົງຄາມເມື່ອ John F. Kennedy ບຸກໂຈມຕີຫວຽດນາມໃຕ້ເມື່ອ 50 ປີກ່ອນ. ສິ່ງທີ່ເຂົາເຮັດເຮົາຈະເອີ້ນວ່າການບຸກລຸກຖ້າຜູ້ອື່ນເຮັດ. ດັ່ງນັ້ນ, ອໍານາດຂອງຜູ້ບໍລິຫານໄດ້ຮັບການເສີມຂະຫຍາຍຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງໃນວິທີການທີ່ປະທ້ວງຢ່າງເລິກເຊິ່ງຢູ່ໃນພື້ນຖານຂອງ, ບໍ່ພຽງແຕ່ກົດຫມາຍອາເມລິກາ, ແຕ່ປະເພນີທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ກັບຄືນສູ່ Magna Carta.
ບາງສິ່ງອື່ນໆໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ຕົວຢ່າງ, ມັນເປັນຄວາມຈິງສະເຫມີວ່າອໍານາດເສດຖະກິດທີ່ເຂັ້ມຂຸ້ນມີຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານການເມືອງ, ການເລືອກຕັ້ງ, ແລະອື່ນໆ. ແຕ່ໃນ 30 ປີທີ່ຜ່ານມາມັນມີການປ່ຽນແປງ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການເລືອກຕັ້ງໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ເຊິ່ງບັງຄັບໃຫ້ພັກການເມືອງຫຼືສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອຂອງພວກເຂົາກາຍເປັນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສໍານັກງານໃຫຍ່ຂອງບໍລິສັດ, ທາງດ້ານການເງິນເພີ່ມຂຶ້ນ - Republicans reflexively ແລະ Democrats ບໍ່ໄກປານໃດ. ມັນມາຮອດຈຸດທີ່ ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ມີອິດທິພົນໃນສະພາ, ເຊັ່ນຄະນະ ກຳ ມະການປະທານ, ເຊິ່ງເຄີຍເປັນພື້ນຖານຂອງອາວຸໂສຫຼືການບໍລິການ, ດຽວນີ້ຖືກຊື້ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ. ທ່ານຕ້ອງຈ່າຍຄ່າພັກເພື່ອພິຈາລະນາໃຫ້ພວກເຂົາ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ທຸກຄົນເຂົ້າໄປໃນຖົງດຽວກັນ. ພົນລະເມືອງ United ໃຫ້ມັນກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າອີກ. ທັງໝົດນັ້ນທຳລາຍຊາທິປະໄຕທີ່ເຫຼືອຢູ່ຢ່າງຫລວງຫລາຍ. ປະຊາກອນຮູ້ມັນ, ແຕ່ບໍ່ຄິດວ່າເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດຫຍັງກ່ຽວກັບມັນ.
ການຜ່ານຮ່າງກົດໝາຍປະຕິຮູບດ້ານສຸຂະພາບຖືວ່າເປັນໜຶ່ງໃນບັນດາຮ່າງກົດໝາຍປະຕິຮູບດ້ານສຸຂະພາບ acຄວາມສົມບູນຂອງລັດຖະບານໂອບາມາ. ຮ່າງກົດໝາຍ PPACA [Patient Protection and Affordable Care Act] ມີການປັບປຸງຫຼາຍປານໃດຕໍ່ກັບການດູແລສຸຂະພາບທີ່ມີໃຫ້ຄົນອາເມລິກາແລ້ວ?
ມັນເປັນບາງປະເພດຂອງການປັບປຸງ. ຖ້າ PPACA ຖືກຜ່ານ, ມັນຈະຂະຫຍາຍຜົນປະໂຫຍດທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ. ມັນສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຜົນປະໂຫຍດຕໍ່ບໍລິສັດປະກັນໄພແລະບໍລິສັດຢາ. ພວກເຂົາເຈົ້າຍິນດີຕ້ອນຮັບມັນ - ເຖິງແມ່ນວ່າບໍລິສັດປະກັນໄພ, ໂດຍສະເພາະ, ຕ້ອງການຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ສໍາລັບປະຊາຊົນ, ມັນດີກວ່າສິ່ງທີ່ມີມາກ່ອນ, ແຕ່ທ່ານສາມາດໂຕ້ວາທີໄດ້ວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້. ໂອບາມາໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜຸນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ເກືອບ 2 ຕໍ່ 1, ຢ່າງໜ້ອຍລວມເຖິງທາງເລືອກຂອງສາທາລະນະ, ແຕ່ລາວບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມເທື່ອ. ຈື່ໄວ້ວ່າປະທານາທິບໍດີສາມາດລະດົມຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ. ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນມັນຫຼາຍເທື່ອແລ້ວ, ແຕ່ລາວບໍ່ຢາກລອງ.
ຄວາມແປກປະຫຼາດທີ່ແທ້ຈິງໃນກົດໝາຍອາເມລິກາ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນເອກະລັກ, ແມ່ນວ່າລັດຖະບານຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ເຈລະຈາລາຄາຢາ. ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ລາຄາຢາເສບຕິດແມ່ນສູງກວ່າບ່ອນອື່ນ 2 – 3 ເທົ່າ ແລະ ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຍົກເລີກສິ່ງດັ່ງກ່າວ— 85 ເປີເຊັນຂອງປະຊາກອນຄັດຄ້ານມັນ, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ສົນທະນາກັນ.
ໃນຄຳປາໄສທາງລັດຂອງສະຫະພາບຂອງທ່ານໃນປີ 2011, ທ່ານໂອບາມາໄດ້ກ່າວຕໍ່ຕ້ານການຕັດສິນໃຈຂອງສານສູງສຸດ ພົນລະເມືອງ United. ຖ້າຫາກວ່າລັດຖະບານໂອບາມາໄດ້ອຸທິດຕົວຢ່າງແທ້ຈິງເພື່ອປະຕິເສດການຕັດສິນໃຈນັ້ນ, ຈະມີການກະທຳແນວໃດ?
“ແທ່ນປາໄສຂົ່ມເຫັງ” ທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງປະທານາທິບໍດີສາມາດຖືກໃຊ້ເພື່ອລະດົມຄວາມຄິດເຫັນຂອງສາທາລະນະຊົນເພື່ອກົດດັນໃຫ້ມີກົດໝາຍ, ບາງທີເຖິງແມ່ນການແກ້ໄຂລັດຖະທຳມະນູນ, ເພື່ອປະຕິສັງຂອນການຕັດສິນໃຈຂອງສານໃນຫຼາຍປີຜ່ານມາ—ຊຶ່ງໃນນັ້ນ. ພົນລະເມືອງ United ເປັນພຽງອັນດຽວເທົ່ານັ້ນ ທີ່ທຳລາຍປະຊາທິປະໄຕຢ່າງຮ້າຍແຮງ. ບໍ່ຄືກັບການກົດປຸ່ມ, ແຕ່ມັນອາດຈະມີທາງເລືອກ.
ເຖິງວ່າຮູ້ສຶກຜິດຫວັງໃນການດຳລົງຕຳແໜ່ງຂອງທ່ານມາຮອດປະຈຸບັນ, ແຕ່ຜູ້ສະໜັບສະໜຸນທ່ານໂອບາມາບາງຄົນເຊື່ອວ່າ ປະທານາທິບໍດີບໍ່ມີອຳນາດທີ່ຈະນຳເອົາການປ່ຽນແປງໂດຍບໍ່ມີການສະໜັບສະໜູນຈາກລັດຖະສະພາ ແລະສະພາແຫ່ງຊາດພັກຣີພັບບລິກັນຈະກ່າວໂທດຕໍ່ຂໍ້ບົກຜ່ອງ.gs ຂອງລັດຖະບານຂອງທ່ານໂອບາມາ. ເຈົ້າເຫັນດີກັບເລື່ອງນີ້ບໍ?
ອົງການຈັດຕັ້ງທາງດ້ານການເມືອງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ - ບໍ່ແມ່ນພັກລັດຖະສະພາຕາມຄວາມໝາຍແບບດັ້ງເດີມ - ປະຈຸບັນໄດ້ອຸທິດຕົນຢ່າງບໍ່ມີຄວາມອັບອາຍເພື່ອຮັບໃຊ້ຄວາມຮັ່ງມີ ແລະ ອຳນາດຂອງບໍລິສັດ. ແນ່ນອນ, ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະໄດ້ຄະແນນສຽງດ້ວຍວິທີນັ້ນ, ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຄື່ອນໄຫວຢ່າງເປັນທໍາມະຊາດເພື່ອລະດົມຂະແຫນງການຂອງປະຊາກອນທີ່ສະເຫມີ, ແຕ່ບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ຈັດຕັ້ງເປັນພື້ນຖານທີ່ນິຍົມສໍາລັບອົງການຈັດຕັ້ງທາງດ້ານການເມືອງ: ສິດທິທາງສາສະຫນາ (ເປັນຂະແຫນງການຂະຫນາດໃຫຍ່ຢູ່ໃນປະເທດ. ສະຫະລັດ), nativists ບໍລິໂພກໂດຍ rage ແລະຄວາມຢ້ານກົວ (exacerbated ໂດຍການຮັບຮູ້ວ່າສີຂາວຈະເປັນຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍບໍ່ໄກເກີນໄປຂ້າງຫນ້າ), ແລະຄົນອື່ນມັກເຂົາເຈົ້າ.
ໃນກອງປະຊຸມ, ພວກເຂົາເຈົ້າມີພື້ນຖານພຽງແຕ່ນະໂຍບາຍຫນຶ່ງ: ຂັດຂວາງສິ່ງທີ່ໂອບາມາພະຍາຍາມເຮັດ. ສິ່ງນັ້ນເປັນອຸປະສັກຕໍ່ການກະທຳຂອງຜູ້ບໍລິຫານ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂາດບໍ່ໄດ້ ຖ້າຫາກມີເຈດຕະນາທີ່ຈະແນະນຳບັນດາການປ່ຽນແປງທີ່ປະຊາກອນ ແລະ ສັງຄົມຕ້ອງການ.
ການເຄື່ອນໄຫວເຊັ່ນ Occupy ມີອຳນາດອັນໃດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງໃນການເລືອກຕັ້ງ? ມັນເປັນຕົ້ນຕໍທີ່ຈະເອົາບັນຫາມາສູ່ແຖວຫນ້າທີ່ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນຈະບໍ່ສົນທະນາ?
ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເດືອນຂອງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຈາກເດືອນກັນຍາ 2011, ການເຄື່ອນໄຫວ Occupy ໄດ້ນໍາເອົາບັນຫາທີ່ສໍາຄັນມາສູ່ທາງຫນ້າ. ມາຮອດເດືອນທັນວາ, ການສໍາຫຼວດພົບວ່າມີຄວາມກັງວົນຂອງປະຊາຊົນເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບແລະການຮັບຮູ້ຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຊັ້ນຮຽນ. ໄດ້ NY Times ລາຍງານວ່າປັດໄຈຫນຶ່ງແມ່ນ "ການເຄື່ອນໄຫວ Occupy Wall Street, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ບັນຫາຄວາມຮັ່ງມີແລະຄວາມຍຸດຕິທໍາທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງໃນສັງຄົມອາເມລິກາຢູ່ໃນຈຸດສູງສຸດຂອງຂ່າວໃນທົ່ວລະດູໃບໄມ້ປົ່ງ." ຮູບພາບ 1%-99% ກາຍເປັນຫຼຽນທົ່ວໄປຢ່າງໄວວາ. ນັ້ນແມ່ນພຽງແຕ່ຫນຶ່ງຕົວຢ່າງຂອງວິທີການທີ່ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ນິຍົມສາມາດບັນລຸຜົນກະທົບດັ່ງກ່າວ. ສໍາລັບຜົນກະທົບຕໍ່ການເລືອກຕັ້ງ, ນັ້ນຂຶ້ນກັບວ່າການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີອໍານາດຈະກາຍມາເປັນແນວໃດ, ແລະຄໍາຕັດສິນກ່ຽວກັບຄວາມສໍາຄັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງອິດທິພົນຕໍ່ການເລືອກຕັ້ງແລະການລິເລີ່ມຂອງນັກເຄື່ອນໄຫວຢ່າງກວ້າງຂວາງ.
ທ່ານມີຄຳແນະນຳອັນໃດຕໍ່ກັບຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໃນການເລືອກຕັ້ງຄັ້ງນີ້? ບ່ອນໃດທີ່ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໃນສະຫະລັດມີຜົນກະທົບຫຼາຍທີ່ສຸດໃນວັນເລືອກຕັ້ງ?
ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງສາມາດມີຜົນກະທົບຫຼາຍທີ່ສຸດໃນວັນເລືອກຕັ້ງ, ຫຼືມື້ໃດກໍ່ຕາມ, ໂດຍການອຸທິດຕົນເອງໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະລະດົມກໍາລັງນິຍົມເພື່ອບັນລຸຈຸດຈົບທີ່ສໍາຄັນ. ນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າການສຶກສາ, ການຈັດຕັ້ງ, ແລະການປະຕິບັດອື່ນໆທີ່ເຫມາະສົມກັບສະຖານະການ.
ສໍາລັບການລົງຄະແນນສຽງ, ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າອົງການຈັດຕັ້ງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນໃນມື້ນີ້ເປັນອັນຕະລາຍທີ່ສຸດ, ບໍ່ພຽງແຕ່ຕໍ່ປະເທດນີ້, ແຕ່ຕໍ່ໂລກ. ມັນຄຸ້ມຄ່າທີ່ຈະໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອປ້ອງກັນການຂຶ້ນກໍາອໍານາດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໂດຍບໍ່ມີການປູກຝັງພາບລວງຕາກ່ຽວກັບທາງເລືອກທີ່ເປັນປະຊາທິປະໄຕ.
Z
Ollie Mikse ເປັນນັກສຶກສາຈົບການສຶກສາທີ່ Penn State ແລະເປັນນັກຂຽນອິດສະລະ.