ການຕັດກັນລະຫວ່າງສິດທິພົນລະເຮືອນ ແລະການພິຈາຣະນາທາງດ້ານຕຸລາການຂອງທະຫານ ໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນຄະດີທີ່ຕັດສິນໂດຍສານອຸທອນແຫ່ງທີສອງຂອງສະຫະລັດ ໃນນະຄອນ Manhattan, ເຊິ່ງໄດ້ຕັດສິນໃນເດືອນສິງຫາປີ 2017 ວ່າ ນາຍທະຫານຍິງຄົນນຶ່ງ ບໍ່ສາມາດຟ້ອງຮ້ອງໂຮງຮຽນການທະຫານສະຫະລັດ ທີ່ເມືອງ West Point ກ່ຽວກັບນາງ. ຂົ່ມຂືນທາງເພດໂດຍນັກຮຽນຊາຍ.
ຂໍ້ເທັດຈິງຂອງກໍລະນີສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຫຼອກລວງຢູ່ West Point, ສະຖາບັນ Hudson Valley ທີ່ຝຶກອົບຮົມນາຍທະຫານໃນອະນາຄົດແລະເປັນມະຫາວິທະຍາໄລສອງເທົ່າ. ໂຈດ, ລະບຸວ່າ Jane Doe, ແມ່ນໜຶ່ງໃນແມ່ຍິງ 200 ຄົນ ໃນຫ້ອງຮຽນ 1,300 ຄົນ.
ນັກຮຽນຊາຍຮ້ອງເພງທີ່ຮຸນແຮງ ແລະ ດູຖູກໃນຂະນະເດີນຂະບວນຢູ່ໃນວິທະຍາເຂດ, ແລະ ເຂົາເຈົ້າໄດ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທາງເພດຢ່າງຈະແຈ້ງເປັນປະຈຳ ໃນຂະນະທີ່ຄະນະບໍລິຫານງານ West Point ແນມເບິ່ງທາງອື່ນ ແລະ ຍັງໄດ້ໃຫ້ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈເຫຼົ່ານີ້. ໃນຂະນະທີ່ West Point ໄດ້ໃຫ້ການຝຶກອົບຮົມກ່ຽວກັບການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ, Doe ໂຕ້ແຍ້ງວ່າມັນບໍ່ພຽງພໍ "ແລະບໍ່ໄດ້ເຮັດຫນ້ອຍທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ກັບວັດທະນະທໍາທີ່ບໍ່ດີຂອງໂຮງຮຽນ." ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, Doe ກ່າວຫາວ່າ, ການຂົ່ມເຫັງທີ່ນາງຖືກ "ເປັນຜົນມາຈາກການປະຕິບັດແລະນະໂຍບາຍທີ່ຈໍາເລີຍສ່ວນບຸກຄົນອະນຸຍາດໃຫ້ຂະຫຍາຍຕົວແລະ, ແທ້ຈິງແລ້ວ, ປະຕິບັດຫຼືຊຸກຍູ້, ເຮັດໃຫ້ Doe ໄດ້ຮັບການສຶກສາເທົ່າທຽມກັນຍ້ອນເພດຂອງນາງ. [ເຮັດຕໍ່ໄປ] ກ່າວຫາວ່າຈໍາເລີຍສ່ວນບຸກຄົນໄດ້ສ້າງ, ສົ່ງເສີມ, ແລະທົນທານຕໍ່ວັດທະນະທໍາ misogynistic, ລວມທັງໂດຍ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ກໍານົດຂໍ້ກໍານົດຫຼັກສູດແຍກຕ່າງຫາກສໍາລັບແມ່ຍິງແລະຜູ້ຊາຍ (ການປ້ອງກັນຕົນເອງສໍາລັບນັກຮຽນຍິງປີທໍາອິດແລະມວຍສໍາລັບຜູ້ຊາຍປີທໍາອິດ. ນາຍຮ້ອຍຍິງ), ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກວດພະຍາດຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາລັບນັກຮຽນຍິງ ແຕ່ບໍ່ແມ່ນນັກຮຽນຊາຍ, ໄດ້ເຕືອນນັກຮຽນຍິງວ່າ ເປັນພາລະຂອງພວກເຂົາເຈົ້າທີ່ຈະຂັດຂວາງຄວາມກ້າວໜ້າທາງເພດຂອງນາຍຮ້ອຍຊາຍ ພ້ອມທັງເວົ້າຢ່າງເປີດເຜີຍຕໍ່ນາຍຮ້ອຍຊາຍກ່ຽວກັບການຂູດຮີດທາງເພດ ແລະ ຊຸກຍູ້ໃຫ້ພວກເຂົາເຈົ້າສວຍໂອກາດທີ່ຈະມີ. ການຮ່ວມເພດ, ການລົງໂທດທີ່ບໍ່ພຽງພໍສໍາລັບຜູ້ກະທໍາຜິດ, ແລະອະນຸຍາດໃຫ້ມີເພດສໍາພັນຢ່າງຈະແຈ້ງ, ຮຸນແຮງ, ແລະການເຮັດໃຫ້ກຽດສັກສີຂອງກຸ່ມໃນລະຫວ່າງອອກກໍາລັງກາຍສ້າງທີມງານ, ມີຂໍ້ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
"ຂ້ອຍປາດຖະຫນາວ່າຜູ້ຍິງທຸກຄົນ / ເປັນຂຸມຢູ່ໃນເສັ້ນທາງ / ແລະຂ້ອຍເປັນລົດບັນທຸກ / ຂ້ອຍຈະຕື່ມໃສ່ກັບພາລະຂອງຂ້ອຍ."
"ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ຜູ້ຍິງທຸກຄົນ / ເປັນຮູບປັ້ນຂອງ Venus / ແລະຂ້ອຍເປັນຊ່າງແກະສະຫຼັກ / ຂ້ອຍຢາກທໍາລາຍມັນດ້ວຍອະໄວຍະວະເພດຂອງຂ້ອຍ."
ນອກຈາກນັ້ນ, Doe ຍັງໄດ້ກ່າວຫາວ່າ, "ສະມາຊິກຄະນະວິຊາຊາຍມັກຈະສະແດງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບນັກຮຽນຊາຍກ່ຽວກັບການຂາດໂອກາດທີ່ຈະມີເພດສໍາພັນ, ແລະແນະນໍາວ່າພວກເຂົາຍຶດເອົາໂອກາດທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້." ນາຍຮ້ອຍຜູ້ທີ່ລ່ວງລະເມີດທາງເພດບໍ່ໄດ້ຖືກລົງໂທດ, ແລະ "ນັກຮຽນຍິງເຂົ້າໃຈວ່າ 'ພວກເຂົາມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຊື່ສຽງຂອງຕົນເອງແລະອາຊີບທະຫານ' ໂດຍການລາຍງານການລ່ວງລະເມີດທາງເພດຕໍ່ພວກເຂົາ." ການສຳຫຼວດຂອງກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດພົບວ່າ 51 ເປີເຊັນຂອງນັກຮຽນຍິງ ແລະ 9 ເປີເຊັນຂອງນັກຮຽນຊາຍ ລາຍງານວ່າເຂົາເຈົ້າໄດ້ປະສົບກັບການລ່ວງລະເມີດທາງເພດຢູ່ West Point.
ຕໍ່ກັບສິ່ງຫຍໍ້ທໍ້ນີ້, Doe ໄດ້ຟ້ອງຮ້ອງເຈົ້າໜ້າ ທີ່ West Point ຫຼັງຈາກນາຍຮ້ອຍຜູ້ຊາຍໄດ້ຂົ່ມຂືນນາງ. ນາງອ້າງວ່າຄລີນິກການແພດຂອງ West Point ບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດການເກັບກຳ ຫຼືຮັກສາຫຼັກຖານໃດໆກ່ຽວກັບການລະເມີດທາງເພດ. ໃນທີ່ສຸດ Doe ໄດ້ລາອອກຈາກໂຄງການ, ເນັ້ນຫນັກກ່ຽວກັບເຫດການດັ່ງກ່າວ.
ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ພິພາກສາວົງຈອນທີສອງທີ່ບໍ່ເຫັນດີນໍາ Denny Chin ສັງເກດເຫັນ, ຖ້າ Doe ໄດ້ລົງທະບຽນຢູ່ໃນວິທະຍາໄລເອກະຊົນຂອງລັດຫຼືລັດຖະບານກາງທີ່ໄດ້ຮັບທຶນນອກເຫນືອຈາກ West Point, ນາງຈະມີຄະດີຕໍ່ສະຖາບັນຢ່າງຈະແຈ້ງ. ແຕ່, ນອກເຫນືອຈາກການເປັນມະຫາວິທະຍາໄລສາທາລະນະ, West Point ຍັງເປັນໂຮງຮຽນການທະຫານ. ນັ້ນຫມາຍເຖິງຊຸດຂອງກົດລະບຽບທີ່ສານຕ້ອງໃຊ້ໃນເວລາທີ່ສະຖາບັນເຫຼົ່ານີ້ຖືກຟ້ອງກ່ຽວກັບການລະເມີດລັດຖະທໍາມະນູນ, ໃນກໍລະນີນີ້, ການປົກປ້ອງການຈໍາແນກທາງເພດທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍລັດຖະບານ.
ການຂັດຂວາງເສັ້ນທາງທີ່ຈະຟ້ອງທະຫານ
ການຟ້ອງຮ້ອງລັດຖະທໍາມະນູນທັງຫມົດຕໍ່ກັບລັດຖະບານກາງຕ້ອງລອດພົ້ນຈາກອຸປະສັກເບື້ອງຕົ້ນ. ບໍ່ຄືກັບການຟ້ອງຮ້ອງຕໍ່ລັດແລະເທດສະບານທ້ອງຖິ່ນ, ບໍ່ມີລັດຖະບັນຍັດຂອງລັດຖະບານກາງທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ພົນລະເມືອງສາມາດຟ້ອງລັດຖະບານກາງກ່ຽວກັບການລະເມີດລັດຖະທໍາມະນູນ. (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຟ້ອງຮ້ອງຕໍ່ລັດແລະລັດຖະບານທ້ອງຖິ່ນແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ຈັກເປັນພາກທີ 1983). ໃນປີ 1971, ສານສູງສຸດ—ຊຶ່ງລວມທັງການຄອບຄອງຈາກສະໄໝສານ Warren ທີ່ມີອິດສະລະຫລາຍຂຶ້ນ—ໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃນ Bivens v. ຫົກ ຕົວແທນທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຊື່ຂອງ Federal Bureau of narcotics ການຮຽກຮ້ອງລັດຖະທໍາມະນູນອາດຈະດໍາເນີນການຕໍ່ລັດຖະບານກາງໃນບາງກໍລະນີ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ "ການໃຫ້ຄໍາປຶກສາປັດໃຈພິເສດທີ່ລັງເລໃຈ." ຂໍ້ "ປັດໃຈພິເສດ" ແມ່ນປະຕູຈັ່ນຈັບສໍາລັບໂຈດ, ຍ້ອນວ່າມັນເຊື້ອເຊີນໃຫ້ມີການຍົກເລີກກໍລະນີ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນເກືອບ 50 ປີນັບຕັ້ງແຕ່ສານຕັດສິນ ບີວີນ, ມີພຽງໂຈດສອງຄົນເທົ່ານັ້ນທີ່ສາມາດດຳເນີນຄະດີຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນສານສູງສຸດ; ຄົນໜຶ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບນັກໂທດລັດຖະບານກາງທີ່ພະຍາດຫືດບໍ່ຖືກປິ່ນປົວຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ແລະອີກຄົນໜຶ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຈຳແນກການຈ້າງງານຕໍ່ກັບຈຳເລີຍລັດຖະບານກາງ. ສານສູງສຸດສັງເກດເຫັນເປັນປົກກະຕິວ່າມັນ "ລັງເລທີ່ຈະຂະຫຍາຍຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງ Bivens ຕໍ່ກັບສະພາບການໃຫມ່ຫຼືປະເພດຂອງຈໍາເລີຍ." ໃນປີ 2017, ສານສູງສຸດໄດ້ຂັບໄລ່ຈຸດນັ້ນກັບບ້ານ, ໂດຍສັງເກດວ່າ "ການຂະຫຍາຍການແກ້ໄຂ Bivens ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນເປັນກິດຈະກໍາການພິພາກສາທີ່ 'ບໍ່ພໍໃຈ".
ຄໍາສອນຂອງລັດຖະທໍາມະນູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ສາມາດຂັດຂວາງການຟ້ອງຮ້ອງເຊັ່ນນີ້ແມ່ນອັນທີ່ເອີ້ນວ່າຄໍາສອນຂອງ Feres, ເຊິ່ງຕັ້ງຊື່ຕາມກໍລະນີຂອງສານສູງສຸດຈາກປີ 1950. ຄໍາສອນຂອງ Feres ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ໂຈດທ້າທາຍ "ທາງເລືອກພື້ນຖານກ່ຽວກັບລະບຽບວິໄນ, ການຊີ້ນໍາ, ແລະການຄວບຄຸມຂອງພະນັກງານບໍລິການ, ” ເນື່ອງຈາກສານພົນລະເຮືອນບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ "ການຕັດສິນໃຈທາງທະຫານທີ່ຄາດເດົາທີສອງ." ໃນປີ 1985, ສານສູງສຸດກ່າວວ່າຂໍ້ກ່າວຫາ "ໄປໂດຍກົງກັບ 'ການຄຸ້ມຄອງ' ຂອງທະຫານ" ທີ່ "ອາດຈະເຮັດໃຫ້ວິໄນທາງທະຫານທີ່ອ່ອນແອ" ບໍ່ສາມາດເປັນພື້ນຖານຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້.
ສຳ ລັບຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນ, ຄຳ ສອນຂອງ Feres ພຽງແຕ່ຈະປ້ອງກັນທະຫານຈາກການທ້າທາຍຍຸດທະສາດການທະຫານຂອງຜູ້ບັນຊາການຫຼືລະບຽບວິໄນໃນການບໍລິການ. ແຕ່ຄໍາສອນຂອງ Feres ຂະຫຍາຍອອກໄປຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈັດການເກືອບ 15 ປີກ່ອນຫນ້ານີ້, ຕົວຢ່າງ, ສານອຸທອນຂອງສະຫະລັດໄດ້ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຊ່າງສີຜິວດໍາຈາກການທ້າທາຍການຂົ່ມເຫັງເຊື້ອຊາດທີ່ລາວໄດ້ອົດທົນໃນຂະນະທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ທີ່ຖານທັບອາກາດແຫ່ງຊາດ. ສານໄດ້ຖືວ່າ "ການຈ້າງງານຂອງນາຍຊ່າງກອງເປັນພົນລະເຮືອນໂດຍປົກກະຕິແມ່ນສະຫນັບສະຫນູນພາລະກິດທີ່ເປັນການທະຫານໃນທໍາມະຊາດ." ມັນຖືວ່າການຟ້ອງຮ້ອງໃດໆຕໍ່ຜູ້ບັນຊາການທະຫານຂອງໂຈດ (ຜູ້ທີ່ແນເປົ້າໃສ່ລາວສໍາລັບການຂົ່ມເຫັງເຊື້ອຊາດ) ອາດຈະເຮັດໃຫ້ "ຄວາມສໍາພັນທາງທະຫານຂອງພວກເຂົາ." ຜູ້ພິພາກສາຄົນນຶ່ງຢູ່ໃນສານນັ້ນໄດ້ອອກບັນຫາກັບເຫດຜົນນີ້, "ເຕືອນ [ing] ຕໍ່ກັບການຂະຫຍາຍຕົວທີ່ບໍ່ມີລະບຽບວິໄນຂອງຄໍາສອນ Feres." ເຖິງວ່າຈະມີການວິພາກວິຈານນັ້ນ, ຄໍາສອນຂອງ Feres ຍັງຄົງເຂັ້ມແຂງຢູ່ໃນສານລັດຖະບານກາງ.
ຄໍາສອນຂອງ Bivens ແລະ Feres ປະສົມປະສານເພື່ອເຮັດໃຫ້ການຟ້ອງຮ້ອງຂອງ Jane Doe ຕ້ານ West Point. ເຖິງແມ່ນວ່າ Doe ຍັງເປັນນັກສຶກສາວິທະຍາໄລ, ສານໄດ້ຖືວ່າ "ນາຍຮ້ອຍ West Point ເປັນສະມາຊິກຂອງທະຫານ," ຕາມກົດລະບຽບຂອງລັດຖະບານກາງຈັດປະເພດນັກຮຽນຢູ່ໂຮງຮຽນການທະຫານເປັນສະມາຊິກຂອງ "ກອງທັບປົກກະຕິ." ນອກຈາກນັ້ນ, ວົງຈອນທີສອງໄດ້ຈັດຂຶ້ນ, "ການບາດເຈັບທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງ Doe ແມ່ນກວມເອົາຢ່າງຊັດເຈນໂດຍການຖືຄອງຂອງສານສູງສຸດ [ກ່ອນ] . . . ວ່າ 'ບໍ່ມີຢາແກ້ໄຂ Bivens ສາມາດໃຊ້ໄດ້ສໍາລັບການບາດເຈັບທີ່ເກີດຂື້ນຫຼືຢູ່ໃນກິດຈະກໍາຂອງກິດຈະກໍາທີ່ຈະໃຫ້ບໍລິການ.'” ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າສໍາລັບ Doe ແມ່ນການຟ້ອງຮ້ອງຂອງນາງເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ຈະຕ້ອງໃຫ້ສານຕັດສິນການຕັດສິນຂອງທະຫານ. ນາງບໍ່ສາມາດເຮັດແນວນັ້ນໄດ້. ເຫດຜົນຂອງສານ:
"ຂໍ້ກ່າວຫາໃນຄໍາຮ້ອງທຸກສະບັບປັບປຸງຂອງ Doe ບໍ່ພຽງແຕ່ເຊີນ, ແຕ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສືບສວນຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ສຸດຕໍ່ຄໍາສັ່ງຂອງພົນເອກ Hagenbeck ແລະ Brigadier General Rapp. ໂດຍສະເພາະ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະພຶດຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງເຫຼົ່ານີ້, ສູນການກ່າວຫາຂອງ Doe ກ່ຽວກັບການປະຕິບັດແລະການຊີ້ນໍາໂຄງການການຝຶກອົບຮົມແລະການສຶກສາທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າບໍ່ພຽງພໍແລະເປັນອັນຕະລາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການລ່ວງລະເມີດທາງເພດແລະການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ; ກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນການສະຫນອງຢ່າງຖືກຕ້ອງທັງສໍາລັບບົດລາຍງານແລະການສືບສວນຂອງການຮ້ອງຂໍການໂຈມຕີທາງເພດ, ແລະສໍາລັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງ cadets ຜູ້ທີ່ຖືກໂຈມຕີ; ກ່ຽວກັບການຂາດແຄນຈໍານວນທີ່ພຽງພໍຂອງຄະນະວິຊາຍິງແລະຜູ້ບໍລິຫານຢູ່ West Point ແລະຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການຮັບນັກຮຽນຍິງ; ກ່ຽວກັບການລົງໂທດທີ່ບໍ່ພຽງພໍທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ບັນລຸບໍ່ພຽງແຕ່ຕໍ່ຜູ້ກະທຳຄວາມຮຸນແຮງທາງເພດເທົ່ານັ້ນແຕ່ຍັງມີຕໍ່ຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຮ້ອງເພງ, ຄຳເວົ້າຫຍາບຄາຍແລະຄວາມຄິດເຫັນ; ແລະ, ຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ສຸດ, ກ່ຽວກັບຄວາມອົດທົນທີ່ຢືນຢັນໄດ້ຂອງວັດທະນະທໍາທີ່ເປັນສັດຕູຕໍ່ແມ່ຍິງຢູ່ West Point. ການພິຈາລະນາການຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍດັ່ງກ່າວຈະຕ້ອງໃຫ້ສານພົນລະເຮືອນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຄົ້ນຫາຄວາມຈິງກ່ຽວກັບ 'ທາງເລືອກພື້ນຖານຂອງພົນເອກ Hagenbeck ແລະ Brigadier General Rapp ກ່ຽວກັບລະບຽບວິໄນ, ການຊີ້ນໍາ, ແລະການຄວບຄຸມ' ຂອງ cadets ທີ່ພວກເຂົາຮັບຜິດຊອບໃນການຝຶກອົບຮົມເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ໃນອະນາຄົດ. .”
ແຕ່ການຂົ່ມຂືນແລະການກະ ທຳ ຕິດຕາມຂອງ West Point ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເລື່ອງອື່ນນອກ ເໜືອ ຈາກລະບຽບວິໄນຂອງທະຫານບໍ? ນັ້ນບໍ່ແມ່ນວິທີທີ່ສານອຸທອນເຫັນມັນ. ມັນອະທິບາຍວ່າ "ສະຖາບັນການທະຫານສະຫະລັດຢູ່ທີ່ West Point ມີພາລະກິດດຽວ, ເອກະພາບ: ເພື່ອ 'ຝຶກອົບຮົມເຈົ້າຫນ້າທີ່ - ຜູ້ນໍາທີ່ມີຄຸນລັກສະນະຮັບໃຊ້ກອງທັບແລະປະເທດຊາດ.'". ເຈົ້າໜ້າທີ່. "ນາຍຮ້ອຍໄດ້ຖືກແບ່ງອອກເປັນບໍລິສັດ, ແຕ່ລະຄໍາສັ່ງໂດຍເຈົ້າຫນ້າທີ່ກອງທັບ, 'ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງຄໍາແນະນໍາການທະຫານ,' ແລະ "ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມໃນຫນ້າທີ່ຂອງສະມາຊິກຂອງກອງທັບ,' ແລະແມ້ກະທັ້ງໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງເປັນສະມາຊິກຂອງກອງທັບ." ສານຖືວ່າມັນ “ເປັນຕາຫຼົງໄຫຼ” ສໍາລັບ Doe ທີ່ຈະໂຕ້ແຍ້ງວ່າ “ສານນີ້ອາດຈະແຍກລັກສະນະເຫຼົ່ານັ້ນຂອງຊີວິດຂອງນັກຮຽນນາຍຮ້ອຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ 'ການສຶກສາ' ຈາກຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຝຶກອົບຮົມຂອງເຂົາເຈົ້າເພື່ອເປັນນາຍທະຫານໃນອະນາຄົດ, ເພາະວ່າ "ການສະແຫວງຫາທາງວິຊາການ ແລະທາງທະຫານແມ່ນຕິດພັນກັນຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ. ສະຖາບັນການທະຫານສະຫະລັດ, ເຊິ່ງມີຢູ່ສໍາລັບ "ຄໍາແນະນໍາແລະການກະກຽມສໍາລັບການຮັບໃຊ້ການທະຫານ" ຂອງສະມາຊິກກອງທັບ."
ຜູ້ພິພາກສາ Chin ຄັດຄ້ານ. Chin ແມ່ນນຶ່ງໃນຜູ້ພິພາກສາຈໍານວນຫນ້ອຍຢູ່ໃນວົງຈອນທີສອງທີ່ໄດ້ເຮັດວຽກເປັນທະນາຍຄວາມສິດທິພົນລະເຮືອນກ່ອນທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມ bench. ທ່ານໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ, ກອງທັບໄດ້ຮັບຮອງເອົາລະບຽບການເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາການຈຳແນກເພດແລະການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ, ພ້ອມທັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ບັນຊາການ ແລະ ຜູ້ບັນຊາການທັງໝົດຕ້ອງຮັບປະກັນການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ. ສໍາລັບຄໍາສອນຂອງ Feres, ອ້າງອີງຈາກບົດທົບທວນກົດຫມາຍທີ່ຂຽນໂດຍອະດີດຫົວຫນ້າຜູ້ພິພາກສາ Earl Warren ໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1960, ຜູ້ພິພາກສາ Chin ສັງເກດເຫັນວ່າ "ພົນລະເມືອງຂອງພວກເຮົາອາດຈະບໍ່ຖືກປົດອອກຈາກສິດທິພົນລະເຮືອນພື້ນຖານພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາໄດ້ນຸ່ງເສື້ອພົນລະເຮືອນຂອງພວກເຂົາ. ” ນອກຈາກນັ້ນ, ດັ່ງທີ່ສານສູງສຸດໄດ້ສັງເກດເຫັນໃນປີ 1983, "ສານນີ້ບໍ່ເຄີຍມີ, ແລະພວກເຮົາຖືໃນປັດຈຸບັນ, ວ່າພະນັກງານທະຫານຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ແກ້ໄຂທັງຫມົດໃນສານພົນລະເຮືອນສໍາລັບຄວາມຜິດຂອງລັດຖະທໍາມະນູນທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍໃນໄລຍະການເປັນທະຫານ." ໃນທີ່ສຸດ, ຜູ້ພິພາກສາ Chin ສະຫຼຸບ, ຄໍາສອນຂອງ Feres ບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ເພາະວ່າການບາດເຈັບຂອງ Doe ບໍ່ໄດ້ເກີດຂື້ນ "ເຫດການທີ່ຈະຮັບໃຊ້." ໃນເວລາຖືກຂົ່ມຂືນ, Doe ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນກິດຈະກໍາການພັກຜ່ອນອັນບໍລິສຸດ, ອອກໄປຍ່າງຫຼິ້ນກັບນັກຮຽນນາຍຮ້ອຍຄົນອື່ນໆ, ແລະນອກຈາກການຝຶກຊ້ອມການທະຫານຂອງນາງແລ້ວ, ນາງຍັງເປັນນັກສຶກສາວິທະຍາໄລ. Doe ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຫນ້າທີ່ຢ່າງຫ້າວຫັນຫຼືຢູ່ໃນສະຖານະການເຄື່ອນໄຫວ, ແລະນາງບໍ່ໄດ້ເປັນທະຫານຢູ່ໃນສະຫນາມຮົບຫຼືຖານທະຫານ. "ບໍ່ມີ 'ບໍ່ມີລັກສະນະທາງທະຫານ' ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ນາງກໍາລັງເຮັດ, ແລະການບາດເຈັບຂອງນາງບໍ່ໄດ້ເກີດຂື້ນຈາກການຈ້າງງານທະຫານ."
ຄວາມເຫັນທີ່ຂັດແຍ້ງ
ຜູ້ພິພາກສາ Chin ສືບຕໍ່ໃຫ້ເຫດຜົນວ່າການຮຽກຮ້ອງຂອງ Doe ບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ຄໍາຖາມທີ່ລະອຽດອ່ອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບລະບຽບວິໄນຂອງທະຫານ" ຫຼື "ຖາມຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການຕັດສິນແລະການຕັດສິນຂອງທະຫານທີ່ສັບສົນກັບການປະພຶດຂອງພາລະກິດການທະຫານ." ແທນທີ່ຈະ, ການຟ້ອງຮ້ອງໄດ້ທ້າທາຍ "ການຕັດສິນໃຈທາງວິຊາການແລະນະໂຍບາຍ, ແລະຈໍາເລີຍສ່ວນບຸກຄົນແມ່ນເປັນນັກການສຶກສາແລະຜູ້ບໍລິຫານໂຮງຮຽນ, ມອບຫມາຍໃຫ້ນັກຮຽນຂອງເຂົາເຈົ້າມີສະພາບແວດລ້ອມການຮຽນຮູ້ໃນທາງບວກ, ໂດຍບໍ່ມີການຈໍາແນກທາງເພດແລະການຂົ່ມເຫັງ."
ຄວາມຈິງທີ່ວ່າສານອຸທອນໄດ້ຕັດສິນຄະດີນີ້ໂດຍການລົງຄະແນນສຽງ 2-1 ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຮຽກຮ້ອງຂອງ Doe ມີຄວາມເຫມາະສົມທີ່ສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້, ຍ້ອນວ່າຜູ້ພິພາກສາສານອຸທອນຂອງລັດຖະບານກາງທີ່ມີປະສົບການເຊື່ອວ່ານາງມີກໍລະນີ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວາມໃກ້ຊິດຂອງການລົງຄະແນນສຽງນີ້, ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າໂຈດຄົນອື່ນທີ່ມີການຮຽກຮ້ອງທີ່ຄ້າຍຄືກັນອາດຈະຊະນະໃນອະນາຄົດ. ຄໍາຕັດສິນນີ້ກໍານົດແບບຢ່າງທີ່ສານຢູ່ໃນເຂດອໍານາດຕັດສິນນີ້ຕ້ອງປະຕິບັດຕາມໃນອະນາຄົດ. ການແກ້ໄຂພຽງແຕ່ສໍາລັບໂຈດເຊັ່ນນີ້ແມ່ນສານສູງສຸດ. ຈົນກ່ວານັ້ນເກີດຂຶ້ນ, West Point ແລະສະຖາບັນການທະຫານອື່ນໆແມ່ນເຂດທີ່ບໍ່ມີລັດຖະທໍາມະນູນສໍາລັບຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ.
Z
Stephen Bergstein ເປັນທະນາຍຄວາມສິດທິພົນລະເຮືອນໃນ New Paltz, ນິວຢອກ.