S. Herman
ເຖິງວ່າຈະມີ overwhelming
ການເມືອງ ແລະ ການລ່ວງລະເມີດຂອງຂະບວນການຍຸຕິທໍາ ທີ່ມີລັກສະນະເປັນ
ສານອາຍາສາກົນສຳລັບອະດີດຢູໂກສະລາເວຍ (ICTY, ຫຼື Tribunal)
ຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ, ປຶກສາຫາລືໃນພາກທີ 1, ມະນຸດສະທໍາໃຫມ່ຂອງຕາເວັນຕົກ (David
Rieff, Michael Ignatieff, et al.) ແລະສື່ມວນຊົນຕົ້ນຕໍໄດ້ປະຕິບັດວຽກງານຂອງຕົນເປັນ
ຫຼັກການ ແລະຄວາມຈິງທັງໝົດ- ແລະສະແຫວງຫາຄວາມຍຸດຕິທຳ. Demonization, ສຸມ
ສຸມໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ສົມຄວນ, ແລະການຍອມຮັບອັດຕະໂນມັດຂອງທັດສະນະທາງການ,
ສ້າງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຢ່າງໄວວາ "ຄວາມຈິງ" ທີ່ຖືກປົກປ້ອງໂດຍການຊໍ້າຄືນແລະ
ຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ເຂົ້າກັນໄດ້. ຫຼັງຈາກນັ້ນທຸກຄົນສາມາດເຮັດຊ້ໍາໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ
ເສັ້ນແລະຜູ້ໃດກໍ່ຕາມທີ່ແຂ່ງຂັນມັນຈະກາຍເປັນ "ຜູ້ຂໍໂທດສໍາລັບ Milosevic."
ໃຫມ່ຫຼາຍສິບ
ມະນຸດສະທໍາໄດ້ມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການຂາຍເສັ້ນທາງຢ່າງເປັນທາງການ. ພວກເຂົາມີ
ຍອມຮັບຢ່າງເປັນເອກະພາບວ່າ ICTY ເປັນອົງການຕຸລາການທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍທີ່ແຈກຢາຍຄວາມຍຸຕິທຳ.
ສໍາລັບ Aryeh Neier, ປະທານສະຖາບັນເປີດສະມາຄົມ (ໂດຍ Soros),
ການສ້າງຕັ້ງສານດັ່ງກ່າວແມ່ນ “ບາດກ້າວທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດ
ປົກປ້ອງສິດທິມະນຸດນັບຕັ້ງແຕ່ມັນໄດ້ຮັບຮອງເອົາຖະແຫຼງການສາກົນ.” ອ້າງວ່າ
ສານແມ່ນ "ເຄື່ອງມືຂອງສະຫະລັດ" ທີ່ລາວປະຕິເສດວ່າບໍ່ສົມຄວນທີ່ຈະປະຕິເສດ (WP,
ພຶດສະພາ 5, 1998 NYRB, ວັນທີ 8 ມີນາ 2001). ທັງ Neier ຫຼືອັນໃດໃໝ່
ມະນຸດສະທຳ ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຄວາມສຳຄັນຂອງການກຳເນີດອຳນາດຂອງອົງການ NATO,
ຈຸດປະສົງ, ທຶນຮອນ, ແລະ ພະນັກງານ; ຫນ້ອຍກວ່າການຍຶດຫມັ້ນຂອງດາວກັບກົດຫມາຍຕາເວັນຕົກ
ມາດຕະຖານ; ຫຼືການບໍລິການຂອງຕົນເປັນແຂນປະຊາສໍາພັນຂອງ NATO. ສົມມຸດຕິຖານຂອງພວກເຂົາ
ຈຸດປະສົງທີ່ດີຂອງຜູ້ນໍາຂອງ NATO ແລະຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງ NATO
ເປົ້າຫມາຍຂັດຂວາງການວິເຄາະທີ່ສໍາຄັນ.
Michael Ignatieff
ເວົ້າວ່າ, "ຄຸນງາມຄວາມດີອັນຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງການດໍາເນີນຄະດີທາງດ້ານກົດຫມາຍແມ່ນກົດລະບຽບຫຼັກຖານຂອງພວກເຂົາ
ສະເໜີຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍກ່ຽວກັບຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ບໍ່ສາມາດແຂ່ງຂັນໄດ້,” ແຕ່ລາວບໍ່ເຄີຍກວດກາ
ຫຼັກຖານຫຼັກຖານຂອງສານຫຼືການປະເມີນຜົນວິຈານຂອງເຂົາເຈົ້າ; ລາວ
ຮູ້ຈັກອັນສຳຄັນທີ່ວ່າມັນບໍ່ໄດ້ແຈກຢາຍ “ຄວາມຍຸຕິທຳຂອງຜູ້ຊະນະ” (Harpers,
ມີນາ 1997; “NewsHour With Jim Lehrer,” ວັນທີ 31 ພຶດສະພາ 2000). ນອກຈາກການສະແດງອອກ
ການອະນຸມັດ, ທັງ Ignatieff ແລະສະຫາຍຂອງລາວບໍ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຄໍາຟ້ອງຂອງສານ.
ຂອງ Milosevic ໃນວັນທີ 22 ພຶດສະພາ 1999, ໃນຂະນະທີ່ NATO ໄດ້ວາງລະເບີດໃນ Yugoslavia. ຂໍ້ສັງເກດນີ້
ການເມືອງຂອງອົງການຕຸລາການທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ລົບກວນມະນຸດສະທໍາໃຫມ່,
ແລະຍັງບໍ່ໄດ້ປະຕິເສດຕໍ່ການສືບສວນສອບສວນຂໍ້ກ່າວອ້າງຂອງນາໂຕ
ການລະເມີດກົດໝາຍ. ອາຈານ Ruth Wedgwood, ອາຈານສອນກົດໝາຍ Yale, ຜູ້ທີ່ຫຼອກລວງໂທຫາ Del
Ponte “ໄອຍະການທີ່ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງສາກົນກ່ຽວກັບອາຊະຍາກໍາສົງຄາມ”, ສັນລະເສີນ Del
ບົດລາຍງານຂອງ Ponte ທີ່ນາງປະຕິເສດເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປີດການສືບສວນເປັນ "ລະມັດລະວັງ
ສໍາເລັດ,” ພັກຜ່ອນຢູ່ໃນມາດຕະຖານຂອງກົດຫມາຍ "ທີ່ພົ້ນເດັ່ນຂື້ນ", ແລະຮັບຮູ້ວ່າ "ມີ
ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ແລະຄວາມບໍ່ເຂົ້າໃຈໃນເປົ້າໝາຍ” ໃນ “ການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທຳ” (Fox
ຂ່າວ, ວັນທີ 16 ມິຖຸນາ 2000). ມີການເຂົ້າຂ້າງ, ບໍ່ມີການສົມເຫດສົມຜົນແມ່ນໂງ່ເກີນໄປ; ໄດ້
ຍືນຍັນສິນທໍາສິ້ນສຸດ justify ວິທີການ.
ໄດ້
ການເມືອງຂອງສານຮັບໃຊ້ມະນຸດສະທໍາໃຫມ່ໄດ້ດີ. ພວກເຂົາເປັນປົກກະຕິ
ອ້າງເຖິງຜົນການຄົ້ນພົບຂອງມັນເປັນການຢືນຢັນຢ່າງແນ່ນອນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການພິສູດໃນຂອງເຂົາເຈົ້າ
ການໂຄສະນາ. ສໍາລັບ David Reiff, ສານຕັດສິນລົງໂທດ Karadzic ແລະ Mladic
"ສໍາລັບການ genocide" (ການເນັ້ນຫນັກຂອງລາວ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ຕາເວັນຕົກກໍານົດສາມາດເຮັດໄດ້ໃນໃດກໍ່ຕາມ
ເວລາທີ່ຈະນໍາເອົາຄວາມຍຸຕິທໍາມາສູ່ Balkans (ໂຮງຂ້າສັດ, 1996). ສໍາລັບ Ian Williams,
ການຄາດຄະເນຂອງ Carla Del Ponte ກ່ຽວກັບການສັງຫານທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້ຢູ່ໃນ Kosovo ແມ່ນອຳນາດຂັ້ນສຸດທ້າຍ
ວ່າ "ຄວນຈະມີຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຈໍານວນຜູ້ເສຍຊີວິດເພື່ອພັກຜ່ອນ"
(Knight-Ridder/Tribune, ວັນທີ 23 ພະຈິກ 1999). Rieff ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຊາດ
ອະທິປະໄຕບໍ່ໄດ້ປົກປ້ອງຜູ້ລ່ວງລະເມີດສິດທິມະນຸດອີກຕໍ່ໄປ,” ດັ່ງທີ່ Slobodan Milosevic
ໄດ້ຮຽນຮູ້ໃນເວລາທີ່ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງ Kosovo, ລາວໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າມີສົງຄາມ
ອາດຊະຍາກຳໂດຍສານສາກົນທີ່ນະຄອນ Hague” (ວາລະສານນະໂຍບາຍໂລກ,
Summer 2000). Rieff ຍອມຮັບວ່າຄໍາກ່າວຫານີ້ໄດ້ຖືກດໍາເນີນໂດຍ
ຜູ້ແຈກຢາຍຄວາມຍຸຕິທໍາ - ການບໍລິການປະຊາສໍາພັນຂອງຕົນໃຫ້ແກ່ NATO ໃນລະຫວ່າງ NATO
ການຖິ້ມລະເບີດຂອງເຊີເບຍແມ່ນບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງ, ບາງທີອາດບໍ່ເຄີຍໂຈມຕີຜູ້ທີ່ກະຕືລືລົ້ນສົງຄາມນີ້
ແລະ propagandist.
A
ທີມງານຝັນຂອງໄອຍະການ
ຄຸນນະສົມບັດທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງ
ການຄຸ້ມຄອງສື່ມວນຊົນຂອງສານແມ່ນການຕິດຕາມທີ່ບໍ່ສໍາຄັນຂອງສະຫະລັດ
ເຈົ້າໜ້າທີ່ແລະໄອຍະການຂອງສານນຳໜ້າໃນການລາຍງານແລະຕີຄວາມໝາຍ
ວຽກງານຂອງສານ. ພວກເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ໃຊ້ເວລາການດໍາເນີນການຂອງສານ, ປົກກະຕິແລ້ວຄໍາຟ້ອງຫຼື
ການຍຶດຂອງບາງທີ່ມັກ (ເຊີບ) ຄົນຮ້າຍ, ລາຍງານຂໍ້ກ່າວຫາຂອງໄອຍະການໃນ
ລາຍລະອຽດແລະໂດຍບໍ່ມີການທ້າທາຍ, ສະຫນອງບໍ່ມີສະພາບການປະຫວັດສາດທີ່ສໍາຄັນ, ແລະບໍ່ເຄີຍ
ວິເຄາະການຄັດເລືອກໃນການເລືອກຂອງຄົນຮ້າຍຫຼືສະພາບການທາງດ້ານການເມືອງຂອງ
ວຽກງານຂອງສານ.
> ຈາກ
ເລີ່ມຕົ້ນສື່ມວນຊົນບໍ່ເຄີຍຖາມຄຳຖາມພື້ນຖານຄື: ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ
ມີສິດທາງດ້ານກົດໝາຍໃນການສ້າງຕັ້ງອົງການຕຸລາການເຊັ່ນສານ? ເຮັດ
ການໃຫ້ທຶນ, ພະນັກງານ, ແລະການບໍລິການຕໍາຫຼວດຂອງ NATO ມີອິດທິພົນຫຼືການຄວບຄຸມຂອງ NATO?
ສະມາຊິກສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງທີ່ມີອຳນາດປົກຄອງອົງການ NATO ແມ່ນມີບໍ່
ເປົ້າໝາຍທາງດ້ານການເມືອງທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມພະຍາ ຍາມຕັດສິນຄະດີຂອງສານ?
ແທນທີ່
ໃນການຕອບຄຳຖາມເຫຼົ່ານີ້, ສື່ມວນຊົນຖືວ່າຄວາມຍຸຕິທຳໄດ້ຮັບການຮັບໃຊ້,
ກັບ NATO ທີ່ໃຈດີຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ບາງທີອາດຈະຊັກຊ້າ, ພະຍາຍາມເອົາ "ອັນອື່ນ
Hitler” ເພື່ອຄວາມຍຸດຕິທໍາ. ແຕ່ການສົມມຸດຕິຖານດັ່ງກ່າວລະເມີດຫຼັກການຂອງຈຸດປະສົງ
ການນໍາໃຊ້ທີ່ຄາດວ່າຈະແຕກຕ່າງກັນໂດຍການຟຣີຈາກຫນັງສືພິມຈໍານວນຫຼາຍ. ມັນຈະ
ຢ່າເວົ້າວ່າ "ໃນກໍລະນີນີ້" ຄວາມຈິງແມ່ນຈະແຈ້ງ, ເພາະວ່າຄວາມຈິງ
ຄວນຈະເປີດໃຫ້ຄໍາຖາມຢູ່ສະເໝີ—ແລະສື່ມວນຊົນກໍເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆ
bandwagons ທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງຄວາມຈິງ "ທີ່ຈະແຈ້ງ" ທີ່ໄດ້ກາຍເປັນບໍ່ເປັນຄວາມຈິງ (the
ການເຊື່ອມຕໍ່ KGB-Bulgarian ກັບການຍິງຂອງ Pope ໃນ 1981, ຂອງ Soviet ໄດ້
ໂດຍເຈດຕະນາຍິງເຮືອບິນພົນລະເຮືອນເກົາຫຼີ 007 ຕົກໃນປີ 1983
ຕໍ່ມາໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໂດຍ New York Times ທີ່ຈະເປັນ “ການຕົວະທີ່ບໍ່ໄດ້
Shot Down” [ບັນນາທິການ, ວັນທີ 18 ມັງກອນ 1988]).
ສື່ມວນຊົນ
ບາງຄັ້ງກໍສໍາຜັດກັບພື້ນທີ່ບັນຫາ, ແຕ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ຮັບຮູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າ
ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງແລະຄວາມສໍາຄັນແລະ, ແທນທີ່ຈະສ້າງຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍ
ເຂົາເຈົ້າຍ້າຍອອກຢ່າງໄວວາ. ຖະແຫຼງການຂອງກອງປະຊຸມຖະແຫຼງຂ່າວຂອງນາໂຕ Jamie Shea ໃນວັນທີ 17 ພຶດສະພານີ້.
1999, ທີ່ NATO ບໍ່ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການດໍາເນີນຄະດີໂດຍສານເນື່ອງຈາກວ່າໄດ້
ອຳນາດຂອງອົງການເນໂຕ້ ໃຫ້ການສະໜັບສະໜູນດ້ານການເງິນຂອງສານ ແລະໄອຍະການເຮັດພຽງແຕ່ “ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາອະນຸຍາດໃຫ້ນາງ
to,” ໄດ້ຖືກລະເລີຍໂດຍສື່ມວນຊົນທົ່ວໄປຂອງສະຫະລັດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະແຈ້ງ
ຢືນຢັນການຍອມຮັບຂອງສານຕໍ່ການຄວບຄຸມທາງການເມືອງຈາກພາຍນອກ.
ແຫ່ງຊາດ
ວິທະຍຸສາທາລະນະ (NPR), ບັນຫາທີ່ວ່າ NATO ສາມາດຖືກດໍາເນີນຄະດີອາຊະຍາກໍາສົງຄາມ
ຂຶ້ນມາໃນ “ທຸກສິ່ງທີ່ພິຈາລະນາ” (ວັນທີ 24 ມີນາ 2000), ແຕ່ໂຄງການປະຕິບັດພຽງແຕ່.
ກັບຄວາມລໍາຄານຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ສະຫະລັດໃນຄໍາຖາມ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນໄປໄດ້
ຄວາມເຄັ່ງຕຶງຂອງການພົວພັນລະຫວ່າງສະຫະລັດແລະສານ. ພວກເຮົາ
ບັນດາເຈົ້າໜ້າທີ່ຊີ້ອອກວ່າ ສານ “ຂຶ້ນກັບສະຫະລັດຢ່າງໜັກໜ່ວງ
ສໍາລັບການສະຫນອງທຶນ, ບຸກຄະລາກອນ, ແລະການເກັບກໍາຫຼັກຖານ,” ແລະວ່າການຍົກສູງບົດບາດ
ຄຳຖາມກ່ຽວກັບອາດຊະຍາກຳຂອງອົງການ NATO ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເຈົ້າໜ້າທີ່ຂອງສະຫະລັດໄດ້ “ວາງຕົວແລ້ວ
ອຸປະສັກທາງ bureaucratic ໃນວິທີການຮ້ອງຂໍຂອງສານ.” ມີພຽງແຕ່ສະຫະລັດ, NATO,
ແລະເຈົ້າໜ້າ ທີ່ສານໃຫ້ຄຳເຫັນກ່ຽວກັບບັນຫາດັ່ງກ່າວ, ຂອບເຂດຂອງມັນແຄບ, ແລະ
ນັກຂ່າວ NPR ບໍ່ໄດ້ຖາມວ່າຄວາມຍຸຕິທຳເປັນແນວໃດຈາກການຕັດສິນຂອງສານ
ຂຶ້ນກັບອໍານາດທີ່ມີຄວາມສົນໃຈ.
ອະຄະຕິດຽວກັນນີ້
ໄດ້ແຜ່ຂະຫຍາຍການຄຸ້ມຄອງການຕັດສິນໃຈໃນເດືອນມິຖຸນາປີ 2000 ຂອງທ່ານ Del Ponte ເພື່ອຍົກເລີກ NATO
ອາດຊະຍາກຳສົງຄາມ ໂດຍບໍ່ໄດ້ເປີດການສືບສວນ. ທີ່ສໍາຄັນ ເມືອງນິວຢອກ
Times ບົດຄວາມກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈນີ້ມີຫົວຂໍ້ວ່າ “ການສອບສວນ Kosovo ຢືນຢັນ US
Fears of War Crimes Court” (Steven Lee Myers, ວັນທີ 3 ມັງກອນ 2000). ໃນການຮັກສາດ້ວຍ
ຫົວຂໍ້ຂອງຕົນ, ບົດຄວາມບໍ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືຫຼັກຖານຂອງອາຊະຍາກໍາສົງຄາມ NATO, ເຊິ່ງ
ອາຈານສອນກົດໝາຍການາດາ Michael Mandel ສະເໜີໃຫ້ Del Ponte ໃນສາມອັນໃຫຍ່
ປະລິມານ, ມັນບໍ່ໄດ້ກວດສອບພື້ນຖານທີ່ Del Ponte ປະຕິເສດທີ່ຈະສືບສວນ
ດັ່ງທີ່ໄດ້ວາງໄວ້ໃນບົດລາຍງານສຸດທ້າຍຕໍ່ໄອຍະການໂດຍຄະນະກໍາມະການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ
ທົບທວນຄືນ ຂະບວນການວາງລະເບີດ NATO (ບົດລາຍງານ OTP). ບົດຄວາມເນັ້ນໃສ່ແທນ
ຄວາມອ່ອນແອທາງທິດສະດີຂອງສະຫະລັດຕໍ່ຂໍ້ຫາອາດຊະຍາກຳສົງຄາມ. ລາຍງານຂອງ AP ຈາກ ສ
Hague ("ສານຂອງສະຫະປະຊາຊາດພິຈາລະນາສົງຄາມ Yugoslavia ຂອງນາໂຕ," NYT, ທັນວາ 29,
1999) ໃຫ້ສັງເກດວ່າເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັກຖານຂອງການລະເມີດກົດຫມາຍຂອງອົງການນາໂຕ້ໄດ້ຖືກພົບເຫັນ, "ມັນແມ່ນ
ສົງໄສວ່າ ທ່ານນາງ Del Ponte… ຈະໄປໄກເຖິງການອອກອັນໃດ
ຟ້ອງ. ການຈັດການບົດລາຍງານແມ່ນເປັນເລື່ອງລະອຽດອ່ອນຂອງສານ,
ເຊິ່ງຂຶ້ນກັບພັນທະມິດທາງທະຫານ ເພື່ອຈັບກຸມ ແລະມອບຕົວຜູ້ຕ້ອງສົງໄສ.” ແຕ່
ບໍ່ມີຂໍ້ສະເຫນີແນະວ່າການເພິ່ງພາອາໄສນີ້ຫຼຸດຜ່ອນລັກສະນະຕຸລາການ
ຂອງສານ.
ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ
ໃນຂອບເຂດທີ່ເປັນມິດຂອງນາໂຕ ແມ່ນລາຍງານຂອງ AP ໃນວັນທີ 4 ມັງກອນ 2000 “ທຳນຽບຂາວ.
ການລະເບີດຂອງ Kosovo Inquiry,” ເຊິ່ງມີລັກສະນະ “ຄວາມອົດທົນຂອງວໍຊິງຕັນ” ແມ່ນໝົດສິ້ນໄປ
ໃນ provocations ຂອງສານເຫຼົ່ານີ້, ທັດສະນະຂອງຕົນວ່າການສືບສວນຈະເປັນ "ຢ່າງສົມບູນ
ບໍ່ຍຸຕິທໍາ” (ໂຄສົກຂອງທໍານຽບຂາວ), ຕໍາແຫນ່ງທີ່ງຸ່ມງ່າມຂອງ Del Ponte ໃນ
ພະຍາຍາມເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການກ່າວຫາຄວາມລໍາອຽງຕໍ່ນາໂຕ, ແລະການອ້າງອີງຈໍານວນຫນຶ່ງຂອງ NATO
ໂຄສົກຂອງອົງການ NATO ກ່ຽວກັບຄວາມໄຮ້ດຽງສາຂອງອົງການເນໂຕ້ ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄຳເວົ້າກ່ຽວກັບຂໍ້ກ່າວຫາຂອງນາໂຕ ແລະ
ຫຼັກຖານສະຫນັບສະຫນູນ. Charles Trueheart ໃນ ວໍຊິງຕັນ ກະທູ້
ທ່ານ Michael Mandel ໄດ້ອ້າງເຖິງກໍລະນີທົ່ວໄປຕໍ່ກັບ NATO ("ການເອົາ NATO ກັບ
ສານ, ສານທົບທວນຄືນການກ່າວຫາຂອງອາຈານທີ່ພັນທະມິດໄດ້ກະ ທຳ ສົງຄາມ
ອາຊະຍາກໍາ,” ວັນທີ 20 ມັງກອນ 2000), ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ NATO ແລະໄອຍະການມີພື້ນທີ່ເທົ່າທຽມກັນແລະ
ຄໍາສຸດທ້າຍ. Trueheart ອ້າງເຖິງເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ NATO ກ່າວວ່າ "ພວກເຂົາໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນຈາກ
ນາງ Del Ponte ວ່ານາງຈະບໍ່ປະຕິບັດການອອກກໍາລັງກາຍໄປໄກ,” ແລະການຮັບປະກັນນັ້ນແມ່ນ
ບັນລຸຜົນ.
ສື່ມວນຊົນ
ການຄຸ້ມຄອງຂອງ NATO "ການສືບສວນ" ແລະການ exoneration ປະກອບດ້ວຍຫນ້າກັບຄືນໄປບ່ອນຈໍານວນຫນ້ອຍຫນຶ່ງ
ບົດຄວາມ, ການຄຸ້ມຄອງຫນ້ອຍກ່ວາການກ່າວຫາຂອງ Serbs ລະດັບຕ່ໍາ. ໄດ້
ສື່ມວນຊົນບໍ່ເຄີຍປຽບທຽບຄວາມໄວຂອງການກ່າວຫາທີ່ໄດ້ຮັບໃຊ້ໃຫ້ແກ່ນາໂຕ.
ອີງຕາມຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ນາໂຕສະໜອງໃຫ້, ໂດຍບໍ່ສາມາດຕັດສິນຄະດີຂອງນາໂຕ
ເປັນເວລາຫຼາຍເດືອນເຖິງວ່າຈະມີຂໍ້ມູນອັນໃຫຍ່ຫຼວງຢູ່ໃນສາທາລະນະ (ສະຫຼຸບໃນ
ເອກະສານສາມສະບັບຂອງ Mandel). ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Milosevic ໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າ "ອາຊະຍາກໍາ
ຕ້ານມະນຸດ” ໂດຍອີງໃສ່ການເສຍຊີວິດ 375 ຄົນ, ໃນຂະນະທີ່ອີງຕາມບົດລາຍງານ OTP
"ບໍ່ມີຫຼັກຖານຂອງຖານອາດຊະຍາກໍາທີ່ຈໍາເປັນ" ທີ່ມີ 500 NATO ທີ່ເກີດຂຶ້ນ
ການເສຍຊີວິດ, ລົ້ມເຫລວທີ່ຈະດຶງດູດຄວາມສົນໃຈຂອງສື່ມວນຊົນ. ບໍ່ມີການອ້າງອີງອັນດຽວ
ໂດຍສື່ມວນຊົນຕໍ່ກັບບົດລາຍງານທີ່ໄອຍະການໃຊ້, ເຊິ່ງອີງໃສ່ຫນັງສືພິມຂອງອົງການເນໂຕ້
ປ່ອຍອອກມາເມື່ອເປັນແຫຼ່ງທີ່ມີສິດອຳນາດ ແລະໃຫ້ຫຼັກຖານອັນໜັກແໜ້ນກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງທີ່ສົ່ງເສີມນາໂຕ
ສະແດງໃຫ້ເຫັນໂດຍ Mandel. ນັກຂ່າວຂີ້ຄ້ານເກີນໄປ ແລະ ມີອະຄະຕິໃນການກວດກາເລື່ອງນີ້
ເອກະສານທີ່ມີພ້ອມ.
ໄດ້
Racak "ການສັງຫານໝູ່"
ມາຮອດເດືອນມັງກອນ 1999, ໄດ້
ສະຫະລັດແລະນາໂຕພ້ອມທີ່ຈະໂຈມຕີ Yugoslavia ແລະສະຫະລັດແມ່ນ
ຊອກຫາ casus belli. ການເສຍຊີວິດຂອງຊາວ Albanians ປະມານ 40-45 ຄົນໃນເຂດ Racak
ວັນທີ 15 ມັງກອນນີ້ຈຶ່ງຖືກຕ້ອນຮັບຢ່າງມີຄວາມສຸກຢູ່ວໍຊິງຕັນ. ຄໍາຖາມຈໍານວນຫຼາຍມີ
ໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາກ່ຽວກັບເຫດການນີ້: Serbs ໄດ້ເຊື້ອເຊີນທັງສອງ OSCE ຕິດຕາມກວດກາແລະ
ນັກຂ່າວເພື່ອເປັນສັກຂີພິຍານການໂຈມຕີຂອງພວກເຂົາເຈົ້າຢູ່ທີ່ໝັ້ນຂອງ KLA ນີ້, ນັກຖ່າຍຮູບ AP
ຢູ່ໃນບ່ອນເກີດເຫດ, ແລະນັກຂ່າວຊາວຝຣັ່ງ ທ່ານ Christophe Chatelet ໄດ້ເດີນທາງໄປຮອດ
ໝູ່ບ້ານຫຼັງການປະທະກັນ, ພົບວ່າສະຖານທີ່ສະຫງົບສຸກ, ຜູ້ສັງເກດການ OSCE ໄດ້ຊ່ວຍເຫຼືອບາງຄົນ
ຜູ້ສູງອາຍຸແຕ່ບອກ Chatelet ວ່າບໍ່ມີຫຍັງສໍາຄັນເກີດຂຶ້ນ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ
ບໍ່ມີສັນຍານຂອງການສັງຫານໝູ່. ຫຼັງຈາກການລາຍງານຂອງການສັງຫານໝູ່, ທ່ານ Chatelet ແລະ Figaro
ນັກຂ່າວ Renaud Giraud ຢືນຢັນວ່າຈະໄດ້ເບິ່ງເທບການຖ່າຍຮູບຂອງ AP ຂອງ
ເຫດການໃນມື້ນັ້ນ, ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີຫຍັງສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການຮຽກຮ້ອງການສັງຫານໝູ່.
ຫຼັງຈາກ KLA
ໄດ້ຍຶດບ້ານຄືນໃໝ່, ໃນຕອນເຊົ້າມື້ຕໍ່ມາ 40 ສົບໄດ້ຖືກວາງສະແດງ, ສະຫະລັດ
ເຈົ້າໜ້າທີ່ໄດ້ອ້າງເອົາການສັງຫານໝູ່ໃນທັນທີ, ແລະໄອຍະການຂອງສານ Louise Arbor
ຟ້າວໄປປະກາດອາຊະຍາກຳສົງຄາມ.
ສື່ມວນຊົນສະຫະລັດ
ພ້ອມກັນນັ້ນ ໄດ້ເລັ່ງໃຫ້ການຄຸ້ມຄອງເຫດການທີ່ຮ້າຍແຮງ ແລະ ຮ້າຍແຮງ. ໄດ້ ເມືອງນິວຢອກ
Times, ຕອບວໍຊິງຕັນ, Los Angeles Times, ເວລາ, ແລະ
Newsweek ສະໜອງ 40 ບົດຄວາມທີ່ມີຄວາມຍາວເລື້ອຍໆໃນໄລຍະສິບມື້ຕໍ່ໄປ. ທັງໝົດ
ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະຫະລັດ, NATO, ແລະ Albanian ຟື້ນຟູການສັງຫານພົນລະເຮືອນ. ສໍາລັບ
Steven Erlanger, Milosevic "ໄດ້ຖິ້ມ gauntlet ໄປຕາເວັນຕົກ" ໂດຍ
ຈັດຕັ້ງການສັງຫານໝູ່ (NYT, ວັນທີ 21 ມັງກອນ 1999). Erlanger ແລະລາວ
ເພື່ອນຮ່ວມງານບໍ່ເຄີຍໄດ້ກ່າວເຖິງການຄົ້ນພົບຂອງນັກຂ່າວຝຣັ່ງທີ່ກ່ຽວກັບການ
scene ໄດ້, ເບິ່ງຢູ່ໃນ tapes AP, ແລະສະແດງຄວາມສົງໃສຢ່າງຈິງຈັງໃນ Le
Figaro ແລະ Le Monde. ນັກຂ່າວອາເມລິກາບໍ່ໄດ້ຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ AP
ນັກຖ່າຍຮູບສະແດງຢູ່ Racak ໃນວັນທີ 15 ມັງກອນທີ່ມີເອກະສານຂອງເຫດການ
ຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ໄດ້ຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ພາຍໃຕ້ການຫໍ່. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ສໍາພາດຜູ້ສັງເກດການ OSCE
ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນ Racak ໂດຍການເຊື້ອເຊີນໃນມື້ນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກເຈົ້າຫນ້າທີ່ສະຫະລັດແລະ OSCE
William Walker ຍອມຮັບວ່າຜູ້ສັງເກດການບໍ່ໄດ້ເຫັນການສັງຫານຫມູ່ (Watson,
ປີ, ວັນທີ 20 ມັງກອນ 1999). ພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍຖາມວ່າເປັນຫຍັງ Serbs ຈຶ່ງລົ້ມເຫລວ
ເອົາສົບອອກໄປ, ແຕ່ໄດ້ປະໄວ້ໃຫ້ Walker ຊອກຫາແລະເຮັດວຽກໃຫ້ NATO.
ສື່ມວນຊົນສະຫະລັດ
ອ້າງວ່າ ການສັງຫານໝູ່ແມ່ນເປັນຄວາມອັບອາຍຕໍ່ບັນດາເຈົ້າໜ້າທີ່ສະຫະລັດ ແລະອົງການ NATO ເຊັ່ນ:
“ຜູ້ຜະເດັດການຊາວເຊີບເຂົ້າໃຈດີວ່າ NATO ບໍ່ມີຄວາມຢາກກິນ
ການມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງ Balkan ອື່ນ” (WP, ed., 20 ມັງກອນ 1999).
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັກຂ່າວອັງກິດ Allan Little ໄດ້ອ້າງເຖິງ Madeleine Albright ກ່າວ
ທີ່ປຶກສາດ້ານຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດ ທ່ານ Sandy Berger ຫລັງຈາກໄດ້ຮັບຟັງການກ່າວຫາວ່າ ການສັງຫານໝູ່.
"ລະດູໃບໄມ້ປົ່ງມາຮອດຕົ້ນແລ້ວ" ("ນາໂຕຖືກດູດເຂົ້າໄປໃນການຂັດແຍ້ງຂອງໂກໂຊໂວແນວໃດ,"
Sunday Telegraph [ລອນດອນ], 27 ກຸມພາ 2000).
William Walker,
ເຈົ້າໜ້າທີ່ OSCE ຜູ້ທີ່ໄດ້ເລັ່ງໄປເຖິງບ່ອນເກີດເຫດ ແລະອ້າງວ່າເປັນຄວາມໂຫດຮ້າຍ, ບໍ່ແມ່ນ
ພຽງແຕ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ່ງຂອງຜົນປະໂຫຍດເປັນຕົວແທນຂອງສະຫະລັດ, ລາວເປັນຍຸກ Reagan
ຜູ້ຂໍໂທດຕໍ່ຄວາມໂຫດຮ້າຍຂອງກອງທັບ Salvadoran. ເຖິງແມ່ນວ່າຫນັງສືພິມເອີຣົບເລື້ອຍໆ
ກ່າວເຖິງຄວາມລຳອຽງຂອງທ່ານແລະຄວາມລຳຄານຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ຢູໂຣບຕໍ່ພຶດຕິກຳທີ່ຖືກປະນີປະນອມຂອງທ່ານ
ໃນຖານະທີ່ເປັນຫົວຫນ້າຂອງພາລະກິດສັງເກດ OSCE, ສື່ມວນຊົນສະຫະລັດໄດ້ເຫັນຄຸນຄ່າຂອງຕົນ
ທ່າທີຂອງການຖືກ “ສັ່ນສະເທືອນຢ່າງເຫັນໄດ້” ຢູ່ໃນສະພາບການຕາຍ Racak (ເຊັ່ນ, Guy Dinmore,
WP, ວັນທີ 17 ມັງກອນ 1999), ແລະບໍ່ເຄີຍກ່າວເຖິງຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງດ້ານຜົນປະໂຫຍດ ຫຼືການເສື່ອມເສຍຂອງລາວ
ບັນທຶກ. ເຖິງແມ່ນວ່າຄໍາສັ່ງ Jesuit ໄດ້ຄັດຄ້ານສາທາລະນະການແຕ່ງຕັ້ງ Walker ເປັນ
ເອກອັກຄະລັດຖະທູດສະຫະລັດປະຈໍາປານາມາ, "ອີງໃສ່ການກ່າວຫາຂອງລາວທີ່ສັບສົນໃນ [ແລະພາລະບົດບາດໃນ
ການລອບສັງຫານໃນເດືອນພະຈິກ 1989 ຂອງພວກປະໂລຫິດ Jesuit ໃນເມືອງ El
Salvador” (Inter Press Service, ເດືອນມິຖຸນາ 28, 1993), Paul Watson ຂອງ ໄດ້
ແອງເຈລີສ ທາມສ໌ ເວົ້າພຽງແຕ່ວ່າ "ລາວເປັນຫົວຫນ້າທາງດ້ານການເມືອງຂອງສະຖານທູດສະຫະລັດ
ພາກສ່ວນໃນ El Salvador [ແລະ] ເອກອັກຄະລັດຖະທູດຈາກ 1988 ຫາ 1992" (ປີ, ເດືອນມັງກອນ
20, 1999); ແລະສໍາລັບ Jane Perlez, ລາວເປັນພຽງແຕ່ "ນັກການທູດທີ່ມີລະດູການ"NYT,
ມັງກອນ 17, 1999)
ອົງການຈັດຕັ້ງຢູ່
Racak ໄດ້ຖືກກວດກາໂດຍໄວໂດຍ Serb ແລະ Belarus
ຜູ້ຊ່ຽວຊານ, ໃນການປະສານງານກັບທີມງານຟິນແລນທີ່ສົ່ງໂດຍສະຫະພາບເອີຣົບ.
ສາດສະດາຈານ Dusan Dunjic, ຂອງສະຖາບັນ Forensic Medicine ໃນ Belgrade, ຜູ້ທີ່
ເປັນຫນຶ່ງໃນຄະນະສືບສວນ, ເວົ້າວ່າ 37 ໃນ 40 ສົບໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮ່ອງຮອຍ
ຂີ້ຝຸ່ນປືນຢູ່ໃນມື, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າກ່ອນທີ່ຈະເສຍຊີວິດບຸກຄົນ
ມືປືນ; ວ່າບາດແຜລູກປືນຢູ່ໃນພາກສ່ວນຕ່າງໆແລະຂ້າງຂອງ
ຮ່າງກາຍແລະໄດ້ຖືກ inflicted ຈາກທິດທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ; ແລະເຖິງແມ່ນວ່າ
ໃນຊຸດພົນລະເຮືອນ, ຫຼາຍຄົນມີໂສ້ງສີດໍາທີ່ຄືກັນ ແລະເຄື່ອງນຸ່ງອື່ນໆທີ່ອອກແບບມາ
ສໍາລັບການນຸ່ງເສື້ອຍາວນອກປະຕູ.
ສື່ມວນຊົນສະຫະລັດ
ບໍ່ເຄີຍລົມກັບ Dunjic ຫຼືເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງລາວແລະອີງໃສ່ພຽງແຕ່ເລື້ອຍໆ
ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ແນ່ນອນຂອງຫົວຫນ້າຄະນະຜູ້ແທນແຟງລັງ, ທ່ານດຣ. Helen Ranta, ຜູ້ທີ່
ເປັນຫມໍປົວແຂ້ວ ແລະບໍ່ແມ່ນຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານ forensic. ຄໍາເວົ້າທີ່ນາງຍົກມາຫຼາຍທີ່ສຸດແມ່ນແບບນັ້ນ
Racak ແມ່ນ "ອາຊະຍາກໍາຕ້ານມະນຸດຊາດ." ນາງໄດ້ສືບຕໍ່ໂດຍກ່າວວ່າ "ທັງຫມົດ
ການຂ້າ” ແມ່ນອາຊະຍາກຳຕ້ານມະນຸດຊາດ. ຄໍາຖະແຫຼງການຕິດຕາມນີ້, ຊຶ່ງເຮັດໃຫ້
ຄໍາຖະແຫຼງທໍາອິດທີ່ບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ, ບໍ່ເຄີຍຖືກອ້າງອີງ.
ການສຶກສາຂອງ Finnish
ຂອງການສັງຫານໝູ່ບໍ່ເຄີຍຖືກເປີດເຜີຍຕໍ່ສາທາລະນະ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມັນລົ້ມເຫລວ
ສະຫນັບສະຫນູນເລື່ອງທີ່ເປັນທາງການ. ສື່ມວນຊົນສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ພົບເຫັນຄວາມລັບນີ້ມີຄ່າ
ການກ່າວເຖິງ. ໃນເດືອນມັງກອນ 2001 ສາມຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານຟິນແລນໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ຂອງເຂົາເຈົ້າ
ການຄົ້ນພົບໃນ ວິທະຍາສາດສາກົນ Forensic (J. Raino, K. Lalu ແລະ A.
Penttila, "ການ autopsies forensic ເອກະລາດໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງປະກອບອາວຸດ: ການສືບສວນຂອງ
ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກ Racak, Kosovo,” 2001). ເຖິງແມ່ນວ່າຂາດຄວາມຊັດເຈນ
ສະຫຼຸບ, ບົດຄວາມໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ຊາບວ່າອົງການຈັດຕັ້ງໄດ້ຖືກຍິງຈາກຈໍານວນຫຼາຍ
ທິດທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ Dudjic ໄດ້ກ່າວໄວ້, ແລະໄດ້ແນະນໍາໃຫ້ຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບການເປັນ
ການສັງຫານໝູ່. ບົດຄວາມຂອງ Deutsche Press-Agentur ສະຫຼຸບບົດລາຍງານແມ່ນມີຫົວຂໍ້
“ຜູ້ຊ່ຽວຊານຟິນແລນບໍ່ພົບເຫັນຫຼັກຖານກ່ຽວກັບການສັງຫານໝູ່ຊາວເຊີບຊາວອານບານີ” (17 ມັງກອນ,
2001). ບໍ່ມີສິ່ງພິມໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດເຄີຍກ່າວເຖິງການສຶກສານີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາມາກ່ອນ
ສຸມໃສ່ກັບ Racak.
ໃນ Louise
ການກ່າວຫາຂອງ Arbour ກ່ຽວກັບ Milosevic, ການສັງຫານໝູ່ Racak ແມ່ນການວາງລະເບີດລ່ວງໜ້າພຽງຢ່າງດຽວ.
ຄ່າບໍລິການ. ສື່ມວນຊົນ, ໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາບໍ່ແມ່ນຄວາມສົງໃສດຽວກ່ຽວກັບ Racak, ຕາມທໍາມະຊາດບໍ່ເຄີຍ
ສອບຖາມວ່າມັນເປັນພື້ນຖານສໍາລັບການຟ້ອງຮ້ອງໄດ້. ໃນເວລາທີ່ Arbor ໄດ້ສະແຫວງຫາທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມ
William Walker ຢູ່ Racak, ຄວາມສົນໃຈຂອງສື່ມວນຊົນແຕ່ຜູ້ດຽວຫຼັງຈາກນັ້ນແມ່ນ Milosevic
ການປະຕິເສດການເຂົ້າ Arbor ແລະຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະຂັບໄລ່ Walker. Paul Watson ອ້າງເຖິງ James
Rubin ກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ຍອມຮັບຂອງ "ຊາວເຊີບສ໌ແຊກແຊງກັບຜູ້ຕິດຕາມຢ່າງກ້າຫານ
ພະຍາຍາມເຮັດວຽກຂອງເຂົາເຈົ້າ” (ປີ, 19 ມັງກອນ 1999). Milosevic ມີ
ແນວຄິດທີ່ແປກທີ່ວ່າ Walker ແລະ Arbor ມີວາລະທາງດ້ານການເມືອງທີ່ລາວເປັນ
ເປົ້າຫມາຍ. ຮັບໃຊ້ຢູ່ໃນທີມດຽວກັນກັບ Walker ແລະ Arbour, ສື່ມວນຊົນບໍ່ເຄີຍ hinted
ຄວາມເປັນໄປໄດ້ນີ້.
ໄດ້
ການກ່າວຫາ Arkan
ໃນວັນທີ 31 ມີນາ 1999, ຕໍ່ອາທິດ
ຫຼັງຈາກ NATO ເລີ່ມວາງລະເບີດໃສ່ຢູໂກລາເວ, ໄອຍະການຂອງສານ Louise Arbor ໄດ້ປະກາດ
ຄໍາກ່າວຫາຂອງຜູ້ນໍາພາທະຫານ Serb paramilitary Arkan, ທີ່ໄດ້ຖືກອອກແບບລັບ
ໃນເດືອນກັນຍາ 1997. ໄລຍະເວລາຂອງການປະກາດໄດ້ຖືກກ່າວຫາໂດຍ Arbor ເປັນ
ອີງຕາມຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະໄດ້ຮັບການແຈ້ງການຜູ້ທີ່ “ອາດຈະຮັກສາການບໍລິການຂອງຕົນຫຼື
ເຊື່ອຟັງຄຳສັ່ງຂອງລາວ.” Marlise Simons ແລະ Charles Trueheart ໃນ NYT ແລະ
WP ທັງສອງໄດ້ລາຍງານຄໍາອະທິບາຍຂອງສານ (1 ເມສາ 1999) ແລະຂອງນາໂຕ
"ຍິນດີຕ້ອນຮັບ" ການກ່າວຫາ, ແຕ່ທັງສອງບໍ່ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສົມເຫດສົມຜົນ
ໂງ່, ແລະພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຊີ້ບອກເຖິງການບໍລິການປະຊາສໍາພັນກັບ NATO ໃນການສຸມໃສ່
ຄວາມສົນໃຈຂອງປະຊາຊົນກ່ຽວກັບຄວາມຊົ່ວຮ້າຍ Serb.
ມີທັງ ໝົດ 11 ຄົນ
ບົດຄວາມກ່ຽວກັບການຟ້ອງ Arkan ໃນຫ້າຕົວຢ່າງສື່ມວນຊົນຂອງຂ້ອຍໃນສິບມື້ຕໍ່ມາ
ວັນທີ 31 ມີນານີ້, ຫຼາຍກວ່າສອງເທົ່າຂອງຕົວເລກກ່ຽວກັບການປະຕິເສດຂອງສານເຖິງແມ່ນວ່າຈະ
ສືບສວນອາຊະຍາກໍາສົງຄາມ NATO. ມັນຍັງເປັນ enlightening ກັບກົງກັນຂ້າມຂອງສື່ມວນຊົນ
ການປິ່ນປົວຂອງ Arkan ແລະ Nasir Oric, killer paramilitary Muslim Bosnian, ຜູ້ທີ່
ໄດ້ເວົ້າໂອ້ອວດຕໍ່ນັກຂ່າວຕາເວັນຕົກກ່ຽວກັບການຂ້າ Serbs ຂອງລາວໃນແລະອ້ອມຂ້າງ
Srebrenica, ແລະຜູ້ທີ່ເປັນຢ່າງຫນ້ອຍ Arkan ເທົ່າກັບການຄາດຕະກໍາມະຫາຊົນຂອງພົນລະເຮືອນ.
ແຕ່ຝ່າຍຕາເວັນຕົກໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນຊາວມຸດສະລິມ Bosnian, ດັ່ງນັ້ນ Oric ບໍ່ເຄີຍຖືກກ່າວຫາໂດຍຜູ້ຖືກກ່າວຫາ
ສານແລະສື່ມວນຊົນກ່ຽວກັບອາຊະຍາກໍານີ້ແມ່ນລະເລີຍ. ໃນລະຫວ່າງ
ໄລຍະເວລາຕັ້ງແຕ່ວັນທີ 1 ມັງກອນ 1992 ຫາວັນທີ 31 ທັນວາ 1996, Arkan ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງ 150 ຄົນ.
ເວລາໃນຕົວຢ່າງສື່ຂອງຂ້ອຍ, 60 ເທື່ອໃນ New York Times. ໃນລະຫວ່າງດຽວກັນ
ໄລຍະເວລາ Nasir Oric ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງພຽງແຕ່ສາມເທື່ອ, ບໍ່ແມ່ນຄັ້ງດຽວໃນ ເມືອງນິວຢອກ
Times. ຫນ້າສົນໃຈເທົ່າທຽມກັນ, ໃນຂະນະທີ່ Arkan ໄດ້ຖືກອະທິບາຍສະເຫມີດ້ວຍຄໍານາມ
ຄ້າຍຄື "ຊື່ສຽງ" ແລະ "ມະຫັດສະຈັນ" ແລະຄໍາສັບຄ້າຍຄື "ການສັງຫານຫມູ່" ແລະ "ຊົນເຜົ່າ
ການຊຳລະລ້າງ” (Charles Trueheart, WP, ວັນທີ 1 ກຸມພາ 1999), ກ່ຽວກັບການຫາຍາກ
ບາງຄັ້ງເມື່ອ Oric ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງຄໍາເວົ້າເຫຼົ່ານັ້ນຫາຍໄປ. ດັ່ງນັ້ນ, John Pomfret,
ເຖິງແມ່ນວ່າສັງເກດເຫັນວ່າ "ລາງວັນສົງຄາມ" ຂອງ Oric ປະກອບມີວິດີໂອຂອງ " Serb ທີ່ຖືກໄຟໄຫມ້
ເຮືອນແລະຜູ້ຊາຍຊາວ Serb ທີ່ບໍ່ມີຫົວ, ຮ່າງກາຍຂອງພວກເຂົາຖືກພັງລົງໃນຮ່ອງທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈ,”
ອະທິບາຍ Oric ພຽງແຕ່ເປັນ "ຜູ້ຊາຍທີ່ແຂງທີ່ສຸດໃນຕົວເມືອງ" ແລະ "ຊ້າງໃນການຂອງເຂົາ" (WP,
ວັນທີ 16 ກຸມພາ 1994).
ໄດ້
ການກ່າວຫາ Milosevic
ດ້ວຍການຖິ້ມລະເບີດຂອງອົງການເນໂຕ້
ກອງກຳລັງທະຫານຂອງເຊີເບຍໃນໂກໂຊໂວບໍ່ຍອມຍອມຈຳນົນກ່ອນໜ້ານີ້, NATO ເລີ່ມຕົ້ນ
ເພື່ອຖິ້ມລະເບີດໃສ່ພື້ນຖານໂຄງລ່າງຂອງພົນລະເຮືອນຂອງ Serbia. ການໂຈມຕີເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບ
ກົດໝາຍຂອງສົງຄາມ ແລະໄດ້ສ້າງຄວາມວິພາກວິຈານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຢູ່ພາຍໃນ NATO
ປະເທດ. ເຂົ້າໄປໃນການລະເມີດການພົວພັນສາທາລະນະນີ້ກ້າວໄປສູ່ Louise Arbor ແລະ
ສານ, ທີ່ມີການຟ້ອງຮ້ອງຮ່ວມກັນຂອງ Milosevic ແລະຜູ້ສູງອາຍຸອີກ XNUMX ຄົນ
ເຈົ້າໜ້າທີ່ຢູໂກສະລາວາ, ໄດ້ປະກາດຢ່າງເປີດເຜີຍໃນວັນທີ 27 ພຶດສະພາ 1999.
ໃນທີ່ໂດດເດັ່ນ
ຕົວຢ່າງຂອງການບໍລິການໂຄສະນາສື່ແບບຂະໜານ, ບໍ່ແມ່ນຂ່າວດຽວ ຫຼື ຄວາມຄິດເຫັນ
ໃນ 32 ຈັດພີມມາຢູ່ໃນຕົວຢ່າງສື່ມວນຊົນຂອງຂ້ອຍໃນລະຫວ່າງສິບມື້ຫຼັງຈາກວັນທີ 27 ເດືອນພຶດສະພາ, ເຖິງແມ່ນວ່າ
ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ, ໃຫ້ຢູ່ຄົນດຽວວິພາກວິຈານ, ທີ່ສານກໍາລັງກະກຽມວຽກງານຂອງຕົນ
ຮອງຮັບຄວາມຕ້ອງການການພົວພັນສາທາລະນະຂອງ NATO, ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼາຍໆຄົນໄດ້ກ່າວເຖິງມັນ
ເບິ່ງຄືວ່າເປັນການຍຸຕິສົງຄາມຂອງ NATO, ແລະຫຼາຍຄົນໄດ້ອ້າງເຖິງ Albright ທີ່ເວົ້າຄືກັນ
ສິ່ງ. ບົດຄວາມຫຼາຍສະບັບໄດ້ເນັ້ນໃສ່ວ່າຄຳກ່າວຫາອາດຈະກີດຂວາງການດຳເນີນການຕໍ່ໄປ
ການເຈລະຈາສັນຕິພາບ, ແຕ່ບໍ່ມີໃຜຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມເຫມາະສົມຂອງການຄາດຄະເນ
ອົງການຕຸລາການອອກຄໍາຟ້ອງທີ່ຈະມີທາງການເມືອງທັນທີທັນໃດ
ຜົນສະທ້ອນ.
ນອກຈາກນັ້ນ
ສາມຫຼືສີ່ອ້າງອີງຄວາມຄິດເຫັນຂອງເຊີບແລະລັດເຊຍ, ບໍ່ມີບົດຄວາມວິພາກວິຈານ Arbour, ຜູ້ທີ່
ຖືກສະແດງວ່າເປັນຜູ້ທີ່ເຊື່ອຢ່າງກ້າຫານໃນຄວາມຍຸດຕິທຳ. ໃນການໃຫ້ກຽດແກ່ Arbour ໃນຕໍ່ມາ,
Marlise Simons ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ Arbor ບອກເຫດຜົນຂອງນາງສໍາລັບການກ່າວຫາ Milosevic
ເດືອນພຶດສະພາ—“ພວກເຮົາອາດຈະພາດ” ໃນການໄດ້ຮັບລາວເປັນຜົນມາຈາກຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບ—ແຕ່ Simons
ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງວ່າອາດຈະມີທັດສະນະທາງເລືອກ, ແລະນາງເວົ້າພຽງແຕ່ຂອງ
ຄຳກ່າວຫາດັ່ງກ່າວວ່າ “ບັດນີ້ເຫັນວ່າເປັນການຍົກຍ້ອງຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງສານ” (“ພາກພູມໃຈແຕ່
ເປັນຫ່ວງ, ໄອຍະການຂອງສານອອກໄປ,” NYT, ວັນທີ 15 ກັນຍາ 1999). ໃນຫຼາຍ
ບົດຄວາມ Arbor ໄດ້ຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນການຂັດແຍ້ງເລື້ອຍໆກັບ NATO, ເຊິ່ງເຄີຍເປັນ
ຖືກກ່າວຫາວ່າລາກຕີນຂອງຕົນໃນການຈັບກຸມຄົນຮ້າຍທີ່ຍຸຕິທໍາຂອງສານ
ໄດ້ກ່າວຫາ. ຖະແຫຼງການຂອງ Arbour ພ້ອມກັບຄຳກ່າວຟ້ອງ, ທີ່ກ່າວຟ້ອງ
ບຸກຄົນແມ່ນ "ມີສິດໄດ້ຮັບການສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມບໍລິສຸດຈົນກ່ວາພວກເຂົາ
ຖືກຕັດສິນລົງໂທດ,” ໄດ້ຖືກຄັດຄ້ານທັນທີໂດຍຂໍ້ສັງເກດຂອງນາງວ່າປະຈຸບັນ
ການກ່າວຫາ "ສ້າງຄໍາຖາມທີ່ຮຸນແຮງກ່ຽວກັບຄວາມເຫມາະສົມຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະເປັນຜູ້ຮັບປະກັນ
ຂໍ້ຕົກລົງໃດໆ.” ຄໍາຖະແຫຼງການເຫຼົ່ານີ້, ທີ່ປະສິດທິຜົນປະກາດ Milosevic ມີຄວາມຜິດໂດຍ
ຄຳກ່າວຫາກ່ອນການຕັດສິນລົງໂທດ, ບໍ່ເຄີຍຖືກກ່າວອ້າງໂດຍສື່ມວນຊົນ.
ສື່ມວນຊົນ
ສັງເກດເຫັນເປັນປະຈໍາວ່າ Arbor ແມ່ນຂຶ້ນກັບຫຼັກຖານຂອງອົງການເນໂຕ້ທີ່ຖືກຈັດປະເພດສໍາລັບ
ການຟ້ອງຮ້ອງ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຫຼັກຖານນີ້ບໍ່ມີ
ການຢືນຢັນຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະໂດຍສານ, ຫຼືວ່າຜູ້ສະຫນອງຂອງຕົນມີຄວາມຂັດແຍ້ງ
ຄວາມສົນໃຈ. ສື່ມວນຊົນ, ເຊັ່ນ NATO ແລະ Arbour, ຮູ້ລ່ວງຫນ້າວ່າພວກເຂົາແມ່ນ
ຈັດການກັບ "Hitler ຄົນອື່ນ" ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ດັ່ງນັ້ນຄໍາຖາມດຽວແມ່ນ
ເຮັດໃຫ້ລາວຈອງໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິພາບ—ບໍ່ມີຄວາມເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບຄົນງາມຄືຄົບກຳນົດ
ຂະບວນການແລະຂໍ້ຂັດແຍ່ງຜົນປະໂຫຍດ.
ດັ່ງນັ້ນ, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ
ດ້ວຍການປະຕິບັດຕໍ່ສື່ມວນຊົນກ່ຽວກັບຂໍ້ກ່າວຫາຕໍ່ NATO, ສື່ມວນຊົນໄດ້ສະເໜີ
ສະຫຼຸບ voluminous ແລະ uncritical ຂອງຄ່າບໍລິການ, ມີລາຍລະອຽດ gory, ພ້ອມ
ກັບເຄິ່ງອົບແລະຄວາມຜິດພາດທີ່ບັນທຸກ "ພື້ນຖານ." ນອກຈາກບົດຄວາມຈໍານວນຫນຶ່ງທີ່
ໃຫ້ທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມສັ້ນໆຈາກ Belgrade ແລະ Moscow, ຄວາມບໍ່ເຫັນດີພຽງແຕ່ອະນຸຍາດໃຫ້
ວ່າການປະຕິບັດຂອງສານໄດ້ຊ້າເກີນໄປ.
ໄດ້
ການຍຶດ Milosevic
ເມື່ອສານ
ຈັດຕັ້ງການລັກພາຕົວຂອງ Milosevic ໄປ The Hague, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງສື່ມວນຊົນແລະ
ສານໄດ້ເຮັດວຽກຢ່າງກົມກຽວໃນການບໍລິການຂອງ NATO. ສື່ມວນຊົນປະຕິບັດຂະບວນການນີ້
ຢ່າງເຂັ້ມງວດແລະເປັນໄຊຊະນະຂອງຄວາມຍຸຕິທໍາ, epitomized ໂດຍຫົວຂໍ້ຂອງ ທີ່ໃຊ້ເວລາ
ບົດຄວາມຂອງວາລະສານ “Bagging the Butcher,” ແລະ Newsweek ຂອງ ອ້າງເຖິງ
Milosevic ເປັນ "Eichmann ຍຸກສະໄໝໃໝ່ຂອງພວກເຮົາ" (ທັງສອງໃນວັນທີ 9 ເມສາ 2001). ສື່ມວນຊົນ
prejudged ກໍລະນີ, ມີຄວາມຮັບປະກັນທີ່ຫຼວງຫຼາຍແລະ indignation ກົງກັນ, parroting ໄດ້
ສາຍທີ່ຖືກດຳເນີນຄະດີຂອງສານ, ຕົວມັນເອງຄືກັນກັບຕຳແໜ່ງ
ຖ່າຍໂດຍ Madeleine Albright ແລະຜູ້ຮ່ວມງານຂອງນາງ.
Milosevic ແມ່ນ
spirited ໄປ secretly ໃນ defiance ຂອງຄວາມປາດຖະຫນາຂອງທີ່ນິຍົມຂ້ອນຂ້າງ
ປະທານາທິບໍດີຢູໂກສະລາເວຍ, ທ່ານ Vojislav Kostunica, ແລະຄຳສັ່ງຂອງລັດຖະທຳມະນູນ
ສານ, ໂດຍຜູ້ນໍາ (Zoran Djindjic) ຜູ້ທີ່, ໃນຂະນະທີ່ "pro-American," ມີ "ຕໍ່າພໍສົມຄວນ.
ການຈັດອັນດັບຄວາມນິຍົມ” (Jeffrey Smith, WP, ວັນທີ 30 ມິຖຸນາ 2001). ມັນໄດ້ຖືກປະຕິບັດເປັນ
ການຫລົບຫນີທີ່ໂຣແມນຕິກ, ກັບ Djindjic ເປັນວິລະຊົນທີ່ກ້າຫານ. ວ່າການລັກພາຕົວນີ້ໄດ້ຖືກເຮັດແລ້ວ
ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນທາງການເງິນຈາກສະຫະລັດແລະປະເທດຜູ້ໃຫ້ທຶນອື່ນໆແມ່ນ
ຖືວ່າສົມເຫດສົມຜົນທັງໝົດ. ບໍ່ມີຕົວຢ່າງສື່ມວນຊົນທີ່ສໍາຄັນຂອງຂ້ອຍລາຍງານ Djindjic's
ຄວາມໂກດແຄ້ນໃນເວລາທີ່ລາວຄົ້ນພົບວ່າເງິນຂອງຜູ້ໃຫ້ທຶນສ່ວນໃຫຍ່ຈາກການຂາຍ Milosevic
ໄດ້ໄປຊໍາລະໜີ້ຕ່າງປະເທດຂອງຢູໂກສະລາເວຍ.
ບົດຄວາມບໍ່ຫຼາຍປານໃດ
ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ ການບັງຄັບໃຫ້ມີການສົ່ງຜູ້ຂ້າມແດນໄປໃນຕໍ່ໜ້າຂອງກົດໝາຍ Yugoslav ແລະຄຳສັ່ງຂອງສານ
ອາດຈະບໍ່ຊ່ວຍໃຫ້ຢູໂກສະລາເວຮັບຮູ້ຄວາມສຳຄັນຂອງກົດໝາຍ. ຈໍານວນ
ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ ການສົ່ງຜູ້ຂ້າມແດນໄດ້ຖືກຄັດຄ້ານຢ່າງແຂງແຮງຈາກຫຼາຍຄົນໃນຢູໂກສະລາເວຍ ແລະອາດຈະ
ສ້າງຄວາມວຸ້ນວາຍທາງການເມືອງ ແລະ ສ້າງຄວາມບໍ່ໝັ້ນຄົງໃຫ້ລັດຖະບານປະຊາທິປະໄຕຊຸດໃໝ່ທີ່ອ່ອນແອ,
ແຕ່ທັດສະນະນີ້ແມ່ນພິເສດເກີນໄປ. ບໍ່ມີສື່ມວນຊົນໃດໆສັງເກດເຫັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າ
Madeleine Albright ໄດ້ອະທິບາຍກ່ອນຫນ້ານີ້ວ່າມັນຈະບໍ່ເຫມາະສົມ
ກົດດັນໃຫ້ລັດຖະບານອິນໂດເນເຊຍຊອກຫາການທົດລອງອາຊະຍາກຳສົງຄາມຕໍ່ອິນໂດເນເຊຍ
ຄະດີອາຍາສົງຄາມ ເພາະມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ລັດຖະບານຊຸດໃໝ່ທີ່ອ່ອນແອ ແລະ ອ່ອນແອລົງ
ປະເທດ.
ໃນເຮກ
Milosevic ປະເຊີນກັບການກ່າວຟ້ອງທີ່ຂະຫຍາຍອອກໄປ, ເຊິ່ງໃນປັດຈຸບັນລວມມີການກ່າວຫາຂອງລາວ
ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການກໍ່ອາຊະຍາກໍາ Serb ໃນ Bosnia ແລະ Croatia. John Laughland ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ
ອອກຈາກວ່າການຂະຫຍາຍຕົວນີ້ "ແມ່ນຢູ່ໃນກົງກັນຂ້າມໂດຍກົງກັບຫນຶ່ງໃນຫຼາຍທີ່ສຸດ
ຫຼັກການພື້ນຖານຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການສົ່ງນອກປະເພນີ, ຄືຈໍາເລີຍອາດຈະໄດ້
ບໍ່ໄດ້ຮັບການທົດລອງສໍາລັບອາຊະຍາກໍານອກເຫນືອໄປຈາກການທີ່ເຂົາໄດ້ຖືກສົ່ງໄປໃນເບື້ອງຕົ້ນສໍາລັບການ
ການທົດລອງ” (“Victors' Justice,” The ຜູ້ຊົມ [ລອນດອນ], ເດືອນກຸມພາ 9, 2002]).
ຈຸດນີ້ບໍ່ເຄີຍມີຢູ່ໃນສື່ທີ່ສໍາຄັນຂອງສະຫະລັດ.
Laughland ບັນທຶກ
ພ້ອມກັນນັ້ນ, ຂະນະທີ່ຄຳກ່າວຫາທີ່ຂະຫຍາຍຕົວກວມເອົາບັນຫາໃນປັດຈຸບັນມີອາຍຸ XNUMX ຫາ XNUMX ປີ,
ທີ່ບໍ່ໄດ້ຜະລິດຄໍາຟ້ອງກ່ອນຫນ້ານີ້, "ມັນເບິ່ງຄືວ່າຈະແຈ້ງວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້
ການກ່າວຫາໃນນາທີສຸດທ້າຍກ່ຽວກັບ Croatia ແລະ Bosnia ໄດ້ຖືກອອກເພື່ອປົກຫຸ້ມຂອງ
ອ່ອນແອຂອງການກ່າວຟ້ອງ Kosovo. ແລະພວກຜູ້ພິພາກສາໄດ້ຕັດສິນໃຈໃນເລື່ອງນີ້.” ໄດ້
ສື່ມວນຊົນທົ່ວໄປຂອງສະຫະລັດບໍ່ເຄີຍເຮັດໃຫ້ຈຸດເຫຼົ່ານີ້ຄືກັນ.
ໄອຍະການ Del
Ponte ຍອມຮັບຢ່າງເປີດເຜີຍວ່າ, ເຖິງວ່າຈະມີອາຍຸຂອງເຫດການກ່ອນຫນ້ານັ້ນ, ນາງກໍ່ບໍ່ຫວ່າງ
ການເກັບກໍາຂໍ້ມູນສໍາລັບຄ່າທໍານຽມໃຫມ່, ສະນັ້ນການຮັບຮູ້ຄໍາຟ້ອງນັ້ນ
ຫຼັກຖານກ່ອນ, ບໍ່ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບສານທີ່ແທ້ຈິງ. ການລ່ວງລະເມີດນີ້ເຮັດຊ້ຳ
Arbour's ໃນເດືອນພຶດສະພາ 1999 ໃນເວລາທີ່ນາງຟ້າວໄປຟ້ອງໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນຈາກ
ເປັນພາຄີຂອງການປະທະກັນ (NATO), ກະຕືລືລົ້ນສໍາລັບການສົ່ງເສີມການໂຄສະນາ. ໃນປັດຈຸບັນ, ໃນເດືອນພຶດສະພາ
ໃນປີ 1999, ສື່ມວນຊົນທົ່ວໄປຂອງສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ສັງເກດເຫັນ.
ການທົດລອງ Hague
ຂອງ Milosevic ແມ່ນການທົດລອງການສະແດງ, ຄືກັບການທົດລອງ Moscow ຂອງ 1936-1937, ທີ່ມີ
ຄົນຮ້າຍຜີປີສາດຢູ່ເທິງເວທີທີ່ມີຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນທີ່ແນ່ນອນຈະພິສູດສົງຄາມ NATO
ແລະການແຊກແຊງ. ຫຼັງຈາກການບໍລິການນີ້, ສານສາມາດຖືກລະລາຍ, ແລະ
ຂະນະນີ້ ສະຫະລັດ ພວມຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຊຳລະໜີ້ສິນໃນໄລຍະໃກ້ໆນີ້.
ທະນາຍຄວາມ Toronto
Edward L. Greenspan ຂຽນໃນການາດາຂອງ National Post (13 ມີນາ) ວ່າ “The
ສອງນາທີທໍາອິດຂອງການທົດລອງ Milosevic ບອກຂ້າພະເຈົ້າທັງຫມົດທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈໍາເປັນຕ້ອງຮູ້. ນີ້ແມ່ນ
ຂົ່ມຂືນ.” Greenspan ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໃນຖະແຫຼງການເປີດຂອງນາງ, ໄອຍະການ Del
Ponte ອ້າງວ່າກໍາລັງເຮັດວຽກ "ໃນນາມຂອງຊຸມຊົນສາກົນແລະໃນ
ຊື່ຂອງປະເທດສະມາຊິກຂອງສະຫະປະຊາຊາດ”—ໃນຄໍາເວົ້າຂອງ Greenspan “ໄອຍະການສໍາລັບ
ຈັກກະວານ.” ຜູ້ພິພາກສາ Richard May ບໍ່ໄດ້ຄັດຄ້ານ, ອາດຈະເປັນຍ້ອນວ່າ "ຕົວຈິງແລ້ວລາວ
ເຊື່ອຂອງນາງ. ອາດຈະຮູ້ວ່າໂລກຄາດຫວັງຫຍັງຈາກລາວແລະການທົດລອງນີ້.” ສີຂຽວ
ຍັງຖາມວ່າ: ຄວາມຍຸຕິທໍາສາມາດເຮັດໄດ້ແນວໃດໃນສານທີ່ເປັນປະທານໂດຍປະເທດຂອງອົງການນາໂຕ້
ຜູ້ພິພາກສາ, ແລະໂດຍສະເພາະຜູ້ທີ່ "ຕໍານິຕິຕຽນ Milosevic ຢ່າງຊັດເຈນບໍ?"
ຈຸດສີຂຽວ
ນອກ ຈາກ ນັ້ນ, ເປັນ Milosevic ໄດ້ ເລືອກ ທີ່ ຈະ ປ້ອງ ກັນ ຕົນ ເອງ ແລະ ບໍ່ ຫຼາຍ
ມີຄວາມຊັບຊ້ອນໃນການກວດສອບຂ້າມ ແລະການປະຕິບັດຫ້ອງສານ, ຜູ້ພິພາກສາທີ່ຍຸຕິທໍາຈະ
ກົ້ມຕົວໄປຂ້າງຫຼັງເພື່ອຊ່ວຍລາວ—ແຕ່ May ໄດ້ກົດດັນ Milosevic ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ
ແລະບໍ່ຂົ່ມເຫັງພະຍານ, ເຖິງແມ່ນວ່າການຂົ່ມເຫັງແລະຄວາມກົດດັນແມ່ນ, ດັ່ງທີ່ Greenspan
ຄວາມກົດດັນ, ທົ່ວໄປ, ຍອມຮັບ, ແລະການປະຕິບັດຫ້ອງສານທີ່ສໍາຄັນ.
Milosevic ກໍ່ແມ່ນ
ຢູ່ໃນຂໍ້ເສຍຂໍ້ມູນຂ່າວສານ. ບຸກຄົນທີ່ຖືກຄຸມຂັງ, ມີບາງການເຊື່ອມຕໍ່ກັບ
ປະເທດບ້ານເກີດຂອງລາວ, ທຽບກັບອົງການເນໂຕ້. ການຈັບກຸມນັກການທູດສະຫະລັດເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ (ແລະ CIA
ຢ່າງເປັນທາງການ) John David Neighbor ພ້ອມກັບຮອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີ Serbia Momcilo
Perisic, ປາກົດຂື້ນວ່າມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມພະຍາຍາມຂອງສະຫະລັດທີ່ຈະໄດ້ຮັບເອກະສານລັບທີ່ຈະ
ຊ່ວຍໄອຍະການສານເຊື່ອມຕໍ່ Milosevic ກັບອາຊະຍາກໍາສົງຄາມໃນ Bosnia ("ທາງດ້ານການເມືອງ
ຄວາມເຄັ່ງຕຶງໄດ້ເກີດຂຶ້ນຢູ່ໃນປະເທດແບນເກຣດ ກ່ຽວກັບການສືບສວນສາຍລັບ,” ສຳນັກຂ່າວຝຣັ່ງ, ວັນທີ 19 ມີນາ,
2002). ສື່ມວນຊົນສະຫະລັດ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ເຄີຍຮັບຮູ້ຂໍ້ມູນຂ່າວສານແລະຊັບພະຍາກອນ
ຄວາມບໍ່ສົມດຸນ. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງໄດ້ແນະນໍາວ່າ Milosevic ອາດຈະມີຄວາມບໍ່ຍຸດຕິທໍາ
ຂໍ້ມູນຂ່າວສານໂດຍຜ່ານສະມາຄົມກັບຄືນໄປບ່ອນ, ເມື່ອທຽບໃສ່ກັບ NATO ທີ່ທຸກຍາກແລະ
ສານ, ຜູ້ທີ່ຈົ່ມກ່ຽວກັບການລາກຕີນຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ Yugoslav ໃນການຜະລິດ
ຫຼັກຖານ incriminating. ບໍ່ມີການກ່າວເຖິງການເພິ່ງພາອາໄສໃຫມ່ຂອງ
Milosevic-free Yugoslavia ກ່ຽວກັບການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານການເງິນຈາກມະຫາອໍານາດ NATO, ແລະ
leverage ນີ້ເຮັດໃຫ້ສໍາລັບການບັງຄັບໃຫ້ຫັນໃນໄລຍະຂອງຜູ້ຕ້ອງສົງໄສ, ທ່າແຮງ
ພະຍານ, ແລະຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ໃນການດໍາເນີນງານເພີ່ມເຕີມແຂນບິດຄ້າຍຄືຫນຶ່ງ
ເປັນວຽກເຮັດງານທໍາໃນການບັງຄັບໃຫ້ສົ່ງ Milosevic.
ອາດຈະອະນຸຍາດໃຫ້
ພະຍານໄອຍະການທີ່ຈະເປັນພະຍານໃນຄວາມຍາວກ່ຽວກັບປະສົບການສ່ວນຕົວ, ໂດຍປົກກະຕິ
ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານສະຫນັບສະຫນູນແລະການຢັ້ງຢືນ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າຈະບັນຍາຍຄໍາສັບຕ່າງໆ
ປະສົບການ. ໃນປະຈັກພະຍານຂອງ Mahmut Bakali (18 ກຸມພາ 2002), ພະຍານໄດ້ອ້າງເຖິງ
ສິ່ງທີ່ເຈົ້າໜ້າທີ່ Serb ທ້ອງຖິ່ນອ້າງວ່າໄດ້ຍິນວ່າ Milosevic ອາດຈະເວົ້າ
ກ່ຽວກັບໂຄໂຊໂວ—ຄຳເວົ້າທີ່ຖືກລົບລ້າງສອງຄັ້ງ—ໂດຍບໍ່ມີການແຊກແຊງທາງສານ. ສື່ມວນຊົນໄດ້ເຮັດ
ບໍ່ສັງເກດເຫັນຫຼືວັດຖຸ.
ໃນການເປີດລາວ
ການນໍາສະເຫນີ Milosevic ສະແດງໃຫ້ເຫັນສານກ່ຽວກັບວິດີໂອທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຊາວ Serb
ຂອງການວາງລະເບີດຂອງນາໂຕ. ສື່ມວນຊົນບໍ່ໄດ້ຖາມວ່າເປັນຫຍັງຫຼັກຖານຂອງ Milosevic ແມ່ນຫຼັກຖານສະແດງຫນ້ອຍ
ອາດຊະຍາກຳສົງຄາມ ແລະການຂ້າລ້າງເຊື້ອຊາດເຜົ່າພັນ ໂດຍທ່ານນາງ Clinton ແລະທ່ານ Blair ຫຼາຍກວ່າພະຍານຂອງສານໃນປັດຈຸບັນ
ພິສູດຄວາມຜິດຂອງ Milo-Sevic. ການປຽບທຽບນັ້ນຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເລືອກທາງການເມືອງທັງສອງ
ແລະຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທີ່ສໍາຄັນຂອງຫຼັກຖານປະເພດນີ້, ຍົກເວັ້ນການສະແດງສົງຄາມນັ້ນ
ເປັນຕາຂີ້ກຽດ ແລະ—ເພື່ອຈຸດປະສົງຂອງການທົດລອງນີ້—ເພື່ອສ້າງສິນທຳທີ່ຕ້ອງການ
ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຈະຍືນຍົງການຕັດສິນ.
ເມື່ອ Marlise
Simons ໄດ້ສໍາພາດແລະຂຽນກ່ຽວກັບ Carla Del Ponte, ຜູ້ທີ່ອ້າງວ່າ "ເປັນຕົວແທນຂອງ
ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ” (“On War Criminals' Trail, An Unflagging Hunter,” NYT, ເດືອນກຸມພາ
9, 2002), Simons ບໍ່ໄດ້ຖາມນາງວ່າ: ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຊາວເຊີບໃນ Bosnia,
Croatia, ແລະຜູ້ທີ່ "ຊໍາລະລ້າງຊົນເຜົ່າ" ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນ Kosovo ທີ່ NATO ຍຶດຄອງບໍ? ເປັນຫຍັງ
"ນາຍພານທີ່ບໍ່ເປີດເຜີຍ" ບໍ່ປະຕິບັດພັນທະທາງກົດຫມາຍຂອງນາງແລະປະຕິບັດຕາມ
ຄະດີອາຍາສົງຄາມຂອງ NATO? Simons ໄດ້ຫຼີກເວັ້ນຄໍາຖາມດັ່ງກ່າວ, ໃນການສໍາພາດນີ້ແລະໃນ
ບົດຄວາມຈໍານວນຫລາຍຂອງນາງຢູ່ໃນ New York Times, ຄືກັນກັບເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງນາງ
ລົ້ມເຫລວທີ່ຈະຖາມກ່ຽວກັບ "ຫຼັກຖານ" ທີ່ KGB ແລະ Bulgarians ເປັນຜູ້ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ
ການຍິງ Pope ໃນປີ 1981, ຫຼືບໍ່ປະຕິບັດຕາມ "ການຕົວະທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກຍິງລົງ"
ກ່ຽວກັບການຕົກຂອງໂຊວຽດຂອງສາຍການບິນ 007 ຂອງເກົາຫຼີ. ວຽກງານຂອງນາງແມ່ນໄປກັບ
ກະແສການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ທີ່ NATO ຮຽກຮ້ອງແລະສານປະຕິບັດ, ມີ
ໄດ້ຕັ້ງເປົ້າໝາຍໃສ່ Milosevic ວ່າເປັນຄົນຮ້າຍລ່າສຸດ, ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນຂອງຜູ້ກ່ຽວຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນ
ຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງຕາເວັນຕົກ, ໄດ້ນໍາເອົາໄປສູ່ໂລກໂດຍຜູ້ປົກຄອງຂອງຄໍາສັ່ງຂອງໂລກໃຫມ່.
Z
Edward S.
Herman ເປັນນັກເສດຖະສາດແລະນັກວິເຄາະສື່ມວນຊົນ.
Part 3
ກວມເອົາສານແລະສື່ມວນຊົນ "ຄວາມຈິງ."