Juan Cole, ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ເຄົາລົບນັບຖືຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບຕາເວັນອອກກາງ, ສອນປະຫວັດສາດຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Michigan. ລາວເປັນແຂກໃນລາຍການຂ່າວໃຫຍ່. ລາວເປັນຜູ້ຂຽນຂອງປຶ້ມຈໍານວນຫຼາຍລວມທັງ ພື້ນທີ່ສັກສິດ ແລະສົງຄາມສັກສິດ. ຫລ້າສຸດຂອງລາວແມ່ນ Napoleon ຂອງອີຢິບ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໂອ້ລົມກັບລາວຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Michigan, Ann Arbor.
ບາຊາເມຍ: Joseph Conrad ໃນ ຫົວໃຈຂອງຄວາມມືດ ຂຽນວ່າ, "ພວກເຂົາເປັນຜູ້ຊະນະແລະສໍາລັບການທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການພຽງແຕ່ brute force. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຄວ້າເອົາສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້ ເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງສິ່ງທີ່ຈະໄດ້ຮັບ. ມັນເປັນພຽງແຕ່ການລັກລອບດ້ວຍຄວາມຮຸນແຮງ, ການຄາດຕະກໍາທີ່ຮຸນແຮງຂຶ້ນໃນລະດັບໃຫຍ່, ແລະຜູ້ຊາຍທີ່ມັນຕາບອດ.” ສົນທະນາກ່ຽວກັບການສັງເກດການ Conrad ກ່ຽວກັບການເອົາຊະນະແລະແນວຄວາມຄິດຂອງຄວາມຄິດແລະ Napoleon ຂອງອີຢິບ.
ໂຄລ: ປະເທດເອຢິບຂອງ Napoleon ອາດຈະເປັນປະເທດທີ່ບໍ່ແມ່ນເອີຣົບທໍາອິດທີ່ໄດ້ຮັບການເອົາຊະນະໃນນາມຂອງເສລີພາບເພາະວ່າການປະຕິວັດຝຣັ່ງແລະອາເມລິກາໄດ້ປະດິດຄໍາເວົ້ານີ້. ມັນເກີດຂຶ້ນກັບ Bonaparte - ລາວໄດ້ເຮັດສິ່ງນີ້ໃນອິຕາລີ - ການເລືອກຕັ້ງແລະເສລີພາບສ່ວນບຸກຄົນຈໍານວນຫນຶ່ງສາມາດຖືກຕິດຕັ້ງໂດຍການເອົາຊະນະທະຫານຕ່າງປະເທດ. ດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານມີສ່ວນປະສົມຂອງນາຍພົນປົກຄອງ, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນຈັດການເລືອກຕັ້ງແລະພະຍາຍາມໃຫ້ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງໂດຍຄວາມຮູ້ສຶກຂອງອະທິປະໄຕທີ່ເປັນທີ່ນິຍົມ.
ຫຼາຍສິ່ງທີ່ມີສະຕິສູງເວົ້າໃນສະຖານະການດັ່ງກ່າວ, ແຕ່ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ຖ້າເບິ່ງຢ່າງໃກ້ຊິດກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນຈິງ, ມີການໂຈມຕີຊາວບ້ານ, ມີການລັກຂະໂມຍສັດລ້ຽງເພື່ອຈ່າຍຄ່າພາສີ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນປະເທດອີຕາລີ, ປະເທດທັງ ໝົດ ໄດ້ຖືກລັກຂະໂມຍຈາກວຽກງານສິລະປະທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງມັນແລະມັນກາຍເປັນຫຼັກຂອງການເກັບກໍາຢູ່ທີ່ Louvre. ປະເພດຂອງການລັກລອບຂອງອີຢິບທີ່ຄ້າຍຄືກັນໄດ້ດໍາເນີນພາຍໃຕ້ Bonaparte. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດເອົາສິ່ງຂອງສ່ວນໃຫຍ່ກັບຄືນໄປປະເທດຝຣັ່ງ ເພາະວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ສູນເສຍເຮືອບິນຂອງເຂົາເຈົ້າກັບອັງກິດ. ແຕ່ມີການປະສົມປະສານຂອງຄວາມໂຫດຮ້າຍແລະຄວາມຮຸນແຮງແລະການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງແລະການລັກຂະໂມຍໃນລະດັບໃຫຍ່.
Crusades ມີຄວາມຊົງຈໍາອັນໃດໃນແງ່ຂອງຕາເວັນອອກກາງຂອງແຂກອາຫລັບ?
ຊາວອີຢີບທີ່ຮູ້ຫນັງສື, ນັກບວດ, ແລະນັກປະຫວັດສາດຈື່ຈໍາ Crusades ແລະຂຽນກ່ຽວກັບພວກເຂົາໃນເວລານັ້ນ. Bonaparte ຢ້ານວ່າປະຊາຊົນຊາວອີຢິບທົ່ວໄປອາດຈະຕີຄວາມຮຸກຮານຂອງລາວເປັນການຕໍ່ອາຍຸຂອງ Crusades ດັ່ງນັ້ນລາວຈຶ່ງລະມັດລະວັງທີ່ຈະແຍກຕົວອອກຈາກຄຣິສຕຽນ. ລາວເວົ້າໂອ້ອວດວ່າລາວໄດ້ໂຈມຕີ Pope ໃນອີຕາລີແລະລາວໃຫ້ຊາວອີຍິບຮູ້ກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນເພື່ອວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ຄິດວ່າ Pope ໄດ້ສົ່ງລາວ.
ເຄື່ອງມືຂອງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ຂອງລັດແມ່ນຂ້ອນຂ້າງເລັກນ້ອຍເມື່ອທຽບໃສ່ກັບມື້ນີ້. Napoleon ຂາຍໂຄງການຂອງລາວແນວໃດ?
Bonaparte ໄດ້ນໍາເອົາຫນັງສືພິມພິມກັບລາວ. ມັນບໍ່ແມ່ນຄັ້ງທໍາອິດທີ່ຊາວອີຢິບໄດ້ມີປະສົບການຂອງໂຮງພິມພິມເນື່ອງຈາກວ່າມີການພິມໃນ Istanbul ໃນເວລານັ້ນແລະ Lebanon. ແຕ່ລາວໄດ້ເຮັດວຽກລ່ວງເວລາເຮັດຫນັງສືເຫຼັ້ມທີ່ລາວເນັ້ນຫນັກວ່າລາວພຽງແຕ່ມາເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບພວກຊົນຊັ້ນປົກຄອງທີ່ຖືກກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຂອງອີຍິບ, ເຊິ່ງມີຕົ້ນກໍາເນີດມາຈາກພວກຂ້າທາດທີ່ຖືກຈັບຢູ່ໃນ Caucasus. ສະນັ້ນ ລາວຈຶ່ງໃສ່ລະຫັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເປັນຄົນຕ່າງຊາດ. ບາງຄັ້ງພວກເຂົາປະຕິເສດທີ່ຈະຈ່າຍ tribute ຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນ vassals ຂອງ Ottoman sultan. ດັ່ງນັ້ນ Bonaparte ເວົ້າວ່າ, "ຂ້ອຍໄດ້ມາລົງໂທດພວກເຂົາໃນນາມຂອງ Sultan. Sultan ໄດ້ສົ່ງຂ້າພະເຈົ້າ, ໃນວິທີການ."
ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນລາວໄດ້ອ້າງວ່າເປັນຊາວມຸດສະລິມບາງປະເພດຫຼືກ່ຽວກັບການປ່ຽນໃຈເຫລື້ອມໃສ. ການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວແມ່ນວ່າ deism ຂອງຝຣັ່ງໃນສະໄຫມນັ້ນ - ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະຕິວັດຝຣັ່ງ - ບໍ່ໄດ້ປະຕິເສດການມີຢູ່ຂອງພຣະເຈົ້າ, ແຕ່ປະຕິເສດສາດສະຫນາຄຣິສຕຽນ, ຄວາມສັກສິດຂອງພຣະຄຣິດ, Trinity, ລໍາດັບຊັ້ນຂອງໂບດ, ແລະອື່ນໆ. ການໂຕ້ຖຽງຂອງ Bonaparte ແມ່ນ, ຖ້າທ່ານເອົາຄວາມສໍາຄັນທັງຫມົດຂອງ deism, ແນວຄວາມຄິດຂອງພຣະເຈົ້າເປັນຜູ້ເຮັດໂມງ, ມັນເປັນພື້ນຖານຄືກັບອິດສະລາມ. ລາວເຂົ້າໃຈວ່າຄວາມຜິດກົດຫມາຍຂອງຊາວເອີຣົບທີ່ປົກຄອງປະເທດມຸດສະລິມທີ່ຜິດກົດຫມາຍຈະຢືນຢູ່ໃນເສັ້ນທາງຄວາມສໍາເລັດຂອງວິສາຫະກິດຂອງລາວ, ດັ່ງນັ້ນລາວຈຶ່ງພະຍາຍາມປັບປຸງສິ່ງຕ່າງໆ.
ເວົ້າກ່ຽວກັບປະເທດເອຢິບໃນແງ່ຂອງສະຖານທີ່ພິເສດຂອງຕົນໃນຈິນຕະນາການຕາເວັນຕົກ.
ໃນສະຕະວັດທີ 18, ພົນລະເມືອງບູຮານຂອງອີຢິບບໍ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກດີຫຼາຍເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຖອດລະຫັດ hieroglyphics. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ພົບເຫັນຫີນ Rosetta ທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຖອດລະຫັດໃນລະຫວ່າງການຍຶດຄອງຂອງຝຣັ່ງ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ອອກມາຈາກການຍຶດຄອງຂອງຝຣັ່ງ. ເຂົາເຈົ້າຮູ້ກ່ຽວກັບປະເທດເອຢິບບູຮານຈາກ Herodotus ແລະແຫຼ່ງກເຣັກອື່ນໆ ແລະເຂົາເຈົ້າກ່ຽວຂ້ອງກັບມັນເລື້ອຍໆກັບການເປັນແຫຼ່ງປັນຍາ. Pythagoras ໄດ້ຖືກກ່າວວ່າໄດ້ຮຽນຄະນິດສາດໃນປະເທດເອຢິບແລະ, ແນ່ນອນ, ໂມເຊໄດ້ຖືກລ້ຽງດູເປັນເຈົ້າຊາຍອີຍິບ.
ໃນການເອົາຊະນະປະເທດເອຢິບ, Bonaparte ສະແຫວງຫາທີ່ຈະປົກຄຸມຕົນດ້ວຍລັດສະຫມີພາບ. ແລະມີການໂຕ້ຖຽງກັນທີ່ເຈົ້າພົບເຫັນເລື້ອຍໆໃນວັນນະຄະດີສະຕະວັດທີ 18 ກ່ຽວກັບປະເທດຝຣັ່ງ ຫຼື ອັງກິດ ເປັນການເໝາະສົມກັບອາລະຍະທໍາບູຮານ ເຊັ່ນ: ເກຼັກ ຫຼື ອີຢິບ ເພື່ອຟື້ນຟູຄວາມສະຫງ່າລາສີ.
ອິນເດຍເຊັ່ນດຽວກັນ.
ກັບອິນເດຍພວກເຂົາຄ່ອຍໆຄົ້ນພົບວ່າມັນຍິ່ງໃຫຍ່ໃນສະ ໄໝ ໂບຮານແລະພວກເຂົາຄິດວ່າຕົນເອງເປັນຜູ້ທີ່ຈະຟື້ນຟູຄືນສູ່ຄວາມສະຫງ່າລາສີໃນອະດີດ, ຖ້າອິນເດຍພຽງແຕ່ປ່ອຍໃຫ້ພວກເຮົາປົກຄອງພວກເຂົາແລະບອກພວກເຂົາວ່າຈະເຮັດແນວໃດ.
ທ່ານພັນລະນາ Napoleon ເປັນການເວົ້າພາສາຝຣັ່ງທີ່ບົກພ່ອງດ້ວຍສຳນຽງ Corsican. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ລາວມີກຽດສັກສີຕໍ່ກອງທັບຂອງລາວແລະ, ໂດຍສົມມຸດວ່າ, ຢູ່ໃນປະຊາຊົນຝຣັ່ງຈໍານວນຫລາຍ. ທ່ານອ້າງເຖິງເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ຝຣັ່ງໃນເວລານັ້ນ, ຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າ, "ຂ້ອຍຖືກຊັກຊວນໂດຍຊື່ສຽງຂອງຜູ້ບັນຊາການສູງສຸດແລະສະຫງ່າລາສີຂອງແຂນຂອງພວກເຮົາ. ມັນແມ່ນຄວາມຫຼົງໄຫຼ.”
ການເດີນທາງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ນີ້ໄປປະເທດເອຢິບໃນເບື້ອງຕົ້ນເຫັນວ່າເປັນທີ່ດຶງດູດໃຈຫຼາຍ. ຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງບົດບັນທຶກບັນທຶກກ່ຽວກັບກອງທັບທີ່ກວ້າງຂວາງແລະກອງທັບເຮືອທີ່ເຕົ້າໂຮມກັນໃນ Toulon ໃນຝັ່ງທະເລເມດິເຕີເລນຽນເພື່ອໄປອີຢິບຍ້ອນວ່າມີງານບຸນທັງຫມົດຂອງພິທີແຕ່ງງານທີ່ລະອຽດອ່ອນ.
ທ່ານປຽບທຽບປະເທດຝຣັ່ງຂອງ Napoleon ກັບລັດ Atlantic ເຫນືອທີ່ຕໍ່ມາໄດ້ຮຸກຮານຕາເວັນອອກກາງແລະທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບ "ພະຍາດທີ່ຍັງຄົງຄ້າງ." ທ່ານຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ?
ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າກ່ຽວກັບ pathologies ຄົງທີ່ຂອງສາທາລະນະ enlightenment. ທີ່ມີຊື່ສຽງ, Aristotle ເວົ້າກ່ຽວກັບສາມຮູບແບບຂອງລັດຖະບານ: ກະສັດ, ຊັ້ນສູງ, ແລະປະຊາທິປະໄຕ. ລາວຄິດວ່າພວກມັນແຕ່ລະຄົນອາດຈະຊຸດໂຊມລົງ, ສະນັ້ນ ລະບອບຣາຊາທິປະໄຕຈຶ່ງກາຍເປັນລັດທິເສດຖີ ແລະຊົນຊັ້ນສູງໃນທີ່ສຸດກໍກາຍເປັນລັດຖະບານ. ສິ່ງທີ່ສາມາດເກີດຂື້ນກັບຊາທິປະໄຕແມ່ນວ່າພວກເຂົາສາມາດຖືກຊັກຈູງໂດຍຜູ້ນໍາທີ່ມີຄຸນງາມຄວາມດີ, ພວກເຂົາສາມາດປ່ຽນເປັນ fascist ບາງຢ່າງ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ມັນມີຄວາມໝາຍໃນອຸດົມການແຫ່ງການເປີດເຜີຍ ແລະໃນການປະຕິວັດຝຣັ່ງ ແລະອາເມລິກາ ທີ່ແຕ່ລະຊາດຈະມີອະທິປະໄຕ, ປະຊາຊົນຈະມີອິດສະລະໃນການປົກຄອງຕົນເອງ. ແຕ່ຕໍ່ມາທັງສະຫະລັດ ແລະຝຣັ່ງກໍໄດ້ສືບຕໍ່ບັງຄັບໃຊ້ລັດທິສາທາລະນະລັດນິຍົມແບບແປກປະຫຼາດຢູ່ບ່ອນອື່ນ. ສະຫະລັດໄດ້ເຮັດແບບນີ້ຢູ່ໃນຟີລິບປິນໃນຕົ້ນສະຕະວັດທີ 20, ເຊິ່ງໃນປັດຈຸບັນຊາວອາເມຣິກັນສ່ວນໃຫຍ່ລືມໄປ. ຄາດຄະເນວ່າມີຊາວຟີລິບປິນຫຼາຍແສນຄົນເສຍຊີວິດໃນໄລຍະພະຍາຍາມທີ່ຈະບັງຄັບການປົກຄອງຂອງອາເມລິກາ. ແລະໃນປັດຈຸບັນ, ແນ່ນອນ, ອີຣັກແມ່ນສະຖານະການທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍ.
ມັນເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບສາທາລະນະລັດທີ່ຈະທໍລະຍົດຄວາມເຊື່ອຂອງຕົນໃນອະທິປະໄຕທີ່ນິຍົມ. ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າເປັນທິດທາງທີ່ປະຊາທິປະໄຕຊຸດໂຊມ. ບາງຄັ້ງພວກເຂົາກໍ່ຊຸດໂຊມໄປທັງຫມົດແລະທ່ານໄດ້ຮັບສາທາລະນະ Weimar ຫັນເປັນ Nazi ເຢຍລະມັນ, ແຕ່ບາງຄັ້ງພວກເຂົາຮັກສາຄວາມຄືບຫນ້າຂອງສະຖາບັນປະຊາທິປະໄຕ, ແຕ່ພວກເຂົາເຂົ້າຮ່ວມກິດຈະກໍາຢູ່ຕ່າງປະເທດທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການພື້ນຖານຂອງພວກເຂົາ.
ສັງຄົມມຸດສະລິມ, ຍ້ອນວ່າຊາວອາເມຣິກັນບາງຄົນຄົ້ນພົບ - ໃນອັຟການິສຖານ, ອີຣັກ, ອີຣ່ານ, ເລບານອນ, ແລະບ່ອນອື່ນໆ - ແມ່ນສັບສົນ. ມັນມີບົດບາດອັນໃດໃນການສ້າງທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ເຂົາເຈົ້າ?
ນີ້ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຝຣັ່ງຄົ້ນພົບໃນອີຢິບ. ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ທ່ານມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍກ່ຽວກັບຊົນຊັ້ນສັງຄົມ. ໃນເວລານັ້ນ, ປະມານ 80 ເປີເຊັນ ແມ່ນຊາວບ້ານ ແລະ ຊາວນາ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທ່ານມີຊາວເມືອງແລະ Bedouins ຜູ້ທີ່ດໍາເນີນການດໍາລົງຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍການລ້ຽງສັດແລະເດີນທາງໄປກັບມັນ. ຊາວຝຣັ່ງຄົ້ນພົບວ່າທັດສະນະຄະຕິຂອງຊາວເບດູອິນແຕກຕ່າງຈາກຊາວເມືອງຫຼາຍດັ່ງນັ້ນເຈົ້າຕ້ອງຈັດການກັບພວກເຂົາດ້ວຍວິທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ເລື້ອຍໆຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຂົາເປັນຊາວມຸດສະລິມທັງຫມົດບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດກ່ຽວກັບພວກເຂົາ. ຊາວຕາເວັນອອກກາງຫຼາຍຄົນໃນເວລານັ້ນ, ແລະບາງຄົນແມ່ນແຕ່ໃນທຸກມື້ນີ້, ຈັດຕັ້ງຢູ່ໃນກຸ່ມພີ່ນ້ອງຫຼືຕະກຸນ. ໝູ່ບ້ານເຫຼົ່ານັ້ນມີກົດລະບຽບກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາແລະມາດຕະຖານແລະຄວາມຄາດຫວັງ. ແລະຫນຶ່ງໃນນັ້ນແມ່ນຄວາມສາມັກຄີ. ດັ່ງນັ້ນລູກພີ່ນ້ອງອາດຈະຕໍ່ສູ້ກັນ, ແຕ່ຖ້າຄົນພາຍນອກໂຈມຕີລູກພີ່ນ້ອງຄົນໜຶ່ງ, ລູກພີ່ນ້ອງຄົນອື່ນໆຈະເຕົ້າໂຮມກັນ. ນອກນັ້ນຍັງມີລະຫັດຂອງການແກ້ແຄ້ນ.
ແນວໂນ້ມຂອງກອງທັບຕາເວັນຕົກທີ່ທັນສະໄຫມແມ່ນເພື່ອຄົ້ນຫາແລະທໍາລາຍ. ເມື່ອເຈົ້າມີສັດຕູ, ເຈົ້າພົບຜູ້ສ້າງບັນຫາ ແລະມີບ່ອນເກັບແຂນ ແລ້ວເຈົ້າຈະຂ້າພວກເຂົາ ແລະກຳຈັດແຂນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຈະງຽບ. ນັ້ນແມ່ນສົມມຸດຕິຖານ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ. ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າທ່ານກໍາລັງຈັດການກັບສັງຄົມ kinship, ມີຄວາມຮູ້ສຶກຂອງກຽດສັກສີແລະການແກ້ແຄ້ນນີ້. ຖ້າເຈົ້າຕິດຕາມພວກກະບົດ ແລະຂ້າລາວ, ເຈົ້າອາດຈະເກີດຄວາມຂັດແຍ້ງອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ລູກນ້ອງ 25 ຄົນ. ການຄົ້ນຫາແລະທໍາລາຍມີສິດເທົ່າທຽມຕົວຈິງສາມາດເລີ່ມຕົ້ນການກ້ຽວວຽນຂອງຄວາມຮຸນແຮງ.
ປະຊາຊົນທີ່ວາງແຜນສົງຄາມອີຣັກແມ່ນບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບອີຣັກທີ່ເປັນວັດທະນະທໍາແລະສັງຄົມທີ່ມີຄ່ານິຍົມແລະພວກເຂົາຫຍິ່ງກ່ຽວກັບຄວາມໂງ່ຂອງພວກເຂົາ. ພວກເຂົາເຈົ້າຮູ້ຈັກຊາວອົບພະຍົບປະເທດອີຣັກທີ່ໄດ້ບອກໃຫ້ເຂົາເຈົ້າສິ່ງຂອງແລະພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການທີ່ມີຄຸນຄ່າທີ່ຫນ້າສົນໃຈ.
Bush, ພຽງແຕ່ອາທິດກ່ອນການໂຈມຕີອີຣັກ, ບໍ່ໄດ້ຮູ້ວ່າມີ Sunnis ແລະ Shi'as ຢູ່ໃນປະເທດ.
ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ເອກອັກຄະລັດຖະທູດ Peter Galbraith ລາຍງານ, ວ່າມີ Sunnis ແລະ Shi'ites ແລະອາດຈະມີການແກ້ແຄ້ນບາງຢ່າງ. Galbraith ລາຍງານ Bush ໂດຍກ່າວວ່າ, "ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຂົາເປັນຊາວມຸດສະລິມທັງຫມົດ." ສະນັ້ນ ເບິ່ງຄືວ່າລາວບໍ່ມີຄວາມຄິດທີ່ຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເປັນ Sunni ແລະ Shi'ite.
ສະຫະລັດມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຄ້າຍຄືເສດຖະກິດ $13 ພັນຕື້ໂດລາ, ແລະມັນໃຊ້ເວລາ 600 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີໃນອຸດສາຫະກໍາສົງຄາມ. ຖ້າທ່ານມີຊັບພະຍາກອນປະເພດນັ້ນ, ທ່ານບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຮູ້ຫຼາຍກ່ຽວກັບວັດທະນະ ທຳ ອີຣັກເພື່ອເອົາຊະນະກອງທັບອີຣັກ. ເຈົ້າສົ່ງຢູ່ໃນກອງພົນທະຫານທີ່ສາມແລະພວກເຂົາແລ່ນອອກໄປກຸງແບກແດດແລະເຈົ້າສົ່ງເຮືອບິນເຮລິຄອບເຕີ້ແລະກອງທັບອາກາດຂ້າລົດຖັງແລະເຈົ້າເຮັດຊີ້ນຫມູຂອງ Hammurabi Brigade. ສະນັ້ນ ການເອົາຊະນະປະເທດໜຶ່ງ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນປະເທດນ້ອຍ, ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຍາກເລີຍ. ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກເກີດຂຶ້ນໃນເວລາທີ່ທ່ານພະຍາຍາມດໍາເນີນການປະເທດໂດຍບໍ່ມີການຮູ້ຫຍັງ, ນັ້ນແມ່ນການຍາກ.
ທ່ານອ້າງເຖິງ Edward ກ່າວກ່ຽວກັບ Orientalism. ຈຸດຫນຶ່ງຂອງ Said ແມ່ນວ່າມີພະນັກງານຂອງນັກວິຊາການທີ່ເອົາຕົນເອງຢູ່ໃນການບໍລິການຂອງອໍານາດ.
ຄວາມຄິດຂອງ Said ແມ່ນກວ້າງກວ່າ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລາວກໍາລັງເອົາມາຈາກນັກປັດຊະຍາຊາວຝຣັ່ງ, Michel Foucault, ພື້ນຖານທີ່ວ່າຄວາມຮູ້ທັງຫມົດແມ່ນ entangled ກັບເຄືອຂ່າຍຂອງພະລັງງານ, ຄວາມຮູ້ແລະພະລັງງານແມ່ນແຍກອອກຈາກກັນແລະກັນ. ຫຼາຍວິທີການທີ່ຕາເວັນອອກກາງຖືກກ່າວເຖິງ, ແມ່ນແຕ່ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນພື້ນທີ່ແລະຮູ້ຈັກມັນດີ, ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງວິທີການເວົ້າກ່ຽວກັບມັນທີ່ກັບຄືນສູ່ສະຕະວັດທີ 19. ເຖິງແມ່ນວ່າພຽງແຕ່ເອີ້ນເຫຼົ່ານີ້ວ່າ "ຜູ້ນໍາໃນຕະກູນ" ແລະ Ramadi "ຫົວຫນ້າຊົນເຜົ່າ," ນັ້ນແມ່ນປະໂຫຍກ Victorian ສໍາລັບພວກເຂົາ.
ມີຂໍ້ແກ້ຕົວປະເພດຫນຶ່ງສໍາລັບການຮຸກຮານແລະຍຶດຄອງຂອງຝຣັ່ງທີ່ໂຫດຮ້າຍແລະໂຫດຮ້າຍຂອງອີຢິບ - ນັ້ນແມ່ນ, ຢ່າງຫນ້ອຍ Napoleon ໄດ້ນໍາເອົານັກວິທະຍາສາດ, ນັກໂບຮານຄະດີ, ແລະນັກປັດຊະຍາເພື່ອວັດແທກປະເທດອີຢີບຂຶ້ນແລະລົງແລະພວກເຂົາຕີພິມຄໍາອະທິບາຍຫຼາຍສະບັບຂອງອີຢິບ. ແນ່ນອນ, ອາຊີບດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ໄປໄດ້ດີຫຼາຍແລະພວກເຂົາຕ້ອງອອກໄປ, "ແຕ່ຢ່າງນ້ອຍກໍ່ມີອານຸສາວະລີຄວາມຮູ້ຈຸດປະສົງກ່ຽວກັບອາລະຍະທໍາບູຮານທີ່ການເດີນທາງໄດ້ປະໄວ້, ແລະບາງທີມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ມັນມີມູນຄ່າທັງຫມົດ."
ແຕ່ Said ຈະເວົ້າວ່າພວກເຂົາວັດແທກປະເທດເອຢິບຂຶ້ນແລະລົງເພື່ອປົກຄອງມັນດີກວ່າ. ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຮູ້ຈັກກັບອີຢິບ ແລະ ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະມີອຳນາດເໜືອອີຢິບ ແມ່ນເປັນວິສາຫະກິດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ.
In Napoleon ຂອງອີຢິບ, ທ່ານເວົ້າວ່າ, "Bonaparte ກໍາລັງປະດິດສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເອີ້ນວ່າຕາເວັນອອກກາງທີ່ທັນສະໄຫມ, ເປັນສະຫນາມກິລາຂອງທະຫານ Atlantic ເຫນືອແລະ hegemony ເສດຖະກິດທີ່ມີວັດທະນະທໍາປະສົມແລະສະຖາບັນການເມືອງ."
ທ່ານຄິດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເປັນຕາເວັນອອກກາງ. ປະຊາຊົນຄິດວ່າ, ດີ, ມັນເປັນພື້ນທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ຊາວມຸດສະລິມ. ມີຫຼາຍຄົນທີ່ເວົ້າພາສາອາຣັບແລະມີອິດທິພົນພາສາອາຣັບໃນພາສາອ້ອມຂ້າງ, ເຊັ່ນພາສາເປີເຊຍ. ດັ່ງນັ້ນເຈົ້າສາມາດຄິດກ່ຽວກັບຄຸນລັກສະນະທາງວັດທະນະທໍາທີ່ມັນມີ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ໂດດເດັ່ນແທ້ໆແມ່ນວິທີການປະສົມ, ຫຼາຍປານໃດມັນເປັນການປະສົມ Creole ຂອງປະຫວັດສາດເອີຣົບແລະສະຖາບັນແລະກົດລະບຽບແລະທ້ອງຖິ່ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນອະທິບາຍຫຼາຍກ່ຽວກັບຕາເວັນອອກກາງ. ມັນບໍ່ເປັນເອກະລັກໃນລັກສະນະນີ້, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນເປັນເອກະລັກໃນລະດັບແລະຄວາມຄົງທີ່ຂອງມັນ
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ແປກປະຫຼາດຫຼາຍ. Napoleon ຕ້ອງຫລົບຫນີຈາກອີຢິບຫລັງຈາກນັ້ນພຽງແຕ່ຫນຶ່ງປີແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກອງທັບຂອງລາວກໍ່ຫມົດໄປໃນປີ 1801. ດັ່ງນັ້ນການເອົາຊະນະຝຣັ່ງຂອງອີຍິບບໍ່ໄດ້ດີຫຼາຍ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນ 1866 ມີຜູ້ປົກຄອງ Egyptian, vassal ຂອງ Ottoman Empire, ໄດ້ຈັດຕັ້ງລະຫັດ Napoleonic ເປັນກົດຫມາຍຂອງແຜ່ນດິນ. ນີ້ແມ່ນປົກກະຕິ. ປະເທດຕາເວັນອອກກາງສ່ວນໃຫຍ່ມີປະຫວັດການຮັບຮອງເອົາລະຫັດພົນລະເຮືອນຂອງເອີຣົບ. Turks ໄດ້ເຂົ້າຍຶດເອົາລະຫັດພົນລະເຮືອນຂອງສະວິດແລະສ່ວນໃຫຍ່ຂອງລັດຖະທໍາມະນູນຂອງຕຸລະກີແມ່ນມາຈາກປະເທດສະວິດຫນຶ່ງໃນຊຸມປີ 1920. ຊາວຢູໂຣບໄດ້ປົກຄອງປະເທດເອຢິບເປັນເວລາດົນນານ. ຝຣັ່ງປົກຄອງ Algeria ຈາກ 1830 ຫາ 1962. ຕະຫລອດເວລານັ້ນ, ໃຜເປັນຜູ້ສ້າງກົດຫມາຍແລະຈັດແຈງໃຫ້ມັນເຮັດໄດ້ແນວໃດ? ມັນແມ່ນຊາວຝຣັ່ງ. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເຮັດມັນຢູ່ໃນສູນຍາກາດຍ້ອນວ່າປະຊາຊົນທ້ອງຖິ່ນແລະສະຖາບັນແລະພາສີໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນສິ່ງທັງຫມົດ. ແຕ່ມັນໄດ້ຖືກປະສົບການໂດຍປະຊາຊົນໃນຕາເວັນອອກກາງເປັນ aliening ທີ່ຈະປົກຄອງເປັນເວລາດົນນານໂດຍຊາວຕ່າງປະເທດແລະມີວັດທະນະທໍາແລະອຸປະກອນການບໍລິຫານທັງຫມົດຂອງເຂົາເຈົ້າແລະລະບົບກົດຫມາຍເປັນຕົ້ນຕໍໂດຍຊາວເອີຣົບ.
ຫນຶ່ງໃນຄໍາອະທິບາຍສໍາລັບສູນກາງທາງດ້ານການເມືອງຂອງອິດສະລາມຕໍ່ກັບການພັດທະນາຂອງຕາເວັນອອກກາງໃນປະຈຸບັນແມ່ນວ່າມັນເປັນປະຕິກິລິຍາຕໍ່ຕ້ານການບັງຄັບໃຊ້ອານານິຄົມ. ຫນຶ່ງໃນສິ່ງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ອິດສະລາມຖາມແມ່ນ, ເປັນຫຍັງພວກເຮົາຄວນມີອັງກິດ, Anglo-Saxon, ກົດຫມາຍທົ່ວໄປເປັນພື້ນຖານສໍາລັບຂັ້ນຕອນທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງພວກເຮົາ? ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງບໍ່ເປັນກົດໝາຍອິດສະລາມ, ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາມີກ່ອນທີ່ອັງກິດຈະປາກົດຂຶ້ນ? ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ແນ່ນອນ, ພວກເຂົາເຈົ້າ romanticize ປະຫວັດສາດຂອງກົດຫມາຍອິດສະລາມ.
ການຂັດແຍ້ງຫຼາຍແມ່ນກ່ຽວກັບຄວາມແທ້ຈິງແລະຄວາມສໍາພັນຂອງຫນຶ່ງກັບ metropol ອະດີດແລະອື່ນໆ. ສົງຄາມກາງເມືອງຂອງແອລຈີເຣຍຂອງຊຸມປີ 1990 ແລະຕົ້ນປີ 2000 ແມ່ນ, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການຕໍ່ສູ້ລະຫວ່າງຜູ້ເວົ້າພາສາອາຣັບຊັ້ນກາງລະດັບຕ່ໍາທີ່ບໍ່ມີມໍລະດົກຂອງຝຣັ່ງຫຼາຍແລະຊົນຊັ້ນສູງແລະຊັ້ນກາງຂອງແອລຈີເຣຍ - ຄົນໃນອຸດສາຫະກໍານ້ໍາມັນແລະ. ຄົນຢູ່ໃນກອງທັບ, ຫຼາຍຄົນໄດ້ໄປໂຮງຮຽນໃນປະເທດຝຣັ່ງ. ດັ່ງນັ້ນ, ການແບ່ງແຍກທາງດ້ານວັດທະນະທໍາແລະການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບມໍລະດົກຂອງອານານິຄົມແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນຕໍ່ຈຸດຫມາຍປາຍທາງຂອງປະເທດ.
ຫນຶ່ງໃນບັນຫາທີ່ສໍາຄັນໃນອິດສະລາມ, ໂດຍສະເພາະໃນຕາເວັນອອກກາງ, ແມ່ນການແບ່ງແຍກ Sunni-Shi'a. ປະຊາຊົນຈໍາເປັນຕ້ອງຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງ?
ສິ່ງທຳອິດທີ່ຈະເວົ້າໄດ້ວ່າ ການແບ່ງແຍກ Sunni-Shi'ite, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນມີມາແຕ່ດົນນານແລ້ວ ແລະມີລັກສະນະການຂັດແຍ້ງກັນຢູ່ໃນບ່ອນຕ່າງໆເຊັ່ນອີຣ່ານ ແລະບ່ອນອື່ນໆໃນປະຫວັດສາດ, ແຕ່ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເປັນພື້ນຖານຂອງຕົວຕົນທາງການເມືອງ. ໃນສະຕະວັດທີ 20 ຂອງປະເທດອີຣັກ, ມີການເວົ້າຢ່າງຊັດເຈນຫນ້ອຍທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງຂອງ Sunni-Shi'ite ເປັນປະເທດຊາດອິຣັກຂະຫຍາຍຕົວ. ຖ້າທ່ານອ່ານຫນັງສືພິມອີຣັກໃນຊຸມປີ 1950 ແລະ 1960, ການແບ່ງແຍກຂອງ Sunni ແລະ Shi'ite ບໍ່ໄດ້ຮັບການກ່າວເຖິງແທ້ໆ. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການສົນທະນາ. ມີລາຍງານກ່ຽວກັບການຂັດແຍ້ງກັນຂອງເຈົ້າຂອງຊາວກະສີກອນ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານຊົນຊັ້ນ. ບາງຄັ້ງພວກມັນທັບຊ້ອນກັນ. ຖ້າເບິ່ງໃຫ້ໃກ້ຊິດ, ຊາວກະສີກອນຈະເປັນຊົນເຜົ່າໜຶ່ງ ຫຼືສາສະໜາ ແລະເປັນເຈົ້າຂອງບ້ານອື່ນ. ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນວິທີທີ່ຄົນຄິດກ່ຽວກັບມັນ. ຄຳຖາມໃຫຍ່ກໍຄື ເຈົ້າຈະເປັນຄອມມິວນິສ ຫຼື ເຈົ້າຈະເປັນ Ba'athist? ເຈົ້າຈະຢູ່ໃນພັກການເມືອງໃດ? ຄວາມເປັນມາຂອງເອກະລັກທາງສາສະໜາທີ່ເປັນຮູບແບບຂອງຕົວຕົນທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນເປັນສິ່ງຕ່າງດ້າວຂອງປະເພນີຂອງອີຣັກ, ຈົນຮອດທ້າຍຊຸມປີ 1980.
ມັນແມ່ນ Saddam Hussein ຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ເຂດ Sunni ໃນ Baghdad ແລະທາງທິດຕາເວັນຕົກແລະພາກເຫນືອຂອງຕົນເປັນຖານພະລັງງານທີ່ຈະເອົາຊະນະພາກສ່ວນອື່ນໆຂອງປະຊາກອນອີຣັກ, Shi'ites ແລະຊາວ Kurds. Saddam, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ຕັ້ງສິ່ງນີ້ຢູ່ໃນການເຄື່ອນໄຫວ. ແຕ່ເຖິງແມ່ນໃນສະໄໝ Saddam ມັນກໍເປັນເວລາທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເປັນຄ່ອຍໄປ. ມີການລຸກຮືຂຶ້ນຂອງຊາວ Shi'ite ໃນປີ 1991 ຫຼັງຈາກສົງຄາມອ່າວ, ແຕ່ວ່າໄດ້ຖືກຍຸບລົງຢ່າງໂຫດຮ້າຍ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ປະເພດຂອງບັນຫາເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນຢູ່ໃນ abeyable.
ມັນແມ່ນການທໍາລາຍຂອງສະຫະລັດຂອງລະບອບ Ba'ath ຂອງໂລກຫຼັງຈາກນັ້ນເຮັດໃຫ້ຊາວອີຣັກຈັດລະບຽບໃຫມ່ແລະຄິດຄືນໃຫມ່ກ່ຽວກັບຕໍາແຫນ່ງຂອງພວກເຂົາແລະມັກຈະມີການອຸທອນ, ຍ້ອນວ່ານັກທຸລະກິດທາງດ້ານການເມືອງໄດ້ປະກົດຕົວ, ລັກສະນະທາງສາສະຫນາເປັນວິທີການຊະນະການເລືອກຕັ້ງແລະກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານມີການເຄື່ອນໄຫວ guerilla ຂອງຊາວ Sunni ແຂກອາຫລັບ, ບາງສ່ວນຂອງມັນເປັນ Ba'athist, ບາງສ່ວນຂອງມັນ fundamentalist Sunnis ຫຼື Salafis, ຜູ້ທີ່ໂດຍເຈດຕະນາຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອ foment ຄວາມຮຸນແຮງຂອງນິກາຍທີ່ເປັນວິທີການເຮັດໃຫ້ປະເທດ unovernable ແລະບັງຄັບໃຫ້ອາເມລິກາອອກ.
ເຫດການທີ່ເກີດຂຶ້ນຕັ້ງແຕ່ປີ 2003 ມາຮອດປັດຈຸບັນນີ້ ມັກຈະຖືກກ່າວເຖິງໂດຍນັກສັງເກດການ, ນັກການເມືອງ, ແລະນັກຂ່າວໃນສະຫະລັດ ວ່າເປັນຄວາມກຽດຊັງທີ່ມີອາຍຸຫຼາຍປີ ແລະສົງຄາມກາງເມືອງທີ່ມີອາຍຸຫຼາຍພັນປີ. ແຕ່ຕົວຈິງແລ້ວມັນບໍ່ແມ່ນແນວນັ້ນ. ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮຽນຮູ້ຈາກປະຫວັດສາດທີ່ທັນສະໄຫມໃນ Balkans ແລະບ່ອນອື່ນໆແມ່ນວ່າປະຊາຊົນສາມາດຮຽນຮູ້ທີ່ຈະກຽດຊັງໃນບາງພື້ນຖານທີ່ຕົນເອງມັກຫຼືອື່ນໆຢ່າງໄວວາ.
ບໍ່ມີການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານການເມືອງໂດຍສະເພາະທີ່ເຮັດໂດຍກໍາລັງຍຶດຄອງຂອງສະຫະລັດທີ່ເຮັດໃຫ້ການແບ່ງແຍກນິກາຍລະຫວ່າງ Sunnis, Shi'as, Kurds ແລະຊາວຄຣິດສະຕຽນຮ້າຍແຮງຂຶ້ນບໍ?
ແມ່ນແລ້ວ. ແນວຄິດຂອງອາເມລິກາກ່ຽວກັບວິທີການປົກຄອງປະເທດອີຣັກແມ່ນຂ້ອນຂ້າງບໍ່ຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນແມ່ນການບໍລິຫານຂອງພັກຣີພັບບລິກັນ. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ແບ່ງທີ່ນັ່ງຢູ່ໃນສະພາບໍລິຫານຊົ່ວຄາວຕາມການເປັນສະມາຊິກຂອງຊົນເຜົ່າ ແລະ ນິກາຍ, ສະນັ້ນ ເຂົາເຈົ້າຈຶ່ງລະວັງທີ່ຈະມີສ່ວນໃຫຍ່ຊາວ Shi’ite ໜ້ອຍໜຶ່ງ. ເຖິງແມ່ນວ່າ, ເວົ້າກົງໄປກົງມາ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ນັບຄອມມິວນິສເປັນ Shi'ite ເພາະວ່ານັ້ນແມ່ນຕົ້ນກໍາເນີດຂອງຊົນເຜົ່າ. ມັນແມ່ນປະເພດຂອງໂງ່.
ນັ້ນເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນມາ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ແຫຼ່ງໃຫຍ່ຂອງບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຊາວອາເມຣິກັນຫຼາຍ ຫຼື ໜ້ອຍ ໄດ້ທຳການປະຕິວັດສັງຄົມເມື່ອພວກເຂົາຍຶດເອົາອີຣັກ, ການສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ແກ່ພັນທະມິດຂອງຊາວ Shi'a ແລະຊາວເຄີດ. ເຂົາເຈົ້າສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຢູ່ຕ່າງປະເທດໃນບາງຈຸດຍົກເວັ້ນຊາວເຄີດ - ແລະອະນຸຍາດໃຫ້ພວກເຂົາແລ່ນຂ້າມພວກຊົນຊັ້ນປົກຄອງຂອງຊາວອາຣັບ Sunni ໃນອະດີດ. ດັ່ງນັ້ນ, ເກືອບ 100,000 ຄົນຈຶ່ງຖືກໄລ່ອອກຈາກວຽກຂອງລັດຖະບານ—ພະນັກງານທີ່ມີປະສົບການ, ແມ່ນແຕ່ຄູສອນຊັ້ນສູງ—ຍ້ອນເຄີຍເປັນສະມາຊິກຂອງພັກ Ba'ath. ກອງທັບໄດ້ຖືກລະລາຍ: ຜູ້ຊາຍປະກອບອາວຸດ 400,000 ຄົນຖືກສົ່ງກັບບ້ານແລະເຮັດໃຫ້ຄົນຫວ່າງງານ. ຂໍ້ຄວາມຕໍ່ປະຊາກອນຊາວອາຣັບ Sunni ຖືກຖິ້ມຕາຍ. ເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນທຽບເທົ່າຂອງ Harvard MBA's ແລະ West Point ຈົບການສຶກສາແລະ CEOs ແລະ bureaucrats ລັດຖະບານສູງ.
ມັນຈະເປັນຄືກັບວ່າຕ່າງປະເທດໄດ້ເອົາຊະນະສະຫະລັດແລະເຮັດໃຫ້ຊາວລາຕິນແລະອາຟຣິກກາອາເມລິກາເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບແລະບອກປະຊາຊົນໃນລັດ Connecticut ວ່າຕັ້ງແຕ່ນີ້ໄປພວກເຂົາຫວ່າງງານແລະພວກເຂົາອາດຈະໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງຖ້າພວກເຂົາປະພຶດຕົວ. ທ່ານຄິດວ່າປະຊາຊົນໃນ Connecticut ຈະເຮັດແນວໃດກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ? ເຂົາເຈົ້າຈະລະດົມບັນດາແຫຼ່ງຊັບພະຍາກອນວັດທະນະທຳ ແລະ ແຫຼ່ງວັດຖຸອຸປະກອນທັງໝົດເພື່ອດຳເນີນການປະຕິວັດ. ສະນັ້ນ ສະຫະລັດຈຶ່ງມີບົດບາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນການບັງຄັບໃຫ້ອີຣັກເຂົ້າສູ່ສົງຄາມກາງເມືອງຄັ້ງນີ້.
ໃນປື້ມຂອງທ່ານທ່ານຂຽນວ່າ Napoleon ໄດ້ "ບຸກເບີກຮູບແບບຂອງຈັກກະພັດຈັກກະພັດທີ່ນໍາໃຊ້ຄໍາເວົ້າແບບເສລີແລະສະຖາບັນສໍາລັບການຂຸດຄົ້ນຊັບພະຍາກອນແລະຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານພູມສາດ." ບາງທີອາດຈະໃສ່ຊື່ຂອງ George Bush ຫຼືຜູ້ນໍາຍຸກສະໄຫມອື່ນໆແລະອ່ານປະໂຫຍກດຽວກັນບໍ?
ນັ້ນແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍ ກຳ ລັງເວົ້າເຖິງໃນເວລາທີ່ຂ້ອຍ ກຳ ລັງສົນທະນາກ່ຽວກັບ pathologies ຂອງສາທາລະນະລັດ Enlightenment. ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະລະດົມ rhetoric ຂອງເສລີພາບແລະອະທິປະໄຕທີ່ນິຍົມສໍາລັບຈຸດປະສົງ imperial ທີ່ສໍາຄັນ. ມັນເປັນການປະສົມປະສານທີ່ແປກເພາະວ່າເຈົ້າສາມາດເຂົ້າໃຈວ່າຈັກກະພັດ, ເຊັ່ນ Empire ແອສປາໂຍນ, ອາດຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການມີອານານິຄົມເພາະວ່າຈາກທັດສະນະຂອງຈັກກະພັດ, ມັນຈະສໍາຄັນແນວໃດກັບ emperor ບໍ່ວ່າພວກເຂົາຈະປົກຄອງ Catalans ຫຼື Mexicans. ລັກສະນະຂອງອານາຈັກແມ່ນເປັນ polyglot ແລະລວມເອົາອານາເຂດຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງສິ່ງທີ່ຄົນເວົ້າພາສາຫຼືສາສະຫນາໃດຫຼືໃດກໍ່ຕາມ. ດັ່ງນັ້ນຈັກປະເທດຈໍານວນຫຼາຍແມ່ນຂ້ອນຂ້າງປະສົມໃນປະຊາກອນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ອານາຈັກອັງກິດແມ່ນຊາວຮິນດູສ່ວນໃຫຍ່, ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ. ພວກເຮົາລືມວ່າ Queen Victoria ແມ່ນ Empress ຂອງອິນເດຍແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເປັນຜູ້ປົກຄອງຂອງ 300 ລ້ານຄົນ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນ Hindu. ທ່ານສາມາດເຂົ້າໃຈວິທີການຂອງ monarchical empire ເຮັດວຽກ.
ແຕ່ສິ່ງທີ່ຊາວຝຣັ່ງເຮັດຢ່າງແທ້ຈິງໃນທ້າຍສະຕະວັດທີ 18 ແມ່ນການພັດທະນາສາທາລະນະລັດເອື້ອຍນ້ອງຫຼືສາທາລະນະລັດລູກສາວ. ສະນັ້ນ ຝຣັ່ງຈຶ່ງໄດ້ຕັ້ງໂຮນລັງຄືນໃໝ່ເປັນສາທາລະນະລັດ ແລະເອີ້ນມັນວ່າ Batavia. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຈັດການເລືອກຕັ້ງ ແລະໃຫ້ສິດເສລີດ້ານຂ່າວຢ່າງຍຸຕິທຳ ແລະປະຊາຊົນສາມາດຈັດຕັ້ງຕົນເອງ. ແຕ່ກໍຍັງມີທະຫານຝຣັ່ງເຂົ້າຮ່ວມຢູ່ທີ່ນັ້ນ ແລະມີສາຍທີ່ຊາວໂຮນລັງຂ້າມໄປບໍ່ໄດ້. Bonaparte ມີຄວາມປາດຖະຫນາທີ່ຈະເຮັດສິ່ງດຽວກັນໃນປະເທດເອຢິບ.
ດັ່ງນັ້ນ, ຈັກກະພັດສາທາລະນະລັດນີ້ເບິ່ງແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍ, ແຕ່ໃນທີ່ສຸດມັນແມ່ນຈັກກະພັດແລະສຸດທ້າຍແມ່ນ hierarchical ແລະມັນເປັນການສະກັດເອົາແລະມັນກົດຂີ່ໃນທາງຕ່າງໆ.
ທ່ານໄດ້ໃຊ້ຄໍາວ່າ "ລັງກິນອາຫານ" ເພື່ອອະທິບາຍອີຣັກ. ບາງຄົນໃນສະຫະລັດກ່າວວ່າ, "ຖ້າພວກເຂົາຖືກຕ້ອງ, ຖ້າພວກເຂົາມີຜູ້ບໍລິຫານທີ່ມີຄວາມຮູ້ຄວາມສາມາດແລະຄວາມຮູ້ບາງຢ່າງກ່ຽວກັບວັດທະນະທໍາແລະປະຫວັດສາດຂອງອີຣັກແລະອິດສະລາມແລະເວົ້າພາສາອາຫລັບ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ການບຸກລຸກຂອງອີຣັກຈະເປັນໄປໄດ້." ເຈົ້າມັກຄິດແບບນັ້ນບໍ?
ມັນກົງກັນຂ້າມແລະນັກປະຫວັດສາດບໍ່ສະບາຍກັບສິ່ງກົງກັນຂ້າມ: ສິ່ງຕ່າງໆອາດຈະເຮັດໄດ້ແຕກຕ່າງກັນ, ສິ່ງຕ່າງໆອາດຈະດີຂື້ນ, ແລະອື່ນໆ. ຖ້າຄໍາຖາມແມ່ນ, ມັນເຄີຍເປັນໄປໄດ້ບໍທີ່ສະຫະລັດສາມາດບຸກໂຈມຕີອີຣັກ, ໂຄ່ນລົ້ມລັດຖະບານ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນອອກຈາກອີຣັກທີ່ເປັນພັນທະມິດທີ່ເປັນພັນທະມິດຂອງສະຫະລັດແລະເປັນສັນຍານຂອງປະຊາທິປະໄຕໃນພາກພື້ນ? ບໍ່, ແນ່ນອນບໍ່. ນັ້ນເປັນຜົນທີ່ໜ້າຈະເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍ.
ເຈົ້າສາມາດຖອດຖອນບົດຮຽນຫຍັງໄດ້ໂດຍອີງໃສ່ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ທ່ານໄດ້ເຮັດ Napoleon ຂອງອີຢິບ ແລະສິ່ງທີ່ສະຫະລັດກໍາລັງເຮັດຢູ່ໃນຕາເວັນອອກກາງໃນມື້ນີ້?
ການໂຕ້ຖຽງຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າອີຢິບຂອງ Bonaparte ແລະອີຣັກຂອງ Bush ແມ່ນ bookends ໃນສອງຂ້າງຂອງໄລຍະເວລາທີ່ຍາວນານທີ່ມັນເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບປະເທດອຸດສາຫະກໍາຂອງເອີຣົບຕາເວັນຕົກແລະອາເມລິກາເຫນືອທີ່ຈະມີລັດທິອານານິຄົມສົບຜົນສໍາເລັດ. ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າວ່າ, ຝຣັ່ງຢູ່ໃນ Algeria ເປັນເວລາດົນນານ, ອັງກິດໄດ້ປົກຄອງປະເທດເອຢິບເປັນ 40 ປີ, ອາເມລິກາຢູ່ໃນຟີລິບປິນເປັນເວລາດົນນານ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະໂຕ້ຖຽງວ່າໃນທ້າຍສະຕະວັດທີ 18, ພວກເຂົາບໍ່ເຖິງຈຸດທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຮັດແນວນັ້ນໄດ້ງ່າຍ, ບາງສ່ວນແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາແບ່ງແຍກກັນ, ແຕ່ກໍ່ຍ້ອນວ່າເຕັກໂນໂລຢີແລະເຕັກນິກການຈັດຕັ້ງຂອງຕາເວັນຕົກທີ່ເຫນືອກວ່າແມ່ນບໍ່ມີຂອບເຂດ. ວ່າເຂົາເຈົ້າສາມາດຄອບງໍາວັດທະນະທໍາອື່ນໆໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ.
ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ໃນສະຕະວັດທີ 19, ຊ່ອງຫວ່າງເພີ່ມຂຶ້ນດັ່ງນັ້ນຊາວເອີຣົບມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີປືນທີ່ດີກວ່າ. ໄລຍະ ແລະຄວາມຖືກຕ້ອງໃນປືນກໍ່ໝາຍເຖິງຫຼາຍ. ຖ້າຂ້ອຍສາມາດເອົາບາງຄົນອອກຈາກ 100 ເດີ່ນແລະພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເອົາຂ້ອຍອອກໄປໄດ້ເວັ້ນເສຍແຕ່ຂ້ອຍເຂົ້າໃກ້, ຂ້ອຍຊະນະທຸກຄັ້ງ. ສະນັ້ນ ຈຶ່ງມີໄລຍະເວລາອັນຍາວນານນີ້ໃນສະຕະວັດທີ 19 ແລະຕົ້ນສະຕະວັດທີ 20 ເມື່ອມະຫາອຳນາດຢູໂຣບສາມາດປົກຄອງປະຊາຊົນໂລກທີສາມໄດ້. ນັ້ນໄດ້ສິ້ນສຸດລົງເມື່ອຄົນກາຍເປັນຕົວເມືອງຫຼາຍຂຶ້ນ, ຮູ້ໜັງສືຫຼາຍຂຶ້ນ, ມີການເຊື່ອມຕໍ່ກັນຫຼາຍຂຶ້ນ; ຍົກຕົວຢ່າງການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງພັກກອງປະຊຸມໃຫຍ່ໃນອິນເດຍແລະພັກ Wafd ໃນເອຢິບ. ມັນງ່າຍກວ່າທີ່ຈະປົກຄອງປະຊາຊົນບ້ານນ້ອຍທີ່ໂດດດ່ຽວ ແລະບໍ່ມີການເມືອງ. ແຕ່ວ່າໄດ້ຜ່ານໄປ.
ຫນຶ່ງໃນບັນຫາກັບວິສາຫະກິດອາເມລິກາໃນອີຣັກແມ່ນວ່າມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນວິສາຫະກິດອານານິຄົມ. ສະຫະລັດກໍາລັງພະຍາຍາມເຮັດລັດທິອານານິຄົມໃນຍຸກທີ່ລັດທິອານານິຄົມໄດ້ຜ່ານໄປ, ເມື່ອຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງມັນຫມົດໄປ, ດ້ວຍເຫດຜົນທາງດ້ານສັງຄົມວິທະຍາ. ຊາວອີຣັກມີຄວາມຮູ້ສຶກສູງ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີອຸດສາຫະກໍາທີ່ກວ້າງຂວາງແລະທັນສະໄຫມເຊັ່ນ: ການຢາແລະອື່ນໆ. ເຂົາເຈົ້າເປັນຕົວເມືອງສູງ. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກລະດົມທາງດ້ານການເມືອງ, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຫັນໄດ້. ພວກເຂົາເຈົ້າມີພັກການເມືອງໃນທົ່ວປະເທດແລະ paramilitary ຕິດກັບພັກເຫຼົ່ານັ້ນ. ມັນບໍ່ແມ່ນສະຖານທີ່ທີ່ສາມາດປົກຄອງອານານິຄົມສົບຜົນສໍາເລັດຫຼືສໍາລັບການດົນນານຫຼາຍ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າມີຄວາມບໍ່ສະຖຽນລະພາບຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຢູ່ທີ່ນັ້ນແລະການກະບົດຂະຫນາດໃຫຍ່ຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງ.
ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເວົ້າແມ່ນວ່າມັນເປັນການຄາດເດົາ. ສໍາລັບເຫດຜົນດຽວກັນທີ່ອັງກິດບໍ່ສາມາດຢູ່ໃນອິນເດຍແລະຝຣັ່ງບໍ່ສາມາດຢູ່ໃນ Algeria, ຄົນອາເມລິກາຈະບໍ່ສາມາດຢູ່ໃນອີຣັກໃນແບບທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຈິນຕະນາການ.