George Bush ໄດ້ຍຸຕິການຍັບຍັ້ງໃນເດືອນຕຸລາ 3 ຂອງລາວເພື່ອອະນຸມັດແລະຂະຫຍາຍໂຄງການປະກັນໄພສຸຂະພາບຂອງເດັກນ້ອຍຂອງລັດ (SCHIP) ດ້ວຍການໂຕ້ຖຽງວ່າບັນຊີລາຍການດັ່ງກ່າວຈະເຮັດໃຫ້ພໍ່ແມ່ຂອງເດັກນ້ອຍທີ່ມີລາຍຮັບປານກາງຫຼາຍລ້ານຄົນຫຼຸດລົງການປະກັນໄພສຸຂະພາບເອກະຊົນສໍາລັບເດັກນ້ອຍເຫຼົ່ານັ້ນ. SCHIP, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນປີ 1997, "ນັ່ງຢູ່ເທິງບ່າ" ຂອງ Medicaid, ໂຄງການປະກັນສຸຂະພາບຂອງປະເທດສໍາລັບບາງຄົນທີ່ທຸກຍາກ. ພາຍໃຕ້ SCHIP, ລັດຖະບານກາງໃຫ້ເງິນແກ່ລັດຕ່າງໆເພື່ອປະກັນໄພເດັກນ້ອຍທີ່ທຸກຍາກເກີນໄປທີ່ຈະມີເງື່ອນໄຂສໍາລັບໂຄງການ Medicaid ຂອງລັດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແຕ່ຜູ້ທີ່ບໍ່ດີພໍທີ່ຈະຈ່າຍປະກັນໄພສຸຂະພາບເອກະຊົນ. ເກືອບທັງຫມົດລັດໄດ້ກໍານົດຂອບເຂດຈໍາກັດລາຍໄດ້ສູງສຸດຂອງພວກເຂົາສໍາລັບ SCHIP ໃນລະດັບຄວາມທຸກຍາກສອງຫາສາມເທົ່າ - ຫຼືລະຫວ່າງ $ 41,000 ຫາ $ 62,000 ສໍາລັບຄອບຄົວທີ່ມີສີ່ຄົນ. ມີພຽງແຕ່ລັດນິວເຈີຊີ, ເຊິ່ງມີຂອບເຂດຈໍາກັດດ້ານລາຍຮັບເຖິງ 350 ເປີເຊັນຂອງຄວາມທຸກຍາກ, ອະນຸຍາດໃຫ້ເງິນ SCHIP ຊ່ວຍເຫຼືອເດັກນ້ອຍສູງກວ່າລະດັບຄວາມທຸກຍາກສາມເທົ່າ.
ນັກການເມືອງ ແລະນັກເສດຖະສາດທາງດ້ານຊ້າຍ ແລະຂວາ ໄດ້ສຸມໃສ່ການໂຕ້ວາທີຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບການກ່າວຫາຂອງ Bush ວ່າ SCHIP ຈະ “ຝູງຊົນອອກ” ການຄຸ້ມຄອງເອກະຊົນແມ່ນຄວາມຈິງ. ເປັນເວລາຫຼາຍເດືອນກ່ອນການ veto ຂອງ Bush ກ່ຽວກັບໂຄງການປະກັນໄພສຸຂະພາບຂອງເດັກນ້ອຍ Reauthorization Act (CHIPRA) ຂອງປີ 2007, ຍ້ອນວ່າບັນຊີລາຍການການອະນຸມັດຂອງ SCHIP ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກຢ່າງເປັນທາງການ, ຊາວອາເມຣິກັນໄດ້ຖືກປະຕິບັດຕໍ່ການສົນທະນາວ່າ CHIPRA ຈະເຮັດໃຫ້ຄອບຄົວມີເງິນຫຼາຍເທົ່າ 83,000 ເທົ່າ. ລະດັບຄວາມທຸກຍາກຂອງລັດຖະບານກາງ (ປະມານ $3 ສໍາລັບຄອບຄົວສີ່ຄົນ) ເຂົ້າຮ່ວມໃນ SCHIP ແລະວ່າຈໍານວນເດັກນ້ອຍທີ່ຈະລຸດລົງການຄຸ້ມຄອງພາກເອກະຊົນຂອງເຂົາເຈົ້າເພື່ອລົງທະບຽນໃນ SCHIP ຈະເປັນເຄິ່ງຫນຶ່ງລ້ານຫຼື XNUMX ລ້ານຄົນຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງໃນລະຫວ່າງ.
ສໍາລັບບັນທຶກ: CHIPRA ຈະບໍ່ກໍານົດຂອບເຂດລາຍຮັບສູງສຸດ, ແຕ່ມັນຈະເຮັດໃຫ້ລັດຕ່າງໆມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະນໍາໃຊ້ກອງທຶນ SCHIP ສໍາລັບເດັກນ້ອຍສູງກວ່າສາມເທົ່າຂອງລະດັບຄວາມທຸກຍາກ; ແລະບາງ "ຝູງຊົນ" ຈະເກີດຂື້ນ (ຫ້ອງການງົບປະມານຂອງສະພາໄດ້ຄາດຄະເນວ່າເດັກນ້ອຍສອງລ້ານຄົນໃນຫົກລ້ານຄົນທີ່ຈະຖືກເພີ່ມເຂົ້າໃນມ້ວນ SCHIP ໂດຍ CHIPRA ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນຈະຊື້ການຄຸ້ມຄອງເອກະຊົນ).
ການໂຕ້ວາທີນີ້ກ່ຽວກັບ "ຝູງຊົນອອກ" ແລະເພດານລາຍໄດ້ບໍ່ສົນໃຈການຮັບຮອງຂອງ CHIPRA ໂດຍແຜນການປະກັນໄພສຸຂະພາບຂອງອາເມລິກາ (AHIP), ຊື່ຂອງກຸ່ມການຄ້າທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພສຸຂະພາບຂອງອາເມລິກາ. AHIP ບໍ່ໄດ້ປິດບັງການຮັບຮອງ SCHIP ຂອງຕົນ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, Karen Ignagni, ປະທານແລະ CEO ຂອງ AHIP, ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຊາວອາເມຣິກັນ lobby ສໍາລັບບັນຊີລາຍການໃນລະຫວ່າງການປາກົດຕົວໃນວັນທີ 27 ເດືອນກັນຍາຂອງນາງໃນ "Oprah Winfrey Show" ກັບ Michael Moore. ຖ້າ AHIP ແມ່ນທັງຫມົດສໍາລັບ CHIPRA, Bush, ພັນທະມິດຂອງພັກຣີພັບບລີກັນຂອງລາວຢູ່ໃນສະພາ, ແລະຜູ້ສະຫມັກປະທານາທິບໍດີຂອງພັກຣີພັບບລີກັນທັງຫມົດທີ່ອ້າງວ່າ CHIPRA ມີຄວາມຜິດໃນ "ຝູງຊົນ" ແລະວ່າຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພສຸຂະພາບຈະເລັ່ງການມາຮອດຂອງ "ການແພດສັງຄົມ. ?” ເປັນຫຍັງ AHIP ຈຶ່ງຮັບຮອງ CHIPRA ຖ້າມັນຈະລັກເອົາລາຍໄດ້ຂອງສະມາຊິກ AHIP?
ມີສອງຄໍາຕອບ. ທຳອິດ, ສະມາຊິກ AHIP ຈະບໍ່ເສຍເງິນ. ພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະໄດ້ຮັບເງິນເພາະວ່າລັດສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ໃຫ້ເອກະຊົນປະຕິບັດຫນ້າທີ່ປະກັນໄພຂອງໂຄງການ SCHIP ຂອງເຂົາເຈົ້າ (ບໍ່ແມ່ນການຈັດສົ່ງຕົວຈິງຂອງການດູແລສຸຂະພາບ, ເຊິ່ງສະເຫມີໄດ້ຖືກສົ່ງໂດຍຄລີນິກແລະໂຮງຫມໍເອກະຊົນ). ເພື່ອສະແດງວິທີອື່ນ, ລັດສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຕັດສິນໃຈມອບເງິນ SCHIP ຂອງລັດຖະບານກາງຂອງພວກເຂົາ (ແລະກອງທຶນຂອງລັດທີ່ກົງກັນ) ໃຫ້ກັບບໍລິສັດປະກັນໄພແທນທີ່ຈະຜ່ານຜູ້ປະກັນໄພແລະຊື້ການບໍລິການທາງການແພດໂດຍກົງຈາກທ່ານຫມໍແລະໂຮງຫມໍທີ່ປິ່ນປົວເດັກນ້ອຍ SCHIP.
ອີງຕາມມູນນິທິຄອບຄົວ Kaiser, "ເດັກນ້ອຍປະມານສາມຄົນໃນສີ່ຄົນທີ່ໄດ້ລົງທະບຽນຢູ່ໃນ Medicaid ແລະ SCHIP ແມ່ນໄດ້ລົງທະບຽນຢູ່ໃນແຜນການດູແລທີ່ຄຸ້ມຄອງສ່ວນຕົວ." ອີງຕາມເອກະສານສະບັບເດືອນສິງຫາ 2007 ຂອງ Health Affairs Web Exclusives ໂດຍສາດສະດາຈານ Sara Rosenbaum ມະຫາວິທະຍາໄລ George Washington, "ເກືອບທັງຫມົດໂຄງການ Medicaid ຂອງລັດແລະ 27 ໂຄງການ SCHIP ລົງທະບຽນເດັກນ້ອຍສ່ວນໃຫຍ່ຫຼືທັງຫມົດ" ກັບບໍລິສັດປະກັນໄພໃນປີ 2002.
ຕົວເລກເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບາງບ່ອນລະຫວ່າງເຄິ່ງຫນຶ່ງຫາສາມສ່ວນສີ່ຂອງເດັກນ້ອຍຫົກລ້ານຄົນທີ່ຈະຖືກເພີ່ມເຂົ້າໃນ SCHIP ມ້ວນໂດຍ CHIPRA, ຫຼືເດັກນ້ອຍ 3 ຫາ 4.5 ລ້ານຄົນຈະຖືກປະກັນໄພໂດຍບໍລິສັດປະກັນໄພ. ຖ້າຫ້ອງການງົບປະມານຂອງສະພາແມ່ນຖືກຕ້ອງໃນການຄາດຄະເນຂອງຕົນວ່າ CHIPRA ຈະເຮັດໃຫ້ເດັກນ້ອຍສອງລ້ານຄົນໃນຫົກລ້ານຄົນຫຼຸດລົງການຄຸ້ມຄອງເອກະຊົນ, ນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າຜົນກະທົບຂອງ CHIPRA ຈະເປັນຜົນປະໂຫຍດສຸດທິຂອງຫນຶ່ງຫາສອງລ້ານລູກຄ້າໃຫມ່ສໍາລັບການປະກັນໄພ. ອຸດສາຫະກໍາ. ໃນສັ້ນ, ຜົນກະທົບຂອງ "ຝູງຊົນ" ຂອງ CHIPRA (ການສູນເສຍເດັກນ້ອຍ 2 ລ້ານຄົນ) ຈະຖືກຊົດເຊີຍຫຼາຍກວ່າການເພີ່ມເຕີມຂອງເດັກນ້ອຍ 3 ຫາ 4.5 ລ້ານຄົນໂດຍຜ່ານໂຄງການ SCHIP ເອກະຊົນ.
ເຫດຜົນທີສອງທີ່ AHIP ຮັບຮອງ CHIPRA ແມ່ນວ່າ AHIP ໄດ້ຮັບຮູ້ເຖິງອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພສຸຂະພາບຈະອຶດຫິວຖ້າລັດຖະບານຂອງລັດແລະລັດຖະບານກາງບໍ່ສາມາດຊັກຊວນໃຫ້ສົ່ງເງິນພາສີເພີ່ມເຕີມໃຫ້ກັບອຸດສາຫະກໍາ. ດ້ວຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສະເລ່ຍຂອງການປະກັນໄພລູກຈ້າງກັບຜູ້ຢູ່ອາໄສໃນປັດຈຸບັນຫຼາຍກວ່າ 12,000 ໂດລາຕໍ່ປີ, ນາຍຈ້າງກໍາລັງຫລົບຫນີຈາກຕະຫຼາດປະກັນໄພສຸຂະພາບໂດຍຂັບລົດ. AHIP ໄດ້ຕັດສິນໃຈວ່າມັນດີກວ່າການທົນທຸກ "ຝູງຊົນ" ເລັກນ້ອຍໃນປັດຈຸບັນເພື່ອແລກປ່ຽນກັບການຮັບປະກັນວ່າຜູ້ເສຍພາສີຈະຈ່າຍຄ່າຄຸ້ມຄອງເດັກນ້ອຍຫົກລ້ານຄົນ, ທຸກຄົນມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະຫາຍຕົວໄປເປັນລູກຄ້າທີ່ຈ່າຍສ່ວນຕົວໃນໄລຍະຕໍ່ໄປ. ຫ້າປີ (ໄລຍະເວລາທີ່ CHIPRA ຈະຂະຫຍາຍ SCHIP).
ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງສື່ມວນຊົນໃນການລາຍງານວ່າກອງທຶນ SCHIP ສ່ວນໃຫຍ່ຈະຖືກມອບໃຫ້ອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພສຸຂະພາບແມ່ນເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍຕໍ່ Bush ແລະທຸກຄົນທີ່ຮ້ອງອອກມາວ່າ "ຝູງຊົນ" ແລະ "ຢາປົວພະຍາດທາງສັງຄົມ." ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນຂອງຄວາມຈິງນີ້ບໍ່ໄດ້ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ພັກເດໂມແຄຣັດທີ່ສົ່ງເສີມ CHIPRA ຫຼືຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສາທາລະນະລັດ CHIPRA ທີ່ມີສຽງດັງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈເຊັ່ນ: ສະມາຊິກສະພາສູງ Charles Grassley ຂອງ Iowa, Orin Hatch ຂອງ Utah, ແລະຜູ້ວ່າການລັດ California Arnold Schwarzenegger.
ເຫດຜົນສໍາຄັນທີ່ສຸດສໍາລັບການປິດແມ່ນຄວາມສັບສົນທີ່ຍາວນານຂອງພັກເດໂມແຄຣັດໃນການເປັນເອກະຊົນຂອງ Medicaid ແລະ, ບໍ່ດົນມານີ້, ຂອງ SCHIP. ຖ້າຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງບໍ່ສ້າງຄວາມວຸ້ນວາຍກ່ຽວກັບບັນຫາໃດໜຶ່ງ, ສື່ມວນຊົນມັກຈະບໍ່ສົນໃຈບັນຫານັ້ນ. ເນື່ອງຈາກວ່າ Medicaid ແລະ SCHIP ແມ່ນໂຄງການຂອງລັດຖະບານກາງທີ່ບໍລິຫານໂດຍລັດພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍແລະກົດລະບຽບຂອງລັດຖະບານກາງ, ການເປັນເອກະຊົນຂອງໂຄງການເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງການການສະຫນັບສະຫນູນພາຍໃນທໍານຽບຂາວ, ລັດຖະສະພາ, ແລະລັດທັງຫມົດທີ່ເປັນເອກະຊົນຂອງໂຄງການເຫຼົ່ານີ້ເກີດຂຶ້ນ. ພັກເດໂມແຄຣັດທັງລະດັບລັດຖະບານກາງ ແລະລັດໄດ້ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນຕໍ່ການເປັນເອກະຊົນຂອງ Medicaid ແລະ SCHIP ໃນຖານະທີ່ເປັນພັກຣີພັບບລີກັນ.
Medicaid ຄ່ອຍໆເລີ່ມເປັນເອກະຊົນໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1980 ໃນຂະນະທີ່ SCHIP ໄດ້ຮັບການເອກະຊົນຂ້ອນຂ້າງໄວໃນຫຼາຍໆລັດຫຼັງຈາກການປະກາດໃຊ້ໃນປີ 1997. ການເປັນເອກະຊົນຂອງ Medicaid ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຢ່າງຈິງຈັງພາຍໃຕ້ Ronald Reagan. ພາຍໃນອາທິດຂອງການເຂົ້າຮັບຕໍາແໜ່ງ, ການບໍລິຫານການເງິນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບຂອງ Reagan (HCFA, ຊື່ໃນເວລາທີ່ອົງການຮັບຜິດຊອບຂອງ Medicaid ແລະ Medicare) ໄດ້ປະກາດຢູ່ໃນ Federal Register ວ່າມັນຈະມີຂໍ້ສະເຫນີຈາກລັດຕ່າງໆສໍາລັບການເປັນເອກະຊົນ "ການສາທິດ" ທີ່ທົດລອງກັບ. "ອົງການຈັດຕັ້ງບໍາລຸງຮັກສາສຸຂະພາບ" ແລະບໍລິສັດປະກັນໄພປະເພດອື່ນໆທີ່ນໍາໃຊ້ກົນລະຍຸດການຄຸ້ມຄອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຄຸ້ມຄອງ. (ຍຸດທະວິທີເຫຼົ່ານັ້ນເຮັດໃຫ້ເກີດແຮງຈູງໃຈທາງການເງິນເພື່ອໃຫ້ແພດປະຕິເສດການບໍລິການ, ການຄາດເດົາການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານຫມໍໂດຍເຈົ້າຫນ້າທີ່ຂອງບໍລິສັດປະກັນໄພ, ແລະທາງເລືອກທີ່ຈໍາກັດຂອງທ່ານຫມໍແລະໂຮງຫມໍ.) ໃນກາງຊຸມປີ 1980, HCFA ຂອງ Reagan ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ລັດຫົກລັດ. ເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນການທົດລອງເອກະຊົນກັບໂຄງການ Medicaid ຂອງພວກເຂົາ. ສະພາທີ່ຄວບຄຸມໂດຍພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ຢືນຢູ່ຂ້າງໆ ແລະບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງເພື່ອປ້ອງກັນບາດກ້າວທຳອິດເຫຼົ່ານີ້ ໄປສູ່ການເປັນເອກະຊົນຢ່າງແຜ່ຫຼາຍຂອງ Medicaid ແລະ SCHIP.
ສະພານິຕິບັນຍັດຂອງພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະບັນດາເຈົ້າແຂວງມີບົດບາດສຳຄັນໃນການເຮັດໃຫ້ລັດຂອງເຂົາເຈົ້າອະນຸຍາດໃຫ້ມີການສາທິດການເປັນເອກະຊົນ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນ Minnesota, ສະພານິຕິບັນຍັດທີ່ຄວບຄຸມໂດຍພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ຜ່ານນິຕິກໍາທີ່ຮັບຮອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ 1981 ຂອງປະທານາທິບໍດີ Al Quie ຂອງພັກຣີພັບບລີກັນຕໍ່ HCFA ທີ່ສະເຫນີໃຫ້ໂຄງການ Medicaid ຂອງ Minnesota ເອກະຊົນເລີ່ມຕົ້ນໃນສາມເຂດປົກຄອງ. ເຖິງແມ່ນວ່າຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງ Quie ສັນຍາວ່າຈະປະເມີນການທົດລອງເອກະຊົນຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ມັນບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນ. ໃນເວລາທີ່, ໃນປີ 1993, ອົງການ Minnesota Medicaid ສຸດທ້າຍໄດ້ພະຍາຍາມປະເມີນພຶດຕິກໍາຂອງ HMOs ທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນການທົດລອງ, HMOs ປະຕິເສດທີ່ຈະສົ່ງຂໍ້ມູນທີ່ອົງການທີ່ຈໍາເປັນແລະ, ສໍາລັບມາດຕະການທີ່ດີ, ພະຍາຍາມສະກັດກັ້ນການຮ່າງທີ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນ. ການສຶກສາ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ HMOs ໃຫ້ບໍລິການປ້ອງກັນຫນ້ອຍກ່ວາການຈັດສົ່ງໂດຍແພດຫມໍ "ບໍ່ສາມາດຈັດການ" ພາຍໃຕ້ລະບົບເກົ່າ. ໃນເວລາທີ່ skullduggery ນີ້ໄດ້ຖືກ unearthed ໂດຍ Minneapolis Star Tribune ແລະໄດ້ເປີດເຜີຍໃນເລື່ອງໜ້າໃນປີ 1994, ສະພານິຕິບັນຍັດ, ຍັງຖືກຄວບຄຸມໂດຍພັກເດໂມແຄຣັດ, ບໍ່ໄດ້ດຳເນີນການພິຈາລະນາຄະດີ.
ພັກເດໂມແຄຣັດໃນລັດ Minnesota ໄດ້ສືບຕໍ່ຂະຫຍາຍ "ການສາທິດການເປັນເອກະຊົນ" ຂອງ Medicaid ໃນທົ່ວລັດໃນລະຫວ່າງທ້າຍຊຸມປີ 1990. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງໄດ້ນໍາພາຂະບວນການໃນປີ 1996 ເພື່ອເຮັດໃຫ້ໂຄງການເປັນເອກະຊົນສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ແລະເດັກນ້ອຍທີ່ເອີ້ນວ່າ MinnesotaCare, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໃນປີ 1992 ສໍາລັບຄອບຄົວທີ່ດີເກີນໄປທີ່ຈະມີຄຸນສົມບັດສໍາລັບ Medicaid. ສອງສາມປີຕໍ່ມາເຂົາເຈົ້າໄດ້ຕົກລົງເຕັມໃຈທີ່ຈະເອົາເງິນ SCHIP ຂອງ Minnesota ເຂົ້າໄປໃນ MinnesotaCare.
ການເຮັດໃຫ້ເອກະຊົນຕົກຄ້າງຄືນຢ່າງຮ້າຍແຮງຂອງໂຄງການ Medicaid ທັງໝົດຂອງ Tennessee ໃນປີ 1994 ແມ່ນອີກຕົວຢ່າງໜຶ່ງຂອງຄວາມສັບສົນຂອງປະຊາທິປະໄຕໃນການຫລອກລວງເອກະຊົນ. ເຖິງແມ່ນວ່າລັດ Tennessee ເກືອບບໍ່ມີປະສົບການກັບແຜນການດູແລທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງ, ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນການຄຸ້ມຄອງເສລີພາບທົ່ວໂລກໄດ້ຊົມເຊີຍພວກເຂົາວ່າເປັນການແກ້ໄຂຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ Medicaid ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງລັດແລະຜູ້ວ່າການລັດປະຊາທິປະໄຕ Ned McWherter ໄດ້ເລື່ອນບັນຊີລາຍການເອກະຊົນຜ່ານສະພານິຕິບັນຍັດ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນເວລາທີ່ HCFA ຊ້າໃນການອະນຸຍາດໃຫ້ Tennessee ເຂົ້າຮ່ວມໃນສິ່ງທີ່ພິສູດວ່າເປັນການທົດລອງ doomed, McWherter ໄດ້ໄປຢ້ຽມຢາມເພື່ອນມິດທີ່ດີຂອງລາວປະທານາທິບໍດີ Bill Clinton, ຜູ້ທີ່, ໃນຖານະອະດີດຜູ້ປົກຄອງ, ເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບຄວາມບໍ່ອົດທົນຂອງ McWherter ກັບ HCFA ແລະກົດດັນໃຫ້ພວກເຂົາໃຫ້ອະນຸຍາດ. McWherter ການອະນຸຍາດທີ່ລາວຊອກຫາ. ຫຼັງຈາກນັ້ນບໍ່ດົນ HCFA ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ McWherter ບັງຄັບໃຫ້ຊາວ Tennessee ທຸກຄົນທີ່ມີສິດ Medicaid ເຂົ້າໄປໃນແຜນການດູແລທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງຫຼາຍສິບຄົນ.
ການສະຫນັບສະຫນູນ bipartisan ສໍາລັບການອ້າງວ່າການເປັນເອກະຊົນຂອງ Medicaid ແລະ SCHIP ຈະຊ່ວຍປະຫຍັດເງິນພຽງແຕ່ສາມາດໄດ້ຮັບການອະທິບາຍເປັນອຸດົມການ. ມັນບໍ່ເຄີຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດ. ມາຮອດທ້າຍປີ 1993, ເຊິ່ງໝາຍຄວາມວ່າ, ເກືອບໜຶ່ງທົດສະວັດຫຼັງຈາກ Reagan ປ່ອຍຕົວ juggernaut ສ່ວນຕົວຂອງ Medicaid, ຫ້ອງການບັນຊີທົ່ວໄປຂອງສະຫະລັດໄດ້ລາຍງານວ່າມັນບໍ່ສາມາດຊອກຫາຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດທີ່ສະຫຼຸບໄດ້ວ່າການຄຸ້ມຄອງການດູແລປະຫຍັດເງິນ. ບົດລາຍງານຂອງ GAO ກ່າວວ່າ "ຄະນະກໍາມະການກວດກາການຊໍາລະຂອງແພດຫມໍ [ຄະນະກໍາມະທີ່ແນະນໍາໃຫ້ລັດຖະສະພາກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍສຸຂະພາບ] ແລະຫ້ອງການງົບປະມານຂອງລັດຖະສະພາໄດ້ລາຍງານວ່າຫຼັກຖານກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບຂອງການດູແລຄຸ້ມຄອງເພື່ອຄວບຄຸມຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແມ່ນບໍ່ພຽງພໍແລະສະຫຼຸບບໍ່ໄດ້," GAO ກ່າວ. "ນັກວິເຄາະອື່ນໆໄດ້ສະຫຼຸບວ່າ ... ຄໍາຖາມພື້ນຖານບາງຢ່າງກ່ຽວກັບການດູແລທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງຍັງຄົງບໍ່ມີຄໍາຕອບ. ພວກເຮົາຍັງບໍ່ຮູ້ວ່າການດູແລທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງຊ່ວຍປະຫຍັດເງິນຫຼືບໍ່.'”
ການສະຫນັບສະຫນູນ Bipartisan ສໍາລັບ myth ວ່າການດູແລທີ່ຄຸ້ມຄອງຈະປັບປຸງຄຸນນະພາບຂອງການດູແລບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ. ການທົບທວນຄືນ 1995 ຂອງວັນນະຄະດີວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງແຜນການດູແລທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງກ່ຽວກັບ Medicaid, ມອບຫມາຍໂດຍ Kaiser Family Foundation, ກ່າວວ່າ: "ມີຫຼັກຖານເລັກນ້ອຍ ... ແນະນໍາວ່າການດູແລທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງຈະເພີ່ມຫຼືຫຼຸດລົງຈໍານວນການໄປຢ້ຽມຢາມຫມໍ, ຫຼືການນໍາໃຊ້. ການບໍລິການສຸຂະພາບປ້ອງກັນ, ຫຼືການນໍາໃຊ້ການດູແລຄົນເຈັບໃນໂຮງຫມໍ”
ມື້ນີ້ຄະນະລູກຂຸນຢູ່ໃນ. ຫຼັກຖານສະແດງວ່າແຜນການດູແລທີ່ຄຸ້ມຄອງບໍ່ໄດ້ປັບປຸງການດູແລຫຼືປະຫຍັດເງິນ, ທັງສໍາລັບນາຍຈ້າງຫຼືສໍາລັບ Medicare, Medicaid, ແລະໂຄງການຂອງລັດຖະບານອື່ນໆທີ່ໄດ້ທົດລອງກັບເອກະຊົນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການດູແລທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງມີຄຸນນະພາບເສຍຫາຍແລະ, ສໍາລັບໂຄງການຂອງລັດຖະບານ, ໄດ້ເພີ່ມຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ.
ຫນຶ່ງໃນການສຶກສາທີ່ຫາຍາກທີ່ເຮັດເພື່ອປະເມີນການຮຽກຮ້ອງທີ່ເຮັດໂດຍເອກະຊົນ Medicaid ໄດ້ຖືກດໍາເນີນຢູ່ໃນຄາລິຟໍເນຍໂດຍ Mark Duggan, ອາຈານສອນເສດຖະສາດຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Maryland. ບໍ່ເຫມືອນກັບຫຼາຍລັດ, ການເປັນເອກະຊົນຂອງ Medicaid ຂອງຄາລິຟໍເນຍ "ການສາທິດ" ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຫມົດໄປທົ່ວປະເທດໃນສະຕະວັດທີ. Medi-Cal, ຕາມທີ່ໂຄງການ Medicaid ຂອງຄາລິຟໍເນຍເອີ້ນວ່າ, ໄດ້ຖືກເຮັດໃຫ້ເປັນເອກະຊົນໃນບາງຄາວຕີ້, ແຕ່ຍັງຄົງບໍ່ເປັນເອກະຊົນຢູ່ໃນບ່ອນອື່ນ. ໃນເອກະສານທີ່ພິມຈຳໜ່າຍໃນປີ 2002 ທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ, “ການເຮັດສັນຍາເພີ່ມທະວີການປະຕິບັດໂຄງການຂອງລັດຖະບານບໍ? ຫຼັກຖານຈາກ Medicaid HMOs,” Duggan ລາຍງານວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ Medi-Cal ໃນເຂດປົກຄອງເອກະຊົນແມ່ນ 20 ເປີເຊັນສູງກວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນຄາວຕີ້ທີ່ບໍ່ມີເອກະຊົນທີ່ໂຄງການ Medi-Cal ແບບເກົ່າຍັງສືບຕໍ່ມີຢູ່; ນັ້ນແມ່ນ, ບ່ອນທີ່ອົງການ Medicaid ຂອງລັດຄາລິຟໍເນຍໄດ້ຈ່າຍເງິນໃຫ້ແພດຫມໍແລະໂຮງຫມໍໂດຍກົງສໍາລັບການບໍລິການທີ່ມອບໃຫ້ຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ Medicaid ແທນທີ່ຈະເປັນເງິນພາສີ funnel ຜ່ານແຜນການດູແລທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງ. ທ່ານ Duggan ສະຫຼຸບວ່າ "ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ນໍາສະເຫນີໃນເອກະສານນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເພິ່ງພາອາໄສ HMOs ເພີ່ມຂຶ້ນເຮັດໃຫ້ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນໄດ້ຮັບດ້ານສຸຂະພາບສໍາລັບຜູ້ທຸກຍາກບໍ່ໄດ້ປັບປຸງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ," Duggan ສະຫຼຸບ. "ດັ່ງນັ້ນມັນປະກົດວ່າການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ຮັບ Medicaid ຫຼາຍລ້ານຄົນຂອງຄາລິຟໍເນຍປ່ຽນອອກຈາກ [ລະບົບ Medicaid ແບບດັ້ງເດີມ] ແລະລົງທະບຽນໃນ HMOs ບໍ່ໄດ້ນໍາໄປສູ່ການປັບປຸງປະສິດທິພາບຂອງໂຄງການນີ້."
ການຄົ້ນຫາຂອງ Duggan ຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ສູງຂຶ້ນ 20 ເປີເຊັນຢູ່ໃນເຂດປົກຄອງທີ່ເປັນເອກະຊົນແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຫຼັກຖານທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບໍລິສັດປະກັນໄພສຸຂະພາບປົກກະຕິໄດ້ຈັດສັນ 20 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງລາຍໄດ້ຂອງຕົນໃຫ້ກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຄຸ້ມຄອງ (ຫຼືຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເກີນ). ພາຍໃຕ້ໂຄງການ Medicaid ທີ່ບໍ່ມີເອກກະຊົນ, ອົງການ Medicaid ຂອງລັດຈະຈັດສັນປະມານ 5 ເຊັນຂອງທຸກໆເງິນພາສີທີ່ມັນໄດ້ຮັບໃຫ້ກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຕົນເອງແລະຈ່າຍ 95 ເຊັນໃຫ້ທ່ານຫມໍແລະໂຮງຫມໍແລະຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານການປິ່ນປົວອື່ນໆໃຫ້ກັບຜູ້ລົງທະບຽນ Medicaid.
ຫຼັງຈາກການເປັນເອກະຊົນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ອົງການ Medicaid ມອບເງິນ 95 ເຊັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ, ແຕ່ເປັນແຜນການດູແລທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງ, ເຊິ່ງໃນນັ້ນກໍ່ຂູດອີກ 20 ເຊັນຈາກນັ້ນແລະມອບ 75 ເຊັນທີ່ຍັງເຫຼືອໃຫ້ກັບຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ. ເລກຄະນິດສາດແບບງ່າຍດາຍນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄໍາຖາມທີ່ຊັດເຈນ: ການເປັນເອກະຊົນຈະຊ່ວຍປະຢັດເງິນແນວໃດຖ້າມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຈັດສັນອີກ 20 ເປີເຊັນໃຫ້ກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການບໍລິຫານ?
ຄໍາຕອບແມ່ນມັນບໍ່. ລັດທີ່ໄດ້ຫັນເປັນເອກະຊົນໂຄງການ Medicaid ຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໃນໄລຍະປີທີ່ຜ່ານມາ, ໄດ້ເພີ່ມລາຍຈ່າຍຂອງເຂົາເຈົ້າ 15 ຫາ 20 ເປີເຊັນຂ້າງເທິງສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບພາຍໃຕ້ຮູບແບບການຊື້ໂດຍກົງ Medicaid ແບບດັ້ງເດີມ. ພວກເຂົາເຮັດແນວນັ້ນເພື່ອໃຫ້ໄດ້ແຜນການດູແລທີ່ຄຸ້ມຄອງທ້ອງຖິ່ນຂອງເຂົາເຈົ້າຕົກລົງທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນສະບັບທີ່ເປັນເອກະຊົນ. ແນ່ນອນ, ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຄວນຈະເກີດຂຶ້ນ. ການເປັນສ່ວນຕົວຄວນຈະນຳໄປສູ່ການປັບປຸງສຸຂະພາບໃນຜູ້ຮັບ Medicaid ແລະການລົບລ້າງການບໍລິການທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນ. ການປ່ຽນແປງເຫຼົ່ານີ້, ໃນທາງກັບກັນ, ຄາດວ່າຈະນໍາໄປສູ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕ່ໍາ. ແຕ່ພວກເອກກະຊົນໄດ້ໜີໄປຍ້ອນວ່າການສະໜັບສະໜູນການເປັນເອກະຊົນເປັນສອງຝ່າຍ ແລະອີງຕາມສັດທາ, ບໍ່ແມ່ນຫລັກຖານ.
ໃນທ້າຍຊຸມປີ 1990 ໃນເວລາທີ່ລັດຕ່າງໆຕ້ອງຕັດສິນໃຈໃຊ້ເງິນ SCHIP ຂອງພວກເຂົາ, ນິທານເລື່ອງການເອກະຊົນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຢ່າງດີແລະເງິນ SCHIP ຫຼາຍຕື້ໂດລາໄດ້ຖືກຖິ້ມລົງໃນນ້ໍາຍັກໃຫຍ່ຂອງເງິນ Medicaid ແລ້ວໄຫຼລົງໄປສູ່ທໍ່ນ້ໍາຂອງອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພສຸຂະພາບ.
ດັ່ງນັ້ນ, ມັນໄດ້ເກີດຂື້ນໃນປີ 2007 ປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດແລະພັນທະມິດຂອງພັກຣີພັບບລີກັນຂອງລາວສາມາດຕໍ່ຕ້ານ CHIPRA ທີ່ເປັນເອກກະຊົນສ່ວນໃຫຍ່ - ຫນຶ່ງທີ່ຈະສົ່ງລູກຄ້າທີ່ມີເງິນພາສີເພີ່ມເຕີມໃຫ້ກັບອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພຫຼາຍກ່ວາມັນຈະສູນເສຍຍ້ອນ "ຝູງຊົນ" - ຢູ່ໃນຄວາມຂີ້ຕົວະ. ຄໍານິຍາມວ່າ CHIPRA ຈະນໍາໄປສູ່ "ການດູແລສຸຂະພາບຂອງລັດຖະບານ" ແລະ "ການແພດສັງຄົມ." ໃນວັນທີ 3 ເດືອນຕຸລາ, ມື້ທີ່ລາວ vetoed CHIPRA, Bush ກ່າວດ້ວຍໃບຫນ້າຊື່, "ຂ້ອຍເຊື່ອໃນຢາເອກະຊົນ, ບໍ່ແມ່ນລັດຖະບານກາງທີ່ດໍາເນີນການລະບົບການດູແລສຸຂະພາບ." Rep. Todd Akin (R-MO) ແມ່ນແຕ່ໂງ່; ລາວໄດ້ປະກາດວ່າລາວໄດ້ລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ຮ່າງກົດຫມາຍດັ່ງກ່າວເພາະວ່າມັນຈະນໍາໄປສູ່ "ການແພດສັງຄົມ Hillary."
ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຜູ້ຈ່າຍເງິນດຽວສາມາດເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງທີ່ເຂັ້ມແຂງສໍາລັບຕໍາແຫນ່ງກົງກັນຂ້າມ - ທີ່ CHIPRA ຄວນຖືກຄັດຄ້ານເພາະວ່າມັນເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍຕໍ່ອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພ. ລະບົບການຈ່າຍດຽວແຫ່ງຊາດມີ opponents ທີ່ມີອໍານາດຫຼາຍ, ແຕ່ບໍ່ມີ opponent ທີ່ມີອໍານາດຫຼາຍກວ່າແລະມີຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະເອົາຊະນະຜູ້ຈ່າຍເງິນດຽວຫຼາຍກ່ວາອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພສຸຂະພາບຂອງສະຫະລັດ. ຜູ້ສະໜັບສະໜຸນທີ່ຈ່າຍເງິນພຽງຄົນດຽວຈະຕ້ອງມີທັດສະນະທີ່ຍາວນານ. ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ລະບົບການຈ່າຍດຽວ, ພວກເຮົາຈະຕ້ອງເອົາຊະນະອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພ. ມັນຈະຊ່ວຍໃຫ້ສາເຫດຂອງພວກເຮົາຖ້າພວກເຮົາສະຫນັບສະຫນູນກົດຫມາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພອ່ອນແອລົງ. ມັນຈະເຮັດໃຫ້ສາເຫດຂອງພວກເຮົາເຈັບປວດຖ້າພວກເຮົາສະຫນັບສະຫນູນກົດຫມາຍທີ່ສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພ (ຫຼືການຊັກຊ້າການເສຍຊີວິດຂອງອຸດສາຫະກໍາ). CHIPRA ສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພ.
ໃນການໂຕ້ວາທີຂອງລາວກັບ Karen Ignagni ຂອງ AHIP ກ່ຽວກັບ "Oprah" ໃນເດືອນກັນຍາທີ່ຜ່ານມາ, Michael Moore ໄດ້ຖະແຫຼງການຕໍ່ Ignagni ທີ່ຊາວອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່ຈະເຫັນດີນໍາ. ທ່ານກ່າວວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການ, ກົງໄປກົງມາ, ເງິນພາສີຂອງຂ້ອຍໄປຫາໂຄງການທີ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໃດໆທີ່ຜ່ານບໍລິສັດປະກັນໄພເອກະຊົນຂອງເຈົ້າເມື່ອເງິນພາສີຂອງຂ້ອຍເພີ່ມກໍາໄລຂອງເຈົ້າ," ລາວເວົ້າ. ການປະກາດດັ່ງກ່າວໄດ້ດຶງດູດສຽງຕົບມືຢ່າງແຮງຈາກຜູ້ຊົມ. ແຕ່ບໍ່ລົງຮອຍກັນແມ່ນສູງທີ່ສຸດທີ່ບໍ່ມີຈິດວິນຍານຢູ່ໃນຫ້ອງນັ້ນ, ລວມທັງ Moore, ຮູ້ວ່າ CHIPRA ຈະນໍາເອົາຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຊັດເຈນທີ່ Moore ກ່າວວ່າລາວຄັດຄ້ານ.
ມີເຫດຜົນທີ່ຈະມີຄວາມຫວັງໃນແງ່ດີທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດ (ແລະບາງຄົນອາດຈະເປັນສະມາຊິກພັກຣີພັບບລິກັນ) ໃນມື້ໜຶ່ງຈະມີຄວາມສົນໃຈໃນການຫລອກລວງນີ້. ສໍາລັບສິ່ງຫນຶ່ງ, ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ມີຈຸດຢືນທີ່ເຂັ້ມແຂງຕໍ່ກັບການຫລອກລວງເອກະຊົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສູ້ຮົບ Halliburton ແລະ Custer ໃນອີຣັກ. ອີກປະການຫນຶ່ງ, ໃນທີ່ສຸດພັກເດໂມແຄຣັດກໍາລັງມີຄວາມສົນໃຈໃນບັນຫາທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບບັນຫາການເປັນເອກະຊົນ Medicaid - ການຈ່າຍເງິນເກີນຂອງ HMOs ເພື່ອຊັກຊວນໃຫ້ພວກເຂົາເຂົ້າຮ່ວມໃນ Medicare, ໂຄງການແຫ່ງຊາດສໍາລັບຜູ້ສູງອາຍຸແລະຄົນພິການ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຫລອກລວງເອກະຊົນຂອງ Medicaid, ການຫລອກລວງເອກະຊົນຂອງ Medicare ໄດ້ຖືກສືບຕໍ່ມາເປັນເວລາຫລາຍສິບປີໂດຍການສະຫນັບສະຫນູນສອງຝ່າຍ. ແຕ່ໃນຕົ້ນປີ 2007, ສະມາຊິກສະພາສູງພັກເດໂມແຄຣັດຈຳນວນໜຶ່ງ, ລວມທັງທ່ານ Pete Stark ແຫ່ງລັດ California, ໄດ້ປະກາດຄັດຄ້ານການຈ່າຍເງິນເກີນກວ່າໃຫ້ Medicare HMOs.
ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າເປັນຫຍັງພັກເດໂມແຄຣັດເຫຼົ່ານັ້ນລໍຖ້າຈົນກ່ວາ 2007 ເພື່ອຊອກຫາກະດູກສັນຫຼັງຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບບັນຫາການຈ່າຍເກີນ Medicare HMO, ແຕ່ວ່າມັນເປັນການເດີມພັນທີ່ດີທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການຈ່າຍເງິນເກີນຂອງສະມາຄົມການແພດອາເມລິກາທີ່ມີອິດທິພົນ (ກຸ່ມການຄ້າທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງທ່ານຫມໍ) ມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຈະເຮັດກັບມັນ. . ໃນທີ່ສຸດ AMA ໄດ້ຕື່ນຂຶ້ນເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າການຈ່າຍເກີນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍໃຫ້ກັບ Medicare HMOs ຫມາຍຄວາມວ່າມີເງິນຫນ້ອຍທີ່ຈະຈ່າຍໃຫ້ທ່ານຫມໍທີ່ປິ່ນປົວຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ Medicare. ຖ້າ AMA ສາມາດເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຕໍ່ການຕໍ່ຕ້ານການຈ່າຍເກີນທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ HMOs ເຂົ້າຮ່ວມໃນ Medicare, ບາງທີມັນເປັນພຽງແຕ່ເວລາກ່ອນທີ່ AMA ຈະບັນລຸຂໍ້ສະຫຼຸບດຽວກັນກ່ຽວກັບການຈ່າຍເງິນເກີນທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບ HMOs ດຽວກັນທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນ Medicaid ແລະ. SCHIP.
ຜູ້ສະໜັບສະໜຸນທີ່ຈ່າຍເງິນພຽງຝ່າຍດຽວບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງລໍຖ້າໃຫ້ລັດຖະສະພາເປັນຜູ້ກະທຳ. ພວກເຂົາຄວນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດແລະຜູ້ວ່າການລັດຂອງພວກເຂົາຍົກເລີກແຜນການດູແລທີ່ຖືກຄຸ້ມຄອງອອກຈາກໂຄງການ Medicaid ແລະ SCHIP ຂອງພວກເຂົາ. ກົດໝາຍທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ, SF 1897/HF 2000, ໄດ້ຖືກນຳສະເໜີໃນສະພານິຕິບັນຍັດຂອງມິນເນໂຊຕາໃນເດືອນມີນາທີ່ຜ່ານມາ. ສະຖານທີ່ທີ່ດີທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນການໂຕ້ວາທີນີ້ແມ່ນເພື່ອຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໄຕ່ສວນໂດຍສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດກ່ຽວກັບວ່າໂຄງການ "ສາທິດ" ການເອກະຊົນໄດ້ຮັບການປະເມີນເພື່ອກໍານົດຜົນກະທົບຂອງການເປັນເອກະຊົນກ່ຽວກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະຄຸນນະພາບ.
ວັນທີ 18 ຕຸລານີ້, ສະພາຜູ້ແທນລາຊະດອນໄດ້ສະໜັບສະໜູນການຍັບຍັ້ງຂອງທ່ານ Bush. ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຮູ້ວ່າຮູ້ສຶກແນວໃດ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມັນມີຄວາມໂກດແຄ້ນທີ່ຈະອາໄສຢູ່ໃນປະເທດທີ່ອຸດົມສົມບູນຄືກັບອາເມລິກາແລະເບິ່ງປະທານາທິບໍດີປະຕິເສດການປະກັນໄພສຸຂະພາບໃຫ້ແກ່ເດັກນ້ອຍຫຼາຍລ້ານຄົນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມັນເປັນຄວາມໂກດແຄ້ນທີ່ຈະເບິ່ງນັກການເມືອງທີ່ເສີມຂະຫຍາຍອຸດສາຫະກໍາປະກັນໄພພາຍໃຕ້ຂໍ້ອ້າງວ່າເປັນວິທີດຽວທີ່ຈະຮັບປະກັນເດັກນ້ອຍຫົກລ້ານຄົນ. ພວກເຮົາສົມຄວນໄດ້ຮັບທາງເລືອກທີ່ດີກວ່ານີ້.
Z
Kip Sullivan ເປັນນັກວິເຄາະລະບົບສຸຂະພາບຂອງ Greater Minnesota Health Care Coalition ແລະເປັນສະມາຊິກຂອງແພດຫມໍສໍາລັບໂຄງການສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດ. ລາວເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ The Health Care Mess: ເຮັດແນວໃດພວກເຮົາເຂົ້າສູ່ມັນ ແລະພວກເຮົາຈະອອກຈາກມັນໄດ້ແນວໃດ (AuthorHouse, 2006).