A ການປະຕິບັດທີ່ຕື່ນເຕັ້ນກ່ຽວກັບການລອບສັງຫານທາງການເມືອງໃນລະດັບສູງສຸດ, ປີນີ້ແມ່ນວັນຄົບຮອບ 40 ປີຂອງ Z. ບໍ່ແມ່ນວາລະສານທີ່ຢູ່ທາງຫນ້າຂອງເຈົ້າ, ແຕ່ຮູບເງົາທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນ Academy ໃນປີ 1969 ຮ່ວມກັນຂຽນແລະກໍາກັບໂດຍ Costas Gavras (AKA Costa-Gavras) ກ່ຽວກັບຜູ້ພິພາກສາ (ສະແດງໂດຍ Jean-Louis Trintignant) ຜູ້ທີ່ເບິ່ງເຂົ້າໄປໃນການເສຍຊີວິດຂອງຮອງ (. ຍັງເອີ້ນວ່າ Comrade Z, ຫຼິ້ນໂດຍ Yves Montand) ຜູ້ທີ່ກໍາລັງຈະກ່າວຄໍາປາໄສກ່ຽວກັບການປົດອາວຸດນິວເຄລຍ. ໂດຍເຈດຕະນາ dissident, ອ້າງເຖິງຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຕົນທີ່ຈະຄ້າຍຄືກັບການກໍ່ລັດຖະປະຫານຂອງກອງທັບທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍສະຫະລັດຂອງເກຼັກໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1960 ແລະເຫດການທີ່ອ້ອມຮອບການລອບສັງຫານນັກການເມືອງ Gregoris Lambrakis ປະຊາທິປະໄຕໃນ 1963, ຮູບເງົາຂອງ Gavras ສ້າງຄວາມປະທັບໃຈກັບຜູ້ຊົມທີ່ຍັງຫຼົງໄຫຼຈາກ JFK, RFK, ແລະການລອບສັງຫານ MLK.
ໃນຂະນະທີ່ Gavras ໄດ້ສ້າງຮູບເງົາທາງດ້ານການເມືອງຫຼາຍເລື່ອງ -ຫາຍ, ຕູ້ດົນຕີ, ແລະ ອາແມນ—ຮູບເງົາຂອງລາວທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າຫຼັງຈາກຈົດໝາຍຫ້າມ, ຊຶ່ງເປັນສັນຍາລັກເຕືອນໃຈວ່າ Lambrakis (ລາວ) ມີຊີວິດຢູ່—ຍັງຄົງເປັນປະຫວັດສາດຂອງລາວ.
ESTHER: ເປັນຫຍັງທ່ານຕ້ອງການເຮັດ Zໃນສະຖານທີ່ທໍາອິດ?
GAVRAS: ອານານິຄົມຫາກໍ່ຂຶ້ນກຳອຳນາດໃນປະເທດເກຼັກ, ໂຄ່ນລົ້ມປະຊາທິປະໄຕ. ການເຮັດ Z ແມ່ນວິທີການຂອງຂ້ອຍເພື່ອປະທ້ວງພວກເຂົາ.
ເຈດຕະນາທາງດ້ານການເມືອງຂອງເຈົ້າແມ່ນຫຍັງ?
ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາເປັນກຸ່ມທະຫານທີ່ຫຼົງໄຫຼ ແລະໂງ່ຈ້າທີ່ເປັນສັດຕູຂອງປະຊາທິປະໄຕ.
ເຈົ້າປະສົບຜົນສຳເລັດແນວໃດໃນການບັນລຸເປົ້າໝາຍເຫຼົ່ານັ້ນ?
ຖ້າເຈົ້າພິຈາລະນາເບິ່ງວ່າຮູບເງົາເລື່ອງນີ້ປະສົບຜົນສຳເລັດຫຼາຍປານໃດໃນທົ່ວໂລກ—ຍົກເວັ້ນໃນປະເທດທີ່ປົກຄອງດ້ວຍລະບອບຜະເດັດການ, ເຊິ່ງຫ້າມຮູບເງົາຂອງຂ້ອຍ—ຂ້ອຍສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າຂ້ອຍບັນລຸເປົ້າໝາຍຂອງຂ້ອຍ.
ເຈົ້າລະບຸຕົວລະຄອນໃດໃນຮູບເງົາໄດ້ຫຼາຍທີ່ສຸດ ແລະຍ້ອນຫຍັງ?
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ລະບຸກັບນັກຂ່າວສໍາລັບຄວາມມັກຂອງຕົນໃນການຊອກຫາຄວາມຈິງແລະຂໍ້ມູນຂ່າວສານແລະກັບຜູ້ພິພາກສາສໍາລັບການ passion ສໍາລັບຄວາມຍຸດຕິທໍາ, ທີ່ເຂົາຢືນຂຶ້ນສໍາລັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະສູນເສຍທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ.
In Z ທ່ານໄດ້ລວມເອົາຄວາມຮັບຮູ້ທາງດ້ານການເມືອງ ແລະຄໍາໝັ້ນສັນຍາຂອງຢູໂຣບເຂົ້າກັບຊ່ວງເວລາຂອງຮູບເງົາ thriller ຂອງອາເມຣິກາ. ເຈົ້າມີຜູ້ຊົມປະເພດໃດແດ່?
ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍຄິດເຖິງປະເພດຂອງຜູ້ຊົມ ຫຼືໃຜທີ່ຂ້ອຍກຳລັງເວົ້າ ຫຼືຂ້ອຍຄວນເວົ້າໃນຮູບເງົາຂອງຂ້ອຍ. ຂ້າພະເຈົ້າເຮັດໃຫ້ມັນ, ຄິດວ່າຕົນເອງເປັນຜູ້ຊົມແລະສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກ.
ບາງຄົນຢູ່ທາງຊ້າຍແຂງຮູ້ສຶກວ່າຮູບດາວເຊັ່ນ Montand ແລະ Trintignant ຫຼິ້ນຢູ່ໃນມືຂອງ storytelling a la ການສ້າງຕັ້ງ (ຄື Hollywood). ຂ້ອຍຮູ້ວ່າການຫລໍ່ດວງດາວເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຂຶ້ນໃນການຫາເງິນ ແລະຕື່ມບ່ອນນັ່ງໃນໂຮງລະຄອນ, ແຕ່ເຈົ້າເວົ້າຫຍັງອີກຕໍ່ກັບການວິພາກວິຈານທີ່ “ຂີ້ຄ້ານ” ເຫຼົ່ານັ້ນ?
Montand ແລະ Trintignant ເປັນຮູບດາວ, ແຕ່ພວກເຂົາຍັງເປັນນັກສະແດງທີ່ມີພອນສະຫວັນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່. ຂ້ອຍມີຄວາມສົງໃສຢູ່ສະ ເໝີ ກ່ຽວກັບ "ຊ້າຍແຂງ" ຫຼື "ຂວາຍາກ" ແລະກ່ຽວກັບ "ຍາກ." ຂ້ອຍຈື່ໄວ້ວ່າ Hollywood ສ້າງຜົນງານອັນຍິ່ງໃຫຍ່ໃນໂຮງໜັງ… ເພາະມັນຍັງສ້າງໜັງທີ່ບໍ່ດີນຳ.
ເຄື່ອງແບບ, ເພງທີ່ນິຍົມ, ຊື່, ແລະຮູບພາບທີ່ໃຊ້ໃນຮູບເງົາແມ່ນພາສາເກຣັກ, ແຕ່ຮູບເງົາແມ່ນພາສາຝຣັ່ງ. ເຫດຜົນອັນໃດຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການເລົ່າເລື່ອງໃນພາສາຝຣັ່ງ?
ມັນຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ມັນຢູ່ໃນປະເທດເກຣັກ. ນອກຈາກນັ້ນມັນຍັງເປັນຮູບເງົາທີ່ມີການອຸທອນທົ່ວໄປ. ບໍ່ມີຊື່ກເຣັກໃນຮູບເງົາ. ຕົວລະຄອນດັ່ງກ່າວຖືກຕັ້ງຊື່ຕາມອາຊີບຂອງຕົນຄື: ນາຍພົນ, ຮອງ, ທະນາຍຄວາມ, ນາຍໝໍ, ພັນເອກ ແລະ ອື່ນໆ ຊື່ຂອງຄາດຕະກອນ XNUMX ຄົນຄື: ຢາໂກ ແລະ ວາໂກ ເຊິ່ງເປັນຊື່ທົ່ວໄປ. ແຕ່ສໍາລັບຜູ້ຊົມກເຣັກ, ມີ, ທີ່ນີ້ແລະບ່ອນນັ້ນ, ບາງອາການ, ເຊັ່ນ: ເບຍ FIX. ພວກເຮົາສົນທະນາກ່ຽວກັບພະລາຊະວັງແລະພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນຫນຶ່ງຫຼືສອງຮູບຄົນຢ່າງເປັນທາງການຂອງກະສັດແລະລາຊິນີ. Z…ໝາຍເຖິງໃນພາສາກຣີກ “ພະອົງຍັງມີຊີວິດ” ຫຼື “ພະອົງມີຊີວິດຢູ່.”
ເປັນຫຍັງເຈົ້າຕ້ອງໄປ Algeria ເພື່ອເຮັດຮູບເງົານີ້
ເນື່ອງຈາກວ່າ, ແນ່ນອນ, ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຮູບເງົາໃນປະເທດເກຣັກ. United Artists ສະໜອງທຶນໃຫ້ຮູບເງົາ, ຈາກນັ້ນປະຕິເສດມັນ. script ແມ່ນຄໍາສັບເກີນໄປແລະພວກເຂົາຍັງຢ້ານວ່າການຜະລິດທັງຫມົດຂອງພວກເຂົາຈະຖືກຫ້າມຈາກປະເທດເກຣັກ.
ໃນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການ sentimentality ກັບລັກສະນະຂອງຮອງທ່ານ downplayed ບາງລັກສະນະອັນດີງາມອື່ນໆຂອງ Lambrakis (ຕົວຢ່າງ: ລາວໄດ້ດໍາເນີນການຄລີນິກຟຣີສໍາລັບຜູ້ທຸກຍາກ). ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ ເຈົ້າໝັ້ນໃຈວ່ານີ້ແມ່ນການຕັດສິນໃຈທີ່ດີທີ່ສຸດບໍ?
ບັນຫາຕົ້ນຕໍແມ່ນການສະແດງປັດຊະຍາທາງດ້ານການເມືອງຂອງ Lambrakis, ເຊິ່ງແມ່ນການປົດອາວຸດ, ສັນຕິພາບ, ແລະປະຊາທິປະໄຕໃນປະເທດທີ່ມັນບໍ່ມີ.
ກົງກັນຂ້າມທ່ານໄດ້ຫຼຸດລົງການຂົ່ມເຫັງຂອງນາຍທະຫານຊັ້ນສູງທອງເຫລືອງແລະການຮັກຮ່ວມເພດຂອງ killer ໄດ້. ເຈົ້າສາມາດເວົ້າກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງເຈົ້າທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຄວາມຄຶດເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ບໍ?
ລົດຖັງລາດຕະເວນ Athens ໃນລະຫວ່າງການລຸກຮືຂຶ້ນໃນປີ 1973 |
Buffoonery ຂອງທອງເຫລືອງທະຫານຊັ້ນນໍາມາຈາກຄວາມເປັນຈິງແລະປັດຊະຍາຂອງພວກເຂົາ. ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າເຂົາເຈົ້າມີການຕິກິຣິຍາແລະ stupid. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າປັບປຸງຄວາມຄິດນີ້ແລະພຽງແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຂົາເຈົ້າເປັນ buffoons. ຜູ້ຂ້າທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນຄືກັບຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນຮູບເງົາ: ຄົນຫນຶ່ງແມ່ນເສດຖະກິດຂຶ້ນກັບຕໍາຫຼວດ, ອີກຄົນຫນຶ່ງແມ່ນຜູ້ລ່ວງລະເມີດ, ດັ່ງນັ້ນຍັງຂຶ້ນກັບຕໍາຫຼວດ.
ແມ່ຍິງໃນ Zມີຈໍານວນຫນ້ອຍແລະຢູ່ໄກ, ແຕ່ພວກເຂົາມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນແລະນໍາເອົາຂະຫນາດຂອງມະນຸດໄປສູ່ເລື່ອງ. ໃນຮູບເງົາຕໍ່ມາຂອງເຈົ້າ (Hanna K, ຕູ້ດົນຕີ), ແມ່ຍິງມີບົດບາດທີ່ແຜ່ຫຼາຍ. ເຈົ້າສາມາດໃຫ້ພວກເຮົາຄິດຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບແມ່ຍິງໃນບົດບາດຂອງການສົນທະນາທາງດ້ານການເມືອງ - ປະຫວັດສາດ, ຮູບເງົາ, ຫຼືທາງອື່ນບໍ?
In Z, ພາລະບົດບາດຂອງແມ່ຍິງໄດ້ຖືກຈໍາກັດໂດຍເລື່ອງຕົວຂອງມັນເອງໃນລະດັບຕໍາ່ສຸດທີ່. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ແນະນໍາຄວາມສໍາພັນກັບພັນລະຍາຂອງລາວແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Lambrakis ຮູ້ສຶກດຶງດູດແມ່ຍິງຄົນອື່ນ. ປະຈຸບັນ, ແມ່ຍິງມີບົດບາດສຳຄັນໃນດ້ານການເມືອງນັບມື້ນັບຫຼາຍຂຶ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມຫວັງອັນດີຂອງສັງຄົມ.
ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການລອບສັງຫານຂອງ Trotsky ແລະ Kennedy ໃນຍຸກດຽວກັນ, ຮອງເອົາການຕີຫົວ (ສະຫມອງ). ມັນເວົ້າແນວໃດກ່ຽວກັບ fascism ແລະສະຖານະຂອງແນວຄວາມຄິດ?
ນີ້ແມ່ນຄໍາຖະແຫຼງທີ່ແທ້ຈິງຫຼາຍ. ໂດຍສະຕິ ຫຼືໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ, ນັກ fascists ຕີ (ຕັ້ງເປົ້າ, ຍິງ) ສ່ວນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ສຸດຂອງຜູ້ຊາຍ: ຫົວຂອງລາວ, ສະຖານທີ່ທີ່ແນວຄວາມຄິດຂອງລາວມາຈາກ - ໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ແນວຄວາມຄິດດຽວກັນນີ້ກ່າວໂທດ fascism.
ເຈົ້າຮູ້ສຶກແນວໃດກັບການຊະນະລາງວັນ Academy Award ສໍາລັບຮູບເງົາພາສາຕ່າງປະເທດທີ່ດີທີ່ສຸດ? ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, AMPAS ແມ່ນ hubbub ຂອງmidbrow, ມີລົດຊາດຕິກິຣິຍາ.
ມັນ legitimized ເດ. ມັນຄືກັບວ່າ Hollywood ຕຳ ນິອານານິຄົມກເຣັກໃນຂະນະທີ່ວໍຊິງຕັນຮັບຮູ້ພວກເຂົາແລະຮ່ວມມືກັບພວກເຂົາ.
ຫຼັງຈາກການປ່ອຍຕົວຂອງມັນ, ນັກວິຊາການຮູບເງົາຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ເຫັນມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບການລອບສັງຫານ JFK, ເຊິ່ງ, ອີງຕາມສິ່ງທີ່ຂ້ອຍອ່ານ, ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນໃຈຂອງເຈົ້າ. ມັນເວົ້າແນວໃດກ່ຽວກັບຊົນເຜົ່າອາເມລິກາ, ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນລະດັບປັນຍາຊົນຊັ້ນສູງ?
ການຂະຫນານກັນນີ້ກັບການລອບສັງຫານຂອງ JFK ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນເພາະວ່າໃນທັງສອງກໍລະນີ, ພວກເຂົາເປັນນັກການເມືອງຫນຸ່ມທີ່ທໍາລາຍປະເພນີຂອງນັກການເມືອງເກົ່າ. Z ເປັນຮູບເງົາເລື່ອງດຽວທີ່ເລົ່າເລື່ອງຂອງການລອບສັງຫານທາງດ້ານການເມືອງທີ່ແທ້ຈິງ, ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງປອມ.
ມີສິ່ງໃດແດ່ທີ່ທ່ານຊອກຫາກ່ຽວກັບ Z ມື້ນີ້ເປັນເລື່ອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ?
ບໍ່. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນຮູບເງົາດັ່ງກ່າວເມື່ອຫນຶ່ງເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້ໃນນະຄອນນິວຢອກແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຍັງມີຄວາມເຊື່ອຫຼາຍໃນມັນແລະການສະແດງຂອງນັກສະແດງບໍ່ໄດ້ລ້າສະໄຫມ.
ການປ່ອຍຮູບເງົາຄືນໃຫມ່ມີຂຶ້ນຫຼັງຈາກການປົກຄອງຂອງ Bush. ບາງທີຂ້າພະເຈົ້າເປັນໜຶ່ງໃນກຸ່ມຊົນເຜົ່າອາເມລິກາ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນທີ່ພວກເຮົາສາມາດແຕ້ມລະຫວ່າງອາເມລິກາຈາກ 2000-2008 ແລະການສ້າງຕັ້ງຝ່າຍຂວາຂອງເກຼັກໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1960?
ຂາດສະຕິປັນຍາແລະຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ເພື່ອປະເຊີນກັບບັນຫາທາງດ້ານສັງຄົມແລະການເມືອງ. ໃນຂອບເຂດທີ່ໃຫຍ່ກວ່າປະເທດເກຣັກ, ມີຄວາມຫຼົງໄຫຼຄືກັນແລະຂາດຄວາມເຄົາລົບຕໍ່ມະນຸດ.
ການທົດລອງຂອງຜູ້ນໍາລັດຖະບານເຣັກໃນປີ 1975 |
ມີການສົນທະນາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກ່ຽວກັບການສືບສວນ Bush ປີ. ໃນຂະນະທີ່ມີຫຼາຍສິ່ງທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ຂ້ອຍສົງໄສວ່າເຈົ້າສາມາດເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ໄດ້ບໍໂດຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜູ້ພິພາກສາກວດກາແມ່ນນັກຂວາມືທີ່ຖືຄວາມຊື່ສັດເຫນືອອຸດົມການ.
Christos Sartzetakis ເປັນປີກຂວາ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ລາວໄດ້ຮັບກໍລະນີນີ້, ແຕ່ລາວຍັງເປັນຜູ້ພິພາກສາທີ່ຊື່ສັດທີ່ຖືຄວາມຍຸຕິທໍາເຫນືອທຸກສິ່ງ. ກ່ຽວກັບ Bush, ຂ້າພະເຈົ້າມີຄໍາຖາມທີ່ສາມາດຟັງໄດ້ naive: ໃຜເປັນຜູ້ບໍລິຫານປະເທດ? Bush, ປະທານາທິບໍດີທີ່ມີຈິດໃຈທຸກຍາກ, ຫຼື Cheney, ນັກທຸລະກິດອຸດົມສົມບູນແລະຮອງປະທານປະເທດ?
ເຖິງແມ່ນວ່າເຈົ້າໄດ້ເຮັດຮູບເງົາຫຼາຍເລື່ອງຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ Z, ມັນຍັງເປັນຮູບເງົາທີ່ທ່ານເປັນ, overwhelmingly, ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກດີທີ່ສຸດສໍາລັບມື້ນີ້. ເຈົ້າຮູ້ສຶກແນວໃດກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ?
ຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະປຽບທຽບຕົນເອງກັບພວກເຂົາ, ແຕ່ມັນເປັນປະກົດການປົກກະຕິ. Orson Welles ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ ພົນລະເມືອງ Kane, Sergei Eisenstein ກັບ ເຮືອຮົບ Potemkin, ແລະ Francis Ford Coppola ກັບ The Godfather.
ເຈົ້າຄິດແນວໃດກ່ຽວກັບວາລະສານ Z, ເຊິ່ງເອົາຊື່ຂອງມັນມາຈາກຮູບເງົາ?
ມັນເປັນວາລະສານທີ່ມີຄຸນນະພາບ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຕອບຄໍາຖາມຂອງເຈົ້າຢ່າງລະອຽດ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຂ້ອຍຈະບໍ່ເຄີຍໄປຮ້ານອາຫານກຣີກ Z ໃນນິວຢອກ!
ທ່ານຄິດແນວໃດກ່ຽວກັບການສໍາພາດບ່ອນທີ່ທ່ານປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບວຽກງານຂອງທ່ານ? ພວກເຂົາຮັບໃຊ້ວຽກງານບໍ? ວຽກງານຄວນເວົ້າເອງບໍ?
ຮູບເງົາເວົ້າສໍາລັບຕົວມັນເອງດີກ່ວາຜູ້ຂຽນທີ່ສ້າງຜົນງານ. ຄົນເຮົາສາມາດເວົ້າໄດ້ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບວຽກງານຂອງຄົນເຮົາໃນແບບທີ່ຫຼູຫຼາ. ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະອະທິບາຍຄວາມຮູ້ສຶກແລະການບີບບັງຄັບທີ່ນໍາໄປສູ່ການສ້າງຮູບເງົາ.