[ການທົບທວນຂອງ Whose Freedom? ການສູ້ຮົບໃນໄລຍະແນວຄວາມຄິດທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງອາເມລິກາໂດຍ George Lakoff (ນິວຢອກ: Farrar, Straus ແລະ Giroux, 2006).]
ຫນຶ່ງໃນຂໍ້ສັງເກດທີ່ສໍາຄັນຂອງ George Lakoff ໃນການເຮັດວຽກຂອງລາວກ່ຽວກັບການສົນທະນາທາງດ້ານການເມືອງໃນຍຸກປະຈຸບັນແມ່ນວ່າ "frames trump facts" - ໃນເວລາທີ່ຂໍ້ເທັດຈິງບໍ່ສອດຄ່ອງກັບກອບແລະຄໍາປຽບທຽບທີ່ໂຄງສ້າງໂລກຂອງບຸກຄົນ, ຄວາມເປັນຈິງອາດຈະຖືກລະເລີຍ. Ironically, ຫນັງສືໃຫມ່ຂອງ Lakoff — Whose Freedom? ການສູ້ຮົບໃນໄລຍະແນວຄວາມຄິດທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງອາເມລິກາ - ສະແດງໃຫ້ເຫັນບັນຫານັ້ນໄດ້ດີເຊັ່ນດຽວກັນ. ທັດສະນະຂອງໂລກຂອງລາວເບິ່ງຄືວ່າຈະຮັກສາລາວຈາກການສະທ້ອນຕົນເອງທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍທີ່ລາວແນະນໍາສໍາລັບຄົນເສລີພາບ / ກ້າວຫນ້າ.
"ກອບ" ຂອງ Lakoff, ເວົ້າງ່າຍໆຄື: (1) ພັກຣີພັບບລີກັນຂວາແມ່ນສາເຫດຂອງບັນຫາຂອງພວກເຮົາ, ແລະ (2) ຄວາມກ້າວຫນ້າທີ່ເຮັດວຽກຜ່ານພັກປະຊາທິປະໄຕຈະສະຫນອງການແກ້ໄຂ. ດັ່ງນັ້ນ, ອອກຈາກປ່ອງຢ້ຽມຕ້ອງໄປເຖິງຄວາມເປັນຈິງຫຼືການວິເຄາະໃດໆທີ່ແນະນໍາ (1) ບັນຫາຂອງໂລກທີ່ບໍ່ຍຸຕິທໍາແລະບໍ່ຍືນຍົງອາດມີຮາກຢູ່ໃນລະບົບພື້ນຖານເຊັ່ນ: ລັດທິທຶນນິຍົມຂອງບໍລິສັດແລະຈັກກະພັດລັດທິຈັກກະພັດຂອງລັດທີ່ມີອໍານາດ, ບໍ່ວ່າໃຜຈະຢູ່ໃນອໍານາດ. , ແລະ (2) ພັກປະຊາທິປະໄຕບໍ່ພຽງແຕ່ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນພາຫະນະທີ່ມີຄວາມຫມາຍສໍາລັບການເມືອງທີ່ກ້າວຫນ້າ, ແຕ່, ເປັນສາຂາຂອງລະບົບບໍລິສັດທີ່ມີປະຫວັດສາດຂອງຕົນເອງແລະການປະຕິບັດໃນຍຸກປະຈຸບັນຂອງການສ້າງອານາຈັກ, ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງບັນຫາ.
ເພື່ອຮັບມືກັບສິ່ງທ້າທາຍທີ່ຊັດເຈນແລະຫຍຸ້ງຍາກເຫຼົ່ານັ້ນຕໍ່ກັບການສະເຫນີທາງດ້ານການເມືອງຂອງລາວ, Lakoff fudges ຄວາມຈິງບາງຢ່າງແລະບໍ່ສົນໃຈຄົນອື່ນ. ບໍ່ວ່າລາວຈະເຮັດແບບນີ້ໂດຍບໍ່ມີສະຕິ—ຕິດຢູ່ກັບການຍອມຮັບຂອບແລະຄຳປຽບທຽບຂອງຕົນໂດຍບໍ່ມີສະຕິ—ຫຼືຮູ້ຈັກມັນ, ເຮົາບໍ່ສາມາດຮູ້. ແຕ່ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນຫນັງສືເຫຼັ້ມທີ່ສະເຫນີໃຫ້ປະຊາຊົນຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບວິກິດການທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຮົາແລະເລີ່ມຕົ້ນຍຸດທະສາດກ່ຽວກັບທິດທາງໃຫມ່ທີ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ປະເທດນີ້ - ແລະສັງຄົມມະນຸດໂດຍທົ່ວໄປ - ກັບຄືນສູ່ຄວາມລົ້ມລະລາຍທີ່ພວກເຮົາປະເຊີນ. ໃນຫຼາຍດ້ານ.
ເສລີພາບຂອງໃຜ? ຍັງມີຄວາມຮູ້ສຶກ sloppy, slapped - ຮ່ວມກັນ, ບວກກັບບັນຫາທາງປັນຍາແລະທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຮ້າຍແຮງຂອງຕົນ, ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສົງໃສຢ່າງຈິງຈັງກ່ຽວກັບການສອດຄ່ອງຂອງ Lakoff ໃນການຫຼິ້ນ guru ປັນຍາກັບທຸກການເຄື່ອນໄຫວເສລີ / ກ້າວຫນ້າ, ພາລະບົດບາດທີ່ເຂົາໄດ້ຮັບການຍົກຂຶ້ນມາໂດຍຈໍານວນຫຼາຍ. Lakoff, ອາຈານຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລຄາລິຟໍເນຍ-Berkeley, ເຊື້ອເຊີນໃຫ້ມີການປະເມີນແບບບໍ່ຄາດຄິດຂອງປຶ້ມຂອງລາວໂດຍວິທີທີ່ລາວພະຍາຍາມຕັ້ງຕົວເອງເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານ.
ລາວຢືນຢັນວ່າການວິເຄາະຂອງລາວສົມຄວນໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາຢ່າງຈິງຈັງຍ້ອນວ່າລາວຂຽນບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວທາງດ້ານການເມືອງເທົ່ານັ້ນແຕ່ເປັນນັກພາສາສາດແລະນັກວິທະຍາສາດມັນສະຫມອງ, ເຮັດວຽກ "ໃນການບໍລິການຂອງສົມເຫດສົມຜົນທີ່ສູງກວ່າທີ່ເຄື່ອງມືຂອງວິທະຍາສາດມັນສະຫມອງສະຫນອງ" (ຫນ້າ 15). ດັ່ງນັ້ນ, ຂໍໃຫ້ Lakoff ແລະປື້ມຂອງລາວຢູ່ໃນມາດຕະຖານຂອງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນທີ່ສູງຂຶ້ນ.
ຫນ້າທໍາອິດ, ໃນຫນັງສືກ່ຽວກັບການເສລີພາບໂດຍນັກວິທະຍາສາດມັນສະຫມອງ, ພວກເຮົາອາດຈະຄາດຫວັງວ່າການວັດແທກຄວາມແມ່ນຍໍາທາງວິທະຍາສາດໃນການກໍານົດຄໍາສັບ. ແທນທີ່ຈະ, Lakoff ໃຊ້ "ອິດສະລະພາບ" ເປັນຄໍາສັບທີ່ຖິ້ມຂີ້ເຫຍື້ອສໍາລັບມູນຄ່າໃນທາງບວກທີ່ລາວຕ້ອງການຮັບຮອງແລະຕິດກັບການເມືອງທີ່ກ້າວຫນ້າ. ໃກ້ຕອນທ້າຍຂອງປື້ມນີ້, ລາວຜູກມັດເສລີພາບກັບໂອກາດໂດຍທົ່ວໄປ, ໂອກາດທາງເສດຖະກິດ, ສຸຂະພາບ, ປະກັນສັງຄົມ, ສະຫະພັນ, ການສຶກສາ, ແລະຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ. ລາວເວົ້າວ່າ “ທຸກບັນຫາທີ່ກ້າວໜ້າ ໃນທີ່ສຸດແມ່ນກ່ຽວກັບເສລີພາບ,” ລາວເວົ້າ (ໜ້າ 243).
ໃນບາງວິທີທາງທີ່ແປກປະຫຼາດທີ່ອາດຈະເປັນຄວາມຈິງ, ແຕ່ບັນຊີລາຍຊື່ຊັກລີດດັ່ງກ່າວບໍ່ຄ່ອຍຈະກ້າວຫນ້າທາງດ້ານແນວຄິດທີ່ສໍາຄັນເພື່ອຕ້ານການປະຕິກິລິຢາສິດທິໃນການປະຕິກິລິຢາ, ເຊິ່ງຍັງມີຮາກຖານຢູ່ໃນການຢືນຢັນກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງເສລີພາບ, ດັ່ງທີ່ Lakoff ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ. ປະໂຫຍດຂອງພວກຝ່າຍຂວາມີແມ່ນວ່າພວກເຂົາມີຄວາມສະດວກສະບາຍກັບສະຕິປັນຍາທີ່ງ່າຍດາຍໃນໂລກທີ່ສັບສົນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຄໍາເວົ້າທີ່ສາມາດເພີ່ມຂຶ້ນແຕ່ນະໂຍບາຍທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຈົມລົງ.
ມັນບໍ່ເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າຄວາມຄິດທີ່ລຽບງ່າຍທີ່ທຽບເທົ່າກັບຄວາມກ້າວຫນ້າຈະເຮັດໃຫ້ເກີດສິ່ງທ້າທາຍທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດ. ເປົ້າຫມາຍສໍາລັບຄວາມກ້າວຫນ້າຄວນຈະເປັນບັນຊີທີ່ຊື່ສັດຂອງຄວາມສັບສົນທີ່ສາມາດສື່ສານໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງ vapid ເທົ່າທຽມກັນທີ່ຈະບໍ່ເຄີຍມີອໍານາດດຽວກັນທີ່ຈະ propagandize.
ສິ່ງທີ່ຄວາມຄືບຫນ້າຈໍາເປັນຕ້ອງສ້າງ rhetoric ສົບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍແມ່ນເລັກນ້ອຍຂອງການວິເຄາະຄວາມຊັດເຈນ, ເຊິ່ງບໍ່ມີບ່ອນໃດທີ່ຈະພົບເຫັນຢູ່ໃນຫນັງສື. ໃນປັດຊະຍາທາງວິຊາການມີຄວາມອຸດົມສົມບູນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັກຈະມີເຕັກນິກສູງ, ວັນນະຄະດີກ່ຽວກັບເສລີພາບ. ການຂຸດຄົ້ນຄວາມເຂົ້າໃຈເຫຼົ່ານັ້ນແລະແປເປັນພາສາທໍາມະດາຈະມີການປະກອບສ່ວນ, ແຕ່ວ່າ Lakoff ບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມ.
ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງເສລີພາບທາງລົບ (ເວົ້າງ່າຍໆ, "ອິດສະລະພາບຈາກ" ການຄວບຄຸມພາຍນອກ) ແລະເສລີພາບໃນທາງບວກ (ການມີຢູ່ຂອງເງື່ອນໄຂແລະຊັບພະຍາກອນທີ່ສ້າງ "ອິດສະລະພາບ" ໃນການສະແຫວງຫາຜົນປະໂຫຍດຂອງບຸກຄົນ) ທີ່ພັດທະນາໃນປັດຊະຍາແມ່ນໃຊ້ໄດ້ໂດຍກົງກັບ. ບັນຫາການເມືອງທີ່ທັນສະໄຫມ. Lakoff ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງມັນ, ຫຼືກອບທີ່ສອດຄ່ອງແລະສອດຄ່ອງອື່ນໆສໍາລັບການເຂົ້າໃຈແນວຄວາມຄິດຂອງເສລີພາບ.
ຂໍ້ບົກຜ່ອງການວິເຄາະຂອງປື້ມແມ່ນຮ້າຍແຮງຂຶ້ນໂດຍການຂຽນທີ່ຫຍຸ້ງຍາກແລະບໍ່ດັດແກ້. ໃນບາງບ່ອນ, Lakoff ຖິ້ມຄໍາຂວັນແລະຄໍາຂວັນໂດຍບໍ່ມີການລົບກວນທີ່ຈະພັດທະນາມັນເກີນປະໂຫຍກດຽວ. ບໍ່ວ່າອົງການໃດທີ່ລາວມີຢູ່ໃນໃຈສໍາລັບຫນັງສື, ມັນບໍ່ປາກົດຂື້ນພ້ອມ. ຜູ້ອ່ານຫຼາຍຄົນເຕັມໃຈທີ່ຈະແລ່ນຜ່ານການຂຽນທີ່ບໍ່ດີສໍາລັບຄວາມຄິດທີ່ດີ, ແຕ່ລະດັບຄວາມອຸກອັ່ງເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງໄວວາເມື່ອບໍ່ມີຄວາມຄິດທີ່ສອດຄ່ອງກັນປະກົດວ່າຫນ້າເວັບຕ່າງໆປ່ຽນໄປ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນມີບັນຫາຂອງຫຼັກຖານ - ຄວາມຈິງ fudged ເຫຼົ່ານັ້ນ.
ຕົວຢ່າງ, Lakoff ເຮັດໃຫ້ມີການອ້າງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງສົມບູນວ່າສາສະຫນາບໍ່ມີຂໍ້ອ້າງພິເສດຕໍ່ຄວາມເຫນືອກວ່າໃນເຫດຜົນດ້ານສິນທໍາ, ແລະລາວແຂ່ງຂັນກັບຄວາມພະຍາຍາມຂອງຊາວຄຣິດສະຕຽນອະນຸລັກທີ່ຈະກໍານົດສິນທໍາທາງສາສະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າວ່າດີກວ່າ. ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຕົກລົງກັນໄດ້. ແຕ່ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວວ່າຕໍາແຫນ່ງອະນຸລັກນິຍົມນີ້ແມ່ນທັດສະນະຂອງຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ, ລາວກ່າວວ່າ "ມີພຽງແຕ່ 12.7 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງຊາວອາເມຣິກັນທີ່ອ້າງວ່າເປັນພວກປະທ້ວງຂ່າວປະເສີດ" (ຫນ້າ, 201).
ເນື່ອງຈາກປຶ້ມດັ່ງກ່າວບໍ່ມີສ່ວນທ້າຍ, ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະຮູ້ວ່າຕົວເລກດັ່ງກ່າວມາຈາກໃສ, ແຕ່ນັ້ນຖືວ່າຕໍ່າກວ່າບົດລາຍງານຂອງການສໍາຫຼວດຈໍານວນຫຼາຍ. ການສໍາຫຼວດໃນປີ 2004 ສໍາລັບ Religion & Ethics Newsweekly ແລະ US News and World Report ພົບວ່າຜູ້ປະກາດຂ່າວປະເສີດມີເຖິງ 23 ເປີເຊັນຂອງປະຊາກອນ. ການສໍາຫຼວດ ABC News/Beliefnet ໃນປີ 2002 ພົບວ່າ 83 ເປີເຊັນຂອງຊາວອາເມຣິກັນທີ່ລະບຸວ່າເປັນຄຣິສຕຽນ, 37 ເປີເຊັນຖືວ່າຕົນເອງເກີດ-ໃໝ່ ຫຼືເປັນຂ່າວປະເສີດ, ເຊິ່ງປະມານ 30 ເປີເຊັນຂອງປະຊາກອນທົ່ວໄປ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ການສຶກສາປີ 2004 ໂດຍ Pew Forum ກ່ຽວກັບສາສະຫນາແລະຊີວິດສາທາລະນະເຮັດໃຫ້ອັດຕາສ່ວນຂອງຜູ້ປະກາດຂ່າວປະເສີດສີຂາວຢູ່ທີ່ 26.3 ສ່ວນຮ້ອຍ, ໃນນັ້ນ 12.6 ສ່ວນຮ້ອຍຖືກຈັດປະເພດເປັນ "ການປະກາດຂ່າວປະເສີດແບບດັ້ງເດີມ." ໃນການສຶກສານັ້ນ, ສີດໍາແລະ Latino Protestants ຢູ່ໃນປະເພດແຍກຕ່າງຫາກ, ແລະມີປະເພດຂອງກາໂຕລິກສີຂາວທີ່ມີປ້າຍຊື່ "ແບບດັ້ງເດີມ."
ດັ່ງນັ້ນ, ມັນເປັນເລື່ອງງ່າຍທີ່ຈະຈິນຕະນາການວ່າຊາວຄຣິດສະຕຽນອະນຸລັກນິຍົມເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງປະຊາກອນ. ຄໍາຖາມບໍ່ແມ່ນເລື່ອງເລັກນ້ອຍ, ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງແມ່ນສໍາຄັນຕໍ່ການຮຽກຮ້ອງຂອງ Lakoff ທີ່ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: "ຊາວຄຣິດສະຕຽນສ່ວນໃຫຍ່ມີຄວາມກ້າວຫນ້າ." ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າການຮຽກຮ້ອງຄວາມຈິງແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າຜູ້ຫນຶ່ງຈະກໍານົດຄວາມຄືບຫນ້າຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ມັນກາຍເປັນຄວາມມີຄວາມຫມາຍ.
ບັນຫາໃຫຍ່ທີສອງຂອງປື້ມອອກມາໃນວັກດຽວກັນນີ້, ເຊິ່ງ Lakoff ໂຕ້ຖຽງວ່າ "ຜູ້ປະກາດຂ່າວປະເສີດຈໍານວນຫຼາຍ, ເຊັ່ນ Jimmy Carter, ແມ່ນມີຄວາມກ້າວຫນ້າ." Jimmy Carter, ກ້າວຫນ້າ? ນີ້ແມ່ນຄົນດຽວກັນກັບ Jimmy Carter ທີ່ໃນຂະນະທີ່ປະທານາທິບໍດີ coddled Shah ຂອງອີຣ່ານຍ້ອນວ່າ dictatorship ທີ່ໂຫດຮ້າຍນັ້ນໄດ້ລົ້ມລົງ? ປະທານາທິບໍດີ Carter ຜູ້ທີ່ບໍ່ສົນໃຈຄໍາອ້ອນວອນຂອງນັກສະຫນັບສະຫນູນດ້ານສິດທິມະນຸດຄືອະດີດອະທິການບໍດີ Oscar Romero, ເຊິ່ງຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງ Carter ໃຫ້ສະຫະລັດຢຸດເຊົາການສະຫນອງທຶນໃຫ້ແກ່ລັດຖະບານທະຫານ Salvadoran ທີ່ໂຫດຮ້າຍແລະກອງປະຫານຊີວິດໄດ້ຖືກລະເລີຍບໍ?
ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Carter ເປັນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທີ່ເຂັ້ມແຂງກວ່າສໍາລັບຄວາມຍຸຕິທໍາແລະສັນຕິພາບນັບຕັ້ງແຕ່ອອກຈາກຕໍາແຫນ່ງ, ແລະໃນຄວາມພະຍາຍາມເຫຼົ່ານັ້ນ, ລາວສົມຄວນໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນ. ແຕ່ການປ່ຽນແປງທາງດ້ານສັງຄົມທີ່ມີຄວາມຫມາຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈວ່າສະຖາບັນສ້າງການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານການເມືອງຫຼາຍເທົ່າທີ່, ຖ້າບໍ່ເກີນ, ບຸກຄົນ; ການບໍ່ສົນໃຈການກະ ທຳ ຂອງພັກເດໂມແຄຣັດໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາ ກຳ ລັງ ອຳ ນາດ ນຳ ໄປສູ່ຄວາມກ້າວ ໜ້າ ໄປສູ່ຍຸດທະສາດແລະກົນລະຍຸດທີ່ບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ.
ບາງທີ Lakoff ເຂົ້າໃຈວ່າຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ບໍ່ຫນ້າພໍໃຈຂອງການກະທໍາຂອງຜູ້ນໍາພັກເດໂມແຄຣັດຕ້ອງຖືກລົບກວນຫຼືບໍ່ສົນໃຈຖ້າຜູ້ກ້າວຫນ້າຈະຖືກຊັກຊວນໃຫ້ໃຊ້ເວລາແລະເງິນຂອງພວກເຂົາເພື່ອຊ່ວຍເຫຼືອຄົນດຽວກັນນັ້ນກັບຄືນມາ. ເອກະສານບາງອັນທີ່ໜ້າອັບອາຍທີ່ສຸດຂອງປຶ້ມມາຢູ່ໃນເວທີນີ້, ກ່ຽວກັບ Bill Clinton.
ໃນພາກນັ້ນກ່ຽວກັບສາດສະຫນາ, Lakoff ຢືນຢັນວ່າສິນທໍາ "ໃນທີ່ສຸດແມ່ນການຮັບຮູ້ແລະຕອບສະຫນອງຄວາມຕ້ອງການຂອງຄົນອື່ນ - ມັນແມ່ນກ່ຽວກັບການເຫັນອົກເຫັນໃຈ." ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດຕົກລົງເຫັນດີເພີ່ມເຕີມ. ນັ້ນອາດຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຖາມຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງບາງນະໂຍບາຍຂອງ Clinton ທີ່ Lakoff ໃຫ້ຄຸນຄ່າ. ຕົວຢ່າງ, ລາວໄດ້ໃຫ້ຄະແນນສູງຕໍ່ນະໂຍບາຍອີຣັກຂອງພັກເດໂມແຄຣັດ, "ການກັກຂັງທະຫານຂອງຄລິນຕັນຂອງ Saddam Hussein ຢູ່ໃນເຂດຫ້າມບິນຂອງອີຣັກ, ເຊິ່ງແນ່ນອນໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການຮັກສາ Saddam Hussein ຈາກການພັດທະນາອາວຸດທໍາລາຍມະຫາຊົນ" (ຫນ້າ 232). ລ
akoff ສະດວກບໍ່ສົນໃຈຄວາມຈິງທີ່ວ່າເຂດຫ້າມບິນເຫຼົ່ານີ້ຖືກຕັ້ງໄວ້ຢ່າງຜິດກົດຫມາຍໂດຍສະຫະລັດແລະອັງກິດ (ໃນເບື້ອງຕົ້ນພ້ອມກັບຝຣັ່ງ, ເຊິ່ງໃນທີ່ສຸດກໍ່ຖອນຕົວອອກຈາກຂໍ້ຕົກລົງ), ແລະການຖິ້ມລະເບີດຂອງສະຫະລັດ / ອັງກິດທີ່ເກີດຂື້ນໃນເຂດເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນບໍ່ມີ. ຄວາມຖືກຕ້ອງໃນກົດຫມາຍສາກົນຫຼືພາຍໃນປະເທດ. ນັ້ນແມ່ນ, ພວກເຂົາເປັນອາຊະຍາກໍາຕໍ່ຕ້ານສັນຕິພາບ.
ໃນຂະນະທີ່ອາດຊະຍາກໍາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກ່າວໂທດ, ປາກົດຂື້ນວ່າພວກພັກເດໂມແຄຣັດມີຄ່າຄວນຍ້ອງຍໍ. ການພິຈາລະນາທາງດ້ານກົດຫມາຍຫລີກໄປທາງຫນຶ່ງ, ຄໍາຖາມດ້ານສິນທໍາກໍ່ປາກົດຂຶ້ນ, ເຊິ່ງ Lakoff ຍັງສະດວກບໍ່ສົນໃຈ. ກຸນແຈຂອງນະໂຍບາຍຂອງ Clinton ກ່ຽວກັບອີຣັກແມ່ນການສືບຕໍ່ບັງຄັບໃຫ້ອີຣັກຂອງການຂັດຂວາງທາງດ້ານເສດຖະກິດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດທີ່ທັນສະໄຫມ, ເຊິ່ງເກືອບທົ່ວໂລກຕ້ອງການຍົກ - ຍົກເວັ້ນສະຫະລັດແລະພັນທະມິດຂອງອັງກິດ (ເຊິ່ງເປັນ lapdog ເລັກນ້ອຍຕໍ່ Clinton ເທົ່າທີ່. ກັບ Bush).
ໃນຂະນະທີ່ທ່ານ Hussein ແບ່ງປັນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງດ້ານສິນລະທໍາຕໍ່ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ເກີດຈາກການລົງໂທດເຫຼົ່ານັ້ນ, ນະໂຍບາຍຂອງ Clinton ແມ່ນຮັບຜິດຊອບໂດຍກົງຕໍ່ການເສຍຊີວິດ - ໂດຍການຄາດຄະເນແບບອະນຸລັກ - ຂອງພົນລະເຮືອນຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນ, ອາດຈະເປັນຫຼາຍກວ່າ 1 ລ້ານຄົນ. ຕາມການຄາດຄະເນແລ້ວ, ຜູ້ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ສຸດ—ເດັກນ້ອຍແລະຜູ້ເຖົ້າ, ຄົນເຈັບປ່ວຍ ແລະຜູ້ທຸກຍາກ — ໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍຫລາຍທີ່ສຸດຈາກການລົງໂທດທາງເສດຖະກິດ. ບັນດາເຈົ້າໜ້າທີ່ຝ່າຍບໍລິຫານຂອງທ່ານນາງ Clinton ໄດ້ກ່າວຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າ ບໍ່ວ່າອີຣັກຈະເຮັດອັນໃດເພື່ອຕອບສະໜອງໄດ້ຕາມຂໍ້ກຳນົດຂອງມະຕິຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດກ່ຽວກັບອາວຸດ - ເງື່ອນໄຂໃນການຢຸດຕິການຫ້າມ - ການລົງໂທດຈະຍັງຄົງມີຢູ່ຈົນກວ່າທ່ານ Hussein ຈະໝົດອຳນາດ, ເຊິ່ງໄດ້ປະນາມຢ່າງມີປະສິດຕິຜົນເຖິງການສັງຫານຫຼາຍຮ້ອຍຄົນເຫຼົ່ານັ້ນ. ຫລາຍພັນຄົນ. ຈືຂໍ້ມູນການ, ອີງຕາມການ Lakoff, ສົມບັດສິນ "ແມ່ນກ່ຽວກັບການເຫັນອົກເຫັນໃຈ."
ແຕ່ເມື່ອນັກເຄື່ອນໄຫວພະຍາຍາມສ້າງການເຄື່ອນໄຫວໃນທ້າຍຊຸມປີ 1990 ເພື່ອປ່ຽນນະໂຍບາຍທີ່ໝິ່ນປະໝາດແລະໂຫດຮ້າຍນີ້, ພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນພັກເດໂມແຄຣັດຈຳນວນໜ້ອຍທີ່ເຕັມໃຈຟັງ. ເປົ້າຫມາຍທີ່ຍາວນານຂອງສະຫະລັດໃນການຄວບຄຸມການເມືອງຂອງຕາເວັນອອກກາງ - ສອດຄ່ອງໂດຍຜ່ານປະທານາທິບໍດີພັກຣີພັບບລີກັນແລະປະຊາທິປະໄຕນັບຕັ້ງແຕ່ສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ - trumped empathy ທີ່ Bill Clinton, Al Gore, Madeleine Albright, ຫຼືບຸກຄົນອື່ນໆໃນການບໍລິຫານນັ້ນອາດຈະມີຄວາມຮູ້ສຶກ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຂ້າພະເຈົ້າສາມາດເຫັນອົກເຫັນໃຈ, ໃນບາງຄວາມຫມາຍ, ກັບ Lakoff: ຖ້າລາວຕ້ອງການຊ່ວຍສ້າງເງື່ອນໄຂສໍາລັບການກັບຄືນສູ່ອໍານາດຂອງພັກຊາທິປະໄຕ, ບາງທີບາບຂອງມັນຖືກລະເລີຍທີ່ດີທີ່ສຸດ. ແຕ່ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເຫັນວ່າສິ່ງນີ້ຮັບໃຊ້ "ຄວາມສົມເຫດສົມຜົນທີ່ສູງຂຶ້ນ" ທີ່ Lakoff ຮຽກຮ້ອງໃນຕອນຕົ້ນແລະຕອນທ້າຍຂອງຫນັງສື.
ເຖິງແມ່ນວ່າການວິພາກວິຈານນີ້ເບິ່ງຄືວ່າຮຸນແຮງ, ແຕ່ມັນເປັນການເປັນມິດ. ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີກັບຫຼາຍຄໍາສັ່ງຂອງນະໂຍບາຍທີ່ Lakoff ປ້າຍວ່າ "ກ້າວຫນ້າ," ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການທີ່ຈະຊຸກຍູ້ການວິເຄາະຂອງລາວໄປທາງຊ້າຍແລະກ້າວຜ່ານອຸດົມການເສລີພາບທີ່ຄາດເດົາໄດ້ແລະບໍ່ມີແຮງບັນດານໃຈ. ຂ້າພະເຈົ້າຂໍຍົກໃຫ້ເຫັນບັນດາບັນຫາພື້ນຖານຕື່ມອີກກ່ຽວກັບລະບົບແລະໂຄງປະກອບອຳນາດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ, ຕົ້ນຕໍແມ່ນບໍລິສັດທຶນນິຍົມ ແລະ ລັດແຫ່ງຊາດໃນສະໄໝຈັກກະພັດ.
ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຄຳແນະນຳດັ່ງກ່າວຖືກເຍາະເຍີ້ຍໂດຍຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນຄ້າຍຂອງ Lakoff ວ່າບໍ່ເປັນຈິງ ແລະ/ຫຼື ອຸດົມການ. ແຕ່ບໍ່ມີໃຜໄດ້ອະທິບາຍວ່າການເມືອງທີ່ກ້າວຫນ້າທີ່ສະຫນັບສະຫນູນລະບົບທີ່ລົ້ມເຫລວແມ່ນທາງເລືອກທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບອະນາຄົດ. ບໍ່ວ່າຍຸດທະສາດໄລຍະສັ້ນໃດກໍ່ຕາມທີ່ພວກເຮົາສາມາດວາງແຜນເພື່ອພະຍາຍາມເລື່ອນຄືນຄວາມກ້າວຫນ້າຂອງສິດຕິກິຣິຍາ, ກົນລະຍຸດເຫຼົ່ານັ້ນຕ້ອງໄດ້ຮັບການແຈ້ງໃຫ້ຊາບໂດຍການປະເຊີນຫນ້າກັບຄວາມເລິກຂອງບັນຫາຂອງພວກເຮົາຢ່າງຊື່ສັດ.
ຖ້າມັນເບິ່ງຄືວ່າຮຸນແຮງ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ດີ - ເພາະວ່າມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຜູ້ທີ່ມີເວທີສາທາລະນະຂອງ Lakoff ໄດ້ຮັບການວິພາກວິຈານຢ່າງຫນັກແຫນ້ນໃນເວລາທີ່ຄວາມຄິດທີ່ອ່ອນແອແລະສະຫນັບສະຫນູນບາງໆຖືກຖິ້ມລົງໃນຫນັງສືຕື້ນນີ້.
ການມີເຫດຜົນ - ຄຽງຄູ່ກັບຄວາມຊັດເຈນແລະຊື່ສັດ - ແມ່ນສໍາຄັນຖ້າພວກເຮົາສ້າງການປ່ຽນແປງທາງດ້ານແນວຄິດພື້ນຖານທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນສາມາດດຶງໂລກນີ້ກັບຄືນມາຈາກຂອບເຂດຂອງໄພພິບັດຫຼາຍດ້ານທາງດ້ານນິເວດວິທະຍາ, ວັດທະນະທໍາ, ການເມືອງແລະເສດຖະກິດ.
ໃນບົດສະຫຼຸບຂອງລາວເຖິງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນທີ່ສູງຂຶ້ນ, Lakoff ຂຽນວ່າ, "ບາງທີບັນຫາ reframing ທີ່ຍາກທີ່ສຸດແມ່ນ reframing ຈິດໃຈຂອງພວກເຮົາເອງ" (ຫນ້າ 259). Ironically, ມັນ turns ໃຫ້ ເຫັນ ວ່າ ປື້ມ ບັນ ລາວ ເປັນ ຫຼັກ ຖານ ສໍາ ລັບ ການ ຮ້ອງ ຂໍ ທີ່ ສຸດ, ຊຶ່ງ ອາດ ຈະ ເປັນ ມູນ ຄ່າ ຂອງ ການ ເຮັດ ວຽກ ທີ່ ຜ່ານ ມາ ຂອງ Lakoff. ດັ່ງທີ່ລາວເວົ້າໃນຕອນທ້າຍຂອງອິດສະລະພາບຂອງໃຜ?, ໂດຍບໍ່ມີຄວາມຊັດເຈນຂອງຄວາມຂີ້ຄ້ານວ່າ: "ການຂ້າມຄວາມຄິດທີ່ພວກເຮົາຖືກຍົກຂຶ້ນມາ - ການຂະຫຍາຍຕົວເພື່ອເບິ່ງເພີ່ມເຕີມ - ແມ່ນວຽກງານສະຕິປັນຍາຂອງການບັນລຸເສລີພາບ" (ຫນ້າ 266).
Robert Jensen ເປັນອາຈານສອນວິຊາວາລະສານຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Texas ຢູ່ Austin ແລະສະມາຊິກສະພາບໍລິຫານຂອງ Third Coast Activist Resource Center http://thirdcoastactivist.org/. ລາວເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ The Heart of Whiteness: ເຊື້ອຊາດ, ເຊື້ອຊາດ, ແລະສິດທິພິເສດຂອງສີຂາວແລະພົນລະເມືອງຂອງ Empire: ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອຮຽກຮ້ອງຄວາມເປັນມະນຸດຂອງພວກເຮົາ (ທັງສອງຈາກຫນັງສືເມືອງແສງສະຫວ່າງ). ລາວສາມາດຕິດຕໍ່ໄດ້ທີ່ [email protected] .