ລະດູການ quadrennial ແມ່ນຢູ່ກັບພວກເຮົາ: ການເລືອກຕັ້ງສະຫະລັດ. ທາງດ້ານຊ້າຍ, ພວກເຮົາໄດ້ເລີ່ມຊ້ອມການໂຕ້ຖຽງທີ່ພວກເຮົາມີໃນປີ 2000: ພວກເຮົາຄວນສາມັກຄີກັນຢູ່ເບື້ອງຫລັງຂອງພັກຂອງສະພາຜູ້ນໍາປະຊາທິປະໄຕ, ພວກເຮົາສາມາດຕໍ່ສູ້ກັບພັກນັ້ນອອກຈາກ DLC ໄດ້, ພວກເຮົາຄວນຈະເຮັດແນວນັ້ນໂດຍການໃຊ້ຊັບພະຍາກອນທີ່ຈໍາກັດຂອງພວກເຮົາບໍ? ເພື່ອຊ່ວຍ Ralph Nader, Greens ເປັນຍານພາຫະນະທີ່ດີ, ແມ່ນຫຍັງກ່ຽວກັບພັກໃຫມ່, ພັກແຮງງານ, ແລະສຸດທ້າຍ, ມີຈຸດໃດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການຫຼອກລວງວ່າ franchise ມີຄ່າບໍ?
ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນປະເພດຂອງການໂຕ້ຖຽງທີ່ພວກເຮົາເຄີຍມີໃນເວລານັ້ນ, ແລະໃນປັດຈຸບັນເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຈັດຂຶ້ນຢ່າງຈິງຈັງໂດຍສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າສິດທິໄດ້ເປີດເຜີຍຕົວຂອງມັນເອງວ່າມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນຢ່າງກະຕືລືລົ້ນ, ວ່າ Bush-Cheney ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນ Goldwater ທີ່ເຮັດໃຫ້ Johnson ເບິ່ງເປັນເສລີພາບໃນເສລີພາບ. ຄໍາຂວັນທີ່ວ່າ "Anybody But Bush," ແຕ່ສໍາລັບຜູ້ທີ່ໄດ້ເບິ່ງບັນທຶກທີ່ຜ່ານມາຂອງ Kerry ກ່ຽວກັບບັນຫາຕົ້ນຕໍຂອງເວລາຂອງພວກເຮົາ (ສົງຄາມ, ໂລກາພິວັດຂອງບໍລິສັດ, ແລະຄວາມຍຸຕິທໍາທາງສັງຄົມ), ມີ, ເປັນປະລິມານ Counterpunch ທີ່ຈະມາເຖິງ, ເອີ້ນວ່າມັນ, "dime's. ມູນຄ່າຄວາມແຕກຕ່າງ.”
ທັງຫມົດນີ້, ສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າ, ເປັນ herring ສີແດງ. ນີ້ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ຈະມີ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າມັນບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນແລະມັນພາດບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງ. 2.9 ລ້ານຄະແນນສຽງຂອງ Nader ໃນປີ 2000 ແມ່ນຫນ້ອຍກ່ວາຈໍານວນຄົນທີ່ໄດ້ເຂົ້າໄປເບິ່ງ Fahrenheit 911 ຂອງ Michael Moore ໃນຄືນເປີດຂອງຕົນ: ຈຸດບໍ່ແມ່ນການຕໍ່ສູ້ກັບຜູ້ທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງ, ແຕ່ເພື່ອເຂົ້າຮ່ວມຜູ້ລົງຄະແນນທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ມີທັງ. ໄດ້ຖືກ disenfranchised ຢ່າງຈິງຈັງ, ຫຼືຜູ້ທີ່ຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງທັງຫມົດໃນສະຖາບັນປະຊາທິປະໄຕຫຼືອື່ນໆໃນການເຄື່ອນໄຫວເພື່ອການປ່ຽນແປງທາງສັງຄົມ.
ການໂຕ້ວາທີຂອງພວກເຮົາ, ຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຮົາທີ່ຍັງອ່ອນເພຍນີ້, ບໍ່ຄວນມີພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບຄຸນຄ່າຂອງຜູ້ສະຫມັກ Nader ເທົ່ານັ້ນ. ເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ການສົນທະນານີ້ overwhelm ພວກເຮົາ, ທີ່ຊຸດໂຊມລົງແລ້ວເຂົ້າໄປໃນ rancor, ແມ່ນເພື່ອພາດຄວາມຈິງທີ່ວ່າການປະຕິວັດສັງຄົມທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍການເຮັດວຽກຂອງພວກເຮົາໃນດ້ານຕ່າງໆແມ່ນຄວາມຈິງທາງດ້ານການເມືອງແລ້ວ.
ຊຸມຊົນຂອງພວກເຮົາມີຄວາມຫ້າວຫັນໃນຫຼາຍເວທີ (ຕ້ານການໂຫດຮ້າຍຂອງຕໍາຫຼວດ, ຕ້ານການຈ້າງງານ, ຕ້ານການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ, ຕ້ານສົງຄາມ, ຕ້ານຄວາມຮຸນແຮງໃນຄອບຄົວ, ຕ້ານ ecocide, ຕ້ານ homophobia, ຕ້ານຊົນຊັ້ນກໍາມະກອນ, ຕ້ານອະທິປະໄຕທ້ອງຖິ່ນ, ຕ້ານຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາທຸກປະເພດ) - ພວກເຮົາຕ້ອງການ ເພື່ອຍ້າຍອອກຈາກການດີ້ນລົນເຫຼົ່ານີ້, ມັກຈະປະສົບຄວາມສໍາເລັດໃນການຕໍ່ສູ້ໃນລະດັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ພວກເຮົາຕ້ອງມີຄວາມກ້າຫານທີ່ຈະກ້າວໄປສູ່ເຂດເລືອກຕັ້ງເພື່ອເສີມຂະຫຍາຍຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຮົາແລະມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຄຸ້ມຄອງ, ມີບັນຫາທັງຫມົດ.
ຂ້າພະເຈົ້າຕົກໃຈໂດຍຄວາມຄິດທີ່ວ່າຜູ້ສະຫມັກເອກະລາດຈະຊ່ວຍໃຫ້ປະຊາຊົນເຂົ້າໄປໃນການເລືອກຕັ້ງ: Nader ຫຼືຜູ້ອື່ນໃນການແຂ່ງຂັນຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ຜູ້ລົງຄະແນນມາລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບພວກເຂົາ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສໍາລັບ Democrats ທີ່ແຂ່ງຂັນສໍາລັບວຽງຈັນຝົນ, ສະພາແລະຕໍາແຫນ່ງຕ່າງໆ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນ upside down. ພວກເຮົາມີການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຫລາຍຢ່າງ, ແລະມັນຂຶ້ນຢູ່ກັບພວກເຮົາທີ່ຈະຍ້າຍຖານໄປປ່ອນບັດເພື່ອເລືອກຕັ້ງຜູ້ສະໝັກຮັບເລືອກຕັ້ງທ້ອງຖິ່ນທີ່ເໝາະສົມ ແລະ ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຮົາ. ນັ້ນແມ່ນວິທີທີ່ການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຮົາເຕີບໃຫຍ່, ບໍ່ແມ່ນຜ່ານຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Hail Mary.
ຜູ້ສະຫມັກສົບຜົນສໍາເລັດຂອງ Boston's Felix Arroyo, Miguel Luna ຂອງ Providence, Alisha Thomas ຂອງ Austell, Raul Grijava ຂອງ Tucson, Newark's Ras Baraka, New Platz's Jason West ແລະອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງບ່ອນທີ່ການເລືອກຕັ້ງແລະການເມືອງສັງຄົມພົບ. ຄົນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຜູ້ແທນຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຮົາ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ອອກຈາກການຕໍ່ສູ້ແບບຍືນຍົງໃນການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມຕ່າງໆໄປສູ່ປ່ອງລົງຄະແນນສຽງ, ໄປຫາຫ້ອງການການເມືອງ. ແທນທີ່ຈະສຸມໃສ່ເຊື້ອຊາດປະທານປະເທດເປັນວິທີການເຮັດໃຫ້ບັນຫາຂອງພວກເຮົາໄດ້ຍິນ, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ດໍາເນີນການໂຄສະນາທາງສັງຄົມຢູ່ໃນທ້ອງຖິ່ນຂອງພວກເຮົາແລະສ້າງການເຄື່ອນໄຫວການເລືອກຕັ້ງທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍແລະສະລັບສັບຊ້ອນເຊັ່ນດຽວກັນກັບການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມຂອງພວກເຮົາ.
ຄໍາຖາມທີ່ພວກເຮົາຄວນຖາມແມ່ນວ່າ Arroyo, Luna, Thomas, Grijava, Baraka, West ແລະຜູ້ອື່ນໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງແນວໃດໃນຄັ້ງທໍາອິດ. ຝ່າຍຊ້າຍສ້າງພັນທະມິດສັງຄົມທີ່ມີຄວາມຈໍາເປັນແນວໃດເພື່ອຊະນະ, ເຖິງແມ່ນວ່າລະບົບການເລືອກຕັ້ງຈະຖືກຍຶດຫມັ້ນຢ່າງສົມບູນສໍາລັບຊັບສິນຫຼາຍກວ່າຄວາມຍຸຕິທໍາ? ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄໍາຕອບແມ່ນຢູ່ໃນຫນັງສືໃຫມ່ທີ່ດີເລີດໂດຍ League of Pissed Off Voters ເອີ້ນວ່າວິທີການເຮັດໃຫ້ຜູ້ຊາຍສີຂາວໂງ່ອອກຈາກຫ້ອງການ. The Anti-Politics, Un-boring Guide to Power (Soft Skull, 2004, ດັດແກ້ໂດຍ Adrienne Maree Brown ແລະ William Upski Wimsatt).
ປຶ້ມດັ່ງກ່າວເປີດຂຶ້ນດ້ວຍຄຳເວົ້າຂອງບັນດາບັນນາທິການທີ່ຜ່ານຜ່າວິກິດການສີຂຽວ-ປະຊາທິປະໄຕຢ່າງໄວ (“ການປະຕິວັດຈະບໍ່ເກີດຂຶ້ນໃນມື້ອື່ນ”), ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ພວກເຮົາຊາບວ່າ “ຕົວຈິງແລ້ວພວກເຮົາຕ້ອງເຮັດວຽກໜັກເພື່ອຍາດແຍ່ງເອົາໄຊຊະນະ. ລະດົມຜູ້ລົງຄະແນນສຽງອາເມຣິກາອີກ 10 ຫຼື 20 ລ້ານຄົນ ຫຼື ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ ເພື່ອສ້າງຄວາມຄືບໜ້າຢ່າງໜັກແໜ້ນ ເພື່ອໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດມີສິ່ງປະຕິວັດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍເຊັ່ນ: ການດູແລສຸຂະພາບ ແລະຄ່າຮຽນທີ່ເໝາະສົມ; ວຽກທີ່ຈ່າຍພຽງພໍທີ່ຈະດໍາລົງຊີວິດ; ປະກັນສັງຄົມສໍາລັບເວລາທີ່ເຮົາອາຍຸ; ແລະເສດຖະກິດໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຍືນຍົງທາງດ້ານນິເວດວິທະຍາແທນທີ່ຈະເປັນ permawar." ຜູ້ຂຽນມີວິໄສທັດສາມສິບປີ - ຫວັງວ່າຍຸດທະສາດຂອງພວກເຂົາຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນສາມທົດສະວັດ.
Arroyo, Luna, ແລະອື່ນໆ. al., ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຜູ້ສະຫມັກທີ່ດີທີ່ມາຈາກບໍ່ມີບ່ອນໃດທີ່ຈະຊະນະການເລືອກຕັ້ງ. ພວກມັນເປັນຜະລິດຕະພັນຂອງ "ການເມືອງທີ່ເປັນຕົວຕົນ," ໂດຍປົກກະຕິຖືກດູຖູກໂດຍນັກສະນິກະເສດຜູ້ທີ່ຮູ້ຫນ້ອຍຂອງຜົນປະໂຫຍດອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອຄວາມຍຸຕິທໍາຢູ່ໃນຖົງຂອງພວກເຮົາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ທີ່ສໍາຄັນ. ປື້ມບັນທຶກຂອງ Brown ແລະ Wimsatt ສະແດງໃຫ້ເຫັນບາງແຄມເປນເຫຼົ່ານີ້ແລະສະແດງໃຫ້ພວກເຮົາເຫັນວ່າຜູ້ສະຫມັກມີຄວາມສໍາຄັນ, ແຕ່ຄວາມສໍາຄັນກວ່ານັ້ນແມ່ນບົດບາດຂອງພວກເຂົາໃນແຄມເປນຂະຫນາດນ້ອຍທີ່ໄດ້ກະຕຸ້ນທ້ອງຖິ່ນຂອງພວກເຂົາ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮູ້ຈັກ Miguel Luna ສໍາລັບຫຼາຍກວ່າທົດສະວັດໃນປັດຈຸບັນ, ແລະການແລ່ນຂອງລາວສໍາລັບສະພາເມືອງພຽງແຕ່ມີຄວາມຫມາຍຍ້ອນວ່າລາວໄດ້ເຄື່ອນໄຫວຕະຫຼອດໄປໃນພາກໃຕ້ຂອງ Providence, ໃນທຸກໆແຄມເປນເພື່ອຄວາມຍຸຕິທໍາ. ໃນປັດຈຸບັນລາວເປັນຜູ້ແທນຂອງການຕໍ່ສູ້ເຫຼົ່ານັ້ນ, ແລະລາວຍັງມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ພວກເຂົາຫຼາຍເທົ່າກັບເຂດເລືອກຕັ້ງທັງຫມົດຂອງລາວ. ເນື່ອງຈາກວ່າປະຊາຊົນເຊັ່ນ Luna ມີການເຊື່ອມໂຍງກັບການເຄື່ອນໄຫວ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຊ່ວຍປະຢັດຕົນເອງຈາກການກາຍເປັນ cretins bureaucratic. ພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງຄືນໃໝ່ ແລະ ເລີ່ມດຳເນີນການຮຽກຮ້ອງກ່ຽວກັບການສ້າງສາລັດຄືນໃໝ່ - ບໍ່ມີການເຮັດໃຫ້ລັດເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງວິສາຫະກິດ, ແຕ່ແມ່ນລັດທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກຳໄລຄືນໃໝ່ເພື່ອຜົນກຳໄລຂອງປະຊາຊົນ.
GOP ຢ້ານ Arroyo, Luna, et. al., ເນື່ອງຈາກວ່າເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຜູ້ນໍາຂອງອະນາຄົດຂອງອາເມລິກາ. ໃນປີ 2052 ການຄາດຄະເນສ່ວນໃຫຍ່ຖືວ່າຄົນທີ່ມີສີສັນຈະເປັນສ່ວນໃຫຍ່. ນີ້ອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ນັກປັນຍາຊົນສ້າງຕັ້ງຂື້ນເຊັ່ນ Samuel Huntington ເພື່ອອະທິບາຍເຖິງການເສຍຊີວິດຂອງສິ່ງທີ່ Arthur Schlesinger ເອີ້ນວ່າ "ສູນກາງທີ່ສໍາຄັນ" (ໃນປີ 1997). ເນື່ອງຈາກວ່າປະເທດທີ່ມືດມົວບໍ່ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ, Wimsatt ຂຽນວ່າ, ຜູ້ນໍາ GOP ແມ່ນ "shitting ໃນ pants ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ພັກຣີພັບບລີກັນຮູ້ວ່າຖ້າພວກເຂົາບໍ່ປິດລ້ອມເຄື່ອງຈັກທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຂົາໃນສອງສາມຮອບການເລືອກຕັ້ງຕໍ່ໄປ, ການປົກຄອງຂອງພວກເຂົາແມ່ນປະຫວັດສາດ."
ສໍາລັບເຫດຜົນນີ້, GOP ໄດ້ວິສະວະກໍາທຸກປະເພດເພື່ອຈັດຕັ້ງການຄອບຄອງຂອງພວກເຂົາ - ໂດຍຜ່ານ Gerrymandering, ໂດຍຜ່ານການ disenfranchisement ຂອງຫ້ອງຮຽນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ໂດຍຜ່ານຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຢູ່ໃນເຂດໃກ້ຄຽງຂອງ contingent ແລະໂດຍຜ່ານການນໍາໃຊ້ "ສະແດງຜູ້ສະຫມັກ" ຂອງສີທີ່ໄດ້ຮັບທຶນທີ່ດີ. ແລະ "ປະທັບໃຈ" ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນກັບການຕໍ່ສູ້ທີ່ບໍ່ມີຊີວິດແລະດີຢູ່ໃນເທດສະບານເຫຼົ່ານີ້.
ເຊື້ອຊາດຍັງຄົງເປັນເສັ້ນຜິດສູນກາງສໍາລັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຮົາ. ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຕັດເຊື້ອຊາດດ້ວຍການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງທາງດ້ານສັງຄົມທັງຫມົດທີ່ເຮັດໃຫ້ຊີວິດຂອງພວກເຮົາມີຊີວິດຊີວາ, ພວກເຮົາຕ້ອງຮັບຮູ້ວ່າການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມໃນສະຫະລັດໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍເຊື້ອຊາດແລະເຊື້ອຊາດ. ຂະບວນການ Kerry, Nader ແລະ Greens ແມ່ນພື້ນຖານທີ່ບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມສໍາຄັນຂອງເຊື້ອຊາດ; ພວກເຂົາເຈົ້າປາກຄໍາເວົ້າທີ່ຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ພວກເຂົາມີການພົວພັນຫນ້ອຍກັບການຕໍ່ສູ້ເຫຼົ່ານີ້ໃນບັນດາບັນຫາທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຜູ້ນໍາຂອງມື້ອື່ນ. ພັກທີ່ເລີ່ມສີຂາວສິ້ນສຸດສີຂາວ: ມັນເປັນສິ່ງທ້າທາຍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ມັນເປັນຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ.
Sheldon Rampton ແລະ John Stauber's Banana Republicans (Penguin) ແລະ Greg Palast's The Best Democracy Money Can Buy (ສະບັບໃໝ່ຈາກ Plume) ໄດ້ຂະຫຍາຍສະມາທິກ່ຽວກັບວິທີທີ່ GOP ພະຍາຍາມສ້າງ "ລັດພັກດຽວ." ສິ່ງທີ່ GOP ຕ້ອງການເອົາໄປຈາກພວກເຮົາ, ນອກຈາກສິ່ງອື່ນ, ແມ່ນສິດທິໃນການລົງຄະແນນສຽງ. ພາກສ່ວນເປີດໃນການເຄື່ອນໄຫວ Fahrenheit 9/11 ຂອງ Michael Moore ເຕືອນພວກເຮົາເຖິງວິທີການສ້າງຕັ້ງລັດ Florida ໄດ້ລັກເອົາການເລືອກຕັ້ງ - ແລະເຖິງແມ່ນວ່າການປະທ້ວງຂອງສະພາ Black Caucus ແລະຜູ້ຕາງຫນ້າພັນທະມິດອື່ນໆ, ບໍ່ມີສະມາຊິກສະພາສູງຄົນຫນຶ່ງເຂົ້າຮ່ວມເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງການເລືອກຕັ້ງ.
ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາ Colorblind ຂອງ J. Morgan Kousser: ສິດທິໃນການລົງຄະແນນສຽງຂອງຊົນເຜົ່າສ່ວນຫນ້ອຍແລະການຍົກເລີກການປະຕິສັງຂອນຄັ້ງທີສອງ, ການສຶກສາທາງວິຊາການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ຈັດພີມມາໃນປີ 1999, ສະແດງໃຫ້ພວກເຮົາເຫັນ contours ຂອງແຜນການ devious ທີ່ຈະ disenfranchise ຜູ້ລົງຄະແນນຂອງສີ.
ໃນຂະນະທີ່ທ່ານອ່ານທັງຫມົດນີ້, ຈົ່ງເອົາໃຈໃສ່ກັບຄໍາເວົ້າເຫຼົ່ານີ້ຈາກ Linda Burnham ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ສູນຊັບພະຍາກອນແມ່ຍິງຂອງສີ (www.coloredgirls.org), "ພວກເຮົາຫຼາຍຄົນຖືວ່າສິດທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງໃນ 'ປະຊາທິປະໄຕຊັ້ນນໍາຂອງໂລກ. ' ແຕ່ສິດທິໃນການລົງຄະແນນສຽງແມ່ນການແຂ່ງຂັນທາງດ້ານການເມືອງ. ພາກສ່ວນທັງໝົດຂອງປະຊາກອນສາມາດຖືກບີບຕົວອອກຈາກສະໜາມຫຍ້າຢ່າງຖາວອນ, ຄືກັບອະດີດຜູ້ລ່ວງລະເມີດໃນລັດສ່ວນໃຫຍ່.
ຂະແຫນງການອື່ນໆສາມາດຖືກດ້ອຍໂອກາດ, ປະຕິເສດການເຂົ້າເຖິງຫຼືຂຶ້ນກັບ chicanery ແລະການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ. ພວກເຮົາອາດຈະໝັ້ນໃຈໄດ້ວ່າກຳລັງທີ່ເຫັນວ່າຕົນມີຄວາມສົນໃຈໃນການຈຳກັດການເຂົ້າເຖິງການລົງຄະແນນສຽງຈະດຳເນີນຂັ້ນຕອນອີກເທື່ອໜຶ່ງ, ລວມທັງການກະທຳທີ່ຜິດກົດໝາຍ, ບໍ່ມີຈັນຍາບັນ ແລະ ພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງໝົດ, ເພື່ອສົ່ງຜົນສະທ້ອນເຖິງຜົນໄດ້ຮັບ. ພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ພົບປະກັບພວກເຮົາ: ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງລະມັດລະວັງທີ່ຕັ້ງໃຈປົກປ້ອງ, ຂະຫຍາຍ ແລະໃຊ້ສິດໃນການລົງຄະແນນສຽງ.”
ປື້ມຂອງ Brown ແລະ Wimsatt ກວມເອົາຂະບວນການທີ່ມີຫມາກໄມ້ຫຼາຍເພື່ອປ້ອງກັນ, ຂະຫຍາຍແລະປະຕິບັດ franchise: ເຊັ່ນ: Boston Votes, Oregon's Bus Project, People United for a Better Oakland's work on the Just Cause and Restore the Vote's work to bring ex-felons into. ຂະບວນການປະຊາທິປະໄຕ. ເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້ເປັນແຮງບັນດານໃຈໃຫ້ພວກເຮົານໍາເອົາການເລືອກຕັ້ງໄປສູ່ບ້ານໃກ້ເຮືອນຄຽງຂອງພວກເຮົາ, ເພື່ອດຶງດູດເອົາຄົນໄປປ່ອນບັດຫຼາຍຂຶ້ນ.
ການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມຂອງພວກເຮົາສືບຕໍ່ກະກຽມພູມສັນຖານສຳລັບເວທີທີ່ກ້າວໜ້າເພື່ອກຳລັງເລືອກຕັ້ງ. ພະລັງງານຄວນຈະມີຢ່າງເຕັມສ່ວນໃນການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມເຫຼົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ເລີ່ມຍ່າງໄປຫາ City Hall ແລະ White House, ພວກເຮົາຈະບໍ່ສາມາດໃຊ້ອໍານາດທີ່ແທ້ຈິງໃນຊຸມຊົນຂອງພວກເຮົາ. ເພື່ອເຮັດໄດ້ທັງໝົດ, ພວກເຮົາຕ້ອງສ້າງການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງການຕໍ່ສູ້ກັບການເລືອກຕັ້ງ. ນີ້ເປັນວຽກງານທີ່ສຳຄັນກວ່າການເລືອກເອົາການລົງຄະແນນສຽງຂອງພວກເຮົາເປັນສິນຄ້າແລະຕັດສິນໃຈວ່າຈະຂາຍຮ້ານໃດເພື່ອແລກປ່ຽນກັບຄວາມພໍໃຈຂອງສ່ວນຕົວ.