[ຂ້າງລຸ່ມນີ້ແມ່ນບົດສໍາພາດທາງໂທລະສັບທີ່ຖອດຂໍ້ຄວາມຈາກສຽງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ດົນມານີ້ກ່ຽວກັບ ZNet ສໍາລັບວາລະສານວິທະຍາໄລ Northwestern "ການປະທ້ວງ."]
ZNet ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງອົງການຈັດຕັ້ງ umbrella Z Communications, ເຊິ່ງເປົ້າຫມາຍບໍ່ພຽງແຕ່ສົ່ງເສີມແລະແຈກຢາຍການວິເຄາະທີ່ສໍາຄັນຂອງບັນຫາສັງຄົມ, ທາງດ້ານການເມືອງແລະເສດຖະກິດທີ່ທັນສະໄຫມ, ແຕ່ຍັງເປັນສູນກາງສໍາລັບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ກ້າວຫນ້າ. ອົງການຈັດຕັ້ງດັ່ງກ່າວໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຈາກການລວບລວມບັນດາໂຄງການເພື່ອຍົກສູງສະຕິກ່ຽວກັບອໍານາດແລະການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ, ເລີ່ມຕົ້ນຈາກຜູ້ຈັດພິມຫນັງສື South End Press ໃນປີ 1978 ແລະວາລະສານ Z ໃນປີ 1987. ວ່າ ZNet ສະເຫມີເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການເຄື່ອນໄຫວທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບການປ່ຽນແປງທາງສັງຄົມທີ່ຮຸນແຮງແມ່ນ. ປັດໄຈຕົ້ນຕໍທໍາອິດທີ່ແຍກອອກສື່ນີ້ອອກຈາກກະແສຫຼັກ. ປັດໃຈທີສອງແມ່ນວ່າ ZNet ປະກອບມີເນື້ອຫາວິດີໂອແລະສຽງຫຼາຍເທົ່າທີ່ມັນເຮັດເປັນລາຍລັກອັກສອນ, ແລະສ່ວນທີ່ດີຂອງເນື້ອຫາແມ່ນແບ່ງປັນຫຼືຢືມຈາກແຫຼ່ງສື່ອື່ນໆ. ສຸດທ້າຍ, ເພື່ອປະຕິບັດພາລະກິດຂອງຕົນໃນການສົ່ງເສີມການເຄື່ອນໄຫວຕົວຈິງ, ເວັບໄຊທ໌ໃຫມ່ປະກອບມີລັກສະນະການໂຕ້ຕອບຈໍານວນຫນຶ່ງ, ເຊັ່ນ: ພາກສ່ວນທັງຫມົດຂອງ blogs ໂດຍພະນັກງານ Z, ພາກສ່ວນແຍກຕ່າງຫາກຂອງ blogs ສໍາລັບຜູ້ໃຊ້ / ຈອງ, ພາກ Q&A ທີ່ຜູ້ຈອງສາມາດຖາມຄໍາຖາມໄດ້. ຕົວເລກທີ່ມີຊື່ສຽງເຊັ່ນ: Noam Chomsky, ແລະແມ້ກະທັ້ງເວທີສັງຄົມໃຫມ່ທີ່ເອີ້ນວ່າ ZSpace - ຫມາຍເຖິງການພັດທະນາຊຸມຊົນອອນໄລນ໌ຂອງ Leftist ທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບ MySpace ຫຼື Facebook. Sarah Levy ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Northwestern ໄດ້ສໍາພາດ Chris Spannos ຂອງ ZNet ສໍາລັບວາລະສານວິທະຍາເຂດຂອງ NU "ການປະທ້ວງ." Chris ຈັດການນະໂຍບາຍແລະເນື້ອຫາສໍາລັບ ZNet, ຕັດສິນໃຈວ່າເນື້ອຫາໃດທີ່ຈະປະກາດໃນຫນ້າຫລັກ.
ເຈົ້າຄິດວ່າຕົນເອງເປັນບັນນາທິການບໍ?
ຂ້ອຍໃສ່ຫມວກຫຼາຍແລະບັນນາທິການແມ່ນຫນຶ່ງໃນນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບບາງຄັ້ງ 30 ຫາ 40 ການຍື່ນສະເຫນີຕໍ່ມື້. ພວກເຮົາແລ່ນພຽງແຕ່ 10 ຫາ 15 ຂອງພວກເຂົາຕໍ່ມື້, ທຸກໆມື້ຂອງປີ. ພວກເຮົາກໍາລັງເຜີຍແຜ່ຫລາຍພັນບົດຕໍ່ປີ. ຂ້ອຍໃຊ້ເວລາສອງສາມຊົ່ວໂມງຕໍ່ມື້ເພື່ອເຮັດສິ່ງນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງເຮັດການຕອບສະຫນອງຫຼາຍກັບນັກຂຽນເຊັ່ນດຽວກັນກັບສິ່ງອື່ນໆ. ຫຼາຍໆລາຍການທີ່ມີການຍື່ນສະເຫນີຕົ້ນສະບັບແມ່ນມາຈາກນັກຂຽນທີ່ເຮັດວຽກຢ່າງໃກ້ຊິດກັບ Z ແລະມີຄວາມສໍາພັນກັບພວກເຮົາໃນໄລຍະຍາວ.
ເຈົ້າຕັດສິນໃຈແນວໃດວ່າຈະປະກາດຫຍັງ?
ມີຫຼາຍປັດໃຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ຄົນຫນຶ່ງກໍາລັງພະຍາຍາມຄິດອອກສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນໂລກ. ສອງແມ່ນຄຸນນະພາບຂອງບົດຄວາມ. ພວກເຮົາເຜີຍແຜ່ສ່ວນໃຫຍ່ຈາກທັດສະນະຂອງນັກເຄື່ອນໄຫວ. ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບສາມາດເປັນ rough ສຸດແຄມ. ບໍ່ເປັນຫຍັງ; ຄາດວ່າຈະເປັນ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ພວກເຮົາພະຍາຍາມສຸມໃສ່ການວິເຄາະສະຖາບັນຂອງສິ່ງຕ່າງໆ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນຖ້າບາງຄົນໃຫ້ບົດຄວາມໃຫ້ພວກເຮົາແລະພວກເຂົາເວົ້າກ່ຽວກັບ George Bush ທີ່ບໍ່ດີແລະກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໃນອີຣັກແລະມັນທັງຫມົດກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈສ່ວນຕົວຂອງລາວທຽບກັບ [ການຍື່ນສະເຫນີອື່ນ] ອາດຈະເບິ່ງຜົນກະທົບທາງພູມສາດ. ແທນທີ່ຈະເບິ່ງຄົນຫນຶ່ງ, ຂໍ້ບົກພ່ອງສ່ວນຕົວຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຮົາພະຍາຍາມເບິ່ງການວິເຄາະຂອງສະຖາບັນ. ສິ່ງດຽວກັນກ່ຽວກັບເພດຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງ. ຖ້າມີຄົນຂຽນກ່ຽວກັບວັນແມ່ຍິງສາກົນ ເວົ້າກ່ຽວກັບຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ແມ່ຍິງ ແລະເວົ້າກ່ຽວກັບວ່າມັນເປັນພຽງຜູ້ຊາຍ - ແລະມີຜູ້ຊາຍດີ ແລະຜູ້ຊາຍທີ່ບໍ່ດີ ແລະຜູ້ຊາຍມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ - ແທນທີ່ຈະເບິ່ງບັນຫາຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ, ອຳນາດແລະຄວາມຮັ່ງມີ, ແລະໂຄງສ້າງຂອງ ຄອບຄົວ, ພວກເຮົາກໍາລັງຈະໄປກັບຈຸດສຸມສຸດທ້າຍ.
ຂະບວນການດັດແກ້ເຮັດວຽກແນວໃດ? ເຈົ້າກວດສອບຄວາມຈິງຈາກແຫຼ່ງອື່ນບໍ?
ມີພະນັກງານເຕັມເວລາສອງຄົນໃນ ZNet ແລະພວກເຮົາມີອາສາສະຫມັກສອງຄົນທີ່ມີຄວາມໃກ້ຊິດກັບ Z. ຖ້າພວກເຮົາມີຄໍາຖາມໃດໆ, ບາງຄັ້ງພວກເຮົາສົນທະນາມັນ, ແລະພວກເຮົາກວດເບິ່ງສິ່ງຕ່າງໆດ້ວຍຕົນເອງ, ແລະບາງຄັ້ງຖ້າມັນເກີນກວ່າພວກເຮົາ, ປົກກະຕິແລ້ວຫນຶ່ງຂອງພວກເຮົາມີ ຕິດຕໍ່ພົວພັນດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາສາມາດເບິ່ງເຂົ້າໄປໃນມັນ.
ພວກເຮົາຕ້ອງ, ໃນທີ່ສຸດ, ຢືນໂດຍນັກຂຽນຂອງພວກເຮົາເຮັດວຽກຫຼືບໍ່. ແລະຖ້າມັນເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຄິດວ່າສົງໃສແທ້ໆ, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ດໍາເນີນການ. ປົກກະຕິແລ້ວພວກເຮົາບໍ່ເຂົ້າໃຈເຫດຜົນສະເພາະກັບນັກຂຽນເພາະວ່າມັນເປັນວຽກຂອງເຂົາເຈົ້າ ແລະຖ້າພວກເຂົາໝັ້ນໃຈວ່າພວກເຂົາບໍ່ຕ້ອງການການປ່ຽນແປງຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ໃຊ້ອຳນາດບັນນາທິການຂອງພວກເຮົາເໜືອພວກເຂົາ. ແທນທີ່ຈະ - ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຜ່ານມັນ. ຖ້າໃຜຜູ້ຫນຶ່ງຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ, ພວກເຮົາສາມາດພະຍາຍາມເຮັດວຽກກັບພວກເຂົາ.
ຖ້າ [ພວກເຮົາຄົ້ນພົບຄວາມຜິດພາດທີ່ຮ້າຍແຮງຫຼັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່] ພວກເຮົາຈະເພີ່ມເອກະສານຊ້ອນທ້າຍ ຫຼືເອົາມັນລົງ, ແຕ່ມັນຫາຍາກຫຼາຍ. ໃນປີແລະເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຂ້າພະເຈົ້າຂອງການເປັນພະນັກງານກັບ Z, ມັນເກີດຂຶ້ນພຽງແຕ່ຄັ້ງດຽວຫຼືສອງຄັ້ງ.
ວາລະສານ ZNet ໃນທາງໃດແດ່ ແລະບໍ່ແມ່ນວິທີໃດ?
ວິທີທີ່ຂ້ອຍເຫັນວ່າມັນເປັນນັກຂ່າວແມ່ນພະຍາຍາມລາຍງານຄວາມຈິງແລະມີການວິເຄາະທີ່ພະຍາຍາມສ່ອງແສງກ່ຽວກັບບັນຫາຂອງໂລກທີ່ບໍ່ຄ່ອຍຈະຢູ່ໃນຈຸດເດັ່ນ, ຫຼືມີຄວາມລໍາອຽງ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ອ້າງເອົາຈຸດປະສົງເນື່ອງຈາກພາລະສິດຂອງພວກເຮົາແມ່ນວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະປ່ຽນແປງໂລກໃຫ້ດີກວ່າ, ສັງຄົມແຕ່ຍັງສະຖາບັນ. ZNet ເຜີຍແຜ່ຄວາມຄິດເຫັນແລະການວິເຄາະສ່ວນໃຫຍ່ແທນທີ່ຈະເປັນຂ່າວທີ່ຍາກ. ແຕ່ແຮງຈູງໃຈແມ່ນຄືກັນ. ແລະຖ້າທ່ານເບິ່ງສື່ມວນຊົນຂະຫນາດໃຫຍ່, ພວກເຂົາເຈົ້າ gloss ຫຼາຍດ້ານຂອງຄວາມຈິງ, ແລະໃນເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າລາຍງານໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ, ມັນບໍ່ແມ່ນ consequentially.
ຕົວຢ່າງ, ບົດລາຍງານທີ່ຜ່ານມາໃນວັນທີ 9/11. ໃນສອງປີຫຼັງວັນທີ 9/11, ເຈົ້າໜ້າທີ່ໄດ້ເວົ້າຕົວະຫຼາຍຮ້ອຍເລື່ອງ (ຫຼາຍກວ່າ 900 ຄົນ). ນັ້ນເປັນພຽງຕົວຢ່າງດຽວເທົ່ານັ້ນ—ການເວົ້າເກີນຄວາມຈິງຕໍ່ການຂົ່ມຂູ່ດ້ານນິວເຄລຍຂອງອີຣ່ານແມ່ນອີກອັນໜຶ່ງ. … ມີບົດລາຍງານປະຈຳກ່ຽວກັບຕາເວັນອອກກາງ ແລະ ປາແລັດສະໄຕ. ເມື່ອໃດກໍ່ຕາມສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຖືກກ່າວເຖິງໃນສື່ກະແສຫຼັກ, ພວກມັນຖືກເຮັດຢ່າງໂຫດຮ້າຍແລະບໍ່ມີຜົນສະທ້ອນ. ມັນຈະບໍ່ປ່ຽນແປງເສັ້ນທາງການເມືອງຂອງພວກເຂົາຕໍ່ອີຣ່ານຫຼືຕາເວັນອອກກາງສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່. ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າກ່ຽວກັບການເທື່ອເນື່ອງຈາກເດັ່ນທີ່ຜ່ານແລະຖືກ hammered ເຂົ້າໄປໃນຫົວຂອງປະຊາຊົນທຸກໆມື້.
ພວກເຮົາພະຍາຍາມເບິ່ງ [ບັນຫາຂອງ] ຮາກລະບົບ [ແລະ] ທັດສະນະກ່ຽວກັບການປົກປ້ອງຄວາມຮັ່ງມີແລະອໍານາດ. ພວກເຮົາເບິ່ງຕົວເຮົາເອງບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນສື່ມວນຊົນແຕ່ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການເຄື່ອນໄຫວ.
ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Z, ເປັນອົງການຈັດຕັ້ງ, ປະຕິບັດທັດສະນະທາງດ້ານການເມືອງແລະວິໄສທັດທີ່ແນ່ນອນ, ເຊັ່ນ: ການສະຫນັບສະຫນູນເສດຖະກິດແບບມີສ່ວນຮ່ວມ (Parecon), ເຄີຍສ້າງບັນຍາກາດຂອງການຄວບຄຸມຕົນເອງບໍ?
Parecon ແມ່ນຮູບແບບເສດຖະກິດທີ່ສະເຫນີເປັນທາງເລືອກຂອງທຶນນິຍົມແລະປະກອບດ້ວຍຄະນະກໍາມະກອນແລະຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ຄຸ້ມຄອງຕົນເອງ, ສະລັບສັບຊ້ອນວຽກທີ່ສົມດູນ, ແທນທີ່ຈະເປັນລໍາດັບຊັ້ນຂອງບໍລິສັດ, ແລະການວາງແຜນການມີສ່ວນຮ່ວມແບບກະແຈກກະຈາຍແທນທີ່ຈະຕະຫຼາດ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບໍ່ມີການ censorship ຕົນເອງທີ່ແທ້ຈິງໃນວິທີການທີ່ທ່ານຮ້ອງຂໍ, ບໍ່ແມ່ນໃນຄວາມຫມາຍທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນສື່ມວນຊົນປະຈຸບັນ. ສິ່ງທີ່ປະຊາຊົນຈະ censor ຕົນເອງກ່ຽວກັບ, ເວົ້າວ່ານັກຂ່າວທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະໄປ New York Times, ຈະຄິດວ່າ, 'ສິ່ງທີ່ເປັນແນວໂນ້ມທີ່ຈະເອົາຂ້ອຍເຂົ້າໄປໃນປະຕູ?' ລາຍງານກ່ຽວກັບການຂົ່ມຂູ່ດ້ານນິວເຄລຍຂອງອີຣ່ານ hyping? ຫຼືວ່າ Hamas ໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງແບບປະຊາທິປະໄຕແນວໃດ? ຫຼືວ່າປະທານາທິບໍດີເວເນຊູເອລາ Hugo Chavez ໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງແບບປະຊາທິປະໄຕຫຼາຍກວ່າປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດຄົນໃດ?
ໃນສະຖາບັນສື່ມວນຊົນຫຼັກ, ນັກຂ່າວອາດຈະ censor ຕົນເອງ, ແຕ່ວ່າກັບພວກເຮົາບໍ່ມີສິ່ງຈູງໃຈທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ. ພວກເຮົາເຮັດວຽກກັບນັກຂຽນທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບ Parecon. Parecon ແມ່ນວິໄສທັດທາງເສດຖະກິດຂອງພວກເຮົາສໍາລັບໂລກ, [ແຕ່] ພວກເຮົາຍັງມີວິໄສທັດອື່ນໆທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ນັກຂຽນທີ່ຂຽນໃຫ້ພວກເຮົາບາງຄັ້ງກໍ່ບໍ່ເຫັນດີນໍາພວກເຮົາ.
ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ກ່ຽວກັບ Marxism ແລະຄອມມິວນິດແລະເຮັດໃຫ້ການປຽບທຽບກັບ Chavez. [ນັກຂຽນ] ສົ່ງມັນ. ພວກເຂົາຮູ້ຄວາມຄິດຂອງພວກເຮົາແລະສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຄິດວ່າຄວນຈະເກີດຂຶ້ນໃນເວເນຊູເອລາ, ແລະພວກເຮົາມີຄວາມສໍາພັນດີຫຼາຍກັບພວກເຂົາ. ຜູ້ຄົນຂຽນໃນທຸກປະເພດຂອງສິ່ງຕ່າງໆ, ແລະພວກເຮົາຮັບຮູ້ຄວາມສໍາຄັນຂອງພວກເຂົາແລະພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງ [ສອດຄ່ອງກັບພວກເຮົາ].
ຈຸດປະສົງຂອງບາງບໍລິການໃຫມ່ໃນ ZNet ແມ່ນຫຍັງ, ເຊັ່ນ blog ແລະສະຖານທີ່ເວັບໄຊຕ໌ຊຸມຊົນ? ສະຖານທີ່ເຫຼົ່ານີ້ຈະປຽບທຽບກັບເວັບໄຊທ໌ເຄືອຂ່າຍອື່ນໆເຊັ່ນ MySpace ແລະ Facebook ແນວໃດ?
ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນແຕກຕ່າງຈາກ MySpace ຫຼື Facebook ແມ່ນວ່າພວກເຮົາກໍາລັງພະຍາຍາມສ້າງບໍລິການທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບຊຸມຊົນຊ້າຍ. ແລະພວກເຮົາຂໍໃຫ້ຜູ້ຄົນບໍລິຈາກຢ່າງໜ້ອຍ 1 ໂດລາຕໍ່ເດືອນເພື່ອເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຊຸມຊົນນີ້ ແລະເຂົ້າເຖິງສິ່ງອຳນວຍຄວາມສະດວກໃໝ່. ພວກເຮົາຕ້ອງການເງິນສໍາລັບມັນ, ເພາະວ່າມັນມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການກໍ່ສ້າງແລະຮັກສາ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຮັບທຶນຈາກບໍລິສັດ ຫຼືລັດຖະບານ. ແຕ່ມັນຍັງທຳລາຍຄົນທີ່ບໍ່ຢາກເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຊຸມຊົນນີ້. ຕົວຢ່າງ, ກ່ອນຫນ້ານີ້, ເມື່ອຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບ blogs ແມ່ນບໍ່ເສຍຄ່າ, ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ສັບສົນ. ນັກຂຽນທີ່ບໍ່ດີຂອງພວກເຮົາຕ້ອງຈັດການກັບຄົນທີ່ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບ blogs ຟຣີທີ່ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຂຽນ, ແລະມັນເບິ່ງຄືວ່າໂງ່ເຊັ່ນກັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນອາດຈະໄດ້ຂັບໄລ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ. ມີຫລາຍຄົນໃນ MySpace ແລະ Facebook ເພາະວ່າມັນບໍ່ເສຍຄ່າ, [ແຕ່ ZSpace] ພຽງແຕ່ຊຸມຊົນຊ້າຍ - ຊຸມຊົນຊ້າຍທີ່ກວ້າງຂວາງ, ແຕ່ຄົນທີ່ຈິງຈັງກ່ຽວກັບການເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງມັນ, ກ່ຽວຂ້ອງກັບກັນແລະກັນ, ການພົບຄົນໃຫມ່, ການສ້າງຕັ້ງ. ຊຸມຊົນອອນໄລນ໌, ແລະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຂະຫຍາຍຕົວຂອງມັນ.
ສິ່ງທີ່ທ່ານເປັນສ່ວນຫນຶ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງການເຮັດວຽກຢູ່ Z?
ວິໄສທັດການເມືອງແລະວິໄສທັດສໍາລັບສັງຄົມທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນອະນາຄົດ. ໂດຍໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມຂອງຮາກຖານ, ໃນ Vancouver ແລະບ່ອນອື່ນໆ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນຜົນກະທົບທາງສັງຄົມຂອງ Z ຢູ່ໃນພື້ນທີ່ເປັນຜູ້ຈັດຕັ້ງແລະນັກເຄື່ອນໄຫວ. ພວກເຮົາມີຄວາມຫວັງ ແລະວິໄສທັດໃນການປ່ຽນແປງໂລກທີ່ເປັນແຮງບັນດານໃຈ ແລະໃຫ້ທັດສະນະສໍາລັບການເບິ່ງໂລກທີ່ແຕກຕ່າງຈາກການເບິ່ງພຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ຜິດພາດ.
ທ່ານຄິດວ່າການແຜ່ຂະຫຍາຍຂອງນັກຂ່າວພົນລະເມືອງມີການປ່ຽນແປງວິທີທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບຂ່າວແລະຂໍ້ມູນແນວໃດ?
ຕາມປະເພນີ, ມັນໄດ້ເປັນ muckrakers. ເຈົ້າອາດຈະບໍ່ຄິດເລື່ອງນີ້ກ່ຽວກັບ Noam Chomsky, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ລາວເຮັດ, muckraking. ລາວແມ່ນຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນເວລາຂອງຕົນເອງກໍາລັງຂຸດຂຸມຂໍ້ມູນ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ວ່າທ່ານເຄີຍໄດ້ເຫັນຮູບພາບຂອງຫ້ອງການຂອງພຣະອົງ, ແຕ່ວ່າເຂົາມີ stacks ແລະ stacks ຂອງເຈ້ຍ, ປຶ້ມແລະຫນັງສືແລະຫນັງສື. ລາວອາດຈະເປັນຫນຶ່ງໃນບັນດານັກຂ່າວພົນລະເມືອງຊັ້ນນໍາຂອງໂລກແລະນັກຂີ້ຕົວະ, ແຕ່ລາວບໍ່ໄດ້ເບິ່ງແບບນັ້ນ.
ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າປະຊາຊົນຂອງຕົນຜູ້ທີ່ເປັນຫ່ວງເປັນໄຍກ່ຽວກັບບັນຫາໂດຍທົ່ວໄປແລະພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຖືຢູ່ໃນສະຖາບັນຂອງອໍານາດແລະດັ່ງນັ້ນການວິເຄາະຂອງເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ skewed ໂດຍຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນອໍານາດນັ້ນ. ເຂົາເຈົ້າພະຍາຍາມຊອກຫາຄວາມຈິງ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ຈັບເອົາປະຊາຊົນແທ້ໆ, ແລະມີປະເພນີທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ໃນຄວາມຫມາຍນັ້ນ. ມີນັກຂ່າວສົງຄາມແລະຜູ້ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ເທິງພື້ນດິນແລະມີປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ເຮັດມັນໃນແຕ່ລະມື້ພຽງແຕ່ເຮັດການຄົ້ນຄວ້າທາງອິນເຕີເນັດແລະໂທຫາໂທລະສັບແລະເຂົ້າຮ່ວມກິດຈະກໍາຕ່າງໆ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໃນທີ່ສຸດເຂົາເຈົ້າກໍາລັງພະຍາຍາມທີ່ຈະໃຫ້ຄວາມຈິງກ່ຽວກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເຂົາເຈົ້າສົນໃຈຫຼືເຊື່ອວ່າຜິດພາດ.
ໃນອະດີດເພື່ອໃຫ້ຄໍາເວົ້າຂອງເຈົ້າອອກມາ, ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວເຈົ້າຕ້ອງອີງໃສ່ສິ່ງພິມ 10 ພິມຫຼືວິທະຍຸແລະໂທລະພາບເພື່ອເຜີຍແຜ່ການຄົ້ນພົບຂອງເຈົ້າແລະມັນແມ່ນຜູ້ທີ່ມີການຄວບຄຸມບັນນາທິການທີ່ຕັດສິນໃຈວ່າວຽກງານຂອງເຈົ້າໄດ້ຮັບການເຜີຍແຜ່ຫຼືບໍ່ - ພວກເຂົາຈະເປັນຜູ້ຮັກສາປະຕູ. . ດ້ວຍເທກໂນໂລຍີອິນເຕີເນັດ, ມັນແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍໃນປັດຈຸບັນ. ບໍ່ມີການຄວບຄຸມບັນນາທິການຫຼາຍເທົ່າທີ່ຈະເປັນຜູ້ຕັດສິນໃຈວ່າສິ່ງທີ່ຖືກປ່ອຍອອກມາໃນເວັບທັງຫມົດ. ແນ່ນອນວ່າການພົວພັນຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງຍັງເປັນເລື່ອງອອນໄລນ໌, ແຕ່ຖ້າທ່ານມີບາງຄົນທີ່ສາມາດອັບໂຫລດເອກະສານຂອງທ່ານຫຼືແມ້ກະທັ້ງຜ່ານລາຍຊື່ອີເມວ, ທ່ານສາມາດເຜີຍແຜ່ຜະລິດຕະພັນຂອງວາລະສານພົນລະເມືອງຂອງທ່ານແລະໃຫ້ມັນໄປສູ່ກຸ່ມຄົນທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່າທີ່ທ່ານສາມາດເຮັດໄດ້ໃນອະດີດ. ມັນບໍ່ຄືກັນກັບການຢືນຢູ່ເທິງແຈດ້ວຍໃບປິວຫຼືເຈ້ຍ. ແຕ່ມີສິ່ງດີໆຢູ່ໃນເວັບ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນການຍື່ນສະເຫນີຕົ້ນຕໍທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບ [ຢູ່ ZNet]: ພົນລະເມືອງ, ນັກເຄື່ອນໄຫວ, ອົງການຈັດຕັ້ງ, muckrakers. ພວກເຂົາເຮັດການຄົ້ນຄວ້າຂອງຕົນເອງແລະສົ່ງໃຫ້ພວກເຮົາ, ແລະພວກເຮົາຕັດສິນໃຈວ່າມັນເປັນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການວິພາກວິຈານສະຖາບັນຂອງສະຖາບັນທີ່ກໍານົດຂອງສັງຄົມຂອງພວກເຮົາ.
ບາງຄົນໄດ້ຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ມາຈາກຫນັງສືພິມພົນລະເມືອງແລະແຫຼ່ງທີ່ບໍ່ແມ່ນຕົ້ນຕໍ. ທ່ານຄິດວ່າຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງວາລະສານປະເພດໃໝ່ເຫຼົ່ານີ້ປຽບທຽບກັບກະແສຫຼັກແນວໃດ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນພຽງແຕ່ກໍລະນີໂດຍພື້ນຖານ. ທ່ານຕ້ອງເບິ່ງຜົນປະໂຫຍດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ໃຜມີຄວາມສົນໃຈໃນການກວມເອົາເລື່ອງ? ມັນມີປະໂຫຍດຕໍ່ໃຜ? ໃຜເປັນແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ຍົກມາ, ແລະອື່ນໆ? ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຂໍ້ມູນທີ່ນໍາສະເຫນີໃນສື່ມວນຊົນ, ມັນເປັນປະໂຫຍດແກ່ລັດຖະບານຫຼືຜູ້ນໍາຫຼືຜູ້ບໍລິຫານຂອງບໍລິສັດຫຼືບໍລິສັດຈໍານວນຫນຶ່ງບໍ? ຫຼືມັນເບິ່ງແທນທີ່ຈະເປັນຜົນກະທົບຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມຫຼືປະຊາຊົນ?
ມີນັກຂ່າວໃນທົ່ວສະຫະລັດຢູ່ໃນບັນດາຮ້ານຂາຍເຄື່ອງຕົ້ນຕໍທີ່ມີການເຂົ້າເຖິງຊີວິດປະຈໍາວັນຂອງປະຊາຊົນຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເຈາະເຂົ້າໄປໃນຊີວິດຂອງຜູ້ຄົນໃນວິທີທີ່ຜູ້ສື່ຂ່າວອື່ນໆເຮັດບໍ່ໄດ້. ນີ້ຈະເປັນ New York Times, Washington Post, Fox News, ແລະອື່ນໆ. ຖ້າທ່ານເບິ່ງຄົນທີ່ໄດ້ຮັບເຈ້ຍຂອງພວກເຂົາໄປເຮືອນ, ເບິ່ງໂທລະທັດໃນຕອນແລງ, ຫຼືຟັງວິທະຍຸຢູ່ໃນຫ້ອງການຫຼືໃນຂະນະທີ່ເດີນທາງ, ສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນ. ວິທີການທີ່ນັກຂ່າວພົນລະເມືອງບໍ່ສາມາດບັນລຸໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ. ສະນັ້ນ ສະຖາບັນເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຊີວິດປະຈຳວັນຂອງປະຊາຊົນໃນລະດັບໃຫຍ່, ທ່ານຄວນເບິ່ງວ່າເຂົາເຈົ້າກຳລັງຮັບໃຊ້ໃຜແດ່. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຖ້າທ່ານປຽບທຽບທັດສະນະຂອງພວກເຂົາກັບນັກຂ່າວພົນລະເມືອງເຫຼົ່ານັ້ນ, ທ່ານຈະເຫັນວ່າຜົນປະໂຫຍດເຫຼົ່ານັ້ນແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ.
ສື່ມວນຊົນທາງເລືອກສາມາດທ້າທາຍການສົນທະນາໃນກະແສຫຼັກໃນການປະເຊີນຫນ້າຂອງປະທານາທິບໍດີພັກເດໂມແຄຣັດແລະການຫມິ່ນປະຫມາດສື່ມວນຊົນກັບ Hillary Clinton ແລະ Barack Obama ແນວໃດ?
ສໍາລັບສື່ມວນຊົນອື່ນໆແລະສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນວິທະຍາເຂດຂອງທ່ານ [ວາລະສານ], ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າສືບຕໍ່ຂຸດລົງເລິກແລະສືບຕໍ່ພະຍາຍາມຊອກຫາສິ່ງທີ່ [ຜູ້ສະຫມັກ] ເຫຼົ່ານີ້ຢືນຢູ່ຢ່າງແທ້ຈິງ, ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຮັບໃຊ້, ແລະຖ້າພວກເຂົາແຕກຕ່າງກັນ. ເຂົາເຈົ້າມີທີ່ປຶກສາການໂຄສະນາຫາສຽງຫຼາຍຄົນຄືກັນກັບປະທານາທິບໍດີຄົນກ່ອນໜ້ານີ້, ສະນັ້ນ ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນແທ້ໆ ຖ້າຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງເຊັ່ນທ່ານໂອບາມາ ຫຼືນາງຮິລລາຣີ ອອກໂຄງການທີ່ສຳຄັນແທ້ໆ? ຫຼືວ່າແນວໃດຖ້າໂອບາມາຕັດສິນໃຈ 'ຂ້ອຍຕ້ອງການລົບລ້າງການບໍ່ຮູ້ຫນັງສືໃນປະເທດນີ້' ຫຼື 'ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ເງິນໂບນັດ 2,000 ໂດລາແກ່ປະຊາຊົນເພື່ອເຮັດສໍາເລັດໂຄງການການຮູ້ຫນັງສື, ແລະພວກເຮົາຈະເອົາເງິນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍຈາກງົບປະມານຂອງທະຫານເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນ'? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຜົນປະໂຫຍດຂອງບໍລິສັດອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ສະຫນັບສະຫນູນທ່ານໂອບາມາ, ແລະ Hillary ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຈະຫຼຸດລົງເຂົາຄືມັນຕົ້ນຮ້ອນ. ກັບລາວຫຼື Hillary, ໃນຂະນະທີ່ການໂຄສະນາຫາສຽງ, ບໍ່ຄ່ອຍພວກເຂົາຍອມຮັບບັນຫານະໂຍບາຍພາຍໃນປະເທດຢ່າງຈະແຈ້ງຄືກັບຜູ້ກ່ອນຫນ້າຂອງພວກເຂົາ; ເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ເຮັດແນວນັ້ນຫຼັງຈາກໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນມັນຈະແຈ້ງວ່າເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຮັບໃຊ້ໃຜ. ກັບໂອບາມາ, ມັນເປັນ 'ການປ່ຽນແປງ, ການປ່ຽນແປງ, ການປ່ຽນແປງ,' ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນແນວນັ້ນແທ້ໆ. ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ມັນເປັນຊາວອາຟຣິກາອາເມລິກາຫຼືແມ່ຍິງ, ຍັງມີຫຼາຍບັນຫາ.
ທ່ານມີຄໍາແນະນໍາໃດໆສໍາລັບນັກຮຽນແລະໄວຫນຸ່ມທີ່ພະຍາຍາມລາຍງານດ້ວຍຕົນເອງຫຼືເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນຜ່ານສິ່ງພິມທີ່ມີຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າ?
ທັງຫມົດທີ່ຂ້ອຍສາມາດເວົ້າໄດ້ແທ້ໆວ່າມັນຄຸ້ມຄ່າ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງໃນຫຼາຍສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າປະສົບຜົນສໍາເລັດໂດຍການວັດແທກຂອງຕົນເອງ, ສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າກໍານົດເປັນປະເພດການເມືອງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າປາດຖະຫນາ, ປະເພດຂອງປະຊາຊົນທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການເຮັດວຽກກັບ, ແລະປະເພດຂອງວິໄສທັດທີ່ຂ້າພະເຈົ້າ. ມີຕໍ່ສະຫະລັດແລະໂລກ. ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍສາມາດເວົ້າໄດ້ແມ່ນວ່າມັນຄຸ້ມຄ່າທີ່ຈະພະຍາຍາມເລີ່ມຕົ້ນໂຄງສ້າງສື່ໃຫມ່ແລະສ້າງສະຖາບັນແລະເຄືອຂ່າຍໃຫມ່ ... ການເບິ່ງສະຫະລັດ, ແລະອີກວິທີຫນຶ່ງຂອງການເບິ່ງນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດ, ນະໂຍບາຍເສດຖະກິດ, ນະໂຍບາຍສະຫວັດດີການສັງຄົມ - ອີກວິທີຫນຶ່ງຂອງການເບິ່ງການພົວພັນທາງດ້ານສັງຄົມແລະວັດທະນະທໍາພາຍໃນສະຫະລັດ, ແລະເຮັດແນວນັ້ນໃນລັກສະນະທີ່ບໍ່ຊ້ໍາກັນໂຄງສ້າງສື່ມວນຊົນ - ເພື່ອຊອກຫາການແບ່ງຂັ້ນອອກແຮງງານທີ່ສົມດູນກັນ ໂດຍບໍ່ເຮັດໃຫ້ສາຍພົວພັນສື່ມວນຊົນໃນທົ່ວປະເທດເຊື່ອມໂຍງເຂົ້າກັບອຳນາດ ແລະ ສິດທິພິເສດ.
ທັນທີທີ່ເຈົ້າເລີ່ມເຮັດວຽກກັບຄົນອື່ນ, ເຈົ້າເລີ່ມສ້າງພັນທະມິດໃໝ່ ແລະເຈົ້າຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມສຳພັນກັບຄົນທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ. ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ການພົວພັນແບບນີ້ກັບຜູ້ອື່ນບໍ່ມີຢູ່ໃນເວລາທີ່ທ່ານພຽງແຕ່ຜະລິດແລະບໍລິໂພກສື່ຕົ້ນຕໍ; [ນັ້ນ] ສ້າງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຜູ້ຄົນຮູ້ສຶກໂດດດ່ຽວ ແລະບໍ່ມີອຳນາດ. ພວກເຮົາຕ້ອງການປະຊາກອນທີ່ມີອໍານາດ, ທີ່ມີການຄວບຄຸມໂດຍກົງໃນຊີວິດປະຈໍາວັນຂອງພວກເຂົາ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໃນທັນທີທີ່ທ່ານຕັດສິນໃຈວ່າທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາຫມັ້ນສັນຍາກັບການຕໍ່ສູ້ນັ້ນແລະທ່ານກໍາລັງເຮັດວຽກຮ່ວມກັບຄົນອື່ນ, ມັນເປັນໂລກທີ່ດີກວ່າແລະຊີວິດທີ່ດີກວ່າ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ