ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຄິດວ່າຂ້າພະເຈົ້າຈະມີຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ຈະຂຽນບົດຄວາມນີ້. ແຕ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າ, ສໍາລັບສັງຄົມນິຍົມຊັ້ນລຸ່ມໃນອານາຄົດ, ການຮັກສາອໍານາດນິຍົມທີ່ແທ້ຈິງໃນຂະຫນາດໃຫຍ່ໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດໃຫ້ວິວັດທະນາການຂອງການຄວບຄຸມ elite ແມ່ນຫນຶ່ງໃນບັນຫາທີ່ສໍາຄັນ - ແລະບໍ່ມີໃຜເບິ່ງຄືວ່າຈະຕໍ່ສູ້ກັບມັນຢ່າງຈິງຈັງ. ວິທີການທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນແນະນໍາ, ຄຽງຄູ່ກັບວິທີການທີ່ໄດ້ຖືກປະຕິບັດຢູ່ໃນເວເນຊູເອລາຍ້ອນວ່າສະພາຊຸມຊົນເລີ່ມຈັດກຸ່ມຮ່ວມກັນແລະຈັດຕັ້ງ, ທັງຫມົດເບິ່ງຄືວ່າຈະຕົ້ມລົງໄປຫາສະພາຂອງສະພາ. ກຸ່ມຂະຫນາດນ້ອຍເລືອກບາງຄົນ, ເຊິ່ງມັນຕິດຕາມຢ່າງໃກ້ຊິດເພາະວ່າພວກເຂົາຢູ່ໃນທ້ອງຖິ່ນໃນກຸ່ມນ້ອຍໆ. ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນການເລືອກເອົາປະຊາຊົນໄປ conclaves ສູນກາງຫຼາຍກວ່າ; ບາງທີເຂົາເຈົ້າເລືອກຄົນໄປກຸ່ມຊາດ. ປະເພດນີ້ເບິ່ງຄືວ່າເປັນທີ່ນິຍົມ, ເກືອບເປັນວິທີການເລີ່ມຕົ້ນໃນບັນດາຄວາມກ້າວຫນ້າ.
ວິທີການນີ້ຈະບໍ່ເຮັດວຽກ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນແມ່ນຢູ່ໄກຈາກວິທີການໃຫມ່ແລະມັນບໍ່ເຄີຍເຮັດວຽກມາກ່ອນ. ຜູ້ເລືອກຕັ້ງລະດັບຕ່ໍາສຸດອາດຈະຄຸ້ມຄອງເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການເປັນ "ຜູ້ຕາງຫນ້າ" ຫ່າງໄກ. ກຸ່ມທ້ອງຖິ່ນອາດຈະເຮັດໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າໃນກິດຈະກໍາປະຈໍາວັນຂອງເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ປະຕິບັດຕາມສິ່ງທີ່ກຸ່ມໄດ້ຕັດສິນໃຈ. ແຕ່ຜູ້ຕາງຫນ້າລະດັບທີສອງແລະທີສາມບໍ່ສາມາດ. ເຂົາເຈົ້າຢູ່ຫ່າງໄກເກີນໄປ, ແລະ ຄວາມເປັນຫ່ວງຈະເກີດຂຶ້ນຢູ່ອົງການຂັ້ນເທິງທີ່ກຸ່ມຮາກຖານຮູ້ໜ້ອຍ. ການກັບຄືນໄປຫາພວກເຂົາເພື່ອປຶກສາຈະໃຊ້ເວລາຫຼາຍເກີນໄປ; inevitably ເພື່ອປະຕິບັດຫນ້າພວກເຂົາເຈົ້າຈະຕ້ອງເລີ່ມຕົ້ນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງເປັນເອກະລາດ. ແລະ voila, ດຽວນີ້ພວກເຂົາເປັນຕົວແທນ, ຜູ້ທີ່ຈະເລີ່ມມີຄວາມກັງວົນແລະຜົນປະໂຫຍດທີ່ແຕກຕ່າງຈາກປະຊາຊົນຮາກຖານທີ່ສົ່ງພວກເຂົາ. ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ພວກເຂົາອາດຈະເປັນຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງຜູ້ຕາງຫນ້າ. ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນການປະເມີນໃນແງ່ດີ, ຫຼຸດແຮງຈູງໃຈທີ່ແທ້ຈິງຫຼາຍໃນບັນດາປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍທີ່ຈະໄດ້ຮັບສະຖານະພາບແລະການຄວບຄຸມ - ແຮງຈູງໃຈທີ່ເຮັດໃຫ້ມີຫ້ອງຫຼາຍເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຄວາມພໍໃຈກັບຜູ້ຕາງຫນ້າຫ່າງໄກຈາກປະຊາຊົນທົ່ວໄປ.
ນີ້ແມ່ນໂດຍພື້ນຖານວ່າສະຫະພັນສະຫະພັນທີ່ທັນສະໄຫມຂະຫນາດໃຫຍ່ແລະສະມາຄົມຂອງສະຫະພາບດໍາເນີນງານ. ພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕຫນ້ອຍກ່ວາຖ້າບໍ່ມີຜູ້ຕາງຫນ້າຫຼືການລົງຄະແນນສຽງໃດໆ, ບາງທີ, ແຕ່ພວກເຂົາຢູ່ໄກຫຼາຍຈາກການເປັນອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ຄວບຄຸມຈາກຮາກຖານ. ມັນຍັງເປັນຂ້າພະເຈົ້າເຂົ້າໃຈມັນຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍແນວຄວາມຄິດຕົ້ນສະບັບທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ "Soviet" ໃນຍຸກທໍາອິດຂອງການປະຕິວັດລັດເຊຍ. ຂ້ອຍບໍ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບລາຍລະອຽດ, ແຕ່ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈວ່າມັນບໍ່ຈົບລົງ. ໂດຍລວມແລ້ວ, ວິທີການນີ້ບໍ່ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະທໍາຮ້າຍບັນຫາຂອງການຂະຫຍາຍການຄວບຄຸມຂອງປະຊາຊົນໂດຍກົງກັບອົງການຈັດຕັ້ງຂະຫນາດໃຫຍ່.
ບັນຫາທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າແມ່ນຝ່າຍຊ້າຍ, ໃນການກໍ່ສ້າງຈາກອົງການຈັດຕັ້ງຂະຫນາດນ້ອຍ, ຈໍາເປັນຕ້ອງເລີ່ມຕົ້ນຈາກວິທີການເຮັດວຽກຂອງອົງການຈັດຕັ້ງຂະຫນາດນ້ອຍເຫຼົ່ານັ້ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນອົງການຈັດຕັ້ງຂະຫນາດນ້ອຍ, ຖ້າຫາກວ່າທ່ານໂຊກດີ, ທ່ານສາມາດດໍາເນີນການເປັນຊາທິປະໄຕ pretty ກັບສະພາເລືອກຕັ້ງທ້ອງຖິ່ນທີ່ຈະດູແລລາຍລະອຽດແລະກອງປະຊຸມທົ່ວໄປເພື່ອເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈ. ດັ່ງນັ້ນ, ສິ່ງທໍາອິດທີ່ທຸກຄົນຄິດເຖິງແມ່ນ "ໂອ້, ພວກເຮົາຈະເຮັດມັນອີກເທື່ອຫນຶ່ງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ, ແລະຖ້າພວກເຮົາຕ້ອງເຮັດພວກເຮົາຈະເຮັດມັນອີກເທື່ອຫນຶ່ງທີ່ໃຫຍ່ກວ່ານັ້ນ."
ແຕ່ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າມັນບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກໄດ້ແທ້ໆ, ແລະມັນແປກໃຈຂ້ອຍທີ່ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ຄ່ອຍມີຄວາມຄິດໃດໆທີ່ຜ່ານຄວາມຄິດພື້ນຖານອັນນີ້. ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການແມ່ນວິທີການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານການເມືອງທີ່ແກ້ໄຂຈຸດປະສົງແລະອຸປະສັກຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ໂດຍມີຍຸດທະສາດທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການມີສ່ວນຮ່ວມຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ການຄວບຄຸມໂດຍກົງຈາກຮາກຖານຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ແລະຫຼີກເວັ້ນຫຼາຍ. ການຂັດຂວາງການຄວບຄຸມແລະການມີສ່ວນຮ່ວມດັ່ງກ່າວທີ່ເປັນໄປໄດ້. ມັນເປັນບັນຫາທີ່ຮຸນແຮງ ແລະມັນສົມຄວນໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໂດຍພື້ນຖານ, ເຮັດວຽກຢ່າງຈິງຈັງໃນຄວາມຮູ້ສຶກວ່າເສດຖະກິດແບບມີສ່ວນຮ່ວມໄດ້ຖືກປະຕິບັດຢ່າງຈິງຈັງ. ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເຫັນອັນໃດໃກ້ຊິດ. ວິໄສທັດສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ມີຄວາມກ້າວຫນ້າ, ຖ້າພວກເຂົາເອົາໃຈໃສ່ກັບລັກສະນະຂອງບັນຫາທີ່ມີຢູ່ທັງຫມົດ, ພະຍາຍາມສູງສຸດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເລື່ອນທີ່ເລື່ອນລົງໄປສູ່ການປົກຄອງຊັ້ນສູງ, ເຮັດໃຫ້ການດຶງມີຄວາມທົນທານຫຼາຍ. ໂດຍວິທີທາງການ, ພວກເຮົາຕ້ອງການສະຖາບັນທີ່ມີລັກສະນະປີ້ນກັບຄວາມຊັນນັ້ນ, ເຮັດໃຫ້ "ດຶງ" ທໍາມະຊາດໄປສູ່ອໍານາດທີ່ມີຄວາມນິຍົມຫລາຍຂຶ້ນແລະຢູ່ຫ່າງຈາກຄົນຊັ້ນສູງ. ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນແນວຄວາມຄິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂແບບທົດສອບ, ພ້ອມກັບການອະທິບາຍຂອງບາງຈຸດປະສົງແລະອຸປະສັກການແກ້ໄຂທີ່ຕ້ອງການການແກ້ໄຂ.
ຈຸດປະສົງຕົ້ນຕໍໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າແມ່ນເພື່ອເພີ່ມປະສິດທິພາບການຄວບຄຸມໂດຍກົງຂອງການຕັດສິນໃຈໂດຍພົນລະເມືອງທໍາມະດາ. ນັ້ນບໍ່ພຽງແຕ່ຫມາຍຄວາມວ່າປະຊາຊົນໃນລະດັບຮາກຖານຕ້ອງມີຄໍາເວົ້າສຸດທ້າຍໃນການຕັດສິນໃຈໃນຄວາມຫມາຍວ່າພວກເຂົາສາມາດລົງຄະແນນສຽງແມ່ນຫຼືບໍ່ແມ່ນຕໍ່ກັບການສະເຫນີນະໂຍບາຍໃດໆ. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນການຄວບຄຸມທີ່ແທ້ຈິງ. ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນລະດັບທ້ອງຖິ່ນ, ມັນເປັນທີ່ສັງເກດເຫັນວ່າຜູ້ທີ່ຕັດສິນກໍານົດວາລະແມ່ນຜູ້ທີ່ຄວບຄຸມ. ຖ້າທ່ານຕັດສິນໃຈວ່າການຕັດສິນໃຈຈະເຮັດແລະວິທີການທີ່ພວກມັນຈະຖືກກໍານົດແລະນໍາສະເຫນີ, ທ່ານມີອໍານາດສ່ວນໃຫຍ່ແລ້ວ. ປະຊາຊົນທໍາມະດາຕ້ອງຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ຈະລິເລີ່ມນະໂຍບາຍແລະກໍານົດທາງເລືອກໃນຄັ້ງທໍາອິດ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການໂທຫາສຸດທ້າຍ. ໂດຍຫລັກການແລ້ວ, ນີ້ຄວນຈະເປັນຄວາມຈິງບໍ່ພຽງແຕ່ສໍາລັບການຕັດສິນໃຈໃນທ້ອງຖິ່ນແຕ່ສໍາລັບພາກພື້ນຫຼືລະດັບຊາດ - ການຄວບຄຸມບໍ່ຄວນຖືກໄກ່ເກ່ຍໂດຍຜູ້ຕາງຫນ້າຫຼືຄົນກາງແຕ່ໃຊ້ໂດຍກົງ.
Utopian, ຂ້ອຍຮູ້. ແລະຍາກຫຼາຍ—ບາງຄົນອາດຄິດວ່າມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຢ່າງກົງໄປກົງມາ. ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າດ້ວຍເທກໂນໂລຍີທີ່ຖືກຕ້ອງມັນອາດຈະເຮັດໄດ້ດີທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ. ກ່ອນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບການສະເພາະ, ແລະເພື່ອປ້ອງກັນແນວຄວາມຄິດຂອງວິທີການທີ່ຂຶ້ນກັບເຕັກໂນໂລຊີທັງຫມົດ, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຈະເວົ້າເຖິງອຸປະສັກແລະ pitfalls.
ອັນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງແລ້ວ: ການຄວບຄຸມຂອງວາລະ. ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນລະດັບທ້ອງຖິ່ນ, elites ສາມາດສ້າງຕັ້ງພ້ອມໃນເວລາທີ່ບຸກຄົນຫຼືກຸ່ມຂະຫນາດນ້ອຍຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ຈະກໍານົດພຽງແຕ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະເຮັດແລະສິ່ງທີ່ຈະບໍ່ໄດ້ຕັດສິນໃຈ. ຄວາມອຸກອັ່ງຂອງການມີຄວາມຄິດທີ່ຜູ້ບໍລິຫານຂອງກຸ່ມພິຈາລະນາວ່າໂງ່ຫຼືຫົວຜິດແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຂັດຂວາງບໍ່ໃຫ້ຖືກພິຈາລະນາໂດຍສະມາຊິກແມ່ນເປັນເລື່ອງທໍາມະດາ. ບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແມ່ນ "ກົດລະບຽບຂອງຄໍາສັ່ງ". ການປະຊຸມສາມາດຖືກຄອບງໍາໂດຍຜູ້ທີ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈດີກ່ຽວກັບວິທີທາງການໃດກໍ່ຕາມທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຄວບຄຸມການໄຫຼເຂົ້າຂອງພວກເຂົາ. ບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໄດ້ດີ. ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ສໍາຄັນອີກອັນຫນຶ່ງແມ່ນໃຊ້ໃນທຸກລະດັບແລະຂະຫນາດຂອງໂຄງສ້າງການປົກຄອງທີ່ມີຢູ່ໃນປັດຈຸບັນ, ຈາກທ້ອງຖິ່ນຂອງສະຫະພັນກັບສະພານິຕິບັນຍັດແຫ່ງຊາດເຖິງການລົງຄະແນນສຽງຂອງລັດສະຫະລັດກ່ຽວກັບ "ຂໍ້ສະເຫນີ": ຈັ່ນຈັບຂອງການແກ້ໄຂຄູ່. ການຕັດສິນໃຈຈໍານວນຫຼາຍສະນັ້ນຖືກກອບເປັນແມ່ນ / ບໍ່ແມ່ນ, ຫຼືທີ່ດີທີ່ສຸດບໍ່ວ່າຈະ / ຫຼື. ແມ່ນ/ບໍ່ ແມ່ນບໍ່ດີໂດຍສະເພາະ. ເມື່ອການແກ້ໄຂບັນຫາໄດ້ຖືກສະເຫນີ, ມັນຈະກາຍເປັນຈຸດສຸມຂອງຄວາມຄິດຂອງທຸກຄົນໂດຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ອື່ນໆທັງຫມົດ; ຄໍາຖາມຈະກາຍເປັນນີ້, ຫຼືບໍ່ແມ່ນນີ້. ຮ້າຍແຮງໄປກວ່ານັ້ນ, ມັນຈະກາຍເປັນອັນນີ້ຫຼືບໍ່ມີຫຍັງ, ນໍາໄປສູ່ການຄອບງໍາຂອງ cliché sarcastic "ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຕ້ອງເຮັດ! ນີ້ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ສະນັ້ນຕ້ອງເຮັດໄດ້!” ແນວຄິດແບບນີ້ເນັ້ນໜັກເຖິງການຄອບຄອງຂອງຊົນຊັ້ນສູງ. ໃຜສາມາດໄດ້ຮັບການສະເຫນີໃນວາລະ, ຫຼືໃນຊັ້ນປະຊຸມ, ຫຼືເປັນຜູ້ທໍາອິດທີ່ມີກ້າມຊີ້ນອົງການຈັດຕັ້ງເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການສະເຫນີກ່ຽວກັບການລົງຄະແນນສຽງ, ໄດ້ຮັບການກໍານົດບັນຫາແລະເງື່ອນໄຂຂອງການມີສ່ວນພົວພັນ. ໂຫມດແມ່ນ / ບໍ່ແມ່ນຍັງສົ່ງເສີມການຂົ້ວ, ການແຂງຕົວຂອງຕໍາແຫນ່ງແລະອື່ນໆ. ປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍພົບວ່າມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນຕໍາແຫນ່ງທີ່ບົກພ່ອງເພາະວ່າພວກເຂົາເປັນທາງເລືອກດຽວເທົ່ານັ້ນທີ່ມີຕໍາແຫນ່ງທີ່ຂີ້ຮ້າຍແທ້ໆ. ແນ່ນອນ, ໃນສັງຄົມປັດຈຸບັນທີ່ແທ້ຈິງກໍ່ມີບັນຫາໃຫຍ່ຂອງເງິນແລະຄວາມແຕກຕ່າງຂອງພະລັງງານ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຈະຈັດການກັບສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນ. ລະບົບນີ້ຖືວ່າສັງຄົມ, ອົງການຈັດຕັ້ງ ຫຼືຂະບວນການທີ່ບັນຫາດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂຢ່າງນ້ອຍຊົ່ວຄາວ.
ແລ້ວ, ຄວາມຄິດຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ? ດີ, ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຄືກັບວ່າຜູ້ໃດທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແຫຼ່ງພະລັງງານທົດແທນຄວນເນັ້ນ ໜັກ ວ່າການອະນຸລັກກໍ່ມີຄວາມ ສຳ ຄັນ, ຂ້ອຍຢາກເວົ້າວ່າກ່ອນທີ່ທ່ານຈະກ້າວໄປສູ່ລະດັບການຕັດສິນໃຈທີ່ກວ້າງຂວາງ, ທ່ານ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງທ້ອງຖິ່ນ. ພາກສ່ວນໜຶ່ງຂອງບັນຫາການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງຮາກ ຖານໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ກວ້າງຂວາງນັ້ນ ແມ່ນເຮັດໃຫ້ສັງຄົມມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງເກີນໄປ. ຖ້າພວກເຮົາຮັກສາເສດຖະກິດທ້ອງຖິ່ນແລະຄວາມເປັນເອກະລາດທາງດ້ານການເມືອງທ້ອງຖິ່ນຫຼາຍຂຶ້ນ, ການຕັດສິນໃຈທີ່ກວ້າງຂວາງຈະຄຸ້ມຄອງໄດ້ຫຼາຍກວ່າທໍາອິດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ໂບກໃບໄມ້ວິເສດ ແລະເຮັດໃຫ້ຄວາມກັງວົນທີ່ກວ້າງຂວາງຫາຍໄປ. ຖ້າທຸກຄົນໃຊ້ເຄື່ອງວັດແທກທາງລົດໄຟທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ມັນເປັນຄວາມເຈັບປວດອັນໃຫຍ່ຫຼວງ.
ນອກຈາກນັ້ນ, ກ່ອນທີ່ຂ້ອຍຈະໄປຕື່ມອີກ, ຂ້ອຍຢາກປົກປ້ອງການເພິ່ງພາທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີໂດຍຫຍໍ້. ຄວາມຈິງແລ້ວແມ່ນວ່າທຸກລະບົບການເມືອງແລະວິທີການຕັດສິນໃຈທີ່ນອກເໜືອໄປຈາກອັນນ້ອຍສຸດແມ່ນຂຶ້ນກັບເຕັກໂນໂລຊີແລ້ວ. ການລົງຄະແນນເຈ້ຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີເຈ້ຍແລະການຂຽນ. ການລົງຄະແນນສຽງໃນອານາເຂດທີ່ກໍານົດໄວ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສື່ສານໃນທົ່ວອານາເຂດນັ້ນໃນຂອບເຂດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ທັງການດໍາເນີນການລົງຄະແນນສຽງແລະການກໍານົດບັນຫາ, ຜູ້ສະຫມັກຫຼືຫຍັງ. ມັນບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະແຕ້ມເສັ້ນທີ່ຕົນເອງມັກແລະເວົ້າວ່າ "ພວກເຮົາສາມາດຂຶ້ນກັບເຕັກໂນໂລຢີລະດັບນີ້ສໍາລັບການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຮົາ, ແຕ່ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ທັນສະໄຫມກວ່ານັ້ນ!"
ພື້ນຖານຂອງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຢາກເຫັນແມ່ນພື້ນຖານປະເພດຂອງການຕັດສິນໃຈໃນເວັບ. ໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາມີຊອບແວພິເສດຕ່າງໆສໍາລັບການສື່ສານແລະການພົວພັນກັບສັງຄົມ, ແຕ່ບໍ່ມີຫຼາຍທີ່ສ້າງຄວາມສະດວກໃນການຕັດສິນໃຈ. ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ໃກ້ທີ່ສຸດທີ່ພວກເຮົາມີແມ່ນຊອບແວການລົງຄະແນນສຽງ. ແຕ່ປະເພດຂອງຄວາມສາມາດທີ່ທ່ານເຫັນຢູ່ບ່ອນນັ້ນໃນມື້ນີ້ສາມາດຖືກສ້າງໃຫມ່ແລະຈັດລຽງແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍເພື່ອໃຫ້ມີການຕັດສິນໃຈທີ່ໂປ່ງໃສແລະປະຊາທິປະໄຕ. ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍກຸ່ມທ້ອງຖິ່ນທີ່ຂ້ອນຂ້າງ, ໃຫ້ຈິນຕະນາການວ່າທ່ານເປັນສະມາຊິກ. ທ່ານມີຄວາມກັງວົນ - ບັນຫາ, ແລະການແກ້ໄຂທີ່ທ່ານຄິດວ່າອາດຈະເປັນຄວາມຄິດທີ່ດີ. ທ່ານໄປທີ່ເວັບໄຊທ໌ແລະກົດປຸ່ມທີ່ເຫມາະສົມ. ມັນຂໍໃຫ້ເຈົ້າອະທິບາຍບັນຫາຢູ່ໃນກ່ອງຫນຶ່ງ, ແລະໃນອີກອັນຫນຶ່ງເພື່ອສະເຫນີການແກ້ໄຂທີ່ເປັນໄປໄດ້ຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງ. ໃນປັດຈຸບັນກົດລະບຽບທໍາອິດຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າຄໍາອະທິບາຍບັນຫາຕົ້ນສະບັບຕ້ອງມີພຽງແຕ່ວ່າ - ຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບສະຖານະການຫຼືບັນຫາ. ມັນບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນຕົວຂອງມັນເອງການສະເຫນີຂອງສິ່ງທີ່ຕ້ອງເຮັດກ່ຽວກັບມັນ. ຕົກລົງ, ດັ່ງນັ້ນທ່ານໄດ້ເຮັດເລັກນ້ອຍຂອງທ່ານ. ດຽວນີ້ອີເມລ໌ຈະອອກໄປຫາສະມາຊິກທັງໝົດ, ພ້ອມກັບບັນຫາຂອງເຈົ້າ ແລະ ການສະເໜີວິທີແກ້ໄຂ ແລະ ລິ້ງໄປຫາໜ້າເວັບທີ່ສ້າງຂຶ້ນສຳລັບບັນຫາ. ສໍາລັບໄລຍະເວລາທີ່ແນ່ນອນ, ບາງທີສອງສາມອາທິດ, ສະມາຊິກສາມາດເພີ່ມການແກ້ໄຂທີ່ເປັນໄປໄດ້, ການໂຕ້ວາທີແລະປຶກສາຫາລືໃນຫນ້າ, ແລະບາງທີອາດຄັດຄ້ານການສ້າງບັນຫາ. ໃນທີ່ສຸດທ່ານຈະສິ້ນສຸດດ້ວຍຄໍາອະທິບາຍບັນຫາແລະບັນຊີລາຍຊື່ຂອງນະໂຍບາຍທີ່ເປັນໄປໄດ້ເພື່ອຈັດການກັບມັນ. ເມື່ອມີການຢຸດການແນະນໍາທາງເລືອກ, ທ່ານອາດຈະມີຂະບວນການບາງຢ່າງສໍາລັບການຈັດການກັບສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນເກີນໄປ - ແຕ່ການໂຍກຍ້າຍໃດໆກໍ່ຕ້ອງການຄວາມຍິນຍອມຈາກຜູ້ທີ່ສະເຫນີໃຫ້ພວກເຂົາຢູ່ໃນທໍາອິດ; ການຖອນລາຍຊື່ສໍາລັບການຊໍ້າຊ້ອນແມ່ນບໍ່ສໍາຄັນ. ປ່ອຍໃຫ້ເວລາສົນທະນາຕື່ມອີກ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທ່ານລົງຄະແນນສຽງໃນບັນຊີລາຍຊື່ຂອງການສະເຫນີໂດຍໃຊ້ລະບົບ STV (Single Transferrable Vote), ຈັດອັນດັບການສະເຫນີທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເຊິ່ງວ່າເປັນຫຍັງການຊໍ້າຊ້ອນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງໃຫຍ່. ຖ້າມີສາມຂໍ້ສະເຫນີທີ່ຄ້າຍຄືກັນທີ່ຂ້ອຍມັກທີ່ສຸດ, ຂ້ອຍລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບພວກເຂົາຕາມຄວາມມັກ 1, 2 ແລະ 3. ຖ້າຄໍາທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມີຄໍາທີ່ດີທີ່ສຸດແມ່ນບໍ່ເປັນທີ່ນິຍົມ, ການລົງຄະແນນຂອງຂ້ອຍຈະບໍ່ເສຍ; ລະບົບການລົງຄະແນນສຽງຂອງ STV ຫຼື "ບຸລິມະສິດ" ແມ່ນມີປະໂຫຍດຫຼາຍສໍາລັບການຈັດປະເພດນີ້, ຍ້ອນວ່າມັນອະນຸຍາດໃຫ້ພິຈາລະນາທາງເລືອກຫຼາຍຢ່າງໂດຍບໍ່ມີບັນຫາຂອງການແບ່ງຄະແນນສຽງ.
ແນ່ນອນ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນການແກ້ໄຂທີ່ສົມບູນ. ໃນທົ່ວອານາເຂດຂະຫນາດໃຫຍ່, ຈໍານວນການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະເຮັດຈະ unwieldy ເກີນໄປຖ້າຫາກວ່າທຸກຄົນມີສ່ວນຮ່ວມໃນທັງຫມົດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແຕ່ເປັນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນມັນໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບທີ່ສໍາຄັນໃນແງ່ຂອງຂະບວນການ. ກ່ອນອື່ນໝົດ, ບໍ່ມີໃຜຄວບຄຸມວາລະ—ໃຜສາມາດສະເໜີແນວຄວາມຄິດ, ແລະ ເມື່ອສະເໜີແນວຄວາມຄິດ, ຜູ້ໃດສາມາດສະເໜີທາງເລືອກ. ຖ້າຫາກວ່າການໂຕ້ຕອບໄດ້ຖືກອອກແບບງ່າຍດາຍ, ມັນຈະບໍ່ຍາກກວ່າທີ່ຈະນໍາໃຊ້ກ່ວາເວທີສົນທະນາໃນປະຈຸບັນແລະປະຊາຊົນຈະໄດ້ຮັບການນໍາພາທໍາມະຊາດເຂົ້າໄປໃນການມີສ່ວນຮ່ວມ; ການໄດ້ຮັບຄວາມຄິດເຂົ້າໄປໃນການປະສົມບໍ່ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມຊໍານານຂອງເວລາທີ່ຈະຍ້າຍການດັດແກ້ຫຼືວິທີການຕັດການສົນທະນາແລະເລື່ອນຊື່ໄປຫາຄະແນນສຽງຫຼືສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນຄໍາສັ່ງແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບ. ແລະ ແນ່ ນອນ ມັນ strenuously ຫຼີກ ເວັ້ນ ຈັ່ນ ຈັບ ຂອງ dualism ໄດ້. ມັນຍັງເປັນເອກະລາດທາງດ້ານພູມສາດ, ອະນຸຍາດໃຫ້ກຸ່ມຫ່າງໄກສາມາດຮ່ວມມື.
ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າ, ໃນຂະນະທີ່ທຸກຄົນອາດຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນທຸກການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຜົນກະທົບ, ເວົ້າວ່າ, ຫນ່ວຍງານທີ່ມີຂະຫນາດຂອງສະພາຊຸມຊົນຫນຶ່ງ, ຍ້ອນວ່າເຈົ້າຂະຫຍາຍໃຫຍ່ຂື້ນ, ບໍ່ແມ່ນທຸກຄົນສາມາດຕັດສິນໃຈໃນທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຄົນເຮັດສະພາຂອງສະພາ. ຂ້ອຍຈະສະເຫນີແນວໃດທີ່ຈະຮັກສາການຄວບຄຸມໂດຍກົງໃນຂະນະທີ່ຍັງຮັກສາການຕັດສິນໃຈອອກຈາກຜົມຂອງຄົນສ່ວນໃຫຍ່? ດີ, ຂ້າພະເຈົ້າແນະນໍາໃຫ້ແບ່ງປັນການຕັດສິນໃຈເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂະຫຍາຍກຸ່ມການຕັດສິນໃຈຕາມຄວາມຕ້ອງການ. ຂ້ອຍຈະເຮັດການແບ່ງຂັ້ນຕົ້ນໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຊ່ຽວຊານ, ຄວາມສົນໃຈ, ແລະຄວາມສຸ່ມ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ເຈົ້າຈະມີກຸ່ມຕັດສິນໃຈທີ່ຈັດການກັບປ່າໄມ້, ແລະອີກກຸ່ມຫນຶ່ງທີ່ຈັດການກັບໂຄງສ້າງພື້ນຖານນ້ໍາ, ແລະອື່ນໆ. ສະນັ້ນສຳລັບກຸ່ມທີ່ກ່ຽວພັນກັບປ່າໄມ້, ພວກເຮົາຈະຕັ້ງຊື່ໃຫ້ມັນເປັນນະວັດຕະກໍາເຊັ່ນ “ກຸ່ມເຮັດວຽກກ່ຽວກັບປ່າໄມ້”. ດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານໄດ້ຮັບຄະນະປະຕິບັດງານປ່າໄມ້ຂອງທ່ານ. ບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບປ່າໄມ້, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການຂຸດຄົ້ນ, ການອະນຸລັກຫຼືການປູກ, ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງກຸ່ມ, ອາດຈະໂດຍສະເພາະແມ່ນຖ້າຫາກວ່າເຂົາເຈົ້າມີຄຸນສົມບັດດ້ານການສຶກສາທີ່ແນ່ນອນ, ໃບຢັ້ງຢືນວິຊາຊີບຫຼືຫຍັງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຜູ້ທີ່ມີຄວາມສົນໃຈແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງກຸ່ມ; ກຸ່ມທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເປີດໃຫ້ເຂົ້າຮ່ວມ. ນອກຈາກນັ້ນ, ບາງສ່ວນເລັກນ້ອຍຂອງປະຊາກອນທົ່ວໄປທີ່ສຸ່ມແມ່ນຖືກກໍານົດເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງກຸ່ມ - ຈໍານວນຂະຫນາດໃຫຍ່ພຽງພໍທີ່ຈະມີຜົນກະທົບບາງຢ່າງ, ແຕ່ມີຂະຫນາດນ້ອຍພຽງພໍທີ່ຈະບໍ່ເຂົ້າໄປໃນສະມາຊິກປົກກະຕິ.
ດຽວນີ້, ປົກກະຕິແລ້ວຄະນະປະຕິບັດງານປ່າໄມ້ພຽງແຕ່ໄປພ້ອມກັບການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບປ່າໄມ້. ພວກເຂົາເຈົ້າເຮັດສິ່ງຂອງເຂົາເຈົ້າແລະບໍ່ມີໃຜສົນໃຈຫຼາຍ; ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງປະຊາກອນສາມາດສົມມຸດວ່າເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເຮັດວຽກທີ່ເຫມາະສົມ. ພາກສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງ, ປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຫຼືມີຄວາມສົນໃຈ, ກໍາລັງຈັດການກັບມັນ. ແຕ່ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບປ່າໄມ້ບາງຢ່າງມີຜົນກະທົບທີ່ກວ້າງຂວາງ, ແລະມັນເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີຖ້າພວກເຂົາພຽງແຕ່ເຮັດຢູ່ໃນຂອບເຂດແຄບຂອງກຸ່ມ. ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບການຕັດສິນໃຈໃດໆ, ເຊິ່ງຖືກດໍາເນີນໂດຍໃຊ້ລະບົບທີ່ຂ້ອຍກໍານົດໄວ້ຂ້າງເທິງ, ຖ້າເວົ້າວ່າ 10% ຂອງສະມາຊິກໃນກຸ່ມຍ້າຍມັນ, ການຕັດສິນໃຈຈະເລີ່ມຕົ້ນໃຫມ່ໃນລະດັບທີ່ກວ້າງຂວາງໂດຍມີຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຫຼາຍຂຶ້ນ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການລົງຄະແນນສຽງ, ນີ້ຄວນຈະຖືກເຮັດໂດຍບໍ່ເປີດເຜີຍຊື່. ທ່ານຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ແລະທ່ານພຽງແຕ່ກົດປຸ່ມສໍາລັບມັນ.
ນີ້ອີກເທື່ອຫນຶ່ງຈະເປັນການປະສົມປະສານຂອງຄວາມຊໍານານ, ຄວາມສົນໃຈແລະຄວາມສຸ່ມ. ອາດຈະມີການຈັດລຽງຂອງ "ສະນຸກເກີການຂະຫຍາຍຕົວ" ຂອງປະຊາຊົນທີ່ລົງທະບຽນພຽງແຕ່ເພື່ອເຂົ້າໄປເບິ່ງບັນຫາທີ່ຖືກກົດດັນອອກຈາກກຸ່ມຫຼັກ. ບອກວ່າຂ້ອຍສົນໃຈເລື່ອງປ່າໄມ້, ແຕ່ບໍ່ພໍທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການໂຕ້ຖຽງກັບມັນທຸກໆມື້. ຂ້າພະເຈົ້າເຂົ້າຮ່ວມການຂະຫຍາຍສະນຸກເກີ, ດັ່ງນັ້ນຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຮັບປະກັນວ່າຂ້າພະເຈົ້າຈະເຫັນບັນຫາທີ່ສໍາຄັນຂອງຄວາມສົນໃຈຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຍ່ອຍຫຼືສິ່ງດ້ານວິຊາການຢ່າງເລິກເຊິ່ງ. ຫຼືສົມມຸດວ່າຂ້ອຍຢູ່ໃນກຸ່ມທີ່ຈັດການກັບບັນຫາການອະນຸລັກ, ຫຼືຄໍາຖາມກ່ຽວກັບແຫຼ່ງນ້ໍາ - ກຸ່ມຂອງຂ້ອຍອາດຈະກໍານົດຕົວເອງວ່າເປັນຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນບັນຫາ "ການຂະຫຍາຍ" ຈາກກຸ່ມປ່າໄມ້, ເພາະວ່າພວກເຮົາຮູ້ວ່າມີໂອກາດດີທີ່ການຕັດສິນໃຈຂອງປ່າໄມ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງຈະ ມີຜົນກະທົບຕໍ່ການອະນຸລັກ ຫຼື ແຫຼ່ງນ້ຳ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຖ້າເລື່ອງດັ່ງກ່າວມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຢູ່ບ່ອນໃດບ່ອນຫນຶ່ງ, ສະພາທ້ອງຖິ່ນຈາກເຂດນັ້ນກໍ່ຢາກມີສ່ວນຮ່ວມ. ແລະເທິງສຸດນັ້ນຈະມີການຄັດເລືອກແບບສຸ່ມທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຂອງປະຊາກອນ. ນີ້ບໍ່ພຽງແຕ່ຈະໃຫຍ່ກວ່າຢ່າງແທ້ຈິງ, ແຕ່ໃຫຍ່ກວ່າເມື່ອທຽບໃສ່ກັບກຸ່ມທີ່ຍັງເຫຼືອ; ເນື່ອງຈາກວ່າບັນຫານີ້ແມ່ນຫນຶ່ງໃນຄວາມກັງວົນທົ່ວໄປຫຼາຍ, ກຸ່ມທີ່ເຮັດການຕັດສິນໃຈຄວນຈະໄດ້ໃກ້ຊິດກັບປະຊາຊົນທົ່ວໄປຫຼາຍຂຶ້ນ.
ດັ່ງນັ້ນທ່ານດໍາເນີນການຂະບວນການຕັດສິນໃຈດຽວກັນກັບກຸ່ມໃຫຍ່. ຄວາມແຕກຕ່າງອັນຫນຶ່ງແມ່ນວ່າຈະຕ້ອງມີມາດຕະການທີ່ລະອຽດກວ່າສໍາລັບການຄືນດີແນວຄວາມຄິດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ເພາະວ່າເຖິງແມ່ນວ່າວິທີການຕັດສິນຂອງ STV, ທ່ານບໍ່ສາມາດຂໍໃຫ້ປະຊາຊົນເລືອກເອົາຈາກຮ້ອຍທາງເລືອກ. ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຖ້າບາງສ່ວນຂອງການຕັດສິນໃຈເຫຼົ່ານັ້ນຄິດວ່າມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນແລະມີຄວາມເປັນຫ່ວງທົ່ວໄປແທ້ໆ, ການຕັດສິນໃຈຈະຖືກຍູ້ອອກໄປຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ບາງທີອາດກວ້າງເທົ່າກັບປະຊາຊົນທັງຫມົດ. ເນື່ອງຈາກກຸ່ມໃຫຍ່ກວ່ານີ້ຖືກຄອບງໍາໂດຍຜູ້ຊົມທົ່ວໄປແລ້ວ, ມີຄວາມສ່ຽງຫນ້ອຍທີ່ຈະຈັບໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານ, ມັນອາດຈະເປັນວ່າຂອບເຂດສໍາລັບການຊຸກຍູ້ການຕັດສິນໃຈຍັງກວ້າງກວ່າຄວນຈະສູງກວ່າຂອບເຂດສໍາລັບການວາງມັນອອກໄປໃນລະດັບນີ້.
ຖ້າການຕັດສິນໃຈມີຄວາມກວ້າງຂວາງເທົ່າກັບລະດັບ "ສາທາລະນະໃນຂະຫນາດໃຫຍ່", ການແກ້ໄຂທີ່ສະເຫນີອາດຈະຕ້ອງຜ່ານຂັ້ນຕອນປະເພດຄໍາຮ້ອງຟ້ອງ, ລວບລວມການອະນຸມັດ "ລາຍເຊັນ", ພຽງແຕ່ເພື່ອລົງຄະແນນສຽງສຸດທ້າຍ. ນອກຈາກນີ້, ມັນເບິ່ງຄືວ່າສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບການນີ້ທີ່ຈະຢູ່ຮ່ວມກັນກັບວິທີການແບບດັ້ງເດີມຫຼາຍຂອງການຕັດສິນໃຈ "ລົງຄະແນນສຽງ": ຖ້າອົງການໃດຫນຶ່ງມີບັນຫາທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການແກ້ໄຂ, ພວກເຂົາສາມາດໄປຫາປະຊາຊົນແລະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈໍານວນປະຊາກອນ. ຄວາມຄິດ. ຖ້າພວກເຂົາໄດ້ຮັບພຽງພໍ, ພວກເຂົາສາມາດເອົາບັນຫາໂດຍກົງຕໍ່ສາທາລະນະໃນຂະຫນາດໃຫຍ່, ຂ້າມກຸ່ມນ້ອຍ. ແຕ່ຈາກຈຸດນັ້ນ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງຈະມີໄລຍະເວລາທີ່ປະຊາຊົນສາມາດເພີ່ມການແກ້ໄຂທາງເລືອກໃນການລົງຄະແນນສຽງ.
ຂ້ອຍຈະຍົກຕົວຢ່າງ. ດັ່ງນັ້ນ ຍົກຕົວຢ່າງ, ເວົ້າວ່າບາງກຸ່ມຂອງສາດສະຫນາຈັກຕ້ອງການທີ່ຈະຢຸດເຊົາ gay ຈາກການແຕ່ງງານ. ຫວັງເປັນຢ່າງຍິ່ງວ່າ, ການເມືອງສັງຄົມນິຍົມທີ່ສົມມຸດຕິຖານຂອງພວກເຮົາຈະມີບາງເອກະສານທີ່ຄ້າຍຄືກັບລັດຖະທໍາມະນູນທີ່ຈະປົກຄອງການຈໍາແນກດັ່ງກ່າວອອກຈາກຂອບເຂດຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ, ແຕ່ຈິນຕະນາການວ່າມັນບໍ່ແມ່ນ, ມັນອາດຈະມີສອງເສັ້ນທາງທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດປະຕິບັດໄດ້. ບາງຄົນສາມາດນໍາມັນມາຢູ່ໃນ "ກຸ່ມເຮັດວຽກກ່ຽວກັບສາດສະຫນາ"; ຫຼັງຈາກການສົນທະນາມັນຈະເປັນທີ່ຈະແຈ້ງຫຼາຍວ່ານີ້ເປັນບັນຫາທີ່ກວ້າງຂວາງກ່ວາວ່າຈະໃຫ້ທຶນສູນກາງຊຸມຊົນລະນິສັດ, ແລະປະຊາຊົນຈະເອົາມັນອອກໄປສະນຸກເກີການຂະຫຍາຍຕົວ. ການຂະຫຍາຍສະນຸກເກີຈະເປັນທີ່ຊັດເຈນແທ້ໆວ່າບັນຫານີ້ຈັດການກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງໂດຍການປະຕິບັດທຸກຄົນມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງ; ມັນຈະສິ້ນສຸດເຖິງການລົງຄະແນນສຽງໂດຍປະຊາກອນທັງຫມົດ. ອີກທາງເລືອກ, ພວກເຂົາສາມາດໄປປະມານການໄດ້ຮັບລາຍເຊັນຈົນກ່ວາພວກເຂົາມີ 5% ຫຼືໃດກໍ່ຕາມແລະເອົາບັນຫາໂດຍກົງກັບປະຊາກອນທັງຫມົດ. ແຕ່ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ສາມາດສະເໜີການລົງຄະແນນສຽງທີ່ກຳນົດວ່າໃຜຈະແຕ່ງງານ ແລະ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລົງຄະແນນສຽງແມ່ນ ຫຼື ບໍ່. ແທນທີ່ຈະ, ເຂົາເຈົ້າຈະຕ້ອງຕັ້ງຄໍາຖາມເຊັ່ນ: "ໃຜໃນສັງຄົມຂອງພວກເຮົາຄວນມີສິດທີ່ຈະແຕ່ງງານ?" ແລະເຂົາເຈົ້າສາມາດໃຫ້ຄໍາຕອບທີ່ເປັນໄປໄດ້, ເຊັ່ນ: "ຜູ້ຊາຍຜູ້ໃຫຍ່ຄວນຈະໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດໃຫ້ແຕ່ງງານກັບແມ່ຍິງຜູ້ໃຫຍ່, ຖ້າພວກເຂົາຍັງບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານແລ້ວ." ແຕ່ຄົນອື່ນສາມາດຕອບຄໍາຕອບທີ່ເປັນໄປໄດ້ອື່ນໆ, ເຊັ່ນ: "ກຸ່ມຄົນໃດກໍ່ຕາມທີ່ມີຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງຄົນ, ເຊິ່ງທຸກຄົນສາມາດໃຫ້ຄວາມຍິນຍອມທີ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈແລະການຍິນຍອມຢ່າງເສລີ", "ບຸກຄົນຄູ່ໃດກໍ່ຕາມສາມາດໃຫ້ຄວາມຍິນຍອມແລະການຍິນຍອມຢ່າງເສລີ". , "ຜູ້ຊາຍຜູ້ໃຫຍ່ຄວນໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດໃຫ້ແຕ່ງງານກັບແມ່ຍິງຜູ້ໃຫຍ່, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເປັນທັງສອງນະມັດສະການ monotheist ແລະບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານຫຼືຢ່າຮ້າງ", "ບໍ່ມີໃຜ, ສະຖາບັນມີການຈໍາແນກໂດຍທໍາມະຊາດແລະຄວນຈະຖືກຍົກເລີກ", ແລະອື່ນໆແລະອື່ນໆ. ແທນທີ່ຈະສາມາດກໍານົດບັນຫາດັ່ງກ່າວເປັນ "ພວກເຮົາຍົກເວັ້ນ gays ຫຼືບໍ່?" ແລະເຮັດການຫຼອກລວງ "ອື່ນໆ" ທີ່ມັກ, ຜູ້ເຄື່ອນໄຫວຈະຖືກບັງຄັບໃຫ້ຈັດການກັບການສົນທະນາຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຄວນເປັນພື້ນຖານຂອງການແຕ່ງງານແລະນະໂຍບາຍປະເພດໃດທີ່ສັງຄົມຄວນຈະມີ. ແລະດ້ວຍວິທີການ STV, ບໍ່ມີໃຜຈະຖືກບັງຄັບໃຫ້ສະຫນັບສະຫນູນຕໍາແຫນ່ງທີ່ບົກພ່ອງຍ້ອນຄວາມຢ້ານກົວຂອງຕໍາແຫນ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາສາມາດຈັດອັນດັບທາງເລືອກອັນດັບຫນຶ່ງຂອງພວກເຂົາແລະມັກຫນ້ອຍແຕ່ບາງທີທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມນິຍົມຫຼາຍທີ່ພວກເຂົາສາມາດຈັດອັນດັບຕ່ໍາ, ໂດຍຮູ້ວ່າຄວາມມັກຂອງພວກເຂົາຍັງຖືກນັບຖ້າຕໍາແຫນ່ງ favorite ຂອງພວກເຂົາຂາດການສະຫນັບສະຫນູນຫຼາຍ.
ສໍາລັບພົນລະເມືອງສ່ວນບຸກຄົນ, ແນວຄວາມຄິດຈະເປັນວ່າໂດຍສະເລ່ຍ, ປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ຈະເປັນສະມາຊິກຂອງສະພາຊຸມຊົນທ້ອງຖິ່ນຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼືໃດກໍ່ຕາມ, ຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຕັດສິນໃຈໃນບ່ອນເຮັດວຽກຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄາດວ່າຈະເປັນການຮ່ວມມືຫຼືຄ້າຍຄືກັນ, ຈະເປັນ. ໃນຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງຫຼືສອງກຸ່ມທີ່ດໍາເນີນການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ພິເສດ, ແລະຈະຢູ່ໃນກຸ່ມຂະຫຍາຍຈໍານວນຫນ້ອຍ. ພວກເຂົາຈະຊົດເຊີຍກັບມື້ເຮັດວຽກທີ່ສັ້ນກວ່າໃນແງ່ຂອງການເຮັດວຽກປົກກະຕິຂອງພວກເຂົາ. ນີ້ຄວນຈະເປັນໄປໄດ້, ເພາະວ່າຈໍານວນວຽກຈໍານວນຫລາຍບໍ່ພຽງແຕ່ຢູ່ໃນສະພາ, ແຕ່ໃນປະເພດຂອງ bureaucracy ຕ່າງໆຈະບໍ່ມີ; ຄົນທີ່ເຄີຍເຮັດປະເພດ "ຊັ້ນຜູ້ປະສານງານ" ເຫຼົ່ານັ້ນແທນທີ່ຈະເປັນວຽກທີ່ມີປະໂຫຍດຄືກັບຄົນອື່ນ. ສະນັ້ນ, ໃນແຕ່ລະມື້, ທຸກຄົນຈະໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມບາງສ່ວນໃນວຽກງານ ແລະ ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບກຸ່ມຄົນງານສະເພາະ ແລະ ສະພາທ້ອງຖິ່ນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແລະບາງຄັ້ງພວກເຂົາອາດຈະໄດ້ຮັບບັນຫາຈາກບາງກຸ່ມອື່ນທີ່ພວກເຂົາຢູ່ໃນກຸ່ມຂະຫຍາຍສໍາລັບ. ໃນປັດຈຸບັນແລະຫຼັງຈາກນັ້ນບັນຫາທີ່ກວ້າງກວ່າຈະເກີດຂຶ້ນສໍາລັບທຸກຄົນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈໃນມະຫາຊົນ. ແລະແນ່ນອນວິທີການນີ້ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນພິເສດ. ຢູ່ໃນລະດັບທ້ອງຖິ່ນ, ມີຫຼາຍສິ່ງທີ່ຈະເວົ້າສໍາລັບການປະຊຸມດ້ວຍຕົນເອງ. . . ໂດຍສະເພາະຖ້າມີວິທີການເຊັ່ນນີ້ຢູ່ໃນພື້ນຫລັງ. ດ້ວຍເສັ້ນທາງທາງເລືອກທີ່ມີໃຫ້ທຸກຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໃນກອງປະຊຸມ, ມັນຈະເຈືອຈາງແຮງຈູງໃຈໃດໆທີ່ຈະດຶງ tricks ຂັ້ນຕອນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າກອງປະຊຸມດັ່ງກ່າວ, ຂອງສະພາທ້ອງຖິ່ນຫຼືບ່ອນເຮັດວຽກຫຼືສິ່ງທີ່ເຈົ້າມີ, ສາມາດໄດ້ຮັບຜົນກໍາໄລໂດຍການໃຊ້ອົງປະກອບຂອງຕົວແບບການຕັດສິນໃຈວິທີການຂອງຂ້ອຍເປັນຕົວຢ່າງເຊັ່ນການຈັດແຈງທາງເລືອກລະຫວ່າງທາງເລືອກແທນທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງຂຶ້ນຫຼືລົງ. ຂໍ້ສະເຫນີຂອງບຸກຄົນ, ແລະໂດຍການຊຸກຍູ້ຂະບວນການລວມແທນທີ່ຈະຄວບຄຸມໂດຍຜູ້ທີ່ຂຽນວາລະຫຼືມີຂັ້ນຕອນການແກ້ໄຂທີ່ສະຫລາດໃນຈຸດສໍາຄັນ.
ສ່ວນຫົວຂອງວິທີການປົກຄອງນີ້ບໍ່ຄວນຢູ່ຂ້າງນອກ, ໂດຍສະເພາະຖ້າຫາກວ່າສັງຄົມເນັ້ນຫນັກເຖິງທ້ອງຖິ່ນ - ແລະຈະມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ, ພຽງແຕ່ຫຼຸດຜ່ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຕັດສິນໃຈ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນີ້ແມ່ນຂໍ້ໄດ້ປຽບຂອງໂຄງການ: ເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ມີກຸ່ມສູນກາງໂດຍສະເພາະຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ແຮງຈູງໃຈແບບປົກກະຕິສໍາລັບກຸ່ມດັ່ງກ່າວເພື່ອເສີມຂະຫຍາຍຄວາມສໍາຄັນຂອງພວກເຂົາແລະສ້າງ bureaucracies ເພາະວ່າການເຮັດແນວນັ້ນເຮັດໃຫ້ສະຖານະພາບແລະອໍານາດຂອງພວກເຂົາເພີ່ມຂຶ້ນ. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຮົາມີພົນລະເມືອງທີ່ພົບວ່າພວກເຂົາເຮັດສິ່ງຕ່າງໆທີ່ສັບສົນແລະສັບສົນຫຼາຍ, ການຕັດສິນໃຈຫຼາຍຂື້ນພວກເຂົາທັງຫມົດຈະຕ້ອງມີສ່ວນຮ່ວມກັບບໍ່ມີໃຜໂດຍສະເພາະທີ່ຈະໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍຫຼືຜົນທີ່ຕາມມາ. ໃນສັ້ນ, ຜູ້ຕັດສິນໃຈ (ເຊິ່ງຫມາຍຄວາມວ່າ, ທຸກຄົນ) ຈະມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະຮັກສາສັງຄົມທີ່ງ່າຍດາຍ, ເຊິ່ງໂດຍທົ່ວໄປຫມາຍເຖິງການຮັກສາສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນທ້ອງຖິ່ນຍົກເວັ້ນໃນກໍລະນີທີ່ເປັນເລື່ອງທີ່ສັບສົນແທ້ໆ (ເຊັ່ນ: ມາດຕະຖານທີ່ຮັກສາສິ່ງທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຊີວິດ. ງ່າຍດາຍ, ບໍ່ສັບສົນຫຼາຍ). Rube Goldberg bureaucracies ຈະຂັດກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງປະຊາຊົນເຮັດການຕັດສິນໃຈແລະດັ່ງນັ້ນໂດຍທົ່ວໄປຈະບໍ່ຂະຫຍາຍຕົວ.
ແນ່ນອນ, ລາຍລະອຽດຂອງວິທີການນີ້ຈະຕ້ອງໄດ້ປະຕິບັດບາງຢ່າງແລະອາດຈະແຕກຕ່າງກັນໄປຈາກສະຖານທີ່. ສະມາຊິກແບບສຸ່ມຂອງກຸ່ມເຮັດວຽກຈະຄົງຢູ່ຫຼືແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບແຕ່ລະການຕັດສິນໃຈບໍ? ມັນຄວນຈະຍາກປານໃດທີ່ຈະເລືອກອອກຈາກການເລືອກແບບສຸ່ມ? ອັດຕາສ່ວນຂອງຄະແນນສຽງໃດທີ່ເຮັດວຽກດີທີ່ສຸດໃນການປະຕິບັດສໍາລັບເກນທີ່ຈະຊຸກຍູ້ການຕັດສິນໃຈໄປສູ່ລະດັບທີ່ກວ້າງຂວາງ? ຄວນໃຫ້ຄຳນິຍາມເບື້ອງຕົ້ນທີ່ຈິງຈັງຂອງບັນຫາເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ມີຊຸດຕອບໂຕ້ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຖືກບັງຄັບໃຊ້ແນວໃດ? ວິທີການທີ່ເປັນທາງການແມ່ນຈໍາເປັນ, ຫຼືການສະເໜີແບບຫຍໍ້ໆຈະຖືກຕອບສະຫນອງດ້ວຍຄະແນນສຽງຢ່າງລົ້ນເຫຼືອຂອງ "ບໍ່ມີຫຍັງຕ້ອງເຮັດເພາະວ່າຄໍາຖາມແມ່ນຂີ້ຕົວະ, ສະນັ້ນໃຫ້ມັນຖືກຕ້ອງ"? ບັນຫາຫຼາຍຢ່າງຈະຕ້ອງຖືກຕີອອກໂດຍຜ່ານການປະຕິບັດ. ນີ້ແມ່ນເກືອບແປກໃຈ; ມີການໂຕ້ວາທີທີ່ບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ດີທີ່ສຸດຕໍ່ກັບລັດຖະບານທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງສັດສ່ວນເຖິງແມ່ນວ່າລະບົບດັ່ງກ່າວຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ຖືກປະຕິບັດແລ້ວ. ແລະບາງທີມັນອາດຈະບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກໄດ້ທັງໝົດ. ແຕ່ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ, ຢ່າງຫນ້ອຍພະຍາຍາມບັນລຸຈຸດປະສົງແລະຕໍ່ສູ້ກັບບັນຫາຂອງການປົກຄອງຮາກຖານຢ່າງແທ້ຈິງ. ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ສະມາຊິກຂອງສັງຄົມທຸກຄົນລິເລີ່ມການຕັດສິນໃຈແລະຮັກສາອຸປະສັກຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມຕໍ່າຫຼາຍ. ມັນເຮັດໃຫ້ມັນຍາກຫຼາຍທີ່ຈະຄວບຄຸມວາລະ, ການໂຕ້ວາທີຫຼືຜົນໄດ້ຮັບໂດຍໃຊ້ tricks ຂັ້ນຕອນຫຼືອຸປະສັກໃນການເຂົ້າ. ມັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບລະດັບຫຼາຍກວ່າລະດັບຫຼາຍກວ່າລະດັບ, ເຊິ່ງ inevitably ຂັດຂວາງການມີສ່ວນຮ່ວມແລະສ້າງ elites. ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ສໍາລັບການນໍາໃຊ້ຄວາມຊໍານານ, ແຕ່ curtails ເດັ່ນຂອງຄວາມຊໍານານ. ມັນແຈກຢາຍການຕັດສິນໃຈຕາມແນວນອນ, ດັ່ງນັ້ນບໍ່ມີກຸ່ມໃດທີ່ມີການຄວບຄຸມໂດຍລວມ. ແທນທີ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຈະຖືກປະໄວ້ໃນລະດັບທີ່ສູງກວ່າ, ການຕັດສິນໃຈທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແມ່ນເຮັດໂດຍກຸ່ມທີ່ກວ້າງກວ່າ; ie ການຄວບຄຸມທີ່ນິຍົມແມ່ນສົມບູນຫຼາຍບັນຫາທີ່ສໍາຄັນ. ມັນຈັດການກັບບັນຫາຂອງການຂະຫຍາຍຂະຫນາດໃນວິທີການທີ່ຄວບຄຸມການຕັດສິນໃຈ overhead ແຕ່ເຮັດໃຫ້ພົນລະເມືອງຢູ່ໃນບຸກຄົນແລະລວມການຄວບຄຸມການຕັດສິນໃຈສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການສຽງໃນ.
ນັບຕັ້ງແຕ່ຂ້ອຍສະເຫນີມັນ, ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າຂ້ອຍຄວນຕັ້ງຊື່ມັນ. "Parpolity" ຖືກປະຕິບັດ. ຂ້ອຍບໍ່ເກັ່ງຫຼາຍໃນຊື່, ແຕ່ບາງທີ “ການມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ສາມາດຂະຫຍາຍໄດ້” ຈະເຮັດໄດ້. ຂ້ອຍເປີດໃຫ້ຄຳແນະນຳ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນຄວາມຄິດທີ່ດີ, ຢ່າງຫນ້ອຍໃນສະຖານທີ່ທີ່ມັນປະຕິບັດໄດ້ເພື່ອເຮັດໃຫ້ການເຂົ້າເຖິງອິນເຕີເນັດໄດ້ຂະຫຍາຍໃຫ້ແກ່ພົນລະເມືອງທັງຫມົດ, ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເຮັດຢູ່ໃນຟິນແລນ. ແຕ່ຊິ້ນສ່ວນນີ້ແມ່ນມີຈຸດປະສົງຫຼາຍທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນການສົນທະນາກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ມີລັກສະນະທາງດ້ານການເມືອງທີ່ກ້າວຫນ້າທີ່ຕ້ອງການເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການສ້າງຕັ້ງການຄວບຄຸມຊັ້ນສູງຍ້ອນວ່າມັນແມ່ນເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນໂຄງການໂດຍສະເພາະນີ້. ຂ້າພະເຈົ້າຍິນດີຕ້ອນຮັບການວິພາກວິຈານ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຈະຍິນດີຕ້ອນຮັບຄໍາແນະນໍາທາງເລືອກທີ່ຍັງພະຍາຍາມແກ້ໄຂຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ປະເຊີນຫນ້າກັບຄວາມພະຍາຍາມໃນການສ້າງແລະຮັກສາອໍານາດນິຍົມທີ່ແທ້ຈິງ. ມາຮອດປະຈຸ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ສຶກວ່າຄວາມຄິດສ້າງສັນພຽງພໍໄດ້ເຂົ້າໄປໃນບັນຫານີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນ heel ທີ່ສໍາຄັນຂອງ Achilles ເປັນປົກກະຕິເຮັດໃຫ້ການເຄື່ອນໄຫວກ້າວຫນ້າແລະລັດຖະບານຮາກ, ຫັນປ່ຽນໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເປັນ "ພົບກັບນາຍຈ້າງໃຫມ່, ຄືກັນກັບເກົ່າ. ເຈົ້ານາຍ”.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ