ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນດີຢ່າງແຂງແຮງກັບ Shamus Cooke
https://znetwork.org/the-way-forward-for-occupy-portland-by-shamus-cooke
ວ່າບາງຄໍາທີ່ເຂົ້າໃຈງ່າຍ, ຄວາມຕ້ອງການໄລຍະສັ້ນຈະເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍຕໍ່ OWS ໃນສະຫະລັດ. ແນ່ນອນ OWS ບໍ່ມີຄວາມຊັດເຈນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການໃນເງື່ອນໄຂທົ່ວໄປ. ພວກເຂົາເຈົ້າຕໍ່ຕ້ານອໍານາດທີ່ບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈທີ່ຍຶດຫມັ້ນໂດຍ 1%, ແຕ່ພວກເຂົາຄວນຈະມີຄວາມສະເພາະຕື່ມອີກກ່ຽວກັບວິທີການກໍາຈັດສິ່ງນັ້ນ? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຂົາຄວນສໍາລັບເຫດຜົນ Cooke ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ:
"ຖ້າການເຄື່ອນໄຫວ Occupy ຂອງ Portland ມີບັນຊີລາຍຊື່ຄວາມຕ້ອງການທີ່ເຂັ້ມແຂງ - ຫຼືແມ້ກະທັ້ງຄໍາຖະແຫຼງທີ່ຫນັກແຫນ້ນຂອງຫຼັກການ - ພັກເດໂມແຄຣັດໃນ Oregon ຈະບໍ່ສາມາດເຊື່ອມໂຍງກັບ Occupy ໄດ້, ເພາະວ່າຈຸດປະສົງຂອງພັກເດໂມແຄຣັດຈະຂັດແຍ້ງຢ່າງຈະແຈ້ງກັບການເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ຕ້ານບໍລິສັດ. ແຕ່ສໍາລັບໃນປັດຈຸບັນ "99%" ແມ່ນບໍ່ຈະແຈ້ງພຽງພໍສໍາລັບ impostors ທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຈະເຂົ້າໄປໃນ fray ແລະ injected ແນວຄວາມຄິດຈາກຮັ່ງມີທີ່ສຸດ 1%.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຢ້ານວ່າການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນສໍາລັບ "ວຽກ" (ທີ່ Cooke ແນະນໍາ) ອາດຈະສັບສົນໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍກັບ "ບັນຊີລາຍການວຽກ" ທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງໂອບາມາທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນກໍາລັງຂັດຂວາງ. ການຮຽກຮ້ອງໃນໄລຍະສັ້ນຕ້ອງມີຄວາມທະເຍີທະຍານໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ - ເຊັ່ນວ່າມີຄວາມທະເຍີທະຍານພຽງພໍທີ່ຈະກົດດັນພັກເດໂມແຄຣັດຫຼາຍກວ່າພັກຣີພັບບລີກັນ. ບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດຂອງຄວາມຕ້ອງການສະເພາະແມ່ນພຽງແຕ່ຊຸກຍູ້ໃຫ້ປະຊາຊົນລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບພັກເດໂມແຄຣັດ. ບັນຊີລາຍຊື່ດັ່ງກ່າວຈະເຮັດໃຫ້ OWS ບາດເຈັບສາຫັດ. ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າ ເປັນຫຍັງນັກເຄື່ອນໄຫວຈຶ່ງຈະໃຊ້ຍຸດທະສາດ “ບໍ່ຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການນະໂຍບາຍສະເພາະ” ທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ. ແຕ່ບັນຊີລາຍຊື່ຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການທີ່ດີສາມາດສຶກສາ ແລະ ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຕື່ນເຕັ້ນພໍທີ່ຈະຮັບຮູ້ວ່າ ພວກເຂົາເຈົ້າຈະຕ້ອງຕໍ່ສູ້ກັບພັກຣີພັບບລີກັນ ແລະພັກເດໂມແຄຣັດຢ່າງໜັກໜ່ວງ ເພື່ອຈະຊະນະພວກເຂົາເຈົ້າ.
ແນວຄວາມຄິດສອງສາມຢ່າງຢູ່ເທິງຫົວຂອງຂ້ອຍ (ຂ້ອຍເນັ້ນຫນັກວ່າເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄວາມຕ້ອງການໄລຍະສັ້ນ)
1) ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພັກການເມືອງປະຕິເສດການສະຫນອງທຶນຈາກ 1% (ເຊັ່ນ: ການຊື້ການເລືອກຕັ້ງ - ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເຮັດໃຫ້ກຽດສັກສີຂອງປະຊາຊົນຢ່າງກວ້າງຂວາງ).
2) ຄວາມຕ້ອງການນະໂຍບາຍຂອງທະນາຄານກາງ (Fed) ທີ່ແນໃສ່ການຈ້າງງານຢ່າງເຕັມທີ່ແທນທີ່ຈະກໍານົດເປົ້າຫມາຍອັດຕາເງິນເຟີ້ທີ່ຕ້ອງການການຫວ່າງງານ.
3) ຮຽກຮ້ອງການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບເປັນເປົ້າໝາຍພື້ນຖານຂອງນະໂຍບາຍເສດຖະກິດ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ນອກເຫນືອຈາກການຈ້າງງານຢ່າງເຕັມທີ່ເປັນເປົ້າຫມາຍ, ເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ມີເປົ້າຫມາຍຄວາມສະເຫມີພາບ (ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ກົງກັນຂ້າມກັບເປົ້າຫມາຍອັດຕາເງິນເຟີ້) ໂດຍອີງໃສ່ສິ່ງທີ່ປະເທດເຊັ່ນນໍເວແລະສວີເດນສາມາດບັນລຸໄດ້?
4) ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເກັບພາສີຂອງ 1% ທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສະຫະລັດໃນລະດັບພາສີສອດຄ່ອງກັບປະເທດອຸດົມສົມບູນອື່ນໆ. ໂດຍລວມແລ້ວ, ສະຫະລັດແມ່ນປະເທດທີ່ມີພາສີຕໍ່າຫຼາຍ. ກອງທຶນຄວນໄດ້ຮັບການນໍາໃຊ້ເພື່ອຂະຫຍາຍ - ບໍ່ພຽງແຕ່ລົບລ້າງການຕັດ - ການປະກັນສັງຄົມແລະການດູແລທາງການແພດ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍົກເວັ້ນຈາກບັນຊີລາຍຊື່ຂ້າງເທິງຄວາມຕ້ອງການທີ່ບໍ່ຄວນເປັນຂໍ້ຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງຝ່າຍຊ້າຍແຕ່ອາດຈະເປັນ - ການກະທໍາທີ່ຮຸກຮານໂດຍຄັງເງິນສະຫະລັດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນມູນຄ່າຂອງເງິນໂດລາສະຫະລັດ. ດັ່ງທີ່ Dean Baker ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ນີ້ຈະສະຫນອງການຊຸກຍູ້ຂະຫນາດໃຫຍ່ໃຫ້ແກ່ຄົນງານສະຫະລັດ (ແລະຄວາມເສຍຫາຍເຖິງ 1%). ມັນຈະເຮັດໄດ້ຫຼາຍກວ່າສໍາລັບຄົນງານຫຼາຍກ່ວາການທໍາລາຍສັນຍາການຄ້າເຊັ່ນ NAFTA. ນັກການເມືອງຂອງສະຫະລັດບາງຄົນໄດ້ຖິ້ມຈີນຢ່າງບໍ່ຊື່ສັດເປັນຕົວຊົ່ວຮ້າຍທີ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພວກເຂົາເຮັດສິ່ງນີ້.
ແນ່ນອນວ່າ OWS ສາມາດຕີຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການໄລຍະສັ້ນທີ່ຊັດເຈນ, ທະເຍີທະຍານ, ບໍ່ແບ່ງແຍກ ແລະເປັນທີ່ນິຍົມຢ່າງປ່າເຖື່ອນ ທີ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພັກເດໂມແຄຣັດເຂົ້າໄປໃນການເຄື່ອນໄຫວຂອງ OWS.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ