'ວັດທະນະທໍາຍ່ອຍທາງປັນຍາທີ່ບໍ່ດີ' – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger ແລະ Media Lens
ໃນວັນທີ 13 ເດືອນມິຖຸນາ, George Monbiot ໄດ້ອຸທິດຖັນ Guardian ຂອງລາວໃຫ້ ການຕັ້ງຊື່ແລະ shaming ເປັນ 'ວັດທະນະທໍາຍ່ອຍທາງປັນຍາທີ່ບໍ່ດີທີ່ຊອກຫາຂໍ້ແກ້ຕົວຂອງຄວາມໂຫດຮ້າຍໂດຍການປະຕິເສດຄວາມຈິງ'. Monbiot ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ, 'ຄວາມຈິງ' ແມ່ນການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນ Bosnia ແລະ Rwanda.
ໃນສິ້ນທີ່ recalled scene icon ຈາກ ຄວາມສົງໃສປົກກະຕິ, Monbiot lined ເຖິງ Noam Chomsky, Edward Herman, David Peterson, John Pilger, ແລະ Media Lens, ເປັນນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທາງດ້ານການເມືອງຜູ້ທີ່ 'ເອົາບາດກ້າວທີ່ບໍ່ມີການດູຖູກການກະທໍາຂອງການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນທີ່ເຮັດໂດຍ opponents ຂອງອໍານາດຕາເວັນຕົກ'.
ອີງຕາມ Monbiot, Herman ແລະ Peterson ມີຄວາມຜິດໃນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເອີ້ນວ່າ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ'. Media Lens ໄດ້ອອກມາໃນຂໍ້ຫາທີ່ນ້ອຍກວ່າຂອງ 'ສະຫນັບສະຫນູນການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ'. ສໍາລັບ Chomsky, Monbiot Tweet ແລ້ວ:
'ແລະ, ໃນຄວາມທຸກທໍລະມານອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງຂ້ອຍ, ຍ້ອນວ່າຂ້ອຍໃຫ້ຄະແນນລາວສູງ, #NoamChomsky ບໍ່ໄດ້ອອກມາຈາກມັນດີເກີນໄປ.'
'ມັນ' ໃນຄໍາຖາມແມ່ນການສືບສວນຂອງຕົນເອງຂອງ Monbiot: ຄິດວ່າການສອບຖາມ Chilcot ຜູ້ຊາຍຄົນດຽວ.
'ການດູຖູກການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ' ແລະ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ' ອາດຈະຟັງຄືຄຳສັບທີ່ເປັນກາງ, ແຕ່ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ ພວກມັນຖືກບັນຈຸ, ແລະແນໃສ່ໃນທິດທາງສະເພາະໂດຍນັກຂ່າວທົ່ວໄປ.
ໂດຍປົກກະຕິ, ຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງຖືກຕັດສິນວ່າມີຄວາມຜິດຂອງ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ' ພຽງແຕ່ເມື່ອພວກເຂົາຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບອາຊະຍາກໍາທີ່ຖືກກະທໍາໂດຍສັດຕູຢ່າງເປັນທາງການຂອງຕາເວັນຕົກ. ບໍ່ມີໃຜຖືກກ່າວຫາວ່າ 'ປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ' ຖ້າພວກເຂົາສະແດງຕົວເລກຂອງອົງການ IBC ຂອງອີຣັກ 100,000 ລາຍງານການເສຍຊີວິດຂອງພົນລະເຮືອນຍ້ອນຄວາມຮຸນແຮງນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 2003 ຍ້ອນວ່າຈໍານວນທັງຫມົດຂອງຊາວອີຣັກທີ່ເສຍຊີວິດຍ້ອນສາເຫດທັງຫມົດ. ບໍ່ມີໃຜຖືກກ່າວຫາວ່າພວກເຂົາມັກຕົວເລກປະຈຸບັນຂອງ IBC ຫຼາຍກວ່າການສຶກສາ Lancet ທີ່ຄາດຄະເນວ່າ 655,000 ຄົນເສຍຊີວິດຂອງອີຣັກຍ້ອນຜົນຂອງສົງຄາມກັບຄືນໄປບ່ອນໃນປີ 2006. ດຽວກັນນີ້ໃຊ້ກັບນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຈໍານວນຫຼາຍທີ່ໄດ້ປະຕິເສດ, ຫຼືປະຕິເສດ, ອ້າງວ່າສະຫະລັດ - ອັງກິດ. - ການລົງໂທດທີ່ນຳພາໄດ້ຂ້າເດັກນ້ອຍອີຣັກຫຼາຍກວ່າ 500,000 ຄົນໃນລະຫວ່າງປີ 1990-2003.
ນັກຂ່າວສາມາດໄປໄດ້ໜ້ອຍເທົ່າທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ ໃນການຄາດຄະເນຈຳນວນຜູ້ເສຍຊີວິດໃນການນອງເລືອດທີ່ມີຝ່າຍຕາເວັນຕົກຫຼືຝ່າຍຕາເວັນຕົກສະໜັບສະໜູນ, ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ ອິນໂດເນເຊຍ, ຕີມໍຕາເວັນອອກ, ກົວເຕມາລາ, ນິກາຣາກົວ, ຫວຽດນາມ, ກຳປູເຈຍ, ເຢແມນ, ອີຣານ ແລະ ອັຟການີສະຖານ. ບໍ່ມີໃຜຈະຝັນທີ່ຈະຄິດຄ່າບໍລິການພວກເຂົາດ້ວຍ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ'.
ໃນບົດຂຽນຂອງລາວ, Monbiot ໃນເບື້ອງຕົ້ນໄດ້ສຸມໃສ່ 'ຜູ້ປະຕິເສດ' ປີກຂວາ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ລາວໄດ້ຫັນໄປຫາຈຸດທີ່ກົງກັນຂ້າມຂອງ spectrum ທາງດ້ານການເມືອງ:
'ແຕ່ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນແມ່ນເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າອັບອາຍຕໍ່ຝ່າຍຊ້າຍ ຄືກັນກັບສິດທິເສລີນິຍົມ. ອາທິດແລ້ວນີ້ Edward Herman, ສາດສະດາຈານດ້ານການເງິນຊາວອາເມຣິກັນທີ່ຮູ້ຈັກກັນດີທີ່ສຸດໃນການຂຽນການຍິນຍອມເຫັນດີໃນການຜະລິດຮ່ວມກັນກັບ Noam Chomsky, ໄດ້ຈັດພິມປື້ມໃຫມ່ທີ່ມີຊື່ວ່າ The Srebrenica Massacre. ມັນອ້າງວ່າການເສຍຊີວິດ 8,000 ຄົນຢູ່ Srebrenica ແມ່ນ "ເປັນການເກີນທີ່ບໍ່ສາມາດສະຫນັບສະຫນູນໄດ້. ຕົວເລກທີ່ແທ້ຈິງອາດຈະຢູ່ໃກ້ກັບ 800."
ຄໍາເຫຼົ່ານີ້ປາກົດຢູ່ໃນຫນັງສື, ແຕ່ມັນຖືກເອົາມາຈາກຄໍານໍາໂດຍ Phillip Corwin, ອະດີດຜູ້ປະສານງານວຽກງານພົນລະເຮືອນຂອງສະຫະປະຊາຊາດໃນ Bosnia ແລະ Herzegovina. ດ້ວຍຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, Monbiot ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການວິພາກວິຈານຂອງຕົນກ່ຽວກັບ Herman ໂດຍສຸມໃສ່ຄໍາເວົ້າຂອງຄົນອື່ນ. ຜູ້ປະກອບສ່ວນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ປຶ້ມ, ແມ່ນແຕ່ບັນນາທິການທີ່ລວບລວມການປະກອບສ່ວນ, ບໍ່ໄດ້ຖືເປັນການຢືນຢັນແບບລວມເຖິງສິ່ງທີ່ຜູ້ປະກອບສ່ວນໃດນຶ່ງໄດ້ຢືນຢັນ.
Monbiot ກ່າວຕື່ມວ່າ:
'ເວັບໄຊທ໌ທາງຊ້າຍ Media Lens ຮັກສາໄວ້ວ່າ Herman ແລະ Peterson "ມີສິດຢ່າງສົມບູນ" ທີ່ຈະສົນທະນາຕົວເລກທີ່ຖືກຂ້າຕາຍຢູ່ Srebrenica.
ແນ່ນອນ, ຫນຶ່ງອາດຈະໂຕ້ວາທີວ່າ 'ເວົ້າລົງ' ຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ. ແຕ່ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕົວຈິງ ຂຽນ ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ Herman (ແທນທີ່ຈະ Corwin) ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ:
'Herman ແລະ Peterson ຍັງມີ ລາຍລັກອັກສອນ:
"ມີກໍລະນີທີ່ດີທີ່ຈະເຮັດໄດ້, ໃນຂະນະທີ່ແນ່ນອນວ່າມີການປະຫານຊີວິດຫຼາຍຮ້ອຍຄົນ, ແລະອາດຈະເປັນຫຼາຍພັນຄົນຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ຕົວເລກ 8,000 ແມ່ນການກໍ່ສ້າງທາງດ້ານການເມືອງແລະມີຄວາມທ້າທາຍຢ່າງເດັ່ນຊັດ." (Herman and Peterson, 'Milosevic's Death in the Propaganda System,' ZNet, ວັນທີ 14 ພຶດສະພາ 2006)
'ດັ່ງນັ້ນ, Herman ແລະ Peterson, ບໍ່ໄດ້ປະຕິເສດວ່າການສັງຫານຫມູ່ໄດ້ເກີດຂື້ນຢູ່ທີ່ Srebrenica. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ຍອມຮັບຕົວເລກທີ່ກ່າວໂດຍ Kamm ແລະຜູ້ອື່ນ, ແຕ່ວ່າພວກເຂົາມີສິດຢ່າງສົມບູນທີ່ຈະເຮັດ.' (Media Alert, 'Dancing On A Mass Grave,' ວັນທີ 25 ພະຈິກ 2009)
ການໂຕ້ຖຽງວ່າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງມີສິດທີ່ຈະໂຕ້ວາທີຄວາມຈິງແມ່ນ ບໍ່ ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການໂຕ້ຖຽງວ່າພວກເຂົາມີສິດທີ່ຈະປອມແປງ, ຫຼອກລວງ, ຫຼອກລວງໂດຍເຈດຕະນາ, ຫຼືສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ 'ສົນທະນາ' ມີຈຸດປະສົງເພື່ອແນະນໍາ. Monbiot ສາມາດຂຽນງ່າຍໆວ່າ: 'Media Lens ຮັກສາໄວ້ວ່າ Herman ແລະ Peterson "ມີສິດຢ່າງສົມບູນ" ໃນການໂຕ້ວາທີຄວາມຈິງ.
ຜູ້ອ່ານອາດຈະປະຫລາດໃຈທີ່ຮູ້ວ່າພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍຂຽນກ່ຽວກັບການສັງຫານຫມູ່ Srebrenica - ເຊິ່ງເກີດຂຶ້ນຫົກປີກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະເລີ່ມຕົ້ນ Media Lens - ນອກເຫນືອຈາກການຢືນຢັນວ່າມັນ ແມ່ນ ການສັງຫານໝູ່. ການເນັ້ນໜັກທັງໝົດຂອງວັນທີ 4 ພະຈິກ 2005 ຂອງພວກເຮົາ ການແຈ້ງເຕືອນຕົວຢ່າງ, ແມ່ນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ Noam Chomsky ມີ ຢືນຢັນ, ແລະບໍ່ໄດ້ຖືກປະຕິເສດ, ດັ່ງທີ່ Guardian ອ້າງວ່າ, ໄດ້ມີການສັງຫານຫມູ່ຢູ່ Srebrenica.
ກ່ຽວກັບວຽກງານຂອງ Herman ແລະ Peterson, ພວກເຮົາໄດ້ກວດເບິ່ງບ່ອນເກັບມ້ຽນຂອງພວກເຮົາ - ຫຼັງຈາກສິບປີຂອງການເຮັດວຽກໃນ Media Lens, ພວກເຮົາ ພົບເຫັນ ຈໍານວນທັງຫມົດຂອງສອງບົດຄວາມໂດຍພວກເຂົາສົນທະນາ Srebrenica ຈັດພີມມາຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ຂອງພວກເຮົາ (ທີສາມກ່າວເຖິງມັນໃນເວລາຜ່ານ).
ຜົນກະທົບທາງປະຕິບັດຂອງການວິພາກວິຈານຂອງ Monbiot ບໍ່ໄດ້ຖືກສະກົດອອກ. ພວກເຮົາຜິດບໍທີ່ຈະຂຽນບົດຄວາມທັງສອງ? ພວກເຮົາຄວນລຶບພວກມັນບໍ? ໄພຂົ່ມຂູ່ອັນໃດທີ່ການປະກາດຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບວຽກງານຂອງ Herman ແລະ Peterson ເຮັດໃຫ້ເກີດການຂົ່ມຂູ່, ຕໍ່ກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການເວົ້າແບບເສລີຂອງການຫ້າມການເຮັດວຽກຂອງພວກເຂົາຈາກເວັບໄຊທ໌ຂອງພວກເຮົາ? ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ຖ້າຖືກປະຕິບັດຢ່າງຈິງຈັງ, ການກ່າວຫາຂອງ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ' ອາດຈະຖືກຂະຫຍາຍອອກໄປເພື່ອສະກັດກັ້ນທັດສະນະອື່ນໆທີ່ບໍ່ເປັນທີ່ນິຍົມກັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ມີປະສິດທິພາບ.
ພວກເຮົາພົບເຫັນວ່າເວັບໄຊທ໌ ZNet ຂອງສະຫະລັດ ການເປັນເຈົ້າພາບ ຫລາຍສິບບົດຄວາມໂດຍ Herman ແລະ Peterson ກ່າວເຖິງ Srebrenica. ຄາດວ່າ, ມັນແມ່ນຜູ້ນໍາຂອງໂລກໃນ 'ສະຫນັບສະຫນູນການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ'. ພວກເຮົາໄດ້ຖາມ Monbiot ວ່າເປັນຫຍັງລາວບໍ່ໄດ້ຈົ່ມກັບ ZNet (ທີ່ລາວເປັນຜູ້ປະກອບສ່ວນປົກກະຕິ), ຫຼືແມ້ກະທັ້ງກ່າວເຖິງບົດບາດຂອງພວກເຂົາ. ລາວເລືອກທີ່ຈະຕອບບັນຫານີ້.
ເພື່ອຈະແຈ້ງ, ພວກເຮົາປະຕິເສດສິດຂອງສານໃດໆ, ລັດຖະບານໃດກໍ່ຕາມ, ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຜູ້ໃດທີ່ຈະໃຊ້ປ້າຍຊື່ເຊັ່ນ 'ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ' ກັບເຫດການປະຫວັດສາດແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການໂຕ້ຖຽງເທົ່ານັ້ນແຕ່. ຄວາມຕ້ອງການ ວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ. ການສົມມຸດຖານທີ່ສະຖາບັນມະນຸດມີຢູ່ໃນຄວາມຄອບຄອງຂອງຄວາມຈິງຢ່າງແທ້ຈິງແມ່ນຂຶ້ນກັບຍຸກຂອງ The Inquisition, ບໍ່ແມ່ນການໂຕ້ວາທີຢ່າງຮຸນແຮງ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ ມີ ກໍລະນີທີ່ຫາຍາກໃນເວລາທີ່ຄໍາເວົ້າກຽດຊັງທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍການເຊື້ອຊາດແລະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະນໍາໄປສູ່ການຄວາມຮຸນແຮງສາມາດໄດ້ຮັບການປະນາມ. ແຕ່ສົມມຸດວ່າ Monbiot ບໍ່ໄດ້ແນະນໍາວ່າ Herman, Peterson, Chomsky ແລະ Pilger ກໍາລັງພະຍາຍາມສົ່ງເສີມຄວາມກຽດຊັງແລະຄວາມຮຸນແຮງ. ພວກເຮົາໄດ້ຖາມ Monbiot, ແຕ່ອີກເທື່ອຫນຶ່ງລາວບໍ່ໄດ້ຕອບ. ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້ ເພື່ອເບິ່ງອີເມລ໌ຂອງພວກເຮົາໄປຫາລາວ, ແລະ ທີ່ນີ້ ເພື່ອເບິ່ງຄໍາຕອບທີ່ລາວໄດ້ສົ່ງໃນວັນທີ 17 ເດືອນມິຖຸນາ.
ການຈໍາແນກການເສຍຊີວິດຈາກການປະຫານຊີວິດ
ເຖິງແມ່ນວ່າການວາງຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄໍາວ່າ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ', ບົດຄວາມຂອງ Monbiot ມີບາງຂໍ້ຜິດພະລາດທີ່ສໍາຄັນ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ຂ້າງເທິງ, Herman ບໍ່ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ 8,000 ການເສຍຊີວິດຢູ່ Srebrenica ແມ່ນ "ການເວົ້າເກີນທີ່ບໍ່ສາມາດສະຫນັບສະຫນູນ" ໄດ້. ແທນທີ່ຈະ, ລາວໂຕ້ຖຽງວ່າ 8,000 ການປະຕິບັດ ຢູ່ Srebrenica ແມ່ນການເວົ້າເກີນຈິງ. Monbiot ຂຽນ ກັບພວກເຮົາ:
"ເນື່ອງຈາກວ່າ 6,500 ຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍໄດ້ຖືກ exhaled ແລະລະບຸຕົວແລ້ວ, ແລະມີຫຼັກຖານທີ່ເຂັ້ມແຂງຫຼາຍ (ຕາມທີ່ມີມາຫຼາຍປີແລ້ວ) ທີ່ຈະແນະນໍາວ່າການຄົ້ນພົບຕື່ມອີກ 1,500 ຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ຄໍາເວົ້ານີ້ແມ່ນຜິດພາດແລະບໍ່ມີເຫດຜົນ."
ແຕ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ 6,500 ຄົນ 'ຖືກກວດຄົ້ນ ແລະລະບຸຕົວ' ໄດ້ຖືກກໍານົດໂດຍ DNA profile ບໍ່ ລະບຸສາເຫດຂອງການເສຍຊີວິດ - Herman ແລະ Peterson ກໍາລັງຕັ້ງຄໍາຖາມວ່າມີຈັກຄົນ ປະຕິບັດ.
ນັກຂ່າວອິດສະລະ Jonathan Rooper ເຮັດວຽກໃຫ້ BBC ສໍາລັບປະມານ 20 ປີ. ລາວເປັນນັກຂ່າວໃນວຽກງານປະຈຸບັນຂອງໂທລະພາບກ່ອນທີ່ຈະຍ້າຍໄປ BBC TV News ບ່ອນທີ່ລາວກາຍເປັນຫົວຫນ້າພະແນກຄຸນນະສົມບັດຂ່າວ. Rooper ຂຽນຫາພວກເຮົາ:
'ການລະບຸຕົວຕົນໂດຍອີງໃສ່ DNA ຂອງບຸກຄົນທີ່ຖືກລາຍງານວ່າຫາຍສາບສູນໃນສະ ໄໝ ສົງຄາມບໍ່ແມ່ນແລະບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາການເສຍຊີວິດໃນສິ່ງທີ່ຖືກລະບຸ. ດັ່ງນັ້ນເຖິງແມ່ນວ່າ ICMP [ຄະນະກໍາມະສາກົນກ່ຽວກັບຜູ້ຫາຍສາບສູນ] ໄດ້ອ້າງໃນອີເມລ໌ກັບ George Monbiot ໃນ 13 ເດືອນມິຖຸນາວ່າມັນ, ICMP, ໄດ້ລະບຸໃນທາງບວກ "6,595 ຂອງ 7,789 Bosnians [sic] ລາຍງານວ່າຫາຍ" ຈາກ Srebrenica "ປອດໄພ. ພື້ນທີ່ "ປະຊາກອນຫຼັງຈາກວັນທີຂອງການຈັບຕົວຂອງມັນໂດຍກໍາລັງ Bosnian Serb (ie, ຫຼັງຈາກ 11 ເດືອນກໍລະກົດ 1995), ນີ້ບໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນ, ແລະບໍ່ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນ, Srebrenica-massacre ກ່າວຫາ [ຂອງ 8,000 ຖືກຍິງຕາຍ]. (ອີເມລຫາ Media Lens, ວັນທີ 24 ມິຖຸນາ 2011)
ແລະແຕ່ Monbiot ຢືນຢັນວ່າຕົວເລກຂອງການປະຫານຊີວິດ 8,000 ຄົນແມ່ນ 'ຍອມຮັບໂດຍທຸກຄົນຍົກເວັ້ນນັກຊາດ Serb ທີ່ຮຸນແຮງບາງຄົນແລະກຸ່ມນ້ອຍຂອງຜູ້ປະຕິເສດໂດຍເຈດຕະນາວ່າເປັນຈໍານວນທັງຫມົດທີ່ຖືກຕ້ອງ ...'
ໃນການຕອບໂຕ້ຂອງລາວຕໍ່ພວກເຮົາ, Monbiot ມີຄວາມອົດທົນ:
'ເພື່ອອະທິບາຍວ່າມັນເປັນການ "ເວົ້າລົງ" ຈໍານວນການເສຍຊີວິດ [sic - ການປະຫານຊີວິດ] ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ເວົ້າຫນ້ອຍ: ມັນເທົ່າກັບການປະຕິເສດຢ່າງແທ້ຈິງຂອງຫຼັກຖານທາດເຫຼັກ.
ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ນີ້ແມ່ນຜິດພາດພຽງແຕ່. ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຍອມຮັບວ່າມີຫຼັກຖານ 'ເຫຼັກກ້າ' ຂອງການເສຍຊີວິດ 6,500, ບໍ່ມີຫຼັກຖານ 'ເຫຼັກຫລໍ່' ຂອງການປະຫານຊີວິດ 6,500. ບາງຄົນທີ່ເສຍຊີວິດອາດຈະເປັນຜູ້ບາດເຈັບໃນສະຫນາມຮົບປົກກະຕິ - ຈຸດທີ່ Herman ແລະ Peterson ກໍາລັງເຮັດ.
ໃຫ້ສັງເກດວ່າ, ການຮຽກຮ້ອງມາດຕະຖານສໍາລັບການເສຍຊີວິດຊາວມຸດສະລິມໃນ Bosnia ຈາກ 1993 ແລະເປັນເວລາຫຼາຍປີຫຼັງຈາກນັ້ນແມ່ນປະມານ 250,000 - ຕົວເລກທີ່ສະເຫນີໂດຍອໍານາດການປົກ Muslim Bosnian ແລະຍອມຮັບໂດຍນັກຂ່າວຈໍານວນຫຼາຍ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນ Bosnian Book of the Dead: ການປະເມີນຖານຂໍ້ມູນ, Patrick Ball et al., ປະມານ 96,895 ຄົນເສຍຊີວິດໃນຈໍານວນທັງຫມົດຂອງສົງຄາມໃນ Bosnia-Herzegovina, ໃນນັ້ນ 57,696 (59.6%) ເປັນທະຫານແລະ 39,199 (40.5%) ເປັນພົນລະເຮືອນ. ມັນເຮັດໃຫ້ Patrick Ball et al. ມີຄວາມຜິດໃນຂໍ້ກ່າວຫາຂອງ 'ການທົບທວນ' ຫຼື 'ການດູຖູກ', ຫຼືແມ້ກະທັ້ງ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ'?
'ບັນຫາເຄື່ອງໝາຍຈຸດປີ້ນ'
A gaffe ທີສອງແມ່ນເປັນທີ່ຫນ້າສັງເກດຫຼາຍ. ບໍ່ດົນຫລັງຈາກສັງເກດເຫັນວ່າ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນແມ່ນ ... ທີ່ຫນ້າອັບອາຍທາງຊ້າຍ,' Monbiot ຂຽນວ່າ: 'ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ລາວວາງການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ Rwandan ໃນເຄື່ອງໝາຍຈຸດຊ້ອນກັນຕະຫຼອດຂໍ້ຄວາມ...' 'ຂໍ້ຄວາມ' ໃນຄໍາຖາມແມ່ນການເມືອງຂອງການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ. 'ລາວ' ແມ່ນ Edward Herman, ເຖິງແມ່ນວ່າປື້ມດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຂຽນຮ່ວມກັນກັບ David Peterson.
ໃນມູນຄ່າຂອງໃບຫນ້າ, ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຕາຢ້ານແທ້ໆ. ແມ່ນ Herman ແລະ Peterson ປະຕິເສດວ່າບໍ່ມີ ໃດ ປະເພດຂອງການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນ Rwanda? ນີ້ຈື່ຈໍາປະເພດການຂໍອະໄພທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດທີ່ໂຕ້ຖຽງວ່າບໍ່ມີ Nazi Holocaust, ບໍ່ມີຫ້ອງອາຍແກັສ, ບໍ່ມີນະໂຍບາຍທີ່ຈະກໍາຈັດຊາວຢິວ.
ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າເບິ່ງໃນເລື່ອງການເມືອງຂອງການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຍັງເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າ ຜູ້ຂຽນກຳລັງໃຊ້ເຄື່ອງໝາຍອ້າງອີງເຖິງສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າເອີ້ນວ່າ 'ແບບຢ່າງມາດຕະຖານ' (ໜ້າ 53) ຂອງການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ Rwanda – ໄດ້ມີການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດໂດຍ Hutu ເພື່ອກຳຈັດຊາວ Tutsi ໃຫ້ໝົດໄປ. ຣວັນດາ. Herman ແລະ Peterson ອ້າງວ່າບັນຊີນີ້ແມ່ນ 'ສາຍການໂຄສະນາ' (ຫນ້າ 51) ທີ່ 'ເຮັດໃຫ້ຜູ້ກະທໍາຜິດແລະຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຫັນກັບ upside-down' (ຫນ້າ 51). ດັ່ງນັ້ນ, ໃນການຂຽນຂອງ 'ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ Rwanda' ໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງໝາຍຈຸດປີ້ນ, ພວກເຂົາຫມາຍເຖິງ ສະບັບສະເພາະ ຂອງສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນແລະສະເຫນີສະບັບທາງເລືອກຂອງເຫດການທີ່, ພວກເຂົາເຈົ້າອ້າງວ່າ, ເຫມາະກັບຄວາມເປັນຈິງທີ່ຮູ້ຈັກ.
ພວກເຂົາແມ່ນຫຍັງ ບໍ່ ເຮັດແມ່ນແນະນໍາວ່າມີ no ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນ Rwanda. ດັ່ງທີ່ Peterson ໃຫ້ຄໍາເຫັນກັບພວກເຮົາ, ຖ້າພວກເຂົາຈະຖືກ 'ກ່າວຫາ' ສິ່ງໃດ, ມັນຄວນຈະເປັນ 'ການຈັດສັນການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ', ບໍ່ແມ່ນ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ'. ວ່າ Monbiot ແມ່ນແຕ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ການກ່າວຫາ, ເຊິ່ງເກືອບຈະເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍ, ເຮັດໃຫ້ເກີດຄໍາຖາມວ່າລາວໄດ້ສຶກສາເອກະສານທີ່ລາວອ້າງເຖິງຢ່າງຈິງຈັງຫຼາຍປານໃດ.
ຄວາມຜິດພາດນີ້ສະທ້ອນເຖິງຄວາມຊື່ສັດຂອງ Emma Brockes ຢ່າງໃກ້ຊິດ ຄວາມຄິດເຫັນ ກ່ຽວກັບ Noam Chomsky ໃນ Guardian:
'Chomsky ໃຊ້ເຄື່ອງຫມາຍວົງຢືມເພື່ອທໍາລາຍສິ່ງທີ່ລາວບໍ່ເຫັນດີນໍາແລະ, ຢ່າງຫນ້ອຍ, ມັນສາມາດພົບໄດ້ຫນ້ອຍລົງໃນດ້ານວິຊາການກ່ວາໄວລຸ້ນທີ່ຫ່ຽວແຫ້ງ; ຄື, Srebrenica ແມ່ນ so ບໍ່ແມ່ນການສັງຫານໝູ່.'
The Guardian ໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ຍອມຮັບວ່າ Chomsky ບໍ່ເຄີຍເຮັດໃຫ້ການສັງຫານຫມູ່ Srebrenica ໃນເຄື່ອງຫມາຍວົງຢືມ. ບົດຄວາມຂອງ Brockes ຖືກລົບອອກຈາກເວັບໄຊທ໌ Guardian (ເຊິ່ງ Chomsky, ຖືກຕ້ອງ, ຖືວ່າບໍ່ຈໍາເປັນ). ເບິ່ງ ທີ່ນີ້.
ອະດີດນັກຂ່າວ Guardian ທີ່ໄດ້ຮັບຮາງວັນ, Jonathan Cook, ໄດ້ສົ່ງຄໍາຄິດເຫັນນີ້ໃຫ້ພວກເຮົາກ່ຽວກັບເຄື່ອງໝາຍຈຸດປີ້ນ:
'ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ສັງເກດວ່າ Norman Finkelstein ໄດ້ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນຫນັງສືຂອງລາວ "The Holocaust Industry". ລາວກ່າວໃນບົດນຳວ່າ:
'"ໃນຫນ້າທີ່ຕິດຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະໂຕ້ຖຽງວ່າ 'Holocaust' ແມ່ນການເປັນຕົວແທນຂອງອຸດົມການຂອງຄວາມຕາຍຂອງ Nazi." (ໜ້າ 3)
'ລາວຍັງເວົ້າໃນສ່ວນທ້າຍໃນຫນ້າດຽວກັນ:
'"ໃນຂໍ້ຄວາມນີ້, ການຂ້ານາຊີ [ຕົວອຽງຂອງຕົນ] ສັນຍານເຫດການປະຫວັດສາດທີ່ແທ້ຈິງ, The Holocaust [ຕົວອຽງຂອງລາວ] ການເປັນຕົວແທນທາງດ້ານອຸດົມການຂອງມັນ."
'ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງ Monbiot, ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ Finkelstein, ພໍ່ແມ່ຂອງລາວເປັນຜູ້ລອດຊີວິດຈາກການຂ້າລ້າງແຄ້ນຂອງພວກ Nazi ແລະສະມາຊິກຫຼາຍຄົນຂອງຄອບຄົວທີ່ຖືກຂ້າຕາຍໃນ camps ການເສຍຊີວິດ, ເປັນການປະຕິເສດ Holocaust?' (ອີເມລຫາ Media Lens, ວັນທີ 17 ມິຖຸນາ 2011)
Cook ເພີ່ມ:
'ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການຕອບສະຫນອງຂອງຕົນຕໍ່ທ່ານແມ່ນ preposterous. ທັນທີທັນໃດເຂົາກາຍເປັນຄົນພິການຢ່າງໂດດເດັ່ນ (ຕົວຢ່າງ. ບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ເຮັດໂດຍ Herman ແລະ Peterson ລະຫວ່າງການເສຍຊີວິດໃນການຕໍ່ສູ້ແລະການປະຫານຊີວິດ) ຫຼືລາວບໍ່ໄດ້ຫຼິ້ນຊື່. ເຫດຜົນຂອງລາວໃນປັດຈຸບັນແມ່ນເປັນຄວາມວຸ່ນວາຍ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຍົກເລີກການໂຕ້ແຍ້ງຕ່າງໆຂອງລາວ ແລະຮູ້ວ່າລາວກໍາລັງກ່າວຫາໃຜ.'
ດັ່ງທີ່ໄດ້ສົນທະນາ, Monbiot ຍັງໄດ້ລວມເອົາ John Pilger ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ 'ວັດທະນະທໍາຍ່ອຍທາງປັນຍາທີ່ບໍ່ດີ'. Pilger ກ່າວວ່າ:
'ສູດທົ່ວໄປສໍາລັບການ smear ແມ່ນຄວາມຈິງເຄິ່ງຫນຶ່ງຫຼືໄຕມາດ, conflation, ບິດເບືອນ, pinch ຂອງ sneer ແລະ dollop ຂອງຄວາມຮູ້ສຶກຜິດໂດຍສະມາຄົມ. stir briskly. Chef Monbiot ເປັນຕົວເລກທີ່ໂສກເສົ້າ curiously. ທຸກໆປີຂອງ crusading ສີຂຽວອັນສູງສົ່ງໃນປັດຈຸບັນຖືກທໍາລາຍໂດຍການປ່ຽນ Damascene ຂອງລາວໄປສູ່ການທໍາລາຍພິດຂອງພະລັງງານນິວເຄຼຍແລະຄວາມຕ້ອງການທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຮັບຮູ້ການສ້າງຕັ້ງ - ການຮັບຮູ້ທີ່, ທາດເຫຼັກ, ລາວມັກແລ້ວ. ຄາດຄະເນ, ການໂຈມຕີທີ່ເກີດໃຫມ່ເປັນ "ຜູ້ປະຕິເສດ" ຜູ້ທີ່ສືບຕໍ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການກໍ່ສ້າງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍແລະການລະເວັ້ນຂອງ propaganda ຂອງຕາເວັນຕົກ. ສະບາຍດີ George.' (ອີເມລຫາ Media Lens, ວັນທີ 29 ມິຖຸນາ 2011)
ສະຫຼຸບ
ຄົນທີ່ສົນໃຈເສລີພາບໃນການປາກເວົ້າໃຊ້ຄໍາວ່າ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ' ດ້ວຍຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ສຸດ (ຕາມທີ່ໄດ້ສົນທະນາ, ໃນບາງໂອກາດທີ່ຫາຍາກ, ຄໍາຄິດຄໍາເຫັນທາງດ້ານການເມືອງທີ່ສົ່ງເສີມການເຊື້ອຊາດແລະຄວາມຮຸນແຮງ. ສາມາດເຮັດໄດ້ ຖືກກ່າວໂທດ). ມັນມັກຈະຖືກໃຊ້ເປັນອຸປະກອນທີ່ຂີ້ຮ້າຍໃນການເຮັດໃຫ້ຜູ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ເສື່ອມໂຊມດ້ວຍສະບັບຂອງ 'Holocaust denial' ທີ່ໃຊ້ຄໍາສັບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ.
ດັ່ງທີ່ໄດ້ໃຊ້ໃນການໂຕ້ວາທີໃນປັດຈຸບັນ, ມັນມີຈໍານວນຫນ້ອຍກວ່າການເວົ້າວ່າ: 'ຂ້ອຍກ່າວຫາເຈົ້າວ່າບໍ່ເຫັນດີກັບຂ້ອຍ. ເຈົ້າອ້ອນວອນແນວໃດ?' ຄໍາຖາມບໍ່ມີຄວາມຫມາຍເພາະວ່າມັນບໍ່ແມ່ນອາຊະຍາກໍາທີ່ຈະບໍ່ເຫັນດີກັບໃຜຜູ້ຫນຶ່ງ, ຢ່າງຫນ້ອຍເນື່ອງຈາກວ່າ, Enlightened Beings ຫລີກໄປທາງຫນຶ່ງ, ຄົນອື່ນບໍ່ສາມາດອ້າງວ່າຈະຢູ່ໃນຄອບຄອງຂອງຄວາມຈິງຢ່າງແທ້ຈິງ (ແລະ Enlightened Beings ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະຢ້ານກົວຈາກການໂຕ້ວາທີເປີດ).
ດັ່ງນັ້ນເປັນຫຍັງ Monbiot ຈຶ່ງຫັນມາຫາພວກເຮົາແທນທີ່ຈະເວົ້າວ່າ, ZNet ໃນທາງນີ້? ເຫດຜົນ, ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າ, ແມ່ນວ່າພວກເຮົາໄດ້ທ້າທາຍນັກຂ່າວຂອງລາວຫຼາຍຄັ້ງ. ໃນເດືອນພະຈິກ 2002, ໃນເວລາສໍາຄັນໃນຫນັງສືພິມທີ່ສໍາຄັນ, Monbiot ກ້າວຫນ້າທາງດ້ານ ແຜນການທີ່ລ່ວງລະເມີດເພື່ອໂຄ່ນລົ້ມລັດຖະບານອີຣັກ. ທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ:
'ແຕ່ຖ້າທາງເລືອກນີ້ຖືກພະຍາຍາມແລະລົ້ມເຫລວ, ແລະຖ້າສົງຄາມກາຍເປັນວິທີດຽວທີ່ຈະກໍາຈັດ Saddam, ຫຼັງຈາກນັ້ນໃຫ້ພວກເຮົາສະຫນັບສະຫນູນສົງຄາມທີ່ມີຈຸດປະສົງດຽວແລະບໍ່ສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້ແລະພຽງແຕ່ນັ້ນ ...' (Monbiot, 'ເບິ່ງທ່ານຢູ່ໃນສານ. , Tony,' The Guardian, ວັນທີ 26 ພະຈິກ 2002)
ພວກເຮົາໄດ້ຊີ້ອອກວ່າ ອັນນີ້ເປັນຄວາມເສຍຫາຍທີ່ເປັນເລື່ອງໂງ່. ບໍ່ມີທາງທີ່ສາທາລະນະອັງກິດຈະ 'ສະຫນັບສະຫນູນ' ປະເພດຂອງ 'ພຽງແຕ່ສົງຄາມ' ກ່ຽວກັບອີຣັກໃນລັກສະນະນີ້ - ບໍ່ມີກົນໄກສໍາລັບການນໍາໃຊ້ຄວາມກົດດັນຂອງປະຊາຊົນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ບໍ່ມີເຫດຜົນສໍາລັບການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ປະຊາຊົນສະຫນັບສະຫນູນສົງຄາມ ໃດ ພື້ນຖານ - ອັງກິດ ແລະສະຫະລັດບໍ່ມີສິດທາງດ້ານກົດໝາຍ ຫຼືສິນທຳອັນໃດກໍໄດ້ທີ່ຈະເຮັດສົງຄາມກັບອີຣັກ. ຄວາມຫວັງອັນດຽວໃນເດືອນພະຈິກປີ 2002 ແມ່ນການຊຸກຍູ້ປະຊາຊົນໃຫ້ຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້ເພື່ອຕ້ານສົງຄາມໃນ ທັງຫມົດ ສະຖານະການ.
Monbiot ຕອບສະຫນອງ ໂດຍການໂຈມຕີພວກເຮົາຢູ່ໃນຖັນ Guardian ຂອງລາວ, ແລະພວກເຮົາເຊື່ອວ່າລາວບໍ່ເຄີຍໃຫ້ອະໄພພວກເຮົາສໍາລັບການຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຜິດພາດອັນຮ້າຍແຮງຂອງການຕັດສິນຂອງລາວແລະຕໍ່ສິ່ງທ້າທາຍຕໍ່ວຽກງານຂອງລາວຕໍ່ອີຣ່ານແລະສື່ມວນຊົນ.
Postscript
ມັນໃຊ້ເວລາຫ້າອາທິດຢ່າງເຕັມທີ່ສໍາລັບ Guardian ເພື່ອເຜີຍແຜ່ການຕອບໂຕ້ຕໍ່ການຮຽກຮ້ອງທີ່ Monbiot ໄດ້ເຮັດໃນວັນທີ 13 ເດືອນມິຖຸນາ. Herman ແລະ Peterson ໄດ້ສົ່ງຊິ້ນສ່ວນແຍກຕ່າງຫາກໄປຫາພາກສ່ວນຕ່າງໆຂອງ Guardian, ລວມທັງຄໍາເຫັນແມ່ນບໍ່ເສຍຄ່າ (Katharine Viner ແລະ Matt Seaton), op-ed ຫນ້າ (Becky Gardiner, Gwyn Topham, Libby Brooks), ຄໍລໍາຕອບສະຫນອງ (Joseph Harker), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບບັນນາທິການຂອງ Guardian Alan Rusbridger ແລະ ombudsman Chris Elliott ຂອງຕົນ. ໃນວັນທີ 21 ເດືອນມິຖຸນາ, ບັນນາທິການຄໍລໍາຕອບໂຈເຊັບ Harker ບອກ Peterson:
'ເຈົ້າເຮັດການຢືນຢັນຫຼາຍໆຢ່າງ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈະກວດເບິ່ງພວກເຂົາແລະກັບຄືນຫາເຈົ້າ.'
ໃນໄລຍະເວລາອັນຍາວນານຂອງ 'ການທົບທວນຄືນ' ທີ່ຕິດຕາມມາ, Herman ໄດ້ຖືກບອກໂດຍ Becky Gardiner, ບັນນາທິການຂອງຫນ້າຄໍາເຫັນຂອງ Guardian, 'ເວລານັ້ນໄດ້ຫມົດໄປ' ເພື່ອເຜີຍແຜ່ຄໍາຕອບຂອງລາວຕໍ່ Monbiot. Natalie Hanman, ບັນນາທິການຂອງພາກຄໍາເຫັນອອນໄລນ໌ແມ່ນບໍ່ເສຍຄ່າ (CiF), ບອກ Herman ວ່າບໍ່ມີຊ່ອງຫວ່າງທີ່ຈະເຜີຍແຜ່ຄໍາຕອບ 760 ຄໍາຂອງລາວ.
ໃນວັນທີ 5 ເດືອນກໍລະກົດ, Harker ໃນທີ່ສຸດໄດ້ຕອບສະຫນອງກັບຫ້າເຫດຜົນທີ່ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງເຂົາໄດ້ປະຕິເສດການຍື່ນສະເຫນີຂອງ Herman ແລະ Peterson (ເບິ່ງ ທີ່ນີ້ ພ້ອມກັບຄໍາຕອບລະອຽດຂອງ Peterson ຕໍ່ແຕ່ລະຈຸດນີ້). ຫ້າຈຸດເຫຼົ່ານີ້ສົມມຸດວ່າໄດ້ສະຫນອງໂດຍ 'ຜູ້ຊ່ຽວຊານ' ໃນ Srebrenica ແລະ Rwanda, ອາດຈະເປັນຄືກັນ. ສອງແຫຼ່ງ ທີ່ Monbiot ໄດ້ອ້າງເຖິງກ່ອນຫນ້ານີ້ໃນການຕອບສະຫນອງຂອງລາວຕໍ່ Media Lens. Harker ເຊີນ Herman ແລະ Peterson ສົ່ງຄໍາຕອບຮ່ວມກັນພາຍໃຕ້ 550 ຄໍາທີ່ຈະເຫມາະ 'ຢູ່ໃນຄໍາແນະນໍາບັນນາທິການຂອງພວກເຮົາ'.
ໃນເວລານີ້, ຜູ້ສັງເກດການໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ອີກອັນຫນຶ່ງ ສິ້ນທີ່ສໍາຄັນ ໂດຍ Nick Cohen ກ່ຽວກັບ 'Chomskyan self-delusion' ຂອງ 'west-hingists' leftists, ມີຈຸດອ້າງເຖິງ Srebrenica.
ຫຼັງຈາກ Guardian ແກ້ໄຂຕື່ມອີກແລະພາຍໃຕ້ຫົວຂໍ້ທີ່ຫລອກລວງ, 'ພວກເຮົາບໍ່ແມ່ນຜູ້ປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ', ໃນທີ່ສຸດການຕອບໂຕ້ຂອງ Herman ແລະ Peterson. ປາກົດວ່າ ວັນທີ 19 ກໍລະກົດນີ້. Herman ແລະ Peterson ຈັດພີມມາສໍາເນົາຕົ້ນສະບັບຂອງພວກເຂົາ, ຄໍາຕອບທີ່ຖືກປະຕິເສດໃນ ZNet.
ຜູ້ອ່ານ Guardian ໄດ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂ້າງລຸ່ມນີ້ການຕອບໂຕ້ທີ່ຖືກຕັດອອກຈາກ Herman ແລະ Peterson, ໂດຍສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນແລະຫຼາຍໆຄັ້ງທີ່ສະຫນອງການເຊື່ອມຕໍ່ກັບການປະຕິເສດຢ່າງເຕັມທີ່ທີ່ຈັດພີມມາຢູ່ ZNet. ຜູ້ຄວບຄຸມ CiF ໄດ້ເຮັດວຽກຢ່າງໄວ 'ຂີ້ແຮ້' ເພື່ອເອົາຄໍາເຫັນເຫຼົ່ານີ້ອອກທຸກຄັ້ງທີ່ພວກເຂົາປາກົດຂຶ້ນ. ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຄິດເຫັນຂອງ Peterson ເອງ, ການເຊື່ອມຕໍ່ກັບຊິ້ນສ່ວນທີ່ຍາວກວ່ານີ້, ໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍ. ຜິດປົກກະຕິ, ນີ້ໄດ້ຖືກຟື້ນຟູໃນພາຍຫລັງ, ສ່ວນຫຼາຍອາດຈະຕອບສະຫນອງຕໍ່ການຮ້ອງທຸກຂອງປະຊາຊົນ.
ໜ້ອຍກວ່າໜຶ່ງອາທິດຫຼັງຈາກການຕອບໂຕ້ແບບຂົ້ນຂື່ນຂອງ Herman ແລະ Peterson ໄດ້ປາກົດຢູ່ໃນ Guardian, ຢ່າງໄວວາ. ທວນຄືນ ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາໂດຍ James Wizeye ຈາກຄະນະກໍາມະການສູງ Rwanda ໃນລອນດອນ. ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີການສືບສວນ Guardian ຢ່າງກວ້າງຂວາງສໍາລັບການຮຽກຮ້ອງຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ Rwandan.
ໂດຍຈຸດນີ້, ຜູ້ປົກຄອງໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ Herman ແລະ Peterson 500 ຄໍາຢ່າງໂກດແຄ້ນເພື່ອປ້ອງກັນຕົນເອງຕໍ່ກັບຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ຫນ້າກຽດແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງ 'ການປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ' ໃນຫລາຍພັນຄໍາທີ່ພິມໂດຍ Observer / Guardian.
Jonathan Cook ໄດ້ສັງລວມການໂຕ້ຖຽງກັນວ່າ:
'ຕອນທັງ ໝົດ ນີ້ແມ່ນເປັນກໍລະນີສຶກສາທີ່ ໜ້າ ອັດສະຈັນກ່ຽວກັບວິທີການສື່ມວນຊົນເສລີທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາຮັບປະກັນວ່າທັດສະນະທີ່ສົມເຫດສົມຜົນບາງຢ່າງແມ່ນນອກ ເໜືອ ຈາກການສົນທະນາທີ່ ໜ້າ ເຄົາລົບ. The Guardian ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ Monbiot ບິດເບືອນຕໍາແຫນ່ງຂອງປະຊາຊົນທີ່ເຂົາ defamed ເປັນການປະຕິເສດການ genocide; ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ເຖິງວ່າຈະມີການ lobbying ເປັນເວລາດົນນານ, ຜູ້ປົກຄອງໄດ້ປະຕິເສດ DP ແລະ EH ເປັນເວທີທີ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະປ້ອງກັນຕົນເອງ; ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມັນໄດ້ censored ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນ talkbacks ຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມທີ່ຈະແຈ້ງໃຫ້ຜູ້ອ່ານຢ່າງກວ້າງຂວາງຂອງການປ້ອງກັນຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງຄູ່, ຈັດພີມມາຢູ່ບ່ອນອື່ນ, ແລະພາລະບົດບາດຂອງຜູ້ປົກຄອງໃນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອຢຸດທັງສອງຈາກການຕອບສະຫນອງ; ແລະ ບັດ ນີ້ ມັນ ໄດ້ ອະ ນຸ ຍາດ ໃຫ້ ຄູ່ ນີ້ ຖືກ ບິດ ເບືອນ ອີກ.
'ນີ້ບໍ່ແມ່ນການຕິດຂັດທີ່ໂດດດ່ຽວ; ນີ້ແມ່ນຍຸດທະສາດ. ນີ້ແມ່ນວິທີການສື່ມວນຊົນ - ຈາກ Murdoch ໄປຫາຜູ້ປົກຄອງ - ດໍາເນີນການໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການຈໍາກັດຂອບເຂດຂອງການໂຕ້ວາທີຢ່າງຮຸນແຮງ. The Guardian ກໍາລັງເຮັດທຸກສິ່ງທີ່ເປັນໄປໄດ້ເພື່ອຮັບປະກັນການອ່ານທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງມັນຈະບໍ່ເປີດເຜີຍແນວຄວາມຄິດຂອງ DP ແລະ EH, ແລະກໍາລັງເຮັດມັນໂດຍການຕິດສະຫລາກແລະປະຖິ້ມພວກເຂົາວ່າເປັນຜູ້ປະຕິເສດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ. ບໍ່ມີໃຜຊະນະການໂຕ້ຖຽງນີ້ເພາະວ່າບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງເກີດຂຶ້ນ. The Guardian ບໍ່ໄດ້ນໍາສະເຫນີການວິພາກວິຈານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຫຼືອະນຸຍາດໃຫ້ DP ແລະ EH ນໍາສະເຫນີການໂຕ້ຖຽງຂອງພວກເຂົາຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ແທນທີ່ຈະ Guardian ແມ່ນຊະນະການໂຕ້ວາທີທີ່ບໍ່ມີການໂຕ້ວາທີເພາະວ່າມັນເປັນຜູ້ທີ່ສາມາດກໍານົດເງື່ອນໄຂຂອງການບໍ່ໂຕ້ວາທີ. ນີ້ແມ່ນ trickery, ແຕ່ງຕົວເປັນສື່ມວນຊົນຟຣີ.
'ທີ່ Monbiot ແມ່ນຢູ່ໃນຈຸດໃຈກາງຂອງການຫຼອກລວງນີ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງລາວທີ່ບໍ່ດີຫຼາຍ.' (ອີເມລ໌, ວັນທີ 26 ກໍລະກົດ 2011)
ການກະ ທຳ ທີ່ແນະ ນຳ
ເປົ້າໝາຍຂອງ Media Lens ແມ່ນເພື່ອສົ່ງເສີມຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ, ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ ແລະ ການເຄົາລົບຄົນອື່ນ. ຖ້າເຈົ້າຂຽນເຖິງນັກຂ່າວ, ພວກເຮົາຂໍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເຈົ້າຮັກສານ້ຳສຽງທີ່ສຸພາບຮຽບຮ້ອຍ, ບໍ່ຮຸກຮານ ແລະ ບໍ່ດູຖູກ.
ຂຽນເຖິງ:
George Monbiot
ອີເມວ: [email protected]
Alan Rusbridger, ບັນນາທິການຂອງ Guardian
ອີເມວ: [email protected]
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ