An engem Sënn ass d'Fro vum District Attorney's Office for the Third Judicial District v. William G. Osborne - déi virum US Supreme Court den 2. Mäerz argumentéiert gouf - eng Whodunit. Souwuel virun wéi no senger Iwwerzeegung huet de William Osborne behaapt datt hien net de Mann ass dee mam Dexter Jackson un enger brutaler Vergewaltegung a Kidnapping deelgeholl huet, déi viru siechzéng Joer op enger ofgesécherter Anchorage, Alaska, Strooss geschitt ass. Hien ass, seet hien, déi falsch Guy.
Natierlech ass d'Identitéit vum zweete Vergewaltegung keen Thema fir den Ieweschte Geriichtshaff ze entscheeden. Normalerweis betruechten d'Justiz nëmme Gesetzer. Awer fir déi juristesch Froen, déi vum Osborne Fall opgeworf ginn, ze adresséieren, muss d'Geriicht en anert Geheimnis konfrontéieren: Firwat huet de Staat Alaska Zänn an Nol fir méi wéi d'Halschent vum Osborne sengem Erwuessene Liewen gekämpft fir him Zougang zu biologesche Beweiser ze verleegnen Zwecker vun sophistikéierten a präzis DNA Testen (genannt Short Tandem Repeat, oder STR) déi - wéi de fréiere Véierter Circuit Riichter J. Michael Luttig et an engem anere Kontext gesat huet - et "wuertwiertlech méiglech maachen Schold oder Onschold iwwer all Fro iwwerhaapt ze bestätegen? "
Huet den Osborne eng Geleeënheet verzicht fir dësen Test op d'Beweiser viru senger Iwwerzeegung ëmzesetzen? Nee. Et gëtt kee Sträit datt dës Methodik net zur Zäit vum 1993 Prozess existéiert huet. Ass et d'Käschte? Nee. D'Benjamin Cardozo School of Law Innocence Project huet zougestëmmt d'$1,000 Fraisen ze bezuelen. Firwat refuséieren dann d'Procureuren aus Alaska haartnäckeg d'Beweissschloss opzemaachen? Et schéngt kee gudde Grond ze sinn - oder bal all Grond iwwerhaapt.
Zouginn, Alaska huet keng gesetzlech Bestëmmung fir Post-Iwwerzeegung DNA Analyse. (Et ass ee vun nëmme sechs Staaten ouni Gesetz dat esou Tester erlaabt wann e Bekloten weist datt gënschteg Resultater eng "raisonnabel Probabilitéit" vun Onschold kreéieren.) Awer firwat net einfach den STR Test zoustëmmen wéi aner Staaten an ähnleche Situatiounen gemaach hunn. ?
Dat ass, am Wesentlechen, wat en dräi Riichterpanel vum néngten Circuit Court of Appeals am Joer 2007 wollt wëssen, wéi d'Parteien fir nach en Appellargument an der zéng-Joer Multi-Cour-Litigatioun opgetaucht sinn, dës Kéier well de Staat Alaska D'Uerdnung vun engem ënneschte Geriicht fir d'Beweiser fir d'DNA-Test zréckzekréien. Wéi Affekote fir de Staat um Podium stoungen, hunn d'Riichter ëmmer erëm gefrot: Firwat gëtt de Staat weiderhin den Zougang ze refuséieren? D'Äntwert war bemierkenswäert konsequent, wann iwwerraschend: Mir sinn net "gewëllt oder fäeg" dës Froen "zu dëser Zäit" ze beäntweren.
Net iwwerraschend war den néngten Circuit Geriichtshaff vun Appel vun dëser Äntwert ënnerworf. Bestätegt d'Uerdnung vum Bezierksgeriicht fir d'Beweiser ëmzedréinen, et huet festgehalen datt "ënner den eenzegaartegen a spezifesche Fakten vun dësem Fall an unzehuelen datt d'Disponibilitéit vun de Beweiser a Fro ass [Osborne] e limitéierten Usprochsrecht op Zougang zu de Beweiser fir Zwecker vun DNA Test no der Iwwerzeegung."
Et bleift ze gesinn ob den Ieweschte Geriichtshaff eng gesetzlech akzeptabel Basis gëtt fir dem Staat Alaska säi Jorzéngt-laange Refus fir den Osborne Zougang zu deeselwechte Beweiser z'erméiglechen, déi et benotzt huet fir hien ze veruerteelen, sou datt hien en DNA-Test kann ausféieren, dee fäeg ass him z'exoneréieren. Dem Osborne seng Affekote sinn e puer haart Froen am mëndlechen Argument konfrontéiert. Awer d'Wourecht ass, et misst ee laang a schwéier am Staat Alaska seng schrëftlech Soumissioun sichen no enger Begrënnung vun iergendenger Aart déi d'Logik net verteidegt.
Betruecht, fir Spaass, de Staat prozedural Contestatioun géint de Fall, déi esou eng däitlech Alice-an-Wonderland Qualitéit huet, datt et schwéier ass souguer z'erklären. Awer hei geet:
De Staat geet virun sech
Fir dem Staat Alaska seng convolutéiert Positioun ze verstoen, braucht Dir als éischt e puer Hannergrond iwwer zwee federaalt juristesch Remedies verfügbar fir Staatsgefaangen. Jiddereen huet e bestëmmten Zweck an erlaabt eng aner Zort Relief. Déi éischt - häerzlech bekannt als 42 USC 1983 - erlaabt nëmme Prozesser déi d'Entzuchung vun de federale konstitutionelle Rechter betreffend Bedéngungen vun der Befaaschtung behaapten. Dëst gëtt e bësse breet interpretéiert: Wann Äre Prisong keng Gesetzesbibliothéik hat, zum Beispill, kënnt Dir ënner Sektioun 1983 verklot, andeems Dir Äert konstitutionellt Recht op sënnvoll Zougang zu de Geriichter entzunn huet. Wann Dir gewonnen hutt, kënnt Dir méiglecherweis monetäre Schuedenersaz kréien (och wann wahrscheinlech net) an en Uerder de Prisong bestallt fir d'Gesetzbicher ze liwweren. Dir géift awer net aus dem Prisong erauskommen just well Är Sektioun 1983 Aktioun erfollegräich war. Tatsächlech huet den Ieweschte Geriichtshaff entscheet datt d'Sektioun 1983 net als Basis fir e Prozess benotzt ka ginn, deen onbedéngt zu enger direkter Verëffentlechung féiert.
Déi eenzeg Recours, déi et erlaabt datt e staatleche Gefaangenen aus der Verhaftung befreit ginn op Basis vun enger federaler Verfassungsverletzung ass habeas corpus. An et ass nëmme verfügbar wou déi angeblech Violatioun de Fakt vun der Befaaschtung illegal kéint maachen. Wann, sot, Dir wëllt behaapten datt Är Iwwerzeegung onkonstitutionell wier well et aus ineffektiver Hëllef vu Berodung entsteet, ass Äre passende Kurs eng Petitioun fir habeas corpus ofzeginn, déi eng Violatioun vum sechsten Amendment Recht op Affekote behaapten. Wann Dir erfollegräich wier, wier d'Erliichterung aus dem Prisong.
Also wat huet dat alles mam Osborne an dem Staat Alaska ze dinn?
Ee, de Prozess, datt Osborne all dës Joren verfollegt huet, baséiert op 42 USC 1983. Speziell, hie behaapt, datt de Staat d'Refus de Beweiser ze liwweren entzu him Fräiheet ouni wéinst Prozess vum Gesetz an Violatioun vun der véierzéngten Amendment. Hie freet net aus dem Prisong fräigelooss ze ginn, wann eng Violatioun fonnt gëtt. Ganz explizit, déi eenzeg Erliichterung, déi Osborne sicht, ass en Uerder, deen de Staat Alaska verlaangt, him Zougang zu de Beweiser fir DNA Analyse ze ginn.
Fir eng prozedural Bar op de Fall ze setzen, huet de Staat Alaska awer gewielt déi eendeiteg Natur vun der Plainte vum Osborne ze ignoréieren. Et argumentéiert datt zënter dem Osborne säin ultimativen Motiv ass aus dem Prisong erauszekommen, seng Sektioun 1983 Handlung sollt entlooss ginn an hie sollt verlaangt ginn eng federal Habeas Petitioun ofzeginn.
Den néngten Circuit huet dës Sträit kuerz geschwat, bemierkt datt wann den Osborne säi Section 1983 Kostüm gewënnt, déi eenzeg Erliichterung verfügbar ass Zougang zu de Beweiser. Dat ass et. Wann de STR-Test géif weisen, datt hien onschëlleg ass, misst hien dann e ganz getrennte Prozess initiéieren, oder vläicht eng Petitioun fir Kënnegung maachen, fir aus dem Prisong erauszekommen. Wann den Test hien net befreit huet, wier dat natierlech d'Enn. An anere Wierder, d'Cour d'Appel sot: "De Staat geet virun.
Catch-22
De Problem mam Staat Alaska seng kënschtlech Stroossespär op Osborne seng einfach Ufro ass net einfach datt et onlogesch ass; et ass onschëlleg, am beschten. Firwat? Well, wéi de Fall elo steet, fir eng habeas Petitioun ze maachen, fir d'Befreiung aus dem Prisong ze froen, misst den Osborne wat als "freestanding claim" vun tatsächlecher Onschold bekannt ass. Fir ze probéieren ze beweisen datt hien tatsächlech onschëlleg ass, muss den Osborne awer déi biologesch Beweiser kréien, déi hie probéiert huet fir sou laang ze kréien. Fir dëse Beweis an engem Prozess ze kréien, muss hien d'Recht op Entdeckung hunn. Awer, hei ass d'Reibung: Ënnert Féderalen Gesetz hunn habeas Petitionären net d'Recht op Entdeckung. E Bezierksgeriicht kann se verlaangen, mat de Beweiser virzegoen, déi se hunn zur Zäit wou se de Fall ofginn. Wéi dem Osborne seng Affekoten dem Ieweschte Geriichtshaff argumentéiert hunn, konnt dës Catch-22 Formuléierung net méiglecherweis eng korrekt Reflexioun vum Gesetz sinn:
Tatsächlech wier et komesch passéieren wann e Prisonnéier verpflicht wier eng Habeas Petitioun ofzeginn fir Erliichterung op Basis vun der aktueller Onschold ouni Beweiser fir dës Fuerderung z'ënnerstëtzen, fir den eenzegen Zweck fir dëse Beweis an der Entdeckung ze kréien. (n.9)
Dem Staat Alaska seng zéng Joer Verweigerung vum Zougang zu Osborne fir Zwecker vun dësem gratis Test ass och komesch, a ganz méiglecherweis tragesch. Osborne kann oder vläicht net onschëlleg sinn, mee STR Analyse ass elo universell unerkannt als zouverlässeg a korrekt zu engem Grad datt all méiglech Zweiwel läscht. De Staat huet kee legitimen Intérêt fir eng Persoun déi onschëlleg ass an de Prisong ze setzen an et huet eng zwéngend Pflicht een ze erfaassen deen tatsächlech schëlleg ass. Gläich wichteg - wéi de fréiere Procureur général Janet Reno an déi vill aner Procureuren, déi zesummen en Amicus-Kuerf ofginn hunn, drop higewisen hunn - ass d'Aarbecht vun engem Procureur Gerechtegkeet ze maachen, net nëmmen de Fall ze gewannen. Mir kënnen nëmmen hoffen, datt den Ieweschte Geriichtshaff et schlussendlech esou gesäit.
D'Elizabeth de la Vega ass e fréiere Féderalen Procureur mat méi wéi 20 Joer Erfahrung. Wärend hirer Amtszäit war si Member vun der Organized Crime Strike Force a Chef vun der San Jose Branch vum US Affekot Büro fir den Northern District vu Kalifornien. Hir Stécker sinn a verschiddene Print- an Online Publikatiounen opgetaucht, dorënner Truthout, TomDispatch.com, The Nation, The Los Angeles Times, Salon, Mother Jones an The Christian Science Monitor. Den Auteur vun "Vereenegt Staaten v. George W. Bush et al,"Si kann op kontaktéiert ginn [Email geschützt] oder duerch Spriecher Clearinghouse.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun