Wann déi Lénk sënnvoll Ännerung gewannen, brauche mir laangfristeg Nohaltegkeet, géigesäiteg Ënnerstëtzung an e begréissenden Ëmfeld dat eng ëmmer méi grouss Basis encouragéiert. Mir mussen och hëllefen, Erschöpfung, Burnout an onnéideg Divisioun bannent deenen, déi schonn Deel vun der Lénk sinn, ze verhënneren. D'Logik ass einfach: mir mussen eis Basis wuessen an déi, déi engagéiert sinn, ausbrennen.
Et stellt sech eraus datt d'Verbrennung an onnéideg Divisioun verhënnert ass gréisstendeels an eiser direkter Kontroll - dat heescht eng kleng Ännerung wéi mir iwwer lénks Prinzipien a Strategien denken, kann enorm positiv Konsequenzen hunn fir richteg Ännerung ze gewannen. An dat ass eppes wat mir elo maache kënnen, voll an eiser Kontroll.
Konzeptuell musse mir iwwer lénks visionär Prinzipien a Strategien separat nodenken. Vill ze oft, déi vun eis op der lénker Säit verbannen déi zwee a stellen d'Intentiounen an d'Prinzipien vun enger anerer Persoun a Fro just well mir iwwer eng bestëmmte Strategie diskutéieren oder net averstane sinn. Prinzipien a Strategien sinn net déiselwecht. Prinzipien guidéieren eis Visioun vu wou mir hi wëllen. Strategien si wéi mir mengen datt mir am beschten dohinner kommen. Et gi verschidde Weeër fir op déiselwecht Plaz ze kommen. Ausserdeem ass et dacks schwéier am Viraus ze wëssen wéi eng Strategie am Beschten ass, sou datt verschidde Strategien avantagéis kënne sinn.
Wa mir déiselwecht Visioun deelen awer net averstane sinn iwwer Strategie, sollte mir déi zwee net matenee verbannen. Maachen dat féiert normalerweis zu divisive Infighting, anstatt konstruktiv Debatten.
Dëst ass endemesch op der lénker Säit a féiert zu perséinlechen Attacken, Mësstrauen an Divisioun. Et ass ustrengend, et ass ongewollt, an et verursaacht Burnout. Wa mir wëllen gewannen, muss et ophalen.
Op Twitter, zum Beispill, ass et pervasiv. Natierlech ass de Medium deelweis Schold. Twitter ass net fir konstruktiven Dialog gebaut an et ass dacks e béist, feindlecht Ëmfeld voller Bots an Trollen ouni Absicht vu konstruktiven Dialog. Dëst gëftegt Ëmfeld bucht inherent Verteidegung, One-Upismus a sënnlos Numm ruffen. An et ass einfach ze suckelen, egal wéi gutt intentionéiert mir sinn.
Mee déi Lénk musse besser maachen. Op d'mannst wa mir eis Beweegunge wëllen wuessen a wierklech Ännerung gewannen.
Et fillt sech ongerecht en Austausch aus Dausende ze wielen, awer dëse rezenten Austausch iwwer de Bernie Sanders, deen op Fox News erschéngt tëscht zwee progressiven, déi ech respektéieren, ass besonnesch léierräich:
Hei gëtt et keen Zweiwel datt den Intercept Kolumnist, Mehdi Hasan e strategescht Argument mécht an e riichtaus: boykottéieren an isoléieren Fox News well et ass de grausste Netzwierk a senger rassistescher/statistescher Propaganda.
Hei ass d'Äntwert vum The Nation Schrëftsteller Aaron Maté:
Den Aaron argumentéiert richteg datt all gréisser Netzwierker am rassisteschen / US supremacistesche Propagandamodell deelen.
Normalerweis, wann d'Leit ruffen fir eng Firma ze boykottéieren well se déi schrecklechst oder grausst a senger Industrie ass, ass et net well se blann sinn fir d'Tatsaach datt all déi aner Firmen d'Schold deelen, éischter ass et eng strategesch Entscheedung fir eng bestëmmte Firma ze markéieren an ze isoléieren fir e Message ze schécken. Soss géif et entweder ni Boykott ginn oder praktesch alles muss boykottéiert ginn. Weder vun deenen schéngt ganz raisonnabel.
An natierlech weess de Mehdi dëst schonn iwwer aner Netzwierker an ass averstanen (ënnen), awer d'Gespréich geet haaptsächlech an defensiv Sträit anstatt e konstruktivt Gespréich iwwer Strategie:
Dëst ass déi Aart vu Sträit op der lénker Säit, déi d'Leit ausschalt. An dësen Austausch ass méiglecherweis ee vun de méi respektvoll an zamm, awer trotzdem weist et wéi d'Prinzipien (souwuel de Mehdi an den Aaron averstane sinn Fox News ass "e Propagandakanal fir béid President a wäiss Nationalisten") mat Strategien (boykottéieren Fox News) vs boykottéiert all gréisser Netzwierker vs.
Notéiert datt all dräi Strategien Validitéit fir si hunn. Deen een iwwer deen aneren streiden mécht säin Engagement fir déi lénks Prinzipien net méi oder manner valabel.
An engem aneren ähnlechen Beispill rifft den Eric Boehlert vum Media Matters souwuel de Glen Greenwald wéi och de Bernie Sanders op fir op Fox News ze kommen:
An dësem Austausch staamen d'Kommentaren just weider. Ee Benotzer klëmmt an: "Wat e gigantesche Bedruch ass deen Typ". En aneren seet: "ganz prinzipiell".
Ironescherweis ass de Glenn deen, deen déi éischt Kritik vu Fox News mécht, awer wéinst enger strategescher Entscheedung (probéiert de Publikum vum Fox News z'erreechen), gi seng a Sanders seng Prinzipien a Fro gestallt. Dëst ass wat geschitt wann Prinzipien a Strategien zesummegefaasst ginn. Wa mir déi zwee konzeptuell trennen, kënne mir eis iwwer Prinzipien eens ginn an eng méi gesond Diskussioun iwwer Strategie hunn.
Et ass wichteg ze bemierken datt dës Aarte vu Kommentare net vu rietse Trollen sinn, awer Benotzer déi wahrscheinlech all averstane sinn datt Fox News "e Propagandakanal fir souwuel de President wéi och fir wäiss Nationalisten" ass. Dat heescht, mir op der lénker Säit kënnen direkt eis Melodie änneren an e manner gëftegt Ëmfeld schafen.
Diskutéieren, diskutéieren oder souguer net averstanen iwwer Strategie ass gesond a sollt regelméisseg an offen gemaach ginn. Awer respektvoll ze maachen, getrennt vu perséinlechen Attacken op anerer hir Prinzipien oder Intentiounen hëlleft der laangfristeg Nohaltegkeet fir sënnvoll Ännerung ze gewannen.
Dëst ass besonnesch schwéier op Twitter ze maachen, awer mir sollten eis net manner Standard op där bestëmmter Plattform halen. Wa mir eescht sinn fir eng besser Welt ze gewannen, e méi begréissend a manner gëftegt Ëmfeld op an aus Twitter ze kreéieren wäert schlussendlech eis Bewegung profitéieren.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun