"De Vertrag vu Brest-Litovsk war zwar e Kompromiss mat den Imperialisten, awer et war e Kompromiss, deen ënner den Ëmstänn misse gemaach ginn ... Fir Kompromësser "op Prinzip" ze refuséieren, d'Zoulässegkeet vu Kompromëss am Allgemengen ze refuséieren, nee egal wéi eng Aart, Kandheet ass, déi et schwéier ass souguer eescht ze berücksichtegen ... Et muss een d'Situatioun an déi konkret Konditioune vun all Kompromëss oder vun all Varietéit vu Kompromëss analyséieren.Et muss léieren tëscht engem Mann z'ënnerscheeden deen huet huet Banditten seng Suen a Feierwaffen opginn, fir dat Béist ze reduzéieren, dat se maache kënnen an hir Erfaassung an Hiriichtung erliichteren, an e Mann, dee Banditten seng Suen a Feierwaffen gëtt, fir an de Loot ze deelen.
Vladimir I. Lenin
Den Interview, deen ech mäi gudde Frënd Steve Shalom den Dag nodeems den UNO Sécherheetsrot Resolutioun 1973 ugeholl huet an déi publizéiert op ZNet Den 19. Mäerz huet e Stuerm vun Diskussiounen an Aussoe vun allen Aarte provozéiert - frëndlech, onfrëndlech, staark ënnerstëtzend, mild ënnerstëtzend, héiflech kritesch oder frenzied feindlech - vill méi grouss wéi alles wat ech erwaart hätt, ëmsou méi grouss well et an e puer iwwersat an zirkuléiert gouf. Sproochen. Wann dëst en Indikatioun vun eppes ass, ass et datt d'Leit gefillt hunn datt et e richtegt Thema um Spill wier. Also loosst eis et diskutéieren.
D'Debatt iwwer de libesche Fall ass eng legitim an noutwenneg fir déi, déi eng anti-imperialistesch Positioun deelen, fir datt ee mengt datt e Prinzip halen eis d'Noutwendegkeet erspuert all spezifesch Situatioun konkret ze analyséieren an eis Positioun am Liicht vun eiser sachlecher Bewäertung ze bestëmmen. All allgemeng Regel gëtt Ausnahmen zou. Dëst beinhalt d'allgemeng Regel datt d'UN autoriséiert militäresch Interventiounen vun imperialistesche Muechten reng reaktionär sinn, an ni en humanitären oder positiven Zweck erreechen kënnen. Just fir d'Argumentatioun: wa mir d'Rad vun der Geschicht zréckkréien an zréck an d'Period direkt virum Rwandan Génocide zréckgoen, géife mir géint eng UNO autoriséiert westlech gefouert militäresch Interventioun ofsetzen, fir et ze verhënneren? Natierlech géife vill soen datt d'Interventioun vun imperialisteschen/auslännesche Kräfte riskéiert vill Affer ze maachen. Mee kann iergendeen am richtege Verstand gleewen datt westlech Muechten an 100 Deeg tëscht eng hallef Millioun an eng Millioun Mënschen massakréiert hätten?
Dëst ass net ze behaapten datt Libyen Rwanda ass: Ech erkläre e Moment firwat d'westlech Muechten sech net ëm Rwanda gestéiert hunn, oder net iwwer d'Doudeszuel vu Génocide Proportiounen an der Demokratescher Republik Kongo intervenéieren, awer intervenéieren an Libyen. Referenz op de Rwandan-Fall gëtt hei nëmmen ugewisen, fir ze weisen, datt et Plaz gëtt fir iwwer konkrete Fäll ze diskutéieren, obwuel een un festen anti-imperialistesche Prinzipien hält. D'Argument datt d'westlech Interventioun a Libyen gebonnen ass fir zivil Affer ze maachen (ech këmmere mech eigentlech souguer ëm d'Zaldoten vum Gaddafi aus enger humanitärer Perspektiv) ass net determinativ. Wat entscheedend ass, ass de Verglach tëscht de mënschleche Käschte vun dëser Interventioun an de Käschten, déi entstane wieren, wann et net geschitt ass.
Fir eng aner extrem Analogie ze huelen fir de ganze Spektrum vun der Diskussioun ze weisen: kéint den Nazismus duerch net gewaltsam Mëttelen besiegt ginn? Waren d'Moyene vun den Alliéierten Kräfte selwer net grausam? Huet se Dresden, Tokyo, Hiroshima an Nagasaki net brutal bombardéiert, enorm Zuelen Zivilisten ëmbruecht? Am Réckbléck, géife mir elo soen, datt déi anti-imperialistesch Bewegung a Groussbritannien an an den USA sech géint d'Bedeelegung vun hire Staaten am Weltkrich sollt kämpfen? Oder gleewen mir nach ëmmer datt d'anti-imperialistesch Bewegung richteg war net dogéint de Krich géint d'Achs (wéi et richteg war an géigneresche Strofraum dee virdrun, de Weltkrich vun 1914-18), awer datt et sollt géint all massive Schued gekämpft hunn, deen zivilbevëlkert ass, ouni evident Begrënnung vun enger Noutwennegkeet, fir de Feind ze besiegen?
Genuch elo mat Analogien. Si sinn ëmmer un endlos Debatten ënnerworf, och wann se den nëtzlechen Zweck déngen fir ze weisen datt et Situatioune ka ginn, wou et kann eng Debatt ginn, Situatiounen wou Dir Banditte muss opginn oder d'Police ruffen, asw. D'Iwwerzeegung datt sou Haltungen automatesch als "Prinzipieverletzung" refuséiert ginn, ouni d'Schwieregkeet ze huelen fir déi konkret Ëmstänn ze bewäerten, ass just net nohalteg. Soss géif d'anti-imperialistesch Bewegung a westleche Länner nëmme beschäftegt sech mat hiren eegene Regierungen ze widderstoen, ouni sech iwwer d'Schicksal vun anere Populatiounen ze verdammt. Dat ass keen Anti-Imperialismus méi, mee riets-Isolationismus: d'Haltung à la Patrick Buchanan "Loosst se all an d'Häll goen, a loosst eis a Fridden". Also loosst eis roueg déi konkret Situatioun beurteelen, mat där mir dës Deeg ze dinn hunn.
Mir fänken un mat der Natur vum Gaddafi Regime. D'Fakten hei loossen wéineg Plaz fir legitim Desaccord. Et ass nëmme fir d'Opmierksamkeet vun deenen, déi gleewen, a guddem Glawen an aus purer Ignoranz, datt de Gaddafi e progressive an en Anti-Imperialist ass, datt ech doriwwer diskutéieren. Richteg, de Gaddafi huet als relativ progressiv anti-imperialistesche populisteschen Diktator ugefaang, deen 1969 e Militärputsch géint déi libesch Monarchie gefouert huet an den egypteschen Putsch imitéiert, deen d'Monarchie do 1952 ëmbruecht huet. Säin éischten Held war de Gamal Abdel-Nasser, obwuel säi Regime war. ufanks méi riets-ideologesch, mat vill méi Akzent op Relioun (spéider huet de Gaddafi gemaach wéi hien eng nei Interpretatioun vum Islam géif ginn). Hien huet ganz fréi ugefaang Leit aus méi aarme Länner als Söldner a seng Arméi ze rekrutéieren, am Ufank fir d'islamesch Legion déi hien opgeriicht huet.
Hien huet den Ersatz vun existente Gesetzer mat der Sharia an de fréien 1970er proklaméiert, just ier hien op eng Imitatioun vun der chinesescher "Kulturrevolutioun" mat senger eegener islamescher Versioun vum Mao ugefaang huet. Klengt Rout Buch: d Gréngen Buch. Hien imitéiert och de Virworf vun der "Kulturrevolutioun" fir "direkt Demokratie" z'informéieren, duerch d'Schafung vun engem System vu "populäre Comitée", déi Libyen an e "Staat vun de Massen" verwandelt - tatsächlech een mat engem Rekordproportioun vu Leit op. der Pai vun de Sécherheetsservicer. Méi wéi 10% vun der libescher Bevëlkerung waren "Informanten" bezuelt fir d'Iwwerwaachung iwwer de Rescht vun der Gesellschaft auszeüben. De Gaddafi huet Géigner vu sengem Regime extensiv agespaart oder higeriicht, dorënner e puer vun den Offizéier, déi zesumme mat him un der Stéierung vun der Monarchie deelgeholl hunn. Am spéiden 1970er huet hien decidéiert d'libesch Wirtschaft zu enger Kombinatioun vum Staatskapitalismus a grousse Betriber a Privatkapitalismus mat Aarbechter "Partnerschaft" a méi kleng ze maachen an d'Loyeren an den Handel ofzeschafen (souguer Coiffeur goufen nationaliséiert!). Hien huet och en Deel vun den Uelegrecetten vum Staat gewidmet fir d'Liewensbedingunge vun de Libyen Bierger ze verbesseren, eng "revolutionär" Versioun vun der Aart a Weis wéi e puer vun de Golfmonarchien mat héijen Uelegakommes pro Kapp un d'Bedierfnesser vun hiren eegene Bierger këmmeren fir selwer e soziale Walbezierk kafen - wärend, wéi a Libyen, d'Immigrantenaarbechter mësshandelen, déi e groussen Deel vun hirer Aarbechtskraaft an hirer Bevëlkerung ausmaachen.
Am nächste Jorzéngt, konfrontéiert mat de katastrofale Resultater vu senger onregelméisseger Politik an der Kris vun der UdSSR, op déi hie fir seng Waffekaaf ofhängeg war, huet de Gaddafi sech gemaach wéi de Gorbatschow seng Perestroika imitéiert, d'Libyen d'Wirtschaft liberaliséiert, awer kaum säi politescht Liewen. Säin nächste grousse politesche Wendung huet stattfonnt am Joer 2003. Am Dezember vun deem Joer koum hien zur politescher Rettung vu Bush & Blair, an huet ugekënnegt, datt hien decidéiert huet seng Massevernichtungswaffen ze verzichten. Dëst war schlecht gebraucht Boost fir d'Kredibilitéit vun der Invasioun vum Irak als e Wee fir d'WMD Verbreedung ze stoppen. De Gaddafi gouf op eemol zu engem respektablen Leader ëmgewandelt a gouf häerzlech gratuléiert, mam Condoleezza Rice huet hien als Modell zitéiert. Een nom aneren sinn d'westlech Leadere a Libyen geflücht fir him Besuch a sengem Zelt ze bezuelen an saftlech Kontrakter ofzeschléissen. Deen, deen déi nootste Relatioun mat him opgebaut huet, ass den italieneschen haart-riets a rassistesche Premier Silvio Berlusconi: Seng Frëndschaft mam Gaddafi war net nëmme wirtschaftlech ganz fruchtbar. Am Joer 2008 hunn se ee vun den dreckegsten Dealer vun der leschter Zäit ofgeschloss, d'accord datt aarm Bootsleit aus dem afrikanesche Kontinent, déi vun italienesche Marine Kräften ofgefaange goufen, wärend se probéiert europäesch Uferen z'erreechen, direkt a Libyen geliwwert ginn anstatt op italienesch Territoire geholl ze ginn, wou se géifen. muss fir Asyl gepréift ginn. Dësen Deal war sou effektiv datt et d'Zuel vun esou Asylbewerber an Italien vun 36,000 am Joer 2008 op 4,300 am Joer 2010 reduzéiert huet. Et gouf vum UN-Héichkommissär fir Flüchtlingen veruerteelt, ouni Erfolleg.
D'Iddi, datt westlech Muechten a Libyen intervenéieren, well se e Regime wëllen, deen hir Interesse feindlech ass, ass just onbestänneg. Gläich preposteresch ass d'Iddi datt wat se no sinn hir Hänn op libeschen Ueleg leeën. Tatsächlech ass déi ganz Palette vu westlechen Ueleg- a Gasfirmen a Libyen aktiv: ENI vun Italien, Däitschland Wintershall, Groussbritannien BP, Frankräich Total a GDF Suez, US Firmen ConocoPhillips, Hess a Occidental, britesch-hollännesch Shell, Spuenesch Repsol, Kanada. Suncor, Norwegen Statoil, asw Firwat intervenéieren dann westlech Muechten haut a Libyen, an net gëschter am Rwanda an am Kongo gëschter an haut? Als ee vun deenen, déi energesch argumentéiert hunn, datt d'Invasioun vum Irak "iwwer Ueleg" gehandelt huet géint déi, déi probéiert hunn eis z'iwwerzeegen andeems mir soen, datt mir "Reduktiounisten" wieren, erwaart net datt ech streiden datt dëst net ëm Ueleg geet. Et ass definitiv. Mee wéi?
Meng Meenung iwwer dat ass folgend. Nodeems e puer Wochen de Gaddafi nogekuckt huet seng schrecklech brutal a bluddeg Ënnerdréckung vum Opstand, deen Mëtt Februar ugefaang huet - Schätzunge vun der Zuel vu Leit, déi am Ufank Mäerz ëmbruecht goufen, gounge vun 1000 bis 10,000, déi lescht Zuel vum Internationale Criminal Court, mat der libescher Oppositioun hir Schätzungen tëscht 6,000 an 8,000 rangéiert - westlech Regierungen, wéi all déi aner fir déi Saach, goufen iwwerzeegt datt mam Gaddafi op eng kontrarevolutionär Offensiv gesat an de Rand vun der Libyen zweetgréisster Stad Benghazi (iwwer 600,000 Awunner) erreecht huet, eng Mass-Skala Schluechten war imminent. Fir eng Indikatioun ze ginn, wat esou repressiv Regierunge kënne maachen, denkt just un d'Tatsaach, datt d'Repressioun vum syresche Regime 1982 vum Opstand an der Stad Hama, mat manner wéi engem Drëttel vun der Bevëlkerung vu Benghazi, zu iwwer 25,000 Doudesfäll gefouert huet. Wann e Massaker op enger ähnlecher Skala geschitt ass mat dem Gaddafi seng Herrschaft konsolidéiert als Resultat, hätte westlech Regierunge keng aner Wiel wéi Sanktiounen an en Uelegembargo op säi Regime opzesetzen.
D'Konditioune vum Uelegmaart, deen an den 1990er Jore herrscht huet, waren duerch eng Depressioun vun de Präisser charakteriséiert, zu enger Zäit wou d'USA duerch hir längste wirtschaftlech Expansioun iwwerhaapt gaangen sinn, de Bubble-nohaltege Boom vun de Clinton Joeren. Et war ganz bequem fir Washington a seng Alliéierten en Embargo op den Irak während deem Joerzéngt z'erhalen (zu quasi-Genocidal Käschten). Eréischt um Enn vum Joerzéngt huet den Uelegmaart aus der Depressioun an eng Erhéijung vun de Präisser ugefaang, wat alles ugedeit huet, strukturell Natur ze sinn, also eng laangfristeg Steigertendenz. An et ass keen Zoufall datt den George W. Bush a seng Frëndinnen deemools fir de "Regimewiessel" am Irak erauskoum. Well et war déi Bedingung, ouni déi Washington net toleréiere géif, den Embargo op e Land opzehiewen, deem seng grouss Ueleg-Dealer franséisch, russesch a chinesesch Interessen zougestëmmt goufen (déi dräi féierend Géigner vun der Invasioun am UNO Sécherheetsrot - Iwwerraschung, Iwwerraschung! ).
Déi haiteg Konditioune vum Weltuelegmaart si jo Konditiounen, wou d'Uelegpräisser, nodeems se kuerz ënner dem Schock vun der Weltkris gefall sinn, hir Upward-Bewegung erëm opgeholl hunn, e puer Méint virun der revolutionärer Welle an Nordafrika an am Mëttleren Osten. Dëst, an engem Zoustand vun ongeléister globaler Wirtschaftskris, mat enger extrem fragiler gefälschter Erhuelung. Ënner esou Konditiounen ass en Uelegembargo op Libyen einfach keng Optioun. De Massaker huet misse verhënnert ginn. Déi bescht Szenario fir westlech Muechten gouf de Stuerz vum Regime, domat befreit se vun de Problem vun et ëmzegoen. Eng manner béis Optioun fir si wier e dauerhafte Patt an de facto Divisioun vum Land tëscht Westen an Osten, mat Uelegexporten aus béide Provënzen, oder ausschliesslech aus den Haaptfelder, déi am Osten ënner Rebellenkontrolle sinn.
Zu dëse Considératiounen soll een déi folgend bäifügen: et ass net sënnvoll, an eng Instanz vu ganz rauem "Materialismus", d'Gewiicht vun der ëffentlecher Meenung iwwer westlech Regierungen als irrelevant ze entloossen, besonnesch an dësem Fall op Emgéigend europäesch Regierungen. Zu enger Zäit wou d'libesch Rebellen d'Welt ëmmer méi insistent gefuerdert hunn, hinnen eng Fluchverbuetzone ze bidden fir den Haaptvirdeel vun de Kräfte vum Gaddafi ze neutraliséieren, a mat der westlecher Ëffentlechkeet d'Evenementer op der Televisioun ze kucken - wat et onméiglech mécht e masseräiche Schluechten zu Benghazi wier onsiichtbar, wéi et esou dacks op anere Plazen de Fall war (wéi zum Beispill déi uewe genannten Hama, oder d'Demokratesch Republik Kongo) - westlech Regierunge wieren net nëmmen d'Roserei opkomm. vun hire Bierger, mä si hätten hir Fähegkeet, humanitär Virwand fir weider imperialistesch Kricher wéi déi um Balkan oder am Irak ze ruffen, komplett a Gefor agefouert. Net nëmmen hir wirtschaftlech Interessen, mee och d'Kredibilitéit vun hirer eegener Ideologie stoung um Spill. An den Drock vun der arabescher ëffentlecher Meenung huet sécherlech eng Roll gespillt am Opruff vun der Arabescher Liga vun de Staate fir eng Fluchverbuet Zone iwwer Libyen, och wann et keen Zweiwel kann sinn datt déi meescht arabesch Regime gewënscht hunn datt de Gaddafi den Opstand kéint erofsetzen, an domat déi revolutionär Welle ëmgedréint, déi d'ganz Regioun erwächt an hir eege Regime zënter Ufank vun dësem Joer gerëselt huet.
Elo, wat maache mir mat deem? E Massenopstand, mat enger all ze realer Bedrohung vu grousse Massaker, huet eng Fluchverbuet Zone gefrot fir hinnen ze hëllefen géint d'Offensiv vum kriminellen Regime ze widderstoen. Am Géigesaz zu den Anti-Milosevic Kräften am Kosovo hu si net opgeruff fir auslännesch Truppen hiert Land ze besetzen. Am Géigendeel, si haten e gudde Grond fir kee Vertrauen an esou Entwécklungen ze hunn: hir Bewosstsinn, am Liicht vum Irak, Palästina, asw., datt Weltmuechten imperialistesch Agendaen hunn, wéi och hir eegen Erfarung wéi déi selwecht Weltmuechten. gemittlech op den Tyrann, deen se ënnerdréckt. Si hunn all auslännesch Interventioun um Terrain ganz explizit refuséiert, just no engem Loftdeckung gefrot. An d'UNSC Resolutioun huet explizit op hir Ufro ausgeschloss "eng auslännesch Besatzungsmuecht vun iergendenger Form op all Deel vum libeschen Territoire."
Ech wäert net op déi inakzeptabel Argumenter vun deenen, déi probéieren, Zweiwel un der Natur vun der Leedung vum Opstand ze werfen. Si sinn meeschtens d'selwecht wéi déi, déi gleewen datt de Gaddafi e progressive ass. D'Leader vum Opstand sinn eng Mëschung vu politeschen an intellektuellen demokrateschen a Mënscherechter Dissidenten, vun deenen e puer laang Joer an de Prisonge vu Gaddafi verbruecht hunn, Männer déi mam Regime gebrach hunn fir an der Rebellioun matzemaachen, a Vertrieder vun der regionaler a Stammdiversitéit. vun der libescher Bevëlkerung. De Programm, op deem se vereenegt sinn, ass ee vun demokrateschen Verännerungen - politesch Fräiheeten, Mënscherechter a fräi Wahlen - genau wéi all aner Opstand an der Regioun. A wann et keng Kloerheet gëtt iwwer wéi eng Post-Gaddafi Libyen ausgesäit, zwou Saache si sécher: et kann net méi schlëmm sinn wéi dem Gaddafi säi Regime, an et kann net méi schlëmm sinn wéi de méi offensichtleche wahrscheinlech Szenario vun enger entscheedender Roll vun der fundamentalistescher muslimescher Bridderschaft am Post-Mubarak Ägypten, vun e puer als Argument ginn fir den egypteschen Diktator z'ënnerstëtzen.
Kann iergendeen, dee behaapt, zu der Lénker ze gehéieren, de Plädoyer vun enger Volleksbewegung fir de Schutz just ignoréieren, och duerch imperialistesch Bandit-Polizisten, wann d'Aart vu Schutz net een ass, duerch deen d'Kontroll iwwer hiert Land kéint ausüben? Bestëmmt net, vu mengem Verständnis vun der Lénk. Kee richtege Fortschrëtt konnt just d'Ufro vum Opstand fir Schutz ignoréieren - ausser, wéi dat ze heefeg ass bei der westlecher Lénk, si ignoréieren just d'Ëmstänn an déi imminent Bedrohung vu Masseschluechten, oppassen op d'ganz Situatioun nëmmen eemol hir eege Regierung involvéiert ass, domat hiren (normalerweis gesonden, soll ech derbäisetzen) Reflex vun der Bedeelegung ausgoen. An all Situatioun, wou d'Anti-Imperialisten sech géint westlech gefouert militäresch Interventiounen hunn, déi Massakerverhënnerung als Begrënnung benotzt, hunn se op Alternativen gewisen, déi weisen datt d'Wiel vun de westleche Regierunge vu Kraaft nëmmen aus imperialisteschen Designs staamt.
Et gouf eng gewaltlos Léisung aus der Kosovo Kris: zum Beispill d'Offer vun der russescher Regierung vum Jeltsin am August 1998 vun enger internationaler Kraaft fir eng politesch Siidlung ëmzesetzen, déi zesumme vu Moskau a Washington opgesat gouf. Et gouf vum deemolegen US-Ambassadeur an der NATO Alexander Vershbow weidergeleet a just zu Washington ignoréiert. Datselwecht konnt iwwer Februar 1999 derbäi ginn. D'Serbesch an d'NATO-Positioune waren ënnerschiddlech, awer verhandelbar, wéi et no 78 Deeg Bombardementer gewisen gouf, wéi d'UNO-Resolutioun e Kompromiss tëscht hinnen war. Et gouf eng gewaltlos Léisung fir de Saddam Hussein z'erméiglechen, seng Truppen aus dem Kuwait am Joer 1990 zréckzezéien: Ofgesi vun der Tatsaach, datt hien déi streng Sanktioune laang net konnt aushalen, déi säi Regime opgestallt goufen, fir hien erauszezwéngen, war hien. offréiert säi Réckzuch ze verhandelen. Washington huet léiwer d'Infrastruktur vum Land zerstéiert an se "zréck an d'Steenzäit" geschéckt, wéi de Reporter fir d'UNSC d'Situatioun vum Land nom Krich am Joer 1991 beschriwwen huet.
Wat war dann d'Alternativ zu der Fluchverbuet Zone am libesche Fall? Keen ass iwwerzeegend. Den Dag wou d'UNSC hir Resolutioun gestëmmt huet, Gaddafi'D'Kräfte ware schonn um Rand vu Benghazi, a seng Loftwaff attackéiert d'Stad. E puer Deeg méi, si hu vläicht Benghazi geholl. Déi, déi mat dëser Fro konfrontéiert sinn, ginn ganz oniwwerzeegend Äntwerten. Eng politesch Léisung kéint iwwerluecht ginn, wann de Gaddafi gewëllt gewiescht wier fräi Wahlen z'erméiglechen, awer hien war net. Hien a säi Jong Saif hunn dem Opstand keng aner Wiel ginn wéi d'Kapitulatioun (verspriechen hinnen eng Amnestie, déi kee konnt trauen), oder "Biergerkrich". ech'Ech ignoréieren déi déi soen datt d'Bevëlkerung vu Benghazi an Ägypten geflücht hätt an do geflücht! Et ass net wäertvoll ze kommentéieren. ech'Ech ignoréieren och déi, déi soen, datt nëmmen arabesch Arméie sollten intervenéiert hunn, wéi wann eng Interventioun vun den egypteschen a saudesche Arméi manner Affer verursaacht hätt a manner imperialisteschen Afloss op de Prozess a Libyen duergestallt hätt. D'Äntwert, déi méi iwwerzeegend kléngt, ass deen, deen d'Waffenliwwerung un d'Rebellen asetzt; mee et war net eng plausibel Alternativ.
Waffen Liwwerung konnt net organiséiert ginn an effektiv ginn - besonnesch wa mir'denken un sophistikéiert Loftabwehrrakéiten - a 24 Stonnen! Dëst kéint keng Alternativ zu engem Massaker virausgesi sinn. Ënner esou Konditiounen, an der Verontreiung vun enger anerer plausibeler Léisung, war et just moralesch a politesch falsch fir jidderee vun der Lénk géint d'Fluchverbuet-Zone; oder an anere Wierder, géint den Opstand ze sinn's Ufro fir e kee fléien Zone. An et bleift moralesch a politesch falsch fir d'Ophiewe vun der Fluch-Zone ze verlaangen - ausser de Gaddafi ass net méi fäeg seng Loftwaff ze benotzen. Kuerz drop, d'Ophiewe vun der Fluchverbuet-Zone géif eng Victoire fir de Gaddafi bedeiten, deen dann nees seng Fligeren géif benotzen an den Opstand nach méi grausam zerstéieren wéi dat wat hie virdru bereet war ze maachen. Op där anerer Säit solle mer definitiv verlaangen, datt d'Bommeleeër ophalen, nodeems dem Gaddafi seng Loftmëttelen neutraliséiert goufen. Mir solle Kloerheet fuerderen, wéi ee Loftpotenzial bei Gaddafi hannerlooss ass, a wann een nach ëmmer zur Verfügung steet, wat et brauch fir dat ze neutraliséieren. A mir sollten dergéint sinn datt d'NATO an e vollen Participant vum Buedemkrich ëmgewandelt gëtt iwwer déi initial Schlag op dem Gaddafi seng Rüstung déi néideg ass fir seng Truppen Offensiv géint Rebellestied an der westlecher Provënz ze stoppen - souguer waren d'Opstännege fir d'NATO d'Participatioun ze invitéieren oder se ze begréissen.
Heescht et datt mir d'UNSC Resolutioun 1973 haten a mussen ënnerstëtzen? Guer net. Dëst war eng ganz schlecht a geféierlech Resolutioun, eben well se net genuch Sécherheetsmoossnamen definéiert huet géint d'Mandat fir d'libesch Zivilisten ze schützen. D'Resolutioun léisst ze vill Interpretatiounsraum, a kéint benotzt ginn fir eng imperialistesch Agenda virzedrécken, déi iwwer de Schutz geet an d'politesch Zukunft vu Libyen ze beméien. Et konnt net ënnerstëtzt ginn, mä muss fir seng Ambiguititéite kritiséiert ginn. Mee et kéint een och net dogéint sinn, am Sënn vun der Fluchverbot Zone opzesetzen an den Androck ze maachen, datt een't këmmere sech ëm d'Zivilisten an den Opstand. Mir konnten nëmmen eis staark Reservatioune ausdrécken. Soubal d'Interventioun ugefaang huet, sollt d'Roll vun den anti-imperialistesche Kräfte bestoen doranner ze iwwerwaachen, an all Aktiounen ze veruerteelen, déi op Zivilisten schloen, wou Moossnamen fir esou Morden net observéiert goufen, souwéi all Aktiounen vun der Koalitioun, déi ouni eng Zivilschutz Begrënnung. Een Artikel vun der UNSC Resolutioun soll awer definitiv dogéint sinn: et ass deen deen de Waffenembargo op Libyen bestätegt, wann dat d'Land bedeit an net de Gaddafi Regime eleng. Mir sollen am Géigendeel verlaangen, datt d'Opstännegen offen a massiv Waffe geliwwert ginn, fir datt se net méi sou séier wéi méiglech direkt auslännesch militäresch Ënnerstëtzung brauchen.
E leschte Kommentar: zënter esou vill Jore veruerteele mir d'Hypokrisie an d'Duebelstandard vun den imperialistesche Muechten, a weisen op d'Tatsaach datt se et gemaach hunn.'t de ganz ze realen Génocide am Ruanda ze verhënneren, während se intervenéiert hunn, fir de fiktiven "Génocide" am Kosovo ze stoppen. Dëst huet implizéiert datt mir geduecht hunn datt international Interventioun misst agesat ginn fir de Génocide am Ruanda ze verhënneren oder ze stoppen. Déi Lénk solle sécher net esou absolut proklaméieren "Prinzipien" as "Mir si géint westlech Muechten' militäresch Interventioun egal wéi Ëmstänn." Dëst ass keng politesch Positioun, mee e reliéisen Tabu. Et kann ee sécher wetten, datt déi aktuell Interventioun a Libyen an Zukunft fir imperialistesch Muechten am meeschte peinlech wäert sinn. Wéi déi Membere vum US-Etablissement, déi géint d'Interventioun vun hirem Land waren, richteg gewarnt, déi nächst Kéier Israel'D'Loftwaff bombardéiert ee vu sengen Noperen, ob Gaza oder Libanon, d'Leit wäerten eng Fluch-Zone verlaangen. Ech, fir een, definitiv wäert. Pickets solle bei der UNO zu New York organiséiert ginn, déi et verlaangen. Mir sollten alleguer bereet sinn dat ze maachen, mat elo engem staarken Argument.
Déi Lénk solle léieren, wéi een d'imperialistesch Hypokrisie entdeckt, andeems se déiselwecht moralesch Waffen dogéint benotzen, déi se zynesch ausnotzen, anstatt dës Hypokrisie méi effektiv ze maachen andeems se sech net ëm moralesch Iwwerleeungen këmmeren. Si sinn déi mat duebele Standarden, net mir.
De Gilbert Achcar ass am Libanon opgewuess, an ass de Moment Professer op der School of Oriental and African Studies (SOAS) vun der University of London. Seng Bicher enthalen The Clash of Barbarisms: The Making of the New World Disorder, publizéiert an 13 Sproochen, Perilous Power: De Mëttleren Osten an d'US Aussepolitik, Co-auteur mam Noam Chomsky, a viru kuerzem D'Araber an den Holocaust: Den arabesch-israelesche Krich vun den Narrativen.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun
2 Comments
Pingback: Sektaresch Apologetik géint Imperialistesch Sponsored Bloodshed
Pingback: Neiegkeeten wéi et sech dréit » Syrien: Sektaresch Apologetik géint Imperialistesch gesponsert Bluttvergëftung bekämpfen