V
ictor
Tan Chen, Redakter vun der Online Magazin INTHEFRAY.com, begéint mat
Professer Chom- sky fir eng Stonn laang Gespréich iwwer den Zoustand vun
haut sozial Bewegungen.
TAN
CHEN:
Wat mengt Dir den Zoustand vun de soziale Bewegungen
ronderëm de Globus ass elo richteg?
CHOMSKY:
Et ass schwéier un eng Zäit ze denken, wou eppes komm ass
dësen Niveau vun Aktivismus, Participatioun, a besonnesch Interaktioun.
Dat ass eppes ganz Neies. Déi Aarte vun Interaktiounen déi sinn
reflektéiert zum Beispill um World Social Forum, oder um internationalen
Manifestatiounen zu Cancún. Et war nach ni sou eppes ginn
dat an der Vergaangenheet. Déi populär Bewegungen am Westen - d'Aarbecht
Bewegung, déi Lénksbewegungen aus dem 19. Joerhonnert — waren ëmmer
iwwer Internationalismus schwätzen. Dofir gëtt all Gewerkschaft genannt
eng international. Awer si waren ni sou wäit wéi Internationaler.
In
Brasilien, wat viru kuerzem geschitt ass, war historesch zimlech erstaunlech.
Et ass déi éischte Kéier datt populär Bewegungen dës Skala erreecht hunn.
Eng Rei vun hinnen - d'Aarbechterpartei, d'Gewerkschaften, d'Landlos
Aarbechterbeweegung, déi an villen déi interessantst Roll gespillt huet
Weeër. Si hunn eng genuch Skala erreecht fir datt se politesch kënne huelen
Muecht iwwer enorm Chance-d'Zentraliséierung vum Kapital an
räich-aarm Spalt an sou op. Wat se maache kënnen ass eng aner Fro.
Et goufen Efforten an dëser Richtung an der Vergaangenheet. Virun 40 Joer
si hunn e mëll populistesche President gewielt - näischt wäit ewech
wéi Lula an näischt wéi déi populistesch Aarbechterpartei. Awer dann
et war just séier vun engem Militärputsch ëmgedréint, organiséiert vun
Washington a vun amerikanesche Liberalen als déi gréisste Saach gefeiert
dat jeemools geschitt ass.
So
do sinn dës extern Geforen, déi sozial Bewegunge konfrontéieren.
dat ass
geännert. Et gëtt kee Militärputsch fir ëmzebréngen
Lula. Fir eng Saach, well d'Bevëlkerung net méi géif akzeptéieren
et, entweder do oder hei. Et gi genuch Ännerungen am populär
Bewosstsinn, souwuel am Süden wéi och elo an de räiche Länner,
am Norden. Dir kënnt elo net mat engem Militärputsch fortkommen
wéi Dir et viru 40 Joer konnt, wéi keen opmierksam gemaach huet.
d'
aner, negativ Säit ass, datt se et elo net brauchen, well
déi neoliberal Mechanismen vun de leschten 30 Joer hunn Konditioune geschaf
déi d'Drohung, déi d'Demokratie eigentlech kéint, staark ënnergruewen
Funktioun. Also international Finanzmäert hunn e Streik
iwwer Brasilien an aner Drëtt Welt Länner dank dëse Moossnamen.
Et ass bal onnéideg a punkto militäresch Coups ze denken.
Tatsächlech gëtt de Lula gezwongen, Politik méi reaktionär ze verfollegen
wéi déi vireg Regierung, d'Cardoso Regierung. Et ass
désagréabel ze kucken. Ausser si wëllen aus der internationaler erauszéien
Finanzsystem - en onofhängege neie Block vu Länner erstellen
déi just dës Regelen net wëlle akzeptéieren - soulaang wéi
si decidéieren duerch d'Regelen ze spillen, si mussen erhalen wat ass
genannt hir "Kredibilitéit" mat Banken an auslännesch Investisseuren
an den IWF an esou weider. A si musse méi haart schaffen fir dat ze maachen wéi
eng reaktionär Regierung mécht, well d'Investisseuren ëmmer sinn
waart op se ze sprangen wann et e klengt Beweegung ass
Sozialreform an de Gesondheetsservicer oder wou och ëmmer.
Wat ass
d'Situatioun fir sozial Bewegungen an den USA grad elo?
d'
Konditioune sinn esou, datt si vill erreechen sollen.
D'USA sinn e komplizéierte Land. Et gëtt wéineg
am Wee vu politesche Parteien ass de politesche System bal
net verbonne mat populäre Bewegungen. Op der anerer Säit gëtt et
eng enorm Quantitéit un Energie an Aktivismus, just ganz desorganiséiert.
One
vun den Haaptgrënn, déi ech gi fir vill Gespréicher ze ginn, ass datt et bréngt
zesummen Leit aus där Stad oder Stad oder Regioun déi schaffen
laanscht zimlech ähnlech Linnen, oder op d'mannst parallel Linnen, an net
hu vill mateneen ze dinn. Wann Dir just Boston huelen, do
si vill a vill Gruppen. Mee si wëssen knapps iwwer all aner.
De Gesamtniveau vun der Participatioun ass wahrscheinlech zimlech substantiell.
Op der anerer Säit ass de Grad vun der Integratioun liicht an de Grad
vun Engagement variéiert. Dat heescht, datt et net vill am Wee ass
vu laangfristeg Denken oder Planung oder Strategie.
Firwat
mengt Dir, datt et esou Fragmentatioun bannent sozialen Bewegungen ass
an den USA?
In
aner Industrielänner, dës Bewegungen hunn éischter zesummen ze coalesce
ronderëm d'Aarbechtsbewegung oder sozialdemokratesch politesch Parteien
oder e puer Aarte vu lafenden Institutiounen déi sech selwer erhalen.
D'USA hunn dës Institutiounen net. Also wann ech ginn
engem Gespréich an engem aneren industrielle Land, et wäert oft an
engem Gewerkschaftssall. Ech ginn bal ni e Gespréich an enger Gewerkschaftssall an der
US
datt
huet souwuel eng positiv Säit an eng negativ Säit. Déi positiv Säit
ass datt d'Bewegungen hei net ënner der Kontroll vu klengen Autokratesch sinn,
bürokratiséiert Institutiounen. Op der anerer Säit heescht et datt et gëtt
keen Zentrum kënnt Dir ëmmer erëm zréck, et gi keng Léiererfahrungen.
Wat virun zéng Joer gemaach gouf, gëtt vergiess, well déi Leit, déi
huet et sinn elo soss anzwousch an Dir musst erëm ufänken an
léiert déiselwecht Techniken - et gi Saachen déi Dir wësse musst:
wéi verdeelt Dir Broschüren, wéi kritt Dir d'Leit organiséiert,
wéi schwätzt Dir mat de Leit.
In
d'USA, déi eng weider Institutioun ass d'Kierch.
Also als Resultat ass vill vun der Organisatioun an Aktivismus ronderëm Kierchen.
Wou hunn e puer Gruppen hir Büroen? Normalerweis an engem oder aneren
Kierch.
Et ass
och e grousst Land, e ganz insularescht Land, dat bezilt net
Opmierksamkeet no baussen. Et gëtt eng enorm Quantitéit un Mobilitéit
am Verglach mat aneren Industrielänner - d'Leit net
liewen wou se opgewuess sinn, anerer kommen aus dem Land a
et heescht datt et e Mangel u Krawatten ass. Och dëst ass eng ongewéinlech
geschäftlech Gesellschaft. Aner Industrielänner sinn och gréisstendeels
Geschäftsleit, awer hei ass et aussergewéinlech. Et weist sech duerch
déi ganz Geschicht. D'USA hunn eng ganz gewalteg Aarbechtsgeschicht. Déi
grouss geschäftlech Propaganda Institutiounen, de Public Relations
Industrie, sinn an den USA oder, zweetens, Groussbritannien, wat och ass
wou se hir grouss Originen als Deel vun der Effort ze kontrolléieren haten
Haltung an Iwwerzeegungen.
et
sinn enorm Efforte fir ze probéieren populär Organisatiounen z'ënnergruewen.
Si sinn ganz zentraliséiert a si weider, a si hunn
eng institutionell Basis a si hunn Léiererfahrungen - si
ophuelen vun der leschter Kéier an sou weider an sou weider. Also am Sënn vun institutionell
Strukturen, et ass eng extrem ongläich Schluecht. Op der anerer
Hand, et ass eng flott Dissident Populatioun. Also wann Dir kuckt
Leit hir Attitudë, et gesäit aus wéi wann et en Organisateur soll sinn
Paradäis.
In
wat Sënn?
huelt
de Vietnamkrich. Et war eng enorm Quantitéit un Aktivismus am Krich
an et gi vill Studien iwwer d'Astellung vun de Leit
op et. De Chicago Council on Foreign Relations, zum Beispill, mécht
regelméisseg Ëmfroen iwwer d'Astellung vun de Leit zu internationalen Affären
all véier Joer. Et gëtt eng oppe Fro: "Wat maacht Dir
denkt un de Vietnamkrich?" An et gi vläicht zéng Choixen.
An deen, deen zënter 1969 eng iwwerwältegend Majoritéit hat
ass, "Grondsätzlech falsch an onmoralesch, kee Feeler."
If
Dir hutt eng Ëmfro am Harvard Fakultéit Club oder Redaktioun Büroen gemaach
oder eppes, keen géif dat soen. Jiddereen seet: "Et war
e Feeler. Et war richteg, awer et war e Feeler. Et war falsch well
et kascht eis ze vill, mee et war e Feeler, et war eng Katastroph, et
ze deier ginn, mir sinn an engem Mier geklommen" - an déi Zort
vun der Saach. Gutt, anscheinend ass dat net déi populär Haltung.
Elo, wat mengen d'Leit wa se soen: "Grondsätzlech falsch
an onmoralesch, net e Feeler"? Gutt, fir dat erauszefannen,
Dir musst weider Froen stellen. Awer dës Froen net
kommt an de Kapp vun den Enquêteuren - akademesch Enquêteuren.
In
Tatsächlech, wann Dir hir Interpretatioun dovun kuckt, wat se soen ass,
gutt, dëst muss heeschen, datt d'Leit d'Affer net gär hunn.
Gutt, vläicht. Awer dat ass net déi offensichtlech Interpretatioun. "Grondlag
falsch an onmoralesch" kéint eppes iwwer just ze vill bedeiten
US Affer. Awer et ass am doktrinale System opgebaut
eppes ze sinn, dat de "Vietnam Syndrom" genannt gëtt, dat heescht
Dir wëllt net Affer huelen. Eigentlech sinn d'Ëmfroen déi
gemaach gi weisen datt et net stëmmt. Kuerzem, den Haaptgrond akademesch
Wahlinstitut am Land - de Programm op International
Politik Attitudë zu Maryland-enquête dëst a si konsequent
weisen datt d'Leit net mengen datt d'Affer e Käschte sinn
net gewëllt ze akzeptéieren wann d'Ursaach just ass.
an
et geet wäit doriwwer eraus.
Siwwenzeg fënnef
Prozent vun der Bevëlkerung virun de leschte Wahlen-do war
engem Harvard Projet op dëser-si fonnt, datt virun der leschter Presidentschaftswalen
Wahlen hunn 75 Prozent vun der Bevëlkerung et als Farce ugesinn.
Dat ass virum Florida, virum Ieweschte Geriichtshaff. Wann Dir kuckt
bei dësem ganze geklauten Wahlgeschäft ass et eng grouss Suerg
ënner Intellektuellen, awer et gëtt bal keng populär Resonanz.
Et ass hinnen egal.
If
Dir kuckt op de Vanishing Voter Project, Dir kënnt d'Grënn gesinn.
Virun de Wahlen hunn d'Leit et net eescht geholl, well
et ass just räich Leit a Public Relatiounen Operatiounen. Wann s du
froen d'Leit: "Ass de wirtschaftleche System gerecht?" Iwwerwältegend,
et ass ongerecht. Frot d'Leit iwwer national Gesondheetsversécherung. Et gëtt
gouf ganz konsequent Ënnerstëtzung fir et, e puer vun de leschten Zuelen
sinn ongeféier 75 Prozent. Wann et diskutéiert gëtt, gëtt et genannt
"politesch onméiglech" - dat heescht, d'Versécherungsgesellschaften
wäert et net akzeptéieren.
Firwat
organiséieren se net? Wann et esou e Grad vu Trauer gëtt
iwwer Gesondheetsversuergung, iwwer de Mindestloun, iwwer de Mangel vun enger UNO
Roll an der Aussepolitik, firwat sinn d'Leit net agitéieren?
huelt
der UNO Roll an der Aussepolitik. Am Abrëll, virun der ganzer Saach
am Irak ugefaang eng Katastroph ze ginn, et waren ongeféier zwee-Drëttel
zugonschte datt d'UNO d'Rekonstruktioun iwwerhëlt an d'Féierung iwwerhëlt
an internationale Konflikter. Si stellen d'Froen op schief Manéier,
mä wat am Fong geholl ass, datt d'Leit och gréisstendeels sinn
géint déi international wirtschaftlech Accorden.
In
zum Beispill d'Wahlen vun 2000, d'Fro, déi hätt misse sinn
am Kär war de Fräihandelsberäich vun Amerika, déi just war
kommen laanscht. Awer keen huet et och erwähnt. D'Grënn sinn einfach:
d'Bevëlkerung ass dogéint, d'Eliten favoriséieren et. Also ass et net
Deel vum politesche System.
kann
Dir schwätzt e bëssen iwwer Ären Hannergrond a soziale Bewegungen an
wéi eng Lektioune kéinten haut gëllen?
I
war ganz aktiv a politesch als Teenager, mee dann war et meeschtens
Palästina-Zesummenhang. Ech war an deem wat deemools Zionist genannt gouf involvéiert
Bewegungen - si géifen elo anti-zionistesch genannt ginn. Dann an der
1960er hunn ech matgemaach mat deem wat lass war. Biergerrechterbewegung,
der Anti-Krichsbewegung. Ech war aktiv an der Organisatioun vun Resistenz
géint de Krich, och Gespréicher, Schreiwen, Demonstratiounen. Dann weider vun
do.
In
der 1980er, Ech war staark an de Solidaritéitsbeweegunge bedeelegt an
betrëfft Zentralamerika. Déi waren e richtegen Duerchbroch. Si
waren, wat d'Leit konservativ a ville Hisiichte nennen - de
Kierch, de Mëttlere Westen. Mä et war déi éischte Kéier an der Geschicht vun
Europa oder d'USA, souwäit ech weess, déi grouss Zuelen
vu Leit aus der keeserlecher Gesellschaft gaangen mat den Affer ze liewen.
Ganz couragéiert. Fir hinnen ze hëllefen, e bësse Schutz ze bidden, well
do ass e wäiss Gesiicht ronderëm. Vill vun hinnen sinn bliwwen. Et ass
Deel vun der Stëmmung, déi zu der aktueller internationaler Solidaritéit gefouert huet
Beweegung.
Do
Dir gesitt eng Kontinuitéit mat der globaler Justizbewegung?
d'
global Gerechtegkeet Bewegungen Zort gewuess aus dëser, an enger Aart vun
unplanned Moud, si entwéckelt just an dës weider Interaktiounen
an Entwécklungen. Leit denken vun der global Gerechtegkeet Bewegungen als
Hierkonft zu Seattle. Awer dat ass ganz irreführend. Si woren
vill méi staark am Süden. Awer si goufen iergendwéi ignoréiert.
Wann et eng nërdlech Stad getraff huet, kënnt Dir et net ignoréieren
méi laang. Wann et d'Baueren am indesche Parlament stiermen an
hinnen d'Uruguay Ronn ofstëmmen ze kréien - et kéint e maachen
kleng Notiz op der hënneschter Säit, obwuel et vill méi mächteg ass
Beweegung.
huelt
déi wahrscheinlech Millioune vu Leit, déi am Kongo ëmbruecht goufen
an de leschten zwee Joer. Kee weess. Keen egal. Dir kënnt soen,
gutt, mir schécken Truppen am Irak aus humanitäre Grënn.
Wat och ëmmer Dir vun deem Argument denkt, eng Fraktioun vun deene Kräften
am Oste Kongo hätt grouss Massaker ofgeschreckt a vläicht gestoppt,
wäit iwwer alles do [am Irak]. Natierlech, si maachen net
hunn Ueleg Räichtum a sinn ze onwichteg ze kontrolléieren, also et net
eropkommen.
Wahrscheinlech
déi gréissten international Thema an den 1980er Joren, déi dominéiert
der Press méi wéi näischt anescht, war Nicaragua. E groussen Deel vun
d'Land wousst net op wéi enger Säit mir waren. Vill Leit
geduecht datt d'USA d'Regierung ënnerstëtzen.
Waat
Aart vu Bäitrag mengt Dir datt sozial Bewegungen dozou kënne ginn
beonrouegend Bild weltwäit?
d'
Grenzen sinn endlos. Wielt wat Dir gären hutt. D'Leit si fir demokratesch
Kontroll, si wëllen net am Betrib Tyrannei ze schaffen, si
net gär Agressioun a Massaker, si gären hunn
sozial Servicer.
all
eng vun deene Saachen ass eng Méiglechkeet fir ze organiséieren. Dës si ganz
fragil Systemer vu Kontroll an Herrschaft. D'Leit an hinnen wëssen
datt-si bass ëmmer zudéifst besuergt iwwer all Manifestatioun
vum populäre Aktivismus a reagéiere ganz mächteg fir et ze zerstéieren.
Ee vun de Resultater vum antifaschistesche Krich war e Wuesstum vu staarken,
Aart vu radikalen, demokratesche Gefill - och an den USA
Staaten. Dir hutt Appellen fir Aarbechter Iwwernahm vun Industrie héieren an
Saachen déi zimlech wäit gaangen sinn. An et huet eng richteg Panik opgefall
an Elite Zentren. Si hunn enorm Campagnen organiséiert fir ze probéieren ze zerstéieren
et. Ech geduecht ech wosst eppes doriwwer bis e puer vun de wëssenschaftleche
d'Aarbecht huet ugefaang eraus ze kommen an et ass schockéiert d'Ausmooss ze gesinn
a Koordinatioun an d'Konzentratioun op ze probéieren ze iwwerwannen wat
si genannt, "d'Gefor konfrontéiert Industriellen am Rising
politesch Muecht vun de Massen."
duerch
der 1950er et Zort berouegt Saachen. Dunn sinn d'1960er Jore komm
an alles ass just opgeblosen, et hat déi selwecht Reaktioun. Mir sinn
grad an der Mëtt vun deem grad elo. Et gëtt enorm Angscht
vun enger "Kris vun der Demokratie" - ze vill Demokratiséierung.
Déi riets-Denk Panzer hu sech organiséiert fir ze probéieren dat politescht ze verréckelen
Spektrum. De Spektrum vun Diskussioun an Debatt geännert. Déi pädagogesch
System geännert.
In
Tatsächlech, vill vun den neoliberale Programmer déi aus dem fréie kommen
1970er - Dir kënnt diskutéieren wat hiren wirtschaftlechen Impakt ass. Et ass
zimlech negativ, menger Meenung no. Awer et ass op d'mannst diskutabel.
Wéi och ëmmer, wat net diskutabel ass, ass hiren Effekt bei der Ënnergruewung
Demokratie. Bal all Element vun hinnen entworf ze reduzéieren der
Arena vun der populärer Participatioun an der Entscheedung. An dat leeft
vu fräie Finanzstroum - wéi [Economist John Maynard] Keynes
wosst all Zäit-zu Privatiséierung. Reduktioun vun der Arena vun populär
Wiel.
Do
Dir mengt datt d'Leit, wann eng Chance ginn, tatsächlech organiséieren
e puer vun dëse Saachen ze änneren? De 15. Februar hutt Dir Millioune
vu Leit ronderëm d'Welt an honnertdausende an den USA
Staaten protestéieren de Krich am Irak. An awer sinn e puer Leit erauskomm
vun deem gesot: "Ma, ech hunn protestéiert an näischt geännert. Déi
Aussepolitik huet sech net geännert."
dat ass
net sou wéi eng sozial Bewegung jeemools geschafft huet - den Abolitionismus,
Fraenrechter, Aarbechtsrechter, alles, Dir musst erwaarden
fir et Dag fir Dag ze halen. Dir hutt deelweis Erfolleger, Feeler - Dir
ophuelen a weidergoen.
mee
d'Iddi datt Dir eng Aart vun Instant Zefriddenheet wäert hunn,
oder soss war et wäertlos, ass eng ganz typesch amerikanesch Iddi. Et ass
an der Natur vun der Aart a Weis wéi d'Land funktionnéiert. Et gëtt eng Tonn vun
Propaganda doriwwer. Dir sollt no direkt Zefriddenheet sichen.
Wann et net geschafft huet, gutt, et ass nëtzlos. Gitt op. Ech erenneren mech,
zum Beispill, an der Zäit vun der Columbia Streik an 1968, d'Schüler
ware ganz opgereegt. Ech hat Diskussioune mat hinnen, probéiert ze dampen
d'Begeeschterung. Selwecht mat Frankräich 1968. Déi Jonk bedeelegt
ware ganz engagéiert, ganz couragéiert, a si hu wierklech gegleeft datt wann
si souzen e puer Wochen oder hunn hir Saach op der Strooss gemaach
vu Paräis, de ganze System géif Zesummebroch. Dat ass net
wäert geschéien, wësst Dir? Dir kënnt en Zänn maachen. Awer Dir sidd
net laangfristeg institutionell Ännerungen ze erreechen duerch Sëtzung
an engem Columbia University President Büro.
Wéini
d'Leit hunn déi laangfristeg Ziler net erreecht, si hunn et als
engem Echec. Genau op deem Punkt, déi massiv populär Bewegungen hei-de
Jonk - vill vun hinnen sinn ganz selbstzerstéierend fortgaang
Richtungen - d'Maoist Gruppen, Progressive Labour, de Weathermen.
"Mir hu gewisen datt d'Reform net funktionnéiert." Dir
hunn näischt gewisen. Dir hutt déi eng Demonstratioun gewisen
huet net geschafft - awer wéini huet et jeemools gemaach?
d'
selwecht ass wouer am Februar. Dëst waren eemolegen Protester. Vun
natierlech, si ginn net Muecht Systemer ze stoppen an jiddereen
déi matgemaach hunn, sollt dat verstoen. Awer si kënne sinn
eng Barrière fir den nächste Schrëtt, wann Dir mat hinnen bestoe bleift. Awer Dir hutt
e realistescht Verständnis ze hunn, wou d'Muecht läit, wéi et kann
u grouss-Skala Protester upassen, a wou se musse goen, wa se wëllen
fir wierklech Saachen ze änneren. Dëst sollt fir lafend benotzt ginn
organiséieren Efforten . Fir ze soen, jo sécher, mir hunn de Krich net gestoppt,
mir haten net wierklech erwaart, mee mir wëllen et méi schwéier maachen fir
déi Kärelen fir den nächste Krich ze lafen. Mir wëllen sécherstellen datt mir sinn
geet ze schaffen de System vun Muecht ze änneren, déi hinnen erlaabt
esou Entscheedungen huelen.
Do
Dir mengt datt d'Bewegungen haut besser ginn fir Brécke ze bauen
iwwer Linne vu Rass, Klass, Geschlecht, Relioun, aner Identitéitslinnen?
et
sinn e puer déi zimmlech erfollegräich sinn. Wéi vill dat generaliséiert
ass wierklech schwéier ze soen. Well et ass och ganz einfach fir Systemer
vu Muecht an Herrschaft fir Leit iwwer dës Themen ze trennen. Huelt
den Immigrant [Aarbechter Fräiheet] Ride. Et brauch kee Genie
erauszefannen, wéi Immigranten an Aarbechter op Géigewier ze kréien
Säiten. Selwecht iwwer international Handelsfroen. Et gi richteg Problemer
involvéiert. Wann Aarbechtsplazen hei verluer sinn, gi se anzwousch anescht.
Wéi maacht Dir domat ëm? D'Leit a Baueren a China hunn
iessen och, also du kanns net nëmmen déi Fro ignoréieren.
NAFTA
war schmuel genuch fir datt Dir d'Froen wierklech konfrontéiert hätt
konkret. Et war ganz interessant d'Debatt iwwer NAFTA ze gesinn.
Et ass quasi onbekannt datt d'Aarbechtsbewegung eng Positioun hat
op et. Dat gouf ënnerdréckt. Et gëtt e Labor Advisory Council, deen
ass d'Gewerkschaft Gruppen, am Fong. Laut dem Kongress
Handelsgesetzer, si sollen iwwer all Handelsrelatéiert konsultéiert ginn
erausginn. Awer si goufen net emol ugeroden datt d'NAFTA diskutéiert gouf
bis ongeféier engem Dag virum Kongressvote. Ech mengen si waren
ginn 24 Stonnen Notiz.
gutt,
si hunn sech trotzdem begéint an eng zimlech interessant zesummegesat
Propositioun fir en Nordamerikanescht Fräihandelsofkommes - awer net
dëser. Si hunn drop higewisen datt dësen en Investisseur wier
Rechter Accord, et géif schaffen Leit schueden. Mee et kéint
anescht gemaach ginn, mat kompensatoresche Finanzéierungen an aneren Apparater,
eng deelweis europäesch Unioun Modell wou se a Spuenien bruecht an
Portugal a Griicheland esou, datt et net ënnergruewe géif
Norden Aarbechter Rechter. Vill Iddien goufen ausgeschriwwe.
Et gouf verdeelt. Ni gemellt. Déi eenzeg Ernimmung vun et ech hunn
jee gesinn ass a Saachen, déi ech geschriwwen hunn
Z Magazine
zu där Zäit,
an e spéider Buch mat abegraff.
hir
Propositioun ass geschitt bal d'selwecht wéi eng vun der OTA gemaach,
den Office of Technology Assessment, deen zënter opgeléist gouf,
mä deemools war de Kongress Fuerschung Organisatioun. Si
huet eng detailléiert Analyse vun der NAFTA gemaach - déi zimlech vill erreecht huet
déi selwecht Conclusiounen - nämlech, eng NAFTA kéint hei gutt ginn, mä
net deen, well deen op niddrege Loun, niddereg Wuesstem gezielt war,
héich Gewënn Resultater. Et kéint op eng Manéier gemaach ginn, déi féiert
zu méi héije Wuesstem, méi héich Léin, vläicht manner Gewënn, an dat ass
wéi et soll gemaach ginn. Ee, dat sinn net Radikaler; dëst
ass OTA. Ech denken net datt hire Bericht jeemools ernimmt gouf.
Dir
wëssen, wann et aktivistesch populär Bewegungen, si hätt kënnen
op dat duerchgebrach. Dir hätt eng ganz aner Aart gehat
vun NAFTA, wat vläicht de Leit profitéiert hätt amplaz schueden
hinnen.
d'
selwecht geschitt um Québec Sommet am Abrëll 2001, wou de
Top Thema war d'FTAA, déi op NAFTA modelléiert ginn ass, an
d'Deklaratioune vun den Handelsministeren an d'Schlagzeilen an der
Press huet déi grouss Erfolleger vun der NAFTA begréisst. De Sommet ass ni komm
bis an de Presidentschaftswahlen oder Wahlen, wat interessant war
well d'Problemer an et fir d'Leit vu grousser Bedeitung sinn. Si
sinn héich Prioritéit Themen an Ëmfroen. Et koum ni op. Kommt laanscht
de Québec Sommet. Dir konnt et net ënnerdrécken, well do
ware massiv Protester, Leit déi d'Barrikaden ofbriechen, an
et gouf Pressekommentar. Awer de Kommentar war bal ganz,
"De Modell fir d'FTAA ass NAFTA, wat e grousse Succès war
an elo musse mer et op d'Hallefkugel bréngen. An dës verréckte Demonstranten
versichen déi Aarm ze ënnergruewen, a sou weider.
et
waren zwou grouss Studien vun NAFTA datt fir Verëffentlechung Zäit op der
Sommet. Si waren op all Redaktiounsbësch am Land. Eent
war Human Rights Watch, wat schwéier ze ignoréieren ass. Déi aner war den
Wirtschaftspolitik Institut, déi se all kennen. D'Mënscherechter
Waacht Bericht war iwwer den Effekt vun NAFTA op Aarbechtsrechter an den dräi
Länner. Et war negativ an allen dräi Länner. EPI Bericht
war eng interessant an detailléiert Etude vun Spezialisten op déi dräi
Länner iwwer d'Effekter vun der NAFTA op schaffend Leit. D'Conclusiounen
waren et schiedlech an all dräi Länner a ganz schiedlech a Mexiko-an
net nëmmen op schaffend Leit, mä op Geschäftsleit an all aner.
hei
si grouss Studien vu bekannten Organisatiounen, Zäit fir Verëffentlechung
um Sommet, wou d'Thema de grousse Succès vun der NAFTA an
kënne mir et zu der Hemisphär verlängeren. Ech hat e Frënd eng Datebank maachen
sichen duerno. Et war eng Ernimmung vun et an enger Kolonn an engem
kleng Zeitung zu Madison, Wisconsin. Den Niveau vun internalized
Disziplin ass sou enorm datt Dir net ernimmt wat offensichtlech war
ganz wichteg, awer déi falsch Conclusioun.
So
Leit op d'Strooss ze bréngen kann déi Themen tatsächlech asetzen
op de Radarbildschierm?
It
net gemaach. Dat eenzegt wat et gemaach huet war datt d'Bild erstallt gëtt
vu verréckten Demonstranten an komeschen Hippies a Leit mat witzegen Hutt
déi probéiert hunn déi Aarm ze schueden well se probéieren
verhënneren d'Virdeeler vun NAFTA. Awer eng aner Aart vun Organisatioun
hätt dat op den Ordre du jour forcéiere kënnen. Heiansdo funktionnéiert et. Wéi
iwwert de multilateralen Accord iwwert d’Investissementer, huet et tatsächlech geschafft.
Waat
Aart vun Organisatioun wier méi effektiv?
Et ass
muss eppes sinn dat net nëmmen op eng Demonstratioun geriicht ass
zu Québec an dann wann Dir versoen, sot Dir: "Okay, mir ginn op."
Et muss alldeeglech, kontinuéierlech Organisatioun sinn. Delegatioune ginn
bei den
Boston Globe
Redaktioun a gesot mir wëllen Iech
d'Resultat vun dëse Rapporten ze mellen, a wann Dir net, mir sinn
gitt d'ganz Stad Broschüren a soen datt Dir eng Rëtsch vun dësem sidd,
dat, an déi aner Saach. Dir wësst, esou Drock kéint
schaffen a kéint duerchbriechen. Alternativ Journalisten kéinten
gemaach et. Ganz wéineg gemaach. Ganz wéineg woussten souguer doriwwer.
If
Dir gitt an eng eeler Period - huelen, soen, der Period wou de Kommunistesche
Partei war lieweg. An et ass vill a vill Saachen falsch
mat der Kommunistescher Partei, dem Stalinismus, an alles anescht. Mee et
war eng ganz wichteg Organisatioun well se existéiert an et war
weider. Dir hat déiselwecht Leit ronderëm komm fir de Mimeograph ze schleifen
Maschinnen Woch no Woch, och wann Dir déi lescht Schluecht verluer. ech erenneren mech
aus menger Kandheet-meng Famill war meeschtens Chômeuren jiddescher schaffen
klass. Si ware meeschtens an a ronderëm d'kommunistesch Partei. Si
huet kee Verdammt iwwer d'stalinistesch Purge oder soss eppes gemaach - wann
si hu missen um richtege Punkt wénken, si géifen no riets wénken
Punkt. Awer si hu sech ëm déi Themen gekëmmert déi gekämpft goufen
iwwer. Meng Tatta waren Nähmeeschteren, déi an de Schweessgeschäfter geschafft hunn,
mee si kruten e puer Wochen am Summer op der Gewerkschaft Summer
Camp a si kruten e Schutz op der Aarbecht an e puer Gesondheetsversuergung.
Si haten Aarbechter Ausbildung.
Dir
wëlle selbstverständlech net déi al Stalinistesch Partei rekonstituéieren.
Mä Dir wëllt wëssen, wat war richteg doriwwer, wéi och wat war
falsch doriwwer. Wat war richteg doriwwer waren Saachen wéi dës.
Waat
Roll spillt d'Demokratie haut a soziale Bewegungen?
Wann net
si wierklech partizipativ, si wäerten net bleiwen
Muecht, a soll net. An dat sinn net einfach Saachen ze entwéckelen.
Jiddereen deen an enger populärer Bewegung war, egal ob et
engem Grupp vun 20 Leit oder eppes méi grouss, weess, datt et intern sinn
Tendenzen déi zu Hierarchie féieren. Den Niveau vun der Langweil vun de Leit variéiert.
Et ginn e puer, déi et Stonn no Stonn aushalen
a Versammlungen an anerer déi soen: "Ech kann dat net méi aus."
a wien wäert ophalen mat de fréieren Typen déi Décideuren sinn.
Et geet vun interpersonal Saache wéi dat op d'Tendenz ze delegéieren
Autoritéit a gitt soss eppes a loosst se et lafen. Dann ass et
gëtt just hierarchesch a bürokratiséiert an dominéiert
an Dir wäert schlussendlech nees en Dénger. Dat stëmmt an
all Zort vun Organisatioun. Et muss déi ganzen Zäit gekämpft ginn.
Et muss internaliséiert ginn, et ass en Deel vum Verständnis vun
Participatioun un enger Bewegung, datt dat ass wat et geet
huelt.
d'
New York Times
schwätzt vun der Entstoe vun der
"aner Supermuecht" fir amerikanesch Muecht ze bekämpfen.
si
si besuergt doriwwer. Genee wéi se sech ëm d'Kris besuergt hunn
vun der Demokratie. Dat ee Saz an der
New York Times
representéiert
richteg Angscht datt d'Welt aus der Kontroll kënnt. Et weist
och an anere respektéiert. Huelt dat ganzt Alt Europa, Neit Europa
Geschäft. Wat war dat alles ëm? Deelweis war et just den Ausdrock
vum absoluten, passionéierte Haass vun Demokratie ënner US Eliten,
wat wierklech bemierkenswäert ass. D'Tatsaach, datt Alt Europa denoncéiert gëtt
well d'Regierungen hunn déi selwecht Positioun wéi d'Majoritéit vun
d'Bevëlkerung an New Europe gëtt gelueft well d'Regierungen
eng nach méi grouss Majoritéit vun der Bevëlkerung iwwerdréit.
mee
et gi vill méi déif Themen wéi dat. Al Europa ass Frankräich
an Däitschland. Dat ass déi industriell a kommerziell a finanziell
Häerzland vun Europa. D'Suerg doriwwer reflektéiert eng al Suerg-goen
zréck an den Zweete Weltkrich - datt Europa géif streiken
en onofhängege Cours. Wann et geschitt, gëtt et vu sengem Häerzland gefouert,
Frankräich an Däitschland. Also wann se aus der Linn kommen, ass et wierklech
geféierlech. Well se vläicht Europa mat hinnen an eng
onofhängege Cours an Welt Affären. Vill vun der Suerg iwwer
China a Japan sinn d'selwecht. Nordostasien ass déi dynameschst
wirtschaftlech Regioun op der Welt. Säi PIB ass vill méi grouss wéi dee vun
den USA. Et ass potenziell integréiert. Et kéint goen
an eng onofhängeg Richtung.
So
et ass net nëmmen déi zweet Supermuecht - Dir wësst, populär
Meenung. Et ass och de Fakt datt d'Welt konfliktend ass
Zentren vun Muecht. D'USA dominéieren geschitt militäresch, awer net
an aner Dimensiounen. Dëst ass eng laangjäreg Suerg. Meeschtens mat
Europa, duerch déi zweet Halschent vum leschte Joerhonnert, mä Dir
wäert d'Suergen iwwer Japan an den 1980er erënneren.
international
D'Politik ass ganz staark dorop ausgeriicht. Soen, Kontroll iwwerhuelen
vun irakeschen Ueleg oder sécherstellen, datt Caspian Sea Pipelines goen op de
Westen. Vill vun dëser baséiert op der Suerg, datt Nordostasien
kéint Energie Onofhängegkeet sichen. Wat de Verloscht vun engem ganz
mächteg Hiewel vun Kontroll. Op der anerer Säit, wann d'USA d'Kontroll hunn
iwwer d'Heber vun der Energie a mécht sécher datt se am Fong entscheeden wat
geschitt mat et - dat ass e Wee fir méi onofhängeg ze blockéieren
Entwécklung an wirtschaftlech a politesch a sozial Zentren déi sinn
par par mat, oder souguer méi grouss wéi, den USA. Also all dëst
gëtt déi ganzen Zäit iwwerluecht.
Wéini
e puer Amerikaner gesinn d'Protester ronderëm d'Welt géint z.B.
den Irakkrich, se gesinn dat als Anti-Amerikanismus.
d'
Notioun ass interessant. Konzepter wéi Anti-Amerikanismus existéieren nëmmen
an totalitäre Staaten. Ugeholl Leit an Italien protestéieren géint
Berlusconi. Ass dat Anti-Italienismus genannt? A Russland gouf et genannt
Anti-Sowjetismus. A Brasilien, ënnert de Genereel, wann Dir protestéiert
Dir waart Anti-Brasilianesch. Awer déi eenzeg Manéier kann dat Konzept existéieren
ass wann Dir d'Leedung mat der Gesellschaft, der Kultur identifizéieren,
d'Leit, hir Striewe, asw. Wann Dir dat maacht, wann Dir
akzeptéieren déi déif totalitär Doktrin, Dir kënnt Notiounen hunn wéi
Anti-Sowjetismus, Anti-Brasilianismus, Anti-Amerikanismus, asw.
d'
ganz Existenz vum Konzept reflektéiert eng déif totalitär Streck
an US Elite geduecht. Italiener géifen doriwwer laachen wann Dir hätt
e Buch an Italien genannt
Anti-Italienesch
, Referenz op Leit
déi dem Berlusconi seng Politik protestéieren. Wann Dir e Buch an
d'USA genannt
Anti-Amerikanismus
vum Paul Hollander,
referéiert op Leit déi d'US Politik kritiséieren oder eppes, Leit
laachen net, et kritt eng gënschteg Kritik an der
New York
Mol
.
d'
Konzept reflektéiert déi déifgräifend Konzeptioun déi Dir ënnergeuerdnet muss
selwer un d'Leedung. Wann Dir kritesch sidd iwwer d'Leedung,
och wann Dir mengt, datt dëst de gréisste Land vun der Welt ass, du bass
anti-amerikanesch.
Waat
mengt Dir datt d'Zukunft vun de soziale Beweegunge wäert sinn, a sidd Dir
optimistesch oder pessimistesch?
I
mengen d'Tendenzen an de leschten 30 oder 40 Joer sinn zimlech hoffnungsvoll.
Mä et ass wierklech eng Fro vun trajectory; et gi ganz konkurrenzfäeg
Trajectoiren an der Welt. Et gëtt eng Richtung Zentraliséierung
a Militariséierung an Herrschaft. A Katastroph, well et konfrontéiert ass
Katastroph. Et gëtt eng aner Richtung ëmmer méi Suergen iwwer de Mënsch
Rechter, iwwer Friddensfroen, iwwer, „Ass dat eng
Ëmfeld fir eis Enkelkanner ze liewen?” – an esou
op. D'Fro ass wéi eng vun dësen Trajectoiren dominéiert.
Victor Tan Chen
ass Redakter vum Online Magazin INTHEFRAY.COM an en Doktorand
an der Sozialpolitik op der Harvard Universitéit. E komplette Transkript vun
dësen Interview ass verfügbar op www.inthefray.com.