A
prominent Set vu Kommentatoren déi behaapten vu lénks ze schwätzen
hunn sech mat der nationaler Leedung an Ënnerstëtzung ausgeriicht
vun engem aggressiv militäresch Interventioun an Projektioun vun
Muecht am Ausland. Dëst ass op kee Fall e richtege lénks - dat
ass, eent, datt géint déi mächteg am Interessi vun der Net-Elite
Majoritéit. Ech nennen se eng "Kräizrakéit lénks" (CML)
wéinst hirer Ausrichtung mat der Muecht an hirer éierlecher Ënnerstëtzung
vun externer Gewalt, déi e ganz wichtege Bestanddeel ass
vun hiren intellektuellen Aarbechten. Ee vun hire Kohort, Christopher
Hitchens, souguer explizit lauds Cruise Rakéiten selwer - "Präzisioun-guidéiert
Waff" - déi hien "gutt u sech selwer" fënnt,
awer besonnesch bewonnerbar wann Dir d'Kräfte vum Béisen deziméiert
dat sinn déi offiziell Ziler ("Et ass eng gutt Zäit fir Krich ...,"
Boston Globe,
8. September 2002).
CMLs bezeechent sech dacks déi "pragmatesch",
"rational", an "anstänneg" lénks a si
bedeitend Energie verbréngen fir hir fréier Kameraden ze attackéieren
fir net a Kontakt mat der US Public ze halen, fir "reflexive
Anti-Amerikanismus" (Todd Gitlin), fir "genuflectéieren
nëmme kuerz - wann iwwerhaapt - un déi [9/11] Doudeg"
(Marc Cooper), fir "ze refuséieren unzeerkennen datt de
Land huet reell Gefore konfrontéiert“ an huet e Recht ze verteidegen
selwer (Michael Walzer), a fir net US Politik Kreditt
mat Erfolleger wann et Attacken an ewechzehuelen schlecht Männer aus Muecht
(Michael Berube et al.), ënner anerem de Lénksfehler.
CML ginn natierlech vun de Mainstream Medien begréisst, well
si ënnerstëtzen net nëmmen d'Elite politesch Agenda, si attackéieren
seng richteg lénks Kritiker mat grousser Kraaft a mat der Kredibilitéit
vun angeblech Lénks, déi entkomm sinn „ der Politik vun
Schold a Ressentiment" (Walzer, "Can There Be a Decent
Lénks?," Dissent, Fréijoer 2002). Marc Cooper kuerzem
publizéiert en zweeten Artikel am Los Angeles Times
déi sech op déi rezent Feeler vun der Friddensbewegung konzentréiert huet,
zougeschriwwen un den Afloss vun enger lénker Fraktioun "gesteppt
a véier Joerzéngte vum brutalen Anti-Amerikanismus,"
obwuel firwat hien an déi "anstänneg Lénk" net
erfollegräich an d'Brout gestouss an d'Bewegung revitaliséiert,
Cooper mécht ni kloer ("Protest: A Smart Peace Movement
ass MIA," LAT29. September 2002). CMLs schwätzen souguer
vun der "Chomsky-lénks" als generesch Klass vu Lénks
déi extremistesch, rosen, reflexiv anti-amerikanesch sinn, asw.,
an den Chomsky attackéieren ass e Liiblingsausfluch fir CMLs. Dëst
hëlleft hiren Zougang zu de Mainstream Medien ze verbesseren, wou
nieft der Verëffentlechung si relativ fräi
aus kritescher Äntwert.
Ee Problem mat der CMLs ass, datt, net wierklech op der
lénks, si hunn aus Vue verluer wat déi Lénk alles ëm ass.
De Critère vun der Lénk vum Erfolleg ass net de Mooss
op déi et gelauschtert oder héieren gëtt, onofhängeg vu Message
Inhalt; et ass säin Erfolleg fir e lénksen Message ze kréien
(an op e puer Themen, wéi "fräien Handel", an den
Merite vun iwwerséiesch militäresch Ventures [ausser an der Hëtzt vun
Schluecht an ënner engem furious Elite Propaganda Barrage], der
"radikal Lénk" ass vill méi no un der Mainstream Meenung
wéi ass déi "anstänneg Lénk", an et gëtt gelauschtert
op dës Themen vun normale Bierger wann se erreecht kënne ginn).
Op Themen, wou et an enger Minoritéitspositioun ass, eng richteg Lénk
verléisst seng Positioun net fir akzeptabel ze sinn. Marc
Cooper Géigewier zu der lénker "Schold Schimmel" an
seng "Alienatioun vun hiren eegenen nationalen Institutiounen",
an Gitlin rifft op déi lénks "praktesch-d'
D'Spiller sinn ze grouss fir de Luxus vun all Fundamentalismus.
Et kann ee sech ganz einfach de Cooper, Gitlin, Walzer, Berube virstellen,
an Hitchens Äquivalente vun den 1850er erkläre fir d'Abolitionisten
datt se hire Message musse ofsoen an änneren oder souguer falen
hir Anti-racistesch an Anti-Sklaverei Message gëtt d"politesch
Realitéiten" an ëffentlech Gefill. Awer deemools, wéi elo, a
echt Lénk konzentréiert sech op de Kampf géint Basisexploitativ
an ongerecht Politik a Strukturen - et gëtt net op
seng radikal pädagogesch an organiséierend Roll fir ze gewannen
iwwergaangen Victoiren a kréien Zougang an Genehmegung vun der
mainstream. Ganz sécher ass et net mat militaristesche Bandwagons
an ënnerstëtzen Kricher géint wäit kleng Ziler um Terrain
vum Béisen, deen an engem bestëmmte Fall attackéiert gëtt.
D'CML hunn probéiert d'Bild ze vermëttelen, datt hir Lénk
Feinde hu keng Sympathie fir den 9/11 Affer gefillt oder hunn
gesot datt si, oder op d'mannst d'USA, "haten et
kommen." Et gëtt en "odious Whiff vun" Pouleten
heem kommen fir ze raschten' dat huet vill vun der
Lénks Reaktioun op den 11. September“, seet de Marc Cooper.
De Michael Walzer schwätzt vun "de kaum verstoppte Freed dat
de keeserleche Staat huet endlech kritt wat hie verdéngt huet.
Weder zitéiert keng Fäll am Punkt an CMLs behaapten dëst haaptsächlech
ouni Beweiser ze bidden. Si behalen dës Fuerderungen
vis-à-vis vun bal universellen Aussoe vu Membere vun der
richteg lénks datt déi ëmbruecht an den 9/11 Eventer wierklech waren
onschëlleg Affer déi richteg Trauer a Sympathie verdéngen; dat
dëst war e schrecklechen Terrorakt; an datt déi, déi geplangt
an erliichtert soll et duerch all legitim Methode verfollegt ginn
a bestrooft. E puer Lénk hunn gesot datt d'Attack kann
sécherlech erkläert ginn als Konsequenz vun der US Politik am Ausland,
awer si soen net datt d'Erklärung et justifiéiert, oder,
méi outrageously, datt et d'US Affer richteg Ziler mécht.
Och wann déi richteg Lénk voller Sympathie fir den 9/11 Affer war,
ausgemaach datt d'Täter verfollegt a bestrooft ginn,
an datt d'USA legitim Sécherheet Bedenken haten
dat gefuerdert Opmierksamkeet, der Bush Administratioun Äntwert
an d'Drohung déi et duerstellt war séier déi primär real
lénks Suerg. Den eigentleche Verlaf vun den Eventer huet komplett berechtegt
déi Prioritéit. Déi Lénk betruechten d'USA als geféierlech
an aggressiv keeserlech Muecht datt seng Employeur huet
militäresch a wirtschaftlech Ressourcen vun de Méiglechkeeten ze profitéieren
vum Doud vun der Sowjetunioun a senger eegener Herrschaft zur Verfügung gestallt
seng schmuel an haaptsächlech Firmeninteresse virzebréngen. Et huet
gemaach dëst duerch eng regressiv global wirtschaftlech Agenda dréckt datt
huet schrecklech Verletzung vun der globaler Majoritéit gemaach, an et huet
en aussergewéinleche Wëllen ugewisen Kraaft ze benotzen an de
Bedrohung vu Kraaft. Et schéngt och ganz evident, datt de Riets
a Betrib-dominéiert Bush Administratioun profitéiert
vum 9/11 mat sengem "Krich géint den Terror" fir säi
regressiv Agenda doheem an am Ausland. Dat géif schéngen extrem
wichteg a verdéngt virun an Zentrum Behandlung an Diskussioun
9/11 a seng Bedeitung. Awer fir d'CML, benotzt sou eng
kritesche Kader weist dem Lénk säi "reflexive Anti-Amerikanismus",
seng Meenung datt "patriotesch Gefiller politesch inkorrekt sinn",
an "déi laangwiereg Auswierkunge vun der marxistescher Theorie vum Imperialismus"
zesumme mat engem Echec ze erkennen, datt "reliéis Motiver
wierklech zielen" (Walzer - hie bedeit islamesch reliéis
Motiver, net d'Motiver vum Christian Recht, Pro-Israel
Fraktioun, a Maartfundamentalisten déi hir Saach zu Washington maachen,
DC). Fir d'CMLs ass den Imperialismus eng verouderte Notioun an d'US
global Muecht gëtt keng Basis fir nohalteg Kritik: der
D'USA kämpfen souwuel gerecht wéi ongerecht Kricher, an d'CML
Zil ass et méi "verantwortlech" a senger Benotzung ze maachen
vun Muecht. Wéi de Gitlin seet: "Et gëtt heiansdo eppes
fir Räicher gesot ginn," an "den Trick ass ze benotzen
Muecht mat Gerechtegkeet" ("Empire and Myopia," Dissent,
Fréijoer 2002).
Am Laf vum 9/11 sollen déi Lénk sech zesumme mat
hir Matbierger Amerikaner "an Unerkennung vun eisem gemeinsame
Perplexitéit a Schwachstelle "(Gitlin). Mir sollten net
studéiert enk wat d'USA gemaach hunn fir verbreet z'erwächen
Haass mat der Sicht fir ze schaffen fir den Anti-US Terrorismus ze reduzéieren
duerch Politik Ännerungen. Mir sollten net kucken wat Bush, Cheney,
Rumsfeld, an Ashcroft hu mat 9/11 gemaach, fir weider hir
Agenda doheem a Saachen am Ausland maachen, datt Anti-US maachen kéint
Terrorismus méi wahrscheinlech an Zukunft. Nee, mir solle fokusséiert bleiwen
iwwer d'US Affer a wéi mir zesummen d'Leit kënne bestrofen
responsabel. Dëst ass genau d'Perspektiv Bush an Ashcroft
wollten an erfollegräich kultivéiert hunn, mat der Hëllef vun
d'Medien an CMLs.
D'CMLs sinn all eens datt de Krich géint Afghanistan war
wënschenswäert, raisonnabel gehandhabt, an huet haaptsächlech Beneficer
Resultater. Am Gitlin senge Wierder, et war "e gerecht, koalitioun
Krich vun der Selbstverteidegung." Et ass interessant ze gesinn wéi eenheetlech
si schlitt laanscht d'Tatsaach, datt d'USA nach eng Kéier
international Gesetz verletzt an iwwer d'UNO gerannt.
D'UN Charta erfuerdert d'Zustimmung vum UNO Sécherheetsrot ausser
eng militäresch Operatioun ass fir Selbstverteidegung erfuerderlech, wou Selbst
Verteidegung heescht eng Äntwert op eng lafend Attack oder een deen
ass imminent. Awer wéi Bush sinn d'CMLen ongedëlleg iwwer sou
Schéinen. Sou huet de Marc Cooper erkläert, datt déi Lénk mussen erkennen
datt de Bin Laden an den Al Qaida net neutraliséiert kënne ginn "vum
international Gesetz eleng", mä e puer Sätz méi spéit hien
seet, datt déi Lénk sech fir „en authenteschen Internationalismus“ musse drécken
dat géif d'Stäerkung vun de Vereenten Natiounen enthalen, "
déi hie just US Contournement rationaliséiert (a Schwächung).
D'CMLs sinn all interesséiert op d'Iddi déi d'USA hunn
e Recht sech selwer ze verteidegen an datt den afghanesche Krich gerecht war
einfach al Self Ofwier, mä och gerechtfärdegt vun der Tatsaach, datt
d'Taliban war eng schrecklech Regierung där hir Entféierung wënschenswäert war.
Si diskutéieren ni eescht ob dee Krich, an d"Krich
op Terror“ vun deem et en Deel ass, Akte vum
Verteidegung oder ob se op e puer aner Motiver baséieren,
wéi Revanche, de politesche Besoin fir gewaltsam Aktioun, an
de Virdeel vun engem Krich op d'Agenda vun der Bush Administratioun.
Si diskutéieren net iwwer déi méiglech Verbindung vun dësem Krich
op aner Interessen déi duerch eng grouss an aggressiv verfollegt ginn
keeserlech Muecht. Dat schéngt hinnen net opzekommen
eng relativ einfach Victoire kéint erliichtert an encouragéieren der
Bush Administratioun aggressiv Proclivities. E puer vun
si sinn net frou mam aktuelle Plang fir Aggressioun ze maachen
géint den Irak, awer si fäerten net ze begräifen, datt dëse Rush an de Krich
ass mat enger gréisserer Agenda verbonnen a gouf vill vun der
Victoire iwwer den Taliban am Afghanistan.
D'CMLs si ganz cagey an der Diskussioun iwwer Israel-Palestina
Konflikt. Si soen regelméisseg datt "Fridden an Israel an
Palestina" ass wënschenswäert an datt d'USA sollen
hëllefen et ëmzebréngen. Awer kee vun hinnen weist dat zanter Joerzéngte drop hin
d'USA hunn onbedéngt Ënnerstëtzung fir Israel ginn
Besetzung a laangfristeg ethnesch Botzen. Keen vun hinnen huet
bemierkt datt de "Krich géint den Terror", vermeintlech zielt
bei US Selbstverteidegung, huet dem Ariel Sharon Carte blanche ginn
fir säin Ugrëff op Palästina ze verstäerken. All vun hinnen sinn vun der
Meenung datt de Kosovo Krich e gerechte Krich géint ethnesch Reinigung war,
mee keent vun hinnen kommentéieren op der Tatsaach, datt déi selwecht Muecht datt
verfollegt datt de Krich elo eng beschleunegt ethnesch Reinigung ënnerstëtzt
a Staatsterrorismus an de besaten Territoiren. (Natierlech,
Keen vun hinnen schwätzt iwwer d'Verëffentlechungen, déi Al Qaida haten
a Bosnien a Bosnien ze kämpfen bruecht ginn an huet Verbindunge mam Kosovo
Liberatioun Arméi; och net iwwer déi massiv ethnesch Botzen diskutéieren
vu Serben, Roma, Tierken a Judden am NATO-besat Kosovo.)
Si maachen d'Verbindung vum Sharon säi Krich net
den afghanesche Krich, de méigleche kommende Krich géint den Irak,
an déi gréisser Bush Agenda, déi näischt mat "Selbst" ze dinn huet
Verteidegung."
Also déi "anstänneg Lénk" quasi roueg op der
Zerstéierung vun de Palästinenser, beschleunegt duerch de Krich géint den Terror.
Si sinn all eens datt dem Saddam Hussein en "Terror" ass
Regime" (Gitlin), awer d'Wuert Terrorismus ass ni verbonnen
dem Sharon a seng Politik, an och net un d'USA. Déi
CML's sinn och extrem blase, wann net offen entschëllegt,
iwwer d'"Sanktiounen vun der Mass Zerstéierung" am Irak,
déi geschat ginn iwwer eng Millioun Zivilisten ëmbruecht ze hunn,
wäit méi wéi zu Hiroshima an Nagasaki zesummen geholl. Gitlin
dréckt "Zweiwel datt d'Sanktiounen géint den Irak effektiv sinn,
loosst eleng just." De Marc Cooper refuséiert d'Fuerderung déi
si sinn "Genocidal," gesot, datt "de ganze
Amerikanesch lénks ënnerstëtzt ähnlech schmerzhafte Sanktiounen géint
den Apartheidstaat Südafrika" (LAT, September
29, 2002). D'Ignoranz hei ass monumental - déi grouss
Majoritéit vun de Schwaarzen a Südafrika applaudéiert dës Sanktiounen,
och wa se vun hinnen an de südafrikanesche Sanktiounen leiden
net den Import vun néideg medezinesch Versuergung verhënneren an
Reparatur vun zerstéierte Waassersanéierungssystemer. Et huet net involvéiert
e "Prozess fir eng ganz Gesellschaft ze zerstéieren" (Denis
Halliday). Notéiert och datt Cooper implizéiert datt eng Sanktiounen
System deen eng Millioun Zivilisten ëmbruecht huet ass richteg beschriwwen
als nëmmen "schmerzhafte". Stellt Iech vir wat hie géif soen wann
een huet déi 3,000 9/11 Doudesfäll als just "schmerzhafte" ofgeschnidden.
Hie freet, wat soss kënne mir maachen wéi hongereg oder iwwerfalen fir opzehalen
dëse "geféierlechen Diktator?" Hien hëlt als ginn der
offiziell US Versioun datt dem Saddam seng Waff stellt a
Bedrohung déi net enthale gëtt wéi se iwwerall ass, duerch
d'Konterbedrohung vu Waff vun aneren ofgehalen. Seng Indignatioun
iwwer dësen Diktator seng theoretesch Bedrohung kontrastéiert däitlech
mat sengem Versoen e Wuert ze soen iwwer wéi mir kontrolléiere kënnen
den eigentleche Gebrauch vun fortgeschrattem Waff vum Ariel Sharon a Palestina.
Et ass elo ganz kloer, datt an Afghanistan d'USA
gezielt wuertwiertlech honnerte vun zivilen Dierfer a Siten
wou den Al-Qaida oder den Taliban kéinte leien; datt, wéi de New
York Times endlech unerkannt, vill Zivilisten gestuerwen wann
Loftattacken hunn "präzis d'Zil, déi se gezielt hunn
op ... well an Äifer fir Qaida an Taliban Kämpfer ëmzebréngen,
Amerikaner hunn net virsiichteg ënnerscheeden tëscht zivilen an
militäresch Ziler" (Dexter Filkins, "Flaws in US
Loftkrich huet Honnerte vun Zivilisten dout verlooss, " NYT,
21. Juli 2002). De Marc Herold huet iwwerzeegend Beweiser geliwwert
an Ënnerstëtzung vun dëser Zilsetzung Fuerderung a sengem Minimum Schätzung
vun Zivilisten déi direkt vun US Bommen ëmbruecht ginn ass ongeféier 3,100.
Vill Dausende méi goufen blesséiert oder traumatiséiert an nach ëmmer
weider Dausende stierwen un Honger, Krankheeten a Keelt a Flüchtlingen
Lageren, an déi si aus bombardéierten Dierfer geflücht hunn.
Nodeems déi Lénk fir net genuch Opmierksamkeet bestrooft hunn
fir d'US Affer vum 9/11, et ass bemierkenswäert wéi onbesuergt
oder entschëllegt der CMLs goufen iwwer zivil Affer
vum afghanesche Krich. Den Hitchens huet gréisser Apologetik geschriwwen
fir d'Bommeleeër, huelen Pentagon Fuerderungen vun Pfleeg fir Zivilisten
um Gesiicht Wäert, iwwerdeems suggeréiert datt Herold d'Figuren
kéint duerch Bias opgeblosen ginn (Boston Globe, September
8, 2002; den Natioun17. Dezember 2001). Marc Cooper
huet och dem Herold seng Figuren als "onverifizéiert" denoncéiert
a wahrscheinlech "falsch", am schaarfe Kontrast zu senger Reaktioun
zu Berichter vun US 9/11 Doudesfäll wou de Schwéierpunkt op der
Affer, net op ob d'Zuel war méi grouss oder méi kleng wéi
gemellt. De Michael Walzer weess och datt den Herold "gezielt huet
op esou héich wéi méiglech Zuelen“, an datt déi Lénk feelt
fir de fundamentalen moraleschen Ënnerscheed tëscht "virgedriwwen
Mord an ongewollt Morden." Mee Walzer feelt
begräifen déi elementar Notioun datt Honnerte vu Site bombardéiert
iwwerflësseg mat Zivilisten well en Al Qaida Zaldot kéint
sief et esou virgesinn eng Form vu Mord wéi Schéisserei
jidderee vun hinnen individuell.
Méiglech am meeschte blatant ass de Michael Berube, deen den Afghan fënnt
Ugrëff "laudable" an déi negativ Reaktioune vun
de "Chomsky-lénks" einfach "moralesch odious".
Hien zitéiert dem Cynthia Peters seng Ausso datt d'USA Verbriechen
et ënnerscheet sech vum 9/11 nëmmen duerch "vill Mol méi grouss."
Berube fënnt dat moralesch odious well et vergläicht "den
hijackers bewosst Schluechten vun Zivilisten" mat "der
US militäresch Äntwert." Dëst ass wonnerbar evasiv
Rhetorik: engem bin Laden Pressespriecher hätt Géigesaz der
"Kaper attackéieren d'Symboler vum US-Imperialist
Muecht" mat "d'US Agressioun géint Afghanistan
vertrauen op Feierkraaft op onschëlleg Dierfer gereent. Dat
hätt dem Berube sengem rhetoresche Schlag gepasst. Berube's
"US militäresch Äntwert" abegraff déi virdrun
ernimmt Zielen vun honnerte vun zivilen Dierfer, benotzt
Clusterbommen an aner grujeleg Waffen, déi "bewosst
ëmbruecht“ duerch geplangte militäresch Taktik méi wéi 3,000 Afghanen
Zivilisten. De selbstproklaméierten "progressive" mécht net
Fliedermaus en Wimper bei dësen 3,000 plus Doudesfäll. Hien mécht souguer wéi
datt all Bombardementer nëmmen "Intelligenzfehler" waren
anstatt e Resultat vu systematescher Zilsetzung vu "vläicht"
al Qaida verstoppt (hien ernimmt d'Karakak Bombardement als "an
Grausamkeet", awer en "Intelligenzfehler" - an
hien nennt keng aner Basis fir d'Bommeleeër Doudesfäll).
An engem nach méi grujeleg bëssen vun apologetics fir ëmbréngen afghanesche
Zivilisten, Berube kastréiert Chomsky, elo "sou schwéier
ze verdeedegen", mat senger "repellant Mëschung aus Hysterie
an hauteur" ("Peace Puzzle: Firwat déi Lénk net kënnen
kréien den Irak richteg," Boston Globe15. September 2002).
Hien zitéiert dem Chomsky seng Ausso, déi drop higewisen huet: "Den
D'US ... gefuerdert datt Pakistan d'Iessen an aner ophalen
Ëmgeréits déi op d'mannst e puer vun der Honger halen an
Leit aus Afghanistan lieweg leiden." Chomsky ass gaangen
op méiglech Mass Doudesfäll ze proposéieren baséiert op dëser Stéierung
vun Ëmgeréits. Dëst war déi repellant Hysterie an Hauteur.
An engem kuerzen Äntwertbréif huet de Chomsky drop higewisen datt hie wier
Informatiounsblat New York Times Aussoen iwwer wat d'United
Staaten gefuerdert vu Pakistan (d'Grenz zoumaachen an ze verhënneren
Liewensmëttel Camionen an Afghanistan goen) a wat entsat Beamten
vun enger Rei vun internationalen Hëllefsorganisatiounen op der Plaz
gesot, kéinten d'Konsequenze vun der gezwongener Zoumaache sinn
vun de Grenzen. Berube war vun dësem Ausdrock vun repelléiert
Suergen iwwer déi méiglech déidlech Auswierkunge vun Ofgrenzung vun
d'Liewensmëttelversuergung déi vun der internationaler Hëllef virausgesot gouf
Personal, awer d'Politik an hir Konsequenzen net
faze him iwwerhaapt. De Berube konnt all dës kleng Detailer iwwersinn
vun Zivilisten ëmbruecht a verhongert well "am Gläichgewiicht,
d'Routing vun den Taliban hätt awer e Schlag geschloen
zweedeiteg a schlecht ausgefouert, fir mënschlech Fräiheet. Dëst
Begrënnung, gemeinsam ënnert de CMLs, wäert eng praktesch Begrënnung sinn
fir all Attack op all repressive Staat-Arundhati Roy
weist drop hin, datt esou eng Begrënnung en Ugrëff op
Indien fir e Schlag fir déi Onberéierbar ze schloen; mee et kéint
och d'Attacke vun Israel rationaliséieren fir d'Besatzung opzehalen, oder
d'USA fir den Drogenkrich Krich géint déi Schwaarz opzehalen
Bevëlkerung a befreit d'Millioun Gefaange vun deem Krich.
De Berube erzielt eis de Krich "Vläicht e Schlag geschloen hunn,"
awer dann erëm vläicht net, wéi d'Nordallianz, eng aner
Terrorist Kriegsherregrupp a Kraaft gesat gouf, huet de Krichsherrismus
zréck an d'Regiounen, d'Drogegeschäft bléie erëm,
an d'USA, déi aarm Land mat Bommen geschloen hunn,
nach eng Kéier leeft. Berube, wéi déi aner CMLs, ass net gestéiert
duerch d'Flaschen vum internationale Recht oder d'USA
op sech selwer d’politesch Verfassung ze bestëmmen
vun engem anere Land duerch Gewalt - et fällt net
him, datt dëst mat der richteger Fräiheet a Selbstbestëmmung inkompatibel kann
a kann eng neokolonial extern Kontroll ginn. Hien ass keng Suergen
iwwer Virgäng an esou Interventiounen oder datt säin Erfolleg
kéint op sech selwer ernähren an zu Nofolgerkricher féieren fir "Streik
bléist fir d'Fräiheet."
D'Notioun datt de Krich am Afghanistan eng Phas vum keeserlechen ass
Aktioun a reflektéiert eng méi breet an ellen Agenda dobaussen
Berube säi Gedankekader. Wéi déi aner CML, hien
mengt, datt d'Afghanesch a Kosovo Kricher gutt Kricher waren, mat
humanitär Enner, an datt mir d'Leedung Richtung drécke mussen
gutt am Ausland maachen: "D'USA kënnen net e Beacon sinn
vu Fräiheet a Gerechtegkeet fir d'Welt, wann se sech selwer mécht
als Räich." Berube géif et vläicht domm mengen
ze soen: "De Léiw kann net als Kinnek vum Dschungel regéieren ausser
et féiert sech wéi e Kinnek a behält sech verantwortlech."
No allem fléisst d'Behuele vum Léiw vis-à-vis vun Antilopen
vu senger Natur. Awer fir d'CML ass e Räich - oder
op d'mannst hir eege-brauchen net wéi e Räich behuelen; et
kann "Muecht fir Gerechtegkeet benotzen." D'USA als
aktuell organiséiert a lafen huet d'Kapazitéit fir Leit ze behandelen
Ausland flott an net seng eege TNCs a militäresch industriell déngen
komplex - wat seng Leadere brauchen ass gutt Berodung vum Michael
Berube an déi "rational Lénk" riicht ze kréien
aus.
Edward
S. Herman ass en Economist, Auteur, a Medien Analyst. Sengem
dat lescht Buch, zesumme mam Philip Hammond editéiert, ass Degradéiert
Kapazitéit: D'Medien an d'Kosovo Kris (Pluto, 2000).