Ech liesen just dem Michael Albert säin Essay "Fir wat si mir?" probéiert de breeden Iwwerbléck vu Parecon ze kréien, an ech muss froen, wat sinn mir fir, jo? Et ass komesch. Wéi ech deen Titel gelies hunn, hunn ech geduecht datt et bedeit fir wat si mir wéi an fir wat sinn d'Leit? Awer et stellt sech eraus datt den Albert freet wat mir fir wéi an wat si mir net géint? D'Annahme schéngt ze sinn datt "mir" eng zesummenhängende Grupp vun Ideologen sinn, an d'Fro, déi gestallt gëtt, ass encadréiert wéi: Gutt, mir wëssen wat mir all dogéint sinn, awer wat sinn déi konstruktiv Prinzipien vun eiser Ideologie? A Jong gutt, den Michael Albert huet eng Plack vu konstruktive Prinzipien fir opzemaachen.
Ech muss soen, ech hunn et langweileg, dréchen Liesen fonnt. Ech kann appreciéieren wat hie versicht ze maachen, Dir wësst: e puer breet Konzepter virstellen wéi eng grouss, integréiert, human Wirtschaft funktionéiere kann. Awer et fällt mech als falsch an ausgeräiften, net organesch genuch. Vläicht ass dat just e Problem inherent mat Theorien, a wann d'Konzepter weider entwéckelt ginn an a Versuch a Praxis ëmgesat ginn, kënne gutt Saache resultéieren.
Awer zréck op my Fro: fir wat sinn d'Leit? Sinn mir Aarbechter an engem System arrangéiert? Ech mengen dat ass wat ech offensiv iwwer d'Wirtschaft fannen, a Parecon schéngt keng Ausnam ze sinn. Schrauwen Wirtschaft. Leit sinn net fir Wirtschaft. D'Leit si fir d'Liewen ze erliewen, a fécken all déi kënschtlech Konstruktiounen.
Viru kuerzem liesen ech iwwer de Peak Ueleg Phänomen. Wéi kéint d'Liewen sinn nom Ueleg Crash, tatsächlech? Wäert Parecon oder e globale wirtschaftleche Kader dann sënnvoll sinn? Mir kënnen all ganz gutt mat groussem Energiemangel këmmeren a kämpfen fir z'iessen, kämpfe fir d'Gemeinschaften am Laf ze halen, an ouni Zweifel mat Muechthongereg Motherfuckers ze këmmeren, déi nach ëmmer net d'Iddi kréien datt d'Mënschheet eng Famill ass mat engem Besoin fir zesummen ze schaffen . Wéi den James Howard Kunstler a sengem 2005 proposéiert Artikel Rolling Stone, "eist Liewen wäert déif an intensiv lokal ginn." A si sollten sinn.
Ech erkennen datt Parecon theoretesch beschäftegt ass mat a baséiert op Basis, lokalen, demokrateschen Kooperativen. Ech schätzen dat doriwwer, awer fannen hir Striewe fir d'Weltbank an den Internationale Währungsfonds an d'Welthandelsorganisatioun duerch eng aner Rei vun Nimm ze ersetzen. Ech verstinn, datt se verschidden Institutiounen sinn, an ech verstinn, datt si regional a lokal Bescht Interesse am Kapp hunn. Wat ech net verstinn ass firwat se néideg sinn.
Ech virstellen eng organesch Muster Welt vun interdependent Communautéiten mat genuch Sënn a Mënschlechkeet ze verstoen dass kooperativ Efforten a konstruktiv, kreativ Aarbecht fir jiddereen gutt sinn. Dëst ass wahrscheinlech onheemlech naiv an onrealistesch, well d'Welt ass voller conniving, giereg Arschlächer. An ech schätzen datt Parecon e puer vun där Gierlechkeet an Arschlochheet wëll léisen andeems se eng hierarchesch / net-hierarchesch global Struktur implementéieren. Mee ech hu kee Vertrauen an dat.
Wat ech gleewen un kann onméiglech sinn. Déi eenzeg sënnvoll Méiglechkeet fir mech schéngt eng organesch ze sinn: eng Anarchie vun interofhängegen Individuen a Gemeinschaften, déi verstinn datt et am Beschten vun eis all ass fräi ze associéieren an ze kooperéieren. Et gëtt kee Besoin fir global Top-down Strukturen. Déi lescht fënnefdausend Joer vum Räichsbau hunn dee Punkt fir mech op d'mannst heem gefouert. Et kann keen Aarm verdréien, keng "reglementaresch Institutiounen" a kee "verbindleche Verhalenscode", well dës Saachen d'Selbstbestëmmung ënnergruewen. Mir ginn all ëm Behuelungskodexen a Reglementer, egal wéi gutt intentionéiert. Parecon, praktesch institutéiert, géif zu engem einfachen anere Rëtsch vun Nationalstaaten féieren, regéiert vun e puer héichgeheescht global Institutiounen, déi altruistesch kënne sinn, awer net manner ufälleg fir Korruptioun wéi den IWF selwer. Wéi eng Zort vu Leit, mengt Dir, géife sech mat esou globalen Reguléierungskommissiounen involvéieren wéi déi snazzy, hip, a progressiv International Asset Agency, Global Investment Agency, an World Trade Agency? Och als glänzend nei (net nëmme reforméiert) Institutiounen, wäerten déi verdammt Saache vun elitären Ofays bewunnt ginn, deenen hir Visioun komplett kompromittéiert gëtt vun de globalen Vergläicher, Teleskopen a Blanner, déi se stänneg droen mussen. All déi cool Basisorganisatiounen wieren kleng kleng GPS-Punkten op topographesche Globus, déi vun dësen zentraliséierte Kommandozenter gekuckt ginn. Oder sprangen ech zu Conclusiounen? Géifen d'Banker och op de Felder schaffen? Wéi eng Felder, op wéi enger topographescher Kaart?
Ech sinn midd vu Systemer an Ideologien. Ech fille wéi wann ech léiwer déi permanent Blackouts vun der zerfallende kapitalistescher Wirtschaft begréissen, a meng Chancen mat mengen Noperen huelen wéi mir zréck an d'Land gezwongen sinn. Op d'mannst dann wäert d'Saache roueg ginn, an et gëtt net sou vill asinine Posturéieren an Theoretiséierung, Elitismus paradéieren wéi d'Allgemengheet.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun