No enger rezenter Strategie-Sessioun iwwer Wieler Besëtzer propper Wahlen, hunn ech beschloss eng Checklëscht ze schreiwen fir ze benotzen fir Strategie an Taktiken ze evaluéieren. De Grond fir d'Checklëscht ass datt ech net mat ville Beräichleit averstane sinn iwwer wat ze maachen.
Hei ass meng éischt Entworf. Mäi Background ass am Thema Organisatioun. Ech hunn Training a gedréckt Informatioun vun Iowa Citizens for Community Improvement kritt, (wou ech als Organisateur geschafft hunn), dem National Training and Information Center (Shel Trapp an anerer, déi National Peoples Action organiséieren), an der Western Organization of Resource Councils (Pat Sweeney). Ech sinn beaflosst vun de Schrëfte vum Saul Alinsky, Martin Luther King, Gandhi, a Roger Fisher (et al. am Harvard Negotiation Project).
Dës Checklëscht ass net geduecht fir ze weisen datt et keng Plaz fir aner Approche gëtt. Kloer ass et. Meng Meenung ass datt dës Approche dacks wéineg verstanen ass. Ech fannen datt seriéis Versich et ëmzesetzen relativ rar sinn. Gläichzäiteg gesinn ech eppes an dëser Linn als offensichtlech Haaptprioritéit.
1. Mir zielen op een deen eigentlech d'Entscheedung hëlt? Wien ass déi Persoun mat der Muecht ze entscheeden? Dat ass d'Plaz fir unzefänken. Richteg virop um Stroosseeck mat allgemenge Protest Schëlder stoen ass wahrscheinlech ausgeschloss. D'Leit, déi laanscht fueren, huelen net direkt d'Entscheedungen. Een aneren mécht. Symbolesch Protester, déi op d'Opmierksamkeet vun de Medien ausgeriicht sinn, si wuel och ausgeschloss. Dëst beinhalt d'Verhaftung fir "Demonstratiounszwecker." Amplaz ass de Fokus (eis Aarbecht, d'Benotzung vun eise Ressourcen) riicht op déi beaflosst déi tatsächlech d'Problemer verursaachen. Op dëse Punkte sinn ech vum Roger Fisher sengem Buch Beyond Machiavelli beandrockt. Zwee vun de sechs Kapitelen an dësem klenge Paperback (wesentlech 1/3 vum ganze Buch) konzentréieren eis Opmierksamkeet op den geziilten Entscheedungshändler, (dëst, Artikel #1 op menger Checklëscht).
2. Si mir bereet hinnen ze zwéngen mat eis ze kommunizéieren? Den éischte Schrëtt ass e kontinuéierleche Kommunikatiounsprozess opzestellen. Oft, a mengem Engagement, si hunn gutt Fäegkeeten fir Kommunikatioun ze vermeiden. Bereet Iech fréi schwéier ze ginn. Amplaz vun net gewaltsam direkten Handlung fir eidel Zwecker, benotzt se wann se refuséieren perséinlech mat Ärem Grupp ze kommunizéieren.
3. Froe mir eigentlech vun der Persoun eppes spezifesch ze maachen? Eng Grupp zu Iowa City ass no dem Kongressman Jim Leach gaangen. En aneren an Des Moines ass no Grassley gaangen. Si kruten #1 riets. Déi éischt Grupp krut eng Versammlung, déi zweet gouf haart mat enger Aktioun, gewëllt festgeholl ze ginn. Ech hunn d'Cheffen gefrot wat se de Leach a Grassley gefrot hunn ze maachen. Déi éischt Grupp huet net gefrot datt eppes gemaach gëtt, just datt se héieren ginn. Déi zweet Grupp huet och gefrot fir héieren ze ginn, fir d'Personal hir Meenung ze héieren. Ee vun hiren Haaptleit huet mir gesot datt si net gleewen drun Grassley ze froen eppes ze maachen, well et net am Räich vum méiglechen ass. Eis Grupp huet allerdéngs direkt 4 oder 5 Victoire-Schrëtt gewonnen (obwuel keen vun eisen Newcomer jeemools gesot huet, datt si gleewen, datt mir jeemools eppes gewannen. Am Géigendeel, ech hunn nëmmen de Géigendeel héieren). Wat ech proposéiere geet wäit iwwer dës gemeinsam, ineffektiv Strategien.
4. Ass et e Gewënnbar Schrëtt? Et muss net méi grouss sinn wéi 50% Chance fir ze gewannen, just eng raisonnabel Chance, seet de Roger Fisher a senge Bicher. Jiddereng vun den Beispiller an #3 ware sécher gewinnt. Si waren ze gewannen a mengem Buch. Et war keng Excuse fir ze vernoléissegen fir ze preparéieren a fir spezifesch Aktiounen ze froen. Schëlder op engem Stroosseeck ze halen, wa se analyséiert gi fir e virgesinn Message, deen un d'Entscheedung gezielt ass, ass wahrscheinlech net gewinnt (dh datt Chauffeuren informéiert ginn a bestëmmte Aktiounen op Membere vum Kongress huelen). Oder soss freet et ze wéineg. Notéiert och datt ech op e "Schrëtt" bezéien. D'Iddi ass Schrëtt ze fannen, déi den Décideur kann huelen, an "ëmmer prett ze sinn mam nächste Schrëtt." Victoire Schrëtt gewannen an dann weider Schrëtt gewannen weider. Hey, si nennen et eng "Bewegung".
5. Hu mir dat grëndlech virbereet? Vill ka gemaach ginn fir ze preparéieren fir tatsächlech ze gewannen. Shel Trapp ënnersträicht einfach Virbereedung. Hei fannen ech datt gutt Organisateuren typesch Persoune "vun Aktioun" sinn. Gouf et net vum Gandhi gesot datt hien ëmmer eppes Konkretes maache wollt, datt hien kee passive Schanken am Kierper huet. Ee Punkt hei ass, datt gewannen méi einfach gin kann wéi Dir mengt, wann Dir wierklech no et. Op der anerer Säit huet de Roger Fisher (et al) exzellent Materialien op Virbereedung. D'Bicher Doriwwer eraus Machiavelli an Mat Internationale Konflikt këmmeren hunn Charts déi an Aarbechtsblieder gemaach kënne ginn. Dozou gehéieren "Currently Perceived Choice" an "Target Future Choice" Charts. (Dës waren eng Kéier online, awer sinn zanter geläscht ginn, vläicht well de Roger Fisher pensionéiert ass.) Ech hunn d'Formulairen op mäi Computer gesat, vill als Spreadsheets (wéi ech hei mat menge nummeréierte Punkte maachen). Si mussen online zougänglech gemaach ginn. Zousätzlech, dem Fisher säi Buch, Bereet fir ze verhandelen: D'Getting To Jo Workbook huet e komplette Pak vun zousätzlech Aarbechtsblieder, dorënner een direkt virum fir ze bewäerten wou Dir sollt ufänken.
6. Wësse mir wat ze maachen nodeems se "nee soen?" Ech fannen datt d'Approche fir ze héieren héieren heiansdo gefollegt gëtt andeems se ophalen nodeems se Nee soen. "Ma, si hunn eis héieren, awer dunn hunn se nee gesot. Op d'mannst hu mir probéiert." Eigentlech géif ech erwaarden datt se bal ëmmer Nee soen, déi éischte Kéier ronderëm. Si si Professionnelen fir Nee ze soen. (Ech kann e puer vu menge Songtexter iwwer dëst Thema posten.)
Si sinn esou gutt drun datt Dir vläicht net emol wësst datt se Nee soen. Ech fannen, zum Beispill, datt et typesch ass datt d'Gesetzgeber laachen a mat de Leit averstane sinn, wa se mengen datt se net averstane sinn datt se eppes ënnerhuelen. "Wat Dir maacht ass wonnerbar." An deem Fall musst Dir hinnen spezifesch froen: "Also, sot Dir, datt Dir wäert wéi eng spezifesch Handlung (oder eis X spezifesch Handlung) iwwer dëst maachen?" "Ma, nee, ech sinn eigentlech net domat d'accord. Ech wäert dergéint stëmmen."
Eng aner gemeinsam Strategie ass Iech ze soen datt se keng Kraaft hunn ze handelen. "Wat Dir seet ass ganz wichteg. Dir sollt mat deene Leit schwätzen, déi eigentlech eppes doriwwer maache kënnen (dh dem Comitéspresident).“ "Mir maachen dat och, awer wat mir elo wëllen ass datt Dir déi Saachen maacht, déi Dir als Gesetzgeber maache kënnt, (speziell X, Y, Z, och Ären Afloss op de Comitéspresident benotzt, wäert Dir mat him schwätzen an zum Caucus vun Ärer Partei, asw.) an déi mir als Bierger net autoriséiert sinn ze maachen (Stëmmen am Komitee an um Buedem, Gesetzgebung aféieren oder cosponséieren, Legislative Caucus Reuniounen deelhuelen).
Ech hunn viru kuerzem dramatesch Beispiller vun dëse Schnéi Aarbechtsplaze gesinn beschriwwen, wéi den David Beckmann vu Bread for the World an der Bill Moyers Show gewisen gouf (11. Abrëll 2008, http://www.pbs.org/moyers/journal/04112008/transcript4.html ). Um éischte Punkt huet de Beckmann gesot: „Ech hunn d'ganzt Joer iwwer déi lescht fofzéng Méint mat enger Rei vun de Gesetzgeber geschwat, déi eis Haaptgéigner sinn. An nëmmen ee vun hinnen huet jee gesot - huet jeemools probéiert mech ze iwwerzeegen datt ech falsch war. Neen, David, si maache wéi wann se eens sinn. De Moyers huet keng Korrektur ugebueden.
Zweetens huet de Beckmann gesot datt: „Eng Grupp vu Kierchen an Ëmweltgruppen ass de Senator Reid, DE MAJORITÉITLEIER VUM SENAT, iwwer dëst Thema gesinn. Hie koum eran an dat éischt wat hie gesot huet ass: 'Kuckt, ech sinn hei 35 Joer.' Hien huet gesot: 'Ech mengen, déi zwee bescht organiséiert Interessen an den USA sinn d'Versécherungsgesellschaften an d'Commodity Groups,' Hien huet gesot datt si ganz mächteg Frënn op béide Säiten vum Gang hunn. ET GËTT VIR EIS VIRSCHLOEN SCHWEIDER WEI ALL IWWER DAT MÉIEREN” (haaptsächlech Akzent bäigefüügt). Hei war et ee vun de mächtegsten Décideuren um Kongress, dee behaapt huet, hie hätt keng Muecht, an de Beckmann huet dat ugeholl, an och de Moyers. Firwat froen de Senat Majoritéit Leader Reid eppes ze maachen, wann hien autoritär insistéiert virun datt hien net kann? A. Well hien kann, an de Punkt ass dëst zum Mëttelpunkt vun der Verhandlung ze maachen, wat HIEN als NËSTE Schrëtt Maachen kann. Et ass kloer datt de Beckmann (an de Moyers, an d'Zuschauer) dupéiert ginn.
Also wat maacht Dir nodeems se Nee soen? Ech recommandéieren déi folgend Ressourcen: e Kapitel "D'Demande änneren", am Coping with International Conflict (Fisher et al); d'Buch Getting Past Nee, (William Ury); Rubriken "Wat wann ..." "Si benotzen dreckeg Tricken", "Si hu méi Kraaft", asw. e Kapitel iwwer d'Ännerung vun der Fro déi Dir am Internationale Konflikt fir Ufänger stellen (Fisher).
7. Iwwerwaachen an dokumentéieren mir hir Äntwerten a benotzen se als Léierinstrument? (Hunne mir Lidder geschriwwen fir d'Geschicht vun hirer Resistenz ze erzielen an datt mir "bereet sinn mam nächste Schrëtt.") Wéi ech hei uewen ënner gemaach hunn #6, zum Beispill.
8. Laf mir eis eege Reuniounen mat hinnen? Reunioune WEI lafen si vill méi effektiv wéi Reuniounen DÉI lafen! Hei setzen ech "bird dogging" (op hir Versammlungen, wéi d'Tea Party,) zum Beispill op e méi nidderegen Zoustand. Dëst ass net ze soen datt et net effektiv ka sinn. Siwen Gruppen, déi zesummen an engem koordinéierten Effort schaffen fir e Birdog en Iowa Kongressman, sot mir viru kuerzem vum Erfolleg. An natierlech ass birddogging 50 Mol méi effektiv wéi d'Schëlder op der Stroosseeck ze halen.
Ech hunn awer dacks héieren, datt d'Leit soen, datt si op enger Versammlung vum Gesetzgeber erniddert goufen. Hei sinn se erëm Professionnelen. Dëst, wéi aner schlecht Methoden, bäidroe fir d'Gefill vun der Muechtlosegkeet vun eise Gruppen, a reduzéiert d'Participatioun.
Hei ass e Beispill. Op enger Reunioun vum Kongressman Jim Nussle, hunn d'Baueren him erausgefuerdert fir seng Ënnerstëtzung vum Schweinefleeschcheckoff, (déi d'Baueren ofgestëmmt hunn, 60.2% op 39.8% zu Iowa, nodeems se gesammelt hunn, wéi ech mech erënneren, ongeféier 15,000 Ënnerschrëften). Den Nussle huet eng Fro um Checkoff geholl awer huet se dodéiert, net geäntwert. Nodeem hien datselwecht gemaach huet fir eng zweet Fro huet hien proklaméiert datt hien et genuch diskutéiert hätt a keng Froen méi doriwwer géif äntweren. De Sall war voller Republikaner, staark Nussle-Supporter, a si hunn him op dëser ënnerstëtzt (hien hat hinnen vun der Reunioun gesot, awer net publizéiert an de Medien bis dee Nomëtteg). Och wann e gutt erfuerene Grupp Vogeldogging war, (als zousätzlech Taktik, an an dësem Fall d'Fro eng drëtt Kéier gestallt huet, op eng Äntwert insistéiert, refuséiert ze sëtzen, a spéider e Réckgang vum Nussle gewonnen huet), illustréiert et d'Frustratioune vum Vogeldogging. . Ech fannen, datt déi meescht Friddensaktivisten, zum Beispill, Leaderen abegraff, selten oder ni un Reuniounen vun der Aart deelgeholl hunn, déi ech virschloen, a wéi zum Beispill vum Shel Trapp a senge Broschüren beschriwwen ass, Dynamik vun der Organisatioun (http://www.tenant.net/Organize/orgdyn.html ) an Grondlage vun der Organisatioun (http://www.tenant.net/Organize/orgbas.html ).
9. Gëff mir eise Memberen d’Chance, bei de Verhandlungen „do ze sinn“? Sinn mir de Fall, wann Dir eis Organisatioun spendt a Member gitt, mir Iech un den Dësch leeën? Ech hunn ugefaang op dësem Punkt an #8 ze kommen. E puer Gruppen bidden hir Participanten an Donateuren vill manner wéi dëst, an hu Problemer mat Spendenaktiounen a Leit motivéiert ze halen. D'Leit kréien en Newsletter oder Tonnen vun E-Mailen a ginn opgefuerdert individuell Aktiounen ze maachen, (déi se dacks mächteg fillen) wéi Telefonsuriff, E-Mail, Bréiwer schreiwen.
10. Mir benotzen Methoden déi bewisen goufen, déi Victoire Schrëtt gewannen kann? Menger Meenung no, eng bedeitend Minoritéit Fraktioun vu Gruppen hunn bewisen, datt si wichteg Victoiren gewannen kann, net nëmmen allgemeng, mä géint Entreprise Muecht. Dëst ass den Zweck vu menger Checklëscht. Fir e puer ze illustréieren wéi Gruppen gewonnen hunn. Vermeiden, mat Ärer Aarbecht a Suen, Gruppen déi net wëssen wéi se gewannen. Et gëtt net genuch a véier Suen an engagéiert Aarbecht fir ronderëm ze goen. Triple oder véierfach Ënnerstëtzung fir déi, déi amplaz gewannen, a reduzéieren Ënnerstëtzung fir ineffektiv Gruppen. Start Är eege Grupp wann néideg.
FIR WEIDER LIESEN
Brad Wilson, "Nolauschteren, Léieren, Leverage, Lead: Eis meescht Pragmatesch Strategie muss nach eescht probéiert ginn," ZSpace, 11/5/08, https://znetwork.org/zblogs/listen-learn-leverage-lead-our-most-pragmatic-strategy-has-yet-to-be-seriously-tried-by-brad-wilson/ .
Brad Wilson, "Effektiv Organisatioun fir Krich ze stoppen: En Outlining Baséiert op Erfarung an Iowa," ZSpace, 2/18/09, https://znetwork.org/zblogs/effective-organizing-to-stop-war-an-outlining-based-upon-experience-in-iowa-by-brad-wilson/ .
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun