Novembre Novembre, Americani aeris percussores duos duodenos Pakistani milites occiderunt, et non ante hoc mense Hillary Clinton dixit "tristari" de Washington tua, monentibus officialibus Pakistani ut itinera in Afghanistan copiae NATO recluderent. US Diurnarii hanc explicationem facile interpretantur: finem notaverunt, scripserunt "septem menses stalematum acerbum esse qui cooperationem contraterrorismum periclitari minatus est" (Eric Schmitt, New York Times) , cum "utrimque... evidenter sublevissent quod manifestissimum testimonium ruptionis in necessitudinis eorum semper tempore - miliaria continentis aliquet militaris US stabulantur ad Afghanistanum transitum exspectantes, mox evanescet" (Karen DeYoung et Richard Leiby, Washington Post). postremo hi duo socii in altercando bello cum terrore incubuerant.
Haec aperta videntur esse, quibus parum egent controversia. At re vera plurimum de generibus regiminum Civitatum Americae transmarinarum suffragatur, nedum in quantum US diurnariis inlaqueantur et adiuvant se texendi, Washington telam propagandae.
Considerans primo major assumptione Times et Post formulae superius, nempe quod cum Pakistani regimen cum Washington initis agendis it, socium esse, et cum non persequitur, hostem esse. Quid Schmitt et alii hic vere dicunt esse imperium Pakistani obtemperare imperio US, non suo populo. Sicut Salman Masood dictum est in Times Ultima septimana - sine evidentibus implicationibus - a Pew Research Centre relatione dimissa mense Iunio indicat 74% Pakistanis lustrata considerare US inimicum. Aliis verbis, donec Hillary dixit "paenitet" et dum US-Pakistan relatio petrosa erat, aliqua documenta conformitatis inter Pakistan consilium et opinionem publicam fuit; maxime Pakistanis cum Washington bonam relationem nolunt, et regimen cum Washington bonam necessitudinem non habuit. Relationes olim emendatae, "pariter utrimque liberatae sunt" in Post versio rerum, quae est alius modus dicendi quod Pakistan non solum incredibile est non posse in democratia fungere, sed hoc in casu condicio bonorum sustentatorum cum Washington.
Considerans altera altera core assumptione Tempora/Post interpretatio, nempe Washington vim esse counterterroristam. Haec notio supponitur inter commentatores praecipuos satis perscrutandi rem penitus, adeoque potentem ut suam sententiam late per eorum accessum ad maiores nuntios exitus perspiciat, et - assumi potest - plerumque etiam litteratus etiam ad accessionem considerandam. notionem cum scepticismo. Antiterrismus Washington ostensibilis est ut principium, non partisan, lineamentum alienorum consiliorum, quamquam modificari potest in rationes imperatoriae. Eg Jo Becker et Scott Shane in suis explicant Times nummum in Obama "indicem occidendi" quod praeses praesens "Bush-era conceptum belli globalis terrorismi" reiecit, pro "colligere focum Americanum ad nucleum Al Qaeda" eligens.
Sensum supra vidimus quo "Pakistan", nempe quod regimen autocraticum patriae, occasiones Washington obtemperat, considerari potest socius U.S., quid dici potest de inimicis Washington? Vultne Obama focus in Al Qaeda principalem conatum referre ut ordo subruat et prohibeat ab operando? Non tacitus. Cum recentes in Syria explicationes declarant, US Al Qaeda tantum pugnat cum duo negotia coetus adversantur; cum utilitates eorum conveniant, Washington plane suum "Bellum in Terror" deserere est.
Commentatio typica Americae Syriae in linea cum, exempli gratia, Helene Cooper eventorum versionem in Timesubi nuper scripsit "Occidentem" esse violatum "per Dominum Assad fragorem sanguinis protestantibus qui democratiam sustinent." Externorum notarii, quorum opus late in US omissum est, aliam fabulam narrant: ut Petrus Oborne (Daily Telegraphet Nicolaus Watt et Martinus Chulov (Custos) demonstravimus, utrumque US (Director Intelligentiae Nationalis James Clapper) et Britanni (Willelmus Hague Minister Externorum) magistratus credunt Al Qaeda, propugnator democratiae, in Syria operari. Et, as frontlineJohn Cherian indicat, Al Qaeda est Washington socius ibi, cum eam quoque in ruinam Assad impellit. Ex parte sua, Oborne putat opportunum esse ad Al Qaeda referre "novissimum adiutorem nostrum in bello terroris" significans plenam significationem articuli sui non intelligere. Plane si unus e praecipuis scutorum "Belli in Terror" in socium ut circumstantias transmutare potest, rationabilis videtur percontari fundamentum oppositionis ad Washington in hoc coetu. Estne oppositio principiata? Vel opportunist? Et, si hoc, sensui retinendum est tale esse quod "bellum in Terror", quam. New York Times ' Becker et Scott obiciunt Obama stricte contra Al Qaeda obeundo?
Sed minime mirum si US media has quaestiones fundamentales comprehendere non potest. Re quidem vera renuntiationes constanter obnixae facile intellectu sunt, modo suppositiones quasdam communes circa viam US nuntiorum decursibus velut agunt. Si fines notarii generales de rebus mundi obiective nuntiarent, tunc in Syria certe idoneos esse viderent Washington potius hostem suum socium ibi esse. Sed quia hoc factum non est, rationabile est hoc commune assumptum repudiare, et alium adoptare qui certo omissionem notariorum US notariorum certo praedicat. Scilicet, munus de US amet US renuntiare non est referre obiective de rebus mundi, sed potius ad fines imperii US augue providere. Washington Assad a potentia removeri vult, et ideo res inpedimenta tantum esset si pressum demonstraret nos velle idem Al Qaeda in illa regione facere; melius ut focus in fabula de Assad's crackdown in pro-democratia protestantibus.
Numquam mens, inquam, Aisling Byrne ultimo Ianuarias scripsit in . Asia tempora officiales illius top US explicabant "finem regiminis Assad maximum incommodum Iran tamen in regione constitueret", indicans Washington fortasse opportuna, non pro-democratia, curas movere posse; vel quod intelligentia firma Stratfor-amica Americae, ut Byrne explicat, scripsit in certaminis primis temporibus multos Syrorum "graviores oppositionis affirmationes in se esse crassam exaggerasse vel simpliciter falsam", numquam ullam dubitationem ab US. instrumentorum communicationis, quorum adiumentum "de deliberatione constructionis falsae narrationis quae foveae democratiae inermis demonstratoribus in suis centenis milibus occiduntur, cum placide protestantur contra regimen gravem, violentum" - in versione Helene Cooper aliis verbis - minoris aestimari non possunt . Re vera, si exsecutio generalis instrumentorum in decenniis, ne dicam tractationem "Belli in Terror" et recentes explicationes in Pakistania, aliquem ducem habent, tutum videtur occurrere eventibus in Syria cum summa dubitatione. Attendendum etiam est de vindicationibus circa quas nationes, imperia, vel societates suppositae sunt socii et hostes, quaerentes non solum utrum imperium Americae repugnet id quod petit, sed an illud imperium etiam nos tuendum sit, an. in nostris commodis seu democratiae generaliter-omnino.
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate