Source: Atlanticus
Photo by Tero Vesalainen/Shutterstock.com
Sara Palin cognovit iura eius violata esse.
Proximis diebus ante electionem MMVIII, nominatus republicanus vice-praesidentialis nuntiavit exercitum radiophonicum conservativum esse torcular calcare ius loquendi liberae.
"Si satis persuadeant suffragatores id esse negativam expeditionem, me Barack Obama in consociationibus suis vocare". Palina dixit"Deinde nescio quid patriae futurum in terminis primae emendationis iuribus et facultatibus nostris interrogandi sine metu ab incursu instrumentorum instrumentorum amet."
Verba Palini multum ab eo tempore derisa sunt. In prima Emendatione, commentatores ad dextram et ad sinistram demonstrantes, libertatem sermonis, non libertatem a reprehensione tuentur. Ius loquendi habes, et alii ius habent laudandi, irridendi, vel dissimulandi, prout eis visum fuerit.
Tam absurdum, ut sonet, interpretatio primae emendationis prodigiosum Palin a praeside Civitatum Foederatarum nunc recepta est. Die Martis, societas instrumentorum socialium Twitter adiecit pittacium cuidam ex tweets praesidis, qui falso declaravit tabellarios in schedulis "substantialiter dolosos" fore, hortatus ut utentes "res de electronicis in suffragiis acciperet." Twitter Trump e suggestu non interdixit, aut twetam censorem, quamvis plene intra suum ius hoc facturum, et secundum suum servitutis condicionem fuisset. Hoc solum adiecit contextui addito ostendens affirmationem praesidis esse false.In talionis Trump signatum est exsecutiva ordinem hesterno post meridiem dirigens foederati regimen ad "scopos retractare" sectionis 230, praescriptum legis foederatae, quae societates munit ab Rusticis pro contentis ab eorum utentibus missae. Prima Emendatio diserte scripta est ad ius tuendum civium ad resistendum ducibus suis; inquit Congressus « legem non faciet ... circumscriptione libertatis sermonis vel torcularis ». Praeside autem, reprehensio falsitatum eius iura dicendi liberi arbitrii est violatio. Quae positio propositum Primae Emendationis vertit, ius libertatis singulare loquendi in ius civitatis ut criticos suos silet.
Societates interreti-communicationes maximam vim habent ut sermonem publicum effingant, potestatem ut saepe inculcatis. Substantivae disceptationes super ambitum illius potestatis habendae sunt, et utrum actio publica necessaria sit ad prohibendos monopolia, an fortius usu notitiarum privatarum moderanda. Sed actiones praesidis paulo plus sunt quam conatus auctoritate publica uti ad terrendos societates sociales medias suas falsitates amplificandas.
Maxime liberi sermonis contentiones per hos paucos annos non censuram gubernandi implicaverunt, sed argumenta in quibus formas expressiones vel mores socialem sanctionem vel opprobrium merentur, et in linea inter proportiones iniurias et crudelitatem. Sed Trump conatus est Twitter puniendi ut eius tweet labella sit quaestionis liber-oralis exitus, unus qui nucleum ius popularis reprehendendi regimen involvit. Responsiones de iure pro-Trump post annos de manu conplexus campus reclamat et medium tweetsnarrant.
quod Wall Street Journal occasionem obiurgandi Twitter pro "Domino Trump tradendis testimoniis ad probandum punctum suum electos technologias ad obtinendum Praesidem eiusque sequaces" contendens, quaevis censurae praesentis regimen culpae suae fore quod praesidem iraverat. Scribens in quod New York PostSohrab Ahmari Trump hortatus est, nuntians, "Si Twitter futurum esse "reprehendere" ducem Liberi Mundi," tum "pro publisher habendum esse, cum omnibus oneribus quae secum fert." Praeter prodigiosum errorem Ahmari legis-Twitter et alia suggesta a reatu defenduntur ex iis, quae eius users post, non quae societas ipsum nuntia—non egere licentiam e re publica reprehendendi, pars est quae societatem liberat. "Mundus liber" hic visum est in quo Americani possunt dicere omnia lepida quae volunt de pulchris et callidis D. Trump.
Hoc pateat, sed si libertas loquendi pendet a praesidente approbante id quod dicis, tunc simpliciter libertatem loquendi non habes. Trumpist defensionem publicam censurae instrumentorum socialium est quod, si non vis bracchia tua fracta, tunc certam pecuniam tutelae reddere debes. Vexatio media vix prima societas est obvia huiusmodi a praesidente repetundarum; ut collega meus David Graham ostenditTrump ex auctoritate officii reprehensionem silentium uti conatus est Washington Post, rhoncus sodales lorem, ac vel ESPN.
Quamvis effectus iuris actualis ordinis lateat, non tamen intendit. Democratia fieri non potest si privati cives suis ducibus publice resistere non possunt. Finis ultimus Trump talionis est ad infrigidandum reprehensionem suorum actionum et morum, per suggesta online sanciendo quae talem criticam exercent. Twitter contra affirmationem praesidis non "orationem liberam compescens" caput civitatis reprehendens. Sed ad regimen foederatum dirigendum Twitter et aliis societatibus instrumentis socialibus puniendis, Trump in forma censurae iniit.
Societates sociales mediae primae emendationis iura habent. Permittuntur termini servitii suos definire et quis contra eos iudicare. Twitter non magis obligatus est tibi utere suo servitio quam caupona dominus tibi serviat si calceos aut camisiam non geras. Hoc fecit ad BUCINUM scriptor beneficium, quamvis stipes frequentius violare verba officii suggestuum instrumentorum socialium, eius potentia et auctoritas significat societates quae eum ob delicta removere nolunt.
Nec reatum removendum praesidia sectionis 230 necessario ad aequiorem, penitus minus moderatum. Etsi nonnulli optimates, a legislatoribus republicanis impressi, suaserunt praesidia legis in rostris condiciones esse, reliquas neutras versus politicas; nihil tale exstat in textu juris, et talis postulatio liberae orationis proventus excitabit.
Quid Sectio 230 facit, prohibet societates ne conveniantur cum unus ex utentibus infamiam sibi vindicat, sicut aliquem homicidii falso accusans, sicut ipse Trump identidem fecit. cable-nuntium conservativum exercitum Joe Scarborough preteritum paucos dies. Trump, ut praesidens, praesidiis quibusdam contra litium obtrectationem fruitur, sed praesidia sectionis 230 removens editores plus, non minus, verisimile est moderari res eorum utentes scribunt, ne ad fraudem vel ad infamiam petendam petantur. Omnis popina recensio, sectio commentatio, seu status renovatio periculum reatum fiet pro societatis obnoxio.
Genuina disputatio habenda est de limitibus sectionis 230. Ut Sarah Jeong scripsit in The New York Times ultimo Iulii, scutum Rusticis impedit suggesta ne pro famosis petitionibus ab utentibus petatur, sed etiam adhibita est societates quae tutari nolunt. vindictam depone porn. Praesumptivus nominatus democraticus praesidentis Joe Biden; disseruit 230 Sectio revocanda est ne suggesta sicut Facebook ad falsas informationes promovendas. Ron Wyden senatoris de Oregon, legislatoris, qui sectionem scripsit 230; defendit praescriptumdissuadens "Si 230 evolvite, tum variis vocibus, Diversis suggestis occasionem laesis, et praesertim, homunculus Occupet humum". Hasc sive bonas sive malas esse censes, saltem ad id quod lex facit constringuntur. Sicut scripsit Jeong, "non potest esse honesta disceptatio de versione CDA 230 quae non est."
Finis Trump, sed, non est honesta disputatio. censura est. Si societates technicae non promovent suam propagationem, vel exemptionem a suis regulis servaverint, punientur. Eius accessus sensum crescens victimizationis in ius super varias condiciones sermonis publici reddit, in quibus sententiae de politicis, de genere, de genere et de sexuali in acerbis reprehensionibus ab iis qui ab illis dissentiunt nunc obnoxii sunt. Crescens diversitas Civitatum Americae Unitarum tam celeriter tenacitatem potestatem fecit ut conservati culturales olim tenuerunt, sed generatio abhinc Quod Democratae voluerunt censoria musica rap et ban eiusdem sexus matrimoniumiam ad rem publicam disceptandam controversiam venire non iam in foro conciliare confidunt. Trumpists Big Tech potestatem minuere non quaerunt. Quaerunt contra hostes ferire.
Gubernatio societatum technicae hoc intellegit. Facebook CEO Mark Zuckerberg reprehendit Twitter actiones heri mane, dicens in Fox News, societates sociales mediarum non debere esse "arbiter veritatis". Sed Facebook gauisus est ut huiusmodi decisiones in favore Trump faciet; genuum ad potentiam salva latitudo neutralitatis. Mense Octobri Facebook feliciter editum est ad ex pro-Trump actio politica, quae Biden de corruptione falso accusatus est sine facto-reprehendendo; hoc mense intitulatum in discrimine ad ex anti-Project Lincoln BUCINUM "partim falsum."
Novus est accessus et influentia instrumentorum socialium, nullae exstant regulae apertae quae fugiunt iuribus alicuius minuendae vel nimiae potentiae in manibus unius entitatis vel alterius. Sed publicus habendi promptus exsecutivorum opulentorum technicorum niti ad pressionem politicam a praeside reniti, qui eas ad suum iussum faciendum coercere velit, nulla solutio est.
Trumpist ius tamen solutiones difficilium quaestionum de iuribus et ordinationibus non quaerit. Societates sociales instrumentorum communicationis socialis aedificandas, sicut Twitter et Facebook, in parte infrastructurae auctoritatis, quae vim suam auget et oppositionem babet. Quaerit verum praeses persuasum sibi et suis sycophantae ius esse dicendi quidquid volunt - et ius est tacere, ius genu flectere vel puniri. Aut dicere quod BUCINUM "Maximus praeses est in historia nostra." Utrumvis mavis.
Haec fabula pars project "Proelium ad Constitutionem"In societate cum National Centrum Constitutionem.
Adam Serwer scriptor baculus est apud The Atlantic, ubi politicam tegit. A. Quis.
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate