Hoc est momentum atheismus. Secundum Davidem Steinberger, CEO Persei Books LLC, quod nuper subscripsit Christophorus Hitchens, ut librum lectionum atheorum ad hanc ruinam evulgandam edit. Liber in calcibus Hitchenum 'Deus non Magnus est, postremus in filo librorum criticae religionis, qui his annis cultores modesti facti sunt. Cum mensis Iunii MMVII essent 2007 exemplaria in libro Hitchensium impressorum; 296,000 Richardi Dawkinsi De Deo Delusio. and 500,000 of Sam Harris' Letter to a Christian Nation. Harris liber prior finis Fidei in indice New York Times optimusseller erat in anno 185,000 triginta tres hebdomades.
Quomodo hoc fieri potuit in regione, ubi supra 80% majores fidem in Deum, Christum, et miracula asserunt? Iuxta nonnullos bibliopolas volens cognoscere inimicum tuum, partim est cur libri etiam in Biblia Belt vendiderint. Sed alia dynamica etiam potest esse in opere. Dawkins suggerit id quod Ioannes Stuart Mill scripsit saeculo XIX, hodie verum manet: 'Mireturne mundus, si sciret quantam clarissimorum ornamentorum rationem, clarissimorum etiam in populari existimatione sapientiae et virtutis, incredulos esse. in religione.' At in cultura admodum religiosa, se atheum declarans tam difficile esse potest quam apertus homosexualitas abhinc quinquaginta annos. Hodie, post motum superbiae Gay, 55% de Gallup conventi conventi declarant promptum esse suffragium pro candidato homosexuali: recipis inferior quam illi qui suffragium volunt pro catholico, Africano-americano, muliere, Mormon, vel septuagenario, sed altior quam 45 % qui atheum ferat . Dawkins et alii sperant auxilium motus superbiae athei incitare, aedificans molem criticam quae armarium non credentibus ad exitum excitat.
Dawkins centrale argumentum est variatio argumenti a consilio, quod videt facile hodiernum argumentum populare pro Dei existentia oblatum. Multiplicatio in natura ordinata casu oriri non potuit. Velut si quis speculator inveniat speculatorem, cum inveniendo oculos, pennas, vel systemata digestiva inferatur factorem naturae. In priore libro The Caecus speculator, Dawkins admiratur theologus theologus saeculi duodevicensimi, Gulielmi Paley, qui hoc argumentum fecit, praeferens illud blasphemiae responsis eorum qui naturam explicare non videntur. Sed Dawkins et moderna scientia aliter sane explicatur quam Paley. Dum geneticae mutationum casu oriuntur, interdum mutatio opportunitatem meliorem facit. Individua tali mutatione tendunt ad plures posteros amplificantes mutationem portionem gene piscinae. Per plurimas aetates successio mutationum sic electarum naturaliter ad complexam adaptationem ducit et
e specie consili.
Sic ratio a consilio deficit: verum est, valde probabile est quod complexionem constituto casu orta est, non tamen. Hoc solum ostendit Deum esse non probari. Sed Dawkins magis intendit probare Deum non esse, varia ratione qua de Deo dicitur. Quod naturam efficere potest, complexionem propriam habere debet, quod valde probabile est casu oriri potuit. Ita Deus, saltem Deus creatrix, qualis est Deus Abrahae, verisimile non est. Dawkins puto recte ad hoc nihil boni respondere, quia duplex vexillum exponit quod essentiale ad omnes versiones creationis vel 'intellectus': natura explicanda est, sed Deus minime. Victor Stenger recens liber pugnas modernae scientiae cum Deo hypothesi plene recenset.
Haec an vera sint religiosa, sed alia quaestio est an nociva sint. Est exitus iuris. Communis habitus - quod Daniel Dennett vocat 'creditionem in credendi' โ est quod, etsi religio quaedam vera non est, bona incitat et conservanda est. Harris et Hitcheni admonent nos tamen flagitiorum religione per totam historiam usque ad praesens inspiratos: unum ex innumeris exemplis, immolationem post nefanda reorum in Inquisitione haereticorum tormenta sumere. Iis, qui haec a Judaeo-Christiano facinora dimittunt, Harris e contrario mandata esse scripturae declarat, quae sequuntur:
Si audias quod in una villa, quam Dominus Deus tuus dedit tibi in domum, sunt homines, nebulones de stirpe tua, qui seducunt concives suos, dicentes: Eamus et serviamus diis alienis usque adhuc. tibi ignota, tuum est rem inspicere, examinare, ac diligentissime percontari. Si probatum et confirmatum est tam detestabile apud vos factum esse, cives eius oppidi ferro interfice vos; sub maledicto ville et omnia que in ea sunt. Omnem spolia strues in foro, et oppidum, et universam praedam, offeres Domino Deo tuo. Pernicies perpetuis temporibus, et nunquam reaedificata. Deut.
Multa habentur in his locis. Deus mortem masculorum, adulteris, sponsas, non virgines, sacerdotes non obedientes, qui operantur sabbato, filios rebelles, et omnes primogenitos in terra Aegypti, qui impediunt Hebraeos vel quorum maiores fecerunt, priores inhabitantes Hebraeos. terra repromissionis, et illis qui inobediunt Deo, inter cetera. Mulieres, pueri et infantes misericordiam non habent. Exod. .) Hoc satis videtur ad excludat Scripturam tamquam optimus fons inspirationis moralis, exsistentia multorum tamen optimorum locorum.
Novum Testamentum saepe lenius accipitur quam vetus. Sed Iesus videtur approbare omnem legem Hebraeam, ut habetur Luc. Eorum maculas habent Evangelia, etiam repraesentatio Iudaeorum tamquam collective responsabilis mortis Iesu (eg Matth 16:17), pogromarum saecula inspirans. Et ibi infernum: ut Bertrandus Russell notavit, haec sola conceptio Christianitatem tanquam speciem religionis incusat. Etiam qui moraliter exemplariter vivunt, sed salvatorem non recipiunt comburendi sunt. Damnum verum etiam si infernum non est. Dawkinsus narrat de Jill Mytton, psychotherapista, qui speciale adiuvat eos qui inferni cogitationibus territi sunt, saepe ut infantes. Mytton suggerit damnum psychologicum tam grave esse quam abusus a pedophilis sacerdotibus.
Plerique deuoti sunt probi homines, non omnem scripturam (vel in US, non multum de eo sciunt, secundum capitum), et agnoscunt praeteritos et praesentes abusus fidei suae, saepe ab intus pro reformatione operantes. Sic Leora Tanenbaum, in recognitione Hitchenum, argumenta sua contra religionem dimittit tamquam in ultimo denominatore communi. Et cum religiosi faciunt mala, non possumus id assumere propter religionem, amplius quam possumus assumere quod athei faciunt mala propter atheismum. Probabile est saltem natura hominis: in genere boni faciunt bona, et mali mala.
Hic tamen ad cor rei veniamus. Dawkins citat id quod Steven Weinberg addit: 'Sed pro bonis facere mala, hoc est religio.' An Papa repugnet condom usum in Africa, quamvis multas vitas servaret, quia malus homo est? Multi US fundamentalistae sanguinei sunt de bello nucleari, cum illud ut nuntiant Secundum Adventum, quia mali sunt? Omnes Peregrini, saepe pauperes et victum sacrificantes, et debitum incurrendi pro causa, iusti homines mali? Quaestio hic est fidei vis praevalere contra evidentiam et sensum naturalem. Quod fidei essentia est.
Moderati partes suae religionis ob modernitatem cedere debent. Sed cerasus ex religiosis dogmatibus non est secutus religionem, quam legendo cui leges obediendi facit unum civem legalem. Est extremistis qui religionem sequuntur. Quod autem restat post cerasus legendo moralitatis fontem considerari non potest, quia selectivity debet duci sensu iuris et iniusti quem iam habet. Hunc sensum exspectamus normalium adultorum respectu persuasionis religiosae. Ut Hitcheni rogat, nonne contumelia potius Hebraeis est, quam se nescire furtum esse malum, antequam Deus mandata traderet?
Interim Harris argumentatur, moderatio religiosa quatenus urget de tolerantia legitimam extremism. Si fides omnium plagarum observanda est, in qua fides eorum, qui putant masculorum et adulteros, exsecutioni mandari (ut faciunt Christiani Reconstructionistae), vel Prohibeo viduae se immolant, vel matres innuptas Musulmanorum esse. lapidari. In societate civili conemur huiusmodi extrema legibus et poenis criminalibus temperare. Sed religiosa tolerantia significat non possumus radicem rei quaestionis: non possumus facere opiniones innituntur facta. Re quidem vera causa fidelium impeccabilis est. Si Deus iubet, faciendum est.
Harris, Dawkins et Hitchenes late recognitae sunt, sed haec pauca puncta centralia mihi vix dicta sunt. Una communis reprehensio, verbi gratia Terry Eagleton, est quod Dawkins multas fidei christianae variantes praetermittit. Sed quaelibet variantia quae Deum interventum conservat, Dawkins argumentis subest; si quod non est, non est quod Dawkins loquitur. Vana est igitur reprehensio. Reprehensio, sicut Tanenbaum scriptor, etiam typica est: simpliciter affirmans exsistentiam credentium mediocrium facilis, sed id quod concessum est repetit et argumentum de illis ignorat.
Ipse soleo adsentiri causa tantum. Sed ad religionem restringi non debet. Homines fidem habent omnibus rebus praeter Deum: in eorum stirpe sectorum, in Red Sox, in suis amicis. Scilicet hoc non semper noxium est, et prodesse potest. Per fidem in se ipsum, recuperatio alcoholica propositum necessarium inveniret. Historiam suam demonstrare poterat se recuperare non posse, sed credere necesse est ut casu aliquo se habeat.
Nunc autem considerate fidem patriae et principes politicos. Russellus olim scripsit de amico quodam Graeco, qui causas sui serviendi omnes in bello Orbis Terrarum I - nationum pugnantium evolvit, praeter Graeciam, quam modo nobilissimas voluntates habuit. Si in hac fabula nosmet ipsos agnoscere non possumus, obcaecatores nationis nostrae est: fides in ea quae patria sub politico ductu agit, quae vox 'Deus et patriae' resonant. Hoc damnosum est quia pars quae bellum fuelit. Est fides quae nos inclinat ad duces sequi sine indiciis flagitantibus bellum necessarium esse, sicut democratia postulat.
Etiam non justo in purus. Exhibeat A Sam Harris. Harris suam censuram religionis maxime urgere putat quod terroristae aditus ad arma molis interitus accedere possent. Et confidit illos terroristas religione, praesertim Islam, commoveri. Eius igitur censura aliter oecumenica comprehendit capitulum quod "Problema de Islam". Luminibus suis, quaestio est Alcoranum saepe mortem pro non credentibus praecipit ac praemium caeleste promittit iis qui mandata exequuntur. Haec ratio est, nunc musulmano occurrere debemus, quam Jain, terroristae in omnibus mundi angulis. Similem sententiam habet Daniel Dennett. (Pisculi vario casu speciali est).
Harris insolita est in sua emphasis in religiones terrorismi. Orthodoxa sententia a Ludovica Richardson exprimitur exempli causa, qui religionem possibilis agnoscit, partim quia mundum manichaeum promovet in quo terroristae boni sunt et eorum scuta mala. Sed addit, nunquam esse solam causam terrorismi. immo religiosae causae intertexuntur factoribus oeconomicis et politicis, et plerumque "tres R": vindicta, gloria et actio. Accipe bombingas Londinii mensis Iulii 2005. Iuxta primum, et probabilia responsabilitatis postulatio, bombingae responsionem erant subsidio Britanniae Americae in Iraquia et Afghanistan. Suspecti parem a televisione coverage civium in Iraquia interfectum esse dixerunt. Quod cum bombings ante bombingas intelligentiae aestimatione alignederat, Britanniae implicatio in Iraquia periculum terrorismi in solo Britannico auxit. US National Intelligentia Estimate similiter notavit US occupationem motivam terroristarum. Hoc ergo primo casu videtur esse primus Richardson 'R', vindicta.
Vindictam agnoscens pro causa terrorismum non iustificat, sed nos invitat ad nostram damnationem dilatandam. Togatus civilis US incursionis et occupationis Iraquiae in centenis milibus secundum studium in Lancea editum est, cum portione substantiali (a tertia ad quartam per triennium) directe US attributa est. militaris ferit. Sicut Nick Turse descripsit, publicum parum novit de iusto impetu ab US Air Force in Iraq centra incolarum propter subrenuntiationem et Pentagonum secretum. In Afghanistan, etiam Hamid Karzai regularem NATO bombardarum togatorum regionum denuntiavit; Totalis mortuus est ignota, sed quinque annos variae opiniones iam in milibus erant. Accipiens aliam notam gravamen in mundo islamico, US erat ferox et sciens coegi sanctionum contra Iraquiae quae maioris momenti erant in mortibus centena milia puerorum secundum varia studia.
Nostrae victimae bene numero sunt numero 9/11. Sed Harris coniungit amet intellectuales occidentales adiuvans ut theloneum ortu custodiat, certo pudore non sentimus. Eius negatio 'moralis aequivalentiae' inter facta et terroristas nostra non est facta negando: accipit quod 'quaedam terribilia in praeteritis nostris certe fecimus [et] in futuro indubitanter librati sumus ad facienda terribilia' nominans. genocidia indigenarum Americanorum, servitutis, bombingae Cambodiae, auxilium dictaturae, etc. Harris tamen nos a terroristarum consuetudine distinguit: sumus 'intentiores gigantes.' Innocentes proposito non occidimus. Si telum perfectum haberemus, quod nullum collateralis damnum incurrit, hoc argumentatur, illud solum malefactores interficere, cum terroristae ad innocentes occidere uterentur.
Circa primum quaeruntur duo. Primo, si homo incendat domum, sciens quod homines sint intus. Propositum est populum non occidere, sed pro certo facere domum non ad medicamenta facienda. Minus nocens est quam qui populum occidere? Videtur quod non. Hoc in US lege criminali enodatum est, sub quo 'sciens' et 'de industria' sunt moraliter aequipollentes status eorum quae 'mens rea' ('mens rea' dicitur). Sic utroque casu incendiarius homicidii convinci potest. Nota etiam quod si primus homo vere diceret se igne perfecto usurum fuisse qui hostiis pepercisset, culpam suam non minueret. Ignem verum sciens, et author est illius.
Argumentum Harris hic in cursu reprehendendi Chomsky efficitur. Praecipiens responsum a Chomsky (recte, opinor) quod cuiuscumque intentionis nos authores sumus verisimilium actuum nostrorum consectaria notos, Harris calculis hanc esse rationem irrationabilem, fabricatores cylindri maritimi, baseball vespertilionis, et lacus natandi, qui certe innocentes sunt, obstantibus potentialibus noxa quae ex usu fructuum suorum consequi possunt. Lector diiudicare potest utrum bombae omissae 500 librarum in locis residentialibus suspectis de recipiendis insurgentibus magis sit sicut fabrica incendiaria vel lacus lacus. Ad corrigendum studium, putaremus Iraqi rumpit regulariter bombingas Californiae vicinitates ad persequendos suspectos oppugnatores occupationis Iraqi sequentes incursus Americanos iniustum Iraq.
Secunda quaestio quae nos adducit ad bonas intentiones provocandas. Quid est testimonium? Harris testimonium historicum admittit, qui plures casus comprehendit in quibus ne dici quidem potest innocentes caedes iniquum esse damnum collateralis, sicut satietatem bombing in Laos, Cambodia, et Vietnam, patrocinium mortis quaternionum in Guatemala, El Salvador. , Nicaragua , et alibi in America Latina , eversio democratice electa imperia et subsidia dictaturae in Chile , Iran , Guatimala , Haiti , et multi alii . Hic togatorum scuta erant, ob rationes in documentis securitatis nationalis nostrae conscriptae: gubernationes provehendas, quae nostris oeconomicis et opportunis commodis inserviunt, quae non destabilit, et partim rebelles pugnando per "exsiccare mare" suae civilitatis subsidii. . In Iraquia, commendo librum Sonia Shah Crudis ad usuram olei nostri faciendam tam manifestam quam debet esse (cura pendens a lege Iraqa sub vigilantia US confecta, quae multam potestatem olei Iraquiae corporibus externis tribuet) .
Americani, qui bonas intentiones in US interventus vident, id faciunt quia Americani sunt. Si similia facta ab inimicis patrantur, in iudiciis moralibus non dubitamus: non miramur de recta intentione Iraquiae cum Kuwait vel Unionem Sovieticam invasit cum regimen puppeum in Afghanistan instituit, et merito. Item foris saepe benevolentiam nostram non vident. Exempli gratia, BBC Nuntii suffragium mensis Ianuarii MMVII deprehendi in XVIII regionibus extra Civitatem, solum 2007% conventi putaverunt US partes principaliter in mundo positivae habere. Cum nosmetipsos lepidi (nostros instrumentis paravimus) non aliter quam Russelli Graeci amant.
Ita hic iacet fides Harris nationis suae. Sed non est fides eorum qui negant, vel ignari sunt rei. Fortior est. Quia sicut intellectualis est probationes accipit, quod tunc debet opprimi. Et hoc est fidei essentia, ut vidimus. Et sicut in fide religiosa manichaeorum venit illusio. Hac in re sententia Harris "iam debemus terroris Muslimis opponere in omnibus mundi angulis" non dissimilis Bush, quae bin Laden non dissimilis est, nisi cum partibus bonis et malis switched. Explicatio enim US est, non quod nos mali sumus, sed quod nosmetipsos persequamur. Sicut ceteri omnes, sed testimonium nostrum peius est: quia plus potestis facere.
Proinde et quia patria haec est, domi obtrectatio incipere debet. Exempli gratia si Harris, Dennett, vel quilibet alii Americani de armis nuclearibus soliciti sunt ad terroristas iter invenientes, operam dant ut consilium US mutare debeant. Periti nobis narrant nuclei scire quomodo sit extra sacculum promptum e fontibus publicis incluso interrete. Id quod evenire debet, est moderatio materiae nuclearis, ut perficiatur Tractatus Fissilis Materialis Cutoff. QUIBUS US OBSTAT. US tractatum respuit de zona liberae nuclei per Orientem Mediam (quia Israel includit), sicut rogatur in Consilium Securitatis Resolution 687. In conservatione acervi nuclei et persequendi arma generationis proximae, US est contra tractatum nuclei Non-proliferation. Pactiones internationales labefactando et militariter, ut visum est, movet, US eos qui nullas vindictae vel sui defensionis, terroristas vel non persequi possunt. Et totum maius periculum humanitati quam Alcorano habet.
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate